UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS ANDES

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, CONTABLES Y SOCIALES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

Asignatura:

PRACTICA II (DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL)

INVESTIGACIÓN
FORMATIVA SOBRE EL
PRINCIPIO DE
OPORTUNIDAD
CATEDRÁTICO:

DR. BONIFACIO ROBLES AGUIRRE

PRESENTADO POR:

JOSÉ CARLOS DAVID TINCO ROJAS

ABANCAY – 2023-2
 INDICE:

CONTENIDO DEL TRABAJO.................................................................................................................5

CAPITULO I.........................................................................................................................................5
PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN EL CÓDIGO PROCESAL PENAL PERUANO DESDE LA PERSPECTIVA
TEÓRICA.............................................................................................................................................5
1. Comentario General:..............................................................................................................5
2. CONCEPTO:.............................................................................................................................7
3. OBJETIVO:...............................................................................................................................7
4. ATRIBUCIONES:......................................................................................................................7
5. ALCANCE:...............................................................................................................................7
6. MARCO JURÍDICO:..................................................................................................................7
7. CRITERIOS DE OPORTUNIDAD:..................................................................................................8
PRIMER GRUPO:.........................................................................................................................8
A. FALTA DE NECESIDAD DE PENA:.............................................................................................8
B. Falta de merecimiento de pena..............................................................................................9
SEGUNDO GRUPO:...................................................................................................................11
8. MOMENTO PROCESAL:.........................................................................................................11
PRESENTACIÓN:
 CONTENIDO DEL TRABAJO

CAPITULO I

PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN EL CÓDIGO PROCESAL

PENAL PERUANO DESDE LA PERSPECTIVA TEÓRICA

1. COMENTARIO GENERAL:
Para empezar a desarrollar el cometario general, quisiera citar a Roxin

quien indicó sobre la presente institución la cual vendría a ser el Principio de

Oportunidad, como, aquel mediante el cual, en aparente contraposición al principio

de legalidad -su par dialéctico-, se autoriza al fiscal a optar entre promover el

ejercicio de la acción penal o abstenerse de hacerlo, archivando el proceso,

cuando las investigaciones llevadas a cabo conduzcan a la conclusión de que el

acusado, con gran probabilidad, ha cometido el delito. Permite al fiscal elegir entre

accionar o archivar cuando la investigación ha puesto de manifiesto que el

acusado ha delinquido con una probabilidad rayana en la certeza.

En síntesis, para Cafferata Nores, es la atribución que tienen los órganos

encargados de la promoción de la persecución penal, fundada en razones

diversas de política criminal y procesal, de no iniciar la acción pública, o de

suspender provisionalmente la acción iniciada, o de limitarla en su extensión

objetiva y subjetiva, o de hacerla cesar definitivamente antes de la sentencia aún

cuando concurran las condiciones ordinarias para perseguir y castigar

Alberto Bovino también realizo un comentario respecto a la Institución del

Principio de Oportunidad mencionando: (…) El proyecto de CPP peruano

publicado en abril de 1995, que tiene como base el CPP aprobado en 1991,
contiene la regulación expresa del principio de oportunidad en su artículo 2. La

disposición contiene tres supuestos diferentes de aplicación de criterios de

oportunidad, y su primera parte establece que cada uno de ellos se puede aplicar

de oficio, a requerimiento del ministerio público, o también a pedido del imputado.

En los dos primeros casos, se requiere el consentimiento expreso del imputado

para que el ministerio público se abstenga de ejercer la acción penal.1

Entonces para López Barja, el Principio de Oportunidad, ha de conjugarse

con el pleno respeto de dos principios esenciales en un Estado constitucional: el

principio de igualdad y el principio de proporcionalidad. En tal virtud, en un caso

concreto es posible renunciar al castigo estatal cuando los motivos de prevención

o el interés público no lo exigen, al amparo de una decisión razonable, uniforme y

previsible, distante de cualquier arbitrariedad.

El artículo 159 de la Constitución -promoción del interés público tutelado por

la Ley quién autoriza restricciones al principio de legalidad, así, por ejemplo,

configurar el interés público desde el derecho del imputado a obtener una más

expeditiva resocialización, y de la víctima, estimulando una pronta reparación,

previa conformidad negociada.

2. CONCEPTO:
Es un mecanismo de negociación y solución del conflicto penal que permite

la culminación del proceso penal previo acuerdo entre el imputado y el agraviado,

(privilegiando el principio de consenso), con la participación activa del Fiscal,

permitiendo a su vez- que el imputado, una vez satisfecha la reparación civil sea
1
ALBERTO BOVINO, EL PRINCIPIO DE OPOTUNIDAD EN EL CODIGO PROCESAL PENAL PERUANO, Abogado,
Master in Laws, Columbia University. Profesor de Derecho Penal en la Universidad de Palermo (Buenos
Aires). 20/09/2016, pag.164.
beneficiado con la abstención de la acción penal por parte del Fiscal y el agraviado

con dicho pago.

3. OBJETIVO:
Fortalecer la actuación del Fiscal y promover el uso del Principio de

Oportunidad de manera eficaz y uniforme, a fin de evitar la judicialización de un

caso penal.

4. ATRIBUCIONES:
El Fiscal en el marco de sus atribuciones podrá intervenir activamente en el

Acuerdo de Principio de Oportunidad. De convenir el acuerdo el imputado y

agraviado, y satisfecha la reparación civil el Fiscal se abstendrá de ejercitar la

acción penal.

5. ALCANCE:
Establecer el procedimiento a seguir de parte del Fiscal y de las partes

procesales, a fin de arribar a un Acuerdo de Principio de Oportunidad.

(PJ.GOB.PE, 2014)

6. MARCO JURÍDICO:
EL ARTÍCULO 2 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL:

El principio de oportunidad está contemplado en la ley procesal, artículo 2

del Código procesal penal, ha sido modificado por la Ley 30076, del 19 de agosto

del 2013, se encuentra vigente en todo el territorio peruano, lo que constituye su

presupuesto previo y básico. El modelo nacional se ha inclinado por un principio

de oportunidad reglado en oposición al discrecional. Se articula a través de un

catálogo cerrado, más o menos amplio, de supuestos en los que el Ministerio

Público está facultado para dejar de ejercitar la acción penal. Además, tiene un
carácter discrecional, aunque jurídicamente vinculado, en cuanto puede articularse

si se dan los requisitos que la ley prevé.

7. CRITERIOS DE OPORTUNIDAD:
7.1. Por razones de pena natural, falta de necesidad de pena y de

insignificancia o de interés disminuido en la persecución penal, falta de

merecimiento de pena, inspirados en el modelo germano.

7.2. Por acuerdo reparatorio.

PRIMER GRUPO:
A. FALTA DE NECESIDAD DE PENA:
En este argumento Sánchez Velarde argumentó: El agente se ha visto

afectado directa y gravemente por las consecuencias de su delito y la pena resulta

innecesaria (pena natural), como el imputado se ha castigado a sí mismo al sufrir

las graves consecuencias de su delito, la pena no resulta necesaria. A final de

cuentas, la pena que podría imponerse por el hecho en cuestión sería siempre

menor o irrelevante al daño que efectivamente ya se ha sufrido el autor del delito,

de suerte que esta no cumpliría sus fines. El CPP ha fijado un límite objetivo, con

base en el principio de proporcionalidad: el delito no debe ser reprimido con pena

privativa de libertad no mayor de cuatro años.

Se trata, en este caso, de un principio de oportunidad “puro”, pues cuando

es declarado por la Fiscalía no existen condiciones que el imputado deba cumplir.

B. FALTA DE MERECIMIENTO DE PENA

Presenta dos supuestos: delitos bagatela y mínima culpabilidad –

minimis non curat prattor. Se atiende a la escasa medida del injusto y de la

culpabilidad, en concordancia con la falta de interés público en la persecución,

siempre que el imputado repare el daño ocasionado —la reparación integral a la

víctima entendida ampliamente es, pues, un presupuesto indispensable para la

viabilidad de la renuncia a la pena y al proceso—. Se considera, por un lado,

aquellos hechos típicos cuya reprochabilidad es escasa y cuyo bien jurídico

protegido se considera de menor relevancia; y, de otro, aquellas formas de

realización insignificante de delitos que merecen ser desviadas a otras formas de

control social, López Masle.

(i) La escasa actividad del delito perpetrado tiene como referencia su

consideración de menor importancia debido a la valoración punitiva que de él ha

hecho el legislador. En todo caso lo bagatelario del delito se concreta en dos

límites objetivos.

En primer lugar, debe tratarse de infracciones punibles cuya sanción en su

extremo mínimo no sea superior a dos años de pena privativa de libertad. En

segundo lugar, están excluidos los delitos cometidos por funcionarios públicos en

el ejercicio de sus funciones.

(ii) El interés público si bien es un concepto jurídico indeterminado, requiere

de una concreción jurídica, que no puede lesionar los valores constitucionales en

juego. Desde la prevención especial el interés público estará presente cuando, sin

la sanción, se puede esperar que el sujeto vuelva a cometer otros delitos, siendo

alguno de sus indicadores los antecedentes penales, la convicción hostil del sujeto

frente a la sociedad o el desconocimiento consciente de la autoridad.

 Desde la prevención general será del caso tener en cuenta la defensa

material del ordenamiento jurídico, el significado del bien jurídico lesionado, la

necesidad de prevenir hechos punibles y del reforzamiento del sentido de

seguridad de la población, el interés de la generalidad en la aclaración del fondo

criminógeno del hecho concreto y la posición del perjudicado en la vida

pública. Otras circunstancias que pueden decaer el interés público serían el

tiempo considerable transcurrido entre la comisión del hecho y su esclarecimiento,

así como una duración extraordinaria e injustificada y perjudicial para el

procesado.

Por el contrario, afirmaría el interés público la comisión constante de la

misma clase de delitos PERDOMO TORRES.

(iii) La mínima culpabilidad se objetiva en todos aquellos supuestos de

exención incompleta de responsabilidad penal (artículos 14, 15, 21, 22 y 25 CP),

unidos a la ausencia de interés público en la persecución, siempre que el delito no

esté conminado con una sanción superior a cuatro años de pena privativa de

libertad o se cometa por un funcionario público en el ejercicio de su cargo.

SEGUNDO GRUPO:
La audiencia de acuerdo reparatorio solo puede tener lugar con la

concurrencia de imputado y víctima. Si el imputado no concurre a la segunda

citación o se ignora su domicilio o paradero, el fiscal promoverá la acción penal, es

decir, dictará la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación

Preparatoria. La inconcurrencia de la víctima no impide este criterio de

oportunidad, pues el fiscal, conforme a la concordancia de los apdos. 3 y 6 infine

del artículo 2 CPP, puede fijar la reparación que corresponda y que deberá

cumplirla el imputado.

8. MOMENTO PROCESAL:
Si bien la sede natural del principio de oportunidad son las diligencias

preliminares -subfase procesal eventual de la investigación del delito-, en las que

el señorío del fiscal sobre el procedimiento penal es absoluto, también puede tener

lugar en sede de investigación preliminar formalizada -subfase procesal que se

inicia cuando el fiscal ya promovió la acción penal mediante la emisión de la

Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria

(artículos 3 y 336.1 CPP)- según lo autoriza el apdo. 7 del artículo 2 CPP, a partir

de la cual el control jurisdiccional sobre el curso de la acción penal es pleno, pues

el juez es la única autoridad que puede disponer su archivo o prosecución. El

límite es la emisión de la acusación fiscal.

En sede de investigación preparatoria formalizada la resolución judicial de

sobreseimiento por oportunidad se dictará previa audiencia, con citación de las

partes: fiscal, imputado y agraviado -no se requiere que se constituya en actor

civil-. La incoación del trámite judicial de sobreseimiento requiere previa petición

del Ministerio Público, y la decisión sobre la misma necesita de la aprobación del

imputado. Es claro que se exige la posición favorable del fiscal y del imputado. la

presencia del agraviado no condiciona la realización de la audiencia, y su

pretensión en modo alguno evita una decisión judicial favorable al sobreseimiento

por oportunidad.
 El artículo 350.1e CPP, emitida la acusación fiscal, permite que en la etapa

intermedia del proceso penal también se pueda solicitar el sobreseimiento por

oportunidad. En este caso, el procedimiento será el propio de la audiencia

preliminar previsto para controlar la acusación fiscal (artículo 351 CPP); y regirá en

lo pertinente las disposiciones de trámite previstas en el artículo 2 CPP, en orden

a la concurrencia o inconcurrencia de las partes. Es obvio que, en este supuesto,

como el fiscal es el titular de la acción penal, fuera de los casos del artículo 68 CP

-que sin duda es un supuesto de oportunidad, de exención de la pena, que el juez

puede aplicar ex oficio, es imperativa la aceptación del fiscal, en tanto la

oportunidad pertenece al campo de actuación privativa del Ministerio Público,

titular de la acción penal.

Como ya se ha puntualizado, cuando sea menester la decisión judicial para

suprimir el interés público en la persecución, el juez de la investigación

preparatoria, previa audiencia -con citación de las partes y del agraviado, y a

pedido del fiscal y anuencia del imputado, decidirá lo pertinente, y de ser el caso

dictará auto de sobreseimiento por oportunidad (artículo 2.5 CPP). (San Martín

Castro, 2020)