CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
Alvaro Efrain (FAU20159981216)
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Fecha: 15/12/2017 16:58:04,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SALA CIVIL TRANSITORIA LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

SUMILLA: Los menores de catorce años de edad no son

pasibles del proceso de infracción a la ley penal, por ser
inimputables.
Lima, siete de noviembre
de dos mil diecisiete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: en discordia; y asimismo, habiéndose dejado
oportunamente en Relatoría de esta Sala Suprema los votos emitidos por los
Señores Jueces Supremos MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA y DE LA BARRA BARRERA
obrantes de fojas treinta y nueve a cincuenta y cuatro del cuadernillo de casación;
los mismos que no suscriben la presente, de conformidad con los artículos
141, 142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, dejándose constancia de los mismos para los fines pertinentes de acuerdo
a ley.-------------------------------------------------------------------------------------------------------

I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Ministerio Público a fojas doscientos noventa y seis, contra el auto de vista de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, de fojas doscientos ochenta y dos,
emitido por la Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima; que confirma la resolución apelada de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, que declara improcedente el pedido de promover
acción judicial para dictar medidas de protección solicitada por el Ministerio
Público, para el adolescente de iniciales J.F.C.P., por la presunta Infracción a la
Ley Penal – faltas contra la persona – lesiones en agravio del menor de iniciales
L.E.K.P.A. ------------------------------------------------------------------------------------------------

II. RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha

veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que obra en el cuadernillo de casación,
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
Público, por la siguientes causales: --------------------------------------------------------------

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

A) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución

Política del Perú: Al advertir que existe una denuncia por Infracción a la Ley Penal
en el tiempo en que el adolescente de iniciales J.F.C.P; fue menor de catorce
años, resulta pasible de medidas de protección bajo los alcances de las normas
previstas en el Código de los Niños y Adolescentes, las cuales deben ser aplicadas
dentro de un proceso por Infracción a la Ley Penal a cargo de un Juez
Especializado de Familia; sin mayor fundamentación, se indica que el menor es
inimputable y que las medidas de protección ya se dieron. B) Interpretación
errónea del artículo 242 del Código de los Niños y Adolescentes: El menor si
bien se encuentra con sus padres, ello no ha sido una disposición final de nivel
judicial, luego de un Procedimiento Penal Juvenil conforme a ley; es decir, ni
siquiera se ha aceptado la formalización de la denuncia por Infracción a la Ley
Penal ni se ha llevado a cabo un debido proceso, al final del cual se haya
acreditado la responsabilidad del menor denunciado. C) Inaplicación de los
artículos 137 y 242 del Código de los Niños y Adolescentes: Cabe
preguntarse; ¿se ha acreditado la responsabilidad del menor denunciado a nivel
judicial?¿Se ha otorgado a nivel judicial las medidas de protección?¿Se ha
orientado a los padres en el cumplimiento de sus obligaciones?¿Qué institución de
defensa hace el seguimiento de la medida de protección que supuestamente se ha
otorgado?, las respuestas a todas estas interrogantes son negativas; por ende, el
A quo como el Ad quem inaplican normas de derecho material, lo que incluso
acarrearía responsabilidad funcional. Por otro lado, el A quo y el Ad quem no han
mencionado lo referente al derecho de la víctima a la reparación civil.------------------

III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: ----------------------------------------------------------

Estando a los fundamentos del recurso que motiva la presente, a fin de determinar
si se han infringido las normas denunciadas, es necesario establecer si se ha
infringido el debido proceso y descartado ello determinar si los menores de catorce
(14) años son susceptibles de ser sometidos a un proceso por Infracción a la Ley
Penal.--------------------------------------------------------------------------------------------------------

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA: ------------------------------------------

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

PRIMERO.- El recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada

aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el
artículo 384 del Código Procesal Civil. -----------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Respecto a la causal de infracción normativa, según Monroy Cabra:
“Se entiende por causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso (...)”1. A decir de De Pina: “El recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por
infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia, etc, los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”2. En ese sentido, Escobar Forno señala: “Es cierto que todas las
causales suponen una violación de ley, pero esta violación puede darse en la
forma o en el fondo”3.----------------------------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
de infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es de
advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil,
cuando se declara fundado el recurso de casación por vulneraciones a las normas
que garantizan el debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales en todos los supuestos se debe
devolver el proceso a la instancia inferior para que emita una nuevo fallo, mientras
que si se declara fundado el recurso por las otras causales contempladas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de
instancia deberá resolver el conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la
revisión de las causales por las que ha sido declarado procedente el recurso de
casación debe comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso.-----------------------------------

1 Monroy Cabra, Marco Gerardo: Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda edición, Editorial Temis
Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2 De Pina Rafael: Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México

D.F., 1940, p. 222.

3 Escobar Fornos Iván: Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogotá, Colombia, 1990, p. 241.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

CUARTO.- Estando a las alegaciones de la entidad recurrente, es necesario

destacar que, el debido proceso es un derecho complejo, pues está conformado
por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos
de los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el
Estado- que pretenda hacer uso abusivo de estos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional, "por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, características del tribunal o
instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa (Faúndez Ledesma,
Héctor, "El Derecho a un Juicio Justo". En: Las garantías del debido proceso
(Materiales de Enseñanza), Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la
Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos,
pág. 17). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto
de garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal
efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por ley, así como la pluralidad de instancias, la motivación y la
logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el respeto a los derechos procesales
de las partes (derecho de acción, de contradicción), entre otros.------------------------
QUINTO.- La parte recurrente invoca como parte del sustento del recurso que nos
ocupa, que se ha determinado que el menor es inimputable y que las medidas de
protección ya se dieron, sin expresar los fundamentos; al respecto es de tener en
cuenta que las instancias de mérito sí han expresado los fundamentos que le
llevan a dicha conclusión; precisando que al haberse establecido que los menores
de catorce (14) años de edad a los que se les atribuye una infracción a la ley
penal, serán pasibles de medidas de protección, se encuentran excluidas del
sistema de responsabilidad; y que por otro lado no corresponde judicializar a niños
y adolescentes menores de catorce (14) años de edad, por su falta de madurez
física y mental a fin de evitar efectos negativos que implican un proceso de esta
naturaleza frente a su desarrollo en estructuración.-------------------------------------------

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

SEXTO.- Respecto a las alegaciones que cuestionan la ratio decidendi de la

recurrida, es de tener en cuenta que, conforme a lo establecido en el artículo I del
Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, se considera niño a todo
ser humano desde su concepción hasta cumplir los doce (12) años de edad y
adolescente desde los doce años (12) hasta cumplir los dieciocho (18) años de
edad; de modo tal, que nos encontramos ante un adolescente presuntamente
infractor de la ley penal, que al momento del hecho que se le incrimina, tenía doce
(12) años de edad. Que, el artículo 184 del Código de los Niños y Adolescentes
señala: “El adolescente infractor mayor de catorce (14) años, será pasible de
medidas socio-educativas previstas en el presente código. El niño o adolescente
infractor menor de catorce (14) años, será pasible de medidas de protección
previstas en el presente Código.” ------------------------------------------------------------------
SÉTIMO.- Del análisis de la norma citada precedentemente, se advierte que
nuestra legislación no le da el mismo tratamiento al trasgresor de la norma penal
menor de catorce (14) años que aquel cuya edad fluctúa entre los catorce (14) y
dieciocho (18) años de edad, en tanto el Estado en aplicación del artículo 40 – 3 a)
de la Convención sobre los Derechos del Niño1, ha cumplido con establecer cuál
es la edad mínima antes de la cual se presumirá que los niños (menores de 18
años) no tienen capacidad para infringir leyes penales, justamente es por ello que
dispone se dicten medidas de protección y no medidas socio educativas.--------
OCTAVO.- La distinción radica en que los niños por su falta de madurez mental no
tienen la capacidad cognoscitiva para tomar conciencia de sus acciones, por lo que
tenemos que aun cuando se advierte que la conducta del menor podría infringir la
legalidad, no se le puede atribuir culpabilidad, en tanto tiene la calidad de
inimputable, y en consecuencia se encuentra excluido de sanciones y por el
contrario está sometido a medidas de protección que deberán velar por su
corrección y freno a dichas acciones. De lo que se colige que las instancias de
mérito no han infringido las normas denunciadas en los literales “B” y “C”, al
concluir que los menores de catorce (14) años se encuentran excluidos del sistema

1 “Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para promover el establecimiento de leyes,
procedimientos, autoridades e instituciones específicos para los niños de quienes se alegue que han
infringido las leyes penales o a quienes se acuse o declare culpables de haber infringido esas leyes, y en
particular: a) el establecimiento de una edad mínima antes de la cual se presumirá que los niños no tienen
capacidad para infringir las leyes penales”.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

de responsabilidad; en tanto el menor de iniciales J.F.C.P. es inimputable por

contar con trece (13) años de edad al momento del hecho que se le atribuye; por lo
que el recurso de casación debe ser declarado infundado en todos sus
extremos.-------------------------------------------------------------------------------------------------

Por las consideraciones expuestas, no se configuran las causales de infracción

normativa denunciadas, en consecuencia, no procede amparar el presente recurso
de casación, por lo que de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio Público a fojas doscientos noventa y seis; por consiguiente, NO
CASARON el auto de vista de fojas doscientos ochenta y dos, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, expedido por la Primera Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio Público contra el menor de
iniciales J.F.C.P. en agravio del menor de iniciales L.E.K.P.A., sobre Infracción a la
Ley Penal; y los devolvieron.-
S.S.

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

CALDERÓN PUERTAS

DE LA BARRA BARRERA

TORRES VENTOCILLA

EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TORRES VENTOCILLA, ES COMO

SIGUE:=========================================================
ME ADHIERO al voto de los Señores Jueces Supremos RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS y DE LA BARRA BARRERA, por los fundamentos
expuestos en el voto emitido el dos de setiembre de dos mil dieciséis (obrante de
fojas treinta y nueve a cuarenta y cuatro del cuadernillo respectivo), que declaró:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público a fojas

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

doscientos noventa y seis; por consiguiente, NO SE CASE el auto de vista de fojas

doscientos ochenta y dos, de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
emitido por la Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
Público contra el menor de iniciales J.F.C.P. en agravio del menor de iniciales
L.E.K.P.A., sobre Infracción a la Ley Penal; y se devuelvan.-
S.
TORRES VENTOCILLA

EL VOTO EN MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS MIRANDA

MOLINA Y YAYA ZUMAETA, ES COMO SIGUE: ========================
I. ASUNTO: ------------------------------------------------------------------------------------------
En el presente proceso sobre Infracción a la Ley Penal - Lesiones Leves, el
Ministerio Público ha interpuesto recurso de casación2 contra el Auto de Vista
expedido mediante Resolución número cuatro de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince3, que confirma la sentencia apelada de primera instancia emitida
mediante Resolución número uno de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
catorce4, que declaró improcedente el pedido a promover acción judicial para dictar
medidas de protección, solicitada por el Ministerio Público para el adolescente de
iniciales J.F.C.P. por ser inimputable a la fecha de comisión del acto ilícito. ----------
II. ANTECEDENTES DEL PROCESO: --------------------------------------------------------
2.1. Demanda: -----------------------------------------------------------------------------------------
El cinco de enero de dos mil doce5 la Fiscal de la Décimo Quinta Fiscalía
Provincial de Familia de Lima acude al órgano jurisdiccional solicitando se dicte
medida de protección a favor del adolescente de iniciales J.F.C.P. por haber
incurrido en Infracción a la Ley Penal en agravio de Luis Eduardo Kahalid Palacios
Alarcón. Expone como fundamentos principales de su petitorio lo siguiente: a) El
nueve de septiembre de dos mil once María Cristina Alarcón Gutiérrez presentó
denuncia por agresión física contra su hijo Luis Eduardo Kahalid Palacios Alarcón,
2
Inserto de folios 296 a 302.
3 Inserta de folios 282 a 287.
4
Inserta de folios 221 a 229.
5 Escrito de demanda inserto de folios 40 a 41.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

manifestando que los hechos ocurrieron en el interior del aula del tercero “D” de la
Institución Educativa Nacional Nuestra Señora de Guadalupe; b) El adolescente
imputado J.F.C.P. manifestó que se encontraba jugando partido en el interior de su
salón con sus compañeros y para evitar que su mochila se ensucie la recogió y la
puso en una silla, momento en el cual el adolescente Luis Eduardo Kahalid
Palacios Alarcón cogió su mochila y la tiró al suelo, por lo que él la volvió a recoger
y la colocó a un lado, y como respuesta el adolescente infractor cogió la mochila
del adolescente agraviado y la tiró al piso, por lo que Luis Eduardo Kahalid
Palacios Alarcón le propinó un manazo por la espalda y lo cogió del cuello,
iniciándose una pelea entre ambos con agresión mutua; c) Del Certificado Médico
Legal número 002110-L se concluye que el adolescente Luis Eduardo Kahalid
Palacios Alarcón requiere tres días de atención facultativa por doce días de
incapacidad médico legal. ---------------------------------------------------------------------------
2.2. Auto que abre Investigación Tutelar: ----------------------------------------------------
Mediante Resolución número tres de fecha veinte de marzo de dos mil doce,
corriente a fojas cincuenta y cincuenta y uno, se ordenó Abrir Investigación Tutelar
en contra del menor J.F.C.P., disponiéndose llevar a cabo la Diligencia Única de
Esclarecimiento de Hechos, la misma que se llevó a cabo el doce de julio del
mismo año, como consta del Acta obrante de fojas ochenta y dos a ochenta y
nueve. -----------------------------------------------------------------------------------------------------
2.3. Resolución de Primera Instancia: --------------------------------------------------------
Mediante Resolución de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce6, el
Tercer Juzgado Especializado en Familia Penal de la Corte Superior de Justicia de
Lima declaró improcedente el pedido a promover acción judicial para dictar
medidas de protección, solicitada por el Ministerio Público para el adolescente de
iniciales J.F.C.P., por ser inimputable a la fecha de comisión del acto ilícito,
señalando principalmente que: a) El adolescente J.F.C.P. fue un menor de edad
(trece años) cuando ocurrieron los hechos, por lo que se encuentra dentro de las
causales de la inimputabilidad en mérito a lo que establece el Artículo 84° del
Código de los Niños y Adolescentes, según el cual el adolescente infractor mayor
de catorce años será pasible de medidas socioeducativas, en virtud a lo cual los

6 Obrante de folios 221 a 229.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

hechos incriminados no deberán ser judicializados; b) El adolescente a la fecha se

encuentra bajo la protección y cuidado de sus padres, por lo que mal haría la
judicatura en judicializar a niños y adolescentes menores de catorce años, por su
falta de madurez física y mental y por la finalidad específica de evitar los efectos
negativos que implica un proceso de esta naturaleza frente a su desarrollo en
estructuración; y, c) Debe estarse a lo establecido en el Artículo IV del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, así como a las normas
internacionales, a la aplicación del interés superior del niño y adolescente y al
problema humano por el cual atraviesa. ---------------------------------------------------------
2.4. Recurso de Apelación: -----------------------------------------------------------------------
El veintidós de diciembre de dos mil catorce7 el Ministerio Público ejercita su
derecho impugnatorio contra la sentencia de primera instancia, esgrimiendo
sustancialmente que se está sentando un mal precedente dentro del sistema de
justicia, por cuanto siguiendo el mismo razonamiento todos los niños de trece años
de edad o menores serían inimputables y, por ende, no serían pasibles de ninguna
medida de protección a su favor. ------------------------------------------------------------------
2.5. Sentencia de Vista: ----------------------------------------------------------------------------
La Primera Sala Especializada en Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima
mediante Resolución número cuatro de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince8, emite el Auto de Vista que confirma la sentencia de primera instancia que
declaró improcedente el pedido a promover acción judicial para dictar medidas de
protección solicitada por el Ministerio Público para el adolescente de iniciales
J.F.C.P. (trece años), por ser inimputable a la fecha de comisión del acto ilícito,
argumentando primordialmente lo siguiente: a) De conformidad con el Decreto
Legislativo número 990, que modificó el Artículo IV del Título Preliminar del Código
de los Niños y Adolescentes, los menores de catorce años se encuentran
excluidos del sistema de responsabilidad, no pudiéndose por ello aplicarles las
normas que regulan los procesos de infracción a la ley penal seguido contra
adolescentes mayores de catorce a dieciocho años; y, b) El Artículo 242 del
Código de los Niños y Adolescentes dispone que al niño que comete Infracción a la
Ley Penal le corresponde las medidas de protección, permitiéndose que el menor
7
Recurso obrante de folios 243 a 247.
8 Inserta de folios 282 a 287.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

continúe con sus padres o responsables, lo cual se advierte de la investigación

prejudicial; y en consecuencia estando considerado ello como medida de
protección en el dispositivo legal citado, se ha producido la sustracción de la
materia ejecutada, pues dicho menor continúa bajo el cuidado del propio hogar. ----
III. RECURSO DE CASACIÓN: ------------------------------------------------------------------
El Ministerio Público, con fecha catorce de diciembre de dos mil quince, interpone
Recurso de Casación contra el Auto de Vista, siendo declarado procedente por
este Tribunal Supremo mediante Resolución de fecha veintinueve de marzo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas veintinueve a treinta y uno del cuaderno respectivo,
por: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
A) Infracción Normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, al haberse señalado que existe una denuncia por Infracción
a la Ley Penal en el tiempo en que el adolescente de iniciales J.F.C.P. fue
menor de catorce años, resulta pasible de medidas de protección bajo los
alcances de las normas previstas en el Código de los Niños y Adolescentes,
las cuales deben ser aplicadas dentro de un proceso por Infracción a la Ley
Penal a cargo de un Juez Especializado en Familia, y sin mayor
fundamentación se indica que el menor es inimputable y que las medidas de
protección ya se dieron. ------------------------------------------------------------------------
B) Interpretación errónea del Artículo 242 del Código de los Niños y
Adolescentes, al haberse indicado que el menor si bien se encuentra con sus
padres, ello no ha sido una disposición final de nivel judicial, luego de un
procedimiento penal juvenil conforme a ley; es decir, ni siquiera se ha
aceptado la formalización de la denuncia por Infracción a la Ley Penal ni se ha
llevado a cabo un debido proceso al final del cual se haya acreditado la
responsabilidad del menor denunciado. ----------------------------------------------------
C) Inaplicación de los Artículos 137 y 242 del Código de los Niños y
Adolescentes, al haberse precisado si cabe preguntarse ¿se ha acreditado la
responsabilidad del menor denunciado a nivel judicial?, ¿se ha otorgado a
nivel judicial las medidas de protección?, ¿se ha orientado a los padres en el
cumplimiento de sus obligaciones? y ¿qué institución de defensa hace el
seguimiento de la medida de protección que supuestamente se ha otorgado?,

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

siendo las respuestas a todas estas interrogantes negativas; por ende, el A

quo y el Ad quem inaplican normas de derecho material, lo que incluso
acarrearía responsabilidad funcional, además que las instancias no han
mencionado lo referente al derecho de la víctima a la reparación civil. ------------
IV. ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE: ----------------------------------------------------------
En el caso particular, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la
resolución de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince se encuentra
arreglada a ley, al señalar que los menores de catorce años son inimputables y,
por tanto, que el accionar del adolescente infractor no debe ser judicializado. -------
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: -----------------------------------------
PRIMERO.- El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el Artículo 384°
del Código Procesal Civil. En materia de casación es factible el control de las
decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías
que regulan el proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en conflicto. -------------------------------
SEGUNDO.- Por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso9, debiendo sustentarse el mismo en aquellas
previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por infracción de
la ley, por quebrantamiento de la forma o por apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de
congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso10, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden darse en la forma
o en el fondo. -------------------------------------------------------------------------------------------
9
Monroy Cabra, Marco Gerardo: Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Edición, Editorial Temis
Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
10
De Pina Rafael: Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México
D.F, 1940, página 222.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

TERCERO.- La infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de la

causa no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales o hasta fundamentales. --------------------------------------------------
CUARTO.- En el caso particular, y como se ha adelantado, se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de infracción normativa procesal,
de modo que, si se declara fundado el recurso por esas causales su efecto
nulificante implicaría la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio,
con disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo órgano
de instancia, careciendo de objeto, en ese escenario un pronunciamiento sobre las
infracciones materiales. ------------------------------------------------------------------------------
Sobre el debido proceso: --------------------------------------------------------------------------
QUINTO.- El debido proceso formal constituye una garantía constitucional que
asegura que en la tramitación de una causa se respeten determinados requisitos
mínimos que, en general, se considera que comprenden los siguientes criterios: a)
Derecho a ser oportunamente informado del proceso, a efectos de otorgar un
tiempo razonable para preparar la defensa; b) Derecho a ser juzgado por un Juez
imparcial, esto es que no tenga interés en un determinado resultado de la litis bajo
su dirección; c) Derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa de un
profesional (publicidad del debate); d) Derecho a la Prueba; e) Derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito de lo actuado; y f) Derecho al Juez legal. Aquel
derecho continente es fundamental y asiste a todos los sujetos que plantean
pretensiones ante los órganos resolutivos de conflictos. ------------------------------------
SEXTO.- Así también, el derecho al debido proceso consagrado en el inciso 3) del
Artículo 139 de la Constitución Política del Perú11, comprende a su vez, entre otros
derechos de los ya señalados en el considerando precedente, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que los Jueces
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de

11 Artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, dispositivo que es

concordante con lo preceptuado por el inciso 3) del Artículo 122 del Código
Procesal Civil12 y Artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial13. Además, la exigencia de motivación suficiente prevista en el
inciso 5) del Artículo 139 de la Carta Magna14, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados,
por lo que en ese entendido es posible afirmar que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino también principios de
nivel constitucional. ------------------------------------------------------------------------------------
SÉTIMO.- En esa misma línea, la motivación escrita de las resoluciones judiciales
en sociedades pluralistas como las actuales, importa el deber de justificar las
decisiones jurídicas, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y que el
derecho cumpla su función de guía15. Igualmente, la obligación de fundamentar las
sentencias, propias del derecho moderno, se ha elevado a categoría de deber
constitucional, a mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio Civil, Casación número 1465-2007-
Cajamarca, una similar posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional en el
expediente número 37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: “La
motivación de la decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente,
el juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla, interna y
externamente, expresando una argumentación clara, precisa y convincente, para

12 Artículo 122 inciso 3) del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen: (…) 3. La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
13 Artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Todas las

resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
14 Artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de la función

jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.
15
ATIENZA, Manuel: “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid, 1991,
páginas 24 y 25.

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,

deseable social y moralmente. ---------------------------------------------------------------------
OCTAVO.- De similar manera, el proceso regular en su expresión de motivación
escrita de las resoluciones judiciales, entiende que una motivación defectuosa
puede expresarse en los siguientes supuestos: a) Falta de motivación propiamente
dicha: cuando se advierte una total ausencia de motivación en cuanto a la decisum
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en el elemento fáctico y/o
jurídico; b) Motivación aparente: cuando el razonamiento en la sentencia sea
inconsistente y/o sustentado en conclusiones vacías, que no guardan relación con
el real contenido del proceso; c) Motivación insuficiente: cuando se vulnera el
Principio Lógico de la Razón Suficiente, es decir que el sentido de las conclusiones
a las que arriba el juzgador no se respaldan en pruebas fundamentales y
relevantes, de las cuales éste debe partir en su razonamiento para lograr obtener
la certeza de los hechos expuestos por las partes y la convicción que lo determine
en un sentido determinado, respecto de la controversia planteada ante la
judicatura; y, d) Motivación defectuosa en sentido estricto: cuando se violan las
leyes del hacer/pensar, tales como de la no contradicción (nada puede ser y no ser
al mismo tiempo), la de identidad (correspondencia de las conclusiones a las
pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, omitiendo los principios elementales de la lógica y la
experiencia común. ------------------------------------------------------------------------------------
El control de las decisiones jurisdiccionales y el debido proceso en el caso
concreto: ------------------------------------------------------------------------------------------------
NOVENO.- Ingresando al análisis de la infracción normativa procesal admitida,
referida al derecho al debido proceso y, en estricto, a la motivación de resoluciones
judiciales, se sostiene que el adolescente de iniciales J.F.C.P. contaba con menos
de catorce años a la fecha de la denuncia por Infracción a la Ley Penal, por lo que
es pasible de protección bajo los alcances de las normas previstas en el Código de
los Niños y Adolescentes, las cuales deben ser aplicadas dentro del proceso, de
modo que al declararse inimputable al menor de catorce años y por consiguiente
ser excluido del proceso penal, así como calificar erróneamente como medida de

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

protección la sola entrega del menor a sus padres, sin mayor fundamentación, se
aprecia una motivación insuficiente. --------------------------------------------------------------
DÉCIMO.- En ese contexto y en aplicación de los principios constitucionales
contenidos en el inciso 1) del Artículo 139 de la Constitución Política del Perú y
Artículo 133 del Código de los Niños y Adolescentes, la potestad jurisdiccional del
Estado en materia familiar se ejerce por las Salas de Familia, los Juzgados de
Familia y los Juzgados de Paz Letrados en los asuntos que la ley determina; en
Casación resuelve la Corte Suprema. Los Juzgados de Familia asumen
competencia en materia civil, tutelar y de infracciones. --------------------------------------
DÉCIMO PRIMERO.- Por otro lado, el Artículo 242 del Código de los Niños y
Adolescentes regula que el niño que comete Infracción a la Ley Penal se le aplica
cualquiera de las siguientes medidas de protección: a) El cuidado en el propio
hogar; b) Participación en un programa oficial o comunitario de defensa con
atención educativa, de salud y social; c) Incorporación a una familia sustituta o
colocación familia; y, d) Atención integral en un establecimiento de protección
especial. Tales disposiciones legales son concordantes con lo disciplinado por el
Artículo 53 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, según el cual los Juzgados de Familia conocen en materia de infracciones
las Infracciones a la Ley Penal cometidas por niños y adolescentes como autores o
partícipes de un hecho punible tipificado como delito o falta. ------------------------------
DÉCIMO SEGUNDO.- En ese sentido se pronunció la Casación número 431-2013
emitida por esta Sala Suprema el tres de julio de dos mil trece, estableciendo que
los menores niños no se encuentran excluidos del sistema de responsabilidad,
pues de conformidad con los Artículos 184 y 242 del Código de los Niños y
Adolescentes y 53 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, los niños pueden hacerse merecedores de la aplicación de las medidas de
protección contempladas en el precitado Artículo 242 del indicado Código. ----------
DÉCIMO TERCERO.- En consecuencia, las instancias de mérito han infringido el
debido proceso al declarar improcedente la demanda, desde que si bien el menor
de iniciales J.F.C.P. contaba con menos de catorce años de edad a la fecha de los
hechos, ello no lo excluye de la posibilidad de que en la eventualidad que se
determine su participación en los mismos, se le aplique alguna medida de

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 383-2016
LIMA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL

protección a su favor, conforme a la normatividad citada, razón por la cual de

conformidad con el inciso 3) del Artículo 396 del Código Procesal Civil, debe
declararse la nulidad de la Sentencia de Vista y de la dictada en primera instancia
el treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que declaró improcedente el pedido
de promover acción judicial para dictar medidas de protección para el adolescente
de iniciales J.F.C.P. -----------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO CUARTO.- En consecuencia, merece ser estimada la infracción procesal
analizada, debiendo renovarse los actos procesales viciados y careciendo de
objeto emitir pronunciamiento respecto a las restantes infracciones también
denunciadas en el Recurso planteado. ----------------------------------------------------------
Por tales consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el precitado inciso 3)
del Artículo 396° del Código Procesal Civil, modifi cado por la Ley 29364,
NUESTRO VOTO es porque se declare: FUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto por el Ministerio Público corriente de fojas doscientos noventa y seis
a trescientos dos; por consiguiente SE CASE la resolución impugnada; en
consecuencia, NULO el Auto de Vista obrante de fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y siete, de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
emitido por la Primera Sala Especializada en Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima; e INSUBSISTENTE la resolución apelada corriente de fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintinueve, dictada el treinta y uno de octubre
de dos mil catorce por el Tercer Juzgado Especializado en Familia de la misma
Corte Superior, SE ORDENE que el Juez de la causa emita nuevo fallo, teniendo
en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio Público contra el
infractor de iniciales J.F.C.P. en agravio de Luis Eduardo Kahalid Palacios Alarcón,
sobre Infracción a la Ley Penal-Lesiones Leves; y los devolvieron. Ponente Señor
Yaya Zumaeta, Juez Supremo.-
S.S.

MIRANDA MOLINA

YAYA ZUMAETA

16