JUEZ PRIMERO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

URUAPAN, MICHOACÁN:

MANUEL CORIA VEGA y MARÍA CONCEPCIÓN DURÁN

MORA, mexicanos, dentro del juicio especial oral familiar 566/2022, sobre
alimentos, por medio del presente hacemos de su conocimiento que no
estamos de acuerdo de que se lleve la escucha de menores de
nuestros hijos, toda vez que hemos llegado a un convenio.
Se nos hace innecesario que se les victimice sobre los
problemas que tenemos nosotros como sus padres, toda vez que esta
controversia radica en alimentos, no en guarda y custodia ni
convivencia, toda vez que vivimos en la misma casa.
Es por ello que se estaría exponiendo a nuestros hijos sobre
esta disputa que tenemos, que lo mejor es judicializar las cosas para
después no estar peleándonos más, además como reiteramos la litis
es sobre alimentos ellos, no saben cómo es la administración de
dinero entre nosotros, únicamente lo que pueden proporcionar de
información es quien los atiende, quien trabaja y demás pero no en sí
la capacidad económica de las partes, por lo que consideramos
irrelevante su escucha, máxime que nos hemos puesto de acuerdo de
cómo vamos a solucionar este problema, por lo que reiteramos no
consideramos que sea necesario llevar a los niños a un procedimiento
judicial que ellos no saben, y el llevarlos a un juzgado implica ya un
desajuste emocional y más al mayor porque la pequeña como sea se
le puede manejar un poco la realidad pero al mayor que está
estudiando el nivel medio superior ya tiene conciencia y sabe que es
un procedimiento judicial, y como le manifestamos su señoría ellos no
saben de los problemas que tenemos y menos que sea judicial,
inclusive la suscrita, MARIA CONCEPCIÓN DURÁN MORA, le hablé a
mi esposo sobre de la demanda y él fue a emplazarse al juzgado para
evitar que fueran a la casa y se dieran cuenta tanto vecinos como
nuestra familia.

Si bien es cierto esta Tesis es en materia penal, es resultado de

cómo un niño o adolescente enfrenta un juicio por lo tanto lo vemos
adecuado para fundamentar nuestra petición.
Registro digital: 2010608
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CCCLXXXII/2015 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 25, Diciembre de 2015, Tomo I , página 261
Tipo: Aislada
MENOR DE EDAD VÍCTIMA DEL DELITO. EL DEBER DE PROTECCIÓN DE LOS
JUZGADORES IMPLICA SALVAGUARDARLO DE TODO TIPO DE REVICTIMIZACIÓN Y
DISCRIMINACIÓN.

La victimización secundaria o revictimización es el conjunto de consecuencias

psicológicas, sociales, jurídicas y económicas de carácter negativo que derivan de la
experiencia de la víctima en su contacto con el sistema de procuración de justicia, y
suponen un choque entre las legítimas expectativas de la víctima y la inadecuada
atención institucional recibida. Ahora bien, en el caso de las víctimas menores de
edad, la revictimización implica una amenaza contra su seguridad y conlleva consec
uencias negativas en su persona a largo plazo, como la presencia de sentimientos
nocivos (miedo, autocompasión y/o culpabilidad), sensación de impotencia
personal e, incluso, efectos traumáticos que le impidan lograr un sano y pleno
desarrollo a lo largo de su vida, lo cual es más evidente en los casos de quienes
fueron víctimas de una agresión sexual o malos tratos y no recibieron la atención
adecuada. Así, la debida protección de sus intereses y derechos exige que todas las
autoridades -en el área de sus competencias- identifiquen, diseñen y empleen las
acciones que más los beneficien, para disminuir los efectos negativos de los actos
criminales sobre su persona y asistirlos en todos los aspectos de su reintegración
en la comunidad, en su hogar o en su lugar de esparcimiento. De ahí que en el
ámbito de la función jurisdiccional, los juzgadores deben guiarse por el criterio de
más beneficio al menor para atender sus necesidades en el contexto y la naturaleza
del acto criminal sufrido; es decir, el deber de protección de los juzgadores implica
salvaguardarlo de todo tipo de revictimización y discriminación y,
consecuentemente, garantizarle el acceso a un proceso de justicia sin
discriminación alguna basada en la raza, color, sexo, idioma, religión o cualquier
otra condición personal, de sus padres o tutores; así, las únicas distinciones de
trato admitidas, serán aquellas que se funden en el propio interés del menor y
deriven de sus necesidades concretas.

Amparo directo en revisión 1072/2014. 17 de junio de 2015. Mayoría de cuatro

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien
reservó su derecho para formular voto concurrente. Disidente: José Ramón Cossío
Díaz, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Julio César Ramírez Carreón.

Esta tesis se publicó el viernes 04 de diciembre de 2015 a las 10:30 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

En atención al interés superior del menor al cuidar su integridad

emocional y con fundamento en los artículos 712 y demás relativos
del Código Familiar para el Estado, protestamos lo necesario

MANUEL CORIA VEGA MARÍA CONCEPCIÓN DURÁN MORA

JUEZ PRIMERO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
URUAPAN, MICHOACÁN:

MANUEL CORIA VEGA, mexicano, mayor de edad, por mi

propio derecho, como demandado dentro del juicio 235/2022, ordinario
oral familiar sobre reconocimiento de la paternidad que se instruye en
mi contra por la señora MARIA DOLORES OROVIO ALVAREZ; por
medio del presente hago de su conocimiento que la camioneta
TOYOTA 2001, con número de serie STEWN72NX1Z809665
TACOMA 4 X 4 se vendió el veintinueve de diciembre del año dos mil
veintiuno al señor EDUARDO DURAN MORA, lo cual acredito con la
carta de RESPONSIVA que anexo, pero aún no la pone a su nombre,
por otra parte de las huertas que aparecen registradas en SANIDAD
VEGETAL, para exportación he de manifestar que a causa de este
juicio tuve problemas muy serios con mi esposa y las huertas que
estaban registradas a mi nombre son de su propiedad, por lo que ella
a causa de este juicio cambio el registro a su nombre, el cual se
encuentra en proceso.

Con fundamento en los artículos 712 y demás relativos del

Código Familiar para el Estado.
MANUEL CORIA VEGA