CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Civil

Magistrado Ponente:
Manuel Isidro Ardila Velásquez

Bogotá, D. C., ocho (8) de mayo de dos mil seis

(2006).

Referencia: expediente 2006-00026-01

Decídese la impugnación formulada por el

accionante contra el fallo de 15 de marzo de 2006, proferido
por el tribunal superior del distrito judicial de Manizales, sala
civil-familia, en la tutela promovida por Rubén Acosta Giraldo
contra los juzgados primero y quinto de familia de esa ciudad,
a la que fue vinculada Amparo Arenas Henao.

I.- Antecedentes

Aduciendo vulneración de los derechos al debido

proceso, igualdad y vida digna, el accionante solicita la
protección a sus derechos fundamentales.
 mav - expediente 2006-00026-01 2

Sustenta su petición diciendo, en resumen, que

en el juzgado quinto de familia donde fue demandado por
su esposa, concilió la cuota alimentaria en un 13% de su
pensión y prestaciones, siendo injusta tal asignación a
una persona que ha tenido bienes y que además no
cumplió con los fines del matrimonio en el corto tiempo
que convivieron. En la sentencia que decretó el divorcio,
quedaron vigentes los alimentos y en febrero de este año el
juzgado primero de familia denegó su petición de exoneración
de la cuota alimentaria por no haber cambiado las
circunstancias que la originaron.

El tribunal denegó el amparo considerando que

el acuerdo al que llegaron las partes en la audiencia de
conciliación es válido, sin que el legislador haya previsto como
causal para exonerar de la obligación alimentaria la corta
convivencia, además en el caso concreto el accionante no
invocó las causales de trato cruel, el incumplimiento de los
deberes matrimoniales para pedir la cesación de los efectos
civiles del matrimonio católico, sólo alegó la separación de
cuerpos por más de dos años. Resalta el juzgador que la tutela
fue instaurada por fuera de un término razonable dado el
tiempo transcurrido entre las decisiones combatidas y esta
acción. Tampoco advierte afectación en la providencia que
denegó la exoneración de la cuota alimentaria pues la
apreciación probatoria realizada merece respeto, por no ser
caprichosa la decisión; por último y respecto al derecho a la
igualdad dice que el accionante no mencionó el nombre de las
personas que estando en igualdad de condiciones hubiesen
sido tratadas de manera preferencial por los accionados.
 mav - expediente 2006-00026-01 3

Impugna la decisión el accionante insistiendo en

los motivos expuestos para pedir el amparo constitucional.

Consideraciones

1. Las actuaciones judiciales de que da cuenta

esta tutela tiene de particular que antes del divorcio hubo
un compromiso alimentario entre cónyuges, respecto del
cual busca ahora exonerarse el obligado. Petición que impone
averiguar qué tan posible es que el supracitado compromiso
sobreviva al divorcio, siendo que en éste no hubo discusión al
respecto.

2. Si entre los compromisos que impone el

matrimonio a los cónyuges está el de asistencia y socorro
recíprocos, es natural que entre sí se deban alimentos, la
cual obligación no suscita dudas mientras subsiste la vida
en común. Antes bien, cuando ésta desaparece por cualquier
causa, de la simpleza se pasa a la complejidad, pues entonces
las cosas ya no armonizan y se rompe la ecuación entre el
deber asistencial y la vida matrimonial, y más de un problema
genera saber cómo una de las dos cosas, antes relacionadas e
interdependientes, pueden en adelante subsistir
autónomamente. El matrimonio, herido así de muerte,
pierde el equilibrio de los derechos y deberes que lo
inspiraban. No más con decir que ya no existe hogar, lo que
hacía perfectamente comprensible la carga económica de su
sostenimiento, desde un punto más omnicomprensivo que el
específico de los alimentos.
 mav - expediente 2006-00026-01 4

Las soluciones varían de uno a otro lado en los

diversos ordenamientos jurídicos, diferencias más que todo en
la clase de alimentos que, después de todo, pueden deberse
entre ellos. Si congruos o necesarios, por ejemplo. Pero en
todo caso no se descarta que más allá del fin de la comunidad
de vida puede subsistir la obligación alimentaria. Y es también
aceptado que en el punto entre a jugar la valoración de
conducta, para distinguir entre cónyuges inocentes y
culpables de la alteración matrimonial.

Sea lo que fuere, el caso es que el ordenamiento

jurídico colombiano no prolonga, en principio, tal derecho de
alimentos sino respecto del cónyuge inocente (artículo 411 del
código civil, numeral 4º).

Dicho de otro modo, sucede de ordinario que

para que un divorciado esté obligado a suministrar
alimentos es indispensable que haya tenido culpa en el
divorcio, si este es el evento que acabó la vida común.

3. Siendo así, por lo pronto no se justifica que un

divorciado como el del caso presente esté obligado a prestar
alimentos si es que no aparece que haya dado lugar al
divorcio, pues en el trámite respectivo no hubo siquiera
averiguación semejante desde que la causal que allá se invocó
fue simplemente la de separación por más de dos años.

Lo brevemente expuesto pone de relieve que en

condiciones semejantes el pacto de alimentos que se hubiere
celebrado con anterioridad al divorcio no puede pervivir luego
de decretado éste. El pacto tuvo una base jurídico-económica
 mav - expediente 2006-00026-01 5

totalmente diferente, cuando precisamente tenían la condición

de cónyuges que hoy han perdido. Y su pervivencia requiere
que hoy el ex-cónyuge a quien sin deducírsele culpa en el
divorcio, extrañamente resulte siendo obligado a
suministrar alimentos.

Por lo dicho, se alza el despacho favorable del

amparo solicitado.

II.- Decisión

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, resuelve:

Conceder el amparo constitucional solicitado

por Rubén Acosta Giraldo en protección de los derechos al
debido proceso, igualdad y vida digna, frente al juzgado
primero de familia de Manizales.

En consecuencia, revócase tanto la providencia

de 15 de marzo de 2006 proferida por el tribunal que denegó
la tutela impetrada, como la de 17 de febrero del mismo año
del juzgado primero de familia de Manizales para que al
resolver nuevamente sobre la exoneración de alimentos
pedida por el accionante, tenga en cuenta la nueva condición
de ex-cónyuges de las partes, conforme fuera expuesto en la
parte considerativa de este proveído.

Notifíquese mediante telegrama y remítase el

expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión.
 mav - expediente 2006-00026-01 6

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

MANUEL ISIDRO ARDILA VELÁSQUEZ

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

(en comisión de servicios)

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

 mav - expediente 2006-00026-01 7

Hoja 3 : sentencia 8 de mayo de 2006

Magistrado Manuel Isidro ardilla
Rad: 2006-00026-01
Pregunta: en qué consiste el cambio de circunstancias de los alimentos fijados
por un conjugue para exonerarlos