GENERACIÓN DE LOS ÍNDICES DE VULNERABILIDAD PARA ACUÍFEROS:

COMPARACIÓN DE MÉTODOS.
M. C. P. Lina Gabriela Hernández Limón, Asistente de Investigación; CEA - ITESM;
lghernandez@itesm.mx ; Ing. Julio César Haro Berrelleza, Asistente de Investigación; CEA –
ITESM; jh07@yahoo.com; Ph. D. Jürgen Mahlknecht, Profesor Investigador; CEA – ITESM;
jurgen@itesm.mx

Palabras Clave: Vulnerabilidad, GOD, DRASTIC, SINTACS

Resumen
Se presenta el desarrollo de cuatro metodologías del índice de vulnerabilidad acuífera a la
contaminación (GOD, AVI, DRASTIC y SINTACS) en la cuenca Media del Río Conchos,
Chihuahua; esto con la finalidad de comparar los distintos métodos de valoración de la
vulnerabilidad para una región semi-árida de México. Se apoyó en un sistema de
información geográfica para integrar los factores que se involucran en cada una de las
metodologías, y con el cual se genera una herramienta de apoyo para la planeación de las
actividades económicas de la región y se establece el impacto potencial de fuentes de
contaminación al mostrar las áreas de mayor riesgo de contaminación para los acuíferos de
los cuales se abastece la población.

Introducción
El presente trabajo se realizó en la cuenca media del Río Conchos en Chihuahua, Chih.,
debido a que esta zona presenta diversas actividades económicas que representan el mayor
ingreso del estado como son la agricultura, la ganadería así como parques industriales en
las que están establecidas un gran número de maquiladoras, así como algunos de los
centros urbanos mas importantes para el estado (Chihuahua, Delicias). Esta cuenca
depende altamente del agua subterránea para el abastecimiento urbano e industrial, y
agrícola, por lo que se ha visto modificada por las actividades antropogénicas en forma
severa, siendo las más importantes: (i) la sobreexplotación de los acuíferos, (ii) la
contaminación del agua por agroquímicos, (iii) aguas residuales y desechos industriales, (iv)
el cambio del uso de suelo, (v) la desecación de los cuerpos de agua, entre otras.

Se ha observado que los niveles freáticos se están abatiendo continua y significativamente,

El 85% del recurso hídrico es utilizado actualmente para la agricultura, y esto con una 50%
de eficiencia en su uso debido a las condiciones actuales de la infraestructura de riego. De
acuerdo a CNA, en esta zona se tiene una disponibilidad total de agua de 4,077 Mm3; de
esta cantidad, se destina 2,887 Mm3 al riego, lo que corresponde a un 71.4% de la cantidad
total disponible y a un 91.2% del total aprovechado [10].

A partir de la información existente se generó un sistema de información geográfica

considerando los factores que intervienen en la vulnerabilidad intrínseca. Con los mapas
temáticos valorados se determinó la vulnerabilidad acuífera de acuerdo a varios métodos
(AVI, GOD, DRASTIC y SINTACS). Finalmente se relacionaron la vulnerabilidad intrínseca
con las fuentes potenciales de contaminación (factores extrínsecos), para conocer las zonas
de mayor riesgo.

El uso de los mapas de vulnerabilidad permite, al clasificar las áreas con mayor
vulnerabilidad, establecer las actividades económicas mas adecuadas a la zona, planear
tanto el crecimiento de las zonas urbanas como las acciones preventivas o correctivas para
mejorar las condiciones de los acuíferos y aprovechar mejor los recursos.

Antecedentes
Los acuíferos que más se explotan para satisfacer los requerimientos de agua potable están
amenazados por la contaminación proveniente de la urbanización, comercio,
industrialización y actividades agrícolas. Algunos presentan ya indicios de contaminación
que, si no se atienden oportunamente, pueden llegar a cancelar reservas invaluables de
agua. El primer problema que se enfrenta es que no existen sistemas de medición y
monitoreo adecuados. En las mediciones que se realizan de calidad del agua en los cuerpos
receptores de las descargas de los drenes agrícolas, no se realizan análisis de pesticidas, ni
de otros compuestos orgánicos. No existe tampoco un registro de la cantidad de estos
compuestos que son aplicados a los cultivos, ni un programa de monitoreo sistemático de
las descargas industriales, pero se estima que las concentraciones de contaminantes
rebasan de manera significativa los límites máximos permisibles establecidos por tipo de
[6]
industria Actualmente, la mayor parte de las aguas residuales se descarga, sin un
tratamiento previo, a los cuerpos federales de agua. Estas aguas se utilizan primordialmente
para riego.

[3]
Se ha reconocido en el Programa Hidráulico de Gran Visión para el estado de Chihuahua
que se tienen muchas carencias y deficiencias en el conocimiento, evaluación y monitoreo
de los acuíferos en el estado. Este rezago de información compromete las acciones de
planeación hidráulica y gestión integral del agua.

La Cuenca del Río Conchos se caracteriza por su riesgo de incidencia de sequías. La

precipitación es escasa, del orden de 390 mm en promedio por año, y debe distribuirse entre
una población creciente de 1.3 millones de habitantes y las necesidades propias de los
ecosistemas. Por otra parte, en una evaluación realizada por la Comisión Nacional para el
Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO) sobre la identificación de las cuencas
hidrológicas prioritarias de atención para la conservación de los ecosistemas, se muestra
[13]
que la cuenca sufre desecación y sobreexplotación de mantos freáticos Esto hace
evidente la necesidad de una adecuada gestión integral de los recursos dentro de la región
para detener el deterioro progresivo de las condiciones actuales de la cuenca.

Un punto de partida en la búsqueda de una correcta administración de los recursos es el

análisis y evaluación de la vulnerabilidad de los acuíferos a contaminación que nos permitan
establecer las zonas dentro del mismo que son de principal prioridad en la protección del
recurso hídrico y que permitan junto con otras herramientas seleccionar aquellas gestiones
que garanticen la conservación del ecosistema así como el desarrollo económico y social de
la región. La determinación de los índices de vulnerabilidad permitirá establecer aquellas
zonas en las que el riesgo a la contaminación de los acuíferos sea mayor y de esta manera
poder establecer planes de protección para los cuerpos de agua y así poder asegurar un
abastecimiento de agua de calidad para los centro urbanos y zonas rurales que existen en el
área.

Generación de los Índices de Vulnerabilidad

Índice GOD
[5]
El método de GOD fue desarrollado en 1987 por Foster , y trata de ser simple y
sistemático. Éste se considera el primer paso para la determinación del riesgo de
contaminación de aguas subterráneas con el fin de establecer prioridades y determina la
vulnerabilidad intrínseca por lo que no toma en cuenta el tipo de contaminante. El método
establece la vulnerabilidad del acuífero, como una función de la inaccesibilidad de la zona
saturada, desde el punto de vista hidráulico a la penetración de contaminantes y la
capacidad de atenuación de los estratos encima de la zona saturada como resultado de su
[5]
retención física y la reacción química con los contaminantes . La metodología utiliza la
clasificación de tres fases discretas que son: (i) Distancia del agua, (ii) Ocurrencia del agua
subterránea y (iii) Substrato litológico

La vulnerabilidad según el método se calcula como el producto de los siguientes factores:

VULNERABIL IDAD = G * O * D
Donde

G Índice por condición de confinamiento del acuífero u ocurrencia del agua subterránea
(Groundwater occurrence)

O Índice del substrato litológico en términos de grado de consolidación y características

litológicas (Overall aquifer class).

D Índice por profundidad del nivel del agua o techo del acuífero confinado (Depth).

Cada uno de los factores posee valores entre cero y uno, entre mayor es el valor, más
desfavorable es la condición (Figura 1). Este método solo asigna un peso indirecto a las
variables a través de sus valores. Otra característica del método importante de destacar es
que solo toma en cuenta la posible atenuación antes de alcanzar la zona saturada, sin tomar
en cuenta la dilución y dispersión en el acuífero. Se considera vulnerabilidad muy baja si el
valor es menor a 0.1, baja si el valor está entre 0.1 y 0.3, moderada si está entre 0.3 y 0.5,
alta si está entre 0.5 y 0.7 y extrema si es mayor a 0.7.
 Figura 1. Caracterización de la vulnerabilidad GOD [5]

Con la gráfica anterior de la caracterización para la metodología GOD, se tienen tres

factores, en el caso de los acuíferos investigados de la cuenca media del río Conchos, se
han realizado estudios en los que se puede comprobar que en la mayoría de los acuíferos
se tienen características de acuíferos libres, por lo que al valor G de la condición del
acuífero se le asigna un valor de 0.9; así mismo, las condiciones presentes en el área fuera
de estos acuíferos demuestran que los acuíferos cercanos tienen este mismo
comportamiento.

Para el valor O, el sustrato litológico, con los datos de la carta litológica para la zona, se
tienen diferentes tipos de materiales entre los que encontramos: aluvial, andesitas,
conglomerados, corneana, granito, granodiorita, monzonita, riolitas, riolitas – toba ácida y
tobas ácidas, arenisca – conglomerado y lutitas – areniscas, areniscas, basaltos y calizas,
calizas – lutitas, calizas – yeso, con la puntuación de acuerdo a Figura 1.

Con respecto al valor D, profundidad, se tienen 100 puntos (pozos) sondeados, de los
cuales el nivel freático se encuentra entre 6.14 m y 200.0 m, encontrándose 11 pozos en el
rango de 5 a 20 m, 77 pozos en el rango de 20 a 100 m y 12 en profundidades mayores a
los 100 m; asignados con la puntuación de acuerdo a la Figura 1.

Una vez que se obtuvieron estos datos, se procedió conforme a la metodología propuesta
para el índice GOD, generando una capa de información por cada parámetro, obteniendo el
siguiente mapa en el que se puede observar que se tiene dentro de la zona de estudio un
89.4% de vulnerabilidad baja, un 10.3% de vulnerabilidad moderada, un 0.2% de
vulnerabilidad alta, así como un 0.1% de vulnerabilidad muy baja. La zona en la que hay
presencia de vulnerabilidad alta corresponde a la zona hacia San Diego de Alcalá que se
relaciona a la zona en la que se encuentran manantiales y aguas termales en el área de
estudio, también concierne al área en donde se encontraron mayores concentraciones de
compuestos al momento de realizar el monitoreo químico. También se puede observar que
existen zonas de vulnerabilidad media hacia San Diego del Alcalá y hacia Julimes, cuya
característica es tener una gran cantidad de manantiales que se aprovechan como centros
recreativos y vacacionales. Las siguientes zonas de vulnerabilidad media se presentan hacia
Saucillo y Estación Conchos, lugar en el que se encuentra maquiladoras textiles y algunas
procesadoras de lácteos, así como áreas de agricultura y ganadería, en donde las
condiciones de la zona se ven afectadas por el constante uso de fertilizantes químicos y
orgánicos.

Figura 2. Mapa de Vulnerabilidad utilizando el método GOD.

Índice DRASTIC
Para el estudio de vulnerabilidad se ha utilizado un modelo elaborado por la EPA de los
[1]
Estados Unidos para la evaluación de la contaminación potencial llamado “Índice
DRASTIC”. El acrónimo DRASTIC proviene de las siglas en inglés de D profundidad (Depth
to water table), R recarga (Recharge), A medio del acuífero (Aquifer media), S suelo (Soil
media), T topografía (Topography), I zona vadosa (Impact vadose zone) y C conductividad
hidráulica (Conductivity).
Estas son propiedades del acuífero que se ingresan dentro de un Sistema de Información
Geográfica (SIG; para este caso ArcView), para lo cual cada una representa una cubierta.
Luego se ha clasificado cada una según los pesos y tasas que nos indica el Índice
DRASTIC, de esta manera se obtiene de cada una de estas propiedades dos cubiertas, que
serán combinadas según la ecuación.

DRASTIC = D r D w + R r R w + Ar Aw + S r S w + Tr T w + I r I w + C r C w

Los subíndices r representan rangos y los subíndices w representan pesos, por lo que Dr y
Dw son dos variables dentro del SIG obtenidas a partir de la cubierta de la profundidad de
agua del acuífero (D), correspondiendo dos variables para cada propiedad del acuífero. Son
entonces total 7 cubiertas que se forman dentro del SIG donde cada una representa una
clasificación de las propiedades anteriormente mencionadas. Esta clasificación se obtiene
de tablas en las que se especifican los rangos y los pesos para cada cubierta. Para la
generación del índice se introducen las cubiertas en un SIG, se le asigna el rango y el peso
a cada una. El resultado final del cálculo es una cubierta que contiene un valor numérico
generado de la ecuación del índice DRASTIC. Se considera vulnerabilidad muy baja si el
valor está entre 23 y 88, bajo si el valor está entre 89 y 120, moderado si está entre 121 y
160 alta si está entre 161 y 180 y extrema si es mayor a 181.

Clasificación para la cubierta D (profundidad de agua) Con base en los puntos

muestreados en la salida a campo y los niveles dinámicos obtenidos en estos muestreos se
clasifican los rangos para la profundidad del agua.

Clasificación para la cubierta R (recarga) Para el valor de la recarga (infiltración)

se consideró el valor de la recarga media anual generado por el Sistema de
[8]
información geográfica estatal (SIGE) de Chihuahua para los acuíferos en la zona
de estudio. Se estimó que varía entre 0 y 102 mm, esto es para las áreas con un
valor de recarga entre 0 y 51 mm se dio un valor 1 y para las áreas entre 51 y 102
mm se dio un valor de 3.

Clasificación para la cubierta A (medio del acuífero) Se estableció tomando como base
la carta litológica proporcionada por el Servicio Geológico Mexicano, asignando valores de
acuerdo a las recomendaciones de los autores para cada tipo de roca: lutitas – areniscas,
rocas metamórficas ígneas, metamórficas/ígneas meteorizadas, secuencias de caliza y
lutitas, la arenisca masiva, la arenisca bandeada y la caliza masiva y basalto.

Clasificación para la cubierta S (suelo) Para la cubierta del suelo, se tomaron los datos de
la carta edafológica del INEGI, así como datos de la granulometría de alrededor de 100
sitios realizada en las campañas de muestreo.

Clasificación para la cubierta T (topografía) Se tomó como base el Modelo de Elevación

Digital de la zona de estudio, se calcularon las pendientes, dando valores de 10 para las
pendientes de 0 a 2º, de 9 para las pendientes de 2 a 6º, de 5 para las pendientes de 6 a
12º, 3 para aquellas entre 12 y 18º y para pendientes mayores a los 18º se seleccionó un
valor de 1.

Clasificación para la cubierta I (zona vadosa) Para la clasificación de la cubierta I se

consideró los datos de la carta de hidrogeológica desarrollada en el proyecto, basándose en
la clasificación de acuerdo a los autores del índice.

Clasificación para la cubierta C (conductividad hidráulica) La cubierta C, se clasificó de

acuerdo a la bibliografía, tomando el valor de conductividad asociado al tipo de la litología
predominante, por lo que trabaja también con esta capa de información.

Con la combinación de todos los parámetros mencionados, se establecieron los valores del
índice de vulnerabilidad con la metodología DRASTIC, generando un mapa con las
siguientes características: Se obtuvo áreas con vulnerabilidad baja en el 71.8%, con
vulnerabilidad muy baja en el 20.7%, vulnerabilidad moderada en el 7.4%, vulnerabilidad alta
en el 0.1% y áreas insignificantes con vulnerabilidad muy alta.

La zona con vulnerabilidad más alta se encuentra otra vez hacia la zona de San Diego de
Alcalá, siendo por el contrario las zonas con menor vulnerabilidad las zonas montañosas
dentro del área de estudio, hacia el oeste de Chihuahua. Utilizando este índice de
vulnerabilidad el área de vulnerabilidad baja se generaliza en toda el área; hacia el sur de
Chihuahua se encuentra una zona de vulnerabilidad media o moderada, cabe hacer la
aclaración que los valores, en esta zona en específico son valores obtenidos solamente de
bibliografía, ya que no se realizaron muestreos/sondeos respectivos en la zona del acuífero
Villalba, localizado en dicho sector.

Figura 3. Mapa de Vulnerabilidad utilizando el método DRASTIC.

Índice AVI
Para conocer cuán susceptibles son los sistemas acuíferos de incorporar solutos
provenientes de fuentes potenciales y activas de contaminación localizadas en la superficie,
lo que puede originar alteraciones en la calidad del agua subterránea, se utilizó el método
Aquifer Vulnerability Index (AVI)[14]. Los resultados obtenidos con este método, permiten
realizar una reconsideración sobre los usos de suelo de una manera integral, tomando en
cuenta la preservación de la calidad del agua de los sistemas acuíferos regionales.
El AVI es un método para cuantificar la vulnerabilidad natural de un acuífero por medio de la
resistencia hidráulica vertical ( CT ) al pasar los flujos de agua por diferentes estratos de
suelos que sobreyacen el acuífero. La resistencia hidráulica es un factor que indica el tiempo
aproximado de caudal del flujo vertical del agua que atraviesa la zona no saturada por
unidad de gradiente de carga y se calcula por la expresión:

n
di
cT = ∑
j =1 K vi

Dónde:
CT = resistencia hidráulica total (años)

di = espesor de cada estrato del suelo sobre el acuífero (cm)

K vi = conductividad hidráulica vertical de cada estrato del suelo i (cm/h)

Esto da como resultado una zonificación de resistencias hidráulicas, las cuales están
relacionadas con la vulnerabilidad: a mayor resistencia hidráulica, menor vulnerabilidad del
sistema. El mapa de vulnerabilidad se elabora mediante la interpolación de los valores de
resistencia hidráulica total en años (CT) en forma Log CT.

[12]
De FAO , se obtuvieron los valores para la conductividad hidráulica de diferentes tipos de
suelo para evaluar el Índice de Vulnerabilidad con la metodología AVI. Con estos datos y las
profundidades de los pozos, y suponiendo una columna homogénea por cada tipo de suelo
obtenemos los valores de índice AVI, los cuales se clasifican en los rangos de vulnerabilidad
como extremadamente alta (AVI en (c) <10), alta (AVI en (c) de 10 a 100), media o
moderada (AVI en (c) entre 100 y 1000)

Con los datos de la carta litológica para el área de estudio, obtenemos el tipo de material
predominante en el área; siendo éstos arenas, gravas y limos (K= 0.2 cm/h), basalto
permeable y rocas ígneas y metamórficas fracturadas (K=416.6 cm/h) y calizas y dolomitas
no cársticas (41.6 cm/h)

Con estos datos y la profundidad del nivel del agua, considerando una sección homogénea
del material, se calcula la resistencia hidráulica del área. Y con los rangos presentados para
la metodología se obtiene el mapa de vulnerabilidad con las siguientes características: Se
presenta una vulnerabilidad baja en el en 91.4%, hay un 5.0% de vulnerabilidad alta, un
3.0% de vulnerabilidad moderada y un 0.6% de vulnerabilidad muy alta.

Una vez mas, el área de vulnerabilidad muy alta se encuentra hacia la zona de San Diego
de Alcalá, se considera que la presencia de manantiales y la pendiente del lugar (de 0 a 6º)
hacen que se presenten esta vulnerabilidad; existe una zona de vulnerabilidad alta hacia el
sur de Chihuahua, la cual representa la zona del acuífero de Villalba, los resultados en esta
sección sin embargo fueron obtenidos con base en la bibliografía y carecen por ende de
certidumbre, ya que no se encontraron estudios realizados con anterioridad en el área de
Villalba que pudieran aportar mas datos, por lo que su interpretación al menos en esta zona
deberá considerarse con cuidado.

Figura 4. Mapa de Vulnerabilidad utilizando el método AVI.

Índice SINTACS
Fue desarrollado por Civita [2], es una derivación del DRASTIC en la cual se buscó adecuar a
las diversificadas características hidrogeológicas de Italia y al requerimiento de un mapeo de
mayor detalle. El acrónimo SINTACS se deriva de las iniciales de los siguientes parámetros
en italiano: S (soggiacenza – profundidad del agua), I (infiltrazione - infiltración), N (non
saturo - sección no saturada), T (tipologia della cobertura – tipo de suelo), A (acquifero –
características hidrogeológicas del acuífero), C (conducibilità – conductividad hidráulica), S
(superficie topográfica – pendiente topográfica). Para calcular el índice de vulnerabilidad
SINTACS se utiliza la siguiente fórmula:

SINTACS = PSWS + PIWI + PNWN + PTWT + PAWA + PCWC + PSWS

Donde:
SINTACS = índice de vulnerabilidad del método SINTACS
P(1,7) = puntaje de cada uno de los siete parámetros
W(1,n) = peso asociado a cada parámetro.

Para la aplicar la metodología SINTACS, es necesario primero establecer los valores de los
diferentes parámetros que componen la metodología, además de establecer los pesos
correspondientes a cada parámetro, estos valores se ingresan en un SIG (para nuestro caso
ArcView GIS) luego se calcula el índice de Vulnerabilidad mediante la ecuación mostrada
anteriormente. Este método presenta una estructura compleja, por lo que se utiliza una
serie de gráficas para establecer los puntajes de los parámetros A las variables
mencionadas, que influyen en la vulnerabilidad intrínseca, se les puede añadir la incidencia
del agua superficial y el uso de la tierra. La clasificación de los rangos de vulnerabilidad se
tiene de la siguiente manera: Muy baja de 26 a 80 puntos, baja de 81 a 106, media de 106 a
140, alta de 141 a 186 y extrema de 187 a 210 puntos.

S) Soggiacenza (profundidad del agua) El primer parámetro es el nivel freático de los pozos
(ND) en los valores de campo obtenidos en las salidas realizadas.

I ) Infiltrazione (Infiltración). El segundo parámetro es la cantidad de agua que se infiltra al

[6]
acuífero anualmente, estos datos fueron obtenidos del Anuario Estadístico de Chihuahua ,
así como de las estaciones hidrométricas de la zona (debido a que la información con la que
se cuenta es muy poca para el área de estudio se consideraron los promedios reportados en
el Anuario Estadístico de Chihuahua[6] y en la Enciclopedia de los Municipios de México[9])
Con los valores de precipitación y los coeficientes obtenidos en la grafica de la evaluación
del coeficiente de infiltración para las rocas aflorantes o con escasa cobertura , así como la
tabla de puntuaciones para este parámetro [3] se obtienen los puntajes para este parámetro.

N ) Non Saturo (Zona no saturada) El tercer parámetro representa la columna de

material desde la superficie hasta el nivel freático del agua. Cuando se tienen los perfiles
litológicos es necesario calcular una media ponderada referida al espesor de cada capa.
Para fines de esta investigación, se considera, al igual que en la metodología AVI que la
columna de material está formada por un solo tipo de litología y se considera la tabla de
[3]
puntuaciones para este parámetro . Cabe mencionar que el área de investigación carece
de un estudio geológico-litológico a detalle.

T ) Tipologia della copertura (Tipo de suelo) El cuarto parámetro es la composición del

suelo que ayuda a mitigar el impacto del contamínate en la vulnerabilidad intrínseca del
acuífero. Este parámetro constituye la primera línea de defensa del acuífero. Con la
descripción del suelo se clasifican de acuerdo a la tabla de valores para el suelo y se
obtienen los puntajes para este parámetro [3].

A ) Acquífero (Características del Acuífero) El quinto parámetro es el enfoque sistémico en

función de la complejidad hidrogeológica del acuífero por debajo de la superficie
piezométrica. Para fines de esta investigación, se considera, al igual que en la metodología
AVI que la columna de material esta formada por un solo tipo de litología. Tomando como
base la carta litológica de tipo vectorizado del INEGI en formato shapefile, y para la
clasificación del tipo de roca se hizo mediante el diccionario de datos geológicos del INEGI [7]
relacionando el tipo de roca en la carta litológica así como la tabla de puntuaciones para
este parámetro [3] se obtienen los puntajes de la litología de la zona saturada.

C ) Conducibilitá idraulica (Conductividad Hidráulica) El sexto parámetro la velocidad del

agua o del contaminante, este valor esta en función del tipo de roca. Con la litología del área
de estudio y la tabla de conductividades hidráulicas se obtienen los valores para este
parámetro. Se seleccionaron valores de 5 para los aluviales, areniscas, areniscas –
conglomerados, calizas, calizas – lutitas, calizas – yeso, conglomerados, corneanas,
granito, granodiorita, lutitas – areniscas, 4 para las tobas ácidas y 2 para los basaltos,
monzonitas, andesitas, riolitas, y riolitas – tobas ácidas.
S ) Superficie Topográfica (Topografía). El séptimo término es el grado de inclinación de la
superficie del suelo. Se tomaron las pendientes de la carta de pendientes de tipo vectorizado
del INEGI en formato shapefile.

Con la combinación de todos los parámetros mencionados, se establecieron los valores del
índice de vulnerabilidad con la metodología SINTACS, obteniendo un mapa en el que se
puede observar que la aplicación de método SINTACS genera valores de vulnerabilidad
mucho mas alta que en los métodos anteriores, aunque las áreas donde se presenta mayor
vulnerabilidad coinciden con las áreas de mayor vulnerabilidad en los métodos anteriores.
En este caso, con la metodología SINTACS se presenta una vulnerabilidad alta en 53.8%
del área, una vulnerabilidad moderada en el 41.8% del área, un 4.3% de vulnerabilidad muy
alta y solo un 0.1% de vulnerabilidad muy baja, si se presentan valores de vulnerabilidad
baja, pero el porcentaje del área es insignificante. Las áreas de vulnerabilidad muy alta se
presentan nuevamente al este de Julimes hacia las poblaciones de San Diego de Alcalá, al
este de Saucillo y Estación Conchos, donde se encuentran las maquiladoras textileras y
hacia el sur oeste de Estación Conchos, hacia las comunidades de La Cruz.
 Figura 5. Mapa de vulnerabilidad usando la metodología SINTACS.

Una vez que se tienen los mapas con las distintas metodologías de vulnerabilidad, éstos se
comparan para establecer la correspondencia de las clasificaciones entre los métodos, esta
comparación se realiza tanto de manera gráfica, como de manera matemática, siguiendo la
[11]
metodología propuesta por Lobo . A continuación se presenta la comparación gráfica de
los distintos métodos de cálculo de vulnerabilidad.
 100%

90%

80%

70%

60% MUY ALTA

ALTA
50% MODERADA
BAJA
40% MUY BAJA

30%

20%

10%

0%
GOD DRASTIC AVI SINTACS

De donde se puede observar que las metodologías que involucran solo los parámetros
intrínsecos del acuífero como el GOD y el AVI son los mas parecidos, mientras que, aun
cuando el SINTACS es una derivación del DRASTIC, la diferencia en la valoración de los
parámetros genera resultados muy distintos, siendo el SINTACS el que reporta mayores
valores de vulnerabilidad del acuífero.

Agradecimientos
Se agradece al Fondo Sectorial de Investigación Ambiental (FOSEMARNAT) por el
apoyo financiero al proyecto "VULNERABILIDAD ACUÍFERA DE LA CUENCA DEL RÍO
CONCHOS Y SU IMPACTO EN LOS ÁMBITOS SOCIAL ECONÓMICO Y ECOLÓGICO"
(Clave: FOSEMARNAT-2004-01-221), al Ing. Melchor Ocampo (CNA) y el Ing. Manuel
Irigoyen (SEMARNAT Deleg. Chih.) por su apoyo en la recopilación de estudios para
alcanzar los objetivos.
Bibliografía.

[1] Aller, L.; Lerh, J.; Petty; R., Hackett, G.; 1987; DRASTIC: a standardized system for
evaluating groundwater pollution potential using hydrogeologic settings; Environmental
Protection Agency (EPA); Report EPA-600/2-87-0305; Oklahoma, United States of America.
[2] Civita, Massimo, De Maio, Marina; 2000; SINTACS R5, Valutazione e cartografia
automatica Della vulnerabilita degli acquiferi all’inquinamento con il sistema parametrico;
Pitagora Editrice Bologna; Italy.
[3] Comisión Nacional del Agua (CNA); 1997; Programa Hidráulico de Gran Visión del
Estado de Chihuahua. 1996-2020; Gerencia Regional Norte. Gerencia Estatal
Chihuahua. Méx.
[4] De Leo, Giulio Alessandro; 2001; Acque Sotterranee, Politecnico di Milano - Università
degli Studi di Parma.
[5] Foster Stephen, Hirata Ricardo; 1988; Groundwater pollution risk evaluation
assessment: a methodology using available data. WHO-PAHO/HPE-CEPIS, technical
manual; Lima, Peru.
[6] Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI); 2004; Anuario
estadístico del estado de Chihuahua; México.
[7] Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI); 2000; Base de
Datos Geográficos; México.
[8] Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI); 2004; Sistema de
Información Geográfica del estado de Chihuahua (SIGE); México.
[9] Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal; http://www.e-
local.gob.mx; 2004; Enciclopedia de los Municipios de México; México.
[10] Jiménez González, Gerardo; 2002; Uso agrícola del agua en la cuenca del río
Conchos; Chihuahua, Chih. En colaboración con TCPS-Méx.
[11] Lobo Ferreira, J.P.; Oliveira, Manuel M.; 2004; Groundwater vulnerability assessment
in Portugal; Geofísica Internacional; Vol. 43, Num. 4, pp. 541-550; Lisboa; Portugal;
[12] Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO);
2000; Evaluación de la contaminación del Suelo: Manual de Referencia; Colección FAO:
Eliminación de plaguicidas; Roma, Italia.
[13] Secretaria Del Medio Ambiente Y Recursos Naturales (SEMARNAT); 2005; Informe
de la situación del medio ambiente en México 2005; México.
[14] Van Stempvoort, D.; Ewert, L.; Wassenaar, L.; 1992; AVI: A method for Groundwater
Protection Mapping in the Praire Province of Canada. PPWB Report No. 114; National
Hydrology Research Institute; Canada.