Metodología de la teoría fundamentada

Una descripción general

ANSELM STRAUSS
JULIETA COR BIN

El propósito de este capítulo es dar una visión general de los orígenes, propósitos, usos y
contribuciones de la metodología de la teoría fundamentada. No abordaremos los
procedimientos sugeridos por la metodología ni gran parte de la lógica que hay detrás de
ellos, ya que se han discutido extensamente en otros lugares (ver, por ejemplo, Corbin y
Strauss, 1990; Glaser, 1978; Glaser y Strauss, 1967; Strauss, 1987; Strauss & Corbin, 1990;
véase también Charmaz, 1983, 1990). Supondremos aquí que los lectores conocen algunos
de esos escritos o, si están suficientemente interesados en este capítulo, recurrirán a esas
fuentes.

La teoría fundamentada es una metodología general para desarrollar una teoría que se basa
en datos recopilados y analizados sistemáticamente. La teoría evoluciona durante la
investigación real y lo hace a través de una interacción continua entre el análisis y la
recopilación de datos. Una característica central de este enfoque analítico es "un método
general de análisis comparativo [constante]" (Glaser y Strauss, 1967, p. vii; de ahí que a
menudo se haga referencia al enfoque como el método comparativo constante (para la
formulación original, ver Glaser , 1965/1967). Desde su introducción hace 25 años, una serie
de pautas y procedimientos han evolucionado a través de la experiencia de investigación de
sus usuarios; estos están diseñados para mejorar la efectividad de esta metodología en la
investigación. Las pautas y procedimientos sugeridos permiten mucha libertad para el
ingenio y son una ayuda para la creatividad (ver más abajo para una discusión más detallada).

En esta metodología, la teoría puede generarse inicialmente a partir de los datos o, si las
teorías existentes (fundamentadas) parecen apropiadas para el área de investigación, entonces
pueden elaborarse y modificarse a medida que los datos entrantes se comparan
meticulosamente con ellas. (Para este segundo punto, véase Strauss, 1987; véase también un
enfoque similar de un sociólogo influido por The Discovery of Grounded Theory, de Glaser
y Strauss, 1967; Diane Vaughan, 1992; ella lo denomina "elaboración teórica"). Es útil incluir
en los estudios actuales cualquier teoría basada en investigaciones previas, siempre que
parezca relevante para ellos, pero, una vez más, la comparación de la teoría con los datos
debe llevarse a cabo rigurosamente.

La metodología de la teoría fundamentada implica explícitamente "generar teoría y hacer

investigación social [como] dos partes del mismo proceso" (Glaser, 1978, p. 2). Al proponer
este enfoque para el desarrollo de teorías, Glaser y Strauss eran plenamente conscientes de
que enfoques alternativos para crear y elaborar teorías (sin vínculo explícito con la
investigación real) eran populares, o se asumían, o se defendían vigorosamente (en ese
momento, estos incluían aquellos de Parsons, Merton y Blau); todavía lo son (ver Laumann,
Habermas o Alexander). En ese sentido, pero también por la inclusión tanto de directrices
generales como, a lo largo de los años, de procedimientos más específicos para producir
teorías fundamentadas, este enfoque sigue siendo único. Impresionado por este enfoque de
investigación radical para el desarrollo de teorías, Baszanger (1992, pp. 52-53), un sociólogo
francés, ha comentado recientemente sobre el "duro trabajo" concertado y detallado que
implica generar los conceptos resultantes y rastrear sus relaciones.

Algunas similitudes y diferencias con otros modos

Similitudes

Los estudios de teoría fundamentada comparten algunas similitudes con otros modos de
realizar investigaciones cualitativas. Las fuentes de datos son las mismas: entrevistas y
observaciones de campo, así como documentos de todo tipo (incluidos diarios, cartas,
autobiografías, biografías, relatos históricos y materiales periodísticos y de otros medios).
También se pueden utilizar cintas de vídeo. Al igual que otros investigadores cualitativos,
los teóricos fundamentados pueden utilizar datos cuantitativos o combinar técnicas de
análisis cualitativas y cuantitativas (ver la discusión a continuación, pero también Glaser y
Strauss, 1967, pp. 185-220). Los defensores de esta metodología suponen, como muchos
otros investigadores, que alguna forma de ciencia social es posible y deseable. Además, como
lo han hecho otros, los teóricos fundamentados han redefinido los cánones científicos
habituales con el propósito de estudiar el comportamiento humano (ver discusiones explícitas
en Glaser y Strauss, 1967, pp. viii, 224; Strauss y Corbin, 1990). Como afirman Glaser y
Strauss (1967):

En este libro hemos planteado dudas sobre la aplicabilidad de estos cánones

[habituales] de rigor como criterios adecuados para juzgar la credibilidad de la teoría
basada en el uso de esta metodología. Hemos sugerido que los criterios de juicio se
basen en los elementos detallados de las estrategias reales utilizadas para recopilar,
codificar, analizar y presentar datos al generar la teoría, y en la forma en que las
personas leen la teoría. (pág. 224)

Involucrados en esta redefinición comúnmente compartida en la insistencia de que el nuestro

es un trabajo interpretativo y, como se describe a continuación, que las interpretaciones deben
incluir las perspectivas y voces de las personas que estudiamos. Se buscan interpretaciones
para comprender las acciones de los actores individuales o colectivos que se estudian. Sin
embargo, quienes utilizan procedimientos de teoría fundamentada comparten con muchos
otros investigadores cualitativos una posición distintiva. Aceptan la responsabilidad de sus
roles interpretativos. No creen que sea suficiente simplemente informar o dar voz a los puntos
de vista de las personas, grupos u organizaciones estudiadas. Los investigadores asumen la
responsabilidad adicional de interpretar lo que se observa, se oye o se lee (comentaremos
más sobre esto más adelante en este capítulo).

Diferencias

La principal diferencia entre esta metodología y otros enfoques de la investigación cualitativa

es su énfasis en el desarrollo de la teoría. Los investigadores pueden apuntar a varios niveles
de teoría cuando utilizan procedimientos de teoría fundamentada. Sin embargo, la mayoría
de los estudios de teoría fundamentada se han dirigido al desarrollo de una teoría sustantiva.
Esto se debe a los abrumadores intereses sustantivos de los investigadores de la teoría
fundamentada más que a la naturaleza de su metodología. Como se analizará más adelante,
la teoría "general" de nivel superior también es posible, pero cuando está fundamentada
difiere de tipos más deductivos de teoría general debido a su generación y desarrollo a través
de la interacción con datos recopilados en investigaciones reales (por ejemplo, véase Glaser
y Strauss). , 1970). Independientemente del nivel de la teoría, en este estilo de extensa
recopilación de datos interrelacionados y análisis teórico está incorporado un mandato
explícito de esforzarse por verificar las hipótesis resultantes (enunciados de relaciones entre
conceptos). Esto se hace a lo largo del curso de un proyecto de investigación, en lugar de
asumir que la verificación sólo es posible mediante una investigación cuantitativa de
seguimiento. Sus procedimientos potencian también la posibilidad de desarrollar una teoría
de gran densidad conceptual y con considerable variación significativa. La densidad
conceptual se refiere a la riqueza del desarrollo de conceptos y las relaciones, que se basan
en una gran familiaridad con los datos asociados y se verifican sistemáticamente con esos
datos. (Esto es diferente de las "descripciones densas" de Gértz, donde el énfasis está en la
descripción más que en la conceptualización.)

Otras características distintivas:

Trámites

Ciertos otros procedimientos generales han hecho que esta metodología sea efectiva e
influyente. Además de la constante realización de comparaciones, estas incluyen la
formulación sistemática de preguntas generativas y relacionadas con conceptos, muestreo
teórico, procedimientos de codificación sistemáticos, pautas sugeridas para lograr "densidad"
conceptual (no meramente descriptiva), variación e integración conceptual. Más
recientemente, la conceptualización y diagramación de una "matriz condicional" (Corbin y
Strauss, 1988; Strauss y Corbin, 1990) ayuda a especificar condiciones y consecuencias, en
todos los niveles de escala, desde lo más "macro" hasta lo "micro". e integrarlos en la teoría
resultante.

Como nos referiremos a la matriz condicional a continuación, algunas palabras sobre esta
herramienta analítica deberían ser útiles. Esta matriz se puede visualizar "como un conjunto
de círculos, uno dentro del Otro, cada uno de ellos [nivel correspondiente a diferentes
aspectos del mundo... En los anillos exteriores se encuentran aquellas características
condicionales más distantes a la acción/interacción; mientras que los anillos interiores
pertenecen a aquellas características condicionales que se relacionan más estrechamente con
una secuencia de acción/interacción" (Strauss y Corbin, 1990, p. 161). Los niveles incluyen
condiciones que van desde lo internacional hasta lo nacional, comunitario, organizacional e
institucional, suborganizacional y subinstitucional, grupal, individual y colectivo hasta la
acción relacionada con un fenómeno. En cualquier estudio dado, las condiciones en todos los
niveles tienen relevancia, pero es necesario rastrear cómo. "El investigador necesita
completar las características condicionales específicas para cada nivel que pertenecen al área
de investigación elegida", independientemente de qué nivel particular sea (Strauss y Corbin,
1990, p. 161).

Evolución en el Uso de la Metodología

Historia temprana

La teoría fundamentada fue presentada inicialmente por Glaser y Strauss en The Discovery
of Grounded Theory (1967). Este libro tenía tres propósitos declarados. El primero fue
ofrecer la justificación de una teoría fundamentada: generada y desarrollada a través de la
interacción con los datos recopilados durante los proyectos de investigación. Este tipo de
teoría, argumentaron Glaser y Strauss, contribuiría a "cerrar la vergonzosa brecha entre la
teoría y la investigación empírica" (p. vii). Las teorías fundamentadas y sus posibilidades se
opusieron a las teorías funcionalistas y estructuralistas dominantes (representadas por las de
teóricos como Parsons, Merton y Blau), que Glaser y Strauss consideraban de naturaleza
excesivamente especulativa y deductiva. El segundo propósito era sugerir la lógica y los
detalles de las teorías fundamentadas. El tercer objetivo era legitimar una investigación
cualitativa cuidadosa, ya que en la década de 1960 ésta había caído a un estatus bajo entre un
número cada vez mayor de sociólogos porque no se creía que fuera capaz de una verificación
adecuada.

Irónicamente, Discovery pronto logró su tercer objetivo, convirtiéndose en un ejemplo

temprano de la sólida lógica actual que sustenta los modos cualitativos de investigación. Sin
embargo, tuvieron que pasar unas dos décadas antes de que los sociólogos estadounidenses,
especialmente los que hacían investigación cualitativa, mostraran mucho aprecio por la
conceptualización más explícita y sistemática que constituye la teoría. Fue entonces cuando
este aspecto de la metodología comenzó a ser más apreciado, probablemente junto con un
número cada vez mayor de libros y artículos que utilizaban esta metodología y los
procedimientos sugeridos. La publicación de escritos metodológicos adicionales (como se
citó anteriormente) de teóricos fundamentados también lo hizo más visible y disponible.

La publicación simultánea de Discovery en los Estados Unidos e Inglaterra hizo "con

fundamento"
"teoría" bien conocida, al menos entre los investigadores con inclinaciones cualitativas y sus
estudiantes de posgrado en esos países. En los años posteriores a su publicación, primero
Glaser y luego Strauss impartieron un seminario continuo sobre análisis cualitativo, estilo
teoría fundamentada, a estudiantes de posgrado en el Departamento. de Ciencias Sociales y
del Comportamiento de la Universidad de California en San Francisco. Muchos graduados
han publicado monografías y artículos utilizando la metodología de la teoría fundamentada
sobre una variedad de fenómenos. Estos escritos sin duda han contribuido a que los
investigadores cualitativos sean cada vez más conscientes de este modo de análisis. Esto ha
sido cierto especialmente para los sociólogos médicos, porque las dos primeras monografías
de teoría fundamentada trataban sobre la muerte en hospitales (Glaser y Strauss, 1964, 1968).

Debido a que la teoría fundamentada es una metodología general, una forma de pensar y
conceptualizar datos, sus creadores y sus estudiantes la adaptaron fácilmente a estudios de
diversos fenómenos. Por nombrar sólo algunos, estos incluían la socialización profesional
(Broadhead, 1983), los ámbitos políticos (Wiener, 1981), el nuevo matrimonio después del
divorcio (Cauhape, 1983), la interacción entre los constructores y un posible propietario
(Glaser, 1972), el regreso a casa ( Hall, 1992), el manejo de un embarazo peligroso (Corbin,
1992), la donación de óvulos entre hermanas (Lessor, 1993), el abuso conyugal (Lempert,
1992), las experiencias con enfermedades crónicas (Charmaz, 1980) y el trabajo de
científicos (Clarke, 1990a, 1990b; Fujimura, 1987; Star, 1989a, 1989b), así como el
desarrollo de teorías generales sobre los pasajes de estatus (Glaser & Strauss, 1970), la
negociación (Strauss, 1978) y el control de la información. ("contextos de conciencia")
(Strauss, 1987, 1991; para más estudios, consulte el apéndice de este capítulo). Mientras
tanto, también se publicaron libros adicionales que explican este estilo de análisis,
contribuyendo a una mayor conciencia internacional de la metodología y sus procedimientos
(Glaser, 1978; Strauss, 1987; Strauss & Corbin, 1990; ver también Charmaz, 1983, 1990).

Desarrollos en el uso de la teoría fundamentada

Aunque gran parte de la investigación original que utilizó procedimientos de la teoría

fundamentada fue realizada por sociólogos, probablemente el uso de estos procedimientos
nunca se haya restringido por completo a este grupo. Los investigadores en psicología y
antropología utilizan cada vez más procedimientos de teoría fundamentada. Los
investigadores en campos profesionales como la educación, el trabajo social y la enfermería
han utilizado cada vez más procedimientos de teoría fundamentada solos o junto con otras
metodologías. Estos incluyen la fenomenología, en sus diversas versiones de ciencias
sociales (ver Benner, 1989), técnicas particulares (escalas y otros instrumentos) y también en
combinación con métodos cuantitativos. Que los profesionales encontraran útil la
metodología de la teoría fundamentada en sus estudios fue señalada como una posibilidad
anticipada en Discovery, donde Glaser y Strauss (1967) afirmaron, en un capítulo titulado
"Aplicación de la teoría fundamentada", que una característica importante de una teoría
fundamentada es su "aptitud física":

Una teoría fundamentada que es fiel a las realidades cotidianas de un área sustancial
es aquella que ha sido cuidadosamente inducida a partir de datos diversos. . . . Sólo
de esta manera la teoría estará estrechamente relacionada con las realidades cotidianas
(lo que realmente sucede) de áreas sustantivas y, por lo tanto, será altamente aplicable
para abordarlas. (págs. 238-239)

Como ocurre con cualquier metodología general, el uso real de la teoría fundamentada en la
práctica ha variado según las características específicas del área en estudio, el propósito y
enfoque de la investigación, las contingencias enfrentadas durante el proyecto y quizás
también el temperamento y las dotes o debilidades particulares del investigador. investigador.
Por ejemplo, Adele Clarke (1990a, 1990b) y S. Leigh Star (1989a) utilizaron datos históricos
junto con datos de trabajo de campo y entrevistas porque sus propósitos de investigación
incluían obtener una comprensión de los orígenes históricos y las continuidades históricas en
las disciplinas científicas que estudiaron. Carolyn Wiener (1981), en su estudio del ámbito
nacional del alcohol y sus numerosos participantes y cuestiones, se basó en gran medida en
documentos contemporáneos publicados complementados con entrevistas intensivas y
observaciones en conferencias. Los investigadores individuales inventan diferentes
procedimientos específicos. Casi siempre también, al manejar el difícil problema de la
integración conceptual, aprenden que los consejos dados en los escritos metodológicos y/o
en el seminario de teoría fundamentada requieren adaptación a las circunstancias de sus
propios procesos de pensamiento. Los antecedentes personales de tratamiento de
determinados conjuntos de datos también afectan la adaptación de la metodología general.
Sin duda, los investigadores que utilizan la teoría fundamentada han estado muy
influenciados por las tendencias y movimientos intelectuales contemporáneos, incluida la
etnometodología, el feminismo, la economía política y variedades de posmodernismo. Así,
los usos y puntos de vista específicos de la teoría fundamentada han sido directamente
influenciados o indirectamente afectados, en términos de pensar a través de los diferentes
supuestos y énfasis de modos alternativos de análisis (por ejemplo, ver el artículo reflexivo
de Joan Fujimura, 1991). Nuestra interpretación de este desarrollo en el uso y
conceptualización de la teoría fundamentada no es que sus elementos centrales
(especialmente la comparación constante) estén cambiando, sino que ideas y conceptos
adicionales sugeridos por los movimientos sociales e intelectuales contemporáneos están
entrando analíticamente como condiciones en los estudios de la teoría fundamentada.
investigadores de la teoría.

La postura de esta metodología sobre tales cuestiones es de apertura, incluyendo, como ahora
interpretamos esa apertura, en términos de matrices condicionales. Una de las características
centrales de la metodología es que quienes la practican pueden responder a los tiempos y
cambiar con ellos; en otras palabras, a medida que las condiciones que afectan el
comportamiento cambian, pueden manejarse analíticamente, ya sea que las condiciones
adopten la forma de ideas, ideologías o ideas. tecnologías o nuevos usos del espacio. El
procedimiento general es preguntar: ¿cuál es la influencia del género (por ejemplo), del poder
o de la clase social en los fenómenos que se estudian? Y luego rastrear esta influencia con la
mayor precisión posible, así como su influencia que fluye en dirección inversa. Los
procedimientos de la teoría fundamentada nos obligan a preguntar, por ejemplo: ¿Qué es el
poder en esta situación y bajo condiciones específicas? ¿Cómo se manifiesta, por quién,
cuándo, dónde, cómo, con qué consecuencias (y para quién o qué)? No permanecer abierto a
tal variedad de preguntas es obstruir el descubrimiento de características importantes del
poder in situ e impedir el desarrollo de su conceptualización posterior. Después de todo, el
conocimiento está estrechamente vinculado con el tiempo y el lugar. Cuando incorporamos
condiciones cuidadosa y específicamente a nuestras teorías, evitamos afirmar versiones
idealistas del conocimiento, dejando el camino abierto para un mayor desarrollo de nuestras
teorías.

Difusión de la Metodología

Al reflexionar sobre el creciente número y tipos de investigaciones en las que se ha utilizado

la teoría fundamentada, nos han llamado la atención ciertas características de su difusión. Por
lo general, una tendencia intelectual se difunde desde un grupo o institución inventiva en
gran medida a través de la enseñanza cara a cara. En el caso de esta metodología, la difusión
parece haber tenido lugar en gran medida (y ocurre hoy) a través de su literatura, incluidas
las traducciones de idiomas extranjeros y el software de computadora (p. ej., Richards,
Richards, McGalliard y Sharrock, 1992; y ATLAS/ ti—ver Mühr, 1992; ver también Tesch,
1990) que afirma tener relaciones con los métodos de la teoría fundamentada.

La difusión de esta metodología parece estar aumentando recientemente exponencialmente

en número de estudios, tipos de fenómenos estudiados, extensión geográfica y disciplinas
(educación, enfermería, psicología y sociología, por ejemplo). La difusión de los
procedimientos de la teoría fundamentada ahora también ha llegado a subespecialidades de
disciplinas en las que no habríamos anticipado su uso, y no siempre aparece en formas que
otros teóricos fundamentados reconocerían como "teoría fundamentada". Por ejemplo, hay
estudios sobre gestión empresarial, estudios de comunicación relacionados con áreas tales
como el uso de computadoras por parte de personas con discapacidad física y "teoría
fundamentada" aplicada a la construcción de un modelo teórico de la epistemología de la
producción de conocimiento. (Digamos más sobre la extensión de la metodología más
adelante en este capítulo).

Riesgos asociados a la difusión

Esta metodología corre ahora el riesgo de ponerse de moda. Parte del riesgo es que los
usuarios no comprendan aspectos importantes de la metodología (como se indicó
anteriormente), pero afirmen estar utilizándola en su investigación. Por ejemplo, descubren
un proceso básico pero no logran desarrollarlo conceptualmente porque pasan por alto o no
comprenden que la variación proporciona riqueza conceptual al análisis de una teoría
fundamentada. Las personas que creen que están realizando estudios de teoría fundamentada
a menudo parecen concentrarse en la codificación como característica principal y casi
exclusiva de esta metodología, pero no realizan codificación teórica. ("Los códigos teóricos
conceptualizan cómo los códigos sustantivos pueden relacionarse entre sí como hipótesis que
deben integrarse en una teoría"; Glaser, 1978, p. 72.) Además, incluso la codificación teórica,
a menos que se haga junto con la realización de comparaciones constantes, Es poco probable
que produzca una teoría conceptualmente rica. Otra parte del riesgo que conlleva la rápida
difusión de la teoría fundamentada es que algunos investigadores deliberadamente no se
proponen desarrollar teorías. Por lo tanto, ignoran esta característica central de la
metodología, a menudo utilizando sus procedimientos de manera inapropiada o pasando por
alto metodologías alternativas que podrían servir mejor a sus propósitos.

Además, los investigadores siguen afirmando que utilizan "métodos de teoría fundamentada"
porque sus estudios son "inductivos". Ciertamente, una reacción reflexiva contra teorías y
modelos teóricos restrictivos anteriores puede ser saludable, pero una concepción demasiado
rígida de la inducción puede conducir a estudios estériles o aburridos. Desgraciadamente, se
ha utilizado la teoría fundamentada como justificación para tales estudios. Esto ha ocurrido
como resultado de la presentación inicial de la teoría fundamentada en Discovery, que ha
llevado a un persistente y desafortunado malentendido sobre lo que se defendía. Debido al
propósito en parte retórico de ese libro y al énfasis de los autores en la necesidad de teorías
fundamentadas, Glaser y Strauss exageraron los aspectos inductivos. En consecuencia,
subestimaron en gran medida tanto el papel potencial de las teorías existentes
(fundamentadas) como el hecho (y ventaja) incuestionable de que los investigadores
capacitados están teóricamente sensibilizados. Los investigadores llevan a sus
investigaciones las posibilidades sensibilizadoras de su formación, lectura y experiencia de
investigación, así como teorías explícitas que podrían ser útiles si se comparan con datos
recopilados sistemáticamente, junto con teorías que surgen del análisis de estos datos (Corbin
y Strauss, 1990; Glaser, 1978; Strauss, 1987). Muchas personas todavía obtienen sus
concepciones de la teoría fundamentada del libro original y se han perdido las modificaciones
posteriores, más realistas y equilibradas, de la retórica decidida de ese libro.
Métodos cuantitativos
y teoría fundamentada

He aquí una observación sobre la relación histórica (o, mejor dicho, la falta de relación) entre
los investigadores cuantitativos y la teoría fundamentada, y lo que puede estar sucediendo
actualmente con esta relación. Como se mencionó anteriormente, Discovery dejó en claro
que la teoría fundamentada era una metodología general, aplicable tanto a estudios
cuantitativos como cualitativos. ("Creemos que cada forma de datos es útil tanto para la
verificación como para la generación de una teoría, cualquiera que sea la primacía del énfasis.
La primacía depende sólo de las circunstancias de la investigación, de los intereses y la
formación del investigador, y de los tipos de material [necesarios para] teoría... En muchos
casos, ambas formas de datos son necesarias"•, Glaser & Strauss, 1967, pp. 17-18.) Sin
embargo, el énfasis y el subtítulo de Discovery (Strategiesfor Qualitative Research), quizás
combinados con el predominio de los métodos cuantitativos en sociología y otros campos
durante las dos décadas posteriores a su publicación aparentemente aseguró que sólo los
investigadores cualitativos prestarían atención a sus mensajes. La publicación posterior de
Glaser, Theoretical Sensitivity (1978), ha tenido su impacto casi exclusivamente en los
investigadores cualitativos. Nosotros mismos escribimos específicamente para
investigadores cualitativos, como lo señalaban los títulos de nuestros libros (ver, por ejemplo,
Strauss y Corbin, 1990; pero también Strauss, 1987). Cada vez más, los investigadores
cuantitativos parecen insatisfechos con los resultados puramente cuantificados y están
recurriendo a análisis cualitativos complementarios, mientras que los investigadores
cualitativos se han vuelto menos defensivos respecto de sus modos de análisis y más abiertos
a trabajar con investigadores cuantitativos en proyectos de investigación. A veces combinan
métodos cuantitativos con los cualitativos. La investigación de la teoría fundamentada sin
duda se verá afectada por estas tendencias.

Teoría e interpretación

Esta metodología está diseñada para promover el desarrollo de una teoría efectiva. ¿Por qué
teoría? Después de todo, toda la concepción de una "ciencia" social está hoy bajo ataque,
especialmente por parte de algunos académicos posmodernistas y feministas. Éste no es el
lugar apropiado para contrarrestar ese ataque (y de todos modos, varios defensores de la fe
científica han reexplicado y defendido los fundamentos de la ciencia). Ciertamente no es
necesario adoptar una posición positivista o los procedimientos y métodos específicos de las
ciencias físicas y biológicas para defender la conveniencia de una ciencia social.

Por otra parte, tampoco es necesario insistir en que toda investigación social, o incluso la
investigación cualitativa, debe conducir al desarrollo o utilización de la teoría. Los modos
cualitativos de interpretación abarcan desde "Deja que el informante hable y no estorbes",
pasando por el análisis temático, hasta la elucidación de patrones (biográficos, sociales, etc.),
marcos teóricos o modelos (a veces desarrollado sólo vagamente), y la teoría formulada en
varios niveles de abstracción (Tesch, 1990). Todos estos modos ciertamente son útiles para
algunos propósitos y no tanto para otros. Por tanto, no sostenemos que crear teoría sea más
importante que cualquier otro modo de interpretación, o que produzca resultados más útiles
o significativos; sólo argumentamos que la teoría debe basarse en el sentido descrito
anteriormente: en interacción con los datos y desarrollada a lo largo del curso de la
investigación real.

Dicho esto, pasamos a continuación a algunas observaciones muy breves dirigidas a las
siguientes preguntas en la medida en que pertenecen a las teorías fundamentadas. ¿En qué
consiste la teoría? ¿Cómo se ve cuando se presenta? ¿Cuál es su relación con la "realidad" y
la "verdad"? ¿Cómo se relaciona con las perspectivas de los actores? ¿De qué sirve y qué
responsabilidades tienen los investigadores/teóricos para producirlo?

¿En qué consiste la teoría?

La teoría consiste en relaciones plausibles propuestas entre conceptos y conjuntos de

conceptos.2 (Aunque sólo es plausible, su plausibilidad debe fortalecerse mediante una
investigación continua). Sin conceptos, no puede haber proposiciones y, por lo tanto, no
puede haber conocimiento científico (sistemáticamente teórico) acumulativo. basado en estas
proposiciones plausibles pero comprobables. (Sobre este punto, recomendamos el artículo de
Herbert Blumer titulado irónicamente "Ciencia sin conceptos", 1934/1969, en el que describe
claramente la necesidad de conceptos y relaciones conceptuales para la comprensión
científica.)

La metodología de la teoría fundamentada está diseñada para guiar a los investigadores en la

producción de una teoría que sea "conceptualmente densa", es decir, con muchas relaciones
conceptuales. Estas relaciones, expresadas como proposiciones, se presentan, como
prácticamente en todas las demás investigaciones cualitativas, en forma discursiva: están
incrustadas en un denso contexto de escritura descriptiva y conceptual (Glaser y Strauss,
1967, págs. 31-32; Strauss, 1987). , págs. 263-264). La presentación discursiva captura la
densidad conceptual y transmite descriptivamente también el contenido sustancial de un
estudio mucho mejor que la forma de presentación proposicional de las ciencias naturales
(típicamente expresada como "si-entonces").

La conceptualización teórica significa que los investigadores de la teoría fundamentada están

interesados en patrones de acción e interacción entre varios tipos de unidades sociales (es
decir, "actores"). Por lo tanto, no están especialmente interesados en crear teorías sobre
actores individuales como tales (a menos que sean psicólogos o psiquiatras). También se
preocupan mucho por descubrir el proceso, no necesariamente en el sentido de etapas o fases,
sino de cambios recíprocos en los patrones de acción/interacción y en relación con cambios
de condiciones ya sean internas o externas al proceso mismo.3 El investigador distingue con
fines analíticos, esto significa una conceptualización de lo que ocurre bajo ciertas
condiciones: con movimiento hacia adelante, hacia abajo, hacia arriba y hacia abajo, yendo
en una dirección y luego en otra, todo dependiendo de condiciones analíticamente
especificadas. En la medida en que la teoría que se desarrolla mediante esta metodología es
capaz de especificar las consecuencias y sus condiciones relacionadas, el teórico puede
afirmar que es previsible, en el sentido limitado de que si en otros lugares se dan condiciones
aproximadamente similares, entonces deberían ocurrir consecuencias aproximadamente
similares.
Quizás deberían añadirse unas pocas palabras para contrarrestar las posibles reacciones de
que esta versión de la teoría es demasiado austera y formal por naturaleza, aunque no lo sea
en su presentación. Anteriormente aludimos a la relevancia ("adaptación") de las teorías
sustantivas fundamentadas en términos de lo que el investigador realmente ha visto y/u oído,
y más adelante diremos más sobre la relevancia de la teoría en su aplicación. Aquí sólo
señalaríamos dos características adicionales de las teorías fundamentadas,
independientemente de cuáles puedan ser sus niveles de abstracción. En primer lugar, las
teorías siempre son rastreables hasta los datos que les dieron origen, dentro del contexto
interactivo de la recopilación y el análisis de datos, en el que el analista también es un
interactuante crucialmente significativo. En segundo lugar, las teorías fundamentadas son
muy "fluidas" (este es el adjetivo con el que Joan Fujimura las caracteriza en una
comunicación personal). Debido a que abarcan la interacción de múltiples actores y porque
enfatizan la temporalidad y el proceso, en realidad tienen una fluidez sorprendente. Piden
que se explore cada nueva situación para ver si encajan, cómo podrían encajar y cómo podrían
no encajar. Exigen una apertura del investigador, basada en el carácter "para siempre"
provisional de toda teoría. Por todo eso, las teorías fundamentadas no son sólo otro conjunto
de frases; más bien, son declaraciones sistemáticas de relaciones plausibles.

¿Qué escritura de teoría fundamentada?

Parece

Un revisor de una versión anterior de este capítulo sugirió que los lectores podrían
beneficiarse de una o dos citas extensas que ilustren cómo es una teoría fundamentada. A su
vez, les sugerimos que tomen una muestra de la lista de escritos importantes de nosotros,
nuestros colegas de trabajo y nuestros exalumnos contenida en las referencias y en el
apéndice de este capítulo. Aparte de eso, citamos un capítulo sobre el "contexto cerrado de
conciencia" que probablemente sea bastante conocido:

Hay al menos cinco condiciones estructurales importantes que contribuyen a la

existencia y mantenimiento del contexto de conciencia cerrada. [Estos luego se
analizan en detalle durante dos páginas y media. Luego se presentan de manera
descriptiva (con citas) y con sensibilidad analítica los tipos de interacción que ocurren
bajo condiciones de conciencia cerrada. Entonces, dado que el proceso es importante,
los autores escriben:] Inherentemente, este contexto de conciencia cerrado tiende
hacia la inestabilidad, a medida que el paciente pasa a la sospecha o a la plena
conciencia de... . . terminalidad. Las razones principales de la inestabilidad...
requieren sólo una breve anotación, ya que ya han sido esbozadas. En primer lugar,
cualquier ruptura de las condiciones estructurales que crean el contexto cerrado de
conciencia puede conducir a su desaparición. Esas condiciones incluyen [se dan
ejemplos]… También pueden ocurrir algunas revelaciones o avisos no anticipados,
derivados de condiciones organizacionales. [Se dan más ejemplos, incluidas
variaciones según la sala.] Es comprensible que los nuevos síntomas dejen perplejo y
alarmado al paciente; y cuanto más largo es su curso regresivo, más difícil resulta
darle explicaciones plausibles, aunque se puede representar en su beneficio un drama
de tergiversación muy complicado. Aun así, resulta algo más difícil conservar la
confianza durante mucho tiempo. [Se dan más comparaciones y variaciones.]... Otra
amenaza a la conciencia cerrada... es que algunos tratamientos tienen poco sentido
 para un paciente que no reconoce que está muriendo... A veces, además, un paciente
puede estar incapaz de hacer frente a su condición física inmensamente deteriorada,
a menos que las enfermeras le interpreten esa condición y sus síntomas. Para ello, las
enfermeras pueden verse obligadas a hablar de su muerte. No revelar. . . puede torturar
y aislar al paciente, lo que va en contra de un valor central de la atención de
enfermería, es decir, hacer que el paciente se sienta lo más cómodo posible... El
peligro de que los miembros del personal delaten el espectáculo... también aumenta a
medida que el paciente se acerca a la muerte, especialmente cuando la muerte se
produce lentamente. . . . Este último conjunto de condiciones nos lleva a la cuestión
de si, y cómo, el personal puede realmente diseñar un cambio en el contexto cerrado
de la conciencia. [Se dan ejemplos de observaciones de cómo se hace esto.] De hecho,
cuando la familia realmente sabe la verdad, los peligros de mantener una conciencia
cerrada probablemente aumentan mucho, aunque sólo sea porque los familiares se
sienten más fuertemente tentados a señalar la verdad. [A continuación se detallan
sistemáticamente las consecuencias: para los pacientes, las enfermeras, los médicos,
los familiares, la sala y el hospital.] (Glaser y Strauss, 1964, págs. 29-46)

Relación de teoría
a la Realidad y la Verdad?

Hoy en día hay mucho debate sobre estas dos cuestiones. Seguimos aquí de cerca la posición
pragmatista estadounidense (Dewey, 1937; Mead, 1917): una teoría no es la formulación de
algún aspecto descubierto de una realidad preexistente "ahí fuera".4 Pensar de otra manera
es adoptar una posición positivista que, como Como hemos dicho anteriormente, lo
rechazamos, como lo hacen la mayoría de los demás investigadores cualitativos. Nuestra
posición es que la verdad se representa (Addelson, 1990): las teorías son interpretaciones
hechas desde perspectivas determinadas adoptadas o investigadas por los investigadores.
Decir que una teoría dada es una interpretación (y por lo tanto falible) no significa en absoluto
negar que se puedan emitir juicios sobre su solidez o su probable utilidad.

Todas las interpretaciones, tengan o no las características o el estatus de teoría, están

temporalmente limitadas, en un doble sentido. En primer lugar, son siempre provisionales,
nunca se establecen para siempre; su propia naturaleza permite una elaboración infinita y una
negación parcial (calificación). En segundo lugar, como muchos otros tipos de conocimiento,
las teorías están limitadas en el tiempo: los investigadores y teóricos no son dioses, sino
hombres y mujeres que viven en determinadas épocas, inmersos en determinadas sociedades,
sujetos a ideas e ideologías actuales, etc. Por lo tanto, cuando las condiciones cambian en
cualquier nivel de la matriz condicional, esto afecta la validez de las teorías, es decir, su
relación con la realidad social contemporánea. Las teorías se vuelven obsoletas
constantemente o necesitan ser calificadas porque, como escribió una vez uno de nosotros:

Nos enfrentamos a un universo marcado por una tremenda fluidez; No lo hará ni

puede quedarse quieto. Es un universo donde la fragmentación, la fragmentación y la
desaparición son imágenes especulares de la aparición, el surgimiento y la
coalescencia. Este es un universo donde nada está estrictamente determinado. Sus
fenómenos deberían poder determinarse en parte mediante un análisis naturalista,
 incluido el fenómeno de la participación de hombres [y mujeres] en la construcción
de las estructuras que dan forma a sus vidas. (Strauss, 1978, pág. 123).

En resumen, las teorías están incrustadas "en la historia": las épocas, eras y momentos
históricos deben tenerse en cuenta en la creación, juicio, revisión y reformulación de las
teorías.

La naturaleza interpretativa de las teorías fundamentadas significa que dicha

conceptualización es un proceso intelectual que se extiende a lo largo de todo el curso de un
proyecto de investigación determinado. Se trata de un proceso muy complejo y en las
próximas páginas se explicará en cierto sentido su complejidad.

Perspectivas de múltiples actores

e interpretaciones analíticas

La metodología de la teoría fundamentada incorpora el supuesto, compartido con otras, pero

no todas, posiciones de las ciencias sociales sobre el estatus humano de los actores que
estudiamos. Tienen perspectivas e interpretaciones de sus propias acciones y de las de otros
actores. Como investigadores, debemos aprender lo que podamos de sus interpretaciones y
perspectivas. Más allá de eso, la teoría fundamentada requiere, porque exige el desarrollo de
la teoría, que esas interpretaciones y perspectivas se incorporen a nuestras propias
interpretaciones (conceptualizaciones).

Los procedimientos de la teoría fundamentada mejoran esta posibilidad, dirigiendo la

atención, por ejemplo, a conceptos in vivo que reflejan las profundas preocupaciones de los
actores; o sus procedimientos obligan a los investigadores a cuestionar y revisar con
escepticismo sus propias interpretaciones en cada paso de la investigación misma. Un
argumento importante de esta metodología es que se deben buscar sistemáticamente
múltiples perspectivas durante la investigación. Este principio contribuye a construir una
teoría que incluya concepciones no profesionales y ayuda a evitar ser capturado por ellas.
Quizás no se puedan descubrir, o no sea necesario, descubrir las perspectivas de todos los
actores, pero las de los actores que tarde o temprano se consideran significativamente
relevantes deben incorporarse a la teoría emergente. (En el lenguaje de nuestros
contemporáneos, se presta atención a múltiples "voces", pero tenga en cuenta que éstas
también son interpretadas conceptualmente por el investigador que sigue nuestra
metodología). Procedimientos de codificación, incluidos los importantes procedimientos de
comparación constante, cuestionamiento teórico, muestreo teórico, El desarrollo de
conceptos y sus relaciones ayudan a proteger al investigador de aceptar cualquiera de esas
voces en sus propios términos y, hasta cierto punto, obliga a que la propia voz del
investigador sea cuestionadora, cuestionada y provisional.

En la teoría fundamentada, los conceptos se formulan y desarrollan analíticamente, y se

plantean relaciones conceptuales, pero aquí enfatizamos que incluyen las múltiples
perspectivas de los actores. Así, las teorías fundamentadas, que son abstracciones como
cualquier otra teoría, se basan directa e indirectamente en las perspectivas de los diversos
actores hacia los fenómenos que estudiamos. Las teorías fundamentadas conectan esta
multiplicidad de perspectivas con patrones y procesos de acción/interacción que a su vez
están vinculados con condiciones y consecuencias cuidadosamente especificadas.

La codificación teórica eficaz también se ve enormemente mejorada por la sensibilidad

teórica (Glaser, 1978; Strauss y Corbin, 1990). Consiste en el conocimiento disciplinario o
profesional, así como en la investigación y las experiencias personales, que el investigador
aporta a su investigación. Este punto se vincula con la discusión previa sobre la matriz
condicional, porque cuanto más teóricamente sensibles sean los investigadores a cuestiones
de clase, género, raza, poder y similares, más atentos estarán a estas cuestiones. Los
procedimientos de muestreo teórico y comparación constante están aliados con la
sensibilidad teórica.

A propósito de la sensibilidad teórica, debemos agregar que en todos los modos de

investigación cualitativa, la interacción entre el investigador y los actores estudiados (si la
investigación es intensiva) probablemente resulte en algún grado de configuración recíproca.
Esto se debe a que el investigador y los datos (palabras y frases, acciones, cintas de vídeo) se
comunican entre sí. En los estudios de teoría fundamentada, la conversación se centra en el
análisis teórico, por lo que la configuración también está relacionada con el proceso de
volverse cada vez más sensible a la teoría. Durante o al final del estudio, el investigador
puede devolver información a los actores, en forma de un análisis o marco teórico final o,
más frecuentemente, a través de observaciones informadas por una teoría en evolución. A su
vez, el teórico, a lo largo del proyecto de investigación, puede verse muy afectado por la
experiencia del análisis en sí (a la que contribuyeron en cierto sentido los encuestados).
Además, el teórico se ve afectado por las experiencias con los encuestados, quienes, no
incidentalmente, pueden estar aportando ideas, conceptos (incluidos conceptos in vivo) y
perspectivas duraderas al análisis. En resumen, el investigador-teórico está cada vez más
sensibilizado teóricamente, incluyendo, como se señaló anteriormente, el escrutinio de la
literatura en busca de teorías recibidas que posiblemente podrían ser relevantes para la teoría
emergente desarrollada en gran medida a través de la conversación continua con "los datos".

Responsabilidades de los teóricos

y usos de la teoría

Al enfatizar los aspectos teóricos de la investigación social, la teoría fundamentada empuja

a sus practicantes hacia interpretaciones teóricas. Por lo tanto tienen obligaciones de
contribuir al conocimiento de sus respectivas disciplinas o profesiones. Sin embargo, quienes
aspiramos a teorías fundamentadas también creemos (al igual que muchos otros
investigadores) que tenemos obligaciones para con los actores que hemos estudiado:
obligaciones de "contar sus historias" a ellos y a otros (darles voz), aunque en el contexto. de
sus propias interpretaciones inevitables. Debemos a nuestros "súbditos" decirles verbalmente
o por escrito lo que hemos aprendido y darles indicaciones claras de por qué los hemos
interpretado como lo hemos hecho. Además, como se señala en Discovery, una teoría
fundamentada "debe corresponder estrechamente a los datos si se va a aplicar en situaciones
cotidianas" (Glaser y Strauss, 1967, p. 238). Y esta fidelidad a los datos sustantivos, este
"ajuste" a un área sustantiva, es una condición poderosa para la utilidad en la vida práctica
de la teoría. Su utilidad puede ser una cuestión de "comprensión" así como de aplicación
directa.
Ciertamente, esto no significa que toda teoría fundamentada deba tener una aplicación
inmediata o directa, pero también tenemos una obligación hacia la "sociedad", al menos hacia
aquellos mundos sociales con los que tenemos compromisos. Estos compromisos conllevan
responsabilidades para desarrollar o utilizar teorías que tendrán al menos algunas
aplicaciones prácticas, que pueden ser de utilidad para audiencias más amplias que las
estrictamente constituidas por nuestros colegas disciplinarios o profesionales o incluso los
grupos, organizaciones o mundos sociales específicos que tenemos. estudió. La traducción,
incluso de una teoría sustantiva bien fundamentada, no es necesariamente inmediata y, en
última instancia, la responsabilidad puede recaer en los educadores o profesionales reales "en
el campo". Un ejemplo de una aplicación exitosa a través de los esfuerzos combinados de
dos investigadores/teóricos (un sociólogo y un investigador/educador de enfermería) y
enfermeras/educadores clínicos es la extensión del concepto de " trayectoria" a un modelo
bastante directamente aplicable a la enseñanza de la enfermería. cuidados y a la investigación
sobre los cuidados de enfermería (Woog, 1992).

Las teorías fundamentadas también pueden ser relevantes y posiblemente influyentes ya sea
para la "comprensión" de los formuladores de políticas o para su acción directa. Como
ejemplo de lo primero, señalamos un libro de políticas sobre atención de salud (Strauss y
Corbin, 1990) que ofrece una crítica del actual sistema de atención de salud y un modelo para
uno bastante diferente que típicamente ha sido rechazado por personas de mentalidad
práctica. lectores de políticas, pero ha abierto horizontes de comprensión para aquellos que
no están tan comprometidos con los acuerdos actuales.

Nuestra postura sobre esta tercera obligación, hacia la sociedad en general, parece estar en
desacuerdo con otras adoptadas por quienes limitarían las acciones o las actividades de
reforma sólo a mejorar la suerte de las personas realmente estudiadas. Como toda teoría
conlleva implicaciones para la acción, no limitaríamos tanto su aplicabilidad. Es probable
que se utilice una teoría fundamentada cuidadosa, y que se utilice de maneras distintas a las
que nosotros, los investigadores/teóricos, hemos soñado, mucho más allá de nuestros
compromisos y deseos. Por lo tanto, tenemos la responsabilidad especial de intentar llegar al
menos a los públicos a los que nosotros mismos deseamos llegar.

Teorías fundamentadas de orden superior

En Discovery, un capítulo titulado "De la teoría sustantiva a la formal" (1967) comienza con
un conjunto de ideas muy importante; de hecho, ahora parecen incluso más importantes. Su
importancia radica tanto en el continuo predominio de la teoría sustantiva (o estudios
sustantivos sin teorización) como en la escasez de teorías sociales de nivel superior que se
basen en investigaciones específicas. Aquí está la cita:

Dado que la teoría sustantiva se basa en la investigación sobre un área sustantiva

particular (trabajo, delincuencia juvenil, educación médica, salud mental), se podría
considerar que se aplica sólo a esa área específica. Sin embargo, una teoría a ese nivel
conceptual puede tener importantes implicaciones generales y relevancia, y
convertirse casi automáticamente en un trampolín o trampolín para el desarrollo de
una teoría sustantiva formal [o como se dice más comúnmente, "general"]
 fundamentada. teoría del vínculo estratégico… en la formulación y generación de
teoría formal fundamentada. Creemos que aunque la teoría formal puede generarse
directamente a partir de datos, es más deseable, y generalmente necesario, comenzar
la teoría formal a partir de una teoría sustantiva. Este último no sólo proporciona un
estímulo para una "buena idea", sino que también da una dirección inicial para
desarrollar categorías y propiedades relevantes y elegir posibles modos de
integración. De hecho, es difícil encontrar una teoría formal fundamentada que no
haya sido estimulada de alguna manera por una teoría sustantiva. A menudo, las
teorías formales y sustantivas son formuladas por autores diferentes. A veces, en la
teoría formal la teoría sustantiva está implícita y ha sido desarrollada previamente por
el autor u otro escritor. (Glaser y Strauss, 1967, pág. 79)

En las páginas que siguieron a esta afirmación, Glaser y Strauss señalaron los inconvenientes
de formular una teoría formal sobre la base de datos de sólo uno en lugar de varios ámbitos
sustantivos. En un libro publicado tres años después (1970), esos autores presentaron una
teoría formal sobre los pasajes de estatus que era a la vez un desarrollo de
conceptualizaciones previas y se basaba en datos recopilados de una multitud de áreas
sustantivas. Un libro posterior ofreció una teoría de la negociación (Strauss, 1978), partiendo
de una formulación teórica conocida como "orden negociado" (Strauss, Bucher, Ehrlich,
Sabshin y Schatzman, 1963, 1964), y de un examen de datos extraídos tanto de diversas áreas
sustantivas como de varias monografías o escritos de teóricos sociales y políticos.
Anteriormente, Strauss (en un trabajo de 1970 reimpreso en 1987, págs. 306-311) publicó un
artículo titulado "Descubriendo una nueva teoría a partir de la teoría anterior" que sugería en
detalle cómo una teoría sustantiva fundamentada podría ampliarse en gran medida,
conduciendo a una teoría sustantiva más elaborada o a teorías formales desarrolladas junto
con datos de múltiples áreas (para discusiones similares sobre teorías sustantivas y formales,
ver Glaser, 1978, pp. 143-157; Strauss, 1987, págs. 241-248.)

Como se mencionó anteriormente, Diane Vaughan (1992), una teórica reflexiva y una
excelente investigadora, ha escrito sobre un enfoque alternativo pero relacionado para
producir teoría general. Ella aboga por la "elaboración de teorías", que consiste en partir de
teorías existentes y desarrollarlas más junto con un "análisis de casos cualitativo". Por teoría,
se refiere a "herramientas teóricas en general", incluidas teorías, modelos y conceptos
(formulados). Por elaboración se refiere al "proceso de refinar la teoría, modelo o concepto
para especificar más cuidadosamente las circunstancias en las que ofrece o no potencial de
explicación" (p. 175). (Sus ejemplos, sin embargo, son en su mayoría de sus propias teorías
e investigaciones fundamentadas, pero también utiliza algunas teorías fundamentadas
sustantivas existentes). Al leerla, hemos adquirido una apreciación de técnicas adicionales
para lograr teorías que son más generales, que abarcan pero trascienden lo sustantivo y al
mismo tiempo los vinculan con teorías anteriores (ver también Gerson, 1991). Es evidente
que enfrentaremos complejidades al desarrollar teorías en diferentes niveles o grados de
abstracción. Estas complejidades aún no han sido aclaradas en la literatura. (Los términos
general y formal son demasiado burdos para captar esos grados o niveles de teoría).

¡Así que he aquí un desafío que debería afrontar cualquiera que crea que la teoría debe estar
fundamentada! No deberíamos conformarnos sólo con teorías sustantivas, sin importar cuán
estimulantes o útiles sean: para promover el desarrollo de teorías, para comprender
fenómenos, para Verstehen de personas y acciones, o para su uso práctico para guiar el
comportamiento o las políticas. La teoría general también tiene su lugar como herramienta
poderosa para todos esos mismos propósitos. El peligro de tal teorización no es que sea
abstracta (pues eso puede ser una gran ventaja), sino que puede estar especulativamente
alejada de los fenómenos que pretende explicar. La metodología de la teoría fundamentada
insiste en que no importa cuán general (cuán amplia sea su alcance o abstracta) sea la teoría,
debe desarrollarse en esa interacción de ida y vuelta con datos que es tan central para esta
metodología.

Sin embargo, ya sea que se busque una teoría general o una teoría sustantiva, existe un peligro
potencial al utilizar esta metodología si un investigador está demasiado familiarizado y
apegado a los conceptos y marcos conceptuales presentados en estudios previos de teoría
fundamentada. El peligro es que puedan utilizarse sin una base genuina en el estudio actual.
Estos también deben basarse en la interacción con los datos, al igual que los que se obtienen
de otras fuentes.

Tendencias sociales e intelectuales

y teoría fundamentada

Para finalizar este capítulo, los editores de este volumen nos han pedido que analicemos lo
que podría deparar el futuro para la teoría fundamentada. Mirar a Crystai no es nuestro fuerte,
pero al menos podemos anticipar lo siguiente. Primero, considere ciertas fuertes tendencias
sociales e intelectuales que probablemente afectarán en gran medida la conciencia, el rechazo
y los diversos usos de esta metodología:

l. la continua fragmentación de las disciplinas tradicionales de las ciencias sociales y del

comportamiento en subdisciplinas, cada una con sus problemas, tipos de datos y, a menudo,
procedimientos de investigación específicos.

2. un interés creciente y la supuesta necesidad de investigación social dentro de diversas

profesiones y sus subunidades, y dirigida hacia un conjunto de cuestiones creciente o al
menos cambiante.

3. una dependencia continua de métodos cualitativos solos o junto con métodos cuantitativos,
por parte de un número cada vez mayor de investigadores profesionales y disciplinarios

4. un interés creciente en las interpretaciones teóricas de los datos, junto con definiciones
divergentes de la teoría que se cree que se ajustan a la naturaleza de los materiales de cada
uno.

5. una continuación de la tendencia actual de antagonismo hacia todo lo que lleva el nombre
de ciencia y especialmente hacia sus cánones

6. la difusión del posmodernismo, pero una difusión variada, dado que hay muchas y a veces
divergentes direcciones dentro de este movimiento intelectual general 7. una tendencia
continua hacia el uso de programas informáticos para ordenar e interpretar datos, tal vez con
acompañamiento visual y oral
8. En el mundo en general, probablemente un énfasis continuo y aún mayor en la identidad
individual y colectiva (el nacionalismo, por ejemplo), que requiere mejores métodos para
comprender los significados y la simbolización de los actores.

Todas estas tendencias deberían afectar profundamente el uso y la evaluación de la teoría

fundamentada. Piense, por así decirlo, en esta metodología general como en las primeras
etapas del desarrollo comparable de la investigación por encuestas alrededor de 1940. Lo que
los investigadores hicieron con la metodología de la encuesta, una vez conscientes de ella,
fue rechazarla por una razón u otra, o con el paso de los años. utilizarlo en su formulación
original, elaborarlo o adaptarlo de diversas formas, incluso combinándolo con otras
metodologías. El destino de la metodología de la teoría fundamentada no debería ser
apreciablemente diferente.

Así que al menos se puede predecir con seguridad, teniendo en cuenta las condiciones socio-
intelectuales antes señaladas, que ocurrirán los siguientes procesos:

l. Investigadores de áreas y países sustantivos y profesionales adicionales experimentarán y

utilizarán o adaptarán la metodología.

2. Adaptación Incluirá combinarla con otras metodologías (hermenéutica, fenomenológica,

por ejemplo). También se combinará con métodos cuantitativos en proyectos
predominantemente cuantitativos o predominantemente cualitativos, o en proyectos de igual
énfasis.

3. Campos particulares Combinará la metodología con otras metodologías en lugar de

considerarlas competitivas. (Por ejemplo, los investigadores en enfermería utilizan diversas
combinaciones de etnografía, fenomenología y teoría fundamentada; presumiblemente los
psicólogos combinarán o están combinando esta última con métodos de investigación más
tradicionales o emergentes).

4. Un número cada vez mayor de programas informáticos incluirán la posibilidad de utilizar

la metodología, y estos programas serán más sofisticados y se utilizarán cada vez más con
este fin.

5. Los procedimientos sugeridos o utilizados en la literatura actual de teoría fundamentada

serán elaborados y los investigadores harán adaptaciones específicas para una gama más
amplia de fenómenos. Esta elaboración y adaptación incluirá también estudios multisitio en
una variedad de entornos, incluido el trabajo intercultural.

6. Diferentes investigadores y en diferentes áreas desarrollarán variedades de teoría (o

"interpretación"), todos los cuales utilizarán una u otra versión adaptada/elaborada de la
metodología.

Recientemente, un astuto sociólogo nos pidió que dijeramos algo sobre los límites exteriores
de la investigación que podríamos seguir llamando "teoría fundamentada". Las características
de esta metodología que consideramos tan centrales que su abandono significaría un gran
cambio son la base de la teoría sobre los datos a través de la interacción entre la teoría de los
datos, la realización de comparaciones constantes, la formulación de preguntas orientadas
teóricamente, la codificación teórica y el desarrollo. de teoría. Sin embargo, ningún inventor
tiene posesión permanente de la invención (ciertamente ni siquiera de su nombre) y, además,
no desearíamos tenerla. Sin duda, siempre preferiremos las versiones posteriores de la teoría
fundamentada que sean más cercanas o elaboradas a la nuestra, pero un niño, una vez lanzado,
está muy sujeto a una combinación de sus orígenes y las contingencias cambiantes de la vida.
¿Puede ser de otra manera con una metodología?

Apéndice: una muestra de

Escritos sustantivos
por investigadores de la UCSF

Biernacki, P. (1986). Caminos desde la adicción a la heroína. Filadelfia: Temple University

Press.

Charmaz, K. (1987). Luchando por un yo: niveles de identidad de los enfermos crónicos. En
P. Conrad & J. Roth (Eds.), La experiencia de la enfermedad crónica. Verde-
cual, CT: JAI.

Corbin, J. y Strauss, A. (1991). Regreso: Superación de la discapacidad. En G. Albrecht y J.

Levy (Eds.), Avances en sociología médica (Vol. 2). Greenwich, CT: JAI.

Fagerhaugh, S. y Strauss, A. (1977). La política del manejo del dolor. Menlo Park, California:
Addison-Wesley.

Fagerhaugh, S., Strauss, A., Suczek, B. y Wiener, C. (1987). Peligros en la atención

hospitalaria. San Francisco: Jossey-Bass.

Rosenbaum, M. (1981). Mujeres drogadas con heroína. Nuevo Brunswick, Nueva Jersey:
Rutgers University Press.

Strauss, A., Fagerhaugh, S., Suczek, B. y Wiener, C. (1985). La organización del trabajo
médico. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Strauss, A. y Glaser, B. (1970). Angustia: una historia de caso de una trayectoria moribunda.
San Francisco: Prensa de Sociología.

Wiener, C., Strauss, A., Fagerhaugh, F. y Suczek, B. (1979). Trayectorias, biografías y la

evolución de la escena médica: trabajo de parto y parto y la enfermería de cuidados
intensivos. Sociología de la Salud y la Salud, 1, 261-283.

Notas

l. He aquí un buen ejemplo de cómo rastrear los efectos de las condiciones, o en palabras de
los autores (ex alumnos de Strauss), "las cosas, los atributos, los elementos están en la
situación misma... Por ejemplo, Fujimura (1987) señaló que Los accionistas de las empresas
de biotecnología son elementos muy presentes en el laboratorio (aunque rara vez en persona),
y no meramente contextuales. Los accionistas rutinariamente limitan la toma de decisiones
en la construcción de problemas factibles y cuál podría ser el siguiente paso en un proyecto.
que emergen de la situación encarnan todos los elementos dentro de ella, humanos y no
humanos por igual. Por lo tanto, especificar los elementos es una tarea muy significativa"
(Clarke y Fujimura, 1992, pp. 17-18).

2. "Un grupo coherente de proposiciones generales utilizadas [provisionalmente] como

principios de explicación para una clase de fenómenos" (Stein & Urdang, 1981, p. 1471).

3. "Para capturar el proceso analíticamente, uno debe mostrar la naturaleza evolutiva de los
eventos observando por qué y cómo la acción/interacción -en forma de eventos, hechos o
sucesos- cambiará, permanecerá igual...; por qué hay una progresión de eventos o qué permite
la continuidad de una línea de acción/interacción, frente a condiciones cambiantes, y con qué
consecuencias" (Strauss & Corbin (1990, p. 144; pero ver discusión, pp. 143-157).

4. Los pragmáticos enfatizaron las consecuencias y las condiciones antecedentes que las
precipitaron, e instaron a abandonar la imposible búsqueda de la Verdad. Los defensores de
la teoría fundamentada siguen esta posición general. Al leer una versión anterior de este
capítulo, un crítico preguntó sobre nuestra posición sobre las relaciones de la ideología y el
poder con la verdad. En resumen: el poder ciertamente afecta la capacidad de convencer al
público, incluido probablemente a uno mismo, si uno se toma en serio el propio poder. Todos
tenemos ideologías, todos tenemos posiciones políticas y de otro tipo, pero la lealtad
incondicional hacia ellas, con poco o ningún intento de desafiarlas o "probarlas", lleva a
sociólogos como Irving Horowitz, creemos que con bastante razón, a la batalla con los
ideólogos sociológicos. La teoría fundamentada tiene procedimientos que ayudan a desafiar
las propias ideologías y posiciones implícitas. La crítica feminista de los sesgos objetivos de
la ciencia tradicional nos parece correcta en la medida en que algunos científicos pueden
suponer que son sólo instrumentos humanos que informan sobre la naturaleza (solía ser la
naturaleza de Dios) "ahí fuera". Los científicos físicos y biológicos contemporáneos parecen
comprender bastante bien la ingenuidad de tal posición, aunque, a veces, también muestran
individualmente una arrogancia asombrosa.

Un punto relacionado, planteado por otro crítico, es que "los investigadores a menudo
escriben como si el orden estuviera implícito... y fuera inherente a los datos, cuando lo que
realmente querían decir era que el orden surgía de la interacción entre el investigador, sus
datos y algunos aspectos teóricos". sensibilidad sugerida por la pregunta de investigación
original". ¡Ese es exactamente el punto!

5. Un revisor de una versión anterior de este capítulo sugirió que nuestra afirmación sobre la
sensibilidad teórica es una exageración porque los investigadores ingenuos "pueden
Es aún más probable que vea cosas que no tienen sentido y, por lo tanto, se pregunte ¿por
qué? o es más probable que te pregunten ¿por qué no lo piensas (lo haces) de esta manera?".
Tiene razón, dado que las nuevas perspectivas pueden precipitar cuestiones significativas e
incluso radicales. Las experiencias personales también son inmensamente vitales para la
sensibilidad teórica ( Corbin y Strauss, 1990; Glaser, 1978).