3.1.1.

1 Reino Unido

Pionero en la protección de derechos del animal, desde entonces la legislación

sobre derechos del animal se ha visto sustentada en lo considerado por muchos
como dos grandes modelos, esto es, por una parte el modelo inglés, que es un
sistema estatal centralizado de regulación consuetudinaria muy detallada y por
otra parte, un modelo norteamericano, caracterizado por un ámbito de legislación
muy general, con un control de carácter institucional.1

- Cruelty to Animals Act (1876)

Si bien esta ley fue la promotora en la protección a los animales, va dirigida

a establecer límites y parámetros para la experimentación con animales.
Por lo que a simple vista no tiene relación con el presente tema, sin
embargo, en el primer capítulo, apartado 5. establece las restricciones
sobre experimentos dolorosos con perros y aunque son animales que no se
destinan para la experimentación existe un caso de relevancia en el que
tuvo participación esta ley. En Gran Bretaña, se desató una controversia
política porque William Bayliss (Filósofo inglés) realizó una vivisección ilegal
frente 60 estudiantes de medicina, en un perro terrier marrón. (WIKIPEDIA)

Basado en este caso, es que se pueden dar cuenta que no nada más son
las obligaciones que se tienen como titular del animal de compañía, si no
que la regulación debe abarcar también penas coherentes frente a este tipo
de acciones o mejor llamadas, maltratos

- Protection on Animals Act (1911)

Es la principal esencia de la legislación de anticrueldad aplicable a

Inglaterra y Gales, considerándose por algunos como el padre de la
legislación sobre bienestar animal en Reino Unido, objeto de numerosas
1
Rao Rodriguez, Belen, “Legislación Inglesa y Norteamericana - Derecho Animal”, Animal
Legal & Historical Center, 2010, https://www.animallaw.info/article/legislación-inglesa-y-
norteamericana-derecho-animal-0, fecha de consulta, 15 de marzo.
 modificaciones, última modificación con fecha 2006. 2 Esta última
modificación fue más bien el reemplazo de esta por la Ley de Bienestar
Animal de 2006.

Fue en esta ley que se establecieron los actos que son considerados
crueles hacia los animales y las razones por las que la Corte podría
declarar o permitir la destrucción de una animal. Frente a actos de crueldad
(golpear cruelmente, patear, maltratar, empujar, sobrecargar, torturar,
enfurecer o aterrorizar a cualquier animal, transportarlo en una posición
incómoda, destinarlo a peleas y suministrar droga sin motivos que sean
diferentes al bienestar animal, someter a procedimientos sin el debido
cuidado y humanidad) se impone una multa y prisión no mayor a 6 meses.

Dentro de actos de crueldad se establece el mantener atado al animal

causándole sufrimiento, sin embargo no se contemplan a los perros. Primer
dato que se observa para una modificación. Lo mismo pasa en la sección
de “animales heridos” no están contemplados los caninos.

Dentro de la sección de facultades de los alguaciles, en las que pueden

sustraer de la propiedad al dueño de un animal que consideren que está
sufriendo actos de crueldad y ponerlo a en un lugar seguro, hace falta
especificar que es considerado un lugar seguro.

El análisis de esta ley va dirigido a dos enfoques, uno respecto de su

coercitividad, pues con base al párrafo anterior, la pena por maltrato, es
muy baja. Esto pasa porque en lo primero que se debió haber trabajado es
en elevar a los animales a una consideración ética y jurídica para que
entonces cualquier maltrato o muerte de los animales de compañía tuviera
penas equivalentes al grado de maltrato o tipo de muerte.

El segundo enfoque es que la ley da a entender que va dirigida a todo tipo

de animales y no es así, se enfoca en animales domésticos, sin embargo
este término está mal utilizado, pues da oportunidad a contemplar a
2
Idem.
 diferentes animales que pueden ser domesticados pero alterando su
naturaleza. Por eso era necesario buscar un término que hiciera referencia
a animales que pueden convivir con el ser humano, sin que esta interacción
conlleve una modificación en la naturaleza del animal, dando como
resultado de la búsqueda a animales de compañía, considerando dentro de
ellos a perros y gatos.

En estos casos, al ser una ley que fue sustituida por otra, se tiene que
revisar si estas observaciones siguen estando para que a la última
modificación se exijan estos cambios en pro de los animales de compañía.

- Animal Welfare Act 2006

Esta ley marca un parteaguas en el tema del bienestar animal. En ella se

implementa una visión adelantada ante el maltrato y violencia, por lo que
debería ser la base y directriz para la creación de leyes en el tema de
bienestar animal.

Lo novedoso y gratificante que contempla esta ley, es la prevención del

sufrimiento de los animales. Como acciones de prevención, están los avisos
de mejora pues facultan a agencias e inspectores en el tema para educar a
los mal llamados “propietarios” y correctamente llamados “tutores” fungen
como asesores para evitarles sufrimiento a sus animales de compañía, al
tener ellos conocimientos bastos, sus indicaciones deben ser atendidas, en
caso de no serlo, pueden hacer una advertencia en primera instancia y de
persistir el desacato, tienen el poder de iniciar un proceso legal en su
contra.

Es en esta ley donde se toman en cuenta las 5 libertades de Brambell, que

anteriormente ya se mencionaron. Justamente estas libertades son la base
para el bienestar animal, pues marcan los lineamientos para ser un tutor
responsable y con el apoyo conjunto de los médicos veterinarios se
determinaría si los caninos y animales en general gozan de bienestar
animal.
 Las prohibiciones hacia los caninos son:

- Mutilaciones: Cola
- Compra venta
- Ser utilizados para delitos
- Ser utilizados en peleas

Aquí se despliega el primer cambio en relación a las observaciones hechas a la

ley anterior, en esta ya están prohibidas las peleas de perros.

Esta ley a su vez contempla la creación de códigos de conducta con respecto a los
perros en Inglaterra y Gales.

3.1.1.2 Francia

- Ley Grammont (1850)

La ley castigaba, con multa de 1 a 15 francos y con prisión de 1 a 5 días, a los

que maltratasen públicamente a los animales domésticos; esta condición de
publicidad, no obstante, fue introducida por el diputado Defontaine en el curso
de la discusión parlamentaria. En consecuencia, y en palabras de Jean Pierre
Marguénaud, la ley Grammont protegía “la sensibilidad de los hombres
escandalizados por el espectáculo del maltrato por encima de la sensibilidad
de los animales”3. Por otra parte, en tanto que la ley Grammont sólo protegía a
los animales domésticos, no pudo ser aplicada para condenar las corridas de
toros, que fueron introducidas en 1853 en Francia para honrar a la Condesa
Eugenia Montijo, esposa de Napoleón III y originaria de Granada. Años más
tarde, sin embargo, el 14 de marzo de 1861, la Corte de Casación definió como
animales domésticos a aquellos “seres animados que viven, son criados y
alimentados, bajo el techo y el cuidado de los humanos”. Fue de este modo,
mediante la calificación, por parte de la Corte de Casación, de los toros de lidia
como animales domésticos, como se extendió el castigo previsto en la ley

3
MARGUÉNAUD, L’animal, cit., pp. 3-4.
Grammont a las corridas de toros. A pesar de ello, las corridas, que eran
seguidas por numerosos políticos, continuaron desarrollándose porque la pena
de multa y de previstas no eran lo suficientemente disuasorias. Finalmente, la
ley nº 51- 461, de 24 de abril de 1951, que completa la ley de 2 de julio de
1850, relativa a los malos tratos ejercidos sobre animales domésticos,
determinó expresamente que la ley Grammont no se aplicaba a las corridas de
toros en los casos en que una tradición ininterrumpida pudiera ser invocada.

- Código Civil Frances.

En la actualidad, el Código penal francés (en adelante, CP) castiga el maltrato

animal en cuatro disposiciones, que comentaré por orden según la gravedad
de la pena prevista.

En primer lugar, el artículo R653 CP dispone que “el hecho, por torpeza,
imprudencia, descuido, negligencia o falta del cumplimiento de una obligación
de seguridad o de prudencia impuesta por la ley o los reglamentos, de
ocasionar la muerte o la herida de un animal doméstico, domesticado o tenido
en cautividad, está castigado con la multa prevista para las infracciones de la
tercera clase”, esto es, 450 euros como máximo (art. L131.13 CP). Mediante
este artículo, introducido, como se ha dicho, por la reforma del Código penal en
1994, se condena cualquier conducta que, de forma involuntaria, ocasione un
daño a un animal, incluida, por supuesto, la muerte.

En segundo lugar, el artículo R654-1 CP establece que “el hecho, sin

necesidad, públicamente o no, de ejercer voluntariamente maltrato hacia un
animal doméstico, domesticado o tenido en cautividad se castiga con la multa
prevista para las contravenciones de la 4ª clase”, esto es, 750 euros como
máximo (art. L131-13 CP). No obstante, “las disposiciones del presente artículo
no son aplicables a las corridas de toros en las cuales una tradición local
ininterrumpida pueda invocarse. Tampoco son aplicables a las peleas de gallos
en las localidades donde una tradición ininterrumpida pueda ser impuesta”. El
artículo, por tanto, coincide con lo previsto en el decreto de 7 de septiembre de
 1959, y se caracteriza por castigar el maltrato doloso, independientemente de
si se ha cometido en público o en privado, excepcionando, a su vez, las
corridas de toros y las peleas de gallos. Cabe resaltar también que el
mencionado precepto condena únicamente que el maltrato se cometa “sin
necesidad”; con lo cual, habrá que preguntarse cuándo es necesario maltratar
a un animal. La respuesta se encuentra en el artículo L122-7 CP, que
establece que “no es penalmente responsable la persona que, ante un daño
actual o inminente que la amenaza a ella misma, a otra persona o a un bien,
realiza un acto necesario para la salvaguarda de la persona o del bien, siempre
que no haya desproporcionalidad entre los medios empleados y la gravedad de
la amenaza”. Se trata, por tanto, de una figura similar al “estado de necesidad”
español.

En tercer lugar, el artículo R655-1 CP indica que “el hecho, sin necesidad,
públicamente o no, de matar voluntariamente a un animal doméstico,
domesticado o tenido en cautividad, está castigado con la multa prevista para
las contravenciones de la 5ª clase”, esto es, 1.500 euros de multa como
máximo y, si hay reincidencia, hasta 3.000 euros (art. L131-13 CP). No
obstante, quedan excepcionadas las corridas de toros y las peleas de gallos,
en los mismos términos previstos en el artículo anteriormente comentado. Se
mantiene, por tanto, el artículo surgido con la reforma de 1994, que destaca
por condenar el hecho de dar muerte, con dolo, a un animal, con
independencia de si se hace en público o en privado. Marguénaud considera
que “esta infracción constituye una innovación remarcable”4 porque “significa
que la vida del animal considerado como un ser sensible está protegida en sí
misma”5, pudiendo “hablar de una infracción de «animalicidio» voluntario” 6.
Cabe añadir, no obstante, que el legislador vuelve a utilizar la expresión “sin
necesidad”.

4
MARGUÉNAUD, L’animal, cit., p. 7
5
Idem.
6
Idem.
 Por último, el artículo L521-1 CP dispone que “el hecho, públicamente o no, de
ejercer sevicias graves, o de naturaleza sexual, o de cometer un acto de
crueldad hacia un animal doméstico, domesticado o tenido en cautividad, está
castigado con dos años de prisión y con 30.000 euros de multa”. Sin embargo,
vuelve a alegarse la excepción de las corridas de toros y de las peleas de
gallos, en los mismos términos que en los artículos precedentes; se añade, eso
sí, que “está penado con las penas previstas en el presente artículo la creación
de un nuevo gallódromo”. Además, sigue el artículo, “está también castigado
con las mismas penas el abandono de un animal doméstico, domesticado o
tenido en cautividad, a excepción de los animales destinados a la repoblación”.

Finalmente, el artículo L521-2 CP establece que “el hecho de practicar

experimentos o investigaciones científicas o experimentales sobre los animales
no conformes a las prescripciones fijadas por decreto en el Consejo de Estado
está castigado con las mismas penas previstas en el artículo 521-1”, esto es, el
artículo anterior referido al maltrato grave o a los actos de crueldad.

- El CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME. (1976)

La ley nº 76-629, de 10 de julio de 1976, relativa a la protección de la

naturaleza introdujo, en el Derecho francés, una innovación notable
proclamando en su artículo 9 que “todo animal, en tanto que ser sensible, debe
estar, por parte de su propietario, en condiciones compatibles con los
imperativos biológicos de su especie7”. Esta regla sigue siendo vigente en el
Derecho francés, pues se encuentra en el artículo L214-1 del Código rural y la
pesca marítima (en adelante, CRPM); no obstante, ¿cómo debe interpretarse?,
¿son seres sensibles todos los animales, tal y como dice literalmente el
artículo?, ¿o, por el contrario, sólo son seres sensibles aquellos que tienen
propietario? En vistas a lo dicho respecto al Código civil acerca de la distinción
señalada por Marguénaud acerca de las cosas y los bienes, todo parece
indicar que este artículo se refiere únicamente a los animales que tienen dueño
(res propriae). Para los animales salvajes, que ya hemos visto con anterioridad
7
MARGUÉNAUD, L’animal, cit., pp. 19-20.
 que son res nullius y que, por tanto, no tienen propietario, el mencionado
artículo L214-1 CRPM no los alcanza.

La sensibilidad de los animales, aunque sólo sea la de aquellos que tienen

propietario, vuelve a quedar en entredicho (de igual manera que ocurre con las
corridas de toros y con las peleas de gallos en el Código penal) cuando
aparecen los derechos humanos, en este caso, la religión. Así, el aturdimiento
previo a la muerte de los animales, impuesto por el artículo R214-70.1 CRPM,
queda excepcionado, por el mismo precepto, cuando no es compatible con la
práctica del sacrificio ritual (así como cuando el procedimiento utilizado para
dar muerte ha sido autorizado y provoca la muerte inmediata de los animales y
en caso de muerte urgente). Además, los artículos R214-73 a 75 del mismo
texto legal prevén una serie de reglas específicas para la matanza ritual, de lo
cual se desprende la especialidad que se da a esta práctica. Destaca sobre
todo el artículo R214-75 CRPM, que determina que la matanza ritual sólo
puede efectuarse por los matarifes habilitados por los organismos religiosos,
de forma contraria a lo previsto, con carácter general, en el artículo R214-70.3
CRPM, que establece que serán mataderos autorizados aquellos que
acrediten, entre otros requisitos, “un personal debidamente formado”.

3.1.1.3 Holanda

- Ley de Salud y Bienestar Animal

En el siglo XX se introdujo la Ley de Protección Animal y se aprobó la Ley de

Salud y Bienestar Animal, que prohíbe a los dueños no brindarles los cuidados
pertinentes o abusar de los mismos. ¿Qué sucede si se vulnera la Ley de
Salud y Bienestar Animal? El sistema judicial lo consideraría una ofensa
criminal, penada con tres años de prisión y multada con 16.750 euros, de ahí
que en Holanda antes de tener un perro y abandonarlo, se lo piensen dos
veces. Actualmente, los holandeses ven a sus perros como si fueran sus
propios hijos y, por consiguiente, no conciben deshacerse de ellos. Además,
como afirma Isabelle Sternheim en el informe de Dogresearch, desde 1960 se
ha realizado un control de la natalidad de los animales, "el número de
esterilizaciones de perros y gatos se ha incrementado significativamente".
Según Isabelle Sternheim es difícil determinar "si las organizaciones se crearon
a partir de la necesidad del cuidado de los animales, o si la necesidad del
cuidado de los animales han originado estas organizaciones", lo cierto es que
han sido numerosos los grupos que ha decidido velar por el bienestar de los
animales, entre ellos la Dierenbescherming (Agencia de protección animal
holandesa), Hondenbescherming (Agencia de protección canina holandesa) y
Partij voor de dieren (Partido para los animales), entre otros. Y gracias a ellos
ya no existen perros callejeros. En los Países Bajos se ha producido un cambio
de mentalidad muy fuerte, los animales son concebidos como seres que al
igual que las personas sienten y padecen, de ahí que incluso a nivel educativo
se haga hincapié en enseñar a los niños a respetarlos y cuidarlos.

- Ley de animales de 2011

Prohíbe causar dolor o lesión a un animal o dañar su salud y bienestar sin un

propósito razonable o en exceso de lo que es razonable para tal propósito.
Esta protección se aplica a los animales domésticos y no está claro si se
extiende a los animales salvajes en libertad o en cautiverio. La ley también
exige que los ciudadanos presten el debido cuidado a los animales
"indefensos" y establece un deber de cuidado basado en los principios de las
cinco libertades.

Las disposiciones de la Ley de Animales de 2011 contra la crueldad y el deber

de cuidado se aplican a los animales de granja. También existe legislación
adicional que implementa las regulaciones de bienestar animal de la Unión
Europea (UE) .

Las Cinco Libertades describen cinco aspectos del bienestar animal bajo
control humano. Fueron desarrollados en respuesta a un informe del Gobierno
del Reino Unido de 1965 sobre la cría de ganado, y fueron formalizados en un
 comunicado de prensa de 1979 por el Consejo de Bienestar de los Animales
de Granja del Reino Unido. Las Cinco Libertades han sido adoptadas por
grupos profesionales que incluyen veterinarios, y organizaciones como la
Organización Mundial de Sanidad Animal, la Real Sociedad para la Prevención
de la Crueldad contra los Animales y la Sociedad Americana para la
prevención de la crueldad hacia los animales

3.1.1.4 Estados Unidos

- Acta del Bienestar Animal (AWA)

Durante casi 50 años, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos

(USDA) ha hecho cumplir la Ley de Bienestar Animal (AWA por sus siglas en
inglés) con el propósito de proteger a ciertos animales de trato inhumano y
abandono. El Congreso aprobó la AWA en 1966 y la fortaleció por medio de
enmiendas en 1970, 1976, 1985, 1990, 2002, 2007 y en el 2008. El Servicio de
Inspección de Salud Animal y Plantas (APHIS por sus siglas en inglés) del
USDA es quien administra la AWA, sus estándares y sus regulaciones:

 La AWA exige que se proporcionen unos estándares básicos de cuidado y

trato a ciertas especies de animales que son criados y vendidos para su
uso como animales de compañía, utilizados en investigaciones biomédicas,
transportados comercialmente o para exhibiciones en público. Las personas
que operen instalaciones con estas categorías deberán proporcionar a sus
animales un cuidado y un trato adecuado en las áreas de vivienda, manejo,
condiciones de salubridad, nutrición, agua, cuidado veterinario, y protección
ante condiciones climáticas y temperaturas extremas. Aunque los requisitos
Federales establecen unos estándares básicos, todo negocio regulado es
exhortado a exceder los mismos
 La AWA regula el cuidado y trato de animales de sangre caliente, a
excepción de aquellos (como los animales de granja) utilizados para
alimentos, fibras u otros propósitos agrícolas. En la actualidad, los animales
 de sangre fría, tales como serpientes y caimanes, están exentos de la
cobertura de la ley. Los refugios y albergues de animales están regulados si
venden perros o gatos a comerciantes o a instalaciones de investigación.
Todo aquel ciudadano que sea dueño de un animal de compañía (mascota)
no está regulado.
 Para ayudar a prevenir pérdidas y robos de animales, se le exige a todo
negocio regulado mantener registros de adquisición y disposición y
descripción de los animales que estén en su posesión. Los comerciantes de
animales y exhibidores deberán contener los animales adquiridos de
albergues o refugios por un periodo de 5 a 10 días para verificar su origen y
permitir a los dueños la oportunidad de localizar a su mascota perdida.
 La AWA prohíbe las peleas de perros, la utilización de osos o mapaches
como cebo, peleas de gallos, y cualquier otra actividad similar.
 La AWA exige que todo individuo o negocio dedicado a la comercialización
de animales protegido por la ley debe tener licencia o estar registrado con
APHIS.
 Los laboratorios de investigación regulados incluyen hospitales, colegios y
universidades, laboratorios de diagnósticos, y diversas firmas privadas de
las industrias farmacéuticas y biotecnológicas. Además de proveer los
estándares básicos para el cuidado veterinario y la crianza de animales, los
laboratorios de investigación regulados deben proveer a los perros la
oportunidad de ejercitarse y promover el bienestar psicológico de los
primates no humanos utilizados en los laboratorios. Los investigadores
deben usar métodos para evitar o minimizar la incomodidad, sufrimiento y
dolor de los animales regulados por la ley, a menos que estos métodos
sean científicamente justificados. La AWA igualmente prohíbe la replicación
innecesaria de experimentos anteriores que utilicen los animales regulados.

- DERECHO DE BIENESTAR ANIMAL

Persigue eliminar mediante la regulación, todo sufrimiento innecesario en el

proceso de utilización de los animales involucrados se ocupa de cómo son
tratados los animales así como de las formas de mejorar su vida. Acepta que
los animales son utilizados por los hombres y tratan de mejorar su suerte. Para
los defensores de esta postura, lo eminentemente relevante, no es si los
animales ostentan facultades de raciocinio sino si pueden sufrir. Así, el hecho
de que sean capaces de experimentar sufrimiento es lo que les hace
merecedores de consideración moral por parte del resto de los humanos. La
teoría del bienestar animal se sitúa en el marco del utilitarismo, es decir, que la
vida se rige por los intereses de unos y otros, y que lo que hay que tomar
específicamente en consideración, es la suma de los intereses en juego de los
individuos que participan en una acción determinada. De un lado los intereses
individuales de los seres humanos y de otro los de los animales.

- ANIMAL RIGHTS

Esta teoría, defendida por Tom Regan, parte de que los animales por el hecho
de ser sujetos de vida merecen consideración moral. Su defensa es la de los
intereses del individuo, no de la especie o grupo. Esta doctrina no acepta que
la prioridad se concrete en evitar el sufrimiento de los animales, porque lo que
en realidad se busca es la erradicación de su explotación como recurso. Los
defensores de esta teoría abogan por la no-utilización de los animales, e
incluso, por el hecho de atribuir derechos a los mamíferos superiores, que es
en los que se ha demostrado que ostentan capacidad para razonar, de
planificar el futuro, de abstracción mental y de empatía con los otros animales,
a veces no sólo de su especie. Los activistas piensan que únicamente
mediante la educación y concienciación se puede conseguir el respeto a los
animales, por lo que necesitan derechos básicos para protegerse.

- NEW WELFARISM

A pesar de la incompatibilidad de objetivos absolutos, manifestado por ambas

posturas, procede destacar que ambas han acercado posiciones, para poder
constituir una lucha de forma conjunta. Así, mientras que los moderados, se
centren en la regulación, lo que en realidad buscan a un largo plazo, se
concreta en la eliminación del uso de animales, en todos los campos.
Paralelamente, los que abogan por la segunda postura, de carácter más
radical, han adquirido consciencia de que la regulación del derecho de los
animales, y la demarcación de que su sufrimiento es innecesario a priori, en
ningún caso podrá conducir a su objetivo último, esto es, la completa abolición
de la explotación animal.

Precisamente, el hecho de aunar ambas posturas, en una única, ha conducido

a la generación de una tercera vía de activismo que recibe la denominación de
Nuevo Bienestar Animal (New Welfarism), ofreciendo así un frente común en la
lucha por el reconocimiento de derechos de los Animales.

BIBLIOGRAFÍA

 MARGUÉNAUD, Jean Pierre, L’animal en droit français, pp. 3-9, 11 y

13- 21; 2013, en http://www.derechoanimal.info/images/pdf/JP-
MerguenaudANIMALS-IN-FRENCH-LAW-fra.pdf [visitado el 08.06.2022].

 Jiménez López, I., & Giménez-Candela, T. (2014, 16 mayo). El

estatuto jurídico de los animales en el Derecho francés. Universitat
Autònoma de Barcelona. Recuperado 8 de junio de 2022, de
https://ddd.uab.cat/pub/tfg/2014/118933/TFG_ijimenezlopez.pdf
 Díez, L. (2016, 6 noviembre). El secreto de Holanda para no tener
perros callejeros. ELMUNDO. https://www.elmundo.es/vida-sana/familia-y-
co/2016/11/06/57fb7bc9268e3e51228b45e6.html
 ¿Qué es la ciencia del bienestar animal? (s. f.). VanguardiaVet 2022.
https://www.vanguardiaveterinaria.com.mx/bienestar-animal
 Animal Welfare Institute. Animal and Their legal rights. A survey of
American Laws from 1641 to 1990. United States of America, 1990.
 Broom. D.M.(Profesor de Derecho de bienestar Animal). Animal
Welfare and the Law. Edited by D. E. Blackam, P.N. Humphreys, P. Todd.
Cambrige University, 1989.
 Farm Animal Welfare Council.Report of the Enforcement Working
Group. United States of America. February 1990. Págs. 33-40.
 Lao Rodríguez, B., & Giménez-Candela, T. (s. f.). LEGISLACIÓN
INGLESA Y NORTEAMERICANA: DERECHO ANIMAL. Universitat
Autònoma de Barcelona. Recuperado 8 de junio de 2022, de
https://ddd.uab.cat/pub/da/da_a2010v1n1/da_a2010v1n1a11.pdf
 United States Department of Agriculture. (2012, noviembre). Animal
Care. Recuperado 8 de junio de 2022, de
https://naldc.nal.usda.gov/download/7219639/PDF#:~:text=La%20AWA
%20proh%C3%ADbe%20las%20peleas,y%20cualquier%20otra
%20actividad%20similar.&text=La%20AWA%20exige%20que%20todo,o
%20estar%20registrado%20con%20APHIS.