Conforme a las determinaciones del Ministerio Público estudiadas en el

material de la semana 2 (Unidad 5) resuelva que determinación deberá tomar

el Ministerio Público en los 5 casos hipotéticos que a continuación se
1
plantean, el alumno deberá realizar la fundamentación y motivación de porqué
llega a esa determinación (vea el archivo de ejemplos por el Profesor que
también se encuentra adjuntos en contenidos semanales)

CASO HIPOTÉTICO 1:

El día 28 de mayo del año 2020 los agentes de la Secretaría de Seguridad

Ciudadana JOSÉ LUIS MENDEZ PONCE y ALFONSO LUNA BOJORQUEZ, ponen
a disposición del Ministerio Público al C. MARTÍN HERNÁNDEZ NUÑEZ, refiriendo
en su parte informativo que “el día 28 de mayo del año 2020 siendo
aproximadamente las 13:00 horas al ir circulando por las inmediaciones del Palacio
de los Deportes, ubicado en Calle de Atletas número 28 Colonia Granjas México
Delegación Iztacalco, nos encontramos nos percatamos de un sujeto que estaba
gritando que el vendía boletos para todos los eventos que se habían pospuesto con
motivo de la Pandemia por Covid 19 y que los mismos estaban garantizados, por lo
que, en aras de realizar nuestras funciones encomendadas por el artículo 21
Constitucional y 133 del Código Nacional de Procedimientos Penales nos
acercamos a este sujeto a quien le preguntamos que estaba haciendo y nos dijo
“estoy vendiendo los boletos que se me quedaron por los eventos que se van a
posponer por la pandemia, Anímese Jefe, ahorita solo están 10% mas altos de su
precio normal, tengo para el Panteón que ya anunció que se recorre a diciembre y
Ramstein que es seguro que vuelve a venir, después le van a salir más caros” por
lo que en ese momento procedimos a asegurar a dicho sujeto quien dilo llamarse
MARTÍN HERNÁNDEZ NUÑEZ de 19 años de edad, a quien se le aseguraron 5
boletos para el Concierto del Grupo panteón Rococó, así como 3 boletos para el
Grupo Ramstein, de los cuales embalamos en una bolsa de plástico y ponemos a
disposición de esta Representación Social al detenido en mención a efecto de que
se inicie una carpeta de investigación en su contra por el hecho que la ley señala
como delito de fraude”

Tip para el alumno: revise el artículo 28 fracción XI de la Ley de Cultura Cívica de

2
la Ciudad de México.

Elija la forma de determinación que al caso corresponda y realice su

fundamentación y motivación.
CASO HIPOTÉTICO 2

El día 01 de abril del año 2020 el querellante RAMÓN BERLANGA DURÁN presenta
denuncia por el hecho que la ley señala como delito de ROBO cometido en su 3

agravio en contra de quien resulte responsable, en virtud de que refiere que el día
31 de marzo del mismo año aproximadamente a las 12:00 horas dejó su vehículo
estacionado en la calle de Moneda, Colonia Riqueza, Alcaldía Azcapotzalco, en
virtud de que se dirigía a una cita que tenía con un contador para regularizar sus
impuestos, siendo su vehículo de la marca Jetta, color negro marca Volkswagen
modelo 2013, en buen estado de conservación, el cual contaba con 4 llantas de la
marca Goodyear que acababa de comprar a principios del mes de marzo del mismo
año, es decir que estaban prácticamente nuevas, que lo dejó estacionado frente a
una tienda denominada “ el príncipe del barrio” quien se le quedó viendo de forma
extraña cuando llegó, sin darle importancia, que se encontró en la mencionada cita
una hora aproximadamente, y al regresar al lugar donde dejó estacionado su
vehículo, se percató que el mismo ya no contaba con las 4 llantas, en virtud de que
las mismas habían sido retiradas del vehículo y el mismo se encontraba sostenido
por ladrillos, por lo que entró a reclamarle al señor de la tienda, mismo que le dijo
que él había visto que 4 sujetos llegaron encapuchados y rápidamente le retiraron
las llantas, sin que el mismo lo pudiera evitar, por lo que realiza su querella, para
que se investigue el hecho que la Ley señala como delito de robo y se ubique a los
responsables de la sustracción de sus llantas.

El Ministerio Público inició la carpeta de investigación FAZ/AZC-2/T1/2344/04-2020

donde practicó las siguientes diligencias:

1. Entrevista del querellante RAMÓN BERLANGA DURÁN quien señala los hechos ya
narrados en mención, quien presenta las siguientes documentales a) factura que
acredita la propiedad de su vehículo y b) nota de compra de fecha 01 de marzo del
año en curso que ampara la compra de 4 llantas de la marca Goodyear, misma que
aparece a nombre de RAMÓN BERLANGA DURÁN
2. Inspección del lugar de los hechos practicada por la Policía de investigación en la
que se aprecia la calle de Moneda, Colonia Riqueza, Alcaldía Azcapotzalco, donde
se localizó una cámara de seguridad pública en la esquina de la calle de Moneda y
Billete, en la misma colonia y Delegación, a 20 metros del lugar de los hechos, así
como una cámara de seguridad privada en la tienda denominada el Príncipe del 4

Barrio, ubicada en el número 31 de la Calle de Moneda, misma grabación que es

proporcionada por el dueño de la tienda, la cual se coloca bajo cadena de custodia
y se remite al área de informática para su estudio y obtención de imágenes.
3. Entrevista con MANUEL RAMOS LÓPEZ dueño de la tienda el príncipe del Barrio,
quien refiere que efectivamente el día de los hechos vio estacionarse un Jetta negro
frente a la tienda, lo que se le hizo raro porque ahí solo se estacionan vecinos, y
que aproximadamente a las 12:30 horas del día 01 de abril del 2020 oyó ruidos
afuera de su tienda y vio como 4 encapuchados le quitaban las llantas al carro, los
cuales se fueron corriendo hacia el sur hacia la calle de Mineros y no los pudo
detener, que como a la 1 de la tarde regresó el dueño del carro a quien le dijo lo
sucedido y este se fue, después supo que regresó con otras llantas, se las puso al
carro y se lo llevó siendo todo lo que sabe respecto a los hechos, que no sabe
quiénes son los encapuchados, nunca los había visto y por lo mismo de que traían
cubiertos los rostros y lo rápido de los hechos no puede dar características de los
mismos, que derivado de que en su calle se ha desatado la delincuencia puso una
cámara de seguridad en su tienda, y no tiene objeción proporcionar en un CD la
grabación de ese día a la policía de investigación.
4. Informe del Centro de Comando, Control Cómputo, Comunicaciones y Contacto
Ciudadano de la Ciudad de México, en el que informa que efectivamente se
encuentra una cámara de Seguridad Pública en la Calle de Billete esquina con
Moneda de la Colonia Riqueza, Alcaldía Azcapotzalco, sin embargo, una vez que
se realizó la revisión de fecha 01 de abril del 2020, no se apreció imagen alguna
relacionada con los hechos, dado que la calle
5. Pericial en materia de informática de fecha 10 de abril del 2020 en la que se refiere,
que se obtuvieron 10 imágenes en la que se aprecia que efectivamente a las 12:32
horas del día 012 de abril del 2020 se aprecia sobre la calle de Moneda estacionado
un vehículo de la marca Jetta color negro, y es cuando llegan 4 sujetos con
máscaras o capuchas de color negro sin una marca o signo de identificación
 aparente, quienes en 30 segundos portando llaves de cruz retiran las 4 llantas del
vehículo en mención y salen corriendo hacia el Sur en dirección a la calle de
Mineros, dejando se verse a las 12:33 horas, sin que se aprecie mayores elementos
relacionados con los hechos, asimismo se dio vista al área pericial de identificación
humana, quien refiere no contar con elemento alguno suficiente para realizar 5

confrontación de rostros con sus bases de datos.

6. Pericial en materia de mecánica quien realizó en fecha 05 de abril del 20202 la
inspección de un vehículo marca Jetta modelo 2013 en el que se apreció signos de
violencia en el área correspondiente a las áreas de tracción del vehículo, así como
en las salpicaderas izquierda y derecha, lo que supone que las llantas del mismo
fueron retiradas de forma forzada o en forma precipitada al tiempo normal de un
cambio, asimismo se dio intervención al área pericial de dactiloscopía quien informa
que no existen elementos útiles para realizar identificación e huellas y confrontación
en la base de datos.
7. Informe de policía de Investigación, quien refiere que en fecha 03 de abril del 2020
realizó diversos recorridos sobre las Calles de Moneda, Billete y Mineros en la
Colonia Riqueza, Alcaldía Azcapotzalco, sin poder ubicar los objetos sustraídos al
querellante, ni sujeto alguno que pueda presumirse que haya intervenido en los
mismos, asimismo, se entrevistó a vecinos del lugar que residen en las calles
mencionadas, que refieren no haberse enterado de los hechos ni haber visto las
llantas o a los sujetos buscados, una vez que s eles mostró las fotos de 4 sujetos
encapuchados obtenidas de las videograbaciones inspeccionadas.

Elija la forma de determinación que al caso corresponda y realice su

fundamentación y motivación.
CASO HIPÓTETICO NÚMERO 3

El día 02 de febrero del año 2020, se presentan ante la Unidad de Investigación con
detenido de la Fiscalía Central de Investigación para la Atención del delito de 6
Narcomenudeo, los policías remitentes DAVID SUÁREZ CRUZ y NOÉ SANTOS GÓMEZ,
quienes ponen a disposición al C. JACINTO MARTÍNEZ SÁNCHEZ, en virtud de que el día
mencionado, a las 15:00 horas, al circular por la Calle de Cobre, esquina con la Calle de
Mercurio, Colonia Morelos, Alcaldía Venustiano Carranza, cuando vieron al hoy detenido,
en posesión de un arma de fuego color gris de la marca Pietro Beretta calibre 9mm, la cual
portaba un arma en la mano derecha, por lo que le marcaron el alto, le leyeron sus derechos
y lo trasladaron al Ministerio Público

1. Obra en la carpeta de investigación, el informe de puesta a disposición y la entrevista

de ambos remitentes donde sostienen los hechos antes indicados.
2. Obra el formato de cadena de custodia donde se aprecia debidamente identificado,
embalado y etiquetado el arma de fuego puesta a disposición.
3. Obra el Dictamen en materia de balística de fecha 03 de febrero del año 2020, en el
que el perito HIRAM PEDROZA AYALA, quien refiere que una vez inspeccionado el
objeto en mención, el mismo se trata de una réplica de arma de fuego, la cual
funciona a base de un mecanismo de tracción sin combustión y cuya munición
consiste en esperas de plástico, por lo que la misma no constituye un objeto
considerado como aquello de los contemplados en la Ley Federal de Armas de
Fuego y Explosivos, a pesar de tener la misma forma y características estéticas que
un arma de fuego real.
4. Obra entrevista del imputado en mención, refiriendo que había comprado dicha
pistola de municiones como un regalo para su hijo, desconociendo porqué los
policías creían que era un arma de fuego.

Elija la forma de determinación que al caso corresponda y realice su

fundamentación y motivación.
CASO HIPOTÉTICO 4

El día 25 de febrero del 2020 es presentado detenido ante el Ministerio Público

especializado en justicia para adolescentes JUAN HOLGUIN SANCHEZ de 17 años
7
de edad por el hecho que la ley señala como delito de LESIONES toda vez que el
día 22 de marzo del año 2020 en la Calle de Rosas Colonia Jardín Alcaldía Iztacalco
lanzó una pelota de beisbol en la vía pública y esta golpeó en la cabeza al también
menor de edad MARTIN URIBE PÉREZ causándole una lesión a la altura de la
nuca que provocó una herida de aproximadamente 3 centímetros en su cabeza.

a) Obra entrevista del menor ofendido MARTIN URIBE PÉREZ quien indica que
el día 25 de febrero del 2020 estaba jugando baseball en la calle de Rosas
vs el equipo de JUAN HOLGUIN SANCHEZ a quien le dicen el Matador que
en ese momento a él le tocaba batear, que previamente el había bateado dos
hits que JUAN estaba enojado con él, es en ese momento que JUAN LANZA
la pelota y él se percata que la bola viene directo hacia él ,por lo que se voltea
y siente como la pelota lo golpea en la nuca y una vez que se toca siente
como empieza a salirle sangre, en ese momento JUAN se acerca y le dice
¿ estás bien? Al que yo lo insulté y le dije que era un malvado y en ese
momento, llegó su papá de JUAN y me llevó a un doctor, donde me curaron
y el pagó los gastos, sin embargo, mi papá llamó a una patrulla, la cual detuvo
a JUAN por haberme lesionado y en este momento es mi deseo querellarme
por el delito de LESIONES cometido en mi agravio, sin querer perdonar a
JUAN por lo acontecido.
b) Obra entrevista del C. MANUEL URIBE BERNAL quien refiere que es su
deseo presentar querella en contra del adolescente JUAN HOLGUIN
SANCHEZ por las lesiones cometidas en agravio de su hijo MARTIN URIBE
PÉREZ de 17 años sin desear realizar acuerdo reparatorio alguno.
c) Certificado médico de fecha 25 de febrero del 2020, en el cual el perito
médico SAÚL TELLEZ ORDOÑEZ indica que una vez que se inspeccionó al
menor de edad MARTIN URIBE PÉREZ el mismo presenta una herida de 3
 centímetros, misma que no compromete cráneo o área encefálica ni función
alguna, requiriendo dos puntos de sutura, mismos que se aprecia ya fueron
realizados, dando una clasificación de lesiones que tardan en sanar más de
15 y menos de 60 días.
8
d) Entrevista del C. DANIEL HOLGUÍN ZEPEDA, padre del menor JUAN
HOLGUIN SANCHEZ, quien exhibe nota médica del Hospital “SALUD DEL
SEÑOR” firmada por el médico JOEL ORTEGA SALINAS en el que refiere
haber realizado a) una radiografía en cráneo al menor MARTIN URIBE
PÉREZ, de la que se aprecia que la lesión en mención solo compromete
tejido epitelial sin afectar cráneo o función cerebral, por lo que se realiza
sutura de 2 centímetros para su atención y se proporciona antibiótico para 15
días, todo ello con un costo de $3500.00 tres mil quinientos pesos 00/100
M.N., los cuales fueron cubiertos en efectivo por DANIEL HOLGUÍN
ZEPEDA.
e) Obra entrevista del adolescente en conflicto con la ley penal, quien refiere
que el hecho fue un accidente y que se encuentra arrepentido por el mismo,
que nunca fue su intención lastimar a su amigo y que el lanzamiento “se le
fue chueco”

Elija la forma de determinación que al caso corresponda y realice su

fundamentación y motivación.

Consejo para el alumno: revise el artículo 128 de la Ley Nacional del Sistema
Integral de Justicia Penal para adolescentes en conjunto con el Código
Nacional de Procedimientos Penales.
CASO HIPOTÉTICO 5

En fecha 10 de mayo del 2020, elementos de la Secretaría de Seguridad Ciudadana

detuvieron a RAMÓN BERNAL CONTRERAS por el hecho que la ley señala como 9

delito de ROBO AGRAVADO, toda vez que ese día a las 22:00 horas, en calle de
Refinería, Colonia El Petróleo, Alcaldía Tlalpan, con un arma de fuego, desapoderó
de su cartera con la cantidad de $25,000.00 a la C. PETRA SANCHEZ GÓMEZ,
refiriendo los remitentes ABEL KANAN LÓPEZ y QUIRINO ROSALES SANTOS,
que al circular por la calle de la Magdalena, aproximadamente a las 20:55 horas, se
percataron como el imputado desapoderó a la víctima de sus objetos, mismos que
se ponen a disposición del Ministerio Público; asimismo se recabaron las cámaras
de seguridad Pública en la zona donde efectivamente se apreciaron los hechos
materia del robo.

1) Obra informe de puesta a disposición de los remitentes en cita, donde refieren los
hechos mencionados y ponen a disposición el arma de fuego encontrada al
imputado, así como la cantidad en dinero en mención.
2) Obra entrevista de la víctima en mención que refiere en efecto haber sido
desapoderada de su dinero por el hoy imputado, mediante un arma de fuego que le
causó miedo y que reconoce el dinero como de su propiedad, así como una vez que
les es puesta a la vista el arma de fuego que portaba el imputado la reconoce como
la misma con la que lo amenazó y una vez que tuvo a la vista al imputado indica que
es el mismo que la desapoderó de su dinero, asimismo exhibe un ticket del banco
HSBC a su nombre que ampara que ese día retiró de una de sus sucursales el
dinero en mención.
3) Obra el Video remitido por el Centro de Comando, Control Cómputo,
Comunicaciones y Contacto Ciudadano de la Ciudad de México y su inspección
pericial que corroboran los hechos referidos por la denunciante y remitentes.

Elija la forma de determinación que al caso corresponda y realice su

fundamentación y motivación.