Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
El once (11) de marzo de 2014, el C.d.G.d.C. (con sede en el estado Vargas), a cargo de los
ciudadanos jueces ALFREDO ENRIQUE SOLÓRZANO ARIAS (ponente), S.G.D.V. y R.P.V., publicó
sentencia mediante la cual entre otros pronunciamientos, condenó a los ciudadanos Capitán
J.R.U.E., titular de la cédula de identidad nro. V-11054687, a cumplir la pena de OCHO (8) AÑOS y
CUATRO (4) MESES DE PRISIÓN, más las accesorias de ley, por la comisión de los delitos de
SUSTRACCIÓN DE EFECTOS PERTENECIENTES A LA FUERZA ARMADA ACTUANDO COMO
COOPERADOR INMEDIATO, ABANDONO DEL SERVICIO y CONTRA EL DECORO MILITAR,
tipificados en los artículos 570 (ordinal 1°) concatenado con el artículo 389 (ordinal 1°), 534 y 565,
todos del Código Orgánico de Justicia Militar, respectivamente; Capitán J.D.P.G., titular de la
cédula de identidad nro. V-12371027, a cumplir la pena de SEIS (6) AÑOS y CUATRO (4) MESES
DE PRISIÓN, más las accesorias de ley, por la comisión de los delitos de SUSTRACCIÓN DE
EFECTOS PERTENECIENTES A LA FUERZA ARMADA ACTUANDO COMO COOPERADOR
INMEDIATO y CONTRA EL DECORO MILITAR, tipificados en los artículos 570 (ordinal 1°)
concatenado con el artículo 389 (ordinal 1°) y 565, todos del Código Orgánico de Justicia Militar,
respectivamente y Sargento Primero J.G.H.R., titular de la cédula de identidad nro. V-16074537 a
cumplir la pena de SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN, más las accesorias de ley, por la comisión de los
delitos de SUSTRACCIÓN DE EFECTOS PERTENECIENTES A LA FUERZA ARMADA ACTUANDO
COMO COOPERADOR INMEDIATO y ABANDONO DEL SERVICIO, tipificados en los artículos 570
(ordinal 1°) concatenado con el artículo 389 (ordinal 1°) y 534, todos del Código Orgánico de
Justicia Militar, respectivamente.
En dicho fallo, la referida instancia judicial dio por acreditados en contra de los ciudadanos
Capitán J.R.U.E., Capitán J.D.P.G. y Sargento Primero J.G.H.R., los hechos siguientes:
… Luego de analizados los medios probatorios evacuado durante el desarrollo del Debate Oral y Público
en la presente causa, estos juzgadores aplicando el sistema de Valoración Probatoria de la Libre
Convicción, siguiendo las reglas de la lógica y el recto entendimiento humano, llegaron de manera
unánime que la Fiscalía Militar no pudo comprobar la totalidad de los hechos explanados en su
acusación fiscal, ya que como bien puede apreciarse en el escrito de acusación fiscal, los mismos,
comprenden una serie de circunstancias y de hechos individualizados que son necesarios separar unos de
otros, para posteriormente realizar un análisis en conjunto y así emitir las consideraciones de carácter
legal y pertinentes. El ejercicio de la acción penal propuesta por el Ministerio Público Militar, tuvo su
origen en la solicitud de averiguación penal militar que mediante el oficio N° 0023, de fecha
28SEPT2011, suscrita por el ciudadano Vicealmirante D.A. GUERRA BARRETO, Comandante de la Zona
Operativa de Defensa Integral Vargas (…) con ocasión a la presunta comisión de hechos punibles de
naturaleza penal militar, ocurridos en fecha 28 de septiembre del año 2011, donde fue sustraída del
Aeropuerto Internacional de Maiquetía, estado Vargas una aeronave modelo BEECH BE350, siglas YV.-
1498, perteneciente al Componente Aviación Militar Bolivariana, asignada al Grupo Aéreo de Transporte
N° 5, Unidad Militar acantonada en la Base Aérea ´Gral. F.d.M.´, en la Urbanización La Carlota, de la
ciudad de Caracas (…) los hechos antes narrados (…) fueron ampliamente debatidos en este p.p.; así las
cosas este tribunal militar considera suficientemente tratado en la referente causa lo referente a la
propiedad del bien objeto antes descrito, toda vez que en decisión judicial dictada por el C.d.G. en fecha
06 de junio del año 2012, apelada por los abogados de la Defensa y confirmada por la Corte Marcial de
la República en fecha 31 de octubre de 2012, quedó definitivamente aclarado lo referido a la propiedad
de la aeronave y por ende la competencia para conocer por la materia de la presente causa, por lo tanto
se considera que no hay materia sobre la cual pronunciarse en esta sentencia definitiva (…) durante el
debate oral y público no quedó demostrado que todos los hechos imputados ocurrieron en las condiciones
de tiempo, modo y lugar que se describieron en el respectivo acto conclusivo y por ello, aprecian quienes
aquí deciden, que en el presente caso, los acusados de autos NO tienen responsabilidad penal objetiva en
la comisión del delito militar de TRAICIÓN A LA PATRIA, tipificado en el artículo 465 ord. 6° (sic) y
sancionado en el artículo 465, [ambos] del Código Orgánico de Justicia Militar, aspecto este señalado
categóricamente por el Representante de la Fiscalía Militar al momento de ofrecer sus conclusiones
conforme al artículo 343 del Código Orgánico Procesal Penal, en la audiencia oral y pública celebrada
en esta misma fecha; no obstante, los acusados de autos, a criterio de estos juzgadores tienen y quedó
demostrada la responsabilidad objetiva en calidad de COOPERADORES INMEDIATOS en la comisión
del delito militar de SUSTRACCIÓN DE EFECTOS PERTENECIENTES A LA FUERZAS ARMADAS,
previsto y sancionado en el artículo 570, ordinal 1° concatenado con el artículo 389, ordinal 1° del
Código Orgánico Procesal Penal y en calidad de AUTOR el CAPITÁN J.R.U.E., en la comisión de los
delitos militares de ABANDONO DEL SERVICIO, previsto en el artículo 534 y CONTRA EL DECORO
MILITAR, establecido en el artículo 565, todos del Código Orgánico de Justicia Militar; igualmente en
calidad de AUTOR el CAPITÁN J.D.P.G., en la comisión del delito militar de CONTRA EL DECORO
MILITAR, establecido en el artículo 565 del Código Orgánico de Justicia Militar y así mismo, en grado
de AUTOR el SARGENTO PRIMERO J.G.H.R., en la comisión del delito militar de ABANDONO DEL
SERVICIO, previsto en el artículo 534 del Código Orgánico de Justicia Militar. El delito de
SUSTRACCIÓN DE EFECTOS PERTENECIENTES A LAS FUERZAS ARMADAS en grado de
COOPERADORES INMEDIATOS, quedó demostrado cuando los acusados CAPITÁN J.R.U.E., CAPITÁN
J.D.P.G. y el SARGENTO PRIMERO J.G.H.R., desplegaron una serie de actividades tendentes a cooperar
y facilitar que terceras personas, ajenas a la institución militar sustrajeron en la madrugada del día 28 de
septiembre del año 2011, de las instalaciones del Área de Rampa 4, Terminal Auxiliar del Aeropuerto
Internacional S.B., un bien público perteneciente a la Fuerza Armada Nacional, específicamente una
aeronave Beech-be 350, con las características de Avión SKB-300, Serial FM-8, HTVA 7985,8 ATERR
9143, y para ese momento identificada con las siglas YV-1498, entre las actividades desplegadas por los
acusados se cuentan la celebración de reuniones con los presuntos autores para la planificación de la
sustracción de la aeronave antes descritas, hecho éste demostrado con las pruebas de expertos y testigos
evacuado durante el debate oral y público; la adquisición de implementos para alterar las características
del vehículo utilizado para desplazarse el día de los hechos (…) asimismo, los acusados coordinaron la
movilización de estas terceras personas en un vehículo automotor de uso administrativo adscrito a la
Vice-Presidencia de la República simulando pertenecer al Grupo Aéreo Presidencial N° 4, facilitando de
esta manera el ingreso de los autores de la sustracción hasta el área de Rampa 4, Terminal Auxiliar del
Aeropuerto Internacional S.B., lugar donde se encontraba aparcada la aeronave Beech-be 350, siglas YV-
1498 desde el día 27 de septiembre en horas de la tarde. A tal efecto se pudo observar, durante el debate
oral y público la evacuación de un importante número de pruebas (…) de las cuales se extrajeron, con
base al sistema de la sana crítica, conclusiones contundentes que han derivado en la convicción de
quienes aquí deciden, para señalar que efectivamente hubo una Sustracción de Efectos propiedad de la
Fuerza Armada Nacional y por ende de la Nación Venezolana y que los acusados cooperaron (…)
activamente para que terceras personas materializaran el tipo penal aquí tratado. El delito de
ABANDONO DEL SERVICIO, quedó demostrado para el acusado CAPITÁN J.R.U.E., con la prueba
documental referida a la Orden del Día N° 154-2011, de fecha martes 27 de septiembre del año 2011,
mediante la cual lo nombran ´Ronda Mayor´, responsable del Tercer Turno por el Sector ‘A’ de la Base
Aérea Generalísimo F.d.M. y por las pruebas testimoniales rendidas por los ciudadanos Coronel (para el
momento de los hechos) R.L.M.L., Comandante de la Base Aérea ‘Gral. F.d.M.’ y por el Primer Teniente
P.S.C., oficial este último que entregó en horas de la noche del martes 27 de septiembre del 2011 el
vehículo utilizado por los acusados para transportar a los autores de la sustracción hasta el lugar donde
se encontraba aparcada la aeronave militar YV-1498 y que de igual manera le fue devuelto en horas de la
madrugada por parte del acusado CAPITÁN J.R.U.E., siendo éste acompañado por el SARGENTO
PRIMERO J.G.H.R.. En ese orden de ideas, queda demostrado igualmente este delito para el SARGENTO
PRIMERO J.G.H.R., con la prueba documental referida a la orden del día N° GPA-DP-268-2011, de
fecha 26SEP2011 y orden del día N°DP-269-2011 de fecha 27SEP2011, suscrita por el Teniente Coronel
( para el momento de los hechos) J.R.A., Comandante del Grupo de Policía Aérea de la Base
Generalísimo ‘F.d.M.’, y por la prueba testimonial rendida por el Primer Teniente P.S.C., al manifestar
que el referido tropa profesional acompañaba al CAPITÁN J.R.U.E. al momento de devolver el vehículo
que éste testigo le había prestado. El delito militar de CONTRA EL DECORO MILITAR, quedó
demostrado para los acusados CAPITÁN J.R.U.E. y CAPITÁN J.D.P.G., por la forma de proceder de
éstos al apartarse de la dignidad y el honor que caracteriza a los miembros de la institución castrense, al
subvertir el orden disciplinario de tal manera que permitieron que personas extrañas a la institución
militar tuvieran acceso a sus instalaciones y pertenencias militares, a tal grado que cooperaron con los
autores en la sustracción de una aeronave militar, poniendo en peligro la seguridad de la institución y no
conforme con ello actuaron en compañía de subalternos jerárquicos, demostrando así, desapego a todas
las disposiciones y reglas de conducta éticas y morales que debe exteriorizar un oficial de nuestra
honrosa Fuerza Armada Nacional Bolivariana (…) concluimos que ha quedado demostrado que
efectivamente los acusados han cometido los delitos penales militares [de] SUSTRACCIÓN DE EFECTOS
PERTENECIENTES A LAS FUERZAS ARMADAS en grado de COOPERADORES INMEDIATOS,
ABANDONO DEL SERVICIO Y CONTRA EL DECORO MILITAR (…)
El dos (2) de abril de 2014, los ciudadanos abogados L.M.B.R. y R.H.A., inscritos en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo los nros. 66549 y 20498, respectivamente, actuando en su
carácter de defensores privados del ciudadano J.D.P.G., ejercieron recurso de apelación contra la
sentencia anteriormente aludida.
El tres (3) de abril de 2014, los ciudadanos abogados R.A.T.R. e I.S.P.E., inscritos en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo los nros. 13.240 y 98.756, respectivamente, actuando en su
carácter de defensores privados de los ciudadanos J.R.U.E. y el último de los abogados citados
actuando en su carácter de defensora del ciudadano J.G.H.R., ejercieron recurso de apelación
contra la sentencia en referencia.
El once (11) de abril de 2014, los ciudadanos abogados Mayor E.P.M. y Capitán Y.K.R.A., actuando
en su carácter de Fiscales Militares Tercero Nacional adscritos a la Fiscalía General Militar del
Ministerio del Poder Popular para la Defensa, mediante escritos separados dieron contestación a
los recursos de apelación interpuestos, el primero por la defensa de los ciudadanos J.R.U.E. y
J.G.H.R. y el segundo por la defensa del ciudadano J.D.P.G..
El veintiuno (21) de abril de 2014, el C.d.G.d.C.d.C.J.P.M., remitió previo cómputo de ley, las
actuaciones de la causa a la Corte M.d.C.J.P.M., a los fines establecidos en el artículo
446 del Código Orgánico Procesal Penal.
El dieciséis (16) de mayo de 2014, la Corte M.d.C.J.P.M., da ingreso a las actuaciones, se hace del
conocimiento de la Corte Marcial en Pleno y se designó como ponente al General de División
J.A.P.M..
El veintitrés (23) de mayo de 2014, la Corte M.d.C.J.P.M., integrada por los ciudadanos jueces
General de División J.A.P.M. (ponente), Coronel O.A.G.A. (canciller), Capitán de Navío J.D.L.C.V.S.
(relator), CORONEL N.L.M.G. (primer vocal) y Coronela L.C.N.S. (segunda vocal), ADMITIÓ los
recursos de apelación interpuestos por los defensores de los acusados y declaró inadmisibles las
pruebas ofrecidas por los recurrentes L.M.B.R. y R.H.A., por cuanto dichos medios probatorios no
fueron consignados ante ese órgano jurisdiccional e igualmente inadmisibles las pruebas
ofrecidas por los recurrentes R.A.T.R. e I.S.P.E., “… en razón de que el Tribunal Militar de Juicio,
remitió a esta Corte de Apelaciones la totalidad de las actas que conforman la presente causa,
incluyendo las pruebas consignadas”.
El dieciocho (18) de junio de 2014, la Corte M.d.C.J.P.M., celebró la audiencia oral y pública a que
se contrae el artículo 458 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 592 del
Código Orgánico de Justicia Militar, una vez oídas las partes, dicha instancia judicial, se reservó el
lapso establecido en el artículo 458 (parte final) del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines
de dictar el fallo correspondiente.
El siete (7) de agosto de 2014, la Corte M.d.C.J.P.M., integrada por los ciudadanos jueces General
de División J.A.P.M. (ponente), Coronel O.A.G.A. (canciller), Capitán de Navío J.D.L.C.V.S. (relator),
Coronel N.L.M.G. (primer vocal) y Coronela L.C.N.S. (segundo vocal), dictó decisión en los
siguientes términos:
… PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por los abogados en ejercicio L.M.B. y
R.H.A., en su carácter de defensores privados del imputado Capitán J.D.P.G., contra la decisión dictada
por el C.d.G.d.C. [en Funciones de Tribunal Militar Primero de Juicio], en fecha 18 de noviembre de
2013 y publicada en fecha 11 de marzo de 2014, que declaró a su defendido no culpable ni responsable de
la comisión del delito militar de TRAICIÓN A LA PATRIA, previsto en el ordinal 6° del artículo 464 y
sancionado en el artículo 465, del Código [Orgánico] de Justicia Militar y lo condenó a cumplir una pena
de seis años y cuatro meses de prisión, por considerarlo responsable y culpable de la comisión de los
delitos militares de SUSTRACCIÓN DE EFECTOS PERTENENCIENTES A LA FUERZA ARMADA
NACIONAL EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto en el artículo 570 ordinal 1°
concatenado con el artículo 389 ordinal 1° [y] CONTRA EL DECORO MILITAR, previsto y sancionado
en el artículo 565, más las penas accesorias contenidas en los ordinales 1°, 2° y 3° del artículo 407, todos
del Código Orgánico de Justicia Militar. SEGUNDO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto
por los abogados R.A.T.R. e I.S.P.E., en su carácter de defensores privados del imputado Capitán J.R.U.E.
y la segunda en su carácter de defensora privada del Sargento Primero J.G.H.R., contra la decisión
dictada por el C.d.G. de Caracas[en Funciones de Tribunal Militar Primero de Juicio], en fecha 18 de
noviembre de 2013 y publicada en fecha 11 de marzo de 2014, que los declaró no culpables ni
responsables de la comisión del delito militar de TRAICIÓN A LA PATRIA, previsto en el ordinal 6° del
artículo 464 y sancionado en el artículo 465, ambos del Código Orgánico de Justicia Militar y los
condenó, al primero de los nombrados, a cumplir una pena de ocho años y cuatro meses de prisión, por
considerarlo responsable y culpable de la comisión de los delitos militares de SUSTRACCIÓN DE
EFECTOS PERTENENCIENTES A LA FUERZA ARMADA NACIONAL EN GRADO DE COOPERADOR
INMEDIATO, previsto en el artículo 570 ordinal 1° concatenado con el artículo 389 ordinal 1°,
ABANDONO DEL SERVICIO, previsto y sancionado en el artículo 534 y CONTRA EL DECORO
MILITAR, previsto y sancionado en el artículo 565, más las penas accesorias contenidas en los ordinales
1°, 2° y 3° del artículo 407, todos del Código Orgánico de Justicia Militar; igualmente, condenó al
Sargento Primero J.G.H.R., a cumplir la pena de seis años de prisión, por considerarlo responsable y
culpable de la comisión de los delitos militares de SUSTRACCIÓN DE EFECTOS PERTENENCIENTES
A LA FUERZA ARMADA NACIONAL EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto en el
artículo 570 ordinal 1° concatenado con el artículo 389 ordinal 1° [y] ABANDONO DEL SERVICIO,
previsto y sancionado en el artículo534, más las penas accesorias contenidas en los ordinales 1°, 2° y 3°
del artículo 407, todos del Código Orgánico de Justicia Militar TERCERO: CONFIRMA la decisión
dictada por el C.d.G. de Caracas[en Funciones de Tribunal Militar Primero de Juicio], en fecha 18 de
noviembre de 2013 y publicada en fecha 11 de marzo de 2014…
El catorce (14) de enero de 2015, los ciudadanos abogados L.M.B.R. y R.H.A., en su carácter de
defensores privados del ciudadano Capitán J.D.P.G., interpusieron recurso de casación contra el
fallo dictado en fecha siete (7) de agosto de 2014, por la Corte M.d.C.J.P.M..
El dos (2) de febrero de 2015, los ciudadanos abogados R.A.T.R. e I.S.P.E., en su carácter de
defensores privados del ciudadano Capitán J.R.U.E., interpusieron pretensión de nulidad absoluta
y recurso de casación contra el fallo dictado en fecha siete (7) de agosto de 2014, por la Corte
M.d.C.J.P.M..
El dos (2) de marzo de 2015 ingresó el expediente y el tres (3) de marzo de 2015, se dio cuenta
del recibo de la causa en la Sala de Casación Penal, correspondiendo la ponencia al Magistrado
Dr. MAIKEL J.M.P., quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
PUNTO PREVIO
En relación con este particular, los formalizantes procedieron a señalar los motivos que
constituyeron el recurso de apelación interpuesto ante la Corte M.d.C.J.P.M. y finalmente
arguyeron que:
“… a pesar que nuestro representado no fue trasladado a la Sede del Tribunal a los fines de la
imposición personal del contenido de la sentencia que se recurre mediante el presente Recurso
de Casación; tampoco fue notificada la Procuraduría General de [la] Fuerza Armada y menos fue
convocada a audiencia alguna por ante la Corte Marcial [del Circuito Judicial Penal Militar] en
ocasión al Recurso de Apelación interpuesto; siendo que el Recurso de Casación sólo podrá ser
interpuesto en contra de las sentencias de las C.d.A. que resuelvan sobre la apelación, sin ordenar
la realización de un nuevo juicio oral, cuando el Ministerio Público haya pedido en la acusación la
aplicación de una pena privativa de libertad que en su límite máximo exceda de cuatro años,
procedemos a fundamentar el presente recurso extraordinario…”.
PRIMERA DENUNCIA
… VIOLACIÓN DE LA LEY POR ERRÓNEA INTERPRETACIÓN (…) con fundamento en el artículo
452 del Código Orgánico Procesal Penal, denunciamos Infracción de Ley por errónea interpretación del
artículo 570 numeral 1° del Código Orgánico de Justicia Militar, toda vez que la Corte Marcial [del
Circuito Judicial Penal Militar] para resolver sobre la impugnada propiedad de la aeronave sustraída y
consecuente análisis de la norma aplicada como infringida, interpretó erróneamente que la pertenencia
del bien sustraído no lo constituye el titulo traslativo de propiedad, sino, que está determinado en el uso,
goce y disfrute del mismo…
SEGUNDA DENUNCIA
TERCERA DENUNCIA
CUARTA DENUNCIA
II
DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA DEFENSA DEL CIUDADANO CAPITÁN J.R.U.E.
Los formalizantes, para fundamentar su recurso de casación, presentaron nueve (9) denuncias y
dos (2) solicitudes de nulidad absoluta del p.p. seguido en contra de su representado.
Por otra parte, se observa que los recurrentes en el recurso de casación plantearon nueve (9)
denuncias, en los términos que se exponen de seguidas:
PRIMERA DENUNCIA
… Con fundamento en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal Penal, se denuncia
violación de la Ley por falta de aplicación del artículo 157 eiusdem, todo lo anterior se traduce en el vicio
[de] falta de motivación del fallo emanado de la Corte Marcial [del Circuito Judicial Penal Militar] por
ilogicidad…
SEGUNDA DENUNCIA
… Con fundamento en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal Penal, se denuncia
violación de la Ley por falta de aplicación del artículo 208 eiusdem, lo que se traduce en el vicio [de]
falta de motivación del fallo emanado de la Corte Marcial [del Circuito Judicial Penal Militar] por
ilogicidad…
TERCERA DENUNCIA
… Con fundamento en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal Penal, se denuncia
violación de la Ley por falta de aplicación del artículo 157 eiusdem, todo lo anterior, se traduce en el
vicio [de] falta de motivación del fallo emanado de la Corte Marcial [del Circuito Judicial Penal Militar]
por ilogicidad (…)
CUARTA DENUNCIA
“… Con fundamento en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal Penal, se denuncia
la violación de la Ley por falta de aplicación del artículo 157 eiusdem, todo lo anterior se traduce
en el vicio [de] falta de motivación del fallo emanado de la Corte Marcial [del Circuito Judicial
Penal Militar] por ilogicidad…”.
QUINTA DENUNCIA
… Con fundamento en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal Penal, se denuncia la
violación de la ley por falta de aplicación del artículo 187 eiusdem, por parte de la Corte Marcial [del
Circuito Judicial Penal Militar]…
.
Al respecto, los formalizantes precisaron que:
… A través de la presentación consignada por la fiscalía como prueba documental donde está involucrado
el ciudadano llamado G.M.C., quien en otro proceso judicial penal ordinario es un condenado porque
admite los hechos como cooperador inmediato en el delito de sustracción de la aeronave que nos ocupa
este caso. Declara el comisario P.H., que al parecer, es el primer funcionario actuando el 28 de
septiembre de 2011 en el aeropuerto internacional de Maiquetía, y afirmó como lo dijimos arriba que
mágicamente se trasladó al SAIME [Servicio Autónomo de Identificación, Migración y Extranjería],
revisó las miles de tarjetas de identificación denominadas tarjetas para rastros dactilares o fichas
decadactilares y pudo comparar las crestas y surcos de las huellas digitales de ´Gustavo´ en un momento
muy breve, hasta que encontró ‘casualmente’ que se trataba del mismo personaje llamado G.M.C.,
sabiendo que este tipo de pruebas tardan un tiempo considerable en ser realizadas. Sobre las huellas
digitales de este ciudadano Gustavo, es conveniente aclarar que no existe en autos ni siquiera Planilla de
Registro de Cadena de Custodia sobre este asunto, no aplicando el artículo 187 del Código Orgánico
Procesal Penal, el comisario P.H., actuando como el funcionario policial que colectó estas evidencias
físicas, las cuales deben registrarlas en la planilla diseñada para ‘la cadena de custodia’, a fin de
garantizar la integridad, autenticidad, originalidad y seguridad de este elemento probatorio con la
finalidad de evitar su modificación, alteración o contaminación desde el momento de su ubicación en el
sitio del suceso o en el lugar del hallazgo, siendo posteriormente puestas a la orden de la autoridad
competente, hasta la culminación del proceso. Esta Planilla no consta en los autos y esto fue debidamente
atacado en su oportunidad procesal en las audiencias, es decir, es un vicio del procedimiento. Con estos
hechos se demuestra que se violentó la cadena de custodia de la prueba y la misma no podía ser
incorporada ilícitamente al proceso, pues, dicha prueba es nula de nulidad absoluta y en tal sentido
el artículo 181 del Código Orgánico Procesal Penal, es claro y señala expresamente que los elementos de
convicción sólo tendrán valor si se han obtenido por un medio lícito e incorporados al proceso según las
disposiciones de la norma adjetiva. Leído lo anterior, solicitamos muy respetuosamente se case la
sentencia dictada en fecha 7 de agosto de 2014 por la Corte Marcial [del Circuito Judicial Penal Militar],
por no aplicar esta norma ya que no está garantizada la transparencia de la investigación penal con la
aplicación inadecuada de la cadena de custodia…
SEXTA DENUNCIA
… Con fundamento en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal Penal, se denuncia la
violación de la ley por falta de aplicación del artículo 187 eiusdem, por parte de la Corte Marcial [del
Circuito Judicial Penal Militar]…
OCTAVA DENUNCIA
… De conformidad con lo establecido en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, la
recurrida comete el vicio de falta de aplicación del artículo 1.724 del Código Civil Venezolano…
NOVENA DENUNCIA
Anexando los formalizantes, documentos que soportan las denuncias del recurso de casación
propuesto.
El recurso de casación es extraordinario y no puede ser utilizado como tercera instancia, a la cual
el recurrente puede acudir para expresar su descontento con el fallo que le adversa, sin exponer
razones de derecho distintas a las señaladas en el recurso de apelación, que demuestren que la
recurrida incurrió en un vicio cuya relevancia amerita su nulidad, por lo que el vicio que se
denuncia en casación debe ser propio de la sentencia de la corte de apelaciones.
El artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, establece los requisitos que debe contener el
recurso de casación, para tener el mismo como debidamente fundamentado; su interposición
amerita el preciso señalamiento de las disposiciones legales que se consideren vulneradas por
falta de aplicación, indebida aplicación o errónea interpretación, así como una correcta
congruencia de los argumentos explanados.
Esto obedece a que el procedimiento del recurso de casación tiene un carácter extraordinario,
pues, se interpone en contra de las sentencias dictadas, en principio, por las c.d.a. con ocasión a
las violaciones de disposiciones constitucionales y legales, por lo que su admisibilidad está
condicionada al cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículos 454 del Código
Orgánico Procesal Penal.
III
COMPETENCIA DE LA SALA
Por su parte, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, delimita las facultades y
atribuciones de cada una de las Salas que integran el M.T.. De manera específica, respecto a la
Sala de Casación Penal, el artículo 29 numeral 2 de la referida ley especial, establece:
… Son competencias de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia: (…) 2. Conocer los recursos de
casación y cualesquiera otros cuya competencia le atribuyan las leyes en materia penal…
Como primer requerimiento destaca la legitimación activa, prevista en el artículo 424 del Código
Orgánico Procesal Penal, que reconoce a las partes expresamente indicadas, el derecho a recurrir
en contra de las decisiones judiciales. Detallando que el defensor podrá recurrir por el imputado,
pero en ningún caso en contra de su voluntad manifiesta.
En segundo lugar, también debe comprobarse la tempestividad del recurso, que el artículo 454
de la ley adjetiva penal limita al:
“… plazo de quince días después de publicada la sentencia, salvo que el imputado o imputada se
encontrare privado o privada de su libertad, caso en el cual este plazo comenzará a correr a partir
de la fecha de su notificación personal, previo traslado”.
Por su parte, se erige como tercer requisito la recurribilidad de la sentencia, que atiende al
principio de impugnabilidad objetiva reglado en el artículo 423 del Código Orgánico Procesal
Penal, según el cual:
Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos
Y a tal efecto, de la citada disposición legal se colige, en sentido estricto, que un recurso será
admitido cuando la decisión que se pretende enervar sea recurrible por el respectivo medio de
impugnación, y en virtud de los motivos que contiene la normativa legal.
Advirtiendo que la facultad de las partes para recurrir de las decisiones judiciales, no debe ser
entendida como el derecho a ejercer el recurso o actuación que estime más aconsejable o
conveniente, sino aquél que el ordenamiento jurídico vigente haya establecido para el caso
concreto.
En este orden, el artículo 451 del Código Orgánico Procesal Penal identifica taxativamente las
decisiones que son recurribles ante la Sala de Casación Penal, señalando:
El recurso de casación sólo podrá ser interpuesto en contra de las sentencias de las corte de apelaciones
que resuelven sobre la apelación, sin ordenar la realización de un nuevo juicio oral, cuando el Ministerio
Público haya pedido en la acusación o la víctima en su acusación particular propia o en su acusación
privada, la aplicación de una pena privativa de libertad que en su límite máximo exceda de cuatro años; o
la sentencia condene a penas superiores a esos límites. Asimismo serán impugnables las decisiones de las
c.d.a. que confirmen o declaren la terminación del proceso o hagan imposible su continuación, aún
cuando sean dictadas durante la fase intermedia, o en un nuevo juicio verificado con motivo de la decisión
del Tribunal Supremo de Justicia que haya anulado la sentencia del juicio anterior
Debiéndose cumplir, en todo caso, con la debida fundamentación del recurso para ser admitido.
Requisito que a su vez estatuye el artículo 452 del citado texto jurídico procesal penal, así:
El recurso de casación podrá fundarse en violación de la ley, por falta de aplicación, por indebida
aplicación, o por errónea interpretación
Conforme a lo expuesto, corresponde a la Sala de Casación Penal verificar cada uno de tales
requisitos con el objeto de precisar la idoneidad del recurso propuesto para pasar a conocer lo
solicitado por conducto de este medio impugnativo.
En este sentido, lo primero que debe comprobarse es la legitimación del recurrente, entendida
como la identidad lógica que debe existir entre la persona que recurre y aquella a quien la ley
faculta para ello.
En primer lugar, respecto a la legitimación activa en el primero de los dos recursos interpuestos,
consta en autos que el mismo fue presentado por los abogados L.M.B.R. y R.H.A., en su carácter
de defensores privados del ciudadano Capitán J.D.P.G., quienes aceptaron el cargo para el cual
fueron previamente designados y se juramentaron para ejercerlo, el cuatro (4) de febrero de
2014, ante el C.d.G.d.C.d.C.J.P.M. (folio 114 de la pieza 13), y el dieciséis (16) de mayo de 2014
(folio 251 de la pieza 14) ante la Corte M.d.C.J.P.M., respectivamente.
En cuanto al recurso de casación presentado por los abogados R.A.T.R. e I.S.P.E., actuando en su
condición de defensores privados del ciudadano Capitán J.R.U.E., consta en autos que fueron
designados, aceptaron el nombramiento y se juramentaron ante el Tribunal Militar Cuarto de
Control (con sede en el estado Vargas), el veintitrés de noviembre de 2011 (folio 610 de la pieza
1 del expediente), motivo por el cual debe concluirse que ambos han cumplido con el primer
requisito de admisibilidad, de acuerdo a lo establecido en los artículos 141 y 424 del Código
Orgánico Procesal Penal.
En este sentido, visto que el plazo de quince (15) días hábiles para ejercer el recurso de casación
venció el nueve (9) de febrero de 2015, y que ambos recursos fueron presentados el catorce (14)
de enero (folio 43 de la pieza 16) y el dos (2) de febrero de 2015 (folio178 de la pieza 16),
respectivamente, esta Sala concluye que fueron ejercidos dentro del lapso legal establecido para
su interposición, de acuerdo a lo establecido en el artículo 454 del Código Orgánico Procesal
Penal.
Sobre la base de lo expresado, esta Sala estima que dicho pronunciamiento es de los recurribles
en casación, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 451 del Código Orgánico Procesal
Penal.
DEL PUNTO PREVIO DEL RECURSO DE CASACIÓN PROPUESTO POR LOS ABOGADOS L.M.B.R. y
R.H.A., en su carácter de defensores privados del ciudadano Capitán J.D.P.G..
.
Sobre el particular, la Sala de Casación Penal considera necesario acotar que todo argumento
expuesto en un recurso debe ser claro y preciso en cuanto a cuál es el vicio, cómo incidió y el
efecto que produjo en la decisión recurrida; por lo que a al no precisarse lo pretendido por los
referidos defensores con esta denuncia planteada como punto previo, la Sala debe desestimarla
por manifiestamente infundada.
Así las cosas, procede la Sala de Casación Penal, a atender las denuncias planteadas por los
abogados recurrentes antes mencionados y en este sentido se advierte:
“… consideramos que se desaplicó el derecho constitucional del Debido Proceso (…) reconocido
en el artículo 49.1 de la Constitución violado por la Corte Marcial [del Circuito Judicial Penal
Militar], al resultar desaplicados en los términos antes fundamentados en forma sucinta y clara.
Como consecuencia de lo anteriormente argüido, se vulneró lo consagrado en el artículo 257 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 13 del Código Orgánico
Procesal Penal, por lo que debe declararse la nulidad del juicio seguido contra nuestro
representado Capitán JUAN [DIEGO] P.G.…”.
Visto lo anterior, la Sala de Casación Penal observa que los recurrentes en primer lugar,
denuncian la infracción de la ley por errónea interpretación del numeral 1 del
artículo 570 del Código Orgánico de Justicia Militar, señalando de manera expresa el error de
derecho en cuanto a la tipicidad de los hechos, esbozando los fundamentos de su denuncia, y
posteriormente, señala que la Corte M.d.C.J.P.M. desaplicó el derecho constitucional al debido
proceso, específicamente el derecho a la defensa e igualmente según sus alegatos, se vulneró el
contenido de los artículos 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 13
del Código Orgánico Procesal Penal.
Al respecto, la Sala de Casación Penal, ha indicado que: “(…) la errónea interpretación tiene lugar
cuando el juzgador le da a la norma un sentido que no tiene, aplicándola pero otorgándole un
sentido diferente…” (sentencia de la Sala de Casación Penal nro. 37, del catorce (14) de febrero
de 2013).
Por otra parte, la Sala ha sostenido que cuando se denuncia el vicio de errónea interpretación el
recurrente “… debe señalar la manera cómo ha debido ser interpretada la norma violentada, e
indicar con precisión los motivos que hacen procedente el recurso, el no hacerlo es contrario a la
técnica que se debe observar en la redacción de la fundamentación, lo que constituye una carga
impuesta al recurrente que no la puede asumir la Sala…” (Vid. sentencia de la Sala de Casación
nro. 209 del 17 de junio de 2004).
Del mismo, modo la Sala ha sostenido que cuando se denuncie error de derecho en la
calificación jurídica, es necesario que se señale con toda precisión y que se respeten los hechos
dados por probados por el juzgador de juicio, a los efectos de que la Sala pueda constatar, si
esos hechos se corresponden o no con los elementos del tipo penal que se dice infringido y
pueda entrar a considerar si la calificación jurídica dada fue la correcta.
En este sentido, la Sala observa que en criterio de los recurrentes la interpretación que le dio la
corte de apelaciones al tipo penal establecido en el numeral 1 del artículo 570 del Código
Orgánico de Justicia Militar, es errada, toda vez que la pertenencia del bien sustraído a la que se
refiere la norma cuya infracción se delata, “… no lo constituye el título traslativo de propiedad,
sino que está determinado por el uso, goce y disfrute del mismo…”.
Por el contrario, en opinión de los defensores privados, debe entenderse que la pertenencia se
refiere a la propiedad, lo que le “… atribuye a su titular la capacidad de disponer del (...) [bien],
elemento este que la Corte de Marcial desnaturalizó en uso, goce y disfrute como determinante
de la institución jurídica pertenencia…”.
Esta errónea interpretación, concluyen los defensores, “… trajo consigo error en derecho en el
proceso de selección o adecuación de la normativa que debe regular el caso de marras, dando
origen a una tipicidad equivocada de los hechos al encuadrarlos en la norma de sustracción de
efectos pertenecientes a la Fuerza Armada”.
Conforme a lo expuesto queda evidenciado que en criterio de quienes recurren la norma fue mal
interpretada, por lo cual expuso la interpretación que estima debe dársele a la norma y el
resultado que implicaría para el proceso.
En consecuencia, la Sala de Casación Penal debe admitir la primera denuncia del recurso de
casación interpuesto por la defensa del ciudadano J.D.P.G., de conformidad con lo establecido en
el artículo 458 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.
Del contenido de la anterior denuncia, la Sala de Casación Penal, observa, que la defensa lo que
pretende es impugnar por la vía del recurso extraordinario de casación, la sentencia dictada por
el C.d.G.d.C. en Funciones de Tribunal Militar Primero de Juicio, la cual le fue adversa, toda vez
que, en su criterio, se admitió una prueba obtenida de manera ilícita.
En razón a ello y aunado al hecho de que el recurso de casación no procede contra las decisiones
dictadas por los juzgados de juicio, es oportuno señalar que, ha sido criterio reiterado de esta
Sala que, las C.d.A. no pueden valorar las pruebas fijadas en el juicio de primera instancia con
criterios propios ni establecer los hechos del proceso por su cuenta, dado que la labor del
tribunal de alzada se reduce a constatar que el tribunal de juicio dispuso de los medios de
prueba suficientes para emitir un juicio de culpabilidad contra el acusado o los acusados;
determinando además, si las pruebas evacuadas en el debate oral respetaron los principios de
concentración, publicidad, oralidad e inmediación acordes con el régimen probatorio previsto en
el sistema penal acusatorio venezolano.
Es por ello que, debido a los principios anteriormente referidos, a las C.d.A. les está vedado el
valorar y analizar las pruebas ya debatidas durante el juicio oral.
De tal manera, se evidencia que la defensa incurre en error, cuando a pesar que recurre en
casación en contra de la decisión dictada por la corte de apelaciones, las razones que sustentan
su recurso, van dirigidas a presuntas infracciones cometidas por el tribunal de juicio.
Por otra parte, se observa de la presente denuncia que quienes recurren no establecen de
manera clara de qué manera la Corte M.d.C.J.P.M. vulneró sus derechos, y solo se limitan a
manifestar su disconformidad con la incorporación de un medio de prueba, lo cual no es viable a
través del recurso de casación, ya que estos elementos probatorios son valorados por el juez de
juicio y no por el tribunal de alzada, que es quien dicta el fallo recurrible mediante el recurso de
casación, tal como lo establece el artículo 451 del Código Orgánico Procesal Penal.
De modo que, se observa que los impugnantes pretenden que nuevamente esta Sala de
Casación Penal conozca como si se tratara de una tercera instancia el mismo vicio planteado por
los recurrentes ante la Corte M.d.C.J.P.M., quien analizó la denuncia invocada por la defensa y
declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto
Y es que el vicio denunciado en casación debe ser propio de la sentencia impugnada y no una
reiteración de lo denunciado y ya resuelto por la Corte de Apelaciones
“… con fundamento en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, denunciamos
Infracción de Ley por falta de aplicación de los artículos (sic) 181 del Código Orgánico Procesal
Penal, toda vez que la Corte Marcial [del Circuito Judicial Penal Militar] en desconocimiento de
dicha norma y denuncia formulada en el Recurso de Apelación en cuanto a la ilícita recepción en
juicio de la copia del ACTA DE PRESENTACIÓN PARA OIR AL IMPUTADO, de fecha 14/11/2011,
emitida por el TRIBUNAL CUARTO DE CONTROL, relacionada con el ciudadano G.A.M.C., fue
incorporada y recepcionada en juicio como ‘PRUEBA DOCUMENTAL’ cuando ha debido
incorporarse la prueba testimonial del ciudadano G.A.M.C. como lo ordena el artículo
208 del Código Orgánico Procesal Penal, o cumpliendo los requisitos de prueba anticipada que
tampoco se realizó; violentándose los principios de oralidad, inmediación y de licitud de la
prueba, de allí la solicitud de NULIDAD ABSOLUTA DE LA SENTENCIA EMANADA DEL C.D.G.D.C.,
el cual fuere solicitada a la Corte Marcial [del Circuito Judicial Penal Militar]
Una vez revisado el contenido de la denuncia anterior, se constata nuevamente que los
recurrentes analizan circunstancias propias de la sentencia del tribunal de primera instancia; es
decir, del C.d.G.d.C. (con sede en el estado Vargas), en específico, la incorporación del medio de
prueba relativo al acta de audiencia de presentación del imputado G.A.M.C., y en este sentido, la
Sala de Casación Penal ha sostenido de manera categórica que la labor de analizar, comparar y
relacionar los elementos existentes en el expediente y valorar todas las pruebas, le corresponde a
los jueces de juicio y no a la corte de apelaciones, quien solo podrá valorar pruebas cuando estas
se ofrezcan junto al recurso de apelación a fin de probar vicios de procedimiento sobre la forma
en que se realizó el acto en contraposición a lo señalado en el acta del debate o en la sentencia.
Los recurrentes en la presente denuncia aducen la infracción del numeral 2 del artículo 346 del
Código Orgánico P.P.. Cabe destacar que la misma no puede atribuírsele a las c.d.a., en los
términos planteados, por cuanto se refiere a la enunciación de los hechos y circunstancias que
hayan sido objeto del juicio, lo cual corresponde acreditar al tribunal de juicio.
En cuanto a la infracción del numeral 3 del artículo 346 del Código Orgánico Procesal Penal,
alegadas por los recurrentes, es importante señalar que dicha norma procesal no puede ser
infringida por las C.d.A. en los términos expresados, ya que estos órganos jurisdiccionales no
están facultados para establecer los hechos, pues deben atenerse a lo que hayan dado por
probado los tribunales de primera instancia, quienes son los únicos a quienes la norma jurídica
otorga la potestad por el principio de inmediación para analizar y estudiar los medios de prueba,
debiendo relacionarlos para establecer los hechos, y así determinar el ilícito investigado y la
responsabilidad del acusado, razón por la cual, bajo ninguna circunstancia, las c.d.a. podrán
acreditar los hechos objetos del proceso.
En lo atinente a la infracción del numeral 4 del artículo 346 del Código Orgánico Procesal Penal,
que versa sobre la exposición concisa de sus fundamentos de hecho y de derecho, observa la
Sala que los recurrentes omitieron explicar de manera clara y precisa cómo debió aplicarse la
referida disposición legal (denunciada aquí como infringida), lo cual impide una determinación
directa del presunto vicio alegado y de cómo incidió en el fallo recurrido, contraviniendo de esta
manera lo estipulado en el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece la
forma como debe ser interpuesto y desarrollado el recurso de casación.
En cuanto al supuesto error de juzgamiento alegado por los recurrentes, quien aduce que la
Corte M.d.C.J.P.M. constató un supuesto silencio de pruebas en el que habría incurrido el tribunal
de juicio, la Sala observa que dicho alegato por sí solo, constituye una inconformidad con la
declaratoria sin lugar del recurso de apelación.
Además indicaron los recurrentes que: “… los medios de prueba testimoniales mencionados por
la Corte Marcial [del Circuito Judicial Penal Militar] de ninguna manera comprueban
responsabilidad alguna por parte del Capitán J.D.P.G. en el delito de Sustracción [de efectos
pertenecientes a la Fuerza Armada] por el cual fue condenado. Aunado a que el delito de Contra
el Decoro Militar, tampoco fue objeto de prueba alguna durante el debate probatorio…”.
Señalaron los formalizantes que “(…) A nuestro representado le fue vulnerado el principio de in
dubio pro reo como garantía de la presunción de inocencia del inculpado, basado en el derecho
probatorio y en la interpretación de la ley (…)”.
“(…) No habiéndose logrado reunir una prueba de cargo que sea bastante para destruir la
presunción de inocencia, es inaceptable invertir la carga de la prueba, derivando hacia el acusado
la carga de probar su propia inocencia o de su no culpabilidad (…)”.
Al respecto, constata la Sala que, los recurrentes le atribuyen a la recurrida la falta de aplicación
del numeral 2 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
argumentado que los medios de prueba testimoniales mencionados por la Corte M.d.C.J.P.M. de
ninguna manera comprueban la responsabilidad penal del acusado J.D.P.G., vulnerándose -según
afirma- el principio in dubio pro reo, según el cual ante la duda debe favorecerse al imputado.
Del análisis de la anterior denuncia, se observa que la defensa incurre en error cuando a pesar de
que recurre en casación en contra de la sentencia dictada por la Corte M.d.C.J.P.M., es innegable
que las razones que sustentan su recurso van dirigidas a presuntas infracciones cometidas por el
C.d.G.d.C. (con sede en el estado Vargas) al realizar el análisis y valoración de las pruebas que
tomó en consideración a los efectos de condenar al acusado
En este sentido, la Sala de Casación Penal, cónsona con los razonamientos esbozados en las
denuncias que preceden, reitera que los recurrentes no pueden, por vía del recurso de casación,
procurar que se analicen incidencias propias de instancia, por lo cual les está impedido atacar
conjuntamente las sentencias dictadas por la corte de apelaciones y por el tribunal de juicio, ya
que la procedencia de este recurso es extraordinario y solo opera contra los fallos dictados por
las C.d.A..
Es evidente que el impugnante en esta denuncia, dirige nuevamente su inconformidad contra la
sentencia del C.d.G.d.C. (con sede en el estado Vargas), obviando que se encuentra recurriendo
en contra de la sentencia dictada por la Corte M.d.C.J.P.M., en razón de ello, el vicio denunciado
no puede ser cometido por el Tribunal de Alzada, pues a las mismas no corresponde la
valoración de las pruebas de juicio, en virtud del principio de inmediación.
Resuelto como ha sido el recurso de casación interpuesto por los defensores privados del
acusado J.D.P.G., procede la Sala a pronunciarse respecto del recurso de casación planteado por
los abogados R.A.T.R. e I.S.P.E., en su carácter de defensores privados del acusado J.R.U.E., y en
este sentido tenemos:
Los recurrentes plantearon como punto previo dos solicitudes de nulidad absoluta del p.p.
seguido en contra de su asistido, los cuales expresaron así:
En primer lugar, los recurrentes, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Código
Orgánico Procesal Penal, solicitaron la nulidad absoluta por violación al derecho a la defensa y
debido proceso por parte del Ministerio Público y de todos los tribunales que han conocido la
causa, ya que nunca, en sus criterios, se preocuparon por la defensa de los derechos humanos de
su representado, porque nunca verificaron si era cierto lo que el mismo declaró, nunca verificaron
las hipótesis de su ilegal e inconstitucional detención y los funcionarios involucrados, arguyendo
que la detención ilegítima y la tortura infringida nunca fueron atendidas por los administradores
de justicia, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 49 (numerales 1 y 3) de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 125 y 131 del Código Orgánico Procesal
Penal.
En segundo lugar, los formalizantes, solicitaron del mismo modo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 175 del Texto Adjetivo Penal, la nulidad absoluta de la sentencia
condenatoria proferida por el C.d.G.d.C. en Funciones de Tribunal Militar Primero de Juicio, así
como la sentencia dictada por la Corte M.d.C.J.P.M., ya que a su entender, es importante que sea
revisado el contenido del texto del fallo de fecha seis (6) de junio de 2012, dictado por el
C.d.G.d.C. (con sede en el estado Vargas), sosteniendo los impugnantes que los jueces
adulteraron la verdad procesal, torciendo y condicionando el dictamen de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, contenido en la sentencia nro. 1043, de fecha veinticinco (25)
de octubre de 2005, respecto de la propiedad de la aeronave sustraída de la instalación del
Aeropuerto Internacional “S.B.”, rampa 4, en la madrugada del día veintiocho (28) de septiembre
de 2011, objeto del presente p.p. que a juicio de los recurrentes pudo afectar el fuero militar o la
competencia penal militar.
En este sentido, la Sala de Casación Penal, sobre la solicitud de nulidad planteada por la defensa,
debe advertir que esta no constituye un recurso; es decir, las partes no pueden utilizar las
nulidades como medio de impugnación de una sentencia, ya que la misma es objeto de los
recursos de apelación o de casación, según la instancia en que se encuentre el proceso.
Desprendiéndose del sistema de nulidades previsto en el Código Orgánico Procesal Penal que
ello no constituye un recurso ordinario, sino una solución procesal para sanear los actos
defectuosos por omisión de formalidades, y en consecuencia ser revocados siempre que se haya
vulnerado alguna garantía constitucional, o como resultado de la violación de alguna norma
constitucional, evitándose así que surta efectos jurídicos el acto procesal írrito, por conculcar el
ordenamiento jurídico positivo (sentencia de la Sala de Casación Penal nro. 177 del veintidós -22-
de mayo de 2012).
En el caso bajo análisis, se requirió a esta Sala la nulidad del p.p. seguido en contra del acusado
J.R.U.E., por la presunta detención arbitraria y torturas infringidas al mismo, así como la nulidad
de dos (2) decisiones, la primera dictada el dieciocho (18) de noviembre de 2013 y publicada en
fecha once (11) de marzo de 2014, por el C.d.G.d.C. (con sede en el estado Vargas), la cual
condenó al referido ciudadano a cumplir la pena de OCHO (8) AÑOS y CUATRO (4) MESES DE
PRISIÓN, más las accesorias de ley, por la comisión de los delitos de SUSTRACCIÓN DE EFECTOS
PERTENECIENTES A LAS FUERZAS ARMADAS ACTUANDO COMO COOPERADOR INMEDIATO,
ABANDONO DEL SERVICIO y CONTRA EL DECORO MILITAR, tipificados en los artículos 570
(ordinal 1°) concatenado con el artículo 389 (ordinal 1°) 534 y 565, todos del Código Orgánico de
Justicia Militar, respectivamente y la sentencia dictada el siete (7) de agosto de 2014 por la Corte
M.d.C.J.P.M., que declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa del acusado
en referencia y confirmó el fallo dictado por el Tribunal a quo.
Dicha solicitud de nulidad, conforme a las previsiones del Código Orgánico Procesal Penal, no es
un medio de impugnación procesal, razón por la cual la Sala de Casación Penal considera
procedente declarar INADMISIBLES las solicitudes de nulidad planteadas como punto previo al
recurso de casación por los defensores del acusado J.R.U.E.. Así se decide.
Así las cosas, procede la Sala de Casación Penal, a atender las nueve (9) denuncias planteadas por
los abogados recurrentes antes mencionados, de la manera que se expone en los párrafos que
siguen:
Con fundamento en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal Penal, los recurrentes
alegaron la violación de la ley por falta de aplicación del artículo 157 eiusdem, atribuyendo el
vicio de inmotivación del fallo emanado a la Corte M.d.C.J.P.M. por ilogicidad.
Refieren que la Corte M.d.C.J.P.M., decidió el recurso impugnativo del vicio denunciado con base
en simples generalidades, aseverando que en cuanto al delito Contra el Decoro Militar, dicho tipo
penal no está en ninguna parte del expediente ni en ninguna parte del Código Orgánico de
Justicia Militar; no obstante, a todo militar se le suma ese delito, cada vez que delinque.
Añaden que no hay ningún sostén para que ese delito exista, ya que :
… aquí no se ha promovido ni fue evacuada ninguna prueba que nos haga pensar que nuestros
patrocinados han cometidos actos que lo desprestigien, que lo afrenten o que hayan permitido en sus
personas que se realizarán actos de esa naturaleza en afrenta de su dignidad, eso ni siquiera fue
mencionado en todo el debate (…) igualmente pasa (…) con el tema del delito de sustracción, donde no
hay ninguna prueba que dé una mera certeza de la culpabilidad criminal de nuestro defendido…
En este sentido, la Sala de Casación Penal observa que es innegable que los formalizantes aun
cuando recurren contra el fallo dictado por el Tribunal de Alzada, analizan incidencias propias del
C.d.G.d.C. (con sede en el estado Vargas) y ha sido criterio reiterado de la Sala que el recurso de
casación es para examinar la sentencia de última instancia, y a tales efectos para verificar la
existencia de errores de derecho cometidos por las C.d.A.. Por consiguiente, quien acude a esta
vía extraordinaria no puede pretender que se analicen incidencias propias del juicio,
impidiéndose impugnar los fallos dictados por la alzada y por el tribunal de juicio, ya que la
procedencia de este recurso solo es válida jurídicamente contra los fallos de las c.d.a..
De conformidad con lo establecido en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal
Penal, los recurrentes alegaron la violación de la ley por falta de aplicación del artículo 208
eiusdem.
Arguyeron la falta de motivación del fallo dictado por la Corte M.d.C.J.P.M. por ilogicidad,
señalando que:
Sobre este particular, observa la Sala de Casación Penal que nuevamente, los recurrentes a pesar
de que recurren en casación contra el fallo de la alzada, analizan incidencias propias del tribunal
de instancia. Es de advertir que el recurso de casación se interpone en contra de las decisiones de
las C.d.A., expresamente previstas en el Código Orgánico Procesal Penal, por lo que es incorrecto
denunciar en casación vicios en los cuales presuntamente incurrió el tribunal de juicio y por lo
tanto el recurso se desestimará por manifiestamente infundado.
Por otra parte, observa la Sala que los recurrentes no pueden procurar por medio del recurso de
casación que le sean revisados los fallos que le resulten adversos, más allá de las razones
procesales o jurídicas atribuibles al tribunal de alzada y cumpliendo con los requisitos
establecidos en la ley, dado que, esta etapa del proceso no constituye un recurso de
conocimiento libre que le permita al Tribunal Supremo de Justicia conocer de todas las
decisiones que el impugnante desee, por considerarlas contrarias a los intereses de su
representado.
En el caso que nos ocupa, observa la Sala que los recurrentes alegaron en la presente denuncia,
que la Corte M.d.C.J.P.M. incurrió en el vicio de falta de aplicación del artículo 208 del Código
Orgánico Procesal Penal, siendo esta una norma de procedimiento relativa al testimonio de los
testigos y tal norma no puede ser infringida por el vicio de falta de aplicación por la Corte de
Apelaciones, en este caso, por la Corte M.d.C.J.P.M., en los términos propuestos, pues la misma
contiene las formalidades que deben cumplir los ciudadanos al ser citados para rendir testimonio
en causa judicial.
Además, se observa que los formalizantes cuestionan la valoración del testimonio del ciudadano
Tte. P.S.C., cuando tal actividad corresponde al tribunal de juicio; es decir, al C.d.G.d.C. (con sede
en el estado Vargas) y no a la Corte M.d.C.J.P.M. y a todo evento el recurso de casación se limita
a resolver cuestiones de derecho y no el fondo de la materia en controversia, por ello debe versar
sobre denuncias coherentes que busquen solventar situaciones de derecho cometidas en las
sentencias dictadas por la alzada.
Con fundamento en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal Penal, los formalizantes
alegaron la violación de la ley por falta de aplicación del artículo 157 eiusdem, atribuyendo el
vicio de falta de motivación del fallo emanado de la Corte M.d.C.J.P.M., por ilogicidad.
Refieren que:
… a través de la presentación consignada por la fiscalía como prueba documental donde está involucrado
el ciudadano llamado G.M.C., quien en otro proceso judicial penal ordinario es un condenado porque
admite los hechos como cooperador inmediato en el delito de sustracción de la aeronave que nos ocupa
este caso, y de la manera cómo llega ese testigo a la investigación penal militar que imaginariamente
comprometería a nuestro abrigado procesal…
Del contenido de la anterior denuncia se observa que los proponentes pretenden que esta Sala
de Casación Penal efectúe un examen del proceso; es decir, que analice y valore pruebas, que son
actividades propias del debate que se realiza en durante el juicio oral y público.
Es menester reiterar que quien acude a esta vía extraordinaria no puede pretender que se
analicen incidencias propias del juicio, impidiéndose impugnar conjuntamente los fallos dictados
por la alzada y por el tribunal de juicio, ya que la procedencia de este recurso solo es válida
jurídicamente contra los fallos de las C.d.A..
El carácter extraordinario del recurso de casación radica en que no se puede pretender la revisión
del fondo del asunto que ha dado origen al proceso ante una instancia superior, porque no le es
dable a esta Sala revisar los elementos probatorios debatidos durante el juicio como si se tratara
de una nueva instancia probatoria (sentencia de la Sala de Casacion nro. 111, del veintinueve (29)
de marzo de 2011).
De conformidad con lo establecido en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal
Penal, los recurrentes alegaron la violación de la ley por falta de aplicación del artículo 157
eiusdem, que se traduce en el vicio de falta de motivación del fallo emanado de la Corte
M.d.C.J.P.M., por ilogicidad.
Del texto de la denuncia, se observa que nuevamente los formalizantes, procuran que esta Sala
de Casación Penal, efectúe un examen del proceso, es decir, que analice y valore pruebas,
situación que constituye una actuación propia del debate que es exclusiva del juez de juicio.
La Sala reitera una vez más, que quien acude a esta vía extraordinaria, no puede pretender que se
analicen incidencias propias del juicio, impidiéndose impugnar conjuntamente los fallos dictados
por la alzada y por el tribunal de juicio, ya que la procedencia de este recurso solo es válida
jurídicamente contra los fallos de las C.d.A..
El carácter extraordinario del recurso de casación radica en que no se puede pretender la revisión
del fondo del asunto que ha dado origen al proceso ante una instancia superior, porque no le es
dable a esta Sala revisar los elementos probatorios debatidos durante el juicio como si se tratara
de una nueva instancia probatoria (sentencia de la Sala de Casación Penal nro. 111 del 29 de
marzo de 2011).
De conformidad con lo establecido en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal
Penal, los recurrentes, al fundamentar ambas denuncias alegaron la violación de la ley por falta
de aplicación del artículo 187 eiusdem, por parte de la Corte M.d.C.J.P.M..
En relación a la quinta denuncia señalaron que la alzada violentó dicha norma jurídica, ya que
aplicó en forma inadecuada la cadena de custodia, sobre la evidencia colectada por el Comisario
P.H., actuando como funcionario policial, quien según refieren los formalizantes:
… mágicamente se traslado al SAIME [Servicio Autónomo de Identificación, Migración y Extranjería]
revisó las miles de tarjetas de identificación denominadas tarjetas para rastros dactilares o fichas
decadactilares y pudo comparar las crestas y surcos de las huellas digitales de ‘Gustavo’ en un momento
muy breve , hasta que encontró ‘casualmente’ que se trataba del mismo personaje llamado G.M.C.,
sabiendo que este tipo de pruebas tardan un tiempo considerable en ser realizadas…
Indicando que:
… no existe en autos ni siquiera Planilla de Registro de Cadena de Custodia sobre este asunto, no
aplicando el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal (…) Esta planilla no consta en los autos y
esto fue debidamente atacado en su oportunidad procesal en las audiencias, es decir, es un vicio de
procedimiento. Con estos hechos se demuestra que se violentó la cadena de custodia de la prueba y la
misma no podía ser incorporada ilícitamente al proceso, pues, dicha prueba es nula de nulidad absoluta…
En cuanto a la sexta denuncia, igualmente argumentaron la violación por falta de aplicación del
artículo 187 del texto adjetivo penal, al no aplicar la Corte M.d.C.J.P.M. dicha norma.
De las anteriores denuncias, la Sala observa que las mismas contienen el mismo fundamento y
aún cuando los impugnantes en ambas denuncias le atribuyen el vicio de falta de aplicación
del artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal a la Corte M.d.C.J.P.M., al quebrantarse
inadecuadamente según sus razonamientos la cadena de custodia de evidencias físicas e
incorporarse la prueba al proceso, es innegable que su fundamentación va dirigida contra la
actuación del Tribunal Militar Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal Militar con sede en el
estado Vargas (encargado de la fase de investigación e intermedia del p.p.) y del C.d.G.d.C. (con
sede en el estado Vargas), ante los cuales se celebró el juicio oral y público, no siendo ninguna
de dichas actuaciones susceptibles de ser impugnadas a través del recurso de casación conforme
a lo establecido en el artículo 451 del Código Orgánico Procesal Penal.
Conforme a lo sostenido por la Sala, se ha establecido que quien acude a esta vía extraordinaria,
no puede pretender que se analicen incidencias propias del juicio, impidiéndose impugnar
conjuntamente los fallos dictados por la alzada y por el tribunal de juicio, ya que la procedencia
de este recurso solo es válida jurídicamente contra los fallos de las C.d.A..
El carácter extraordinario del recurso de casación radica en que no se puede pretender la revisión
del fondo del asunto que ha dado origen al proceso ante una instancia superior, porque no le
compete a la Sala revisar los elementos probatorios debatidos durante el juicio como si se tratara
de una nueva instancia probatoria (sentencia de la Sala de Casación Penal nro. 111 del 29 de
marzo de 2011).
Con fundamento en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, los recurrentes alegaron
la violación de la ley por errónea interpretación del artículo 225 del Código Orgánico Procesal
Penal.
“… la sentencia de la Corte Marcial [del Circuito Judicial Penal Militar] resultó errado el análisis
que hizo a la prueba de experticia denominada examen antropométrico, habiendo reclamado
oportunamente su subsanación por haber sido obtenido ilegalmente en el recurso de
apelación…”.
Aseveraron que:
… El día 22 de febrero de ese año, un día antes de la segunda convocatoria de la Audiencia Preliminar
atendiendo a la solicitud de diferimiento de la Procuraduría, fue recibida por secretaría del juez de
control, el resultado de la prueba antropológica y es de esa manera que de forma sorprendente pretenden
hacer valer en este juicio, por lo que rechazamos que esa prueba sea admitida y considerada…
De la anterior denuncia, evidencia la Sala que los recurrentes sostienen que la Corte M.d.C.J.P.M.
incurrió en errónea interpretación del artículo 225 del Código Orgánico Procesal Penal, dado que
erró el análisis que hizo a la prueba de experticia denominada examen antropométrico, habiendo
reclamado oportunamente su subsanación por haber sido obtenido ilegalmente en el recurso de
apelación
En este sentido, estima necesario esta Sala precisar, a los fines de verificar la admisibilidad o no
de la denuncia, que el artículo 454 del referido Código Orgánico, dispone la forma correcta para
la fundamentación de un recurso de casación, instituyendo al respecto lo siguiente:
… El recurso de casación será interpuesto ante la Corte de Apelaciones (…) Se interpondrá mediante
escrito fundado en el cual se indicarán, en forma concisa y clara, los preceptos legales que se consideren
violados por falta de aplicación, por indebida aplicación o por errónea interpretación expresando de qué
modo se impugna la decisión, con indicación de los motivos que lo hacen procedente, fundándolos
separadamente si son varios…
En este sentido y de acuerdo al contenido de la norma citada, resulta un deber para quien
recurre, en caso de alegar la infracción de una norma por errónea interpretación, señalar en
forma precisa la disposición legal que a su criterio fue interpretada equívocamente e indicar
además cómo debe ser interpretada, situación que, en el presente caso no ha sido cumplida por
el recurrente, quien se limitó simplemente a referir de manera genérica sin señalar la manera
como debió ser analizada la norma denunciada como erróneamente interpretada, denotándose a
todo evento que el artículo 225 del texto adjetivo penal, el cual los recurrentes aducen como
violentado, contiene la formalidad que debe contener cualquier dictamen pericial.
La Sala de Casación Penal, ha indicado que: “… la errónea interpretación tiene lugar cuando el
juzgador le da a la norma un sentido que no tiene, aplicándola pero otorgándole un sentido
diferente…” (Sentencia de la Sala de Casación Penal nro. 37, de fecha catorce -14- de febrero de
2013).
Por otra parte, la Sala ha sostenido que cuando se denuncia el vicio de errónea interpretación el
recurrente debe “…señalar la manera cómo ha debido ser interpretada la norma violentada, e
indicar con precisión los motivos que hacen procedente el recurso, el no hacerlo es contrario a la
técnica que se debe observar en la redacción de la fundamentación, lo que constituye una carga
impuesta al recurrente que no la puede asumir la Sala…” (sentencia de la Sala de Casación Penal
nro. 209 del 17 de junio de 2004).
Asimismo, reitera la Sala que las Cortes no valoran las pruebas para la acreditación de los hechos,
pues ello corresponde al tribunal de juicio (sentencia nro. 413 del treinta -30- de junio de 2005).
Finalmente, la Sala de Casación Penal considera que los impugnantes pretenden que nuevamente
esta Sala conozca del presunto vicio en que incurrió el C.d.G.d.C. (con sede en el estado Vargas),
no obstante, tal planteamiento fue debidamente contestado y declarado sin lugar por el Tribunal
de Alzada en la sentencia respectiva.
En consecuencia, la Sala de Casación Penal DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADA la
séptima denuncia del recurso de casación interpuesto por la defensa del acusado J.R.U.E., de
acuerdo a lo previsto en el artículo 457 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide
De acuerdo a lo establecido en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, los
proponentes alegaron que: “… la recurrida comete el vicio de falta de aplicación del artículo
1.724 del Código Civil Venezolano…”.
Sostienen que:
“… se case la sentencia dictada en fecha 7 de agosto de 2014 por el ad quem, porque no aplicó la
norma sustantiva civilista para el momento cuando sucedió el hecho punible que nos habla de la
naturaleza y gratuidad del comodato que alguna vez existió entre la Fuerza Armada Nacional
Bolivariana y PDVSA [Petróleos de Venezuela, S.A] y sus implicaciones frente a la donación o
cesión de derechos de una aeronave hoy día perteneciente al ámbito militar hecho esto con
posterioridad a la publicación del fallo, ya que perdería como consecuencia de este análisis, la
cualidad para resolver los planteamientos que se le habían presentado oportunamente, es decir,
no tiene el poder de decisión sobre este proceso judicial, porque no le corresponde hacerlo por
la materia…”.
Revisada la fundamentación de la presente denuncia, la Sala observa que el recurrente alegó que
la alzada incurrió en el vicio de falta de aplicación del artículo 1724 del Código Civil, norma esta
que consagra la figura del comodato o préstamo de uso, relacionado con la titularidad de la
aeronave objeto del presente p.p. y que a su criterio sustraería la causa del fuero penal militar al
fuero penal ordinario
La Sala de Casación Penal, ha sostenido que la falta de aplicación de un precepto legal consiste
en la inobservancia del mismo por parte del juez al fundamentar su decisión.
Por otra parte, el criterio de la Sala ha sido reiterado en expresar que los recurrentes no pueden
por vía del recurso de casación procurar que se analicen argumentos referidos al análisis y
valoración de pruebas propios del debate que se realiza en la fase de juicio, aun cuando afirme
que su verdadero objeto es impugnar el fallo del tribunal de alzada.
A todo evento, se reitera que el recurso de casación es para examinar la sentencia de la última
instancia, y a tales efectos para verificar la existencia de errores de derecho cometidos por las
C.d.A.. Por consiguiente, quien acude a esta vía extraordinaria no puede pretender que se
analicen incidencias propias de juicio, prohibiéndose impugnar conjuntamente los fallos dictados
por la alzada y por el tribunal de juicio, ya que la procedencia de este recurso solo es válida
jurídicamente contra los fallos de las c.d.a. (sentencia de la Sala de Casación Penal nro. 99, de
fecha cinco -5- de abril de 2013).
De modo que se evidencia que los impugnantes pretenden que nuevamente esta Sala conozca
como si se tratara de una tercera instancia el mismo vicio planteado por los recurrentes ante la
Corte M.d.C.J.P.M., quien analizó la denuncia invocada por la defensa y declaró sin lugar el
recurso de apelación interpuesto.
De conformidad con lo establecido en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, alegan
lo siguiente: “… se denuncia quebrantamiento de la libertad probatoria contenida en el artículo
181 eiusdem, como forma sustancial del proceso que causó indefensión, siendo un claro caso de
infracción de garantías constitucionales…”.
Es innegable que la procedencia del recurso de casación en materia penal está sujeta al
cumplimiento obligatorio de ciertos requisitos y formalidades, cuya inobservancia trae como
consecuencia la inadmisión o desestimación del mismo según sea el caso (Cfr.
artículos 423, 424, 427, 451, 452 y 454 del Código Orgánico Procesal Penal).
En este contexto, el Código Orgánico Procesal Penal, en los artículos citados precedentemente,
establece las disposiciones normativas que, en materia del recurso penal, regulan la
impugnabilidad objetiva, la legitimación para recurrir y el agravio, y, específicamente, en cuanto
al recurso de casación, las decisiones recurribles, los motivos de casación y las formalidades
exigibles para su interposición (sentencia nro. 392 de la Sala Constitucional de fecha 15 de mayo
de 2014).
Ahora bien, el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal establece los motivos por los
cuales debe fundarse el recurso de casación, a saber: violación de la ley por falta de aplicación,
indebida aplicación o errónea interpretación.
Es necesario acotar, que los requisitos para la interposición del recurso de casación obligan a
quien recurre a fundamentar, por argumento separado, la forma en que se impugna la decisión y
los motivos que lo hacen procedente; es decir, las razones de hecho y de derecho que por falta
de aplicación, por indebida aplicación o por errónea interpretación de una norma aplicada o
inaplicada en la sentencia de la Corte de Apelaciones, son objeto del recurso.
Ha sostenido la Sala de Casación Penal en cuanto a los motivos para interponer recurso de
casación lo siguiente:
… la falta de aplicación de un precepto legal es la inobservancia del mismo por parte del juez al
fundamentar su decisión; mientras que la indebida aplicación ocurre cuando el sentenciador en
conocimiento del alcance y contenido del dispositivo lo aplica incorrectamente al caso, y finalmente la
errónea interpretación tiene lugar cuando el juzgador le da a la norma un sentido que no tiene,
aplicándola pero otorgándole un sentido diferente…
(sentencia nro. 37 de la Sala de Casación Penal de fecha catorce (14) de febrero de 2013).
Del contenido de la denuncia, observa la Sala que los recurrentes alegaron el quebrantamiento
de la libertad probatoria contenida en el artículo 181 del Código Orgánico Procesal Penal, no
obstante, omitieron señalar en cuál motivo de los establecidos en el artículo 452 del Código
Orgánico Procesal Penal – falta de aplicación, indebida aplicación o errónea interpretación-
encuadra el vicio presuntamente cometido por la Corte M.d.C.J.P.M., siendo que la Sala no puede
suplir la actividad del recurrente.
En este sentido, la Sala de Casación Penal, observa que la simple inconformidad de los
recurrentes con el fallo dictado por la Corte de Apelaciones, sin que esté acompañado del motivo
que hace procedente el recurso de casación, tal como lo exige el artículo 452 del Código
Orgánico Procesal Penal, conlleva a la desestimación del recurso de casación por
manifiestamente infundado, de conformidad con lo establecido en el artículo 457 eiusdem.
DECISIÓN
Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación
Penal, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, emite los
pronunciamientos siguientes:
PRIMERO
ADMITE la primera denuncia del recurso de casación propuesto por los abogados L.M.B.R.
y R.H.A., en su carácter de defensores privados del ciudadano capitán J.D.P.G..
SEGUNDO
CONVOCA a una audiencia pública que deberá realizarse dentro de un plazo no menor de
quince (15) días ni mayor de treinta (30) conforme al artículo 458 del Código Orgánico
Procesal Penal.
TERCERO
DECLARA INADMISIBLE la solicitud de nulidad absoluta planteada como punto previo al
recurso de casación propuesto por los abogados R.A.T.R. e I.S.P.E., actuando como
defensores privados del ciudadano J.R.U.E..
TERCERO
DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADOS el punto previo, la segunda,
tercera y cuarta denuncias del recurso de casación interpuesto por los ciudadanos abogados
L.M.B.R. y R.H.A., actuando en su carácter de defensores privados del ciudadano Capitán
J.D.P.G., en contra de la decisión dictada en fecha 7 de agosto de 2014, por la Corte
M.d.C.J.P.M., de conformidad con lo establecido en el artículo 457 del Código Orgánico
Procesal Penal.
CUARTO
DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por los ciudadanos abogados R.A.T.R. e I.S.P.E., actuando en su carácter de defensores
privados de los ciudadanos J.R.U.E., en contra de la decisión dictada en fecha siete (7) de
agosto de 2014, por la Corte M.d.C.J.P.M., de conformidad con lo establecido en el artículo
457 del Código Orgánico Procesal Penal.
Publíquese, regístrese y bájese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, en Caracas, a los veinticuatro (24) días del mes de abril de 2015. Años
205º de la Independencia y 156º de la Federación.
El Magistrado Presidente
MAIKEL J.M.P.
Ponente
La Magistrada Vicepresidenta,
F.C.G.
La Magistrada,
D.N. BASTIDAS
El Magistrado,
H.M.C.F.
La Magistrada,
E.J.G.M.
La Secretaria (E)
A.Y.C.d.G.
Exp. AA30-P-2015-000083
MJMP