CONSULTORIA JURIDICA VALLEJOS Y ASOCIADAS

JUICIO SUMARIO CIVIL DE DISOLUCION DE COOPROPIEDAD

JOSE DEL CARMEN MEDINA SUAREZ

VS
ISAERIK DE JESUS MEDINA SUAREZ

JUEZ EN TURNO DEL RAMO CIVIL

DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO DE CAMPECHE
PRESENTE. -

C. JOSE DEL CARMEN MEDINA SUAREZ mexicano por nacimiento y

ascendencia, empleado, soltero, mayor de edad legal, sabe leer y escribir, con
domicilio en para oír y recibir notificaciones en la CALLE TRES DE MAYO,
NUMERO 138, AMPLIACION ESPERANZA, ENTRE CALLE CERRO ALTO Y
CAIMITO, COLONIA AMPLIACION ESPERANZA, y autorizando en términos de lo
establecido en el numeral 49 A y 49 B del Código de procedimientos Civiles del
Estado de Campeche, para la vista de autos a la LICENCIADA AMANDA
CONCEPCION VALLEJOS SANCHEZ, con cedula profesional 10975085, RFC:
VASA911107LY3 y con domicilio para oír y recibir notificaciones en el despacho
ubicado en la CALLE MAZORCA, NUMERO 18,DE LA COLONIA AMPLIACION
ESPERANZA, DE ESTA CIUDAD DE SAN FRANCISCO DE CAMPECHE,
CAMPECHE, por mi propio y personal derecho, ante usted comparezco y expongo:

Que vengo por medio del presente escrito y copias simples de ley y documentación
adjunta a promover en la Vía Sumaria Civil, JUICIO SUMARIO CIVIL DE
DISOLUCION DE COPROPIEDAD, con fundamento en lo establecido en el artículo
137, y 138 del Código de Procedimientos Civiles del Estado en Vigor, debido a ser
el tribunal de conocimiento de esta materia, en contra del C. ISAERIK DE JESUS
MEDINA SUAREZ con domicilio para oír y recibir notificaciones en CALLE 33,
NUMERO 62 A, DEL BARRIO LA ERMITA, DE ESTA CIUDAD CAPITAL, para que
dentro del término de ley ocurra a manifestar en lo que a su derecho corresponda
 CONSULTORIA JURIDICA VALLEJOS Y ASOCIADAS

respecto de la demanda instaurada en su contra; fundándome para ello, en los

siguientes hechos y preceptos aplicables de derecho:

La presente demanda se promueve a fin de que en sentencia firme su señoría

declare lo siguiente:

P R E T E N S I O N E S:

a. La división legal y física del predio ubicado en la CALLE TREINTA Y TRES,

NUMERO SESENTA Y DOS, DEL BARRIO LA ERMITA, DE ESTA CIUDAD DE
SAN FRANCISCO DE CAMPECHE, CAMPECHE, así como la entrega de la parte
que corresponde al porcentaje a que se tiene por derecho.

b. LA DISOLUCIÓN DE LA COPROPIEDAD con el señor ISAERIK DE JESUS

MEDINA SUAREZ con respecto al predio ubicado en la CALLE TREINTA Y TRES,
NUMERO SESENTA Y DOS, DEL BARRIO LA ERMITA, DE ESTA CIUDAD DE
SAN FRANCISCO DE CAMPECHE, CAMPECHE.

c. EL PAGO DE GASTOS Y COSTAS que genere el presente juicio.

Fundo este procedimiento en los hechos y preceptos de derecho siguientes:

H E C H O S:

PRIMERO. – El suscrito soy copropietario del cincuenta por ciento del predio
ubicado en la CALLE TREINTA Y TRES (33), NUMERO SESENTA Y DOS (62),
DEL BARRIO LA ERMITA, DE ESTA CIUDAD DE SAN FRANCISCO DE
CAMPECHE, CAMPECHE según lo acredito con escritura pública número
DIECISIETE ( 17) de fecha 16 de Febrero de 1998, con numero de inscripción
vigente, otorgada ante la fe publica del Notario Publico PEDRO ROSADO BRITO,
titular de la notaria publica Numero tres del estado de Campeche.
 CONSULTORIA JURIDICA VALLEJOS Y ASOCIADAS

SEGUNDO. El Ciudadano ISAERIK DE JESUS MEDINA SUAREZ, quien es parte

demandado es copropietario del cincuenta porciento del predio ubicado en la CALLE
TREINTA Y TRES (33), NUMERO SESENTA Y DOS (62), DEL BARRIO LA
ERMITA, DE ESTA CIUDAD DE SAN FRANCISCO DE CAMPECHE, CAMPECHE
según lo acredito con escritura pública número DIECISIETE ( 17) de fecha 16 de
Febrero de 1998, con numero de inscripción vigente, otorgada ante la fe pública del
Notario Público PEDRO ROSADO BRITO, titular de la notaría publica Número tres
del estado de Campeche; No omitiendo señalar que la Ciudadana MARIA
ASUNCION CONDE QUEB tiene el usufructo vitalicio del predio señalado líneas
arriba.
TERCERO. - Es mi deseo NO CONTINUAR PERTENECIENDO EN LA
INDIVISIÓN, y ser el pleno propietario de mi parte alícuota correspondiente al predio
mencionado, ya que no he podido llegar a un acuerdo con mi copropietario; Lo
anterior en razón a que el suscrito desde mi infancia había habitado dicho predio,
sin embargo desde hace aproximadamente un año a la fecha (En el mes de Julio
del año 2022) que el C. ISAERIK DE JESUS MEDINA SUAREZ, tomo la decisión
de permitir que mi señor padre el C. JOSE DEL CARMEN MEDINA CONDE, viviera
junto con su familia en dicho domicilio, por lo que al estar de igual manera el suscrito
habitando dicho predio empecé a tener problemas con mi padre y mi hermano
ISAERIK DE JESUS MEDINA SUAREZ hasta el grado de que comenzaron a
discriminarme debido a mi orientación sexual y posteriormente a que me fue
detectado que el suscrito contraje el VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA
ADQUIRIDA ( VIH) mi padre y mi hermano me refirieron que la actual esposa de mi
padre y sus hijos no querían convivir conmigo ya que tenían miedo que yo los
contagiara de mi enfermedad por lo que aun y cuando yo soy COPROPIETARIO de
dicho predio me vi en la necesidad de abandonar dicho domicilio, y tener que buscar
por mis medios la manera de pagar un techo para vivir y subsistir, por lo que aunado
a eso debido a mi enfermedad el suscrito no puedo desempeñar un trabajo donde
pueda recibir un sueldo bien remunerado toda vez que es muy difícil que una
persona con las condiciones de salud que presento me acepten en un trabajo, por
 CONSULTORIA JURIDICA VALLEJOS Y ASOCIADAS

lo que actualmente me es muy complicado lograr subsistir y mas aun acceder a un

predio en renta, por lo que tampoco se me ha permitido por parte de mi hermano
ISAERIK DE JESUS MEDINA SUAREZ hace uso del predio que tengo en
copropiedad con el; No omito señalar que si bien mi abuela la ciudadana MARIA
ASUNCION CONDE QUEB tiene el usufructo vitalicio de dicho predio en la
actualidad la misma no habita dicho predio ya que es una persona de la tercera
edad quien ya requiere cuidados especiales y por ende se encuentra bajo el cuidado
de una de mis tías, por lo cual la misma ya no se encuentra con la facultad física ni
jurídica para hacerse cargo del bien en comento.

No omito señalar que en el mes de Julio del año 2022, mi hermano me ofreció la
cantidad $260000.00 ( son: doscientos sesenta mil pesos 00/100 m.n), con la
finalidad de que yo le cediera los derechos respecto al predio en comento.

CUARTO. - El predio ubicado en la CALLE TREINTA Y TRES (33), NUMERO

SESENTA Y DOS (62), DEL BARRIO LA ERMITA, DE ESTA CIUDAD DE SAN
FRANCISCO DE CAMPECHE, CAMPECHE es de
figura irregular, y tiene las siguientes medidas y colindancias: Por su frente ESTE
mide tres metro y colinda con calle treinta y tres; Por su FONDO ESTE mide cinco
metros y colinda con fracción primera letra A; Por su lado IZQUIERDO SUR mide
primeramente en dirección de frente este a fondo este y mide diez metros ochenta
y cinco centímetros; de este punto quiebra en dirección de lado derecho norte a
lado izquierdo sur y mide un metro cincuenta centímetros; de este punto vuelve a
quebrar en dirección de frente este a fondo oeste y mide cuatro metros cincuenta y
cinco centímetros; de esta punto quiebra nuevamente en dirección de lado izquierdo
sur a lado derecho norte y mide sesenta centímetros y de este punto hace su ultimo
quiebre en dirección de frente este a fondo oeste y mide catorce metros sesenta
centímetros, colindando todo este lado izquierdo sur con fracción primera letra “a”,;
Por su lado DERECHO NORTE mide treinta metros y colinda con predio que fue de
la sucesión de señor RAFAEL LOPEZ y se cierra el perímetro.
 CONSULTORIA JURIDICA VALLEJOS Y ASOCIADAS

lo anterior de acuerdo con la escritura publica en la cual se encuentra debidamente

especificada sus medidas y colindancias:

P R U E B A S:

PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA. - Consistente en el testimonio notarial de la

escritura pública número pública número DIECISIETE ( 17) de fecha 16 de Febrero
de 1998, con numero de inscripción vigente, otorgada ante la fe pública del Notario
Público PEDRO ROSADO BRITO, titular de la notaría pública Número tres del
estado de Campeche. El cual relaciono con el hecho primero, segundo, y cuarto.

PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA. - Consistente en el comprobante catastral

vigente del predio ubicado en la CALLE TREINTA Y TRES (33), NUMERO
SESENTA Y DOS (62), DEL BARRIO LA ERMITA, DE ESTA CIUDAD DE SAN
FRANCISCO DE CAMPECHE, CAMPECHE, expedido por el Catastro del Municipio
de San Francisco de Campeche, Campeche. La cual relaciono con el hecho cuarto.

PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA. - Consistente en la libertad de gravamen

respecto del predio ubicado en la CALLE TREINTA Y TRES (33), NUMERO
SESENTA Y DOS (62), DEL BARRIO LA ERMITA, DE ESTA CIUDAD DE SAN
FRANCISCO DE CAMPECHE, CAMPECHE. La cual relaciono con el hecho cuarto.

DOCUMENTAL PUBLICA: Consistente en AVALUO numero AP/037/2023 realizado

por el perito valuador, Arq. LUIS RAFAEL ARANDA ALPUCHE, con cedula
profesional 2013556 y cedula de valoración de inmueble 4110736 respecto del
predio ubicado en la CALLE TREINTA Y TRES (33), NUMERO SESENTA Y DOS
(62), DEL BARRIO LA ERMITA, DE ESTA CIUDAD DE SAN FRANCISCO DE
CAMPECHE, CAMPECHE, el cual relaciono con el hecho cuatro.

PRUEBA CONFESIONAL. - Consistente en hechos propios, relacionados a la

negativa del señor ISAERIK DEL JESUS MEDINA SUAREZ, para la división de la
copropiedad, esta confesión deberá versar sobre todos los hechos y puntos
 CONSULTORIA JURIDICA VALLEJOS Y ASOCIADAS

controvertidos, así como de su versión motivada de la negativa a la acción del señor

ISAERIK DEL JESUS MEDINA SUAREZ.

D E R E C H O:

La presente demanda y todo lo anteriormente expuesto se encuentra fundada en

los artículos 949,950,982,985 y demás correlativos del Código Civil del Estado de
Campeche, así como en los artículos 1, 15, 25, 166, 161, 162, 539, 545 y demás
relativos del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Campeche

En cuanto al fondo, son aplicables las siguientes jurisprudencias:

Registro digital: 169912

Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 4/2008
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXVII, Abril de 2008, página 121
Tipo: Jurisprudencia

COPROPIEDAD. PARA QUE PROCEDA LA ACCIÓN DE SU DISOLUCIÓN ES

SUFICIENTE ACREDITAR SU EXISTENCIA Y LA MANIFESTACIÓN DE
VOLUNTAD DE UNO DE LOS COPROPIETARIOS DE NO PERMANECER EN LA
INDIVISIÓN (LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL Y DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES).

Los artículos 940 y 953 de los Códigos Civiles para el Distrito Federal y del Estado
de Aguascalientes, respectivamente, prevén dos acciones diferentes: a) la de
disolución de la copropiedad y b) la de la venta de la cosa en condominio. Ahora
bien, el objeto de la primera es variable, según la naturaleza del bien común, es
decir, si éste puede dividirse y su división no es incómoda, a través de ella la cosa
puede dividirse materialmente entre los copropietarios para que en lo sucesivo
pertenezca a cada uno en lo exclusivo una porción determinada, y si el bien no
 CONSULTORIA JURIDICA VALLEJOS Y ASOCIADAS

puede dividirse o su división es incómoda, la acción tiene por efecto enajenarlo y

dividir su precio entre los interesados. Así, la acción de división del bien común
procede con la sola manifestación de voluntad de uno de los copropietarios de no
continuar en la indivisión del bien, así como que se acredite la existencia de la
copropiedad, toda vez que nadie está obligado a permanecer en la indivisión. Por
tanto, es innecesario que el actor demuestre la actualización de las causas previstas
en los artículos mencionados, es decir, que el dominio no es divisible o que la cosa
no admite cómoda división, y que los codueños no han convenido en que sea
adjudicada a alguno de ellos, pues al tratarse de hechos de carácter negativo,
atendiendo al principio general de la carga de la prueba contenido en los artículos
282, fracción I, y 236, fracción I, de los Códigos de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal y del Estado de Aguascalientes, respectivamente, conforme al cual
el que niega sólo está obligado a probar cuando la negación envuelva la afirmación
expresa de un hecho, a quien ejercite la acción mencionada no le corresponde
acreditarlos, sino que compete a los demandados demostrar lo contrario.

Contradicción de tesis 57/2007-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal

Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito. 28 de noviembre de 2007. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Rosalía Argumosa López.

Tesis de jurisprudencia 4/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de fecha cinco de diciembre de dos mil siete.

Registro digital: 182379

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.442 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XIX, Enero de 2004, página 1554
Tipo: Aislada
 CONSULTORIA JURIDICA VALLEJOS Y ASOCIADAS

LIQUIDACIÓN DE LA COPROPIEDAD, PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE,

BASADA EN LA EXISTENCIA DE LA INDIVISIBILIDAD DE LA COSA, PREVISTA
EN LOS ARTÍCULOS 938, 939 Y 940 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO
FEDERAL.

Los artículos 938, 939 y 940 del Código Civil para el Distrito Federal prevén la
procedencia de la acción de liquidación de la copropiedad, basada en la existencia
de la indivisibilidad de la cosa, y de su contenido literal se desprende que la
copropiedad existe cuando una cosa o un derecho pertenecen pro-indiviso a varias
personas, es decir, que es una modalidad del derecho de propiedad que se origina
cuando dos o más personas tienen dominio sobre una parte alícuota de la cosa
poseída en común, así como también que quienes tienen el dominio legal de una
cosa que no admite cómoda división, y los partícipes no convienen en que sea
adjudicada a alguno de ellos, se procederá a su venta y a la repartición del precio
entre los interesados; asimismo, se advierte que en dichos numerales se regulan
dos tipos de copropiedad: la copropiedad voluntaria y la copropiedad forzosa. La
primera es aquella que se establece sobre una cosa, con el consentimiento de los
condueños, pero no pueden ser obligados a conservarla indivisa, la indivisión es
una situación jurídica dentro de la cual el derecho de propiedad sobre un bien o un
conjunto de bienes reside en dos o más personas, y cada uno de los copropietarios
del bien indiviso está facultado para hacer cesar la indivisión en todo momento,
demandando la partición; por su parte, la copropiedad forzosa es aquella en que por
la naturaleza de la cosa o por determinación de la ley, existe una imposibilidad
natural o jurídica para proceder a su división; y mediante la división de la cosa
común, los copropietarios pueden pedir al Juez la partición de la cosa pro-indivisa,
en virtud de que no están obligados a conservarla, además, la división de la
copropiedad puede pedirse en todo tiempo, por cualquiera de los condueños. Por
tanto, la sola declaración de voluntad consistente en demandar la disolución de la
copropiedad, hace procedente la acción ejercitada, toda vez que nadie se encuentra
obligado a conservarla y el hecho de que el bien inmueble no admita cómoda
división, es de carácter negativo, por lo que le compete a los demandados demostrar
lo contrario.
 CONSULTORIA JURIDICA VALLEJOS Y ASOCIADAS

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 9263/2003. Marcela García Cué. 5 de septiembre de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Montes Alcaraz. Secretaria: Georgina
Guadalupe Sánchez Rodríguez.

Por todo lo anteriormente expuesto y fundado:

A este Juzgado atentamente solicito se sirva:

PRIMERO. - Tenerme por presentado con este escrito en los términos del mismo,
demandando al señor ISAERIK DE JESUS MEDINA SUAREZ y tener por señalado
el domicilio indicado para oír notificaciones.

SEGUNDO. - Darle entrada a las demandas, corriéndoles traslado al demandado

con la copia simple que acompaño, notificándose y emplazándolas para la audiencia
de Ley, en el domicilio señalado.

TERCERO. - Admitir las pruebas señaladas por estar conforme a derecho.

CUARTO. - Dictar sentencia en su oportunidad, declarando que han procedido las

acciones que hago valer; y en consecuencia, condenar a las demandadas de
conformidad con las reclamaciones contenidas en esta demanda.

PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO

San Francisco de Campeche, Campeche a 22 de Septiembre de 2023

C. JOSE DEL CARMEN MEDINA SUAREZ

LICENCIADA AMANDA CONCEPCION VALLEJOS SANCHEZ

ASESORA TECNICA.