CONFAMILIA

Análisis a la Propuesta

NUEVA CONSTITUCIÓN 2023

El siguiente informe cuenta con la revisión de expertos
Constitucionales, entre ellos, el señor IVAN ARÓSTICA
MALDONADO, Abogado de la Universidad de Chile, Magister en
Derecho Constitucional de la Universidad de Boloña, Ministro del
Tribunal Constitucional (2013 – 2022), Presidente del Tribunal
Constitucional (2017 -2019) y Profesor de Derecho Administrativo.
 INTRODUCCIÓN

CONFAMILIA es una institución de la sociedad civil que no se rige por una corriente
política particular ni partidista. Desde su fundación, en el año 2008, ha estado orientada a
la protección de los fundamentos bíblicos que han regido nuestra sociedad y que la han
bendecido.

Como institución formada por cristianos evangélicos, buscamos incentivar a la Iglesia

a levantar una voz en medio de las políticas que rigen nuestra sociedad; y es en
consecuencia de esta labor y visión que hemos decidido manifestar y promover la posición
EN CONTRA en el Plebiscito del próximo 17 de diciembre del presente año.

A continuación, explicaremos puntos a favor y en contra de la Nueva Propuesta 2023,

y explicaremos la razón del por qué este nuevo borrador AMENAZA LA PROTECCIÓN de los
principios que por 15 años hemos defendido: la vida, la familia, el derecho de los padres, la
libertad de conciencia, de expresión y religiosa, entre otros.
 PROPUESTA 2023

1.- UN PROCESO ILEGÍTIMO

Después del triunfo del “Rechazo” el 4 de septiembre 2022, con una mayoría
aplastante del 62%, conforme al artículo 142 de nuestra Constitución, se debió haber
terminado el proceso constituyente en nuestro país.

Sin embargo, los partidos políticos con mayor presencia en el Congreso decidieron
seguir avanzando con un proceso constituyente estableciendo, a espaldas de la ciudadanía,
12 bordes constitucionales para la confección de una nueva propuesta.

A pesar de los parlamentarios disidentes que manifestaron su rechazo a este acuerdo

“tras bambalinas” y los cientos de indicaciones rechazadas a la propuestas, que básicamente
solicitaban un plebiscito de entrada, producto del rotundo “rechazo” fruto de un voto
obligatorio, dando a entender que la ciudadanía no quería un nuevo proceso constituyente.

Una vez aprobado por el Congreso, se dio curso a la elección de un Consejo de

Expertos, escogidos otra vez por los mismos partidos políticos, quienes redactaron la Nueva
Propuesta. Luego se escogió por Votación Popular a 50 Consejeros Constitucionales quienes
aceptaban, rechazaban o modificaban la propuesta de los Expertos.

Finalmente se constituyó un Comité de Admisibilidad quienes revisaron el contenido

y dieron a luz a la Propuesta Constitucional 2023, a la cual nos referiremos a continuación.
2.- CONTENIDO GENERAL

La Nueva Propuesta en comparación con la del 2022, es mucho mejor en distintas

áreas, además no se encuentra revestida con esa intención refundacional que poseía la
primera.

En comparación con nuestra actual Constitución, la nueva propuesta es mucho más

robusta en cuanto a contenido, plantea la creación de nuevas instituciones (ampliando el
poder del Estado) aumentando el gasto público; además en materia de derechos
fundamentales, el contenido de cada numeral es mucho más completo, sin embargo, en su
Garantía plantea un retroceso gravísimo; que detallaremos en el próximo capítulo.

Por otro lado, la nueva propuesta contiene redacciones que dan apertura a un gran
número de interpretaciones, que quedan en evidencia en cómo los expertos
constitucionales difieren drásticamente a la hora de interpretarla y cómo los líderes políticos
aplicarán las normas; esta realidad se vuelve palpable desde que se debate en el artículo 1
el concepto “Estado Social y Democrático de Derecho”, donde no existe una certeza jurídica
de sus alcances para la Nación. La Incerteza jurídica permea toda la nueva propuesta.

La Propuesta Constitucional se encuentra dividida en capítulos en los cuáles se

refiere los siguientes temas:

i. Fundamentos del Orden Constitucional

ii. Derechos Fundamentales, Garantías y Deberes
iii. Representación Política y Participación
iv. Congreso Nacional
v. Gobierno y Administración del Estado
vi. Defensa Nacional
vii. Seguridad Pública
viii. Gobierno y Administración Regional y Local
ix. Poder Judicial
 x. Tribunal Constitucional
xi. Servicio Nacional de Acceso a la Justicia y Defensoría de las Víctimas
xii. Ministerio Público
xiii. Justicia Electoral, Servicio Electoral
xiv. Contraloría General de la República
xv. Banco Central
xvi. Protección del Medio Ambiente, Sustentabilidad y Desarrollo
xvii. Procedimiento de Cambio Constitucional
xviii. Disposiciones Transitorias

3.- RIESGO EN LA PROTECCIÓN DE NUESTROS PRINCIPIOS

A.- Protección de la Familia

Constitución Actual: Propuesta Nueva Constitución:

Artículo 1. “La familia es el núcleo Artículo 1.2. “La familia es el núcleo
fundamental de la sociedad”. fundamental de la sociedad. Es deber del
Estado y la sociedad dar protección a las
familias y propender a su fortalecimiento”.

En esta área encontramos, una modificación innecesaria, ya que no genera ningún

cambio esencial para la Familia como sujeto de derechos, es más, entrega una herramienta
importante para el activismo LGTB+, quienes podrán solicitar derechos especiales para
familias homoparentales, cuyos derechos estarán constitucionalmente resguardados e
incluso por sobre otros, al ser declarados “Núcleo Fundamental” y existir el mandamiento
Constitucional sobre el Estado de dar especial protección a todas las formas de familia.

Esto generaría un gran impacto en las políticas públicas en cuanto a la aplicación de

programas que en el día de hoy son optativas, transformándolas obligatorias. Estamos
hablando, por ejemplo: en la aplicación de las jornadas de inclusión, entregas de material
como: “Nicolás tiene dos Papás”, y la entrega de promoción LGBT y Trans en los cuadernos
JUNAEB a las familias más vulnerables. Nunca estas acciones han sido obligatorias, ya que
se oponen a nuestras libertades constitucionales, realidad que terminaría de ser aprobada
esta nueva propuesta.

En el mejor de los casos estaríamos hablando de una colisión de derechos, quien

posiblemente dirimiría sería el Tribunal Constitucional.

B.- Educación y Derecho Preferente de los Padres

Constitución Actual: Propuesta Nueva Constitución:

Artículo 19. La Constitución asegura a todas las Artículo 16. La Constitución asegura a todas las
personas: personas:

10°. El derecho a la educación. Los padres 23. El derecho a la educación.

tienen el derecho preferente y el deber de b) Las familias, a través de los padres o en su
educar a sus hijos. Corresponderá al Estado caso de los tutores legales, tienen el derecho
otorgar especial protección al ejercicio de estepreferente y el deber de educar a sus hijos o
derecho. pupilos, de elegir el tipo de educación y su
establecimiento de enseñanza, así como a
11°. Los padres tienen el derecho de escoger el determinar preferentemente su interés
establecimiento de enseñanza para sus superior. Corresponderá al Estado otorgar
hijos. especial protección al ejercicio de este derecho.

24. La libertad de enseñanza.

b) La libertad de enseñanza existe para
garantizar a las familias, a través de los padres
o tutores legales, según sea el caso, el derecho
preferente y el deber de educar a sus hijos o
pupilos; de escoger el tipo de educación; y de
enseñarles por sí mismos o de elegir para ellos
el establecimiento de enseñanza que estimen
de acuerdo con sus convicciones morales o
religiosas. Asimismo, garantiza a toda persona
la elección del establecimiento educacional de
su preferencia.
 La propuesta de nueva Constitución viene a reforzar en estos artículos lo ya
expresado en la actual Constitución, ahondando en ellos y especificando además, que serán
los padres los encargados de determinar cuál es el interés superior de sus hijos. Esta
profundización sin duda es algo positivo en la propuesta, sin embargo, existe una norma
que lamentablemente hace colisionar este derecho con otro que es totalmente opuesto.
Nos referimos a la inclusión de las recomendaciones de los Organismos Internacionales, en
materia de familia, infancia y educación, donde se trata la EDUCACIÓN SEXUAL INTEGRAL
como un Derecho Humano, entre otras cosas. Esto lo analizaremos en el siguiente punto.

Debemos tomar en cuenta, que el refuerzo de este derecho también se aplicará a

las familias Homoparentales, que conforme a la norma anteriormente revisada, el Estado
tendrá que darles especial resguardo.

C.- Educación Ambiental e injerencia Internacional

Propuesta Nueva Constitución:

Artículo 3 n°2. Las normas de derecho interno deberán interpretarse de forma compatible
con la Constitución, y considerando las disposiciones referidas a derechos y libertades de
los tratados de derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. Se
distinguirán las disposiciones de dichos tratados de otros instrumentos internacionales
que puedan asistir a los Estados en su comprensión y aplicación, pero que no tienen
carácter jurídicamente vinculante

Artículo 209. “El Estado promoverá la educación ambiental, de conformidad con la ley”.

Como señala el artículo 209, el Estado debe promover la educación ambiental, ante
lo cual cabe preguntarnos, ¿Qué es la educación ambiental?

Para hablar de educación ambiental es necesario considerar que esta tiene su origen
y fundamento en la denominada “Carta de la Tierra”. Esta carta es un instrumento
internacional legalmente vinculante que plantea en su preámbulo la formación de una
sociedad global (globalismo) y cambios fundamentales en los valores y formas de vida. En
términos generales, una visión compartida sobre los valores básicos que brinden un
fundamento ético para la comunidad mundial emergente, biodiversidad y medio ambiente,
pero muchos con un fuerte contenido ideológico y, por supuesto, contrario a los valores y
principios cristianos, como por ejemplo, en los siguientes puntos de la Carta de la Tierra:

- Punto 7 letra e) Asegurar el acceso universal al cuidado de la salud que fomente la

salud reproductiva y la reproducción responsable. (Es decir, aborto).

- Punto 12 letra a) Eliminar la discriminación en todas sus formas, tales como aquellas
basadas en la raza, el color, el género, la orientación sexual, la religión, el idioma y
el origen nacional, étnico o social. (Ideología de género).

- Punto 14 letra d) Reconocer la importancia de la educación moral y espiritual para

una vida sostenible. (Una sola visión de la espiritualidad y moralidad, eliminación
de las clases de Religión).

Es evidente que existirá una colisión de derechos, por un lado, los padres en la
educación de sus hijos, y por otro lado, el Estado en la educación ambiental con todos estos
principios mencionados, por lo que la pregunta es: ¿Quién ganará, si consideramos que nos
encontramos dentro de un Estado Social, donde el Estado crece en detrimento de los
individuos y los grupos intermedios?

D.- Injerencia De Las Organismos Internacionales En Chile

Chile, en virtud de su compromiso internacional de construir un mundo en paz,

basado en el resguardo, protección y promoción de los derechos humanos, ha celebrado
numerosos Tratados Internacionales con este fin. Por ejemplo: la Convención Internacional
sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o
Degradantes, la Convención sobre los Derechos del Niño, entre otros.

Estos Tratados Internacionales ratificados por Chile y que se encuentran vigentes,

son vinculantes dentro del ordenamiento jurídico nacional, y son considerados por los
jueces al momento de juzgar y dictar una sentencia particular.

Lo que ha generado mayor choque con nuestros principios como la familia, la vida y
la libertad de conciencia y de expresión, no han sido los Tratados Internacionales Vigentes,
sino que los Organismos Internacionales y sus informes como “Recomendaciones” a los
países de cómo aplicar las normas.

La Nueva Propuesta, les da validez a todos estos informes y recomendaciones que

promueven precisamente el aborto, la restricción de la libertad religiosa, y la autonomía
progresiva de los niños. Nos referimos a los organismos como CEDAW, el Comité de los
DD.HH., Unicef, entre otros.

A pesar de que tengamos un derecho de los padres a educar a sus hijos, mucho
más robustecido en la Nueva Propuesta, quedan totalmente debilitados con el Derecho
Internacional. Generando una Nueva Colisión de Derechos, planteando UN RETROCESO
MÁS QUE UN AVANCE.

Este mecanismo ha sido usado por jueces para abrir puertas a temas ideológicos, y
aunque no está reconocido en la actual Constitución, han fallado apoyándose en ellos,
aunque con dificultad.

Ahora bien, la redacción de la propuesta de nueva Constitución lamentablemente

les da reconocimiento expreso a estas “recomendaciones”. Esto afectará también, nuestra
libertad religiosa. Esto es, porque el Comité de la ONU separa la libertad de creencia de la
libertad religiosa, estableciendo que no son lo mismo; de esta forma se va promoviendo
una Fe solamente en el ámbito privado, eliminando toda participación pública, lo que
constituye una visión laicista de la fe.
 Lo mismo pasa con la libertad de cambiar de religión (Declaración de 1948), que
para los intérpretes de la ONU es el derecho estricto a la herejía y a la disidencia religiosa
al interior de una determinada confesión. Es una doctrina inventada por el gran oriente
francés y la masonería belga para ayudar a disolver las religiones institucionales por
dentro. Los juristas expertos en la "laicidad" de lengua francesa lo confiesan
expresamente, y tiene amplia recepción en los instrumentos internacionales.

El artículo es categórico: podrán asistir a los Estados en su comprensión y aplicación.

Esto es muy complejo, puesto que éstos instrumentos se usan en muchas ocasiones como
“Instrumentos de colonización ideológica”. Ejemplo de ello son las recomendaciones de la
ONU, la comisión de derechos humanos, el comité de derechos del niño, etc., los cuales
quieren que SU INTERPRETACIÓN del tratado sea obligatoria. La actual Constitución frena
en gran parte este tipo de intervenciones, puesto que no consagra estos instrumentos; pero
la propuesta lo menciona expresamente, y además dice que servirá para ASISTIR A LOS
ESTADOS EN SU COMPRENSION Y APLICACIÓN.

Abre un gigantesco forado para la colonización ideológica de estos organismos

internacionales. Al final del artículo señala que no tendrá carácter vinculante, pero eso
significa que el instrumento interpretativo no será obligatorio por si mismo, sin embargo,
no impide que el instrumento se aplique por el propio tribunal, es decir, no se aplica de
manera textual citándolo, pero sí se apoya en él para resolver el tribunal.

Sabemos que los organismos internacionales no son amigables con los valores y
principios cristianos, por el contrario, buscan y crean métodos a través de los cuales pueden
hacer ingresar a nuestro ordenamiento jurídico con sus planteamientos ideológicos (aborto,
ideología de género, etc.); esto daría una fuerza mayor al establecimiento de la Autonomía
Progresiva de los niños, incentivando su independencia de los Padres y una relación más
directa con el Estado, abriendo un camino ancho a la Enseñanza de la Educación Sexual
Integral y el Aborto.
 ESTE RECONOCIMIENTO EXPRESO SOLAMENTE NOS DEJA MÁS EXPUESTOS EN ESTA
LUCHA CULTURAL POR LA PRESERVACIÓN DE NUESTROS VALORES Y PRINCIPIOS JUDEO-
CRISTIANOS.

E.- Protección De La Vida

Constitución Actual: Propuesta Nueva Constitución:

Artículo 19. “La Constitución asegura a Artículo 16. “La Constitución asegura a
todas las personas: todas las personas:
1°. El derecho a la vida y a la integridad 1. El derecho a la vida. La ley protege la vida
física y psíquica de la persona. de quien está por nacer”.
La ley protege la vida del que está por
nacer”.

En términos generales, la protección al derecho a la vida del bebé en gestación,

permanece sin mayores cambios.

Se cambió la frase “del que está” por la frase “de quien está”. Esto en aspectos
prácticos es exactamente lo mismo, ya que en palabras del propio Constitucional Luis Silva
(P. Republicano) no deroga la ley de aborto en 3 causales. En otras palabras, no presenta un
avance en materia de protección a la vida.

Esto es porque no queda protegida constitucionalmente la vida desde la

concepción, sino que, desde cualquier etapa de su gestación previo al nacimiento,
permitiendo un futuro avance en la ley de tres causales para la interrupción del embarazo,
o aborto libre a partir de cualquier etapa de su desarrollo, previo al nacimiento.

A pesar de que el problema radica en ambas Constituciones; la actual, nunca

permitirá una ley de aborto con mayoría simple o absoluta. Por el contrario, la nueva
propuesta permite la restricción de derechos fundamentales con mayoría simple. Esto
significa que la nueva propuesta permite la aprobación del aborto libre con los quórums
más bajo de aprobación.

F.- Limitación A Los Derechos Fundamentales

CONSTITUCIÓN ACTUAL NUEVA PROPUESTA 2023

Artículo 19 Artículo 23.

26°.- La seguridad de que los preceptos
legales que por mandato de la
Constitución regulen o complementen las
garantías que ésta establece o que las
limiten en los casos que en que ella lo
autoriza, no podrán afectar los derechos
en su esencia, ni imponer condiciones,
tributos requisitos que impidan su libre
ejercicio.
1. Solo la ley podrá limitar o restringir el
ejercicio de los derechos fundamentales.
2. Los derechos consagrados en esta
Constitución solo estarán sujetos a aquellos
límites que sean razonables y puedan ser
justificados en una sociedad democrática.
3. En ningún caso un derecho Fundamental
podrá ser afectado en su esencia, ni se le
podrá imponer condiciones, tributos o
requisitos que impidan su libre ejercicio.

Artículo 74.
Solo son materias de ley:
r) Las que limiten o restrinjan los
derechos y libertades fundamentales
establecidos en esta Constitución.

Ahora, conforme a lo comparado entre la actual y la propuesta de Nueva

Constitución, nos encontramos, en términos generales, con una gran redacción de todo el
artículo 16 (propuesta nueva Constitución), el cual consagra nuestros derechos y libertades
fundamentales (artículo 19 de la actual Constitución); sin embargo el problema no radica
en el catálogo de derechos y libertades, sino en cómo estos pueden ser restringidos o
limitados.

Lo que encontramos en estos dos artículos es extremadamente grave. ¿Por qué

razón? Por la razón de que casi todos los derechos y libertades fundamentales PUEDEN SER
LIMITADOS O RESTRINGIDOS POR LEY. ¡POR LEY! LO SEÑALA EL ARTÍCULO 23 Y EL
ARTÍCULO 74 LETRA R).

¿Qué significa esto? Significa que el derecho preferente de los padres a educar a sus
hijos, la libertad religiosa con todas sus especificaciones, la libertad de conciencia, y/o
cualquiera de los derechos fundamentales podrán ser limitados por una ley simple. ¿Qué
significa ley simple? Que solo bastará que el Congreso limite nuestros derechos y libertades
la mayoría de los parlamentarios presentes en sala.

Por ejemplo: Si de los 155 diputados, llegan al congreso 80 a trabajar, si de esos 80,
41 (la mitad más 1) están de acuerdo con la limitación o restricción de la libertad religiosa,
podrán hacerlo. ¡Esto jamás pasaría con la actual Constitución!

Ejemplo de ello sería que, a pesar de que la propuesta de nueva Constitución

garantiza en gran manera la libertad religiosa, por medio de una ley simple, se podría limitar
su ejercicio. Por ejemplo señalar que no puede hacerse uso de las plazas para predicar el
Evangelio, o solo en lugares autorizados para ello; el derecho en sí no se elimina, puesto que
aún está la posibilidad de ejercerlo, pero su ejercicio sería limitado.

La Actual Constitución señala que para que el legislador limite los derechos
fundamentales, debe estar autorizado en la propia Constitución. Por ejemplo en el derecho
de propiedad se puede limitar con la ley de expropiación, debido a que la Constitución lo
permite. La Libertad de Conciencia, la libertad religiosa, el derecho de educación, salud u
opinión no pueden ser limitados (solo regulados o complementados) pero JAMÁS
limitados o restringidos con la Constitución vigente.
 La actual Constitución solamente permite la restricción del ejercicio de los derechos
fundamentales en los casos de Excepción Constitucional, conforme al artículo 39,
refiriéndose a los casos de: Guerra externa o interna, conmoción interior, emergencia y
calamidad pública. Ejemplo de esto fue la Pandemia, donde vivimos un periodo de
excepción constitucional y por consecuencia, restricción en el ejercicio de muchos de
nuestros derechos y libertades, por un bien mayor.

En cambio la propuesta de Nueva Constitución entrega los derechos

fundamentales a una ley simple, que es el quorum más bajo que existe, la mitad más 1 de
los parlamentarios presentes en la sala. Esto ¡es una locura! Se terminó borrando con el
codo todo lo escrito en el artículo 16. En la actual Constitución solo por medio de los Estados
de Excepción Constitucional como se señala en el párrafo anterior pueden limitarse algunos
derechos y de manera bien restringida, pero con la propuesta de Nueva Constitución,
TODOS podrían ser limitados, y por ley simple.

Otro ejemplo, es que para promulgar una ley que restrinja el derecho a la vida, como
lo es el Aborto Libre, el proyecto de ley respectivo necesitará el quorum más bajo, el cual es
la “mayoría de los parlamentarios presentes en la sesión”.

Derechos Fundamentales que quedaron resguardados con un quorum de votación

más alto que el mínimo en la Nueva Propuesta:

- Libertad de Expresión
- Libertad de Opinión e Información
- Derecho sobre Seguridad Social

El resto de los Derechos maneja el quorum mínimo para ser restringido.

Barrera de entrada y de salida en la protección de los Derechos Fundamentales

La disposición del artículo 19 número 26 de nuestra Constitución vigente, es

conocida como la garantía general de los derechos, y cumple justamente la función más
esencial, histórica y evidente de una Constitución, que es la protección de los derechos
fundamentales. La Constitución establece para esta protección una barrera de entrada y
otra barrera de salida, que son dos cosas distintas.

La barrera de entrada que contempla el art. 19 N° 26 establece que solo pueden

limitarse los derechos o garantías fundamentales en los casos en que la Constitución lo
autoriza. Hay una habilitación previa y expresa del constituyente para que el legislador limite
o restrinja derechos fundamentales. Esa barrera de entrada en el nuevo texto no existe.
¿Qué ocurre con esto? Que en la Constitución vigente se permite limitar o restringir algunos
derechos, por ejemplo, el derecho de propiedad. Pero hay otros derechos -la mayoría de las
garantías constitucionales que están tratadas en el texto actual- que no pueden restringirse
ni limitarse. Por ejemplo, la libertad de culto no puede limitarse ni restringirse. La libertad
de emitir opinión y de informar no pueden limitarse ni restringirse. La libertad de educación
o el derecho a la educación no pueden limitarse ni restringirse.

La barrera de salida que está en nuestra Constitución vigente en el art. 19 n° 26

establece que no se podrán afectar los derechos en su esencia ni imponer condiciones,
tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio, en contraste con la Propuesta
Constitucional en su art. 23.2 que señala que los derechos consagrados en esta Constitución
solo estarán sujetos a aquellos límites que sean razonables y puedan ser justificados en una
sociedad democrática. Luego agrega el art. 23.3. (al igual que nuestra Constitución vigente)
“En ningún caso un derecho fundamental podrá ser afectado en su esencia, ni se le podrá
imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio”.

Pongamos un ejemplo de cómo podría verse afectado el derecho al libre culto en la

Propuesta Constitucional “dentro de los límites razonables y justificados en una sociedad
democrática” sin afectar su esencia.

Ejemplo: Todas las iglesias evangélicas que usan las plazas públicas para proclamar
su fe, pues una de las garantías constitucionales del derecho de culto, (porque no solamente
tiene uno) es el de no solo poder expresar su fe privadamente, sino que también hacerlo
públicamente, podría quedar restringido, y sería racional. Se podría alegar: “Mire, sabe que
las plazas públicas son para todos, y no todos son cristianos; por lo tanto no podemos
otorgarle espacio en la plaza” . De manera que, aplicando el principio democrático, que
establece artículo 23 n° 2, se estaría justificando la restricción de la libertad religiosa sin
afectar su esencia, porque usted puede ir a hacerlo en otro lado”. Que sucediera ésto hoy
día sería impensado con nuestra Constitución Vigente, que además se establece medidas
de acción en caso que ocurriese.

G.- Cambio a un Estado Social y Democrático

Nueva Propuesta 2023

Artículo 1 n°3. El Estado de Chile es social y democrático de derecho, que reconoce
derechos y libertades fundamentales, deberes constitucionales, y promueve el desarrollo
progresivo de los derechos sociales, con sujeción al principio de responsabilidad fiscal y a
través de instituciones estatales y privadas.

Este artículo es fruto de dar cumplimiento con uno de los 12 pilares con los que
venía integrada esta propuesta de nueva Constitución, y que desde un inicio venía con este
vicio que la hacía poco digerible para su eventual aprobación.

Esto es un cambio de paradigma en nuestra historia constitucional. Un cambio en

180 grados desde un Estado subsidiario, que interviene cuando los particulares y los cuerpos
intermedios ya no pueden proveer una satisfacción de las necesidades de la población, el
estado social viene a hacerse cargo de esto, siendo el principal proveedor de los
denominados “derechos sociales” o derechos de segunda generación.

El cambio a un Estado Social de Derecho también repercutirá fuertemente en la

infancia, ya que en el capítulo 1, sobre Fundamentos Constitucionales, en el artículo 12 se
establece el Interés Superior del Niño y su Autonomía Progresiva; que aunque reconoce
también a los padres o tutores como garantes, se contradice con un Estado que No será
subsidiario. No queda claro si los niños serán del Estado o de sus Padres.
 Ahora, esto siempre implica un crecimiento del Estado, un crecimiento de las
instituciones estatales y, dependiendo de su intensidad, la interferencia e incluso
disminución de ciertos derechos y libertades. Esto explica por qué esta propuesta permite
RESTRINGIR DERECHOS FUNDAMENTALES.

Esta cláusula de Estado Social tiene un rol rector y articulador en todo el

ordenamiento jurídico, de manera que la cláusula se vuelve vinculante para todos los
órganos del Estado; las leyes, las políticas públicas, además de que será un principio
interpretativo para los jueces, especialmente para el Tribunal Constitucional.

Los denominados derechos sociales (salud, educación, vivienda, seguridad social) se

judicializarán, es decir podrán ser reclamados a través del Recurso de protección en caso
del no cumplimiento de ellos, lo cual será tremendamente destructor, sobre todo para el
poder judicial. Llegarán miles y miles de demandas por derechos sociales incumplidos, las
Cortes no darán a basto y eso hará que el acceso a la justicia sea aún más difícil y lento de
lo que ya está.

El articulo habla de “responsabilidad fiscal” y el desarrollo “progresivo” de ellos, sin

embargo, existen al menos tres interpretaciones en América Latina sobre el desarrollo
progresivo de los derechos sociales y, una vez más, serán los jueces los que interpretarán y
fallarán conforme a sus convicciones e incluso, a las normas internacionales que más le
acomoden.

El sentido de una Constitución es limitar el poder del Estado, pero aquí sucede todo
lo contrario.

Con todo, el artículo 1.6 señala que deben “removerse los obstáculos” para la
obtención de los derechos que esta Constitución establece.
4.- CONCLUSIONES FINALES

➢ La Nueva Propuesta Constitucional es producto de un Procedimiento Ilegítimo y

viciado.
➢ La Cartola de Derechos Fundamentales de la Nueva Propuesta es mucho más
robusta y amplia que la actual, sin embargo, estos derechos serán fácilmente
restringibles, sobre todo: La libertad de Conciencia, Religiosa y Objeción de
Conciencia, el derecho a la Vida y el Derecho Preferente de los Padres CARECEN DE
TODA GARANTÍA DE PERMANENCIA EN EL TIEMPO.
➢ La Nueva Propuesta entrega una herramienta más al activismo LGTB + al consagrar
el concepto FAMILIAS.
➢ Conforme a la incorporación de las recomendaciones internacionales, presenta
una importante restricción de nuestra libertad religiosa.
➢ El Estado Social de Derecho garantizará un aumento del aparataje Estatal y del
poder político. También rivalizará en su posición de garante con el derecho
preferente de los padres a educar a sus hijos. En simples palabras: “los niños
pertenecerán al Estado, antes que a sus padres.
➢ La Nueva Propuesta permitirá un aumento de la influencia de las Ideologías
Internacionales, como la Ideología de género y el feminismo, las cuales influirán
directamente en su interpretación como ejecución.
➢ Se abre una puerta mayor al aborto libre y a la legislación de la Educación Sexual
Integral.
➢ Finalmente, si gana la postura de “En Contra”, en este momento los sectores que
buscan continuar el proceso constituyente no tienen el quórum necesario de 4/7
para repetir el proceso.

EN BASE A LO EXPUESTO RECOMENDAMOS VOTAR EN

CONTRA ESTE 17 DE DICIEMBRE