1

La venta y la disposición anticipada de bienes en la extinción de dominio para

delitos cometidos por hechos de corrupción en México
*Celina Hernández Armenta1

I. Nota introductoria. II. Generalidades sobre la extinción de dominio. III. Disposición y

venta anticipada de bienes en la extinción de dominio. IV. Percepción de los delitos
cometidos por servidores públicos en México desde el ámbito penal. V. Orden jurídico
aplicable en las medidas que debe adoptar el Estado en contra de actos de
corrupción. VI. La necesidad de elevar delitos cometidos por hechos de corrupción a
delincuencia organiza. VII. Bibliografía. VIII. Conclusiones.

I. Nota introductoria
La presente investigación tiene como objetivo general analizar la procedencia de la
disposición y venta anticipada de bienes del proceso de Extinción de Dominio en
delitos cometidos por hechos de corrupción en México, como son cohecho, peculado,
enriquecimiento ilícito, tráfico de influencias y ejercicio abusivo de funciones una vez
que se incluyan en delincuencia organizada.

En el prefacio de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción se

señala que la corrupción afecta infinitamente más a los pobres porque desvía los
fondos destinados al desarrollo, socava la capacidad de los gobiernos de ofrecer
servicios básicos, alimenta la desigualdad y la injusticia y desalienta la inversión y las
ayudas extranjeras2.

Los males de cualquier sociedad están intrínsecamente relacionados con el grado

de corrupción que vive un país, en detrimento de los que menos tienen, afectando la
inversión, trayendo problemas de desigualdad e injusticias.

De acuerdo al ranking mundial de la corrupción que se genera a partir del Índice

de Percepción de la Corrupción formulado por Transparencia Internacional el Estado

1 Licenciada en Derecho, aactualmente cursando la Maestría en Derecho en la Facultad de Estudios

Superiores Acatlán de la Universidad Nacional Autónoma de México.
2 Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, Naciones Unidas, Nueva York, 2004,

disponible
https://www.unodc.org/documents/mexicoandcentralamerica/publications/Corrupcion/Convencion_de_
las_NU_contra_la_Corrupcion.pdf.
 2

La exposición de motivos de la Ley Nacional de Extinción de Dominio (LNED) y de

las entidades federativas, publicada el 9 de agosto de 2019, en ellas se establece la
facultad general del Estado para que pueda apropiarse de los bienes relacionados
con hechos ilícitos, concebida como una ley de excepción que aplica en situaciones
sumamente restringidas3.

Es necesario que ciertos delitos cometidos por hechos de corrupción, entre ellos el
cohecho, peculado, enriquecimiento ilícito, tráfico de influencias y ejercicio abusivo de
funciones, que tienen como calidad especial que los realizan servidores públicos,
además se cometen por redes y tienen como fin un resultado o beneficio económico
que va en contra del buen funcionamiento de la administración pública, con el fin de
un combate efectivo a la corrupción se deben elevar a delincuencia organizada.

Por consíguete, lo anterior, permitirá que se pueda aplicar el derecho penal del
enemigo o derecho penal de excepción, así como sus principios, entre ellos, la
reversión de de la carga de la prueba y prescripciones prolonga, la disposición y venta
anticipada de sus bienes, entre otros.

El derecho de propiedad no es un derecho absoluto, que puede limitarse desde los

Tratados Internacionales y la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
(CPEUM), cuando se atienda a asuntos de interés público o en su caso cuando la
procedencia de la propiedad o bienes tenga su origen o estén relacionados con un
hecho ilícito y esto no pueda desvirtuarse por el particular, servidor público o persona
moral.

II. Generalidades sobre la extinción de dominio.

La reforma de 2008 ya contemplaba la extinción de dominio entendida como la
perdida de los derechos sobre los bienes de personas físicas o morales a favor del
Estado, vinculados con la comisión de un hecho ilícito asociado a casos de
delincuencia organizada, delitos contra la salud, secuestro, robo de vehículos y trata
de personas.

3Gaceta de la Comisión Permanente, LXIV/1SR/-33/98459, Senado de la República, 2019, disponible

https://www.senado.gob.mx/64/gaceta_comision_permanente/documento/98459#:~:text=La%20extinc
i%C3%B3n%20de%20dominio%20es,tal%2C%20ni%20para%20quien%2C%20por
 3

La LNED publicada en el Diario Oficial de la Federación el 9 de agosto de 2019,

indica en su numeral 3, que por extinción de dominio es […] la pérdida de los derechos
que tenga una persona en relación con los bienes a que se refiere la presente Ley, declarada
por sentencia de la autoridad judicial, sin, contraprestación, ni compensación alguna para su
propietario o para quien se ostente o comporte como tal, ni para quien, por cualquier
circunstancia, posea o detente los citados Bienes4.

La extinción de dominio implica perder los derechos que se tiene sobre un bien o
bienes o de quien se acredite como dueño, en favor del Estado, por el hecho de que
no se logró acreditar la legítima procedencia o que no fueron utilizados para cometer
un delito, la acción de extinción de dominio es de naturaleza civil, sobre bienes de
carácter patrimonial5. La acción se realiza de forma autónoma de la materia penal,
quien la solicita es el ministerio público.

Dicha normatividad establece los mecanismos para que las autoridades

administren los bienes sujetos al proceso de extinción de dominio, incluidos sus
productos, rendimientos, frutos y accesorios, para que pueda llevar a cabo su
disposición, uso, usufructo, enajenación y monetización, atendiendo al interés
público, y se defina con criterios de oportunidad el destino o en su caso la destrucción
de los mismos.

Procede sobre aquellos bienes que se relacionen con investigaciones derivadas

de hechos de corrupción, encubrimiento, delitos cometidos por servidores públicos,
delincuencia organizada, robo de vehículos, recursos de procedencia ilícita, delitos
contra la salud, secuestro, extorsión, trata de personas y delitos en materia de
hidrocarburos, petrolíferos y petroquímicos, en términos del artículo 22 de la CPEUM.

Se observar que la extinción de dominio es de naturaleza civil, su ejercicio está a

cargo del ministerio público, prevé el establecimiento de mecanismos para que la
autoridad correspondiente pueda administrar los bienes y todo lo que se derive de
ellos, como sus productos y rendimientos, frutos y accesorios. Cualquier

4 Ley Nacional de Extinción de Dominio, 2019, México, disponible en

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LNED_220120.pdf
5 Artículo 22, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, México, 1917, disponible en

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1_080520.pdf
 4

determinación sobre ellos debe atender al interés público.

En ese sentido, la extensión de dominio se direcciona sobre los derechos de

propiedad que ostenta una persona física o moral, cuando se actualice cualquiera de
los delitos antes citados y no pueda acreditarse la legítima procedencia; además, solo
se necesita que exista una investigación que tenga relación con cualquiera de de esos
ilícitos; además de que se direcciona a la recuperación de activos a favor del Estado.

Por cuanto, hace a los servidores públicos, basta que se lleve a cabo una
investigación que se vincule con los delitos cometidos por hechos de corrupción
previstos en el titulo X del Código Penal Federal (CPF), ante ello, no es necesario el
dictado de sentencia previa por parte de un Juez, para decretar medidas cautelares,
como son la disposición y venta anticipada de bienes las que se estudian a
continuación.

III. Procedencia de la disposición y venta anticipada de bienes en la

extinción de dominio

El artículo 190 de

Para poder dar cumplimiento a lo anterior se deben decretar medidas cautelares que
permitan a la autoridad correspondiente asegurar y en su momento disponer a favor
del interés público los bienes objeto de la acción, incluso, antes de que se dicte una
sentencia, al respecto, la Doctora Lizbeth Padilla Sanabria señala:

Dentro de los elementos jurídicos que permiten disponer de forma anticipada de los de
los bienes relacionados con los delitos […] de extinción de dominio, se encuentran
básicamente tres: La aplicación de la Medida Cautelar de Secuestro Provisional de los
bienes, la venta anticipada y la disposición anticipada6.

Así, el artículo 227 de la LNED establece que la Autoridad Administradora podrá

proceder a la venta o Disposición Anticipada de los Bienes sujetos a proceso de
extinción de dominio, con excepción de los que las autoridades consideren objeto de
prueba que imposibiliten su destino, en correlación con los artículos 2, 229 y 230.

6Padilla Sanabria, Lizbeth Xochilt, La nueva ley de extinción de dominio y la disposición

anticipada de bienes, México, 2019, disponible en
https://www.elvigia.net/columnas/2019/9/7/la-nueva-ley-de-extincion-de-dominio-la-
disposicion-anticipada-de-bienes-335121.html
 5

Por disposición anticipada de bienes se establece en el artículo 2, fracción VI […]

Fracción VI. Disposición anticipada. Asignación de los Bienes durante el proceso de
extinción de dominio previo a la emisión de la resolución definitiva para su uso,
usufructo, asignación o aprovechamiento de los Bienes, para programas sociales o
políticas públicas prioritarias.

Esto quiere decir, que la autoridad administradora puede disponer de los bienes
a favor de cualquiera de las dependencias públicas ya sea del ámbito federal, estatal
o municipal para que se utilicen en el servicio público, de programas sociales o
políticas de carácter prioritario.
De igual manera el artículo 2, en su fracción XXI, del mismo ordenamiento legal,
indica sobre la Venta Anticipada: La enajenación de Bienes previo a la emisión de la
sentencia en materia de extinción de dominio.
Por otro lado, para la venta anticipada de los bienes del particular, servidor
público o persona moral, se puede realizar sin que sea necesaria una sentencia
donde se establezca la pérdida del derecho de propiedad y sus derivados, ya que solo
basta la información que recabe el órgano acusador en las carpetas de investigación,
las averiguaciones previas y los juicios penales en trámite, de acuerdo con el numeral
16 fracción I, de la LNED.
En relación a los supuestos para la procedencia de la venta anticipada el
artículo 228, de ley en cita señala:
[…]procederá en los siguientes casos: a) Que dicha enajenación sea necesaria dada
la naturaleza de dichos Bienes; b) Que representen un peligro para el medio ambiente o
para la salud; c) Que por el transcurso del tiempo puedan sufrir pérdida, merma o
deterioro o que, en su caso, se pueda afectar gravemente su funcionamiento; d) Que su
administración o custodia resulten incosteables o causen perjuicios al erario; e)
Que se trate de Bienes muebles fungibles, consumibles, perecederos, semovientes u
otros animales, o f) Que se trate de Bienes que, sin sufrir deterioro material, se
deprecien sustancialmente por el transcurso del tiempo.

Solo cuando concurran dichas circunstancias es que se debe vender

anticipadamente los bienes sujetos a extinción de dominio, tomar en cuenta su
naturaleza, si representan un peligro, puedan sufrir algún tipo de merma o perdida, el
Estado no puede cuidar de ellos, ya que implican gastos exorbitares en detrimento de
la hacienda pública, se consuman o se descompongan o devalúen con el paso de los
años.
 6

IV. Percepción de los delitos cometidos por servidores públicos en

México desde el ámbito penal
En el punto anterior se indicó que el proceso de extinción de dominio cuenta con
distintas medidas cautelares que puede aplicar a los bienes sujetos a extinción de
dominio entre ellas asegurar7, disponer o vender de forma anticipada previo a una
sentencia.

Ahora, de acuerdo con el artículo 240 de la LNED, las fiscalías contarán con
unidades especializadas en materia de extinción de dominio, con el objeto de lograr
una mayor eficiencia en los procedimientos de extinción de dominio de los bienes, por
ello, se expide un Acuerdo que tiene por objeto establecer la organización y
funcionamiento de la Unidad Especializada en materia de Extinción de Dominio, quien
debe investigar, preparar y ejercer la acción de extinción de dominio e intervenir en el
procedimiento jurisdiccional, en la Fiscalía General de la República8.

En año 2015, según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI),

con los resultados obtenidos del Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal
realizados de 2016, los Juzgados de Distrito en 2015, tuvieron conocimiento de 265
procedimientos de extinción de dominio9. Solo se indica el total de procedimientos,
pero no cuantos resultaron favorables para el Estado.

De las causas penales ingresadas, en relación a delitos registrados en las

causas penales en los Juzgados de Distrito por etapa, tan solo en 2015, se registraron
56 581, de las cuales, se resolvieron 55 524, ahora, en relación a los delitos
cometidos por servidores públicos ingresadas en dichos Juzgados se tienen en

7 Entre las medidas cautelares que prevé la extinción de dominio esta el aseguramiento de bienes,
sobre este punto se indica que en 2014, el SAE tuvo bajo su administración 11,029 bienes inmuebles,
de los cuales 8,862 (80.4%) correspondieron a solicitudes de transferencia de 42 entidades y 2,167
(19.6%) a los bienes inmuebles asegurados en procesos judiciales por la PGR y el PJF […].
Auditoria de Desempeño: 14-1-06HKA-07-0117GB-093, Servicio de Administración y Enajenación de
Bienes, Administración y Enajenación de los Activos Referidos en la Ley Federal para la Administración
y Enajenación de Bienes del Servicio Público, México, 2015, por fecha de conclusión de los trabajos de
la auditoria, pp.6-7,disponible en
https://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2014i/Documentos/Auditorias/2014_0117_a.pdf
8 Cfr. Acuerdo A/016/2019, por el que se establece la organización y funcionamiento de la Unidad

Especializada en materia de Extinción de Dominio de la Fiscalía General de la República, México, 2019,

https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5573945&fecha=01/10/2019&print=true
9 Cfr. Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal,

2016, INEGI, México, 2017, p. 36, disponible

https://www.cjf.gob.mx/resources/index/documentos/inegi/Resultados_CNIJF_2016.pdf.
 7

causas penales por género 1 301 y en causas penales resueltas 1 14710.

No se indica de las causas penales ingresadas, el tipo de delitos por el que se

accionó en contra del servidor público, mucho menos cuantos fueron condenados, o si
se les impuso alguna medida cautelar por la presunta comisión de delitos cometidos
por hechos de corrupción o en su caso cuantos fueron absueltos de los cargos.
Tampoco si eran del ámbito federal, estatal o municipal.

A diferencia de lo antes señalado, sobre el tema Amparo Casar, en su obra

Anatomía de la corrupción señala que existe poca información de la Procuraduría
General de la República (PGR) sobre los delitos cometidos por servidores públicos de
lo que va de enero de 2010 hasta febrero de 2016:

[…] la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Cometidos por Servidores

Públicos y contra la Administración de Justicia consignó averiguaciones previas
contra 389 servidores públicos federales por diversos delitos (65 por año) de la
cuales solo 18 concluyeron con una sentencia condenatoria. Siete de estas
sentencias fueron dictadas en contra de funcionarios acusados de actos de
corrupción: dos por cohecho, dos por ejercicio indebido del servicio público,
dos por abuso de autoridad y uno por extorsión. Es decir, en más de seis años, la
unidad que se transformará en la Fiscalía Especializada de Combate a la Corrupción
(FECC) solo logró sancionar penalmente a siete funcionarios por delitos de corrupción
[…] Sobre las Denuncias penales presentadas por la ASF (1998-2013), del total de
582 denuncias presentadas, solo 21 fueron consignadas11.

Se advierte que, a pesar de que la los asuntos fueron ventilados por la vía
penal, del total de causas penales por delitos en contra de la Administración pública,
por lo que resulta increíble que en seis años, tan solo se obtuvieron 18 sentencias
condenatorias, de las cuales 7 corresponden a delitos de corrupción, dos por
cohecho, 2 por ejercicio abusivo de funciones, 2 por abuso de autoridad y 1 por
extorción.

Por lo anterior, surgen las siguientes preguntas ¿Qué está fallando en la vía
penal que hace que no se esté condenando a funcionarios corruptos? o será a caso
las penas y medidas cautelares empleadas son demasiado laxas para combatir los
delitos cometidos por hechos de corrupción.

10Ibídem,p.37-38.
11Cfr. Amparo Casar, María, México: Anatomía de la corrupción, 2 ed., México, Mexicanos Contra la
Corrupción y la Impunidad, 2016, p.67-68, disponible https://imco.org.mx/wp-
content/uploads/2016/10/2016-Anatomia_Corrupcion_2-Documento.pdf
 8

En suma, resulta más crítica la situación al observar que, de 1998 a 2013, de

582 denuncias que presentó la Auditoria Superior de la Federación (ASF) solo se
lograron consignar 21, es decir, ¿Qué hizo falta por parte de la ASF para que
únicamente se lograran consignar 21 de sus denuncias realizadas?

Posteriormente, en el sexto informe de la (PGR), en relación a los resultados

contra los delitos cometidos por servidores públicos y contra la administración de
justicia, se señala que:

Durante el periodo del 1 de septiembre 2017 al 30 de junio de 2018, la Unidad

Especializada en Investigación de Delitos Cometidos por Servidores Públicos y Contra
la Administración de Justicia (UEIDCSPCAJ), inició 283 carpetas de investigación,
y ejerció acción penal en 11 averiguaciones previas […] las denuncias
presentadas por la Auditoría Superior de la Federación, se han determinado 11
averiguaciones previas de septiembre de 2017 al 30 de junio de 2018, quedando
en trámite 161 […] destacan como asuntos relevantes las órdenes de
aprehensión autorizadas dentro de diversas carpetas de investigación contra un
funcionario de una empresa exportadora, siendo estas las primeras obsequiadas
dentro del Sistema de Justicia Penal Acusatorio […]12.

De lo anterior, resulta que del total carpetas de investigaciones solo en 11 se haya

ejercitado acción penal, pero no se indica nada en relación al tipo de delito, o si el
funcionario pertenecía al ámbito federal, estatal o municipal, si resulto absuelto o no
de los cargos. Esto dificulta un análisis real del combate a los delitos cometidos por
funcionarios públicos contra la Administración Pública.

Por cuanto a la ASF solo existen 11 averiguaciones previas de septiembre de

2017 al 30 de junio de 2018, pero no se indican los resultados o el estado que guardan
las mismas.

V. Orden jurídico aplicable sobre las medidas que debe adoptar el Estado
mexicano en extinción de dominio en contra de delitos cometidos por
hechos de corrupción.

Si bien el derecho a la propiedad está reconocido en los tratados internacionales y en

la CPEUM, se considera que nadie puede ser privado de manera arbitraria de sus
posesiones o propiedades salvo en aquellas situaciones que determinen las leyes,
como es el caso del interés público o cuando el propietario no pueda acreditar la

12Procuraduría General de la República, 6° Informe de Labores, Resultados contra los delitos

cometidos por servidores públicos y contra la administración de justicia, PGR, 2017-2018, México,
2018, p.85.
 9

procedencia lícita de los bienes.

Por consiguiente de los distintos instrumentos que prevén medidas cautelares

y que debe adoptar el Estado sobre aquellos bienes que se relacionan o tienen su
origen en hechos ilícitos se encuentra la Convención de las Naciones Unidas contra el
Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas en su artículo 3, sobre
delitos y sanciones, prevé que:

4. a) Cada una de las partes dispondrá por la comisión de los delitos tipificados de […]
del presente artículo se apliquen sanciones proporcionadas a la gravedad de esos
delitos, tales como la pena de prisión u otras formas de privación de la libertad,
sanciones pecuniarias y el decomiso.13.

Se entiende que si se comete un delito de los previstos en su artículo 3, b), ii),

entre ellos, ocultación, encubrimiento de la naturaleza, origen, ubicación, destino,
movimiento o la propiedad real de los bienes, etcétera, quien lo realice se le puede
imponer la privación de la libertad, una sanción económica y el decomiso de sus
bienes.

La Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada

Trasnacional y sus Protocolos, indica:

[…] Artículo 9. Medidas contra la corrupción, numeral 2, Cada Estado Parte adoptará
medidas encaminadas a garantizar la intervención eficaz de sus autoridades con miras
a prevenir, detectar y castigar la corrupción de funcionarios públicos, incluso dotando a
dichas autoridades de suficiente independencia para disuadir del ejercicio de cualquier
influencia indebida en su actuación. Artículo 12. Decomiso e incautación […] 2. Los
Estados Parte adoptarán las medidas que sean necesarias para permitir la
identificación, la localización, el embargo preventivo o la incautación […] con miras a
su eventual decomiso. 7. Los Estados Parte podrán considerar la posibilidad de exigir
a un delincuente que demuestre el origen lícito del presunto producto del delito o de 14
otros bienes expuestos a decomiso […]14.

Es facultad de los Estados adoptar medidas para que sus distintas autoridades
gozando de independencia puedan combatir la corrupción de los servidores públicos,

13 Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias

Sicotrópicas, Naciones Unidas, 1988, https://www.unodc.org/pdf/convention_1988_es.pdf.
14 La Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Trasnacional y sus

Protocolos, Naciones Unidas, Oficia contra la Droga y el Delito, Nueva York, 2004,
https://www.unodc.org/documents/treaties/UNTOC/Publications/TOC%20Convention/TOCebook-s.pdf
 10

establecer como medidas el decomiso e incautación de sus bienes, así como

revertir la carga de la prueba a efecto de que prueben la licitud de los mismos.

En suma la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción en su artículo

3, prevé en su numeral 1, la presente Convención se aplicará, de conformidad con sus
disposiciones, a la prevención, la investigación y el enjuiciamiento de la corrupción y
al embargo preventivo, la incautación, el decomiso y la restitución del producto de
delitos tipificados15.

Por otro lado, la Convención Interamericana Contra la Corrupción en su artículo

XV, en relación a Medidas sobre bienes, señala:

1. […] los Estados Partes se prestarán mutuamente la más amplia asistencia posible
en la identificación, el rastreo, la inmovilización, la confiscación y el decomiso de
bienes obtenidos o derivados de la comisión de los delitos tipificados de
conformidad con la presente Convención, de los bienes utilizados en dicha
comisión o del producto de dichos bienes16.

La corrupción es un fenómeno que no solo implica lo nacional sino también lo

internacional, por ello, los Estados deben prestar ayuda y coordinación para efectos
de detectar, identificar, inmovilizar, confiscar y decomisar los bienes que tengan su
origen o se relacionen con delitos que prevé en artículo 22 de la CPEUM.

El artículo 14 de la CPEUM, si bien señala que nadie pude ser privado de la

libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecido en el que se cumplen las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterior al hecho.

Al mismo tiempo, el artículo 22, párrafo segundo, de la CPEUM señala tres

medios por los cuales es Estado puede adquirir los derechos de los bienes que se
deriven de la comisión de un delito estos son el decomiso, el abandono y la extinción
de dominio.

También, el dispositivo 27 de la CPEUM indica que la nación tendrá en todo

tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte el

15 Convención de Naciones Unidas Contra la Corrupción, op. cit., p. 9.

16 Organización de los Estados Americanos, Convención Interamericana contra la Corrupción,
http://www.oas.org/es/sla/ddi/docs/tratados_multilaterales_interamericanos_B-
58_contra_Corrupcion.pdf
 11

interés público, así como el de regular, en beneficio social, el aprovechamiento de los

elementos naturales susceptibles de apropiación, con el objeto de hacer una
distribución equitativa de la riqueza pública, cuidar de su conservación, lograr el
desarrollo equilibrado del país y el mejoramiento de las condiciones de vida de la
población rural y urbana […].

Se puede concluir que a pesar de que el derecho a la propiedad se encuentra

protegido, también, es que existen distintos instrumentos que facultan a los Estados
para emplear medidas restrictivas cuando los bienes, posesiones o sus derivados
tengan su origen en hechos delictivos o se hayan utilizado para cometerlo.

En ese sentido, el derecho de propiedad sale del rango de protección, y es el

mismo Estado que por medio de las leyes determina los medios para efectos de
incautar, decomisar o extinguir los derechos de los bienes a su favor, de igual forma
establece las medidas cautelares para asegurarlos, por lo que, puede ordenar su
disposición o venta anticipada.

También, establecer la reversión de la carga probatoria cuando se trate de

probar la licitud de los bienes.

VI. La necesidad de elevar delitos cometidos por hechos de corrupción a

delincuencia organiza.

En los puntos anteriores se abordo lo referente a la extinción de dominio, las

medidas cautelares que se pueden decretar, como son el aseguramiento, la
disposición y venta anticipada de los bienes, de cómo se puede restringir el
derecho de propiedad, así como los ordenamientos jurídico que faculta al Estado
adoptar medidas cautelares en su derecho interno.

La corrupción en México es un fenómeno que se trata de combatir mediante la

convergencia de diferentes disciplinas de manera directa o indirecta, esto tiene que
ver con el llamado relativismo punitivo, al que hace alusión la Dra. Lizbeth Xochitl
Padilla Sanabria:

Es el conjunto multidisciplinario de normas jurídicas, con construcciones discursivas y

realidades propias pero convergentes entre sí mismas, cuyos elementos punitivos
tienen como base, ya sea directa o indirectamente, un sistema referencial operativo-
 12

procesal común mediante reglas de Derecho Penal del Enemigo o de los principios en
materia de Derechos Humanos. Su fin principal es la recuperación de activos a través
de la sanción para el ejercicio del poder o la mera sanción17.

Ahora, considerando la multidisciplinariedad del relativismo punitivo, cuyo

elemento punitivo común es el derecho penal del enemigo, donde diversas leyes
interactúan para la recuperación de activos imponiendo una sanción u operativas al
ejercicio del poder, entre ellas se encuentran la Ley Nacional de de Extinción de
Dominio, Código Penal Federal, Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada,
entre otras, en este caso contra aquellos servidores públicos que cometen algún delito
por hecho de corrupción.

Aunque, a pesar de lo anterior, se señala que el combate a la corrupción ha

presentado obstáculos, y por lo menos tres problemas que se derivan de lagunas
normativas y heterogeneidad de las distintas leyes que contienen faltas
administrativas que se cometen en contra del buen desarrollo del servicio público,
específicamente los previstos en los contenidos en la Ley General de
Responsabilidades Administrativas, en los cuales algunas tienen similitud con los
delitos que prevé el Código penal Federal, esto es:

1. Su deficiente definición –en sentido amplio– impide el armado de expedientes

robustos por parte del Ministerio Público y hace relativamente fácil para los
abogados encontrar la manera de “desbaratar” los casos.
2. Un funcionario público en funciones puede hacerse juzgar por la comisión de un
delito y ser exonerado o sancionado con una pena menor. En el momento en el
que deja de ser funcionario y ya no tiene ministerios públicos o jueces a modo, el
expediente no puede volver a abrirse pues existe la prohibición expresa de que
una persona sea juzgada dos veces por la misma causa.
3. El tiempo de prescripción de los delitos es corto. Existen numerosos casos en los
que aun cuando se alcanzó a reunir la evidencia de la comisión de un delito, ya no
puede hacerse nada porque el tiempo para perseguirlo expiró18.

17 Padilla Sanabria, Lizbeth Xochitl,” El relativismo punitivo del enemigo para el combate a la
corrupción”, Líderes Políticos, México, 2020, disponible en https://liderespoliticos.com.mx/el-relativismo
-punitivo-del-enemigo-para-el-combate-a-la-corrupcion-e3TUxNDc3e3g.html.
18 Amparo Casar, María, Obstáculos al Combate a la corrupción: lagunas normativas y heterogeneidad,

Índice de Competitividad Internacional, México, s.a., disponible en https://imco.org.mx/indices/la-

corrupcion-en-mexico/capitulos/analisis/obstaculos-al-combate-a-la-corrupcion-lagunas-normativas-y-
heterogeneidad.
 13

Esto quiere decir que las definiciones de los tipos penales son deficientes, que no
permiten una adecuada estructuración de la carpeta de investigación, lo que es
aprovechado por la defensa para destruir la acusación y con ello, el caso.

En suma, existe la posibilidad que aunque se ejercite acción penal en contra de

los servidores públicos por cometer un delito en abuso de sus funciones no se les
sancione o en su caso se imponga la pena mínima, como consecuencia, se da por
cerrado el caso, ante ello, no se puede volver a juzgar por la misma conducta
desplegada. Esto considerando que la prescripción de los delitos tiene un tiempo muy
reducido.

Lo anterior, muestra que es necesario dar un tratamiento distinto a ciertos

delitos cometidos por hechos de corrupción que contempla el CPF en su Título X y, se
eleven a delincuencia organizada, como es el cohecho, peculado, enriquecimiento
ilícito, tráfico de influencias y ejercicio abusivo de funciones.

Lo anterior, en virtud de que dichos ilícitos se comenten por redes y además

existe un beneficio económico para quienes lo realizan, de igual manera evitar que el
funcionario que incurra el dichos ilícitos le sea fácil recuperar19 sus bienes como
causa de una deficiente acusación, penas mínimas, prescripciones reducidas para
dichos delitos, o que ni siquiera se le sancione por criterios o normas laxas o poco
rigurosas para combatir la corrupción.

De igual manera, se debe aplicar la disposición y venta anticipada de los bienes

del servidor público de los cuales no pueda acreditar la procedencia lícita de, o que no
fueron utilizados para cometer el hecho delictivo.

Por ello la necesidad de incrementar la barrera de protección del buen

funcionamiento del servicio público, elevando los ilícitos citados a delincuencia
organizada, esto se robustece con lo que señala López Lozano, en relación a los

19 Esto es que […] los delincuentes afectados con la medida civil tienen la posibilidad de recuperar sus
bienes una vez que litigan en contra de la Procuraduría General de la República (PGR) y logran reducir
las acusaciones […] el problema es que una vez que el delincuente se defiende, y después de varios
años logra ganar su juicio penal, el Estado también está obligado a indemnizarlo, es decir, a pagarle lo
relativo al valor de los bienes incautados. Méndez, Alfredo, Fracasa ley de extinción de dominio porque
delincuentes pueden recuperar bienes: jueces, La Jornada, 2010, disponible en
https://www.jornada.com.mx/2010/09/07/politica/009n1pol.
 14

delitos de delincuencia organizada:

[…] los hechos de delincuencia organizada son susceptibles de extinción de dominio;

es decir, la pérdida de los derechos que tenga una persona en relación con sus bienes
de carácter patrimonial cuya legítima procedencia no pueda acreditarse, en particular,
bienes que sean instrumento, objeto o producto de los hechos ilícitos, declarada por
sentencia de la autoridad judicial, sin contraprestación, ni compensación alguna para
su propietario o para quien se ostente o comporte como tal, ni para quien, por cualquier
circunstancia, posea o detente los citados bienes20.

Ahora, en la realidad cotidiana hasta el momento no ha sido posible ejecutar

estas medidas cautelares sobre los bienes y sus productos de los servidores públicos
que cometen dichos ilícitos, por ello, al tener un tratamiento de delincuencia
organizada como derecho de excepción y como estrategia efectiva para el combate a
la corrupción y al crimen organizado.

Algunos de los argumentos vertidos por los legisladores promoventes de una

de las iniciativas presentadas21 de ley de extinción de dominio en exposición de
motivos, se indica:

La crisis de violencia e inseguridad que padece nuestro país tiene como una de sus
razones la proliferación de conductas ilícitas por parte de la delincuencia organizada y la
corrupción. A su vez el principal motor de estas actividades es la ambición de contar con
fuentes ilícitas de recursos económicos […] acción de Extinción de Dominio
imprescriptible, a efecto de inhibir la posibilidad de legitimación de acervos patrimoniales
derivados de ilicitud por el simple paso del tiempo, lo cual sería un imperdonable y cándido
proceso de lavado de dinero inherente al marco constitucional[…] el establecimiento del
principio probatorio en virtud del cual, quien afirma, está obligado a probar.

Una vez que se eleven a delincuencia organizada prevista en el artículo 16,

párrafo noveno de la CPEUM, esta debe entenderse como una organización de hecho
de tres o más personas, para cometer delitos en forma permanente o reiterada, esto
quiere decir que, basta la organización de los sujetos para que el que actualice dicho

20López Lozano, Eduardo, “Reforma fiscal penal”, Artículos, revista digital, Contaduría pública, México,
2020, disponible en http://contaduriapublica.org.mx/2020/02/05/reforma-fiscal-penal/.
21 Cfr. Gaceta Parlamentaria, Cámara de Diputados, XXII, número 524-V, 2019, disponible en
http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/64/2019/mar/20190320-V.html#Iniciativa2
 15

ilícito sin que sea necesario un resultado.

Para combatir de manera real y efectiva la corrupción en México, en el caso de

los delitos cometidos por hechos de corrupción, resulta necesario hacer uso de los
principios del derecho penal del enemigo, en palabras de Jakobs el derecho penal del
enemigo se caracteriza por tres elementos:

[…] en primer lugar, se constata un amplio adelantamiento de la punibilidad […] la prospectiva

del ordenamiento jurídico-penal es prospectiva (punto de referencia: el hecho futuro) […]En
segundo lugar, las penas previstas son desproporcionalmente altas: especialmente, la barrera
de punición es tenida en cuenta para reducir en correspondencia la pena amenazada. En tercer
lugar, determinadas garantías procesales son relativizadas o incluso suprimidas22.

La conducta se persigue en prospectiva, es decir, a futuro, esto hace aparente

el adelantamiento de la punibilidad, privar al sujeto de la libertad o de sus bienes
por simple sospecha, sin olvidar que el dato de prueba se le podrá dar valor
probatorio.

En cuanto a que determinadas garantías procesales son relativizadas o incluso

suprimidas se tiene la reversión de la carga de la prueba, que también, como se
estudió con anterioridad está prevista en las Convenciones y en la CPEUM, en este
sentido, en la extinción de dominio el servidor público debe acreditar la titularidad del
bien y la legítima procedencia del mismo.

En suma, se debe aplicar la prisión preventiva oficiosa en tanto se resuelva su

situación jurídica, ya sea que se le absuelva o se le condene. Dicha privación
preventiva tendrá que ser en cárceles de máxima seguridad.

Congelamiento de cuentas bancarias, medidas de alejamiento, prolongación

de la prescripción, cero beneficios penitenciarios, vigilancia especial

Para lo anterior, se deben incluir los delitos cometidos por hechos de

corrupción como son el cohecho, peculado, enriquecimiento ilícito, tráfico de
influencias y ejercicio abusivo de funciones en los delitos que prevé el artículo 2 de la
Ley Federal contra la delincuencia organizada, así poder aplicarles el derecho penal

22Günther, Jakobs y Cancio Meliá, Manuel, Derecho penal del enemigo, España, Universidad
Autónoma de Madrid, 2003, p.79
 16

del enemigo o de excepción y sus principios.

Posteriormente una vez que se encuentren dichos delitos cometidos por

hechos de corrupción en delincuencia organizada, también, sería procedente la
aplicación de la disposición y venta anticipada de bienes para una mayor efectividad
del combate a la corrupción, lo que resulta congruente con la CPEUM, de acuerdo al
artículo 22, párrafo tercero.

VII. Conclusiones
Del análisis realizado, sobre la procedencia de la disposición y venta anticipada de
bienes del proceso de Extinción de Dominio en delitos cometidos por hechos de
corrupción en México, como son cohecho, peculado, enriquecimiento ilícito, tráfico de
influencias y ejercicio abusivo de funciones una vez que se incluyan en delincuencia
organizada, se puedan aplicar la disposición y venta anticipada.
Por extinción debe entenderse la pérdida de derechos que se tiene sobre un
bien o bienes o de quien se acredite como dueño, en favor del Estado, por el hecho de
que no se logró acreditar la legítima procedencia o que no fueron utilizados para
cometer un delito, la acción de extinción de dominio es de naturaleza civil, sobre
bienes de carácter patrimonial, busca recuperar activos que se deriven o tengan
relación con hechos ilícitos.
La disposición de los bienes a favor de las instituciones del Estado, ya sean
federales, estatales o municipales, para su uso, usufructo o aprovechamiento, cuando
se tenga como prioridad el interés público o para programas sociales, y actividades
que se consideren prioritarias. Antes del dictado de una sentencia.
La venta anticipada de los bienes se debe realizar cuando se cumplan los
supuestos que prevé el artículo 228 de la LNED, es decir la naturaleza de bien, que
sea un peligro para el ambiente o la salud, pueda sufrir devaluación, merma, implique
grandes costos mantenerlo, entre otros.
En cuento, a los casos que se han denunciado por delitos cometidos por
hechos de corrupción, tomando en cuenta la información estadista que se recabó se
advierte que, que son mínimos los casos donde se ha condenado a un servidor
público por un delito cometido por hechos de corrupción, en caso opuesto se les
absuelve porque las denuncias no prosperan, o las penas son muy leves,
prescripciones muy reducidas, no prospera la venta o disposición anticipada de los
 17

bienes.
Las medidas cautelares están previstas en la convención y en la CPEUM, para
efectos de que el Estado pueda disponer o vender los bienes sin que antes exista una
sentencia donde se condene la extinción de los derechos de propiedad, por lo que
para reforzar dicho procedimiento debe incluir los delitos de cohecho, peculado,
enriquecimiento ilícito, tráfico de influencias y ejercicio abusivo de funciones a
delincuencia organizada.
En suma poder aplicar el derecho penal del enemigo o de excepción y sus
principios.
VIII. Bibliografía
----, Obstáculos al Combate a la corrupción: lagunas normativas y
heterogeneidad, Índice de Competitividad Internacional, México, s.a.

AMPARO CASAR, María, México: Anatomía de la corrupción, 2 ed., México,

Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad, 2016.

----El relativismo punitivo del enemigo para el combate a la corrupción”, Líderes

Políticos, México, 2020.

GÜNTHER, Jakobs y CANCIO Melia, Manuel, Derecho penal del enemigo,

España, Universidad Autónoma de Madrid, 2003.

LÓPEZ LOZANO, Eduardo, “Reforma fiscal penal”, Artículos, revista digital,

Contaduría pública, México, 2020.

MÉNDEZ, Alfredo, Fracasa ley de extinción de dominio porque delincuentes

pueden recuperar bienes: jueces, La Jornada, 2010.

PADILLA SANABRIA, Lizbeth Xochilt, La nueva ley de extinción de dominio y la

disposición anticipada de bienes, México, 2019.

Transparencia Mexicana, México detiene caída en el índice de Percepción de la

Corrupción Transparencia Mexicana, 2020.

Gaceta de la Comisión Permanente, LXIV/1SR/-33/98459, Senado de la

República, 2019.

Gaceta Parlamentaria, Cámara de Diputados, XXII, número 524-V, 2019.

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Constitucionalidad de la ley de extinción

de dominio para el Distrito Federal, Serie decisiones Relevantes de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Instituto de Investigaciones
jurídicas de la Justicia de la Nación, Instituto de Investigaciones jurídicas
de la Universidad Nacional Autónoma de México, México, 2017.
 18

Auditoria de Desempeño: 14-1-06HKA-07-0117GB-093, Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, Administración y Enajenación
de los Activos Referidos en la Ley Federal para la Administración y
Enajenación de Bienes del Servicio Público, México, 2015.

Acuerdo A/016/2019, por el que se establece la organización y funcionamiento

de la Unidad Especializada en materia de Extinción de Dominio de la
Fiscalía General de la República, México, 2019.

Instituto Nacional de Estadísticas y Geografía, Censo Nacional de Impartición de

Justicia Federal, 2016, INEGI, México, 2017.

Procuraduría General de la República, 6° Informe de Labores, Resultados contra

los delitos cometidos por servidores públicos y contra la administración de
justicia, PGR, 2017-2018, México, 2018.

Convención de las Naciones Unidas Contra la Corrupción, Naciones Unidas,

Nueva York, 2004.

Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y

Sustancias Sicotrópicas, Naciones Unidas, 1988.

La Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada

Trasnacional y sus Protocolos, Naciones Unidas, Oficia contra la Droga y
el Delito, Nueva York, 2004.

Organización de los Estados Americanos, Convención Interamericana contra la

Corrupción.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, México, 1917.