PRACTICAS PENALES:

ANALISIS FALLO : “DIAZ BESSONE, Ramón Genaro s/recurso de casación”

Tema: “No basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para su denegación la

imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al
imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.),
sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos
en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo
procesal”.

Art 316: Art. 316. - Toda persona que se considere imputada de un delito, en
causa penal determinada, cualquiera sea el estado en que ésta se encuentre y
hasta el momento de dictarse la prisión preventiva, podrá, por sí o por terceros,
solicitar al juez que entiende en aquélla, su exención de prisión.

El juez calificará el o los hechos de que se trate, y cuando pudiere corresponderle

al imputado un máximo no superior a los ocho (8) años de pena privativa de la
libertad, podrá eximir de prisión al imputado. No obstante ello, también podrá
hacerlo si estimare prima facie que procederá condena de ejecución condicional,
salvo que se le impute alguno de los delitos previstos por los arts. 139, 139 bis y
146 del Código Penal. (Expresión "…, salvo que se le impute alguno de los delitos
previstos por los arts. 139, 139 bis y 146 del Código Penal" incorporada por art.
12 de la Ley N° 24.410 B.O. 2/1/1995)

Si el juez fuere desconocido, el pedido podrá hacerse al juez de turno, quien

determinará el juez interviniente y le remitirá, si correspondiere, la solicitud.

Art 317: Art. 317. - La excarcelación podrá concederse:

1°) En los supuestos que correspondiere la exención de prisión.

2°) Cuando el imputado hubiere cumplido en detención o prisión preventiva el

máximo de la pena prevista por el Código Penal para el o los delitos que se le
atribuyan.

3°) Cuando el imputado hubiere cumplido en detención o prisión preventiva la

pena solicitada por el fiscal, que a primera vista resultare adecuada.

4°) Cuando el imputado hubiere cumplido la pena impuesta por la sentencia no

firme.

5°) Cuando el imputado hubiere cumplido en detención o prisión preventiva un

tiempo que, de haber existido condena, le habría permitido obtener la libertad
condicional, siempre que se hubieran observado los reglamentos carcelarios.

Art 319: - Podrá denegarse la exención de prisión o excarcelación, respetándose el principio de

inocencia y el artículo 2 de este Código, cuando la objetiva y provisional valoración de las
características del hecho, la posibilidad de la declaración de reincidencia, las condiciones
personales del imputado o si éste hubiere gozado de excarcelaciones anteriores, hicieren
presumir, fundadamente, que el mismo intentará eludir la acción de la justicia o entorpecer las
investigaciones.

VOTO LILIANA CATUCCI:

Menciona que existen dos soluciones posibles al problema:

a- Que es suficiente para denegar el beneficio que el delito atribuido al enjuiciamiento

supere el máximo de 8 años de prisión como tope máximo de la escala, o que, sin
superarlo, no pudiera proceder una condena condicional.

b- Que pese a la infraccion supere los 8 años y no procediere la ejecución condicional

pudieran otorgarse esos beneficios siempre y cuando se compruebe la inexistencia de
riesgo procesal, sea peligro de fuga o entorpecimiento.

Menciona que de tener lugar el caso B), se produciría la prescindencia de 2 normas jurídicas
(art 316 y 317) por via de interpretación, citando a Soler, quien dice “el juez (en base al
principio de vigencia) no puede negar la aplicación de un precepto. Cuando la ley ha dicho
algo, debe enternderse que ha querido algo y, que por regla general, ha querido precisamente
lo que dice”. Un precepto no puede ser al mismo tiempo vigente y no serlo (principio de
contradicción).

Concluye catucci diciendo que el art 319 funciona como impediente de la exencion de prisión
de la excarcelaicon cuando éstas hubiera podido concederse de conformidad con lo dispuesto
en los art 316 y 317, caso contrario, los arts 316 y 317 no tendrían sentido alguno y carecerían
de operatividad, ya que la única regla valida seria la del art. 319.

CATUCCI CITA EL FALLO “Orellano, Daniel Horacio s/ excarcelación“

En términos análogos se ha expedido la Sala I de la Cámara Federal de San Martín in re:

“Orellano, Daniel Horacio s/ excarcelación“, c. nº 7449, reg. nº 6569, rta. el 6 de octubre de
2005, al decir que “es liminarmente la calificación legal la que determina la posibilidad de
soltura y no las pautas del artículo 319 del CPPN. En efecto, si al margen del encuadramiento
típico del hecho imputado, lo excluyente fuera únicamente la posibilidad de que el procesado
intente eludir la acción de la justicia o entorpecer las investigaciones, es indudable que así lo
hubiera establecido expresamente el legislador sin ninguna necesidad de formular
previamente los artículos 316 y 317, que carecerían por completo de sentido y resultarían
absolutamente innecesarios e inútiles para el sistema, pues éste sólo giraría alrededor de las
previsiones del artículo 319. Esta norma se refiere a otro supuesto de excepción a la regla de la
libertad durante el proceso, en los casos en que, pese a satisfacer las pautas del artículo 316
para permanecer sin cautela, se considere que igualmente corresponde la restricción por
cuanto resulta probable que el imputado intente eludir la acción de la justicia o entorpecer las
investigaciones si permaneciera en libertad. En consecuencia, es claro que el artículo 319 del
CPPN configura una hipótesis de excepción para los casos en que resulte objetivamente
procedente la excarcelación o exención de prisión, y no, como postula la interpretación
propuesta [...], en el sentido de que constituye la regla determinante del beneficio por
imponerse al texto de los artículos 316 y 317, cuyo contenido está obviamente referido a otros
supuestos distintos y de verificación previa a la aplicabilidad del artículo 319. Es que si se
aceptara esa postura, los artículos 316 y 317 no tendrían ningún sentido y carecerían en
absoluto de operatividad, ya que la única regla válida sería la del artículo 319.

MENCIONA CATUCCI : “concluyo en que en materia de excarcelación o de exención de prisión

basta para su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional o que
pudiere corresponder al imputado una pena privativa de libertad superior a ocho (8) años”.