Corte Suprema de los Estados Unidos

Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44 (1987)Rock v. Arkansas

No. 86-130
Discutido el 23 de marzo de 1987
Decidida el 22 de junio de 1987
483 U.S. 44
CERTIORARI A LA CORTE SUPREMA DE ARKANSAS Syllabus La peticionaria fue
acusada de homicidio involuntario por dispararle a su esposo. Con el fin de
refrescar su memoria en cuanto a los detalles precisos del tiroteo, se sometió
dos veces a la hipnosis por parte de un neuropsicólogo entrenado. Estas
sesiones fueron grabadas. Después de la hipnosis, recordó detalles que
indicaban que su arma estaba defectuosa y había fallado, lo que fue
corroborado por el testimonio de un testigo experto. Sin embargo, el tribunal de
primera instancia dictaminó que no se admitiría ningún testimonio
hipnóticamente renovado, y limitó el testimonio de la peticionaria a una
reiteración de sus declaraciones al médico antes de la hipnosis, como se
informó en las notas del médico. La Corte Suprema de Arkansas confirmó su
condena, dictaminando que las limitaciones a su testimonio no violaban su
derecho constitucional a testificar, y que el testimonio hipnóticamente renovado
de los acusados penales es inadmisible per se porque no es
confiable. Mantenido: 1. Los acusados penales tienen derecho a testificar en su
propio nombre en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta
Enmienda, la Cláusula de Proceso Obligatorio de la Sexta Enmienda y el
privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Págs. 483 U. S.
49-53. 2. Aunque el derecho a presentar testimonios pertinentes no es
limitativo, las restricciones impuestas al derecho constitucional de un acusado a
testificar por las normas probatorias de un Estado no pueden ser arbitrarias o
desproporcionadas en relación con los fines para los que están diseñadas.
Págs. 483 U. S. 53-56. 3. La regla per se de Arkansas que excluye todo
testimonio hipnóticamente renovado infringe inadmisiblemente el derecho de
un acusado penal a testificar en su propio nombre. A pesar de la falta de
fiabilidad que la hipnosis puede introducir en el testimonio, el procedimiento ha
sido acreditado como instrumental en la obtención de tipos particulares de
información. Además, los testimonios hipnóticamente renovados están sujetos a
verificación mediante pruebas que corroboran y otros medios tradicionales para
evaluar la exactitud, y las inexactitudes pueden reducirse mediante
salvaguardias procesales como el uso de cintas o grabaciones de vídeo. El
interés legítimo del Estado en prohibir la obtención de pruebas no fiables no
justifica una exclusión per se, porque las pruebas pueden ser fiables en un caso
concreto. En este caso, la corroboración por parte del experto de los recuerdos
hipnóticamente mejorados del peticionario y la conclusión del juez de primera
instancia de que las grabaciones indicaban que el médico no sugirió respuestas
con Page 483 U.S. 45 preguntas capciosas son circunstancias que el tribunal de
primera instancia debería haber considerado para determinar la admisibilidad.
Págs. 483 U. S. 56-62. 288 Ark. 566, 708 S.W.2d 78, desocupado y devuelto.
BLACKMUN, J., presentó la opinión del Tribunal de Justicia, a la que se
adhirieron BRENNAN, MARSHALL, POWELL y STEVENS, J.J. REHNQUIST, C.J.,
presentó una opinión disidente, a la que se adhirieron WHITE, O'CONNOR y
SCALIA, JJ., post p. 483 U. S. 62. El JUEZ BLACKMUN emitió la opinión de la
Corte. La cuestión que se presenta en este caso es si la regla probatoria de
Arkansas que prohíbe la admisión de testimonios hipnóticamente renovados
violó el derecho constitucional de la peticionaria a testificar en su propio
nombre como acusado en un caso penal.
Yo
La peticionaria Vickie Lorene Rock fue acusada de homicidio involuntario por la
muerte de su esposo, Frank Rock, el 2 de julio de 1983. Se había estado
cocinando una disputa sobre el deseo de Frank de mudarse del pequeño
apartamento de la pareja adyacente al salón de belleza de Vickie a un remolque
que poseía en las afueras de la ciudad. Esa noche estalló una pelea cuando
Frank se negó a dejar que la peticionaria comiera pizza y le impidió salir del
apartamento para buscar algo más para comer. 98, 103 y 104. Cuando la
policía llegó a la escena, encontraron a Frank en el suelo con una herida de
bala en el pecho. La peticionaria instó a los oficiales a ayudar Página 483 U. S.
46 a su esposo, Tr. 230, y le gritó a un sargento que la hizo cargo: "Por favor,
sálvalo" y "no lo dejes morir". Id., pág. 268. La policía la sacó del edificio
porque estaba molesta y porque interfirió con la investigación al intentar en
repetidas ocasiones utilizar el teléfono para llamar a los padres de su
marido. Id., págs. 263, 264 y 267 y 268. De acuerdo con el testimonio de uno
de los oficiales investigadores, el peticionario le dijo que "ella se levantó para
salir de la habitación y [su esposo] la agarró por el cuello y la estranguló y la
arrojó contra la pared y . . . En ese momento ella se acercó y tomó el arma y
apuntó hacia el piso y él la golpeó de nuevo y ella le disparó". Id., pág. 281.
[Nota de pie de página 1] Debido a que la peticionaria no podía recordar los
detalles precisos del tiroteo, su abogado le sugirió que se sometiera a hipnosis
para refrescar su memoria. El peticionario fue hipnotizado dos veces por la
doctora Bettye Back, una neuropsicóloga licenciada con formación en el campo
de la hipnosis. Id., págs. 901 a 903. El doctor Back entrevistó a la peticionaria
durante una hora antes de la primera sesión de hipnosis, tomando notas sobre
la historia general de la peticionaria y sus recuerdos del tiroteo. Págs. 46 y 47.
[Nota de pie de página 2] Ambas sesiones de hipnosis fueron grabadas en una
cinta Page 483 U. S. 47. Id., pág. 53. La peticionaria no relató ninguna
información nueva durante ninguna de las sesiones, id. en 78, 83, pero,
después de la hipnosis, pudo recordar que, en el momento del incidente, tenía
el pulgar en el martillo de la pistola, pero no había sostenido el dedo en el
gatillo. También recordó que el arma se había disparado cuando su esposo la
agarró del brazo durante la refriega. Id., págs. 29 y 38. Como resultado de los
detalles que la peticionaria pudo recordar sobre el tiroteo, su abogado dispuso
que un experto en armas examinara la pistola, una Hawes .22 Deputy Marshal
de acción simple. Esa inspección reveló que el arma estaba defectuosa y era
propensa a disparar, cuando se golpeaba o se caía, sin que se apretara el
gatillo. Tr. 662-663, 711. Cuando el fiscal se enteró de las sesiones de hipnosis,
presentó una moción para excluir el testimonio del peticionario. El juez de
primera instancia celebró una audiencia previa al juicio sobre la moción y
concluyó que no se admitiría ningún testimonio hipnóticamente renovado. El
tribunal emitió una orden que limitaba el testimonio del peticionario a "asuntos
recordados y declarados al examinador antes de ser puesto bajo hipnosis". para
el Cert. xvii. [Nota de pie de página 3] En el juicio, el peticionario presentó el
testimonio del experto en armas, Tr. 647-712, pero el tribunal limitó la propia
descripción del peticionario de los eventos el día del tiroteo a una reiteración de
la información incompleta en las notas del Doctor Back. Véase Ap. 96-104.
[Nota de pie de página 4] El jurado condenó al peticionario en el manslauFue
condenada a 10 años de prisión y una multa de 10.000 dólares. En la apelación,
la Corte Suprema de Arkansas rechazó el reclamo de la peticionaria de que las
limitaciones a su testimonio violaron su derecho a presentar su defensa. El
tribunal llegó a la conclusión de que "los peligros de admitir este tipo de
testimonio superan cualquier valor probatorio que pueda tener", y decidió
seguir Page 483 U.S. 49 el enfoque de los Estados que han sostenido que el
testimonio hipnóticamente renovado de testigos es inadmisible per se. 288 Ark.
566, 573, 708 S.W.2d 78, 81 (1986). Aunque el tribunal reconoció que "el
derecho de un acusado a testificar es fundamental", id. en 578, 708 S.W.2d en
84, dictaminó que la exclusión del testimonio de la peticionaria no violaba sus
derechos constitucionales. Cualquier "perjuicio o privación" que sufrió "fue
mínimo y resultó de sus propias acciones y no de una decisión errónea del
tribunal". Id. en 580, 708 S.W.2d en 86. Otorgamos certiorari, 479 U.S. 947
(1986), para considerar la constitucionalidad de la regla per se de Arkansas que
excluye el testimonio hipnóticamente renovado de un acusado penal.
II
La afirmación de la peticionaria de que su testimonio fue excluido de manera
inadmisible se basa en su derecho constitucional a testificar en su propia
defensa. En este punto del desarrollo de nuestro sistema acusatorio, no se
puede dudar de que un acusado en un caso penal tiene derecho a subir al
estrado de los testigos y a testificar en su propia defensa. Esto, por supuesto,
es un cambio con respecto al punto de vista histórico del derecho
consuetudinario, que era que todas las partes en el litigio, incluidos los
acusados penales, estaban descalificadas para testificar debido a su interés en
el resultado del juicio. Véase, en general, 2 J. Wigmore, Evidence §§ 576, 579
(J. Chadbourn rev.1979). La razón principal de esta regla era la posible falta de
fiabilidad del testimonio de una de las partes. En virtud del derecho
consuetudinario, se desarrolló la práctica de permitir que los acusados penales
contaran su versión de los hechos, pero se limitaban a hacer una declaración no
jurada que no podía obtenerse mediante un interrogatorio directo por parte de
un abogado y no estaba sujeta a contrainterrogatorio. Id. en § 579, p. 827.
Georgia, 365 U. S. 570 , 365 U. S. 573-582 (1961), detalló la historia de la
transición de una regla de incompetencia del acusado a una regla de
competencia. Como relató la Page 483 U.S. 50 Court, se llegó a reconocer que
permitir que un acusado testifique promueve tanto la " detección de
culpabilidad'" como "la protección de la inocencia", id. en 365 U. S. 581,
citando 1 Am.L.Rev. 396 (1867), y, a finales de la segunda mitad del siglo XIX,
todos los Estados, excepto Georgia, habían promulgado leyes que declaraban a
los acusados penales competentes para testificar. Véase 365 U.S. en 365 U.S.
577 y n. 6, 365 U.S. 596-598. [Nota de pie de página 6] El Congreso promulgó
un estatuto de competencia general en la Ley del 16 de marzo de 1878, 20
Stat. 30, según enmendada, 18 U.S.C. § 3481, y siguieron desarrollos similares
en otros países de derecho consuetudinario. Así, hace más de 25 años esta
Corte pudo afirmar: "En suma, hace décadas el consenso ponderado del mundo
anglosajón llegó a ser que no había justificación racional para prohibir el
testimonio bajo juramento de los acusados, quienes, por encima de todos los
demás, pueden estar en condiciones de enfrentar el caso de la
fiscalía". Ferguson v. Georgia, 365 U.S. en 365 U.S. 582. [Nota de pie de página
7] Página 483 U. S. 51 El derecho a testificar por cuenta propia en un juicio
penal tiene su origen en varias disposiciones de la Constitución. Es uno de los
derechos que "son esenciales para el debido proceso legal en un proceso
contradictorio justo". Faretta v. California, 422 U. S. 806, 422 U. S. 819, n. 15
(1975). Los ingredientes necesarios de la garantía de la Decimocuarta
Enmienda de que nadie será privado de libertad sin el debido proceso legal
incluyen el derecho a ser escuchado y a ofrecer testimonio: "El derecho de una
persona a una notificación razonable de una acusación en su contra, y
la oportunidad de ser escuchada en su defensa, un derecho a su día en la
corte, son básicos en nuestro sistema de jurisprudencia; y estos derechos
incluyen, como mínimo, el derecho a interrogar a los testigos de cargo, a
ofrecer testimonio y a ser representado por un abogado". (Énfasis añadido). In
re Oliver, 333 U. S. 257, 333 U. S. 273 (1948). [Nota de pie de página 8] Véase
también Ferguson v. Georgia, 365 U.S. at 365 U.S. 602 (Clark, J., concurrente)
(la Decimocuarta Enmienda garantiza "el derecho de un acusado penal a elegir
entre el silencio y testificar en su propio favor"). [Nota de pie de página
9] Página 483 U. S. 52 El derecho a testificar también se encuentra en la
Cláusula de Proceso Obligatorio de la Sexta Enmienda, que otorga al acusado el
derecho a llamar "testigos a su favor", un derecho que está garantizado en los
tribunales penales de los Estados por la Decimocuarta Enmienda. Washington
v. Texas, 388 U. S. 14, 388 U. S. 17-19 (1967). Lógicamente, en el derecho del
acusado a llamar a testigos cuyo testimonio sea "material y favorable a su
defensa", United States v. Valenzuela-Bernal, 458 U. S. 858, 458 U. S.
867 (1982), se incluye lógicamente el derecho a testificar por sí mismo, en caso
de que decida que es a su favor hacerlo. De hecho, el testigo más importante
para la defensa en muchos casos penales es el propio acusado. Hoy en día no
hay justificación para una norma que niega a un acusado la oportunidad de
ofrecer su propio testimonio. Al igual que la veracidad de otros testigos, la
veracidad del acusado, que era la preocupación detrás de la regla original del
derecho consuetudinario, puede probarse adecuadamente mediante un
contrainterrogatorio. Véase en general Westen, La Cláusula del Proceso
Obligatorio, 73 Mich.L.Rev. 71, 119-120 (1974). Además, en Faretta v.
California, 422 U.S. at 422 U.S. 819, la Corte reconoció que la Sexta Enmienda
"otorga al acusado personalmente el derecho a defenderse. Es el acusado, no
el abogado, quien debe ser 'informado de la naturaleza y causa de la
acusación', quien debe ser 'confrontado con los testigos en su contra' y a quien
se le debe conceder 'un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor'".
(Énfasis añadido). Aún más fundamental para una defensa personal que el
derecho de auto-representación, que se encontró que estaba "necesariamente
implícito en la estructura de la Enmienda", ibíd., es el derecho del acusado a
presentar su propia versión de los hechos con sus propias palabras. La
oportunidad de un acusado de llevar a cabo su propia defensa llamando a
testigos es incompleta si no puede presentarse como testigo. La oportunidad de
testificar es también un corolario necesario de la garantía de la Quinta
Enmienda contra el testimonio forzado. En el caso Harris v. Nueva York, 401 U.
S. 222, 401 U. S. 230 (1971), página 483 U. S. 53 la Corte declaró: "Todo
acusado penal tiene el privilegio de testificar en su propia defensa, o de
negarse a hacerlo". Id. en 401 U. S. 225. Tres de los jueces disidentes en ese
caso estuvieron de acuerdo en que la Quinta Enmienda abarca este derecho:
"[El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación] se cumple
solo cuando se garantiza al acusado el derecho 'a permanecer en silencio a
menos que elija hablar en el ejercicio irrestricto de su propia voluntad'. . . ' La
elección de testificar o no en la propia defensa . . . es un ejercicio del privilegio
constitucional". Id. en 401 U. S. 230, citando Malloy v. Hogan, 378 U. S. 1, 378
U. S. 8 (1964). (ÉnfasisSe ha eliminado la sis). [Nota de pie de página 10
]
III
La pregunta ahora ante la Corte es si el derecho de un acusado penal a
testificar puede estar restringido por una regla estatal que excluye su
testimonio posterior a la hipnosis. Esta no es la primera vez que esta Corte se
enfrenta a un desafío constitucional a una regla estatal, diseñada para
garantizar pruebas confiables, que interfiere con la capacidad de un acusado
para ofrecer testimonio. En Washington v. Texas, 388 U. S. 14 (1967), la Corte
se enfrentó a una ley estatal que impedía que las personas acusadas como
autores, cómplices o cómplices en el mismo delito fueran presentadas como
testigos entre sí. La ley, al igual que la prohibición original del derecho
consuetudinario sobre el testimonio del acusado, se basaba en una
preocupación por la fiabilidad de las pruebas presentadas por una parte
interesada: "Se pensaba que, si se permitía que dos personas acusadas del
mismo delito testificaran en nombre de cada una de ellas, 'cada una
trataría de jurar a la otra para que no se le acusara'. Esta regla, así como las
otras descalificaciones por interés, se basaban en las premisas no declaradas de
que el derecho a presentar testigos estaba subordinado al interés del tribunal
en prevenir el perjurio, y que las decisiones erróneas se evitaban mejor
impidiendo que el jurado escuchara cualquier testimonio que pudiera ser
perjurio, incluso si era el único testimonio disponible sobre un tema crucial".
(No se reproduce la nota de pie de página.) Id. en 388 U. S. 21,
citando Benson v. United States, 146 U. S. 325, 146 U. S. 335 ( 1892). Como
reconoció la Corte, la incompetencia de un coacusado para testificar había sido
rechazada por motivos inconstitucionales en 1918, cuando la Corte, negándose
a quedar obligada por "la mano muerta de la regla del derecho consuetudinario
de 1789", declaró: "'La convicción de nuestro tiempo [es] que es más probable
que se llegue a la verdad escuchando el testimonio de todas las personas de
entendimiento competente que puedan parecer tener conocimiento de los
hechos involucrados en un caso, dejando que el crédito y el peso de dicho
testimonio sean determinados por el jurado o por el tribunal...". 388 U.S.
en 388 U. S. 22, citando Rosen v. United States, 245 U. S. 467, 245 U.
S. 471 (1918). El Tribunal llegó a la conclusión de que este razonamiento se vio
obligado por las protecciones de la Sexta Enmienda para el acusado. En
particular, la Corte razonó que la Sexta Enmienda fue diseñada en parte "para
hacer que el testimonio de los testigos de un acusado sea admisible en su
nombre en la corte". 388 U.S. en 388 U.S. 22. Con la justificación de la regla de
incompetencia del derecho consuetudinario rechazada por motivos
constitucionales, la Corte concluyó que la mera presencia del testigo en la sala
del tribunal no era suficiente para satisfacer la Cláusula de Proceso Obligatorio
de la Constitución. Al impedir que el acusado se beneficiara del testimonio de
su cómplice, "el Estado le negó arbitrariamente el derecho a sentar en el
estrado a un testigo que era física y mentalmente capaz de testificar sobre
hechos que había observado personalmente, y cuyo testimonio habría sido
relevante y material para la defensa". (Énfasis añadido). Id. en 388 U. S.
23. Del mismo modo que un Estado no puede aplicar una regla arbitraria de
competencia para excluir a un testigo material de la defensa de subir al
estrado, tampoco puede aplicar una regla probatoria que permita una
declaración de culpabilidadDe hecho, la mayoría de las personas que se
encuentran en el estrado de los acusados excluyen arbitrariamente partes
materiales de su testimonio. En Chambers v. Mississippi, 410 U. S. 284 (1973),
la Corte invalidó la regla de oídas de un Estado sobre la base de que restringía
el derecho del acusado a "presentar testigos en su propia defensa". Id. en 410
U. S. 302. Chambers fue juzgado por un asesinato que otra persona había
confesado repetidamente en presencia de conocidos. La regla de oídas del
Estado, junto con una regla de "vale" que no permitía al acusado interrogar
directamente al asesino confeso, impidió que Chambers presentara testimonios
sobre estas confesiones, que eran fundamentales para su defensa. Esta Corte
revocó la sentencia condenatoria, sosteniendo que, cuando una regla estatal de
evidencia entra en conflicto con el derecho a presentar testigos, la regla "no
puede aplicarse mecánicamente para frustrar los fines de la justicia", sino que
debe cumplir con los estándares fundamentales del debido proceso. Ibídem. A
juicio de la Corte, el Estado en Salas no demostró que el testimonio de oídas en
ese caso, que contenía "garantías de fiabilidad", incluida la corroboración por
otras pruebas, no fuera fiable, por lo que el acusado debería haber podido
presentar el testimonio exculpatorio. Ibídem. Por supuesto, el derecho a
presentar testimonios relevantes no está exento de limitaciones. El derecho
"podrá, en los casos apropiados, ceder para dar cabida a otros intereses
legítimos en el proceso de juicio penal". Id. en 410 U. S. 295. [Nota de pie de
página 11] Pero las restricciones del derecho de un acusado a
testificar no pueden ser arbitrarias o desproporcionadas para los fines para los
que están diseñadas. Al aplicar sus normas probatorias, un Estado debe evaluar
si los intereses a los que sirve una norma justifican la limitación impuesta al
derecho constitucional del acusado a testificar.
IV
La regla de Arkansas enunciada por los tribunales estatales no permite que un
tribunal de primera instancia considere si el testimonio posterior a la hipnosis
puede ser admisible en un caso particular; Es una regla per se que prohíbe la
admisión en el juicio del testimonio hipnóticamente renovado de cualquier
acusado sobre la base de que dicho testimonio siempre es poco confiable.
[Nota de pie de página 12] Por lo tanto, en Arkansas, el testimonio de un
acusado se limita a asuntos que él o ella puede probar que fueron
recordados antes de la hipnosis. Esta regla opera en detrimento de cualquier
acusado que se someta a hipnosis, sin tener en cuenta las razones para ello, las
circunstancias en las que tuvo lugar o cualquier verificación independiente de la
información que produjo. [Nota de pie de página 13] Página 483 U. S. 57 En
este caso, la aplicación de esa regla tuvo un efecto adverso significativo en la
capacidad del peticionario para testificar. Prácticamente le impidió describir
ninguno de los eventos que ocurrieron el día del tiroteo, a pesar de la
corroboración de muchos de esos eventos por otros testigos. Y lo que es más
importante, según la norma del tribunal, no se permitió al peticionario describir
el tiroteo real, excepto en las palabras contenidas en las notas del doctor Back.
La descripción del experto de la tendencia del arma a fallar habría adquirido
mayor importancia si el jurado hubiera escuchado a la peticionaria testificar que
no tenía el dedo en el gatillo y que el arma se disparó cuando su esposo le
golpeó el brazo. Al establecer su regla per se, la Corte Suprema de Arkansas
simplemente siguió el enfoque adoptado por varios Estados que han decidido
que el testimonio hipnóticamente mejorado debe excluirse en el juicio sobre la
base de que tiende a ser poco confiable. [Nota de pie de página 14] Sin
embargo, otros Estados que han adoptado una norma de exclusión lo han
hecho para el testimonio de los testigos, no para el testimonio de
un acusado. La Corte Suprema de Arkansas Página 483 U. S. 58 no realizó el
análisis constitucional que es necesario cuando el derecho de un acusado a
testificar está obsoleto. [Nota de pie de página 15] Aunque el tribunal de
Arkansas concluyó que cualquier testimonio que no se pueda probar que sea
producto de la memoria previa a la hipnosis no es confiable, muchos tribunales
han evitado una regla per se y permiten la admisión de testimonios
hipnóticamente renovados. [Nota de pie de página 16] La hipnosis por médicos
o psicólogos entrenados ha sido reconocida como una técnica terapéutica válida
desde 1958, aunque no existe una teoría generalmente aceptada para explicar
el fenómeno, ni siquiera un consenso sobre una definición única de
hipnosis. Ver Consejo de Asuntos Científicos, Estatus científico del recuerdo
refrescante mediante el uso de la hipnosis, 253 J.A.M.A.1918, 1918-1919
(1985) (Informe del Consejo). [Nota de pie de página 17] Sin embargo, el uso
de la hipnosis en las investigaciones criminales es controvertido, y la visión
médica y legal actual de su papel apropiado no está resuelta. Las respuestas de
los individuos a la hipnosis varían mucho. La creencia popular de que la
hipnosis garantiza la exactitud del recuerdo no tiene todavía una base
establecida y, de hecho, la hipnosis a menudo no tiene ningún efecto sobre la
memoria. La respuesta más común a la hipnosis, sin embargo, parece ser un
aumento tanto en los recuerdos correctos como en los incorrectos. [Nota de pie
de página 18] Tres características generales de la hipnosis pueden conducir a la
introducción de recuerdos inexactos: el sujeto se convierte en "suggestible", y
puede tratar de complacer al hipnotizador con respuestas que el sujeto Página
483 U. S. 60 cree que serán recibidas con aprobación; Es probable que el sujeto
"confabule", es decir, que complete detalles de la imaginación para hacer una
respuesta más coherente y completa; Y el sujeto experimenta un
"endurecimiento de la memoria", lo que le da una gran confianza tanto en los
recuerdos verdaderos como en los falsos, lo que dificulta el contrainterrogatorio
efectivo. Véase, en general, M. Orne et al., Hypnotically Induced Testimony, en
Eyewitness Testimony: Psychological Perspectives 171 (G. Wells y E. Loftus,
eds., 1984); Diamond, Problemas inherentes en el uso de la hipnosis previa al
juicio en un posible testigo, 68 Calif.L.Rev. 313, 333-342 (1980). Sin embargo,
a pesar de la falta de fiabilidad que la hipnosis puede introducir, el
procedimiento ha sido acreditado como instrumental en la obtención de pistas
de investigación o identificaciones que luego fueron confirmadas por evidencia
independiente. Véase, por ejemplo, People v. Hughes, 59 N.Y.2d 523, 533, 453
N.E.2d 484, 488 (1983); véase, en general, R. Udolf, Forensic Hypnosis 11-16
(1983). Las imprecisiones que introduce el proceso pueden reducirse, aunque
tal vez no eliminarse, mediante el uso de garantías procesales. Un conjunto de
pautas sugeridas exige que la hipnosis sea realizada solo por un psicólogo o
psiquiatra con capacitación especial en su uso y que sea independiente de la
investigación. Ver Orne, El uso y el mal uso de la hipnosis en la corte, 27 Int'l
J.Hipnosis clínica y experimental 311, 335-336 (1979). Estos procedimientos
reducen la posibilidad de que los sesgos sean comunicados al sujeto
hipersugestivo por el hipnotizador. La sugestión será menos probable también
si la hipnosis se lleva a cabo en un entorno neutral, sin nadie presente excepto
el hipnotizador y el sujeto. La grabación en cinta o video de todos los
interrogatorios, antes, durante y después de la hipnosis, puede ayudar a revelar
si se hicieron preguntas capciosas. Id., pág. 336. [Nota de pie de página 19]
Tales pautas no garantizan la exactitud del testimonio, porque no pueden
controlar las propias motivaciones del sujeto o cualquier tendencia a
confabular, pero sí proporcionan un medio para controlar las sugerencias
manifiestas. Los medios más tradicionales para evaluar la exactitud del
testimonio también siguen siendo aplicables en el caso de un acusado
previamente hipnotizado. Cierta información recordada como resultado de la
hipnosis puede ser verificada como altamente precisa por evidencia que la
corrobore. El contrainterrogatorio, incluso frente a un acusado confiado, es una
herramienta eficaz para revelar inconsistencias. Además, se puede educar a un
jurado sobre los riesgos de la hipnosis a través del testimonio de expertos e
instrucciones de precaución. De hecho, es probable que sea ventajoso para el
acusado establecer cuidadosamente el alcance de su memoria antes de la
hipnosis, con el fin de minimizar la disminución de la credibilidad que el
procedimiento podría introducir. Ahora no estamos dispuestos a respaldar sin
reservas el uso de la hipnosis como herramienta de investigación; La
comprensión científica del fenómeno y de los medios para controlar los efectos
de la hipnosis está todavía en pañales. Arkansas, sin embargo, no ha justificado
la exclusión de todo el testimonio de un acusado de que el acusado no puede
probar que es el producto de la memoria previa a la hipnosis. El interés legítimo
de un Estado en prohibir la presentación de pruebas no fiables no se extiende a
las exclusiones per se que pueden ser fiables en un caso individual.l caso. La
inadmisibilidad total del testimonio de un acusado es una restricción arbitraria
del derecho a testificar en ausencia de pruebas claras por parte del Estado que
repudia la validez de todos los recuerdos posteriores a la hipnosis. El Estado
estaría dentro de sus facultades si estableciera pautas para ayudar a los
tribunales de primera instancia en la evaluación del testimonio posterior a la
hipnosis y podría demostrar que el testimonio en un caso particular es tan poco
confiable que la exclusión está justificada. Pero no ha demostrado que el
testimonio hipnóticamente mejorado sea siempre tan poco fiable y tan inmune
a los medios tradicionales de evaluación de la credibilidad que debería impedir
que un acusado presente su versión de los hechos por los que está siendo
juzgado. Página 483 U. S. 62 En este caso, el estado defectuoso del arma
corroboró los detalles que el peticionario recordaba sobre el tiroteo. Las
grabaciones proporcionaron algunos medios para evaluar la hipnosis, y el juez
de primera instancia concluyó que el doctor Back no sugirió respuestas con
preguntas capciosas. Véase nota 3, supra. Esas circunstancias presentan un
argumento para la admisibilidad del testimonio del peticionario en este caso en
particular, argumento que debe ser considerado por el tribunal de primera
instancia. La regla per se de Arkansas que excluye todo testimonio posterior a
la hipnosis infringe inadmisiblemente el derecho de un acusado a testificar en
su propio nombre. [Nota de pie de página 20] Se anula la sentencia de la Corte
Suprema de Arkansas y se devuelve el caso a ese tribunal para que continúe el
procedimiento que no sea incompatible con esta opinión. Así se ordena. [Nota
de pie de página 1] Otro oficial reportó una versión ligeramente diferente de los
hechos: "Ella declaró que le había dicho a su esposo que iba a salir. Él se negó
a dejarla ir, la agarró por el cuello y comenzó a asfixiarla. Forcejearon por un
momento y ella agarró una pistola. Ella le dijo que la dejara en paz y él la
golpeó, momento en el que se disparó el arma. Ella declaró que fue un
accidente y que no tenía la intención de dispararle. Dijo que tenía que ir al
hospital y hablar con él" (Tr. 388). Véase también id. en 301 a 304, 337 y 338;
Págs. 3-10. [Nota de pie de página 2] Las notas manuscritas de la doctora Back
sobre el recuerdo de la peticionaria del día del tiroteo decían lo siguiente: "Pt
afirma que ella y husb. estaban discutiendo mudarse a un remolque que había
tenido anteriormente. Él estaba "decidido" a mudarse a la caravana, ella sintió
que debían discutirlo. Ella se molestó y se fue a otra habitación a acostarse. El
Hno. vino y se fue. Ella salió a comer un poco de pizza, él no le permitió comer
nada. Dijo que saldría a buscar [algo] de comer; él no se lo permitía... La
empujó contra una pared, una mesa auxiliar en la esquina [con] una pistola
encima. Eran los vigilantes nocturnos de los negocios que se establecían detrás
de ellos. Ella tomó un arma y dijo que no quería que él la golpeara más. Él no
la dejaba salir por la puerta, cerró la puerta de golpe y 'el arma se disparó,
cayó y murió' [pt parecía con los ojos empañados aquí, al borde de las
lágrimas]" (adiciones del Doctor Back). Apéndice 40. [Nota de pie de página 3]
La orden completa de instrucción dice lo siguiente: "AHORA, en este día 26 de
noviembre de 1984, se presenta el asunto subtitulado para la audiencia previa
al juicio, y la Corte determina:" "1. El 27 y 28 de septiembre de 1984, la
demandada fue puesta en trance hipnótico por la Dra. Bettye Back, Ph.D,
Fayetteville, Arkansas, con el propósito expreso de mejorar su memoria de los
eventos del 2 de julio. 1983, invoA pesar de todo, la muerte de Frank Rock no
es un problema de salud. "2. El Dr. Back estaba profesionalmente calificado
para administrar hipnosis. Fue objetiva en la aplicación de la técnica y no
sugirió mediante preguntas capciosas las respuestas que se esperaba que
hiciera el acusado. Fue empleada de forma independiente y profesional. Hizo
notas escritas de los hechos relacionados con ella por el acusado durante la
entrevista prehipnótica. Empleó la sugestión post-hipnótica con el acusado.
Nadie más estuvo presente durante ninguna fase de las sesiones de hipnosis,
excepto el Dr. Back y el acusado". "3. El Tribunal no puede impedir que la
acusada testifique en su juicio por cargos penales en virtud de la Constitución
de Arkansas, pero el testimonio de asuntos recordados por la acusada debido a
la hipnosis se excluirá debido a la falta de fiabilidad inherente y al efecto de la
hipnosis en la eliminación de cualquier contrainterrogatorio significativo sobre
esos asuntos. El acusado puede testificar sobre asuntos recordados y
declarados al examinador antes de ser puesto bajo hipnosis. Se excluirá el
testimonio resultante de la sugestión post-hipnótica." para el Cert. xvii. [Nota
de pie de página 4] Cuando la peticionaria comenzó a testificar, fue
interrumpida repetidamente por el fiscal, quien objetó que sus declaraciones
quedaban fuera del alcance de la orden de instrucción. Cada vez que intentaba
describir un evento el día del tiroteo, no podía continuar más que unas pocas
palabras antes de que su testimonio fuera declarado inadmisible. Por ejemplo,
no pudo testificar sin objeciones sobre las actividades de su esposo en la
mañana del tiroteo, Ap. 11, sobre su discusión y desacuerdo sobre el traslado a
su remolque, id. a las 12, 14, sobre la sustitución de los amortiguadores de una
furgoneta por parte de su esposo y su hermano, id. a los 16 años, y sobre el
regreso de su cuñado a comer pizza . Id., págs. 19 y 20. Luego hizo una
presentación, fuera de la audiencia del jurado, de testimonio sobre la pelea en
un intento de demostrar que podía cumplir con la orden de la corte. La fiscalía
objetó todos los detalles que no se describieron expresamente en las notas del
doctor Back o en el testimonio que el médico dio en la audiencia previa al
juicio. Id., págs. 32 a 35. El tribunal estuvo de acuerdo con la declaración del
fiscal de que "el noventa y nueve por ciento de todo lo que [el peticionario]
testificó en la declaración" era inadmisible. Id., pág. 35. [Nota de pie de página
5] La eliminación de las inhabilitaciones para los acusados se produjo con
posterioridad al establecimiento de la competencia para declarar de las partes
civiles. 2 J. Wigmore, Evidence § 579, p. 826 (J. Chadbourn rev.1979). Esto no
se debió a la preocupación de que los acusados penales tuvieran más
probabilidades de ser poco fiables que otros testigos, sino a una preocupación
por el acusado: "Si, siendo competente, no testificaba, eso (se creía) dañaría su
causa más gravemente que si pudiera afirmar que su silencio era impuesto por
la ley. Además, si testificaba, eso (se creía) perjudicaría más que ayudaría a su
causa, ya que al someterse a la terrible experiencia del contrainterrogatorio,
parecería estar en una desventaja peligrosa incluso para un hombre
inocente". Id., pág. 828. [Nota de pie de página 6] La Constitución de Arkansas
garantiza al acusado el derecho a "ser escuchado por sí mismo y por su
abogado". Art. 2, § 10. La Regla 601 de las Reglas de Evidencia de Arkansas
establece una regla general de competencia: "Toda persona es competente
para ser testigo, salvo que se disponga lo contrario en estas reglas". [Nota de
pie de página 7] FergUson v. Georgia anuló por inconstitucional en virtud de la
Decimocuarta Enmienda una ley de Georgia que limitaba la presentación de un
acusado en el juicio a una declaración no jurada, en la medida en que negaba
al acusado "el derecho a que su abogado lo interrogue para obtener su
declaración". 365 U.S. en 365 U.S. 596. El Tribunal se negó a abordar la
cuestión del derecho constitucional de un acusado a testificar, porque el caso
no implicaba una impugnación de la ley particular de Georgia que hacía que un
acusado fuera incompetente para testificar. Id. en 365 U. S. 572, n. 1. Dos
jueces, sin embargo, instaron a que se reconociera explícitamente ese
derecho. Identificación.. en 365 U. S. 600-601, 365 U. S. 602 (opiniones
concurrentes). [Nota de pie de página 8] Antes de Ferguson v. Georgia, se
podría haber argumentado que la capacidad de un acusado para presentar una
declaración no jurada satisfaría este derecho. Sin embargo, una vez eliminado
ese procedimiento, ya no cabe duda de que el derecho a ser oído, que es tan
esencial para las garantías procesales en un sistema acusatorio de adjudicación,
sólo puede reivindicarse dando al acusado la oportunidad de testificar ante el
investigador. [Nota de pie de página 9] Este derecho va más allá del proceso
penal: el debido proceso procesal constitucionalmente exigido en algunos
procedimientos extrajudiciales incluye el derecho de la persona afectada a
declarar. Véase, por ejemplo, Gagnon v. Scarpelli , 411 U. S. 778, 411 U. S. 782,
411 U. S. 786 ( 1973) (revocación de la libertad condicional); Morrissey v.
Brewer, 408 U. S. 471, 408 U. S. 489 (1972) (revocación de la libertad
condicional); Goldberg v. Kelly, 397 U. S. 254, 397 U. S. 269 (1970)
(terminación de las prestaciones sociales). [Nota de pie de página 10] En
numerosas ocasiones, la Corte ha partido de la premisa de que el derecho a
declarar en defensa de una acusación penal es un derecho constitucional
fundamental. Véase, por ejemplo, Nix v. Whiteside, 475 U. S. 157, 475 U. S.
164 (1986); id. en 475 U. S. 186, n. 5 (BLACKMUN, J., concurrente en el
fallo); Jones v. Barnes, 463 U. S. 745, 463 U. S. 751 (1983) (el demandado
tiene la "autoridad máxima para tomar ciertas decisiones fundamentales con
respecto al caso, en cuanto a si . . . testificar en su propio nombre"), Brooks v.
Tennessee, 406 U. S. 605, 406 U. S. 612 (1972) ("El hecho de que el acusado
vaya a testificar es una decisión táctica importante, así como una cuestión de
derecho constitucional"). [Nota de pie de página 11] Numerosas normas
procesales y probatorias estatales controlan la presentación de pruebas y no
ofenden el derecho del acusado a testificar. Véase, por ejemplo, Chambers v.
Mississippi, 410 U.S. en 410 U.S. 302 ("En el ejercicio de este derecho, el
acusado, como se exige al Estado, debe cumplir con las normas de
procedimiento y pruebas establecidas para garantizar tanto la equidad como la
fiabilidad en la determinación de la culpabilidad y la inocencia"); Washington v.
Texas, 388 U. S. 14, 388 U. S. 23, n. 21 (1967) (la opinión no debe
interpretarse como una desaprobación de los privilegios testimoniales o de las
reglas no arbitrarias que descalifican a los incapaces de observar los
acontecimientos debido a una enfermedad mental o a la infancia para ser
testigos). [Nota de pie de página 12] La regla no deja al juez de primera
instancia ninguna discreción para admitir este testimonio, incluso si el juez está
persuadido de su confiabilidad por el testimonio en una audiencia previa al
juicio. Tr. de Oral Arg. 36 (declaración del Fiscal General de Arkansas). [Nota
de pie de página 13] La Corte Suprema de Arkansas adoptó la posición de que
la peticionaria era plenamente responsable de cualquier perjuicio que resultara
de la restricción de su testimonio, porque fue ella quien eligió recurrir a la
técnica de la hipnosis. 288 Ark. 566, 580, 708 S.W.2d 78, 86 (1986). La fiscalía
y el tribunal de primera instancia expresaron una opinión similar, y el tema se
renovó repetidamente en el juicio como justificación para limitar el testimonio
del peticionario. Véanse los apéndices 15, 20, 21-22, 24 y 36. Cabe señalar, sin
embargo, que Arkansas no había dado ninguna indicación previa de que viera
con malos ojos el uso de la hipnosis para ayudar en la preparación para el juicio
y no había fallos anteriores de los tribunales estatales sobre el tema. [Nota de
pie de página 14] Véase, por ejemplo, Contreras v. State, 718 P.2d 129 (Alaska
1986); Collins v. Superior Court, County of Maricopa , 132 Ariz. 180, 207-
208, 644 P.2d 1266, 1293-1294 (1982); People v. Quintanar, 659 P.2d 710,
711 (Colo.App.1982); State v. Davis, 490 A.2d 601 (Del.Super.1985); Bundy v.
State, 471 So. 2d 9, 18-19 (Fla.1985), cert. denegado, 479 U. S. 894
(1986); Estado v. Moreno, 68 Haw. 233, 709 P.2d 103 (1985); State v. Haislip,
237 Kan. 461, 482, 701 P.2d 909, 925-926, cert. denegado, 474 U.S. 1022
(1985); State v. Collins, 296 Md. 670, 464 A.2d 1028 (1983); Commonwealth v.
Kater, 388 Mass. 519, 447 N.E.2d 1190 (1983); People v. Gonzales, 415 Mich.
615, 329 N.W.2d 743 (1982), opinión añadida, 417 Mich. 1129, 336 N.W.2d
751 (1983); Alsback v. Bader, 700 S.W.2d 823 (Mo.1985); State v. Palmer, 210
Neb. 206, 218, 313 N.W.2d 648, 655 (1981); People v. Hughes, 59 N.Y.2d 523,
453 N.E.2d 484 (1983); Robison v. State, 677 P.2d 1080,
1085 (Okla.Crim.App.), cert. denegado, 467 U.S. 1246 (1984); Commonwealth
v. Nazarovitch, 496 Pa. 97, 110, 436 A.2d 170, 177 (1981); State v. Martin, 101
Wash. 2d 713, 684 P.2d 651 (1984). Véase State v. Ture, 353 N.W.2d 502,
513-514 (Minn.1984). [Nota de pie de página 15] El tribunal de Arkansas se
basó en un caso de California, People v. Shirley, 31 Cal.3d 18, 723 P.2d
1354, cert. denied, 459 U.S. 860 (1982), para gran parte de su razonamiento
en cuanto a la falta de fiabilidad de la hipnosis. 288 Ark. en 575-578, 708
S.W.2d en 83-84. Pero mientras que el tribunal de California adoptó una regla
general mucho más estricta -que prohíbe por completo el testimonio de
cualquier testigo que haya sido hipnotizado-, exceptuó explícitamente
Testimonio de un acusado: "[C]uando es el propio acusado -no simplemente un
testigo de la defensa- quien se somete a la hipnosis previa al juicio, la
experiencia no hará que su testimonio sea inadmisible si decide subir al
estrado. En ese caso, la norma que adoptamos en este documento está sujeta
a una excepción necesaria para evitar menoscabar el derecho fundamental de
un acusado a declarar a su favor". 31 Cal.3d en 67, 723 P.2d en 1384. Este
caso no involucra la admisibilidad del testimonio de testigos previamente
hipnotizados que no sean acusados penales, y no expresamos ninguna opinión
sobre ese tema. [Nota de pie de página 16] Algunas jurisdicciones han
adoptado la regla de que la hipnosis afecta la credibilidad, pero no la
admisibilidad, del testimonio. Véase, por ejemplo, Beck v. Norris, 801 F.2d 242,
244-245 (CA6 1986); United States v. Awkard, 597 F.2d 667, 669 (CA9), cert.
denegado, 444 U.S. 885 (1979); State v. Wren, 425 So. 2d
756 (La.1983); Estado v. Brown, 337 N.W.2d 138, 151 (N.D.1983); State v.
Glebock, 616 S.W.2d 897, 903-904 (Tenn.Crim.App.1981); Chapman v.
State, 638 P.2d 1280, 1282 (Wyo.1982). Otros tribunales llevan a cabo una
investigación individualizada en cada caso. Véase, por ejemplo, McQueen v.
Garrison, 814 F.2d 951, 958 (CA4 1987) (evaluación de la fiabilidad); Wicker v.
McCotter, 783 F.2d 487, 492-493 (CA5) (valor probatorio del testimonio
sopesado contra su efecto perjudicial), cert. denegado, 478 U.S. 1010
(1986); State v. Iwakiri, 106 Idaho 618, 625, 682 P.2d 571, 578 (1984)
(sopesar la "totalidad de las circunstancias"). En algunas jurisdicciones, los
tribunales han establecido requisitos procesales para la admisibilidad con el fin
de reducir los riesgos asociados con la hipnosis. Hurd, 86 N.J. 525, 432 A.2d
86 (1981). Véase también Sprynczynatyk v. General Motors Corp ., 771 F.2d
1112, 1122-1123 (CA8 1985), cert. denied, 475 U.S. 1046 (1986); United
States v. Harrington, 18 M.J. 797, 803 (A.C.M.R.1984); House v. State, 445 So.
2d 815, 826-827 (Miss.1984); State v. Beachum, 97 N.M. 682, 689-690, 643
P.2d 246, 253-254 (App.1981), recurso anulado, 98 N.M. 51, 644 P.2d
1040 (1982); Estado c. Weston, 16 Ohio App.3d 279, 287, 475 N.E.2d 805, 813
(1984); State v. Arrmstrong, 110 Wis.2d 555, 329 N.W.2d 386, cert.
denegado, 461 U.S. 946 (1983). [Nota de pie de página 17] La hipnosis ha sido
descrita como "implicar el enfoque de la atención; aumento de la capacidad de
respuesta a las sugerencias; suspensión de la incredulidad con una disminución
del juicio crítico; potencial para alterar la percepción, el control motor o la
memoria en respuesta a sugerencias; y la experiencia subjetiva de responder
involuntariamente". Informe del Consejo, 253 J.A.M.A. en 1919. [Nota de pie de
página 18] "[C]uando la hipnosis se utiliza para refrescar los recuerdos, se
produce uno de los siguientes resultados: (1) la hipnosis produce recuerdos que
no son sustancialmente diferentes de los recuerdos no hipnóticos; (2) produce
recuerdos que son más inexactos que la memoria no hipnótica; o, con mayor
frecuencia, (3) da lugar a que se informe más información, pero estos
recuerdos contienen datos precisos e inexactos.etails. . . . . No hay datos que
apoyen una cuarta alternativa, a saber, que la hipnosis aumenta el recuerdo de
solo información precisa. Id. en 1921. [Nota de pie de página 19] Los tribunales
han adoptado diferentes versiones de estas
salvaguardas. Véase n. 16 supra. Oregón, por ley, tiene un requisito de
garantías procesales para la hipnosis. Ore.Rev.Stat. § 136.675 (1985). [Nota de
pie de página 20] Esta disposición hace innecesario considerar las afirmaciones
de la peticionaria de que la orden del tribunal de primera instancia que
restringió su testimonio era inconstitucionalmente amplia, y que la aplicación de
la orden por parte del tribunal de primera instancia resultó en una denegación
del debido proceso legal. Tampoco necesitamos llegar al argumento de la
peticionaria de que la restricción de Arkansas a su testimonio interfiere con su
derecho a un abogado consagrado en la Sexta Enmienda. La peticionaria
reconoce que existe una "cuestión sustancial" sobre si ella planteó esta cuestión
federal en la apelación ante la Corte Suprema de Arkansas. Escrito de
Contestación del Peticionario 2. PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA
REHNQUIST, con quien se unen el JUEZ WHITE, EL JUEZ O'CONNOR y el JUEZ
SCALIA, en disidencia. Al decidir que el testimonio de la peticionaria Rock fue
debidamente limitado en su juicio, la Corte Suprema de Arkansas citó varios
factores que socavan la confiabilidad del testimonio inducido hipnóticamente. Al
igual que la Corte hoy, la Corte Suprema de Arkansas observó que un individuo
hipnotizado se convierte en objeto de sugestión, es probable que confabule y
experimenta un aumento artificial de la confianza en los recuerdos verdaderos y
falsos después de la hipnosis. Ambos tribunales están de acuerdo en que
ningún conjunto conocido de procedimientos puede asegurar contra la
naturaleza inherentemente poco confiable de dicho testimonio. Habiendo
accedido a las premisas fácticas Page 483 U.S. 63 de la Corte Suprema de
Arkansas, la Corte concluye que un tribunal estatal de primera instancia debe
intentar hacer su propia evaluación científica de confiabilidad en cada caso en
que se enfrenta a una solicitud de admisión de testimonio inducido
hipnóticamente. No encuentro ninguna justificación en la Constitución para tal
decisión. En palabras de la Corte, la decisión de hoy está "tocada" en el
reconocimiento del "derecho constitucional de Rock a testificar en su propia
defensa". Ante en 483 U. S. 49. Si bien es cierto que este Tribunal, en su
dictum, ha reconocido la existencia de tal derecho, véase, por ejemplo, Faretta
v. California, 422 U. S. 806, 422 U. S. 819, n. 15 (1975), los principios
identificados por el Tribunal como subyacentes a este derecho proporcionan
poco apoyo para invalidar la regla probatoria aplicada por el Tribunal Supremo
de Arkansas. Como cuestión general, la Corte primero recita que el derecho de
un acusado a testificar facilita la función de búsqueda de la verdad de un juicio
penal al promover tanto el "
detección de culpabilidad'" y "'la protección de la inocencia'". Ante en 483 U. S.
50, citando Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570, 365 U. S. 581 (1961). Tal
razonamiento es difícilmente determinante aquí, donde el avance de la función
de búsqueda de la verdad del juicio de Rock fue la única motivación detrás de
la limitación de su testimonio. La Corte también sostiene, sin embargo, que
"una regla que niega a un acusado la oportunidad de ofrecer su propio
testimonio" no puede ser sostenida porque, "a pesar de la veracidad de otros
testigos, la veracidad del acusado . . . puede ser probado adecuadamente por
el contrainterrogatorio". Ante en 483 U. S. 52. Pero la Corte admite con
franqueza que el aumento de la confianza inspirado por el hipnotismo hace que
el "contrainterrogatorio sea más difícil", ante en 483 U. S. 60, disminuyendo
así la capacidad de una parte adversa para probar la veracidad de acusados
como Rock. Sin embargo, se nos dice, la exclusión del testimonio de un
acusado no puede ser sancionada, porque el acusado, "'por encima de todos
los demás, puede estar en condiciones de satisfacer el caso de la
fiscalía'". Ante, 483 U. S. 50, donde se cita Ferguson v. Georgia, supra, 365 U.
S. 582. Al basarse en tal razonamiento, el Tribunal aparentemente olvida que la
cuestión que tenemos ante nosotros surge sólo en virtud de la pérdida
de memoria de Rock, que la hizo menos capaz de "hacer frente al caso de la
fiscalía". 365 U.S. en 365 U.S. 582.
Junto con su invocación de principios generales que tienen poca relevancia
aquí, la Corte apenas se preocupa por el reconocimiento, presente en todas
nuestras decisiones, de que el derecho de un individuo a presentar pruebas
está siempre sujeto a restricciones razonables. De hecho, todas las decisiones
sobre el debido proceso en las que se basa la Corte prevén que el derecho de
una persona a presentar pruebas en su nombre no es absoluto y, a menudo,
debe dar paso a consideraciones compensatorias. Véase, por ejemplo, In re
Oliver, 333 U. S. 257, 333 U. S. 273, 333 U. S. 275 (1948); Morrissey v. Brewer,
408 U. S. 471, 408 U. S. 481-482 (1972); Goldberg v. Kelly, 397 U. S. 254, 397
U. S. 263 (1970). De manera similar, nuestras decisiones de la Cláusula de
Proceso Obligatorio dejan en claro que el derecho a presentar testimonios
relevantes "puede, en casos apropiados, inclinarse para dar cabida a otros
intereses legítimos en el proceso de juicio penal". Chambers v. Mississippi, 410
U. S. 284, 410 U. S. 295 (1973); véase Washington v. Texas, 388 U. S. 14, 388
U. S. 22 (1967). La Constitución no exime en modo alguno al acusado del
cumplimiento de "las normas de procedimiento y prueba destinadas a
garantizar tanto la equidad como la fiabilidad en la determinación de la
culpabilidad y la inocencia". Chambers v. Mississippi, supra, en 410 U. S.
302. Ciertamente, no puede decirse que una regla diseñada para excluir
testimonios cuya confiabilidad es inherentemente sospechosa caiga fuera de
esta descripción. * Tradicionalmente, esta Corte ha otorgado a los Estados
"respeto [...] en el establecimiento y aplicación de sus propias normas y
procedimientos de enjuiciamiento penal". 410 U.S. en 410 U.S. 302-303; véase,
por ejemplo, Marshall v. Lonberger , 459 U. S. 422, 459 U. S. 438, n. 6 (1983)
("[L]a cláusula del debido proceso no permite a los tribunales federales
Page 483 U.S. 65 realizar un examen afinado de la sabiduría de las normas
probatorias estatales"); Patterson v. Nueva York, 432 U. S. 197, 432 U. S.
201 (1977) ("No debemos interpretar a la ligera la Constitución de manera que
se inmiscuya en la administración de justicia por los Estados individuales"). Uno
pensaría que esta deferencia sería máxima en un área como esta, donde, como
reconoce la Corte, "la comprensión científica . . . todavía está en
pañales". Ante en 483 U. S. 61. Haciendo la vista gorda a esta concesión, la
Corte opta por restringir la capacidad de los tribunales estatales y federales
para responder a los cambios en la comprensión de la hipnosis. La decisión de
la Corte Suprema de Arkansas fue una respuesta totalmente permisible a una
pregunta novedosa y difícil. Ver Instituto Nacional de Justicia, Problemas y
Prácticas, M. Orne et al., Testimonio hipnóticamente renovado: ¿memoria
mejorada o manipulación de la evidencia? 51 (1985). Como proposición
original, la solución que esta Corte impone a Arkansas puede ser igualmente
sensata, aunque requerir que el asunto sea considerado res nova por cada juez
de primera instancia en cada caso podría parecer a algunos plantear serias
dificultades administrativas. Pero hasta que no haya mucho más consenso
sobre el uso de la hipnosis que el que hay ahora, la Constitución no justifica
que esta Corte exija su propia opinión sobre cómo tratar el tema. * La Corte
reconoce, como debe ser, que las reglas que rigen "los privilegios testimoniales
[y] las reglas no arbitrarias que descalifican a aquellos incapaces de observar
eventos debido a una enfermedad mental o infancia para ser testigos" no
"ofenden el derecho del acusado a testificar". Ante en 483 U. S. 55-56. n. 11.
No logro discernir ninguna diferencia constitucional significativa entre tales
normas y la que aquí nos ocupa.

Rock v. Arkansas :: 483 U.S. 44 (1987) :: Centro Justia de la Corte Suprema de los
Estados Unidos