/

III 1(1 < IN I I UNACKINAI, I'UIII.ICII

."6^-o-^óe^
\ i-^A-O
1 \i i;]^ c's lii|[íi-ácik'Li\a>mún__ y- - rdtcradiíprv el
'h^cLa * *¿ñ _ esa práctica como derecho; h es decir, lü
o i n v t r _ n , _ _ i v los F.stados sobre su obligatoriedad^

I Clnmonto material

de un Estado, para ser considerada como elemento consti- i

JL uña. ""costumbre internacional, deberá ser siempre urT~acU) con /|
. cniiinado de los órganos o agentes dotados de competencia
2. LA COSTUMBRE
tuniT! t^stc acto~propio, o_acto unilateral de un Estado, dcbcTá \
VL-/ "concor Jante cqñT ercohteni4o de otros actos, propios 'crurYi'-tX^
dc__ütro"~u""btros Estados. Estos acto_s unilaterales' concordantes'
Desde sus orígenes, elj:ontenido deljjerecho internacional se hatiu- l,i pi'ikLiai común a dos o más Estados— configuran el antecedente ma- '^.^ «¿/ ,
trido. principalmente, de liT costumbre entre Jos Estados. Hasta media- ,*' iui.il di-1 proceso formativo de una costumbre ínternacionaTT^
dos~del siglo pasado el ordenamiento jurídico internacional reconocía casi / l.ii conducta eficaz cojastitutiva de la práctica internacj.pnaí_puede^con-
exclusivamente normas juridicas_ consuetudinarias. En la actualidad, la -. i s i n - ' c n u n obrar o bien en una actitud pasiva que Jim^jc^e^^ P££Bí.a"
evolución del derecho hacia una lex scripta n^_sólo__se_m^niíigsta en i ion "HüTactos coñcluyentes de otros Estados.
la proliferación de los tratados^ sino especialmente en la actividadcodifi- Para la docmna tr^dicionaIjES_ta'_£ractica. cprnúri de losJEstados de-
cacfora_emprcndida"por la organización de las Naciones Unidas. hri-il ser reiterada~pn ¿tifmpn^ Resulta difícil determinar el término de
Pero el gran auge de los tratados no ha desvanecido la importancia ivilcración de una práctica para que ésta genere costumbre. En algunos casos
/ cíe la costumbre como fuente creadora del derecho internacional. si- h;t hecho referencia a una práctica "inmemorial" o "con antigüedad de
La fluidez de las relaciones entre Estados, aún hoy día, nos lleva siglos", pero el elemento temporal es circunstancial v depende de k na-
a reconocer ert la costumbre a una de las fuentes formales más^dinámicas lui-iilc/ca de las conductas, de la frecuencia de su repetición y de su uublící-
dentro del proceso creativo de normas jurídicas internacionales. jCklJ V jrenpralirlafL
l-"ero, ¿qué es la costumbre internacional? Dentro del esquema ge- A su vez, la repetición de los actos propios de los Estados deberá ser
neral de las fuentes del derecho internacional hemos clasificado a la cos- ci>nsh]me_ v nnifnrmq para evidenciar la continuidaQ_del comport a miento
tumbre como fuente principal; por lo _tan,to, fíjentecreadora -de..jjQrtna5 ílr~V'sU)s~ durante el proceso_íormativo de una costumbre internacional. 1 " 4
[uxídíais internacionales. Sr -iosíTr-np. "tflmhién. Que esa nrárTira común _v reiterada deberá tener
No sólo hgrnos_identificado, a. Ja coatuinbre con jin __B£oceso cíe, crea- i i c i i o lirado cíe generalidad para poder conhgurar. asi, e elemento mate-
i-iúii tic normas,. sino oue farr|H¿ n hem™ Hfnnrninado costumbre
o u m r e al
a resul-
resu- norma consuetudinaria.
. . i.- i . • ' or nuestra parte pensamos queden el ordenamiento iu£tdicg..intgrnj
esc proceso, pnr medio del mal se verifica ja nprm.fi jurídica
. ticukres^ que obligan a dos o
Ti u n . 38 del Estatuto de la CIJ dice: "1. La Corte... deberá (nniiiiijs que_ obligan.__a toda o a casi toda la comunidad mter--
b) La costumbre mternacional ^omp prueba de una prác-
' t c aceptaHa como derecho; . . . " En razón de ser eT enun- 1 ' ' I jLiiciivldad de los órganos de le un
un qrganismo intetnacional
internacional puede dar lugar
dar•lugar ^
. iI H ( < • 3 8~ del ^Estatuto" de la CIJ meramente descriptivo, preferi- u Ti i- i nimias jurídicas consuetiudirj^rias intg^pas de esa or^agizagiQl^. ¿.n ests.' 4^ ^^^Jt,
...... • i l n i i i u l¡i costumbre diciendo que es la práctica común
com y reiterada ... I . . . .ÍJTi^^tiTlltArcrÜT^íIeZesos J^eTar^5s. únicos .antecedentes materiales en e!~ . . ljf^Ji¿'~^/3^
o MUÍ', IXudo.s^aceptada por éstos como obligatoria. u . • . i 11. 7 n .U'ÍMM Jt- esa costumbre^ aplicar, internamente. La C.F.J.1. * i-- *^*
r -Jt

1,, [il.l.ll,,. ,m ^ " Internacional

' , del^rabgjoJj3IT),
, , - , - - ^T-T, tlos .poderes_de ésta ^^^^T
ÜIJ i ^tuiíii iii.n 11111 • i! iM- ion ¡i I rncn te Jas cpndiciones de VraBa jo de Apersonas" "émplcaaa-; ""'¿C'^*'
iilüJOTliilT^'tTiiliItrklíis t-n una conv"ehcÍSií "áfWbffltSa 5h ST3 seno." Tjpimoñ con- ****^
.T? ir v,,,: 7rT1irr^m^-*"—i;í;:—- —=«-—
)T. V,
1 ' ' I ,i i niiiliK hi del liatadü para crear derecho consuetudinario debe ser cons-_..
Tii i luí .uih j o n l l . i l i x . , f f I i T o i s i i <!(.•! Derecho deAsílñi'Kecüeíl'.l&SQ. oáss. JVá-277.'~CWuO. <-><<
i i h i t l i t ioniil li;i distinguido en la costumbre dos elementos <t)jC itliill|i||iil|, uní t i n l ' t U K " , cnliv los actos ^niTaterales de los Estados que consii-^-.v,-Jtj
l i l i l í Vi i
M " f-'l<if\'''^ v "\vv^£$icplógico.l~" i i t i i i iinl. 11 >li ni*.. i|. mi» i n M i i i n l i H - inU'rnaclonal, y los actos unilaterales que rom-
linmiri-uTiinnn TTTT i o'riTrnTTlTflOTTfflT'gra Obligarse trente A! deréSBo"
11 rj ' II "l.i
n i . i .li'.ilniMn
, t i un, . . . i , IM
Im •.!>]..
i, I. Mirn
, M i i n l . M i . i d . i por la CIJ en el caso de la Plataforma ln|ifl ni''í1.|ni' un jiiULun I . n l i ' . i ' i m ; . i J . j . i . ,
\ '"illH, Hl.it .1,1 M .- ,1,1 N>"l.\ I%1J. p¡íjís. 3 y 44. l-H I f l n l H L ,,., 1"T Vlli A / h . II" ">!. |l;í};. 3.
* }*
<Xt
v<*T»
.A*. fOT*-*-«
H-l M I I N C A Y O - VINUKSA - (illTIl'.RHi;/ l'OSSK
l'titti t|ui- ilos listados estén obligados por una costumbre inicrnacio-
iiiil I t t i ' . i i i i . í l.i iiiciica reiterada v común, aceptada por__ éstos como dcrc-
I i ( l l f i-n el caso del^ Derecho de paso sobre el terrilonr? Ín4ÍQ
y l'umi&il, sostuvo que una práctica particular entre dos Estados,
iKTpimlíi por ella como derecho, da nacimiento a__una norma consuetudi-
Miirm.'* f l La aplicación por Ja Corte de una costumbre que no ha sido acep-
i ¡ u í a c n jjéñefal^ ~ es decir de una norma particular, no es contraria al art.
T de su~ Estatuto. Comc7 ya se ha dicho, este artículo es^
mcnte descriptivo de las fuentes en él enunciadas en forma taxativa,
no ser así, la disposición en cuestión implicaría una contradicción "pues Ja
Acostumbre no es una^ prueba de ía práctica generalmente aceptada, sino
que la práctica generalmente " aceptada como derecho es una prueba de
Inexistencia"" de la costumbre.
La__práctíca^ general como antecedente de una Acostumbre general es
el resultado de la multípTícacIorTTre las "prácticas precedentes de los miem-
bros de ía comunidad internacional, consolidadas en el tiempo/21*
Para que una costumbre internacional sea ^general" no es necesario
queden su proceso formativo hayan participado todos los Estados de la co-
internacínnqT. sjno que gastará la concurrencia de la mayoría de
ellos. Así, por ejemplo^los Estados sin costas marítimas no han podido
contribuir con sus prácticas a la creación de normas consuetudinarias sobre
el mar territorial; sólo los Estados con potencial aeroespacial podrán, a tra-
v s de sus prácticas, determinar los antecedentes de futuras costumbres
referentes a la aeronavegación espacial.1"7
Ahora bien, toda norma consuetudinaria de tipo ^general" no fis ne-
r>-_ .-—í-•—1~--"—;—-,—•* ------ —T" "^-- —;-1—i ---
te-sanamente, por esa sola característica^ una norma imperativa dederg-
K 0
125 C.I.J., Recudí, 1960. E caso se trataba <ÍP rte terminar el fWprlin
l'Aludo de Portugal j^ara atravesar^ el tprritnrin ^l tetado de-lg_jndía dirigiéndose de
IMS an-Livés portugueses de Pfldra v Nagar-Aveli a Damao. La _Corte ^observa aue el
PUSO itf iK-r^n^jgriya^£^_gg^Síag'onar'os civiles nn hahía sídn nhjetn de ninguna
u- ' c ú m . Esta prárfír^ Jiahía jjdo Constante v uniforme v la Corte considera que
rlln uí Mtlu aceptada porjas^atj-^'rñmfi Hererhn y, ha ríadn nacimiento a un derecJjO
y ji corresDondient
1 '" Virally, M., en Stf>rensen, M., Manual of International Law, Londres, Macmi-
I ' W . H , (MlR. MI.
Vil Cultr (K-siiK'ar que la oposición de un Estado en particular no priva a la
hi i n i i h i i c i i u l i i i i i r í ; ! general de su carácter de tal. Así, por ejemplo, si ante un caso
' i nn Msimln se niega a reconocer la inmunidad de jurisdicción de un agente
uní- me nu'iií-ntra debidamente acreditado ante él podría ocurrir que:
l. UMI i-nliililfíiilii'Tñn conciencia de obligatoriedad entre_ ej Astado acredi-
i ^ n i i i v - I I; i i i n l p í e n liubit-sü establecido la. renuncia recíproca déla inmunidad.
•i l ' i l m l v |MUÍ ' Hiil.|iiÍn Mipin'sio; caso en el cual la norma particular sería deroga-
iMllii .I. di ii |; iil, <-ii las relaciones, entre las partes exclusivamente: p bien
f ' l )|i iniiili nn n l i i'l KaUÜu rt-ticptor al nn reconocer Ta_~lpmuntdad de mris'dlccíón
'•lr| >i||< nú ill|<tniiiilili n i muí lu-'.c nn ilk'iio internacional violando una norma de este
ni i ti i ni i n l> i I|M I n luí i l i » , M 11 nucios —uno lícito, otro ilícito— la Aposición del Estado
nn li •(! i U n idi i I i iHiti )* i .(i 1 'JiUJlijJ" :i lü iiMrma que establece laJnmunídad de iurís-
t l t u l ú n tli |M'I i i j i M i i . . . i l i i ' l M i n . i i i i M - . . l l i m f . caso de Las Pesquerías Angla-Noruegas,
' I I li,,l
J , ( / • . ,.<
-\ CJ
])I,K]'X:[10 INTERNACIONAL PUBLICO 85
dio iiikTiuiciorml general. Recordemos que la calidad de imperativa_de
111 ía norma depende de la aceptación y elreconocimíento
por Ja comunidad internacional de Estados en su conjunto^^ioTiel solo
lii'cTuí de "la participación en el proceso creativo deja comunidad interna^
2. Elemento psicológico —jt7
No basta, jin embargo, luna práctica común y reiterada) entre Estados
pura "que nazca ^ma costumbre internacional. Es necesario, además, que los
listados, cuando así actúen, lo hagan con el convencimiento de obrar de
iiuK'uln ¡i derecho. Es decir, que un Estado asuma una actitud concol>
(Tanic con la práctica de otro ujjtros Estados con la cnnvíc-cirirj dp.l«. "bll-
de su obrar. Cualquiera sea la motivación del Estado como
"generador del derecho jnlcrnacíonal^en^Itima instancia) su con-
se nianiHcs^fl en una necesidad jurídica a través del acto urnTateraf
(.-I cual el Estado, al así actuar, reconoce la obligatoríedacT de su pro-
foli'I cuiiiü iiuiclu e dci'tjchü .irente a otro u otros Estados7
T.a doctrina del derecho internacional ha identificado conceptual-
n i r n i r n l,¡ i'niK'ifiifia de los Estados referida a la necesidad jurídica de
MC. |>ui( l u . i * . u n í la njiiniii inris xii'c ncccssilatis del derecho romano.129
Li M- Iiif.-Tn ilüVivnd;!!' (.'I iisti cíe ln costumbre internacional.
UÍ LHKlUis is tlr t n i i d i u i i i st.'Kuitlas'por his Estados que rcspon-
tu-n M nirins i l o s ilr u H t c s ú i mvii uini'.ii'in ' u ¡ilu'ruriiin n o produce n -
f ' f •"' i ft ' * • L
p u l í clri h i lilli 11
Al i l i ' i ' j i l i t l un c l t ' n i i ' i H d ¡t-.ii nnliij'jni f i i i i i n n i n s i i i u l i v o de la costum-
tl vt)liliyu..y Lü_il!?>aiiLU.ill-_Llc ésta
tlrjjniUuil tu; /iyr iipriiiiis 'dif;is iiiit.'riiiK'íññiíIcs."01' El mis-
I c x l c í ilt'I ;u i . ™. i: > ) , ilcl F,st¡iiuto de ln Corte hace referencia
a o¿)//m;_y//m__a iir ¡i la costumbre como práctica generalmente
'- H Véase lo ya dicho en el capítulo I, l.b) sobre las normas imperativas y
A i » ni ir mas dispositivas.
'"" *• '"^'"hc'1". Lckrbuch des Vólkerrechts, 1948, págs. 46-47, niega la necesi-
> l > n l dr la rxistcncia dcPelemento psicológico, como constitutivo de la costumbre inter-
iini iniiiil. hjisámlost: en la imposibilidad de Que__éste se manifieste v abstraiga índe-
|n'inlirnirmri7tc tic la prácticacomún y reiteradajlvéasetSmpién^iserTrh.. i'néoríe
i ' i i Midi Tnit-rnuiional Coutumier", Kevue International de la Théorie áu Droií, 1939,
I'.IH •>'1' v »ÍH.. v ln evolución de su concepción en Principios de Derecho Internacional
ÍW'/ini, ii 1 . U. ('iiininos y E. C. Hermida, Buenos Aires, El Ateneo, 1965, págs. 264-266.
11111 h ' A i n n i i i , "On conscnsus", VIII Canadian Yearbook of International Law,
. |nlu I M - I , Mf.iicnc (jiu- _rljconse_risg es una fuente del derecho internacional, autó-
ua da n.'li^''itiii'ii'¿ul", ln (>J*tñto ¡nris'o la adquiescencia. Sin embargo."no eV posíBÍe
ilii f . i i u n i t r ñT nñ ctmscnso entre Estados, independientemente de la
l ' i i i i n 1 * ( l o B , rnmn nnrcrrili-iilt' iniiicrial de Ta normá~consiietücEñaria. leññíñgT
\ ItHltimilIu "' irflrrcn a ln «¡itnin }nrh "como al resüTta3o"deTconsenso general de los
1 NIiiilu* y i" i" u l>i r\|iii-sii'in del consentimiento. Tunkín, op. cit., pág. 140,
|.l.niii i | i i > \,\ ¡ttiu UUIIL ilf iiiniiilii-stn I.i nprp^j¿.)d__del consentimiento tácito
Ji )i"i I idiil.i, piiui r-iiiii n n t i i i i l i t s IIMI Ij i-.i^inni]-"-f internacional.
 DERECHO INTr.HNACIONAI. PÚBLICO 87
R6 MONCAYO - VINUESA - GUTIÉRREZ I>OSSE

J£ i-oiiu) derecho''. La jurisprudencia de los tribunales interna-
jfimliitín hü regogociclo taj_naturaleza jurídica a La norma cqnsue-
<;tui ,131
¿u!
í.a noj-ma consuetudinaria general, resultante de la costumbre como
'cr cativo general, podrá obligar a terceros Estados quejno hayan
pTi'nií-i pació directamente en ese proceso siempre y cuando aquéllos no ha-
v'an realizado actos contrarios a esas practicas o no hayan manifestado
su" disconformidad con ellas. El elemento psicológico, hecpsarin durante
cTproceso formativo de "uña"costumbre"internacional, consiste —en estos^
supiisaífls— en la aceptación tácita y pasiva que implica aquiescencia so-
bre su obligatoriedad.'32
Una costumbrejnterjiadonal-general_también obligará_algs Estados
que habienHo^tjartigpado directamente en su proceso formativo quisiesen
arjarjarse de día, si se"tratajejjña norma que ha sido aceptada y reco-
nocida como imperativüUpütJa rnmrniiHarl internacional de Estados en su
conjunto. 1 ^
b) Prueba de la costumbre
-4 fluidez e imprecisión/de las prácticas estaduales como anteceden-
u-s iic'Ofná costumbre internacional pueden dejar un cierto margen de íncer-
íídumbre en cuanto a su existencia^
1 : 1 En el caso del Derecho de Asilo, entre Colombia v Perú, en el que Colom-
bi.i M I , t e n í a en virtud "del derecho internacional americano' que tenia el derecho^He
cal ¡ I i, M \-\o imputado a Haya de la Torre_como polttico..a_lgs fines de acordarle
c-f jvijn diplomático, la C.T.l"dno que de las .pruebas producidas gara constatar la
(•*r7<'iu uTTlr i nía i D M i i m h r e oblTa-miria entre las partes en litjgÍQ/ng era, posible dis-
. ' i ' i n i i i i m u i m I I M I niii'.t.ititc v utufoji'ie <<ft'/'/ri</» como derecho; C.I.J., Recudí, 1950,
pifn». ?7<'i/77 l i I i ' i i l Ü n p i i i i u p u i si-nV> este TnFmmil"nTeTeñso <!e los Di-recbns dejos
"•jilíJUuÍL'l de /UJ i.\t¿,¡tn Uitttlm cu Mürruav^ l ' n ^ 'I111-' ikterminó que no me^ió
I > I U I - | M • . i i t u i m i r (una iiui.ilnliui ii la (.Ajile d umcluii1 que un derecho al ejercicio
'!>: lii imUiÜuk'm iniitiiliii h n i i l t i i l i i rn l,i M t N i í i i h l i i r n uso luí sido establecido cíe tal
i n , i i i i ' i i ,|in r ic LIV.I t u i í v i i i i i l u « u n l i l i n i i h i i i i i | u tu M,n metí.''-; C..I.J., Rtrncil, 1952,
l'.ii! í'dii Iji i.l u!tu <li l.t l'l.it.ijunuu LunitiiíUt^ iid Mili' J't.N<»-/f, ]-.\. esta-
lili < IM ' | > i « ' lil ui'tiinj tilín t 11, u u n un : , i i n i i n i r i i t n pul el i nal luj Lisudus se consideran
JniLÉ.i.
,., uiuiiii hit v UIIL. mu .j > .11,11,1! l i i i l i i h n i l
i l d j i l l l l Kl l l n l " | i ' M i l i lil ¡ i l l l l l f l ' l Illd lohtlni'nlul .!rl M.II «Irl Ni n 1 1 '_wf,ú n la "regla deja
< i j ü M M - l l K l l ! " ' H l ' i l l u í ) "!' M i l i ) »i i i n , ! ii>iiHiirlii<lÍiiimii il<- tnnU'iií<Tt)' siiniláT al art. 6
)|. ln f 'mivi inlt'»ll JL (jlntl'lit il1 t i l í n - Pl.ii.ilm uní Cniítiiii-maT;"
I'*.1!, |-|H •!•!
' ' ( mil ' l|i|n > i l > i MU, < > / ' ' . .
1 r| V''i""» 1 1" í'-i 'll' I"1 « u ' . i | i i [ n l i l . l , h ) , sobre las normas imperativas y
l,l\i "MI , / / l / ' i ' l í / / l > . n
, n - tliiin,
K* r » . . , .u/-
' ! . ii i -i. . ' f - 1 . M i s i i f i i f t|uc los hombres no saben necesariamente,
¡f'il «IUljl«"l \inrt i ' U t l n t i i l t i r , .|u, . ..1^1 ..jemiJojjgn su conducta Tma^norma joridicaTñi
<, i.iiiiyy^ij iit'tiMiliiiiiuti. i i i l n t i u ni J< 'H'flioYLanorma jurídica es el efecto^v no el
/ 'W
'. inmtokluí MI HCIlVliUi!
En el caso de una cosiiniibn.- m'iirr;il fiíln- suponer que el Estado
contra el cual csTI^c invu^.i luí luí ln.jivkln i-ii rl pi-uccsti"creativo o que,
no Tiahicndnsí- npin-slo \\I i i . i 7 I m i r i i l u , ) i ¡ t Jjilo su ;u|ui(.'sccncia. É|te
£sl;i(.ly _üucdc iiin ciubdiuo piun.ii 41 ic Ti.i M'jli/.iTli* ¿u'ins fnntrarios a las
pfiíciiciis ^Lm'dniii"._< Ir <"..i 11 i'.himTii,- Krii^hil. o l'irn tjuc mediante
n i - • . p.n I H i i l . i i r - . M' luí n n i s u l f r a d o como
nruuipin t i i i c l.i i ' . i i l r i i u r , i l i r . i M I I - M ' . I C I K M Jchi'r^prnTiai'lil,
i rl i -T—
r i •»
l i r l i i p i o li n i-i-T-r-i
i .—._—-•• -^
r l i i i i i l n t u i j i n -*T
- lii i n n ni.! ""'v i m n l íi i .1 rliis p;triL-s
: en—Il;i controvcr-
. ~
4" -S. -*^-- >• -
siii "TTiTt sT[;i-iu 1.1 I h i -.iiiu piii-si.i Te 111.111"i í i c- s i u f 11 i. • I en so cíelOm-ch o de
. I \iln pul hi ( 11 .il . i f i i unir que
l>< I m i l i ' que uiviH'a una eos tu ni ¡tve de este tipo deberá probar que esa
> n M i i m l n e Tu sillo esiiihlecida efe lal manera que ha llegado a ser obligatoria
pula la oii'a parle." l;su
En lajjctermhiacigiL de la existencia de normas cons_uetu_cÍíggr¡a|_la
11 me j^[)._cumplida por los órganos juris'31ccionale_sj tanto nacionales como
internacionales, es relevante.
ni-rríiitar Ta pxisfpncia de las prárríras npre<;arífl<; a la formación
ÍQ_Jnyp..c.adas múltiples manifestaciones del com-
iH)riarniento de los"!? ps. En este orden, han podido ser alegados tanto
actos internos de los I^tadfiS- como actos internacionales. Las leyes inter-
nas dccisjones íi^jríalps_ nifflnnalpt;, actos _'que__reflejan prácticas güBerna-
inc'ntiilcs reiteradas pueden exteriorizar esa conducta, como_t_ambién_j3ue-
dt'iT'liaccrlo actos^ínternacionales, tales como la firma de_uña" convención
iiiu-rnaciünal, las reclamaciones diplomáticas, las reservas o diversas otras
iiKuiifcstacione^a_través de las cuales se prueba "la reiteración de prác-
licits estaduaies. 137 -—-- —
i:ir ' La C.I.J., ha establecido en el caso de las Pesquerías Angla-Noruegas, que
nuil cus lumbre internacional, por más general aue sea, no" obliga a un Estado que
i'oiiamul'Hientc 'se fia resistido a su aplicación, aun durante el proceso de su creación;
C l I . , RwH'il, 1951.
'•'" <:.!,!., Recaeil, 1950, pág. 276.
1 : 1 ( 1 l'.n d caso "Thg_Paquete Habana1', la Cor_te_Suprema de los Estados Unidos
•. Milu;iVnU- para configurar i t M i K i M ijiic ile l¡i prueba producida (legislación estatal, tratados decisiones de las
il.is'tK- Dinamarca T~Ios i i' iitKÍ"JUL' l ' s . du'c'trma, etc.) se desprendía en tormá~iíncontestable ^¿""existehcíaT o*e
obligaaa~~a f i l i l í K^;lii " ' i i s i i i - n i i l i n a r i a válida que otorflaba_a.Jas pccjueñas ^mbarcackjnes gescjüeraT
l'iuiunijtiil u n i r . U Ñ Í S de iit.ili^eranci_a_cn'tierñpo"H'é 'guerra: EE.UU^ Supreme Court
Pn< . innn.'í7TTT.S.'677. En eí orden Internacional, la C.P.J.I. —siguiendo
i M i m l i i i I M I . I l.i deierminación de la existencia o no de una" costumbre inter-
• l i ' i i i l i i i MI i I ( . I M > del Lotus, que no existía una norma Jurídica consuetü-
' ' n i i l n i ' M j n i Kilituón'lTcñaT'exclüsIva Jil Estado de la bandera del buque
"fTmírt'ir .il"'i^'F7 r ''i •'''•' mar^ C.P.J.I. (1927). Serie A, n? 1ÜT Por su parte. Tá
1 t Til "I f'Jf.'i ,}•! 1>. n; f't> ,/^'A\il<> sostuvo que del número limitado de ratifica-
i " H ' « it lil LiHiviUil'*'" 'li- l^TT '.nhre..^Asilo Político —invocada por Colombia— se
»'" '!'• ilílniii lii i M i i l í i l i i i l ili-l iirtjumcnia de "que los~pnnci|iigs^ contenjcjos crT
lid ( M i y t ' i ' l j t l i l»ii iinln'.il. mi nuil eosimnbrc regional latinoamericana; (.:.!.J~'KecitctT,
^77 I ii iitUniii C u t i r , i-ii íTCmo de la Plataforma Continental del Mar Jt-l
. . j, ¿A1/*' u» uü
.„. (.o
MONCAVO - VINUESA - CUTIliKREZ l'OSSI.
'.u luiiniu a l;i olñniü \iirh deberá ser Inferida dci tudas las circuns-
1'nsiblcs y no solamente de los nqns constitutivo^ <lt-| fl^mpnm
1 11. 1 1 el - ;i norma consuetudinaria invocada.138
que puede
i 1 1 u- 1 nacional se acentúan en aguelloT casos en que ésta modifica _g__dcrqga
uní mas internacionales Anteriores ¿Desde qué momento, entonces, la
repetición por dos o más Estados de actos que podrían ser considerados
violatorios de una norma anterior puede a la vez ser entendida como ante-l
ccdente de una nueva costumbre internacional?; es decir, ¿desde cuándo una
nueva práctica común y reiterada dejaría de ser violatoria del derecho in-
ternacional para convertirse en un lícito internacional? En este supuesto
la prueba de las nnpva-; prár^iras y T« convergencia de una opinio iuris
mequiTOCiTse tornan fjpurnsa.s v el factor temporal adquiere_j]n__rglieye^
fin de rjrecisar el momento en que jiace^Ia nueva
problema^ de hecho que acarrea la verificación de la existen-
cia d upa Tostumbre internacional, el ksratnto de la ( inrmsíoh A$ Perecbo
Internacional de la^QNIL establece ^ue dicha Comisión deEerá considerar
los medios para nhtener prnehas fpharipnrps
cno mternaciona consuetudinario. La CDI deberá considerar los medios
adecuados para hacer la prueba de la costumbre internacional más acce-
sible y menos controvertida, como ser, a través de la^seTeccióri y publica-
ción délos documentos concernientes a la práctica de los .Estados y dejas
_ de tos t r ¡fonna I es n nrionalps^
^ e^ j p rsma^iflnales , con Ta oblíga-
ciqnde jar conocimiento a la. Asamblea General sobre el particular.139
determinó la^no exj^tenria tle una norma consuetudinaria que obligue a las partes
ni la controversia^ delimitar la plataforma continental común ai_ ¿st_ados a'dyacerites de
ik-m-rtlo al pr|nglj?io de la equidistancia; C.I.J., Kecfieil, 1969. Tanto en el caso del
r»7»i. confo en ef caso de Asilo_y en el caso de la Plataforma continental del Mar del
Ñu/fe, las contraHicciones resultantes de las_pruebas producidas ruerdii el factor deter-
lliiiuuiitj'ai'a__£ue janto Tá"C.PXT. como la C.Í.J., negaran la existencia de una cos-
timiljK iiiu-macional obligatoria para las partes en la conttovCTsia. Véase en él Caso
ilrl l),-fí',!'n ,¡,' PUSO entre Portugal e India el valor de las pruebas producidas para
t i H i H i i i i u r l.i rxlstcnc¡a_(!e"n5a cosFumbre particular; C.I.J., Recua U, 1960, pág. 6 y sigs.
1;|" I'.I jiu'/Cjjinakaj) en su opinión en disidencia en el Caso de la Plataforma
('«nliii'-iii.i! ,/r/ Miir del Norte. I.C.J., Recueil, 1969, expresó que es extremadamente
i l i l l i ll i t i i i i i i i i i i i l,i existencia de una Quinto iuris sive fíecessitati$_eii__£ada caso en
jHiHluiliii No »-s posible evidenciadla existencia de una opimo juris JndepenHIente-
i i M ni- 1 di' ln i vitlriiriii df ciertas prácticas_externas_~ eTlniscar evidencias de_.Ias
iiuMlvHtluiii'! ' n l ' ¡ i [ i \ j i Jt cüila__pTractTca^estadual comportá~3e~hecr¡o, ¿p imposibk'.
1 "' I n IAIIIU:.IUII- Je Dcix-chti Internacional preparó en 1950 _im_ listado —no
< <lllll1l»IIVM . ímmis dg_g\'jdenciar pr7cticas^estaduál£s_en~^neral. T!n
>». iM.lll.. h. i i i i i n i i i n i i u s TTiiViuTos, a las decisiones de las cortes, nacipnajes e inter-
IKI. iollillrv ,i lili 1- jiUlnt I» -. iiin-ionajcs, a la.í¿riglEP^de]ncja^_c]ipIomirtícáTa
nl'iiu N >l. lo i i i lililí -jrlir. os Estados y a la practica de~ los'" Organismos
.. v u i l r , TT, píj;s.~36&372. Browníie, por su parte, considera
nrttw rt'li-vmtii i ii |on . Ir lo-, ,l In l>rnc-hii_di- prácticas qstaduales, entrp jitros, " '"«
üa (toi.icino. a Ij^ ujnn'rcn.das y comunicados de prensa oficiales.
MÍTT .« y fnlljtnii-i ( luviíli's y aeronáuticas, a los comcriliirios ó*c los
|)I.IU,*;il(» INTi;HNACIONí\). l'UHLICO
c) Problemas recientes del derecho consuetudinario
1. Los nuevos Estados y la costumbre vigente ' '
l'j^sur^jmiento de nuevos Estados independientes y soberanos, como
nmsmii'iida dcLjroceso ^de descolonización que experimenta la ComunJ-
tliitT'Tíitcrnack>"fll) plantea el problema ¿e la aceptación o no por parte
di- i-sds nuevos Estados del PerecíInternadónaL consuetudinario
1 'Jilos no han participado jm su proceso formativo. No han tenido
'tuimLid de contribuir con sus conductas^ a la creación de las normas;
laiiipnco lian podido demostrar su oposición. Por ello podría considerarse
que para estos Estados no opera^el carácter eminentemente consensúa!
i lejos mecanismos de creación del derecho internacional.
La^doctrJna anglosajona, opina _gue_jExtstiria siempre una aceptacjón^
dej^derecho^ mterna^ojnaj^ige¿£^or^p^r^^e^os nuevgs_bstaáos. Esta ^
aceptación no se^expresa_por medío_de su consentimiento, sino que queda
dios ^cc^derTVlaj-ategoría^e suje-
tos del derecho internacional0 ^^ ~~~~"
En nuestra opinión el Estado adquiere .personalidad jurídica en un
ln V que regula sus derechos v deberes
como entidad política independiente y soberana. El carácter de sujetos
Jel derecho internacional implica la caiidafo de agentes generadores de
^te^ Po£,lojanto, los procesos formales de creación de 'normas jurídicas"
i nternacíonales serán los canales naturales mediante los cuales estos nue-
vos sujetos podran propiciar cambios o modiFícac iones al derecho vi-
gente. A excepción de las normas imper^vaj^Jos nuevos Estados podrán
aies'tjgnar la obligatoriedad de toda otra norma general de ese derecíio
u través de actos ¿entes opuestos a ella, o _bien por medio de
reiterados de protesta. "Resulta"indudable que uña costumbre internación o
p'il JJIIP tiif g^n^rad^ a través de conductas de un número reducido de)
Estados en épocas en que la sociedad internacional los tenía como, exclu-1
sivos protagonistas, n_n_rinHrfq gnarHar._su_po(ier vinculatorío general si la|
^nui mayoría de los Estados recién accedidos a la independencia la rechaza]
iiu-quívocamente.
Sin embargo, la actitud de los nuevos Estados ha sido en general^
ln tic aceptar las normas internacionalesT^cuestíonando aquéllas que sF
prcsmlan como resabios de la dependencia colonial o como expresión de
un potli-r hegemónico. En este orden de ..cosas, la pretensión de'ingresar
n las Nfiícioni-s U.niHns,r manifestada por todo nuevo Estado, implica por"
un m'io de voluntad expresa ja^_a£erjtaciórí [ d^iormas v_^in£[r]ios tunda-
i'itKii-nttiit Nnlifc los a nir proyectos preparados por la CDI, etc.; Browníie, I, Interna-
ttnHiil 1,111'. Slrvi-ns. 1T7^." —' — •
'*" i - m i ( tppcnheün, Liuterpocht, Me Nair, Bowett, Browníie. Tal acto es, en
i ........ I Id ii ....... i ii l.i inilrprmlrnna t'omo resultado de la descolo_nlzación.
 MONCAVO - V 1 N U I - S A - G U T I I - H H I . / l'OSST. DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO
<
3. La codificacián del derecho internacional
nlíji» similar ocurre con las eclarativas Je la Asam- La inccriidumbre e imprecisión de las práctica^ de los Estados, como
Nr.i _M/iu.Tii1 ilc I t W D votadas por unanimidad o por grandes mayor
J^H^^^HB^—^^^^ ~-. i as' ,
-^^_^^_ ccTícntus de gormas consuetudinarias, " los ha conducido a tratar cíe
I o r i l a s rejorjrr^iJan normas consuetudinarias de vigencia anterior aja l o r m u a n q mas prprsa v s ; s r e m t c a . e as reaas e ere-
'F\isu : iiua de Jos nuevos .Estados] Entonces, éstos, ajenos a su elabora- iiuernacional. La co^iífáactón es, entonces," para el .derecho^ inter-
ción e implementación inicial, asumen tales.. ng|nias y Ias_ consolidan me- iiacíonal, el proceso desordenamiento y sistematigagJQp del derecho exis-
diante una expresión de voluntad autónoma que concurre a la adopción _icinc_y aún del derecho deseado, formulado jn un cuerpo or^ániccTde __ .-
A.*-. Je
'-
J -Í ' r e s o T u c i ó n . ' _
' .
"_ - — - -——* i »n-iiias escritas,
Cobr^jarnBién Jmportancia el actuaUprocesó'o'e^cocUfícaciónj del de-
l<c u ter^^ distingue dentro del " derecho_internacjonal
_ entre codificación
irjter nacional pues, va sea que a través cíe él se viertan en tratados
íi y cudif icación Turídica . "La primera se identifica con el resultado'
nuJaj-as-jxinsuetudinarias preexistentes o que se las mu^^aue^los nuevos
dc ja^iiLiividad ucadgmica_de Jos doctrinarios del derecho,, internacional.
Estados se sienten fíirpctamenfp mnrprpiHos ai aceptar explícitamente cos-
quii-ncs proponen la elaboración o sistematización de reglas d£ derec-ho^14'1
tumbres precedentes expresadas en la nueva convención o_al participar

i JMT_SU tggkHorflción y Jesarrnlln prngrppjyp. y~Ta jCjjundaj concuna actividad similar, pero realizada por los Estados y
i|uc su jnateríaliza en convenciones rniernacioñalesT"3^"
En_Ia_ actualidad, una .costumbre internacional presum^ la aceptación
del derecho internacional por parte Je los nuevos ustados. BasdcvánL en. s u Diccionario de la Terminología del Derecho
Tl.i una primera definición de codificación, diciendo eme es laLsis-
1, La Costumbre y los Organismos Internacionales -Kv»x>***rf x lon oV normas jurídicas existentes. Eri_uQa ^egynda ^jgfinición.
lina activia n sñln rlpclara
Los Or^ani^mos Internacionales. c¿mg sujetos del derecho interna- IUL- Jo ajusta y adapta v aún reforma o com-
aV tienen ]3Ósibiiídad por medio eje sus ..prácticas ireiteradaa vtconcor- 1 ndona el concepto de codificación con
las de otro organismo internacional o He mío o iqas Estados, de j c . l / i l n por escrito. 1 "'
en la creación de normas consuetudinarias internacionales. Esta uí ni iin 'i ir, n i r u d r , < c o n i u a u í M i del derecho internacional con
posibilidad está sujeta a Jas Hq^acínnes impuestas a su condición de per- , ,11,11 i c i iv i u - i i i l ln-1 i • i u oí ii i un n f . f i i l.i'. i^yüJoAJlUilí' ^ J-ü Huya de lb¿9
s i >na_Jimdica por el mismo estatuto constitutivo^ Si los Estados rñiern-' v L'JtíJ . ( iilir l u n i l i i i n dr'.i.ii.ii l.i i i n | n n i m i t e i i i i i v i d a i l i'Dililitadora reali-
1 mis del organismo internacional han otorgado a _sus_órgañosTa "facultad ^ ,Milii~ ¡MU lii-i (_!i_in|_í'irni Li'. l ' ^ i i . i i i i r i u i i i u r . de Miixicu-dc 190J. de Río de
tlc olilijjai'ios por medio cíe tratados, implícitamente estaría reconocida la i i i i r i i H d rJlV) de S . i n i i . i o iTT- t . l n í r i l f ' J . ^M y la (!c La i l a b a n a_ d e
—TTrn—i—p^
pnsihilidml T 1 cK~i n;is_ jiructicas
ilc ¡in-piai '—r-L- concluyentes
^ j—esas organizaciones
de : :
l'í.'K, M i l i u - n i i i H - r i i i s t a l e s mino ÍTcn-flio tic lus t vahídos"," ncutralídacl, agen
mino di) I n ríTriiii". Jr una ro
"Pul ulhl (Mili., l.r. LUIU' "• rifcB'Jilil'" IN'i' m Ori^a- T.ii Asamblea de la Sociedad de las Naciones, motivada por la necesi-
.u .il_yai:iiiiic i.ii -ticaa .ubtitiato- dad tic- a riñon íz ár el derecho intcrMcionalJexistentej. convocó en La Haya
iiiis iii^iu i o ut_iu.^lui'ilm uiuunu. I n i-sir i ii^o, ln-. fIi'iiiaUo.s de la cos- en 1930, a uña conferencia internacional sobre codificación. D_e_Jos_t£mas
I t i f < i i n i n n v i i M i ' n \\- _ M I I , I I ' ^ M I I L! iji; una jütmiLJafi j^ijj^uica. se ase- pif visteis —^nacionalidad , mar territorial y responsabilidad del Estado por
'"jJlUf.nuU '*.--"'''li-UV''1'- %1.1-üJti jiitcinu ijui'_,i l.i oísliimbrc dej Janos causados enJsTPterrí torio a la personado a los bienes de ios extran-
.li'in h» un jeros— sólo ~se: "adopto" una^ Convención sobre cierta s_cuestiones relativas^.
las oMi^ac-iones militares en Algunos casos de^oble nacionalidad. <un Pro-
I'ui. t-liUUjl" ]•' ' "I"11.1!"! ' ( ' ' I ' I' ' "ll'-!i' '"iM •, I I . I J D las cmlcs la Justicia i ( >V< )K i rcTcrítlo a ciertos casos de apatridía, y un Protocolo Especial rela-
Lü l'l_'l¡i-"J M M . h T . i ,1. lii.. luliulti:. y .].- Mir.i!, fm-ntes He] derecho
UUh ^'t ut 'i. """'IL|''"''-' T*ii . i i i i l m l r i di- In l ' i i r i í i <.]<_• la ONU; v la acep-~
i¡\n ;iTa~iipatridia. Con excepción de este último, los demás entraron en
iin li'ni - - >^tTui IMH ili i H i i i i M v r i M i i ' , ilc i i H i l o n n i d m l :t los principios de justicia vij'or rrí ' n?T7l~KI sentimiento de _ fracaso que- dejó ..esu -Conferencia,
v i l •! 11" In ' il '"i 1 I «le In < . n i i de l . i ONU.
I|IJ A»l, | |ii<i|<1 i » 1 . 1 1 1 , 1 Jt lj.s urttiiiiuatk'iit-'s..iiiicrnacionales, seguidas 1 1 1 'riiili:i¡ns iciili/iulos, por ejemplo, por el Instituí áu Droit International, la
I M H huitín i un i I i ( t u v > ni I mi. mi i i!, ii.lri mu M I cmuliu-in n una norma ¡üridica, establece l'i/.'iti:itn»i.tl l.4iti' A\\t>,ittiinn y por el Harvard Law School Research Instituís.
>'|H' l"'i 'inii"''i1ii'i I K I M . I I . I . I K . j n .Ir MI'. (M-^jmos Ti;in Je scrJ"aprobados"/por"el HÍ1 lírnirr. I'., lti\litntinn\ 6* ed., París, Collection Thétnis,
*^nnnTT pf^Tl'l'.' ifc Tii uliiii'iii.'iiii'ui I'.ILI u u < - M- "ñiuüiiií-sit.1 sti volnntaci de obligarse |i,.t! nn
JIV'L iJ.auiUi.Il1 1111 ll.r.il. v i i n i , Jf tu tcrminologie da droit International, París,
1 ' VMM . u . 1 i . < | ' l i l i l . > i ni lo* de los Organismos Tntcrnitcionales. Mu V, f">U, |nt,i 1
")
fJio ir-í» - ** "Í -^a ,-Hftf^O. ( X^AÍ ;,,< - ' - (
tAA. »«* *** ' M ' i>. -,7<fi¿i ¿t,**' .< /y -J./" '
 a ú'
° *•
*

*>2 MONCAYO - VINUESA - GUTIERKMX I'OSSF. DI-R1-.CHO INTERNACIONAL PUBLICO 93

iid influenció en la intención de los Estados representados en la Confe- ya sea como proceso de creación de nuevas nnrjnas
icl n ín de¡" Su n Francisco de 1945, quienes establécTérón en el a^^^Qj iincrnacionales o como proceso de cristalización ordenadadel de-
' I . a)i d é l a Carta deja ONU que la Asamblea^ General u . . .promoverá es- ^1CO no es por sí misma una fuente autónoma del derecho Jn-
hujios yliará recomendaciones para. . . impulsar el desarrollo progresivo^ Hl concepto de^leglslacjón universal, vinculado con el con-
(TeTnci-cchg internacional jv: su codificación". . ' Hu [mlificarióq Internacional, no guarda relación alguna con el concep-
i» .Ir J^'>l:iririn..pmp1pqHn f$\l derecho > Interno de los Estados.
lin el ejercicio de estas atribuciones, la Asamblea General de la ONU,
La codificación del„ derecho hiternacíonal se materializa incTefectible-
por Resolución del 21 de noviembre de 1947 [Res. 174 ( I I ) ] , creó la Co-
1 1 R'ti IC.JMI yi ría pop vención internacional. Es decir, que es siemgre la yo^
misión de Derecho Internacional integrada actualmente por veinticinco
iul 'niiu'cÜata de los sujetos del derecho internacional —en este caso
miembros de reconocida idoneidad en derecho internacional que, actuan-
'esTnír'cn nn tratado— ja que creá~Tá~norma coaTfícada.151 La labor
do a título personal, son elegidos por la misma Asamblea General, de tal
t c l.i LJJ.Í._LJcnc sólo por objeto_ otorgar a los Estados bases científica-
manera que queda asegurada la representación de las más importantes for-
inc i i l e MÍJúListüT discusión, contenidas en anteproyectos de convenciones
mas de civilización y de los principales sistemas jurídicos del mundo.147
nu l i l k . u l o i a s , nara_ el momento en que éstos se reúnan en una conferencia
El estatuto de la CDI establece, en su art. 15. gy^ la Depresión codi- -injeJiHKit"1^ Cabe destacar, asimismo, que la creación d é l a CDi^or
ficación del Derecho Internacional es usada por conveniencia" para expre- sumMca.. GeneraL7 como organismo subsidiario de ésta,1;" no comportó
sar la formulación y sistematización más precisa de realas de este derecho modo alguno delegación délos poderes conferidos a la A. G. por
cTi aquella^ áreas en donde existe una profusa práctica délos Estados,; a l í »fc la ¿arta.1" "" — -— --- —.........-
mas^de precedentes^~cTocT^á^' fior su partCj la expresión^desarrollo pro- !' iii'c'niíratoria de la CDI son las^onvencíones de
' UiLU J^ ';1
S.TCSIVO, implica la preparación deanteprovectos de convencion&s^en ma- [ u , i -.ni He Dei Jel Mnr tic _Igj8. la_Convención de Viena de 1961
terias aún no reculadas por el derecho inrgjriaciQnal o en las qTie no hay
suficiente desarrollo del derecho a través ^je~Ta práctica de los Estados. i l l l l i ín II'HI, i m l i l i u l " i''m i t M i i i n t i i v . i AH">. lí., "I.a codification du Droit International
i i leu | u i iM? i nen Je n,i i i ' n l i - . > i l u n í " . Mt'liin^"í f>i b(>»t>'iiig.c a Piiul Guggenheim,
Brieriy, como miembro_jiel Comité de Redacción del Estatuto de la l i t i i i l u n , r'f'H, Miiiiley M i n l i i n i '.ii'.lirnr (|iir no es posible la exisiencia de un proceso
CDT, expresó que toda formulación je uriá costumbre internacional invb- .!•' i i i i l l t l i .ti Ion nln il< «iiinillir / / i '. Oí/ i f v r / í i H , f/.í.' Yt'tirhnnk, 1l)51, páj;. 121.
lucra"un proceso" de ínterpretacíón_v ajuste de las prácticas de los Estaads, '"" I iiiih 11mi lil, II, "( inliIli nllini muí I >eve[npiiien[ oí InUTiniiionnl Law",
I | M I l'^l), Mil •!'>, |nl|4 Id y ol)!>ilrlile
que cíe hecho va jpás allá de su simple sistematización. De los deFates 1111 I 4 ( o d l l l i ni li'in i leí I ti M I lin I n l e i i h i i mi hil l ' t i v i i i l i i Miluini'iilc se relaciona
Comité de Redacción del Estatuto de la CDI. como déla s'reíterácjas •un til i.nilllli >ti li'n del l l e i e i l m T i i l f i uní ¡oiuil I V i l i N i n put el lieelin de que aquélla
disensiones en el seno de la misma Comisión, cabe hoy día interpretar «^ niuii ildtl/ii o tiiivjjs ilc u j l l h i l i i « l " Inli-nnKtojhil; 'niiílwiiy, I ! - 'W- A., Titicrnatíoñal
T^i (li-fiíi^jón de codificación del art r^'^eTÉstatuto, no sólo en función ( tnttiiH,tiv t'ín' -i'i'l ' iiililíi.itti»!. "¡> ni , PIÍH. 16; V i l u , International Conveniions
.ni,l n.ifinii.it i n n f l i i f \v\tew\, K í ' , 1 />/ , l'Ki'í, vnl. 126.1, pág. 111 y siguiente.
ri^sÍNinii;i leí tícfeclio existente, sino Jjimbién cómo ün~proceso in ' J IÍM itlftnun-i opoi l u n i í l i i i l c s la Asiiniblca Cienerítl considera más adecuado
i e 1 1 1 i iee n i Mi ?<íi% iiHHTínVrtaoruv t^arrolla. En CDI na enten- i M i i M i i i i i i M - en ( i i r i l e j e n c i i i inleni;idonal codificadora en vez de convocar a los estados a
dido(|nVTii i-l~phM~eM~r~íTc coilirii'iiciÓM del JeVivho internacional su actí- un.) mnlereneiii espednl para lal fin. AHÍ lo lia hecho para aprobar la Convención
i.oliie Misjiincs Kspeciates, la t|ue figura como anexo de la Resolución 2530 (XXIV).
v i i l i u l un ir l i i n i h t u Li mera rrropi I lición, ni Inrmn síslcmali/ada, del dé-
m l-'iiniliiul oiuijyida al-úriíano- i x > r c l a r t . 22 de la Carta de la ONU.
la lin vl^nlr,"" lfit Así es que, cuando la A.G. de~Ia"ONÜ lo coastderó adecuado^ ha creado
i l h ' i i M i s iiiinlsíones especíales "con la mislórr'o'é'Jpreparar anteprovectos sobre 'téTTfas
"' I M m u l l í ' i l < I n Aiiiml'lrn Í H i H - h i l de I u < ) N I I M I | H C i )esaiTüllo Pj-ogresivo i nj« i I M i n s . T;il lia'sido entre oíros, el caso de la Comisión sobre los Principios que
d i ) t > e | n l i < i iMlrMidduilill V IU Ludltluu I M I I , ni l e d m h u el l''.M¡itiiUi de l¡i CDT, debatió I t i n e n lii* Keliicioncs i!e Amistad y Cooperación entre Ips Estados, que preparó el
In iiei i n l i l n i l ili ilI«iínMiiii !n iHci»iilo]n|tfn y j'ioieJjiuiiiiUus u seguir en cuanto a la tinle|iiovei lo de la Resolución aprobada por la A.G. sobre los Principios de Derecho
i n l l l l i ni ii'm | H I I muí (iiiile v di ili'iiUIntln j i i n u i e M v u |>oi In olía. Los representantes l i i l e n i i i i i o i i i i l tekTcnics a las Relaciones de Amistad y Cooperación entre los Estados
iiiH'il « M K l i i v l i ' i i i i i i|iii' lii i i n l l l l u i » i i ' i i i t l i l t f n _ iiiuLciiaJjyitrst: .a. través de simples • le H i n l i i i m i d m l con la C;arta_dc_ Jas_JvJacipj}e.s_Ujúd.as; la Comisión sobre el Espacio
i n i i i i Idiluí i li n i l l l . u", n i l i n i i i i i i|ne el ilrmmiilln [iniurcsivo debía concretarse-en \i I ' l l n i l e i i e s i r e ijiie preparó los anteproyectos de las Convenciones sobre los Principios
tiilinnii Ion ili nilir|irtivrrlim <\< i ilflvriK iones i n l e r M i u i í i t i a l c s . Los represgntajUes so- .pie ilelicn rej.;ir la Actividad de los Es tactos" en la Exploración, '"y UtíEzációrP del
•li'llrn* mili' t l l i l t o I n i n l i r m i ^ d i v i i - K í n In neiesldiid de t-liilinrar Anteproyectos d13 Con- I N | i i H i n Ulinitericstre, inclusa la Luriá'.y Utro^.Z¡usrEos Celestes, sobre el Salvamento
u i i i l i t i i r * I n i i nuil l i ' i n i l i « , i i i i i i n en el I I I M I del dcs;irn)ll() progresivo, como en el de la v 1.1 IVvi'liini'm de los Astronautas_y la Restitución de los Objetos lanzados al
i K i l l l l i m ÍI'IM ili I i t i i i i l i i i I n i i nuil Imiiil, I .|i ( nui I I l i n i l c n e s i r e y si ib re la "RcsponsaBílídad TñTernacional por Daños Causados
"» U N I U A / A C l l l / S U í,. p ( l K . i v Miníenle. mí Olijehis rspiíiliitcfi v tfi ft'imlíilon Tóbre la Utilización con Fines Pacíficos de los
1)11 \nn-i'\ l»l< iii,ithin,tl l.,nr tu rfl.ttioit ín ihc work of codificaron of ILC, iifUu't M.iiinus v rVejíniais fuera de las Jurisdicciones Nacionales, cuyos traTiajosThan
U N Ilo( A / l N - l / n i i i i v l r i n l u c . 1 ' í l K , piín 3 y siguiente. Esta interpretación corres- i ' i v l i l i i de hiisf n tn^ dcbnles i¡ue"se llevan a cabo en la 3* Conferencia de las Na-
| n i i i < l e n Iti R i t i M i n l i i tli I t n l t li\ tic lliiMleviini, «/>. e//.; AJÍO llama a este tipo de co- loni'N l l n l i l i t » '.nlne el IVrccho del Mur.
'M MONCAYO - VINUESA - GUTIÉRREZ POSSI-:

Mtlm- Krl.ii iones Diplomáticas, la Convención de Viena de 1963 sobre

Helueümcs Consulares, la Convención sobre Misiones Especiales de 1969,
|,i Convención Je Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados v la
(¿invención de Viena sobre la ^presentación de los Estados en sus Re-
laciones con las Organizaciones Internacionales de Carácter UníversaL de

Todas estas, convenciones revisten gran importancia en el derecho

internacional contemporáneo. En"primer lugar, aquéllas que se encuen-
tran en vigor constituyen JerecHo^ositivo conyencionaj_ paraJbs-Jistaflos 3. IOS TRATADOS -'
rjjrte. Pero además, para los terceros Estados —Estados" que''no son
p a r t e e n ellas— pu^clen^cómportar una formulación clara y precisa~d£tlas
no"rmaV~coasueti]dinaria5. Asi,. la~Cbnvención de Viena de J.96Í sobre a) Generalidades
Relaciones Diplomáticas en cuanto establece, por ejemplo, la inmunidad
Je jurisdicción de" los agentes diplomáticos en el Estado_.a_nte el cual están l.ns tratados son, en la actualidad, la fuente creadora de normas jurf-
acreditados, recoge una vieja norma de derecho internacional__general. Su Oifii\jjULTiuicionales más importante. Las múltiples y variadas relaciones
formulación en la Convenciónidaritica^el Contenido de la regla para. IQS ínicivsiadualei han asumido formalmente el carácter de acuerdos expresos
Estados que no son parte en7eÍfa."'£o"mísmo puede ocurrir con el contenido Jf voluntades. La progresiva intensiticacíón de esos vínculos y el acre-
de^las^onvenciones que no^e encuentranTñ vigor. DeTtal modo~es"p'osi- t i - M h i i n i c n l o del niniu-ro de Ks'tados han llevado a la Utilización de más
bíe invocarlas comp prueba de la costumbre. en niiiN fírmente di- }-.\n convcncionaj, al par que el campo cubierto
En ^Rundoíugar, una convención codificadora puede crear normas I M U l,i tejiuLu ¡un jJi,; ln-7 1 1 iihulos^sc liifiun puado y diversificado. ~~~
U>talmente novedosas", cuyo ^contenido, al generalizarse por Ja aceptación I f l i rl '¡l(íli; x i \ iclt-Tinimn di ve rsus^am venciones "multilaterales en
T]? terceros Estados, genera una norma consuetudinaria posterior. En este ' I '.«un d. m i i | - i i M , - . v ronleiciu ins diplomáticas: los tratados de Viena de
caso, también. Ja norma convencional puede se^rTotil como prueba del con- i n l r u m di^l 1 "''!' ..... '••- n l . u i v u s iii ln iiiivri'iK'iotí tk-l K h i n n la ñcíT
tenido de la costumbre. La'jJonvención "cTe'.Gincbra de Í9"58__.sobre._'la laJ dt líUUü ) iiji"- uní MI. •. d n i l n t i m l i u ^ 1 . el T i i i L i d o tli- l T iirfs di
Plataforma Continental constituyo eñ~esa eooca un desarrollo progresivo 1 " l u d . 1 1.1, l.i i » u n , i l i i l . n l .VI
flerccl-m internacional ai consagrar el cj[e££cho<| soberano del Estado UM, 'I Ai Id ik Hujln ili-
rjhcivño SO!TI-C- los recursos^ del Techo y subsuelo de la zona. Actualmente, i Mu ili ilriloM IrnllolloH n i i i i . \A\s Je T.a 1 laya dé)
i ¡luí" norma consuetudinaria otorga I1'1' v *!t T'l / p !,>•. n u - . l í . i - , de s n l i u i u n paLÍ fie.ii di- Tas contro /
|,¡i labor ijue f i n u p l c en .esle sentido la ONU resulta un aporte _más_ Ui IllK'InTTCU'iml' '• \ »» 1 - iiui s sillín- l.i guerra terrestre v marítima)
de l.i oi(',un¡/,u it'tn para el m a n l e n í i i i i e n i o de Til na/ y Ta scgiinjao interna- . .-ninh ~J
niediiintc It! v i y e i u i í i y el desarrollo Jel dereelio. A lnie.1. de r'.e •.ii;ln. inaliiinle triitiitlcis., se crean las primeras organi- i
K-s, (lcsiTnjid;is' J' ti esc nvpl verse en un dominio exclü-
li I liiión TeR^rálica Internacional, la Unión Postal
iU-ioiiiil dg l'L'üüs y jas. e t c = El pro-
fonvciu-Jonal se diversifica y se prolonga en un"''
ÉfU nvcs cíe t r a t a o s
•l]''-r lii^ que regulan conduct.as3ututas-.de los ¿stactos,'
t l l j i l t VM MI eii_ tajes"^convenciones y se separan e mdivi-'
* »( -.r.^.-llll ^|
I H,lll'lill II ^' ( '-' i'lo.im ¡<las las noi-rnas de las que son "parte'r. ijero tanv"
7*y;ijin : uunii;il se ^eneran organizaciones "permanentes1 en cuycJ
' " i voluntad diijlinta a l --^-
a . Je Ios_ Estados aue'T'a'crea-
!
mnrfiT •^-—rr- t M ---'••-' — — • —-=- -- —- _^^_^_I_^l^"^Ej^**T-\.^
!P^ "ir"':ii n.iiiiirlón ínu-jal de ''Jjflfctcs del tratado constitutivo,
JlT. •i i i "inl< mili,i-." ñV [.i msiiiuclón constitujdaT
plm'i 'n'i Ji l i l u í imiall/aeión por medTo 3e convenciones mul-
llltiblult» nihi,i ,ni|i" " U !•! MÍ'.IH ai iiiiil con el establecimiento de orga^
nU||t IIMM « '""i x u mu universal^ la SocÍe"da3"de Tas Naciones,

/ . ,_
°