¥ ACUERDO Nro. '" /2020 En San Miguel de Tucuman, a los “I dias del mes dec“ del afio dos mil veinte; reunidos Jos Sres. Consejeros del Consejo Asesor dela Magistratura que suseriben, y VISTO La presentacién de la Abog. Maria Jimena Suérez, en la que deduce jimpugnacién a la calificacién de su prueba de oposicién en el concurso n° 189 (Tribunal de Impugnacién del Centro Judicial Capital); CONSIDERANDO : I+ La postulante reprocha la puntuacién dada al primer caso (15. puntos). Refiere los pardmetros que tuvo en cuenta el jurado para efectuar la evaluacién, a los que otorgé 5 puntos como méximo, fijando como puniaje méximo para cada uno de los casos la suma de 20 puntos. ‘Afirma que de la lectura del dictamen se desprende que el tribunal valoré favorablemente los cinco eriterios de evaluacién ponderando la consistencia juridica y pertinencia de la solucién propuesta, las citas doctrinales y jurisprudenciales efectuadas, el rigor de los fundamentos y la correccién del lenguaje y de la estructura. Destaca que el jurado no ha mencionado “ningsin punto descalificante que permitiera razonablemente fundamentar la reduccién de 5 puntos del puntaje maximo previsto ‘para el caso (20 puntos)", por lo que tilda de arbitraria a esa decision, Considera que tal defecto en el dictamen resulta aiin més patente si se realiza una tarea comparativa con las devoluciones y calificaciones que le fueran efectuadas @ otros postulantes -a quienes idemtifica-, quienes obtuvieron iguales 0 mejores calificaciones a pesar de tener observaciones negativas. Asf, en relacién al concursante if n° 2, reproduce la opinién del tribunal y sefiala que recibié igual calificacién que la «95098 Ho obstante aber recibio la eniiea por no haber dessroliao los motives de la "Gena ni efectuado un reenvio al voto minoritario. Estima que en el caso del postulante ANP" n° 16, que fuera calificado con un punto mas, resulta més patente la arbitrariedad porque el dictamen no pose ninguna objecién concreta que permita sustentar la diferencia de nota. Finalmente, iguales consideraciones trae a colacién con relacién al concursante n° 19 a quien el tribunal le formulé observaciones y sin embargo le otorg6 16 puntos. Por lo expuesto, estima excesiva y arbitraria “la disminucién de 5 puntos” en el caso 1 y solicita su reconsideracién en base a lo expresado, teniendo en cuenta como minimo el puntaje otorgado a los concursantes n® 16 y 19.UL En fecha 19 de febrero se dio intervencién al jurado evaluador para que, en los términos y con los alcances del art. 43 RICAM, brinde las explicaciones ¢ informaciones que estime pertinentes con relacién a las impugnaciones presentadas contra el dictamen. El tribunal, por unanimidad, se expidié de la siguiente manera: “Jorgelina Camadro, Julio César Béez y Matias Adet, integrantes del Jurado Evaluador en el Concurso n° 189, procedemos a contestar por unanimidad la vista corrida de las impugnaciones formuladas a las pruebas de oposicién en el orden en que fueran individuatizados en el acta de fecha 19-02-20 (art. 43 del Reglamento interno del CAM). I De las Impugnaciones (...) Postulante Maria Jimena Sucirez, examen n° 17. La postulante critica la evaluacién y puntaje asignado; las comparaciones con otros dictémenes no son pertinentes, no existiendo mérito a criterio del Jurado para modificar el puntaje IL- Detallados los extremos en los que considera basada su presentacién la recurrente, corresponde ingresar en su andlisis a fin de determinar si le asiste 0 no razén. Resulta necesario aclarar que la presente resolucién se enmarca en los estrechos cauces que fija ¢] art. 43 del RICAM para la procedencia de los recursos que se alcen contra el orden de mérito provisorio y las calificaciones de antecedentes y oposicién Los agravios de la recurrente contra el dictamen no podrin prosperar. Ello en tanto de le Jectura del recurso en examen se desprende que la impugnante cuestiona la valoracién propia de su prueba a partir de un cotejo que efectiia de la ealificacién asignada a otra oposicién y partiendo de la hipétesis de que su examen mereefa mejor calificacién y sufrié “reducciones” y mermas no justificadas. Efectivamente, la postulante formula una comparacién detallada de su prueba en cada caso con la de otros concursantes de tal forma que ello implicaria, si bien de manera indirecta o solapada, impugnar la valoracién realizada por el jurado respecto de otros concursantes, lo que a primera vista resulta vedado por el art. 43 del R.1.C.A.M. antes transcripto y conllevaria el rechazo sin mas del planteo de la recurrente. ‘No obstante, no luce irrazonable ni arbitraria la posicién sentada por cl tribunal frente a la impugnacién tentada en tanto ésta realiza un andlisis parcializado y segmentado del dictamen y la calificacién, La valoracién que realiza el tribunal es un acto de ponderacién complejo e integral, que escapa a una operacién meramente matematica o cuantitativa, Un enfoque sesgado e interesado del dictamen no toma en cuenta que Ia valoracion y asignacién de puntaje conlleva una mirada general y sistémica a la vez que un andlisis que va de lo general a lo particular, del todo y de cada tuna de sus partes. Lo sefialado en los parrafos precedentes es sin perjuicio de la decisién de readecuar los puntajes por via de aclaratoria y rectificar el error material incurride por cl jurado, adoptada por este Consejo en acuerdo n° 99/2020, a cuyos fundamentos es menester remitir. Por todo ello,EL CONSEJO ASESOR DE LA MAGISTRATURA DE TUCUMAN ACUERDA “Anticulo 1°: NO HACER LUGAR a le impugnacién deducida por la Abog. Maria Jimena Suérez en el concurso n° 189 (Tribunal de Impugnacién del Centro Judicial Capital) contra el dictamen de su prueba de oposicién, por las razones consideradas. “Articulo 2°; NOTIFICAR el presente a la impugnante poniendo en su conocimiento que resulta irrecurtible a tenor de lo dispuesto en el art. 43 del Reglamento Intemo del lonsejo Asesor de a Magistratura y DAR A PUBLICIDAD siya pagina web. ticulo 3°: De forma. { Dr, LUIS JOSE COSSIO {SEJERO TITULAR. st ee eet peer vy ( ie a | / egatesneea™ : att DAL ESTEBAN PADILLA cen nS EE ANNGSATA oe MERC eee