Machine Translated by Google

Boletín científico de APN 8 (1)

www.apn­gcr.org/bulletin

Un marco para la evaluación de la seguridad hídrica a escala de cuenca

Mukand Babel a y Victor R. Shinde a *

DESTACAR
a Instituto Asiático de Tecnología, PO Box 4, Klong Luang, jueves, 12120 Tailandia
* Autor correspondiente. Correo electrónico: victorshinde@ait.asia. » Se desarrolló un marco operativo
para evaluar la seguridad hídrica.

RESUMEN
» El marco incluye
cinco dimensiones y ocho
El objetivo de este estudio fue desarrollar un marco operativo de evaluación de la seguridad del indicadores.
agua para el análisis a escala de cuenca utilizando una metodología basada en indicadores.
» El marco da como resultado un índice
Debido a que la operacionalización de la mejora de la seguridad hídrica requerirá un enfoque de
de seguridad hídrica cuantificable.
abajo hacia arriba, el estudio consideró un análisis a escala de cuenca en lugar de los análisis
tradicionales a escala nacional. Se utilizó el marco DPSIR (Fuerzas impulsoras­Presiones­Estado­
» El estudio informa
Impacto­Respuesta) para identificar las fuerzas impulsoras pertinentes, las dimensiones
toma de decisiones para
correspondientes y los indicadores de seguridad hídrica que son aplicables a escala de cuenca. la mejora práctica de la seguridad
Además, debido a que el estudio tenía como objetivo hacer operativa la seguridad hídrica, se hídrica.
llevaron a cabo reuniones de partes interesadas con actores del sector público para considerar su
punto de vista al hacer que el marco de evaluación del agua sea sólido e implementable. Como
PALABRAS CLAVE
resultado, se fijaron cinco dimensiones amplias (medidas por ocho indicadores): disponibilidad de
Análisis a escala de cuenca, marco DPSIR,
agua (que es una medida de qué tan bien se satisfacen las demandas de agua doméstica, agrícola
Metodología basada en indicadores, Evaluación de la
e industrial); productividad del agua (que estima el valor económico del agua utilizada en la cuenca
seguridad hídrica, Índice de seguridad hídrica
para actividades generadoras de ingresos); salud de la cuenca (que hace hincapié en los factores
indirectos como el uso de la tierra, la salud del río, los caudales ambientales, etc., que en última DOI
instancia influirán en la seguridad del agua en la cuenca); desastres inducidos por el agua (que
https://doi.org/10.30852/sb.2018.342
considera los efectos de las inundaciones y sequías en la seguridad general del agua); y la
gobernanza del agua (que arroja luz sobre qué tan bien se gestiona el agua a través de políticas e FECHAS
instituciones). Recibido: 31 enero 2018

Publicado (en línea): 10 de mayo de 2018

Publicado (PDF): 14 de noviembre de 2018

1. INTRODUCCIÓN el potencial para monitorear los planes y políticas que se toman para

El agua está en el centro de la seguridad humana básica: asegurar la mejora del agua. Dichos planes y políticas generalmente se

alimentación, energía, cultura, estética. La forma en que se gestione el implementan dentro de los límites administrativos o hidrológicos dentro

agua tendrá repercusiones en casi todos los aspectos de la seguridad de un país. Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue desarrollar un

humana, razón por la cual lograr una seguridad hídrica adecuada se marco para la evaluación de la seguridad hídrica a nivel de cuenca que

encuentra entre las principales prioridades de las políticas posteriormente informaría la toma de decisiones sobre la mejora de la

gubernamentales en todo el mundo. Si bien la formulación de políticas seguridad hídrica.

para mejorar la seguridad hídrica es importante, aún más crucial es

monitorear los cambios provocados por la implementación de estas Medir la seguridad del agua no es nuevo. Varios estudios lo han

políticas. Como dice el refrán, “no podemos administrar lo que no hecho a diferentes escalas (p. ej., Falkenmark, 1989; Gleick, 1990;

podemos medir”. En el tiempo actual, la operación de la seguridad Heap, Kemp­Benedict y Raskin, 1998; GWP, 2000; Sullivan, Meigh y

hídrica se vuelve urgente. Los marcos de evaluación de la seguridad Giacomello, 2003; Zeitoun, 2011; ADB, 2013). ; Srinivasan, Konar y

del agua, por lo tanto, deben tener

27
Machine Translated by Google
Boletín científico de APN, volumen 8, número 1 (2018): 27–32
FIGURA 1. Análisis a escala de cuenca del marco de evaluación de la seguridad hídrica.
Sivapalan, 2017; Varis, Keskinen y Kummu, 2017; Zende, Patil
y Patil, 2018, Jensen y Wu 2018; entre otros).
La mayoría de estas evaluaciones se realizan a nivel nacional o
escala regional y considerar aspectos específicos de la seguridad
hídrica. Por ejemplo, el trabajo de Falkenmark (1989) se asoció
principalmente con la escasez de agua y propuso el indicador de
estrés hídrico ampliamente aceptado. De manera similar,
Sullivan, Meigh y Giacomello (2003) también trabajaron en el
aspecto de escasez de agua proponiendo el índice de pobreza
hídrica como una medida de escasez. Srinivasan, Konar y
Sivapalan (2017) defendieron un caso de evaluación de la
seguridad hídrica dinámica para tener en cuenta la adaptación
humana al cambio ambiental y la creciente especialización
espacial en el mundo moderno. Jensen y Wu (2018) se centraron
en la seguridad hídrica de las zonas urbanas. Una característica
común de estas evaluaciones de la seguridad hídrica es el uso
de indicadores simples (pero efectivos), que ayudan a cuantificar
los diversos aspectos de la seguridad hídrica. Sin embargo, muy
pocos estudios (por ejemplo, ADB, 2013) han intentado capturar
múltiples perspectivas de seguridad hídrica en una evaluación.
Este estudio se basa en trabajos previos sobre seguridad hídrica
al evaluar primero la seguridad hídrica a escala de cuenca para
tener en cuenta los límites hidrológicos y, en segundo lugar,
considerar todos los componentes relevantes de la seguridad
hídrica que son aplicables a nivel de cuenca.
2. METODOLOGÍA
El estudio comenzó con una revisión exhaustiva de la
literatura sobre evaluaciones de la seguridad del agua para
desarrollar un contexto académico del tema. Para tener una idea
del contexto “operacional” de la seguridad del agua, se realizaron
consultas con las partes interesadas con varias agencias
gubernamentales y no gubernamentales en India, Tailandia y
Vietnam. La retroalimentación recibida de la parte interesada
Los expertos se fusionaron con conocimientos científicos para
llegar a un primer borrador del marco de seguridad del agua.
Este borrador del marco se presentó nuevamente a las partes
interesadas para solicitar comentarios críticos, especialmente
para el potencial de operación de la evaluación de la seguridad
del agua. Luego, el marco se ajustó para tener en cuenta los
comentarios críticos recibidos de las partes interesadas y se finalizó.
El proyecto utilizó el enfoque DPSIR (Fuerzas impulsoras–
Presión–Estado–Impacto–Respuesta) para desarrollar el
28
marco para la evaluación de la seguridad del agua. El enfoque
DPSIR se desarrolló a fines de la década de 1990 y fue propuesto
por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos (OCDE, 2003) para mostrar las relaciones causa­
efecto entre los sistemas ambientales y humanos. El enfoque
DPSIR se ha utilizado ampliamente para estudios de seguimiento
y evaluación en una amplia variedad de sectores, como la
gestión ambiental (p. ej., Malekmohamaddi y Jahanishakib,
2017); silvicultura (p. ej., Scriban, Nichiforel, Bouriaud, Barnoaiea
y Barbu, 2017); infraestructura urbana (por ejemplo, Spanò,
Gentile, Davies y Lafortezza, 2017); mitigación del cambio
climático (p. ej., Zhou, Singh, Wu, Sinha y Frostell, 2015);
hidrología (por ejemplo, Sun, Wang, Liu, Cai y Xu, 2016), entre
otros. Los detalles del enfoque DPSIR se pueden encontrar en
otros lugares (p. ej., Tscherning, Helming, Krippner, Sieber y
Paloma, 2012).
El marco de evaluación de la seguridad hídrica desarrollado
en el estudio tiene un índice general de seguridad hídrica (WSI)
que comprende varias dimensiones de seguridad hídrica. Estas
dimensiones tienen en cuenta las diversas fuerzas motrices que
tienen un impacto en la seguridad hídrica. Cada dimensión está
representada por uno o más indicadores. Los indicadores se
ajustan a los criterios de evaluación SMART (específicos,
medibles, alcanzables, relevantes y de duración determinada).
Luego, cada indicador se mide con respecto a variables
específicas. El marco se presenta en la Figura 1.
El marco tiene dos partes sombreadas. La porción
sombreada en gris es la parte genérica (y fija) del marco, que
será aplicable a un área geográfica. La porción sombreada en
azul es la parte variable del marco que dependerá de las
condiciones específicas del sitio y la disponibilidad de datos.
Para evaluar la seguridad hídrica, es importante primero
cuantificarla. Por lo tanto, todas las variables sugeridas en el
marco son de naturaleza cuantitativa. Las variables se
normalizarán en el rango de 1 a 5 para facilitar la interpretación
del índice de seguridad hídrica.
Esta normalización puede basarse en valores de umbral/
referencia de la literatura, la opinión de expertos u otras fuentes.
Por ejemplo, Asian Water Development Outlook de ADB (ADB,
2013) recomienda una puntuación de 1, 2, 3, 4 y 5 para la
productividad del agua agrícola (ingresos agrícolas/uso del agua
agrícola) correspondiente a 0­0,1; 0,1­0,2; 0,2­0,35; 0,35­1; y >1
USD/m3 respectivamente. Es importante tener en cuenta que
para este estudio los valores de referencia/umbral pueden
cambiar de un lugar a otro porque el objetivo de desarrollar este
marco no es para propósitos de comparación/evaluación
comparativa. Más bien, ha sido desarrollado para facilitar la
puesta en funcionamiento de la seguridad del agua, que
dependerá del entorno en el que se ponga en funcionamiento.
Para cuantificar la seguridad hídrica se utiliza un método de
agregación. Las variables que miden cada indica
Machine Translated by Google
Boletín científico de APN, volumen 8, número 1 (2018): 27–32

Dimensión Indicador Variables potenciales Formas sugeridas de medir

Explotación sostenible 1. Disponibilidad de agua per cápita 2. Escorrentía superficial/Población (Falkenmark, 1989)
de cuencas
Disponibilidad de agua
Escasez de agua Disponibilidad anual de recursos hídricos per cápita (Babel y Wahid,
2008)

3. Variación del agua El coeficiente de variación de la precipitación durante los últimos 50

años (Babel y Wahid, 2008)

Valor económico del 1. Ingresos comerciales/industriales por gota GPP no agrícola/Uso de agua no agrícola en la cuenca (ADB, 2013)
agua
Productividad del agua

2. Ingresos agrícolas, acuícolas y PBI agrícola, acuícola y ganadero/

ganaderos por gota Uso agrícola, acuícola y ganadero del agua en la cuenca (ADB, 2013)

Desastres factor sequía 1. Daños por sequía Daños económicos causados por las sequías
relacionados
con el agua 2. Área proporcional bajo sequía Área de sequía/Área total (Xiao, Li, Xiao y Liu, 2007)

3. Frecuencia de ocurrencia de sequías Número de sequías por año

(Koontanakulvong, Doungmanee y Hoisungwan, 2013)

4. Relación de la superficie con riego ahorrador Superficie de riego/ Superficie de tierra cultivable (Xiao, Li, Xiao,
de agua sobre la superficie total de tierra cultivable y Liu, 2007)

factor de inundación 1. Daños por inundación Daños económicos causados por inundaciones

2. Área proporcional de inundación 3. Área de inundación/Área total (Xiao, Li, Xiao y Liu, 2007)

Frecuencia de ocurrencia de inundaciones Número de ocurrencia de inundaciones por año

(Koontanakulvong, Doungmanee y Hoisungwan, 2013)

4. Porcentaje de la población que vive en áreas Población que vive en áreas propensas a amenazas/Población
propensas a amenazas total (Mehr, 2011)

5. Capacidad de control de inundaciones Relación del agua reservada en embalses al final del
año a la utilización total de agua (Xiao, Li, Xiao y
Lu, 2007)

Salud de la Salud de los cuerpos 1. Factor de calidad del agua superficial Concentración de oxígeno disuelto/Límite permisible
cuenca de agua
2. Factor de calidad del agua subterránea Concentración de contaminantes específicos del sitio /Límites permisibles
de estos contaminantes

3. Ríos de calidad de agua de clase media Condiciones específicas del país (ADB, 2013)

4. Demanda bioquímica de oxígeno Valores de DBO de 5 días de muestras de agua de río. (Mehr,
(DBO) en cuerpos de agua 2011)

Cubierta vegetal Factor de vegetación natural Superficie de vegetación natural/superficie de la cuenca

Agua Gestión Factor institucional Cuestionario

gobernancia global del sector del
agua

Potencial de adaptación Factor de adaptabilidad Cuestionario

a cambios futuros

CUADRO 1. Marco para la evaluación de la seguridad hídrica a escala de cuenca

tor se normalizan entre el rango 1 y 5 mediante el uso de 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

valores de referencia de la literatura, deducciones lógicas y la
opinión de expertos. Luego se agregan juntos usando pesos
iguales. Esto implica que cada variable que contribuye a un
indicador es igualmente importante. Sin embargo, si hay un
caso en el que una de las variables es más significativa que la
otra, se pueden usar pesos en proporción a la significación. La
agregación de variables dará como resultado que cada
indicador reciba una puntuación entre 1 y 5.
Utilizando un procedimiento similar, los indicadores se agregan
en dimensiones y las dimensiones en el WSI general, que
también tendrá una puntuación entre 1 y 5.
La Tabla 1 presenta el marco desarrollado para la
evaluación a escala de cuenca. El marco consta de cinco
dimensiones y ocho indicadores. Lo que sigue es una
descripción del marco.
Dimensión 1: Disponibilidad de agua: Podría decirse que
esta es la dimensión fundamental de la seguridad hídrica que
está asociada con la disponibilidad de agua en la cuenca para
sostener todo tipo de actividades humanas que incluyen
domésticas, agrícolas, comerciales, recreativas y otras. El
indicador utilizado para representar esta dimensión es cuenca sostenible

29
Machine Translated by Google
Boletín científico de APN, volumen 8, número 1 (2018): 27–32
explotación, que arroja luz sobre la cantidad de agua disponible
en la cuenca para realizar de manera sostenible las diversas
actividades. Hay una serie de variables reportadas en la literatura
que pueden medir este indicador. Uno de uso común es la
'disponibilidad de agua per cápita' introducida por Falkenmark
(1989) que calcula los recursos hídricos renovables anuales
totales per cápita (m3/cápita/año). Babel y Wahid (2008) utilizaron
la variable de escasez de agua que relaciona los recursos hídricos
con la población y se define como la relación entre el umbral de
Falkenmark (1.700 m3/persona/año) para el estrés hídrico y la
disponibilidad anual de recursos hídricos per cápita en la cuenca.
Babel y Wahid (2008) también utilizaron la variable 'variación de
recursos hídricos' para describir la situación de disponibilidad de
agua en la cuenca. La variación de los recursos hídricos a lo largo
de los años determina la confiabilidad de los recursos hídricos
anuales disponibles.
Para reflejar la variación a largo plazo de los recursos hídricos,
utilizaron el coeficiente de variación de las precipitaciones de los
últimos 30 años y establecieron 0,30 como nivel crítico de variación.
Dimensión 2: Productividad del agua: Esta dimensión
considera el aspecto económico de la seguridad hídrica. Busca
evaluar el valor económico del agua utilizada para todas las
actividades comerciales en la cuenca. Se ha identificado un solo
indicador, 'valor económico del agua', para representar esta
dimensión. Se espera que este indicador arroje luz sobre qué tan
juiciosamente se usa el agua en términos de beneficios
económicos. Se han sugerido dos variables para medir este
indicador. Ambos se han utilizado en Asian Water Development
Outlook (2013) para evaluaciones a escala nacional. El primero
es 'ingresos comerciales/industriales por gota', que calcula los
ingresos generados por el uso del agua en el sector comercial/
industrial (USD/m3). En las cuencas donde la agricultura es un
sector importante, el 'ingreso por gota de la agricultura, la
acuicultura y la ganadería' podría ser una variable muy significativa.
Dimensión 3: Desastres relacionados con el agua: Esta
dimensión pretende capturar los efectos de inundaciones y
sequías en la cuenca. Por lo tanto, se han utilizado dos indicadores
para representar esta dimensión. El primer indicador es el 'factor
sequía' para evaluar los efectos de las sequías en la cuenca, y las
medidas tomadas para mitigar los impactos. Entre las posibles
variables para medir este indicador se encuentra el 'daño por
sequía', que tiene en cuenta las pérdidas económicas (por
ejemplo, en USD) causadas por los efectos de las sequías. Otra
variable para medir los impactos de las sequías en términos de
cobertura espacial es el 'área proporcional bajo sequía' propuesta
por Xiao, Li, Xiao y Liu (2007), que analiza qué porción del área
total de la cuenca se ve afectada por las sequías. Koontanakulvong,
Doung manee y Hoisungwan (2013) introdujeron la variable
'frecuencia de ocurrencia de sequía', que esencialmente es un
recuento del número de eventos de sequía en un año. Dado
30
Dado que las sequías son eventos de inicio lento, es probable
que esta variable sea más útil en cuencas secas y áridas. Xiao,
Li, Xiao y Liu (2007) también propusieron una variable proxy en
forma de 'proporción de área irrigada a área cultivable' para
evaluar las medidas tomadas para minimizar los efectos de las
sequías. Esta relación calcula la parte de la superficie cultivable
que recibe agua de riego de los suministros previstos. El segundo
indicador es el 'factor de inundación' para evaluar los efectos de
las inundaciones en la cuenca y las medidas tomadas para mitigar
los impactos. Las variables utilizadas para medir este indicador
incluyen 'daños por inundación' para cuantificar las pérdidas
causadas por las inundaciones; 'área proporcional bajo
inundaciones' (Xiao, Li, Xiao y Liu, 2007) que analiza la cobertura
espacial de los eventos de inundación; frecuencia de ocurrencia
de inundaciones (Koontanakulvong, Doungmanee y Hoisungwan,
2013) que proporciona un recuento de la cantidad de eventos de
inundación; población que vive en zonas peligrosas (Mehr, 2011)
que proporciona un recuento del número de personas que viven
en áreas propensas a inundaciones; y capacidad de control de
inundaciones (Xiao, Li, Xiao, & Liu, 2007) que evalúa si la
capacidad de almacenamiento de las presas es suficiente para evitar la apa
Dimensión 4: Salud de la cuenca: Esta dimensión captura el
ángulo ambiental de la seguridad hídrica en la cuenca. Se han
utilizado dos indicadores para representar esta dimensión. El
primero es 'salud de las masas de agua' en la cuenca, que arroja
luz sobre el estado actual de las principales masas fluviales y
aguas subterráneas de la cuenca. Una variable potencial para
medir este indicador es el 'factor de calidad del agua superficial'
que considera la frecuencia con la que se supera el límite
permisible de oxígeno disuelto en los cuerpos de agua. Se puede
utilizar una variable similar para evaluar la situación del agua
subterránea a través del 'factor de calidad del agua subterránea'.
Otra variable propuesta por AWDO (2013) es la 'clase de río
promedio'. La mayoría de los países clasifican sus ríos en
diferentes clases según la calidad del agua. Por lo tanto, la clase
promedio de los ríos en la cuenca brindará información útil sobre
la situación general de salud del río en la cuenca. Mehr (2011)
utilizó la 'Demanda bioquímica de oxígeno' de las aguas
superficiales para evaluar la salud del río, que se puede utilizar si
se considera apropiado. El segundo indicador es 'cubierta vegetal'
que representa el estado de la cubierta vegetal natural en esta
cuenca. Este es un nuevo indicador propuesto por el estudio.
La premisa para incluir esta variable es que en una era de rápida
urbanización y actividades económicas, los cambios en el uso del
suelo tienen un impacto significativo en la salud de los cuerpos de
agua. La variable utilizada para medir este indicador es el 'factor
de vegetación natural' que mide la proporción del área de la
cuenca que está cubierta por vegetación natural.
Dimensión 5: Gobernanza del agua: Aunque la gobernanza
del agua es fundamental para la gestión juiciosa de los recursos
hídricos en la cuenca, rara vez se ha considerado en los marcos
de evaluación de la seguridad hídrica en
Machine Translated by Google
Boletín científico de APN, volumen 8, número 1 (2018): 27–32

Seguridad del Agua Condición de Descripción

Índice de Puntuación seguridad del agua

1 Muy pobre La cuenca es altamente insegura con respecto a la mayoría de las dimensiones de la seguridad hídrica. La cuenca se ve
afectada por graves problemas relacionados con el agua. Además, la gestión y la gobernanza en la cuenca son ineficientes.

2 Pobre La cuenca es insegura con respecto a la mayoría de las dimensiones de la seguridad hídrica. La cuenca se ve
afectada por algunos problemas relacionados con el agua. La gestión y la gobernanza en la cuenca necesitan mejorar.

3 Promedio La cuenca tiene seguridad hídrica mixta con respecto a las dimensiones de seguridad hídrica. Hay parches de
problemas relacionados con el agua en la cuenca. Los instrumentos de gobernanza y gestión están en su lugar, pero aún
no han dado los resultados esperados.

4 Bueno La cuenca es bastante segura con respecto a la mayoría de las dimensiones de la seguridad hídrica. Apenas hay
problemas relacionados con el agua en la cuenca. Los instrumentos de gobernanza y gestión están dando la mayoría
de los resultados previstos.

5 Muy bien La cuenca es altamente segura con respecto a todas las dimensiones de la seguridad hídrica. No hay problemas
relacionados con el agua en la cuenca. Los instrumentos de gobernanza y gestión están dando los resultados esperados.

TABLA 2: INTERPRETACIÓN DEL Índice de Seguridad Hídrica

el pasado. Una posible razón de esto podría ser que la gobernanza del DIM2 = Productividad del agua,
agua se refleja implícitamente en la evaluación de cada dimensión de DIM3 = Desastres relacionados con el
la seguridad del agua. Sin embargo, para este estudio, decidimos hacer agua, DIM4 = Salud de cuencas
explícito este importante aspecto y asignar una dimensión dedicada a hidrográficas y DIM5 = Gobernanza.
la gobernanza del agua. La interpretación de las diferentes magnitudes de la
Esta dimensión capta la capacidad del gobierno para gestionar el sector WSI se presenta en la Tabla 2.
del agua y planificar los cambios previstos. Se han utilizado dos
indicadores para representar esta dimensión. El primero de ellos es la 4. CONCLUSIÓN

gestión global del sector hídrico que representa la imagen de la gestión
global de los diversos elementos del sector hídrico en la cuenca. La
forma sugerida de medir esto es a través de un cuestionario para
evaluar cómo son las prácticas de gestión de las principales instituciones
relacionadas con el agua en la cuenca (factor institución). El segundo
indicador es el potencial para adaptarse a cambios futuros que evalúan
qué tan bien equipada está la cuenca para hacer frente a las presiones
emergentes sobre la seguridad hídrica. La forma sugerida de medir esto
también es a través de un cuestionario para examinar si los planes y
políticas para el desarrollo del sector del agua consideran los impulsores
a largo plazo de la seguridad del agua.
Lograr la seguridad hídrica es un proceso complejo que requiere
una comprensión y un tratamiento holísticos de los diversos elementos
(o dimensiones) de la seguridad hídrica. Este estudio ha desarrollado
un marco para evaluar la seguridad del agua con respecto a estas
variadas dimensiones, a escala de cuenca. Aunque el marco ha sido
diseñado para ser de naturaleza genérica para que pueda aplicarse en
diversas condiciones climáticas y socioeconómicas, tiene una disposición
para que los matices específicos del sitio se reflejen en la evaluación
de la seguridad del agua. Para aplicar el marco en un área específica,
los datos correspondientes a las variables seleccionadas deben
recopilarse de fuentes confiables. Luego se debe examinar la
consistencia y la calidad de los datos.

Como se describe en la Sección 2, las dimensiones y los
indicadores del marco de seguridad hídrica son fijos y se pueden
adaptar a cualquier cuenca de interés. Sin embargo, la elección de
variables (tipo y número) depende del usuario y debe tener en cuenta
los requisitos y condiciones específicos del sitio.
Usando la técnica de agregación descrita en la Sección
2, las variables deben agregarse para llegar a una puntuación del
indicador entre 1 y 5; luego, los indicadores deben agregarse para
representar el puntaje de la dimensión; y, finalmente, la agregación de
dimensiones conducirá al WSI general, que también tendrá una
puntuación entre 1 y 5.
Por lo tanto, WSI = (Puntuación para DIM1 + Puntuación para DIM2 +
Puntuación para DIM2 + Puntuación para DIM4 + Puntuación para DIM5) / 5, donde:
Luego, las variables deben estimarse cuantitativa o cualitativamente
como se presenta en el marco. Luego, estas variables deben
normalizarse entre el rango 1 y 5 mediante el uso de una combinación
de valores de referencia de la literatura, deducciones lógicas y la opinión
de expertos. Las variables que contribuyen a indicadores particulares
se agregan y promedian para obtener un puntaje de indicador entre 1 y
5. De manera similar, los indicadores que contribuyen a una dimensión
se agregan y promedian para obtener un puntaje de dimensión.
Finalmente, los puntajes de las dimensiones se agregan y se promedian
para obtener el índice general de seguridad hídrica. Se espera que el
resultado de este estudio ayude a informar la toma de decisiones sobre
la mejora de la seguridad del agua y el desarrollo de infraestructura, lo
que a su vez tendrá

DIM1 = Disponibilidad de agua,

31
Machine Translated by Google
Boletín científico de APN, volumen 8, número 1 (2018): 27–32

un beneficio creciente para la salud humana y el desarrollo septiembre de 2014, de http://www.oecd.org/environ ment/
económico. indicators­modelling­outlooks/24993546. pdf

RECONOCIMIENTO Scriban, RE, Nichiforel, L., Bouriaud, LG, Barnoaiea, I. y Barbu,

Los autores desean agradecer el apoyo de la Red de Asia CO (2017). Gobernanza del proceso de restitución forestal en

Pacífico para la Investigación del Cambio Global (APN) por la Rumania: una aplicación del modelo DPSIR. Política y

realización de este estudio. Los autores también agradecen a las Economía Forestal. En prensa, prueba corregida, disponible

diversas partes interesadas gubernamentales y no gubernamentales en línea el 7 de noviembre de 2017.

en Tailandia, India y Vietnam por proporcionar información útil para Spanò, M., Gentile, F., Davies, C. & Lafortezza, R. (2017).

este estudio. El marco DPSIR en apoyo de la planificación de infraestructura

verde: un estudio de caso en el sur de Italia. Política de uso
REFERENCIAS de la tierra, 61, 242­250.
Srinivasan, V., Konar, M. y Sivapalan, M. (2017). Un marco
Banco Asiático de Desarrollo. (2013). Perspectivas del desarrollo
dinámico para la seguridad hídrica. Seguridad del Agua, 1,
del agua en Asia: Medición de la seguridad del agua en Asia
12­20.
y el Pacífico, Manila, Filipinas.
Sullivan, CA, Meigh, JR y Giacomello, AM (2003). El Índice de
Babel, MS y Wahid, MS (2008). Agua dulce bajo amenaza:
Pobreza Hídrica: Desarrollo y aplicación a escala comunitaria.
Evaluación de la vulnerabilidad de los recursos de agua dulce
Foro de Recursos Naturales, 27(3), 189­199.
del sur de Asia al cambio ambiental, Kenia, Programa de las
doi:10.1111/1477­8947.00054.
Naciones Unidas para el Medio Ambiente.
Sun, S., Wang, Y., Liu, J., Cai, H. y Xu, L. (2016). Evaluación de
Falkenmark (1989). “La escasez masiva de agua que amenaza
la sostenibilidad de los recursos hídricos regionales en el
a África, ¿por qué no se aborda?”. Ambiente 18, no. 2: 112­118.
marco del DPSIR. Revista de Hidrología, 532,140­148.

Gleick, PH (1990). Cambios climáticos globales: un resumen de

Tscherning, K., Helming, K., Krippner, B., Sieber, S.
los impactos hidrológicos regionales. Práctica de Ingeniería
& Paloma, SG (2012). ¿La investigación que aplica el marco
Civil. 5 (1), 53­68.
DPSIR apoya la toma de decisiones? Política de uso de la
Asociación Mundial del Agua. (2000). Hacia la Seguridad Hídrica:
tierra, 29(1), 102­110.
Un Marco para la Acción. Estocolmo, Suiza.
Varis, O., Keskinen, M. y Kummu, M. (2017). Cuatro dimensiones
Heap, C., Kemp­Benedict, E. y Raskin, P. (1998). Mundos
de la seguridad hídrica con un caso del papel indirecto del
convencionales: descripción técnica de escenarios que doblan
agua en la seguridad alimentaria mundial. Seguridad del
la curva. Informe de la serie Polestar. Instituto Medioambiental
Agua, 1, 36­45.
de Stockholm, Boston.
Xiao, S., Li, J., Xiao, H. y Liu, F. (2007). Evaluación integral de la
Jensen, O. y Wu, H. (2018). Indicadores de seguridad hídrica
seguridad del agua para las cuencas hidrográficas interiores
urbana: Desarrollo y piloto. Ciencias y políticas ambientales,
en el Corredor Hexi, Noroeste de China. Geología ambiental,
83, 33­45.
55(2), 369­376.
KoontanakuIvong, S., Doungmanee, P. y Hoisungwan, P. (2013).
Zeitoun, M. (2011). La Red Global de Seguridad Hídrica Nacional.
Índice de seguridad hídrica Concepto Situación de la seguridad
Política mundial. 2, 286–296.
hídrica de Tailandia en el contexto mundial y de la ASEAN.
Zende, AM, Patil, RA y Patil, VM (2018). Evaluación de la
Tailandia: Universidad y Centro de Investigación de
seguridad hídrica en regiones semiáridas utilizando técnicas
Chulalongkorn, Instituto Nacional de Administración del
geoespaciales. Materials Today: Actas, 5, 1, Parte 1, 620­627.
Desarrollo. (En tailandés).
Malekmohammadi, B. y Jahanishakib, F. (2017). Evaluación de
Zhou, G., Singh, J., Wu, J., Sinha,R. & Frostell, B. (2015).
la vulnerabilidad de los servicios ecosistémicos del paisaje de
Evaluación de iniciativas de ciudades bajas en carbono desde
los humedales utilizando el modelo impulsor­presión­estado­
la perspectiva del marco DPSIR. Hábitat Internacional, 50,
impacto­respuesta (DPSIR). Indicadores Ecológicos, 82:
289­299.
293­303.
Mehr, S. (2011). Marco integrado para la evaluación de la seguridad
hídrica. (Estudio de investigación de maestría No. WM­10­1,
Instituto Asiático de Tecnología, (2011). Tailandia: Instituto
Asiático de Tecnología.
Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo.
(OCDE, 2003). Desarrollo, medición y uso de indicadores
ambientales de la OCDE. Recuperado septiembre

32