Pregunta Foro III:

Respecto a la lectura de Neves Mujica: Si bien es verdad que la Constitución

no establece la forma de protección frente al despido arbitrario, dejando esta
función al legislador, esto implica que: ¿El legislador, pudo optar por
cualquier tipo de reparación, como la indemnización monetaria
establecida en art. 34 del TUO del D.Leg. 728? (máximo 20 líneas)
Según lo entendido en la lectura de Neves Mujica examina la transformación de
la normativa sobre el despido en la legislación laboral peruana. Por lo mismo
que tiene relación con la posibilidad del legislador de elegir entre diversas
formas de reparación como la indemnización contemplada en el artículo 34 del
TUO del D.Leg. 728, también menciona que, según la sentencia del Tribunal
Constitucional en el caso de las organizaciones sindicales contra Telefónica, el
despido arbitrario, que abarca tanto el encausado como el injustificado, debe
ser reparado mediante la reposición excluyendo así la indemnización. No
obstante, es crucial señalar que inicialmente el Tribunal Constitucional declaró
inconstitucional el despido arbitrario en su totalidad, lo que condujo a la
conclusión de que la reposición era la única reparación adecuada
desestimando la indemnización. Sin embargo, debido a críticas y presiones, se
produjo una rectificación que restringió la inconstitucionalidad al despido
encausado. Además, se introduce el concepto de despido fraudulento para
abordar casos específicos. Asimismo, el contenido del decreto legislativo 278,
expresa la reparación monetaria en casos de despido, parece equivocado.
Según el Dr. Elmer Arce Ortiz, el Tribunal Constitucional ha dejado claro que un
despido injustificado es nulo, ya que viola el derecho constitucional al trabajo.
Surge la pregunta de si tiene coherencia limitar la respuesta a un despido
arbitrario únicamente a una indemnización, lo cual implicaría cambiar la nulidad
por el pago de una suma de dinero, afectando así un derecho constitucional.