MICHAEL HUDSON

Artículos y entrevistas

https://www.sinpermiso.info/Autores/Michael-Hudson

El euro sin la industria alemana Michael Hudson

06/10/2022
COMPARTIR:Facebook Twitter Telegram

Las sanciones contra Rusia precipitan a la UE a una depresión económica. El

sabotaje de los gasoductos Nord Stream pone a Berlín en el punto de mira de
EEUU y la OTAN. En el siguiente artículo, escrito en exclusiva para junge
Welt, Hudson sitúa la guerra económica contra Rusia y sus consecuencias.

La reacción al sabotaje de tres de los cuatro gasoductos Nord Stream 1 y 2 en

cuatro puntos el lunes de la semana pasada [26 de septiembre N. de R.] alimentó
las especulaciones sobre quién podría ser el autor en cuestión y si la OTAN haría
un intento serio de encontrar la respuesta.

Pero en lugar de pánico, hubo un gran alivio diplomático, incluso calma. El cierre
de los gasoductos pone fin a la incertidumbre y la preocupación de los
diplomáticos de EE.UU. y la OTAN, que casi había alcanzado proporciones de
crisis la semana pasada, cuando se produjeron varias manifestaciones en
Alemania exigiendo el fin de las sanciones y la puesta en marcha del Nord Stream
2 para hacer frente a la escasez de energía.

La opinión pública alemana empieza a entender lo que significa que sus empresas
siderúrgicas, de fertilizantes, de vidrio y de papel higiénico tengan que cerrar.
Estas empresas cuentan con tener que abandonar el negocio -o trasladarse a
Estados Unidos- si Alemania no retira las sanciones comerciales y monetarias
contra Rusia y, por el contrario, permite que se reanuden las importaciones de gas

1
y petróleo rusos, lo que presumiblemente haría bajar unos precios que se han
multiplicado por ocho o por diez.

Hechos consumados

Sin embargo, Victoria Nuland, halcón del Departamento de Estado de EE.UU., ya

había declarado en enero que Nord Stream 2 no seguiría adelante si Rusia
respondía a los crecientes ataques militares ucranianos contra las provincias
orientales de habla rusa. El presidente Joseph Biden reiteró la insistencia de
Estados Unidos el 7 de febrero, prometiendo que "Nord Stream 2 desaparecerá.
Pondremos fin a esto. (...) Le prometo que seremos capaces de hacerlo".

La mayoría de los observadores asumieron que estas declaraciones reflejaban el

hecho obvio de que los políticos alemanes estaban totalmente en el bolsillo de los
EE.UU. y la OTAN. Berlín se negó a aprobar el Nord Stream 2 y Canadá no tardó
en confiscar las dinamos de Siemens necesarias para conducir el gas por el Nord
Stream 1. Esto parecía zanjar la cuestión hasta que la industria alemana -y un
número creciente de votantes- empezaron a calcular finalmente lo que supondría
un bloqueo del gas ruso para las empresas industriales alemanas y, por tanto, para
los puestos de trabajo en Alemania.

La disposición de Alemania de imponerse a sí misma una depresión económica se

sopesó, pero no entre sus políticos o la burocracia de la UE. Si los políticos con
capacidad de decisión dieran prioridad a los intereses de la economía y el nivel de
vida de Alemania, se rompería el frente de la nueva guerra fría y las sanciones
conjuntas de la OTAN. Italia y Francia podrían seguir su ejemplo. Esta perspectiva
haría necesario y urgente sacar las sanciones antirrusas de las manos de la
política democrática.

Aunque es un acto de violencia, el sabotaje de los gasoductos ha calmado las

relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y la OTAN. Ya no hay incertidumbre
sobre si Europa podría desprenderse de la diplomacia estadounidense reanudando
el comercio y las inversiones mutuas con Rusia. El peligro de que Europa se
desprenda de las sanciones comerciales y financieras de EE.UU. y la OTAN contra
Rusia parece haberse alejado en el futuro inmediato. Rusia ha anunciado que la
presión del gas en tres de los cuatro gasoductos está cayendo y que la entrada de
agua salada corroerá irreversiblemente las tuberías.

La moneda como arma

2
Al observar cómo perjudicará esto a la relación entre el dólar estadounidense y el
euro, se puede entender por qué no se han discutido abiertamente las
consecuencias aparentemente obvias de una ruptura de las relaciones comerciales
entre Alemania, Italia y otras economías europeas y Rusia. La solución es un
colapso económico alemán y, de hecho, europeo. La próxima década será un
desastre. Puede haber reproches sobre el precio pagado por la diplomacia
comercial europea al dictado de la OTAN, pero los estados europeos no pueden
hacer nada al respecto. De momento, nadie espera (todavía) que la UE se salve
en la Organización de Cooperación de Shanghai. Lo que se espera es que el nivel
de vida de la población disminuya.

Las exportaciones de la industria alemana y la atracción de inversiones extranjeras

fueron factores importantes que apoyaron el tipo de cambio del euro. Para
Alemania, el gran incentivo para pasar del marco alemán al euro era evitar que sus
excedentes de exportación hicieran subir el tipo de cambio del marco alemán y
expulsaran los productos alemanes del mercado mundial. La ampliación de la zona
euro para incluir a Grecia, Italia, Portugal, España y otros países con déficit en su
balanza de pagos impidió que el euro se disparara. Esto protegió la competitividad
de la industria alemana.

Tras su introducción en 1999 a un tipo de cambio de 1,12 dólares, el euro cayó a

0,85 dólares en julio de 2001, pero se recuperó e incluso subió a 1,58 dólares en
abril de 2008. Desde entonces no ha dejado de caer, y desde febrero de este año
las sanciones han hecho que el tipo de cambio del euro se sitúe por debajo de la
paridad con el dólar estadounidense, hasta los 0,97 dólares de esta semana.

Crisis estructural

El mayor problema es el aumento del precio del gas y el petróleo importados, así
como de productos como el aluminio y los fertilizantes, cuya producción requiere
mucha energía. Y a medida que el tipo de cambio del euro cae frente al dólar, el
coste del servicio de la deuda en dólares -como es habitual en las filiales de las
multinacionales estadounidenses- aumenta, reduciendo los beneficios.

Esta no es la clase de depresión en la que los "estabilizadores automáticos"

pueden funcionar para restablecer el equilibrio económico. La dependencia
energética es estructural. Por si fuera poco, las normas económicas de la
eurozona limitan los déficits presupuestarios a solo el 3% del PIB. Esto evita que
los gobiernos nacionales apuntalen la economía mediante la deuda pública. El
aumento de los precios de la energía y de los alimentos - y el servicio de la deuda

3
en dólares estadounidenses - se traducirá en una disminución de los ingresos
disponibles para bienes y servicios.

El periodista Pepe Escobar señaló en un artículo publicado el 28 de septiembre en

el canal de noticias iraní presstv.ir que "Alemania está obligada por contrato a
comprar al menos 40.000 millones de metros cúbicos de gas ruso al año de aquí a
2030. (...) Gazprom tiene derecho a cobrar incluso sin entregas de gas. ... Berlín
no recibe todo el gas que necesita, pero aún así tiene que pagar". Es de esperar
una larga batalla legal antes de que el dinero cambie de manos. Y, en última
instancia, la capacidad de pago de Alemania será cada vez más débil.

Parece extraño que las cotizaciones del Dow Jones Industrial Average de Estados
Unidos subieran más de 500 puntos el pasado miércoles [28 de septiembre N.d
R.]. Tal vez el "Equipo de Protección contra la Caída" ("Grupo de Trabajo del
presidente sobre los Mercados Financieros", instalado por el presidente
estadounidense Ronald Reagan en 1988, N.d jW) intervino para tranquilizar al
mundo de que todo estaba bien. Pero el jueves [29 de septiembre N.d R.] el
mercado de valores devolvió la mayor parte de esas ganancias, ya que la realidad
no pudo ser dejada de lado.

La competencia de la industria alemana con Estados Unidos está terminando, lo

que beneficia a la balanza comercial estadounidense. Por el lado del capital, sin
embargo, la devaluación del euro reducirá el valor de las inversiones
estadounidenses en Europa y el valor en dólares de los beneficios que aún pueden
obtener a medida que la economía europea se contrae. Los beneficios globales de
las multinacionales estadounidenses caerán.

Aumento de la deuda en dólares

La capacidad de muchos países para pagar sus deudas externas e internas ya

estaba al límite antes de que las sanciones antirrusas hicieran subir los precios
mundiales de la energía y los alimentos. El aumento de precios inducido por las
sanciones se vio agravado por la subida del tipo de cambio del dólar
estadounidense frente a casi todas las divisas (irónicamente, con la excepción del
rublo, cuyo tipo de cambio se disparó en lugar de desplomarse, como intentaron en
vano los estrategas estadounidenses). Los precios internacionales de los
productos básicos siguen estando fijados principalmente en dólares
estadounidenses, por lo que la apreciación del dólar sigue haciendo subir los
precios de las importaciones en la mayoría de los países.

4
La subida del dólar también aumenta el coste del servicio de la deuda externa en
dólares en moneda local. Muchos países de Europa y del Sur Global ya han
alcanzado el límite de su capacidad para atender el servicio de su deuda emitida
en dólares estadounidenses y siguen luchando contra los efectos de la pandemia
del COVID. Ahora que las sanciones de Estados Unidos y de la OTAN han hecho
subir los precios mundiales del gas, el petróleo y los cereales, y que la apreciación
del dólar estadounidense está haciendo subir el coste del servicio de la deuda
emitida en dólares, estos países no pueden permitirse importar la energía y los
alimentos que necesitan para vivir cuando tienen que pagar sus deudas externas.
Así que algo tiene que pasar.

Alternativa a la barbarie

El martes de la semana pasada [27 de septiembre N.d R.], el secretario de Estado

estadounidense Antony Blinken derramó lágrimas de cocodrilo y declaró que un
ataque a los gasoductos rusos no beneficiaba a nadie. Pero si realmente fuera así,
nadie habría atacado los gasoductos. Lo que Blinken realmente quería decir era:
"No preguntes cui bono". No espero que los investigadores de la OTAN vayan más
allá de acusar a los sospechosos habituales, a los que los funcionarios
estadounidenses responsabilizan automáticamente.

Los estrategas estadounidenses deben tener un plan sobre cómo proceder.

Intentarán mantener una economía mundial neoliberalizada durante el mayor
tiempo posible. Utilizarán la táctica habitual para los países que no pueden pagar
sus deudas externas: El FMI les prestará el dinero para pagarles, a condición de
que consigan las divisas para devolverlas privatizando lo que queda de su
propiedad pública, sus recursos naturales y otros activos y vendiéndolos a los
inversores financieros estadounidenses y a sus aliados.

La gran preocupación de los estrategas estadounidenses es que los Estados se

unan para formar una alternativa al orden neoliberal diseñado por Washington.
Estados Unidos no puede resolver el problema tan fácilmente como sabotear Nord
Stream 1 y 2.

La cuestión es si estos países pueden desarrollar un nuevo orden económico

alternativo para protegerse de un destino como el que este año se ha impuesto a
Europa para la próxima década.

Michael Hudson

5
es un antiguo economista de Wall Street. Distinguido profesor e investigador de la
Universidad de Missouri, en la ciudad de Kansas (UMKC), es autor de numerosos
libros, incluidos “Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire”,
del que recientemente ha publicado la tercera edición ampliada (Ed. Islet).

6
¿CRISIS ACCIDENTAL?

Michael Hudson

26/06/2022

Otra fascinante entrevista con Michael Hudson sobre cómo Estados Unidos ha
convertido la guerra de Ucrania en una victoria sobre Alemania y la UE. Guerra
subsidiaria OTAN-Rusia: Señales reveladoras de una América que se desvanece:
Scott Ritter, Michael Hudson – Global Research – Centre for Research on
Globalization.

GR (Michael Welch): Es un gran privilegio hablar con usted de nuevo, Sr. Hudson.
Bienvenido.

Michael Hudson: ¡Gracias por recibirme!

GR: Estamos viendo hoy cómo la OTAN está aunándose en torno al llamamiento
de EE. UU. para sancionar a Rusia, incluyendo su exclusión del sistema SWIFT.
Están siendo golpeados con sanciones para dañar, "sanciones infernales" como
diría el presidente Biden, y no parece que esté funcionando. Pero las sanciones
están volviendo como un bumerán y golpeando muy duramente a la UE y a los
Estados Unidos con subidas de precios de alimentos, fertilizantes, petróleo y gas.
Pareciera que están provocando la agresión rusa, como si le hubieran obligado a
hacerlo. Sabemos que esto no es cierto, es decir, es algo en lo que han estado
trabajando todo este tiempo. Pero, ¿cuál era realmente el objetivo estratégico de
provocar a Rusia para que fuera a una guerra de sanciones con
Ucrania? ¿Preveían que Rusia pediría clemencia o hay algo más en juego?

MH: Creo que es justo lo contrario de lo que has dicho. La guerra no es contra
Rusia. La guerra no es contra Ucrania. La guerra es contra Europa y Alemania. El
propósito de las sanciones es impedir que Europa y otros aliados aumenten su

7
comercio y sus inversiones con Rusia y China, porque Estados Unidos vio que el
centro del crecimiento mundial no está en América ahora que se está
desindustrializando. Seguir las políticas neoliberales desde la década de los 80 ha
terminado por vaciar la economía estadounidense. ¿Y cómo diablos puede
Estados Unidos mantener la prosperidad si ha perdido la capacidad de crear
riqueza?

La única forma de mantener la prosperidad si no se puede crear en casa es

obtenerla del exterior. Y el intento, desde hace un año, del presidente Biden y de
los neoconservadores estadounidenses, fue bloquear el Nord Stream 2, y en su
defecto, bloquear todo el comercio energético y de otro tipo con Rusia; para que
Estados Unidos pudiera monopolizarlo por sí mismo. Una de las principales
herramientas de los últimos cien años de control de la economía mundial por parte
de EE. UU. ha sido la industria del petróleo, controlando así el comercio mundial
de energía. La energía es la clave del PIB, de la productividad de todos los países,
y la idea de que el comercio energético saliera del control de EE. UU. y entrara en
el de otros países amenazaba la capacidad de EE. UU. de desactivar a otros
países.

Así que la provocación de la guerra en Ucrania y la provocación de una respuesta

por parte de Estados Unidos ha permitido a este país decir: “miren lo mal que lo
está haciendo Rusia, se está defendiendo”. Defenderse contra Estados Unidos es
una declaración de guerra, porque eso significa que se está rompiendo con el
sistema dolarizado, y con ello, la posibilidad de que otros países se liberaran fue
vista por los Estados Unidos como un desafío a su capacidad de dictar políticas y
de utilizar la diplomacia del dólar para hacerse con el control de sus posiciones de
liderazgo.

El temor de los Estados Unidos, por supuesto, es que el movimiento ecologista sea
capaz de moverse para detener el calentamiento global mediante la reducción del
uso de los combustibles de carbón, el petróleo y el gas. Así, al crear esta crisis en
Europa, los Estados Unidos en gran medida... basan su política exterior en la
aceleración del calentamiento global; acelerando la utilización del carbón y del
petróleo como los combustibles del futuro. Creo que el presidente Biden hoy está
en Polonia prometiendo que reemplazará el petróleo ruso por carbón polaco. Y por
carbón americano, por eso el presidente Biden tiene al senador Manchin, del lobby
de la industria del carbón, como presidente de la Comisión de Energía y Recursos
Naturales del Senado..

8
Así que lo que se está viendo no es que a los Estados Unidos les salga el tiro por
la culata y se disparen en el pie creando una crisis mundial. ¡Esa es la idea!
Porque saben que, en la crisis mundial, los precios de la energía van a subir
mucho, beneficiando a la balanza de pagos de EEUU. Las compañías petroleras
que controlan el comercio mundial de petróleo, una vez que excluyan a Rusia de
él; los precios de los cultivos agrícolas subirán mucho, beneficiando a Estados
Unidos como exportador agrícola, especialmente si impiden las exportaciones de
trigo ucraniano y ruso. Esto va a crear una crisis de deuda para los países del
tercer mundo cuyas deudas están a punto de vencer. Y Estados Unidos puede
utilizar esta crisis de la deuda para obligarles, o intentar obligarles, si acceden a
ello, a seguir privatizando y vendiendo su propiedad pública a los compradores
estadounidenses con el fin de obtener el dinero para pagar las deudas y las
importaciones más caras de petróleo y alimentos.

La estrategia de EE. UU. es crear exactamente la crisis mundial que has

presentado como accidental. Puedes estar seguro de que esta gente lee los
periódicos lo suficiente como para saber que este es el resultado obvio de lo que
están haciendo. Mire lo que están haciendo como algo deliberado. No asuma que
son tontos. Son inteligentes, son malvados, pero no son tontos.

GR: Ya sabe que de eso hay bastante, pero quiero señalar que en uno de sus
artículos habló básicamente de tres áreas, áreas económicas, que parecían estar
dominando las cosas en los Estados Unidos en este momento. Está el sector del
petróleo y el gas, está el complejo industrial-militar, y luego está el sector
FIRE[1] de las finanzas, la industria y los bienes inmobiliarios. Creo que estas tres
áreas se están beneficiando de la situación actual y se puede ver esto claramente.
Los tipos y las cotizaciones de Raytheon y Lockheed Martin están subiendo...

MH: Bueno, de los bancos no estoy seguro. ¿Dónde está el interés de los bancos
en todo esto? Los bancos, desde el siglo XIII, han hecho la mayor parte de su
dinero a partir de la financiación del comercio. Si eres un importador de petróleo,
obtienes una carta de crédito por la que el banco se compromete a pagar cuando
se realice la entrega. La financiación del comercio es una actividad bancaria
enorme, y ahora los bancos estadounidenses están excluidos de esta financiación
del comercio en lo que se refiere a Rusia, China y probablemente de los países de
la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Así que es difícil ver cómo se están beneficiando
los bancos. Especialmente si los países del tercer mundo, los países del sur global
dicen "no vamos a sacrificar nuestras economías e imponer austeridad sólo para

9
pagar a los tenedores de bonos. Los préstamos han sido malogrados, son
préstamos abusivos, no los vamos a pagar".

Eso no ayudará a los bancos y a los inversores. Así que los bancos parecen haber
tomado un... están un poco rezagados en todo esto. La guerra no parece ser tan
económica como neoliberal; un odio visceral a Rusia, y un odio a Alemania
también, entre los neoconservadores. Y creo que es eso; no se entiende, pero hay
este odio no-económico, lo que hay es casi un odio racista cuando se extiende a
China, por ejemplo.

Si hay una guerra financiera y el mundo se divide en dos bloques económicos, es

algo muy parecido a una guerra militar. Realmente no se sabe lo que va a pasar en
la anarquía. Es una caja de sorpresas. Estados Unidos piensa que tiene suficiente
poder para, mediante el soborno, la fuerza, el asesinato (si es necesario); como
algunos de los senadores han pedido… para salirse con la suya, pero no estoy
seguro de que eso se vaya a encontrar con la simple pasividad de todos los que
Estados Unidos declara como enemigos.

GR: Bueno, Arabia Saudí ha anunciado recientemente que fijará el precio del
petróleo en yuanes. Eso significa que el dólar tiene ahora un competidor, supongo,
a la hora de comprar petróleo.

MH: En el comercio del petróleo con China, ya que otros países no van a hacer su
comercio en dólares porque los Estados Unidos pueden simplemente tomar
cualquier activo en dólares que tengan. Si un país hace algo independiente, como
lo hizo Chile, que quiso tomar el control del comercio del cobre, bajo Allende,
Estados Unidos puede simplemente apoderarse de su dinero. Cuando a
Venezuela se le ocurrió emprender una reforma agraria en el marco de su política
popular, Estados Unidos simplemente se apoderó de su dinero, y el Banco de
Inglaterra se apoderó del oro de Venezuela. Estados Unidos simplemente se
apoderó de las reservas extranjeras de Afganistán antes de apoderarse de las
reservas extranjeras de Rusia.

Así que de repente, los países o tienen miedo de mantener y utilizar los bancos de
Estados Unidos y de utilizar cualquier conexión con el dólar, o de tener cualquier
cosa disponible que los Estados Unidos puedan tomar, porque esa es su política
ahora. Eso es lo que realmente está alejando a los otros países. Incluso los aliados
de Estados Unidos deben estar asustados, porque Alemania está pidiendo que su
suministro de oro le sea devuelto desde el Banco de la Reserva Federal de Nueva
York en aviones de carga.

10
GR: Sí, así que estás viendo una especie de efecto dominó, es decir, el dólar
estadounidense ya estaba en algunas dificultades, pero ahora, puedes ver que
realmente hay una aceleración a medida que avanzamos, y en todos esos otros
países del sur global y otros lugares que has mencionado, ¿van a deshacerse de
eso e ir con la otra moneda?

MH: La crisis es política. No se solucionará con otra moneda. El presidente Putin,

en sus discursos, dijo que esta guerra no es sobre Ucrania. Esta guerra es sobre
la reestructuración del orden internacional. Y eso significa una alternativa al
FMI, un conjunto de instituciones alternativas al Banco Mundial, una alternativa al
Tribunal Internacional de Justicia y una alternativa al orden basado en las reglas
de Estados Unidos, basado en las reglas de Naciones Unidas, por ejemplo. Pero
eso no puede hacerse mientras Estados Unidos sea miembro de ese grupo.

Así que significa que va a haber una nueva agrupación de organizaciones

internacionales, a la que Estados Unidos no se unirá porque no se unirá a ninguna
organización en la que no tenga capacidad de veto. Así que vas a tener dos
caminos paralelos. Tendremos un camino neoliberal financiarizado y financiado por
la deuda, en Europa y América del Norte, y tendremos un capitalismo industrial
que evolucionará hacia un camino socialista en China, en los países de la Iniciativa
de la Franja y la Ruta y en el bloque de la Organización de Cooperación de
Shanghái.

GR: Creo que la resolución en Ucrania es una especie de acuerdo a corto plazo,
pero el largo plazo va a ser, de hecho, alejar a Europa de la OTAN y del área de
influencia de Estados Unidos.

MH: Estados Unidos controla profundamente a los políticos europeos. La única

oposición a la OTAN y a los Estados Unidos en Europa proviene de la derecha
nacionalista. La izquierda respalda totalmente a Estados Unidos y lo ha hecho
desde que, de hecho, la National Endowment for Democracy y otras entidades
estadounidenses tomaron el control de los partidos de izquierda en toda Europa.
Han tonyblairaciado a la izquierda europea y a los partidos socialdemócratas en
Alemania y, en el resto de Europa, los partidos laboristas en Inglaterra ya no son
laboristas ni socialistas, son básicamente partidos neoliberales pro-
estadounidenses.

GR: Sé que Rusia es muy rica en yacimientos minerales, y también en petróleo y

gas. Rusia y Ucrania forman parte del granero del mundo. Y controlan importantes
minerales como el litio y el paladio y demás, por los que está negociando Ucrania.

11
Como parte de ese plan, veremos como resultado, como he mencionado, muchos
impactos en todo el mundo, incluyendo los alimentos, y probablemente vamos a
empezar a ver incluso escasez de alimentos muy pronto.

MH: Esa es la intención. Hay que darse cuenta de que esto estaba previsto. Sin
gas, ya hay empresas alemanas de fertilizantes que están quebrando porque el
fertilizante se hace con gas, y si no pueden conseguir su gas ruso, no pueden
hacer el fertilizante, y si no tienes el fertilizante, las cosechas no van a ser tan
prevalentes y abundantes como antes. Por tanto, hay que asumir que, obviamente,
sabían que esto iba a pasar, y esperan que los Estados Unidos se beneficien de la
compresión de costes que está imponiendo a los importadores de alimentos en su
propio beneficio.

GR: Sólo quiero hacerme una idea de lo que los Estados Unidos tienen para
contraatacar. Quiero decir, ellos tienen en el prestigio del dólar una capacidad de
maquillar las cosas, pero también tienen el control, mediante el uso y la
confiscación, por ejemplo, del oro y los depósitos del gobierno ruso y del Banco
Central de Rusia. ¿Son esos movimientos el tipo de cosas que pueden realizar?
Es decir, también podríamos hablar más tarde sobre su ejército, pero ¿podrías
hablar de ese tipo de herramientas que los Estados Unidos tienen para luchar
contra Rusia?

MH: Bueno, la herramienta obvia que se ha utilizado durante los últimos 75 años
ha sido el soborno. Los políticos europeos son especialmente fáciles de sobornar.
Y la mayoría de los países, simplemente pagándoles dinero, y apoyando sus
campañas políticas... entrometerse en otros países mediante un enorme apoyo
financiero para los políticos pro-estadounidenses es la forma obvia. Hubo
asesinatos selectivos desde la Segunda Guerra Mundial, cuando los británicos y
los estadounidenses se trasladaron a Grecia y comenzaron a disparar a todos los
antinazis porque eran en gran parte socialistas, e Inglaterra y Estados Unidos
querían restaurar la monarquía griega. También tienes la Operación Gladio en
Italia, los asesinatos selectivos desde Chile hasta el resto de América Latina y su
estela. Así que, “si no puedes comprarlos, mátalos”.

También hay varias potencias militares. Y la principal herramienta que Estados

Unidos ha intentado utilizar son las sanciones. Si no pueden obtener su petróleo, o
financiarlo en gas o alimentos de Rusia, entonces Estados Unidos puede
simplemente cortar su suministro de alimentos. Y cortar el suministro de materias
primas esenciales e interrumpir sus procesos económicos; porque hay tantos

12
componentes diferentes que se necesitan para casi cualquier tipo de actividad
económica...

Estados Unidos estaba buscando lugares por los que presionar. Y va a tratar de
trabajar en ellos; el sabotaje, ciertamente, es otra herramienta que se está
utilizando, como se ve en Ucrania. Así que la pregunta es si este intento de presión
va a forzar a otros países, pero ciertamente va a causar sufrimiento a corto plazo
en los países presionados.

A largo plazo, vamos a tener que ser autosuficientes en los principales puntos de
presión. Vamos a tener que producir nuestros propios alimentos y no importar
nuestro trigo. Vamos a tener que dejar de cultivar para la exportación y tener
nuestro propio grano; tal vez volver a la agricultura de tamaño familiar para hacer
todo esto. Vamos a tener que producir nuestras propias armas, vamos a tener que
tener nuestras propias fuentes de combustible, y eso incluiría la energía solar y la
energía renovable para independizarnos del comercio del petróleo, gas y carbón,
que están dominados por los Estados Unidos. Así que el efecto de todo esto a
largo plazo, e incluso a medio plazo, va a hacer que otros países sean
autosuficientes e independientes.

Habrá muchas alteraciones, incluso hambre, muchas transferencias de propiedad

y desórdenes; pero a largo plazo, Estados Unidos está destruyendo la idea de un
único orden globalizado interconectado porque ha separado a Europa y a
Norteamérica del resto del mundo.

GR: Cómo es... cuando se trata de lidiar con los oligarcas en Rusia, y lo que están
enfrentando con esas sanciones... ¿quieren que las sanciones se terminen para
poder involucrarse con los Estados Unidos, o están aceptando a Putin y teniendo
un enfoque de "hagámoslo por nuestra cuenta"?

MH: En el pasado, los oligarcas miraban mucho a occidente, porque cuando

transfirieron el petróleo y el gas de Rusia y el níquel y los bienes inmuebles a sus
propias manos, ¿cómo cobraron? No había dinero en Rusia porque todo fue
destruido después de 1991, en la terapia de choque. La única manera en que
podían sacar dinero era vendiendo algunas de sus acciones a Occidente. Y eso es
lo que Khodorkovsky quería hacer cuando quería vender Yukos a, creo, el
Standard Oil Group. Y ahora que se dan cuenta de que Estados Unidos puede
simplemente apoderarse de sus yates, apoderarse de sus propiedades
inmobiliarias británicas, apoderarse de sus equipos deportivos, apoderarse de los
activos que tienen en Occidente; se están dando cuenta de que su única seguridad

13
es mantenerlos dentro de Rusia y de sus economías aliadas, no de las economías
basadas en Estados Unidos, donde todo lo que tienen en Occidente puede ser
tomado.

Así que ayer, Chubais dejó Rusia para siempre y se fue a Occidente; están
haciendo elegir a los oligarcas. O se quedan en Rusia y cuidan su riqueza creando
medios de producción rusos o se van de Rusia, cogen su dinero y huyen y esperan
que occidente les deje quedarse con parte de lo que robaron.

GR: Entre los países que no van a apoyar las sanciones contra Rusia o China
encontramos a India, Kazajistán, Tayikistán, Kurdistán… es decir, todos esos
países de la región de Asia Central. Y eso parece beneficiar a la Iniciativa de la
Franja y la Ruta, creo.

MH: Eso parece. El gran interrogante es la India, porque es muy grande. Y la India
ya se ha posicionado para ser el intermediario de mucha financiación comercial
con Rusia. La India también es propensa a ser pro-estadounidense. Y Modi en el
pasado políticamente ha sido muy pro-americano. Pero el hecho es que si miras
los intereses económicos nacionales implícitos de India, sus intereses económicos
están con la región en la que se encuentra; con Eurasia, no con Estados Unidos.

Así que la cuestión es… creo que dentro del Pentágono y del Departamento de
Estado, su gran preocupación es cómo mantener el control de India en manos de
Estados Unidos. Esa va a ser la gran área de crisis en los próximos años.

GR: Tal vez te haga poner las gafas para ver el futuro. Quizás a dos años vista.
Teniendo en cuenta las tendencias predominantes, ¿cómo va a ir todo esto? ¿Va a
haber un bando más avanzado que el otro o va a ser una tragedia nuclear? ¿Cuál
es tu opinión?

MH: No creo que sea nuclear, aunque podría, dados los locos neoconservadores y
los fundamentalistas cristianos de Washington, gente como Pompeo que piensa
que Jesús vendrá si haces volar el mundo… es decir, esta gente está literalmente
loca.

Trabajé con gente de seguridad nacional hace 50 años en el Hudson Institute, y no

podía creer que los cerebros humanos fueran tan retorcidos como lo eran,
queriendo volar gran parte del mundo por razones religiosas. Y por razones
étnicas, y por razones de psicología personal. Y estas son las personas que de
alguna manera se han elevado a una posición de elaboración de políticas en los

14
Estados Unidos, y están amenazando no sólo al resto del mundo, sino también,
por supuesto, a la economía estadounidense.

Pero no creo que sea probable una guerra atómica. Creo que Estados Unidos va a
tratar de convencer a otros países de que el neoliberalismo es la forma de
enriquecerse… y por supuesto, no lo es.

El neoliberalismo empobrece. El neoliberalismo es una guerra de clases contra el

trabajo por parte de las finanzas, principalmente, así como una guerra de clases
contra la industria. Una guerra de clases contra los gobiernos. Es la clase
financiera, en realidad, contra todo el resto de la sociedad, que busca utilizar el
apalancamiento de la deuda para controlar las empresas, los países, las familias y
los individuos. Y la pregunta es, ¿realmente van a ser capaces de convencer a la
gente de que la forma de hacerse rico es endeudarse? O dirán otros países: "esto
es un callejón sin salida". Y de hecho ha sido un callejón sin salida desde que
Roma legó a la civilización occidental todas las leyes de la deuda a favor de los
acreedores, que eran totalmente diferentes de las del cercano oriente, donde la
civilización despegó.

GR: Y tal vez una última reflexión; quiero decir, estoy viviendo en Canadá, y
parece que cuando escucho hablar de la desdolarización como el hundimiento de
la economía estadounidense y de cómo van a ir las cosas para los individuos de a
pie... me pregunto si Canadá puede escapar de alguna manera de esa trayectoria
o llevamos una especie de grilletes en las muñecas, de modo que donde va
Estados Unidos, nosotros también vamos.

MH: Canadá está controlado por el sector bancario. Escribí un artículo para el
think-tank del gobierno, Canada and the New Monetary Order, en 1978, en el que
detallaba la dependencia de Canadá. Está muy endeudado, controlado
financieramente, y su gobierno es totalmente corrupto. El partido neoliberal, es
decir, el partido liberal de allí, es bastante corrupto, al igual que la mayoría de los
demás partidos, y consideran que Estados Unidos protege la corrupción y el
gansterismo económico que les permite controlar Canadá.

GR: Bueno, Michael Hudson, supongo que tenemos que irnos ahora, pero gracias
por esa amplia e interesante discusión sobre nuestra supervivencia, sobre cómo se
sobrevive a esta guerra y sobre cuáles serán sus consecuencias. Muchas gracias
por ser mi invitado en Global Research.

MH: Un placer estar aquí.

15
[1] N.d.t: Por las siglas en inglés de finance, industry y real estate.

EL CONCEPTO GRIEGO DE ARROGANCIA INVOLUCRABA UN

COMPORTAMIENTO EGOÍSTA QUE CAUSABA DAÑO A OTROS

Michael Hudson: El fin de la civilización occidental: por qué carece de

resiliencia y qué ocupará su lugar
Recomendado por Federico Aguilera Klink

Michael Hudson13 de julio de 2022 (09:01 h.)

Michael Hudson: El fin de la civilización occidental: por qué carece de resiliencia y
qué ocupará su lugar

Conferencia principal de Michael Hudson en la Universidad Global en China el 11

de julio de 2022, y publicada con el permiso del Dr. Hudson

THE SAKER

Por qué carece de resiliencia y qué ocupará su lugar [1]

El mayor desafío al que se enfrentan las sociedades siempre ha sido cómo llevar a
cabo el comercio y el crédito sin permitir que los comerciantes y acreedores ganen
dinero explotando a sus clientes y deudores. Toda la antigüedad reconoció que el
impulso de adquirir dinero es adictivo y, de hecho, tiende a ser explotador y, por lo
tanto, socialmente dañino. Los valores morales de la mayoría de las sociedades se

16
oponían al egoísmo, sobre todo en forma de avaricia y adicción a la riqueza, lo que
los griegos llamaban philarguria -amor al dinero, manía de la plata-. Los individuos
y las familias que se entregaban al consumo ostentoso tendían a ser condenados
al ostracismo, porque se reconocía que la riqueza a menudo se obtenía a
expensas de los demás, especialmente de los débiles.
El concepto griego de arrogancia involucraba un comportamiento egoísta que
causaba daño a otros. La avaricia y la codicia debían ser castigadas por la diosa
de la justicia Némesis, quien tenía muchos antecedentes en el Cercano Oriente,
como Nanshe de Lagash en Sumer, protegiendo al débil contra el poderoso, al
deudor contra el acreedor.
Esa protección es lo que se esperaba que los gobernantes proporcionaran al servir
a los dioses. Es por eso que los gobernantes estaban imbuidos de suficiente poder
para proteger a la población de ser reducida a la dependencia de la deuda y al
clientelismo. Los caciques, los reyes y los templos estaban a cargo de asignar
créditos y tierras de cultivo para permitir que los pequeños propietarios sirvieran en
el ejército y proporcionaran trabajo forzado. Los gobernantes que se comportaban
de manera egoísta podían ser derrocados, o sus súbditos podían huir, o apoyar a
líderes rebeldes o atacantes extranjeros que prometían cancelar deudas y
redistribuir la tierra de manera más equitativa.
La función más básica de la realeza del Cercano Oriente era proclamar el "orden
económico", cancelaciones de deudas de borrón y cuenta nueva de misharum y
andurarum , que se hicieron eco en el Año del Jubileo del judaísmo. No había
“democracia” en el sentido de que los ciudadanos eligieran a sus líderes y
administradores, pero la “realeza divina” estaba obligada a lograr el objetivo
económico implícito de la democracia: “proteger a los débiles de los poderosos”.
El poder real estaba respaldado por templos y sistemas éticos o religiosos. Las
principales religiones que surgieron a mediados del primer milenio antes de Cristo,
las de Buda, Lao-Tse y Zoroastro, sostenían que los impulsos personales debían
estar subordinados a la promoción del bienestar general y la ayuda mutua.
Lo que no parecía probable hace 2500 años era que una aristocracia de señores
de la guerra conquistaría el mundo occidental. Al crear lo que se convirtió en el
Imperio Romano, una oligarquía tomó el control de la tierra y, a su debido tiempo,
del sistema político. Abolió la autoridad real o cívica, transfirió la carga fiscal a las
clases bajas y endeudó a la población y la industria.
Esto se hizo sobre una base puramente oportunista. No hubo ningún intento de
defender esto ideológicamente. No había indicios de que un Milton Friedman
arcaico surgiera para popularizar un nuevo orden moral radical que celebrara la
avaricia al afirmar que la codicia es lo que impulsa a las economías hacia adelante,
no hacia atrás, convenciendo a la sociedad de dejar la distribución de la tierra y el
dinero al "mercado" controlado por privados. corporaciones y prestamistas en lugar
de la regulación comunalista de los gobernantes de palacio y los templos, o por
extensión, el socialismo actual. Palacios, templos y gobiernos civiles eran
acreedores. No se vieron obligados a pedir prestado para funcionar y, por lo tanto,
no estaban sujetos a las demandas políticas de una clase de acreedores privados.

17
Pero endeudar a la población, la industria e incluso los gobiernos con una élite
oligárquica es precisamente lo que ha ocurrido en Occidente, que ahora está
tratando de imponer la variante moderna de este régimen económico basado en la
deuda, el capitalismo financiero neoliberal centrado en los EEUU. al mundo entero.
De eso se trata la Nueva Guerra Fría actual.
Según la moralidad tradicional de las primeras sociedades, Occidente,
comenzando en la Grecia clásica e Italia alrededor del siglo VIII a. C., era bárbaro.
De hecho, Occidente estaba en la periferia del mundo antiguo cuando los
comerciantes sirios y fenicios trajeron la idea de la deuda con intereses del
Cercano Oriente a sociedades que no tenían una tradición real de cancelaciones
periódicas de deuda. La ausencia de un poder palaciego fuerte y de la
administración del templo permitió que surgieran oligarquías acreedoras en todo el
mundo mediterráneo.
Grecia terminó siendo conquistada primero por la oligárquica Esparta, luego por
Macedonia y finalmente por Roma. Es el avaro sistema legal pro-acreedor de este
último el que ha dado forma a la civilización occidental posterior. Hoy en día, un
sistema financiarizado de control oligárquico cuyas raíces se remontan a Roma
está siendo apoyado y, de hecho, impuesto por la diplomacia, la fuerza militar y las
sanciones económicas de la Nueva Guerra Fría de EE. UU. a los países que
buscan resistirlo.

La toma de posesión oligárquica de la antigüedad clásica

Para comprender cómo se desarrolló la civilización occidental de una manera que
contuvo las semillas fatales de su propia polarización económica, declive y caída,
es necesario reconocer que cuando la Grecia y Roma clásicas aparecen en el
registro histórico, una Edad Oscura había interrumpido la vida económica desde el
Cercano Oriente hasta el Mediterráneo oriental desde 1200 hasta
aproximadamente 750 a. El cambio climático aparentemente causó una severa
despoblación, poniendo fin a las economías de palacio Lineal B de Grecia, y la
vida volvió al nivel local durante este período.
Algunas familias crearon autocracias mafiosas al monopolizar la tierra y vincular el
trabajo a ella mediante diversas formas de clientelismo coercitivo y deuda. Sobre
todo estaba el problema de la deuda con interés que los comerciantes de Oriente
Próximo habían traído a las tierras del Egeo y el Mediterráneo, sin el
correspondiente control de las cancelaciones de la deuda real.
De esta situación surgieron los “tiranos” reformadores griegos en los siglos VII y
VI .siglos antes de Cristo desde Esparta hasta Corinto, Atenas y las islas griegas.
Se informa que la dinastía Cypselid en Corinto y nuevos líderes similares en otras
ciudades cancelaron las deudas que mantenían a los clientes en cautiverio en la
tierra, redistribuyeron esta tierra a la ciudadanía y asumieron gastos de
infraestructura pública para desarrollar el comercio, abriendo el camino para cívica
desarrollo y los rudimentos de la democracia. Esparta promulgó austeras reformas
"lycurganas" contra el consumo ostentoso y el lujo. La poesía de Arquíloco en la
isla de Paros y Solon de Atenas denunciaron el impulso por la riqueza personal
como adictivo, lo que lleva a la arrogancia que daña a otros, para ser castigados

18
por la diosa de la justicia Némesis. El espíritu era similar al babilónico, judaico y
otras religiones morales.
Roma tuvo siete reyes legendarios (753-509 a. C.), de quienes se dice que
atrajeron inmigrantes y evitaron que una oligarquía los explotara. Pero las familias
ricas derrocaron al último rey. No había ningún líder religioso que controlara su
poder, ya que las principales familias aristocráticas controlaban el sacerdocio. No
hubo líderes que combinaran la reforma económica interna con una escuela
religiosa, y no existía una tradición occidental de cancelación de deudas como la
que Jesús defendería al tratar de restaurar el Año Jubilar a la práctica judaica.
Hubo muchos filósofos estoicos y sitios anfictiónicos religiosos como Delphi y
Delos expresaron una religión de moralidad personal para evitar la arrogancia.
Los aristócratas de Roma crearon una constitución y un Senado antidemocráticos,
y leyes que hicieron irreversible la servidumbre por deudas y la consiguiente
pérdida de tierras. Aunque la ética “políticamente correcta” era evitar participar en
el comercio y el préstamo de dinero, esta ética no impidió que surgiera una
oligarquía para apoderarse de la tierra y reducir a la servidumbre a gran parte de la
población. En el siglo II a. C., Roma conquistó toda la región del Mediterráneo y
Asia Menor, y las corporaciones más grandes eran los publicanos recaudadores de
impuestos, de quienes se dice que saquearon las provincias de Roma.
Siempre ha habido formas para que los ricos actúen santurronamente en armonía
con la ética altruista evitando la codicia comercial mientras se enriquecen. Los
ricos de la antigüedad occidental fueron capaces de llegar a un acuerdo con tal
ética evitando los préstamos directos y el comercio ellos mismos, asignando este
"trabajo sucio" a sus esclavos o hombres libres, y gastando los ingresos de tales
actividades en filantropía conspicua (que se convirtió en un espectáculo esperado
en las campañas electorales de Roma). Y después de que el cristianismo se
convirtió en la religión romana en el siglo IV dC, el dinero pudo comprar la
absolución mediante generosas donaciones a la Iglesia.

El legado de Roma y el imperialismo financiero de Occidente

Lo que distingue a las economías occidentales de las sociedades anteriores del
Cercano Oriente y de la mayoría de las asiáticas es la ausencia de alivio de la
deuda para restaurar el equilibrio de toda la economía. Todas las naciones
occidentales han heredado de Roma la santidad pro-acreedor de los principios de
la deuda que priorizan los reclamos de los acreedores y legitiman la transferencia
permanente a los acreedores de la propiedad de los deudores morosos. Desde la
antigua Roma hasta la España de los Habsburgo, la Gran Bretaña imperial y los
Estados Unidos, las oligarquías occidentales se han apropiado de los ingresos y la
tierra de los deudores, mientras trasladan los impuestos a la mano de obra y la
industria. Esto ha provocado austeridad interna y ha llevado a las oligarquías a
buscar la prosperidad a través de la conquista extranjera, para obtener de los
extranjeros lo que no producen las economías nacionales endeudadas y sujetas a
principios legales favorables a los acreedores que transfieren tierras y otras
propiedades a unclase rentista .

19
España en el siglo XVI saqueó grandes cargamentos de plata y oro del Nuevo
Mundo, pero esta riqueza fluyó a través de sus manos, se disipó en la guerra en
lugar de invertirse en la industria nacional. Con una economía profundamente
desigual y polarizada profundamente endeudada, los Habsburgo perdieron su
antigua posesión, la República Holandesa, que prosperó como la sociedad menos
oligárquica y con más poder como acreedor que como deudor.
Gran Bretaña siguió un ascenso y una caída similares. La Primera Guerra Mundial
lo dejó con fuertes deudas de armas con su propia ex colonia, los Estados Unidos.
Al imponer la austeridad contra los trabajadores en el país para tratar de pagar
estas deudas, el área de la libra esterlina de Gran Bretaña se convirtió
posteriormente en un satélite del dólar estadounidense bajo los términos del
préstamo y arrendamiento estadounidense en la Segunda Guerra Mundial y el
préstamo británico de 1946. Las políticas neoliberales de Margaret Thatcher y
Tony Blair aumentaron drásticamente el costo de vida al privatizar y monopolizar la
vivienda pública y la infraestructura, eliminando la antigua competitividad industrial
de Gran Bretaña al elevar el costo de vida y, por lo tanto, los niveles salariales.
Estados Unidos ha seguido una trayectoria similar de extralimitación imperial a
costa de su economía nacional. Su gasto militar en el extranjero a partir de 1950
obligó al dólar a abandonar el oro en 1971. Ese cambio tuvo el beneficio
inesperado de marcar el comienzo de un "estándar del dólar" que ha permitido que
la economía de EE. UU. y su diplomacia militar se beneficien del resto del mundo. ,
acumulando deuda en dólares con los bancos centrales de otras naciones sin
ninguna restricción práctica.
La colonización financiera de la Unión Soviética posterior a la década de 1990
mediante la "terapia de choque" de los regalos de privatización, seguida de la
admisión de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001, con la
expectativa de que China, como la Rusia de Yeltsin, se convertiría en una colonia
financiera de EE. UU. – llevó a la economía estadounidense a desindustrializarse
al trasladar el empleo a Asia. Tratar de forzar la sumisión al control de EE. UU. al
inaugurar la Nueva Guerra Fría de hoy ha llevado a Rusia, China y otros países a
romper con el sistema dolarizado de comercio e inversión, dejando a EE. altísimo
para individuos, corporaciones y organismos gubernamentales.
Hace apenas una década que el senador John McCain y el presidente Barack
Obama caracterizaron a Rusia como una mera gasolinera con bombas atómicas.
Lo mismo podría decirse ahora de Estados Unidos, que basa su poder económico
mundial en el control del comercio de petróleo de Occidente, mientras que sus
principales excedentes de exportación son cultivos agrícolas y armas. La
combinación del apalancamiento de la deuda financiera y la privatización ha
convertido a Estados Unidos en una economía de alto costo, perdiendo su antiguo
liderazgo industrial, al igual que Gran Bretaña. Estados Unidos ahora intenta vivir
principalmente de las ganancias financieras (intereses, ganancias de la inversión
extranjera y creación de crédito del banco central para inflar las ganancias de
capital) en lugar de crear riqueza a través de su propio trabajo e industria. Sus
aliados occidentales buscan hacer lo mismo. Ellos eufemizan este sistema
dominado por Estados Unidos como “globalización,

20
Este sistema imperial basado en EE. UU. y la OTAN busca endeudar a los países
más débiles y obligarlos a entregar el control de sus políticas al Fondo Monetario
Internacional y al Banco Mundial. Obedecer los “consejos” antiobreros neoliberales
de estas instituciones conduce a una crisis de la deuda que obliga a la
depreciación del tipo de cambio del país deudor. Luego, el FMI los “rescata” de la
insolvencia con la “condicionalidad” de que vendan el dominio público y transfieran
los impuestos de los ricos (especialmente los inversores extranjeros) al trabajo.
La oligarquía y la deuda son las características definitorias de las economías
occidentales. El gasto militar estadounidense en el extranjero y las guerras casi
constantes han dejado su propio Tesoro profundamente endeudado con los
gobiernos extranjeros y sus bancos centrales. Estados Unidos sigue así el mismo
camino por el que el imperialismo español dejó endeudada a la dinastía de los
Habsburgo con los banqueros europeos, y la participación de Gran Bretaña en dos
guerras mundiales con la esperanza de mantener su posición mundial dominante
la dejó endeudada y acabó con su anterior ventaja industrial. La creciente deuda
externa de Estados Unidos ha sido sostenida por su privilegio de "moneda clave"
de emitir su propia deuda en dólares bajo el "estándar del dólar" sin que otros
países tengan ninguna expectativa razonable de que se les pague, excepto en aún
más "dólares de papel".
Esta riqueza monetaria ha permitido a la élite gerencial de Wall Street aumentar
los gastos generales de los rentistas de Estados Unidos mediante la
financiarización y la privatización, aumentando el costo de vida y haciendo
negocios, como ocurrió en Gran Bretaña bajo las políticas neoliberales de
Margaret Thatcher y Tony Blair. Las empresas industriales han respondido
trasladando sus fábricas a economías de bajos salarios para maximizar las
ganancias. Pero a medida que Estados Unidos se desindustrializa con una
creciente dependencia de las importaciones de Asia, la diplomacia estadounidense
persigue una Nueva Guerra Fría que está impulsando a las economías más
productivas del mundo a desvincularse de la órbita económica estadounidense.
El aumento de la deuda destruye las economías cuando no se utiliza para financiar
nuevas inversiones de capital en medios de producción. La mayor parte del crédito
occidental actual se crea para inflar los precios de las acciones, los bonos y los
bienes raíces, no para restaurar la capacidad industrial. Como resultado de este
enfoque de deuda sin producción, la economía interna de los EE. UU. se ha visto
abrumada por la deuda contraída con su propia oligarquía financiera. A pesar del
almuerzo gratis de la economía de Estados Unidos en la forma del aumento
continuo de su deuda oficial con los bancos centrales extranjeros, sin una
perspectiva visible de que se pague su deuda internacional o interna, su deuda
continúa expandiéndose y la economía se ha endeudado aún más. -apalancado.
Estados Unidos se ha polarizado con una riqueza extrema concentrada en la parte
superior, mientras que la mayor parte de la economía está profundamente
endeudada.

El fracaso de las democracias oligárquicas para proteger a la población endeudada

en general

21
Lo que ha hecho que las economías occidentales sean oligárquicas es su
incapacidad para proteger a la ciudadanía de ser empujada a depender de una
clase propietaria de acreedores. Estas economías han conservado las leyes de la
deuda basadas en los acreedores de Roma, más notablemente la prioridad de los
reclamos de los acreedores sobre la propiedad de los deudores. El acreedor Uno
Por Ciento se ha convertido en una oligarquía políticamente poderosa a pesar de
las reformas políticas democráticas nominales que amplían los derechos de voto.
Las agencias reguladoras gubernamentales han sido capturadas y el poder
impositivo se ha vuelto regresivo, dejando el control económico y la planificación
en manos de una élite rentista .
Roma nunca fue una democracia. Y en cualquier caso, Aristóteles reconoció que
las democracias evolucionan más o menos naturalmente hacia las oligarquías, que
afirman ser democráticas para fines de relaciones públicas mientras fingen que su
concentración de riqueza cada vez más alta es para lo mejor. La retórica del goteo
de hoy describe a los bancos y gerentes financieros dirigiendo los ahorros de la
manera más eficiente para producir prosperidad para toda la economía, no solo
para ellos mismos.
El presidente Biden y los neoliberales de su Departamento de Estado acusan a
China y a cualquier otro país que busque mantener su independencia económica y
autosuficiencia de ser “autocráticos”. Su prestidigitación retórica yuxtapone la
democracia a la autocracia. Lo que ellos llaman “autocracia” es un gobierno lo
suficientemente fuerte como para evitar que una oligarquía financiera de
orientación occidental endeude a la población consigo misma, y luego se apodere
de sus tierras y otras propiedades para sus propias manos y las de sus
patrocinadores estadounidenses y otros extranjeros.
El doble pensamiento orwelliano de llamar a las oligarquías "democracias" es
seguido por la definición de un mercado libre como uno que es libre para la
búsqueda de rentas financieras. La diplomacia respaldada por EE. UU. ha
endeudado a los países, obligándolos a vender el control de su infraestructura
pública y convertir las “cumbres dominantes” de su economía en oportunidades
para extraer rentas de monopolio.
Esta retórica de autocracia versus democracia es similar a la retórica que usaron
las oligarquías griega y romana cuando acusaron a los reformadores democráticos
de buscar la “tiranía” (en Grecia) o la “reina” (en Roma). Fueron los “tiranos”
griegos quienes derrocaron las autocracias mafiosas en los siglos VII y VI aC,
allanando el camino para los despegues económicos y protodemocráticos de
Esparta, Corinto y Atenas. Y fueron los reyes de Roma quienes construyeron su
ciudad-estado al ofrecer tenencia de tierra de autosuficiencia para los ciudadanos.
Esa política atrajo a inmigrantes de las ciudades-estado italianas vecinas cuyas
poblaciones estaban siendo forzadas a la servidumbre por deudas.
El problema es que las democracias occidentales no han demostrado ser expertas
en evitar el surgimiento de oligarquías y la polarización de la distribución del
ingreso y la riqueza. Desde Roma, las “democracias” oligárquicas no han protegido
a sus ciudadanos de los acreedores que buscan apropiarse de la tierra, su renta y
el dominio público.

22
Si preguntamos quién está hoy en día promulgando y aplicando políticas que
buscan controlar a la oligarquía para proteger el sustento de los ciudadanos, la
respuesta es que esto lo hacen los estados socialistas. Solo un estado fuerte tiene
el poder de controlar una oligarquía financiera y buscadora de rentas. La embajada
china en Estados Unidos demostró esto en su respuesta a la descripción del
presidente Biden de China como una autocracia:
Aferrándose a la mentalidad de la Guerra Fría y la lógica hegemónica, EE. UU.
persigue la política de bloques, inventa la narrativa de "democracia versus
autoritarismo"... y aumenta las alianzas militares bilaterales, en un claro intento de
contrarrestar a China.
Guiado por una filosofía centrada en el pueblo, desde el día en que fue fundado...
el Partido ha estado trabajando incansablemente por el interés del pueblo y se ha
dedicado a hacer realidad las aspiraciones de la gente de una vida mejor. China ha
estado promoviendo la democracia popular en todo el proceso, promoviendo la
salvaguardia legal de los derechos humanos y defendiendo la equidad social y la
justicia. El pueblo chino ahora disfruta de derechos democráticos más plenos, más
amplios y completos. [2]
Casi todas las primeras sociedades no occidentales tenían protecciones contra el
surgimiento de oligarquías mercantiles y rentistas . Por eso es tan importante
reconocer que lo que se ha convertido en la civilización occidental representa una
ruptura con el Cercano Oriente, el sur y el este de Asia. Cada una de estas
regiones tenía su propio sistema de administración pública para salvar su equilibrio
social de la riqueza comercial y monetaria que amenazaba con destruir el equilibrio
económico si no se controlaba. Pero el carácter económico de Occidente fue
moldeado por rentistasoligarquías. La República de Roma enriqueció a su
oligarquía despojando de la riqueza a las regiones que conquistaba, dejándolas
empobrecidas. Esa sigue siendo la estrategia extractiva del posterior colonialismo
europeo y, más recientemente, la globalización neoliberal centrada en Estados
Unidos. El objetivo siempre ha sido “liberar” a las oligarquías de las restricciones a
su egoísmo.
La gran pregunta es, ¿"libertad" y "libertad" para quién? La economía política
clásica definió un mercado libre como uno libre de ingresos no derivados del
trabajo, encabezado por la renta de la tierra y otra renta de recursos naturales, la
renta de monopolio, el interés financiero y los privilegios de los acreedores
relacionados. Pero a fines del siglo XIX, la oligarquía rentista patrocinó una
contrarrevolución fiscal e ideológica, redefiniendo un mercado libre como uno libre
para que los rentistas extrajeran renta económica: ingresos no ganados.
Este rechazo a la crítica clásica de los ingresos de los rentistas ha ido
acompañado de una redefinición de la "democracia" para exigir un "mercado libre"
de la variedad oligárquica anticlásica de los rentistas . En lugar de que el gobierno
sea el regulador económico de interés público, se desmantela la regulación pública
del crédito y los monopolios. Eso permite que las empresas cobren lo que quieran
por el crédito que ofrecen y los productos que venden. Privatizar el privilegio de
crear dinero-crédito permite que el sector financiero asuma el papel de asignar la
propiedad.

23
El resultado ha sido centralizar la planificación económica en Wall Street, la City de
Londres, la Bolsa de París y otros centros financieros imperiales. De eso se trata la
Nueva Guerra Fría de hoy: proteger este sistema de capitalismo financiero
neoliberal centrado en EE. UU. destruyendo o aislando los sistemas alternativos de
China, Rusia y sus aliados, mientras busca financiar aún más el antiguo sistema
colonialista patrocinando el poder de los acreedores en su lugar. de proteger a los
deudores, imponer una austeridad cargada de deuda en lugar de crecimiento, y
hacer irreversible la pérdida de propiedad por ejecución hipotecaria o venta
forzosa.

¿Es la civilización occidental un largo desvío de donde parecía dirigirse la

antigüedad?
Lo que es tan importante en la polarización económica de Roma que resultó de la
dinámica de la deuda que devenga intereses en las manos rapaces de su clase
acreedora es cuán radicalmente su sistema legal oligárquico pro-acreedor difería
de las leyes de sociedades anteriores que controlaban a los acreedores y la
proliferación de la deuda. . El surgimiento de una oligarquía acreedora que usó su
riqueza para monopolizar la tierra y hacerse cargo del gobierno y los tribunales (sin
dudar en usar la fuerza y el asesinato político dirigido contra los aspirantes a
reformadores) se había impedido durante miles de años en todo el Cercano
Oriente y otros países. tierras asiáticas. Pero la periferia del Egeo y el
Mediterráneo carecía de los controles y equilibrios económicos que habían
brindado resiliencia en otras partes del Cercano Oriente.
Todas las economías antiguas operaban a crédito, acumulando deudas de
cosecha durante el año agrícola. Las guerras, las sequías o inundaciones, las
enfermedades y otras perturbaciones a menudo impedían que se pagaran las
deudas acumuladas. Pero los gobernantes del Cercano Oriente cancelaron las
deudas bajo estas condiciones. Eso salvó a sus ciudadanos-soldados y corvée-
trabajadores de perder sus tierras de autosuficiencia ante los acreedores, quienes
fueron reconocidos como un poder rival potencial para el palacio. A mediados del
primer milenio antes de Cristo, la servidumbre por deudas se había reducido a un
fenómeno marginal en Babilonia, Persia y otros reinos del Cercano Oriente. Pero
Grecia y Roma se encontraban en medio de medio milenio de revueltas populares
que exigían la cancelación de la deuda y la liberación de la servidumbre por
deudas y la pérdida de la tierra de autosuficiencia.
Fueron solo los reyes romanos y los tiranos griegos quienes, durante un tiempo,
pudieron proteger a sus súbditos de la servidumbre por deudas. Pero finalmente
perdieron ante las oligarquías acreedoras de los señores de la guerra. La lección
de la historia es, por lo tanto, que se requiere un fuerte poder regulatorio del
gobierno para evitar que surjan oligarquías que utilicen los reclamos de los
acreedores y el acaparamiento de tierras para convertir a la ciudadanía en
deudores, arrendatarios, clientes y, en última instancia, siervos.

El auge del control de los acreedores sobre los gobiernos modernos

24
Los palacios y templos de todo el mundo antiguo eran acreedores. Sólo en
Occidente surgió una clase de acreedores privados. Un milenio después de la
caída de Roma, una nueva clase bancaria obligó a los reinos medievales a
endeudarse. Las familias de banqueros internacionales utilizaron su poder de
acreedores para hacerse con el control de los monopolios públicos y los recursos
naturales, al igual que los acreedores habían conseguido el control de tierras
individuales en la antigüedad.
La Primera Guerra Mundial vio a las economías occidentales llegar a una crisis sin
precedentes como resultado de las deudas entre aliados y las reparaciones
alemanas. El comercio se derrumbó y las economías occidentales cayeron en
depresión. Lo que los sacó fue la Segunda Guerra Mundial, y esta vez no se
impusieron reparaciones después de que terminó la guerra. En lugar de las deudas
de guerra, Inglaterra simplemente se vio obligada a abrir su área de la libra
esterlina a los exportadores estadounidenses y abstenerse de revivir sus mercados
industriales devaluando la libra esterlina, según los términos del Préstamo y
Arriendo y el Préstamo Británico de 1946, como se señaló anteriormente.
Occidente salió de la Segunda Guerra Mundial relativamente libre de deudas
privadas y totalmente bajo el dominio estadounidense. Pero desde 1945, el
volumen de la deuda se ha expandido exponencialmente, alcanzando
proporciones de crisis en 2008 cuando la burbuja de las hipotecas basura, el
fraude bancario masivo y la pirámide de la deuda financiera explotaron,
sobrecargando a las economías de EE. UU., Europa y el Sur Global.
El Banco de la Reserva Federal de EE. UU. monetizó $ 8 billones para salvar las
tenencias de acciones, bonos e hipotecas inmobiliarias de la élite financiera en
lugar de rescatar a las víctimas de las hipotecas basura y los países extranjeros
sobreendeudados. El Banco Central Europeo hizo lo mismo para evitar que los
europeos más ricos perdieran el valor de mercado de su riqueza financiera.
Pero ya era demasiado tarde para salvar las economías estadounidense y
europea. La larga acumulación de deuda posterior a 1945 ha seguido su curso. La
economía estadounidense se ha desindustrializado, su infraestructura se está
derrumbando y su población está tan profundamente endeudada que quedan
pocos ingresos disponibles para mantener el nivel de vida. Al igual que ocurrió con
el Imperio de Roma, la respuesta estadounidense es tratar de mantener la
prosperidad de su propia élite financiera mediante la explotación de países
extranjeros. Ese es el objetivo de la diplomacia de la Nueva Guerra Fría de hoy.
Implica extraer un tributo económico empujando a las economías extranjeras hacia
una deuda dolarizada, que se pagará imponiendo depresión y austeridad sobre sí
mismas.
Esta subyugación es representada por los principales economistas como una ley
de la naturaleza y, por lo tanto, como una forma inevitable de equilibrio, en la que
la economía de cada nación recibe "lo que vale". Los modelos económicos
dominantes de hoy se basan en la suposición poco realista de que todas las
deudas se pueden pagar, sin polarizar los ingresos y la riqueza. Se supone que
todos los problemas económicos se curan solos por “la magia del mercado”, sin
necesidad de que intervenga la autoridad cívica. La regulación gubernamental se
considera ineficiente e ineficaz y, por lo tanto, innecesaria. Eso deja a los

25
acreedores, acaparadores de tierras y privatizadores con las manos libres para
privar a otros de su libertad. Esto se describe como el destino final de la
globalización actual y de la historia misma.

¿El fin de la historia? ¿O simplemente de la financiarización y privatización de

Occidente?
La pretensión neoliberal es que privatizar el dominio público y dejar que el sector
financiero se haga cargo de la planificación económica y social en los países
seleccionados traerá una prosperidad mutuamente beneficiosa. Se supone que
eso hará que la sumisión extranjera al orden mundial centrado en Estados Unidos
sea voluntaria. Pero el efecto real de la política neoliberal ha sido polarizar las
economías del Sur Global y someterlas a una austeridad plagada de deudas.
El neoliberalismo estadounidense afirma que la privatización, la financiarización y
el cambio de la planificación económica de Estados Unidos del gobierno a Wall
Street y otros centros financieros es el resultado de una victoria darwiniana que
logró tal perfección que es "el fin de la historia". Es como si el resto del mundo no
tuviera más alternativa que aceptar el control estadounidense del sistema
financiero, el comercio y la organización social global (es decir, neocolonial). Y solo
para asegurarse, la diplomacia estadounidense busca respaldar su control
financiero y diplomático por medio de la fuerza militar.

La ironía es que la propia diplomacia estadounidense ha ayudado a acelerar una

respuesta internacional al neoliberalismo al obligar a gobiernos lo suficientemente
fuertes como para retomar la larga tendencia de la historia que ve a los gobiernos
empoderados para evitar que la dinámica oligárquica corrosiva descarrile el
progreso de la civilización.
El siglo XXI comenzó con los neoliberales estadounidenses imaginando que su
financiarización y privatización apalancada por la deuda coronaría el largo ascenso
de la historia humana como el legado de la Grecia y la Roma clásicas. La visión
neoliberal de la historia antigua se hace eco de la de las oligarquías de la
antigüedad, denigrando a los reyes de Roma y a los tiranos reformadores de
Grecia por amenazar con una intervención pública demasiado fuerte cuando tenían
como objetivo mantener a los ciudadanos libres de la servidumbre por deudas y
asegurar la tenencia de la tierra para su autosuficiencia. Lo que se ve como el
punto de despegue decisivo es la “seguridad de los contratos” de la oligarquía que
da a los acreedores el derecho de expropiar a los deudores. De hecho, esto ha
seguido siendo una característica definitoria de los sistemas legales occidentales
durante los últimos dos mil años.
Un verdadero final de la historia significaría que la reforma se detendría en todos
los países. Ese sueño parecía cercano cuando a los neoliberales estadounidenses
se les dio carta blanca para remodelar Rusia y otros estados postsoviéticos
después de que la Unión Soviética se disolviera en 1991, comenzando con una
terapia de choque privatizando los recursos naturales y otros bienes públicos en
manos de cleptócratas de orientación occidental que registraban riqueza pública

26
en sus propios nombres, y cobrar mediante la venta de sus ganancias a inversores
estadounidenses y occidentales.
Se suponía que el final de la historia de la Unión Soviética consolidaría el Fin de la
Historia de Estados Unidos al mostrar lo inútil que sería para las naciones tratar de
crear un orden económico alternativo basado en el control público del dinero y la
banca, la salud pública, la educación gratuita y otros subsidios de necesidades
básicas, libre de financiación de la deuda. Se consideró que la admisión de China
en la Organización Mundial del Comercio en 2001 confirmaba la afirmación de
Margaret Thatcher de que no hay alternativa (TINA) al nuevo orden neoliberal
patrocinado por la diplomacia estadounidense.
Hay una alternativa económica, por supuesto. Mirando el recorrido de la historia
antigua, podemos ver que el principal objetivo de los antiguos gobernantes desde
Babilonia hasta el sur de Asia y el este de Asia era evitar que una oligarquía
mercantil y acreedora redujera a la población en general a la servidumbre, la
servidumbre por deudas y la servidumbre. Si el mundo euroasiático no
estadounidense sigue ahora este objetivo básico, estaría restaurando el curso de
la historia a su curso anterior a Occidente. Ese no sería el final de la historia, pero
volvería a los ideales básicos de equilibrio económico, justicia y equidad del mundo
no occidental.

Hoy, China, India, Irán y otras economías euroasiáticas han dado el primer paso
como condición previa para un mundo multipolar, al rechazar la insistencia de
Estados Unidos de unirse a las sanciones comerciales y financieras de Estados
Unidos contra Rusia. Estos países se dan cuenta de que si Estados Unidos
pudiera destruir la economía de Rusia y reemplazar su gobierno con
representantes similares a Yeltsin orientados a Estados Unidos, los países
restantes de Eurasia serían los siguientes en la fila.
La única forma posible de que la historia realmente termine sería que el ejército
estadounidense destruyera todas las naciones que buscan una alternativa a la
privatización y la financiarización neoliberales. La diplomacia estadounidense
insiste en que la historia no debe tomar ningún camino que no culmine en su
propio imperio financiero gobernando a través de oligarquías clientelares. Los
diplomáticos estadounidenses esperan que sus amenazas militares y el apoyo a
los ejércitos delegados obliguen a otros países a someterse a las demandas
neoliberales, para evitar ser bombardeados o sufrir “revoluciones de color”,
asesinatos políticos y tomas del poder por parte del ejército, al estilo de Pinochet.
Pero la única forma real de poner fin a la historia es mediante una guerra atómica
para acabar con la vida humana en este planeta.

La Nueva Guerra Fría está dividiendo al mundo en dos sistemas económicos

contrastantes
La guerra de poder de la OTAN en Ucrania contra Rusia es el catalizador que
fractura al mundo en dos esferas opuestas con filosofías económicas
incompatibles. China, el país que crece más rápidamente, trata el dinero y el

27
crédito como un servicio público asignado por el gobierno en lugar de permitir que
los bancos privaticen el privilegio de monopolio de la creación de crédito, lo que
lleva a que desplacen al gobierno como planificador económico y social. Esa
independencia monetaria, que se basa en la creación de su propia moneda
nacional en lugar de tomar prestados dólares estadounidenses electrónicos, y que
denomina el comercio exterior y la inversión en su propia moneda en lugar de en
dólares, se considera una amenaza existencial para el control estadounidense de
la economía mundial.
La doctrina neoliberal estadounidense pide que la historia termine con la
“liberación” de las clases adineradas de un gobierno lo suficientemente fuerte
como para evitar la polarización de la riqueza y, en última instancia, el declive y la
caída. La imposición de sanciones comerciales y financieras contra Rusia, Irán,
Venezuela y otros países que se resisten a la diplomacia estadounidense y, en
última instancia, a la confrontación militar, es la forma en que Estados Unidos
pretende “difundir la democracia” por parte de la OTAN desde Ucrania hasta el Mar
de China.
Occidente, en su iteración neoliberal estadounidense, parece estar repitiendo el
patrón de la decadencia y caída de Roma. Concentrar la riqueza en manos del
Uno Por Ciento siempre ha sido la trayectoria de la civilización occidental. Es el
resultado de que la antigüedad clásica tomó un camino equivocado cuando Grecia
y Roma permitieron el crecimiento inexorable de la deuda, lo que llevó a la
expropiación de gran parte de la ciudadanía y la redujo a la servidumbre de una
oligarquía acreedora terrateniente. Esa es la dinámica integrada en el ADN de lo
que se llama Occidente y su "seguridad de los contratos" sin ninguna supervisión
gubernamental en interés público. Al eliminar la prosperidad en el hogar, esta
dinámica requiere un esfuerzo constante para extraer una riqueza económica
(literalmente, un "flujo") a expensas de las colonias o los países deudores.
Estados Unidos, a través de su Nueva Guerra Fría, tiene como objetivo asegurar
precisamente ese tributo económico de otros países. El conflicto que se avecina
puede durar quizás veinte años y determinará qué tipo de sistema político y
económico tendrá el mundo. Lo que está en juego es algo más que la hegemonía
estadounidense y su control dolarizado de las finanzas internacionales y la
creación de dinero. Políticamente en cuestión está la idea de “democracia” que se
ha convertido en un eufemismo para una oligarquía financiera agresiva que busca
imponerse globalmente mediante un control financiero, económico y político
depredador respaldado por la fuerza militar.
Como he tratado de enfatizar, el control oligárquico del gobierno ha sido la
característica distintiva de la civilización occidental desde la antigüedad clásica. Y
la clave de este control ha sido la oposición a un gobierno fuerte, es decir, un
gobierno civil lo suficientemente fuerte como para evitar que surja una oligarquía
acreedora que monopolice el control de la tierra y la riqueza, convirtiéndose en una
aristocracia hereditaria, una clase rentista que vive de las rentas de la tierra.
intereses y privilegios de monopolio que reducen a la población en general a la
austeridad.
El orden unipolar centrado en EE. UU. que esperaba “acabar con la historia”
reflejaba una dinámica económica y política básica que ha sido una característica

28
de la civilización occidental desde que la Grecia clásica y Roma partieron por un
camino diferente al de la matriz del Cercano Oriente en el primer milenio antes de
Cristo.
Para salvarse de ser arrastrados por el torbellino de destrucción económica que
ahora envuelve a Occidente, los países del centro euroasiático en rápido
crecimiento del mundo están desarrollando nuevas instituciones económicas
basadas en una filosofía social y económica alternativa. Dado que China es la
economía más grande y de más rápido crecimiento en la región, es probable que
sus políticas socialistas influyan en la configuración de este emergente sistema
financiero y comercial no occidental.
En lugar de la privatización de la infraestructura económica básica por parte de
Occidente para crear fortunas privadas a través de la extracción de rentas de
monopolio, China mantiene esto en manos públicas. Su gran ventaja sobre
Occidente es que trata el dinero y el crédito como un servicio público, que debe
asignar el gobierno en lugar de dejar que los bancos privados creen crédito, con
deudas que se acumulan sin expandir la producción para elevar los niveles de
vida. China también mantiene la salud y la educación, el transporte y las
comunicaciones en manos públicas, como derechos humanos básicos.
La política socialista de China es, en muchos sentidos, un retorno a las ideas
básicas de resiliencia que caracterizaron a la mayoría de las civilizaciones
anteriores a la Grecia y Roma clásicas. Ha creado un estado lo suficientemente
fuerte como para resistir el surgimiento de una oligarquía financiera que gana el
control de la tierra y los activos rentables. En contraste, las economías
occidentales de hoy están repitiendo precisamente ese impulso oligárquico que
polarizó y destruyó las economías de la Grecia y Roma clásicas, con Estados
Unidos sirviendo como el análogo moderno de Roma.
Documento presentado el 11 de julio de 2022 al Noveno Foro Sur-Sur sobre
Sostenibilidad. EL COLAPSO DE LA CIVILIZACIÓN MODERNA Y EL FUTURO
DE LA HUMANIDAD. ↑
Reality Check: Falsehoods in US Perceptions of China, 19 de junio de 2022.
http://us.china-embassy.gov.cn/eng/zmgx/zxxx/202206/t20220619_10706097.htm

* Gracias a Michael Hudson, a THE SAKER y a la colaboración de Federico

Aguilera Klink. En La casa de mi tía con autorización

http://thesaker.is/michael-hudson-the-end-of-western-civilization-why-it-lacks-
resilience-and-what-will-take-its-place/

29
NO ES UNA RIVALIDAD CON ESTADOS UNIDOS; ES UN RECHAZO A TODA
LA ESTRUCTURA NEOLIBERAL QUE ESTADOS UNIDOS HA PUESTO EN
MARCHA
Súper imperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense entrevista
con el economista Michael Hudson, Ben Norton y Max Blumenthal en YOUTUBE

Una larga entrevista a Michael Hudson y su transcripción en texto en el que

Federico Aguilera KJlink ha señalado en negrita luna parte que parece
especialmente interesante para entender la situación energética de la UE y la
propia UE, vasalla de EEUU y jugando a la guerra fría con Rusia. Y concluye
"estamos en manos de auténticos criminales..."b Y yo Chema Tante, exhorto a
hacer un esfuerzo, porque vale la pena. Después de leer lo que dice Hudson, uno
se explica mucho más lo que pasa en este mundo en el que sobran los recursos
pero la gente sufre, se enferma y muere de hambre. Tengo que advertir que la
transcripción y la traducción son algo macarrónicas, pero no he querido afinar la
redacción por el temor a malintertetar un texto de notable importancia

27 de octubre de 2021 (00:45 h.)

30
Súper imperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense entrevista
con el economista Michael Hudson, Ben Norton y Max Blumenthal en YOUTUBE
BEN NORTON Y MAX BLUMENTHAL·19/10/2021

El economista Michael Hudson analiza la actualización de su libro “Súper

imperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense” y las
motivaciones financieras detrás de la nueva guerra fría de Estados Unidos contra
China y Rusia.
El economista Michael Hudson ha publicado una nueva tercera edición de su libro
Super Imperialism que actualiza su análisis para el siglo XXI, discutiendo la nueva
guerra fría en China y Rusia y la transición en curso de un sistema financiarizado
dominado por el dólar de EE.UU. -economía dolarizada ”.

SUPERIMPERIALISM

Max Blumenthal y Ben Norton de Grayzone hablaron con Hudson sobre el libro y
cómo la estrategia de hegemonía económica de Estados Unidos ha evolucionado
desde la Primera Guerra Mundial.

Puede escuchar esta entrevista o descargar una versión de podcast aquí .

Transcripción
BEN NORTON : Hola a todos, este es Moderate Rebels en vivo. Soy Ben Norton.
Como siempre, me acompaña mi coanfitrión, Max Blumenthal. Y hoy tenemos de
vuelta a uno de nuestros invitados más populares, uno de nuestros invitados
favoritos, el profesor Michael Hudson.
Probablemente la gente sepa quién es. Es un economista destacado, un pensador
muy singular. Ha escrito varios libros no solo sobre economía, sino también sobre
historia y sociedad humana. Es un experto en balanza de pagos, deuda y muchos
temas. Y hoy vamos a hablar de una nueva edición de su libro que se acaba de
publicar.
De hecho, tuvimos al profesor Hudson hace más de un año para hablar sobre su
legendario libro Super Imperialism . De hecho, acaba de publicar una nueva
edición. Puede ver aquí, Superimperialismo: la estrategia económica del imperio
estadounidense .

31
Y acaba de publicar la tercera edición. Simplemente salió. Así que queríamos que
hablara sobre por qué el profesor Hudson actualizó este libro que publicó en la
década de 1970. Esta es ahora la tercera edición.
La segunda edición se publicó en 2002 o 2003, al comienzo de la llamada Guerra
contra el Terror. Y creo que es bastante apropiado, profesor Hudson, podemos
comenzar con esto: creo que es bastante apropiado que su primera edición de
Super Imperialism se publicara después de que Richard Nixon sacara el dólar del
oro a principios de la década de 1970.
Y luego se publicó la segunda edición después del 11 de septiembre y el comienzo
de la Guerra contra el Terror, que representa una especie de nueva fase del
imperialismo. Y finalmente, se acaba de publicar su tercera edición aquí, y su
nueva edición abarca la nueva guerra fría.
El capítulo final habla de la creciente competencia económica entre Estados
Unidos por un lado y China y Rusia por el otro. Y habla del movimiento hacia una
"economía multipolar desdolarizada". Entonces, ¿puede hablar sobre las
diferencias en las ediciones y cómo reflejan los cambios en el superimperialismo
estadounidense, el sistema que describió en la década de 1970?

MICHAEL HUDSON : Bueno, la primera edición se publicó en septiembre de 1972,

13 meses después de que el presidente Nixon le quitara el dólar al oro. Y todo el
mundo estaba preocupado de que, oh, sin oro, ¿cómo vamos a controlar el
mundo? ¿Cómo vamos a controlar Europa? Porque estamos perdiendo todo el
oro.

Porque todo el déficit de la balanza de pagos en los años cincuenta, sesenta y

principios de los setenta provino del gasto militar. Y pensaron que si tuvieras que
perder tu reserva de oro, que era la fuente del poder mundial, como resultado del
gasto militar, ¿cómo puedes controlar el mundo?
Bueno, lo que escribí fue que había una nueva forma de controlar el mundo y que
el oro se había encerrado en el control de Estados Unidos, porque ahora que
había obligado a otros bancos centrales a no comprar oro, ¿qué iban a hacer?
Todo lo que pudieron hacer fue reciclar los excedentes en dólares que estaban
obteniendo en bonos del Tesoro de Estados Unidos. Porque eso es lo que
compraron los bancos centrales; comprarían bonos del Tesoro.
Entonces lo que dije fue que todo este déficit proveniente del gasto militar en el
exterior lo van a reciclar a los Estados Unidos por los bancos centrales que tienen
que reciclar su dinero en dólares, de lo contrario sus monedas van a subir mucho,
y eso aumentará. poner precio a sus exportaciones fuera del mercado, y hará que
sus economías estén básicamente sobrevaloradas.
Entonces, para mantener bajo el valor, compran valores en dólares
estadounidenses, y Estados Unidos no permitiría que algunos lo hicieran las
grandes empresas; no les permitiría comprar nada importante, solo bonos del
Tesoro de Estados Unidos.

32
Por tanto, la ironía es que cuanto mayor era el déficit de la balanza de pagos, más
dinero se reciclaba para financiar el déficit presupuestario de Estados Unidos, que
también era en gran parte militar.
Bueno, pensé que esto iba a ser una advertencia para otros países. Y de hecho,
hubo una traducción al español y una traducción al japonés muy rápidas. Pero las
principales compras, como hemos hablado hace un año, fueron la CIA y el
Departamento de Defensa.
Inmediatamente, Herman Kahn me contrató para el Instituto Hudson y me dio una
gran subvención para que le explicara al gobierno cómo estaba funcionando el
imperialismo. Y el gobierno de los Estados Unidos usó esto como un libro de cómo
hacerlo.
Bueno, se agotó y Pluto Press se ofreció a hacer una nueva adición, pero tenía
cientos y cientos de errores tipográficos, y no me gustó el reinicio. E iba a vivir con
eso hasta que comencé a trabajar en China, hace 10 o 15 años, y el gobierno
chino quería que hiciera una nueva versión para actualizarla como una clave para
cómo pueden desdolarizar.
Y desde su punto de vista, quieren ver cómo pueden desacoplarse no solo de
Estados Unidos, sino de Occidente. No consideran que haya competencia entre
China y Estados Unidos, ciertamente no competencia industrial.
Estados Unidos decidió que se iba a desindustrializar, porque sus corporaciones
esencialmente podían contratar mano de obra más barata en el extranjero de la
que podrían contratar en Estados Unidos.

Estados Unidos se ha orientado tanto a la deuda y se ha privatizado. Desde la

Revolución Reagan, la economía estadounidense fue Thatcherizada, y eso la
convirtió en una economía de alto costo.
El costo de la vivienda ha subido mucho. El costo del seguro médico ha
aumentado enormemente. La carga de la deuda ha aumentado. Y Estados Unidos
ahora se ha descontado del mercado.
Entonces, China y Rusia ven a Estados Unidos como una lección objetiva, como
cómo evitar aquí tener la dinámica que ocurrió en Estados Unidos. No tiene nada
que ver con el capitalismo contra el socialismo u otros ismos. Tiene que ver con la
dinámica básica de la deuda.
Y China se da cuenta de que, de acuerdo, vamos a hacer que nuestra economía
sea productiva de la manera que lo hicieron Estados Unidos y Alemania en el siglo
XIX. Es una economía mixta. Y como economía mixta, vamos a hacer que el
gobierno proporcione los servicios básicos a una tasa subsidiada, en lugar de
permitir que se privaticen, para que podamos tener una economía de bajo precio.
Y la utilidad pública más importante para China, como lo fue para Rusia, es
mantener la creación de dinero, la banca y el crédito en el dominio público.
Así que en este momento, ha visto los problemas y las noticias sobre la empresa
china [Evergrande] metiéndose en problemas. Y en Estados Unidos, si la

33
corporación inmobiliaria más grande como BlackRock se hundiera, eso derribaría a
los bancos; derribaría todo. No tiene una onda expansiva en China, porque las
deudas se deben al gobierno, y el gobierno simplemente puede amortizar la
deuda.
Puede decidir qué hacer para proteger a los compradores de viviendas que
invierten dinero en la compra de apartamentos a precios bajos. Puede gravar la
renta de la tierra para evitar que la vivienda sea esencialmente financiarizada.
Entonces, China está tratando de desfinanciar sus propiedades inmobiliarias,
desfinanciarizar su industria.
No es una rivalidad con Estados Unidos; es un rechazo a toda la estructura
neoliberal que Estados Unidos ha puesto en marcha.
Y lo que discuto sobre el superimperialismo es cómo se crearon el Banco Mundial
y el Fondo Monetario Internacional como un medio para imponer una estructura
neoliberal y antigubernamental en el mundo para evitar que otros países regulen
su industria o regulen su agricultura.
Básicamente, la función del Banco Mundial era hacer que los países del Tercer
Mundo, el Sur Global, dependieran de los Estados Unidos para su suministro de
alimentos, financiando únicamente la agricultura de exportación, las plantaciones
de exportación y no el cultivo de sus propios alimentos.
La función del FMI era utilizar el apalancamiento de la deuda para obligar a otros
países a imponer austeridad a sus poblaciones y, en esencia, decir que
controlaremos qué gobierno tiene usted, porque si su gobierno hace algo que a los
funcionarios de los Estados Unidos no les gusta, nosotros simplemente vamos a
asaltar tu moneda, la fuerza de la austeridad sobre ti, y serás expulsado del poder.

Entonces, esencialmente, Estados Unidos, lo que llama las organizaciones

internacionales, como si fuera una organización mundial, es en realidad una
herramienta muy nacionalista de los Estados Unidos para distorsionar la
agricultura, la industria y el desarrollo comercial de otros países, para servir a los
intereses y a los intereses estadounidenses. específicamente los intereses
financieros estadounidenses.
Y el modo de control, obviamente, ya no es militar; es financiero. Y el
superimperialismo se trata de cómo Estados Unidos se diferencia del colonialismo
europeo al controlar el mundo financiera y encubiertamente, políticamente, no por
la fuerza militar.
Y, sin embargo, todo esto requiere un enorme subsidio de los países extranjeros
que ahora se están desvinculando del dólar y ya no le dan a Estados Unidos el
viaje gratis que ha estado obteniendo desde 1971, cuando todos los gobiernos
podían hacer con sus superávits de balanza de pagos. comprar bonos del Tesoro.
Ahora están comprando oro. Están comprando las monedas de los demás. Están
haciendo de todo menos tener dólares. Y ese es el gran cambio en el mundo.

34
Entonces, cuando los chinos me pidieron que reescribiera este libro para su
audiencia, y paso mucho tiempo con China, pensé, bueno, voy a arreglar el
superimperialismo ; Lo voy a reeditar; Voy a incluir algunos episodios que no incluí
antes; y voy a mostrar cómo el marco de las relaciones internacionales se ha
transformado de una manera que no se discute en la prensa.

BEN NORTON : Profesor Hudson, dijo algo allí que, no necesariamente para
rechazar, sino para complementar su análisis, dijo que ya no se trata de
dominación militar, sino financiera. Yo diría que son ambos, y que son dos caras
de una misma moneda que se refuerzan mutuamente.
Uno de los puntos que destaca a lo largo del libro es que el ejército
estadounidense ocupa muchas partes del mundo, incluido Japón desde 1945,
Corea desde la década de 1950, principios de la de 1950; hay tropas en Alemania
y muchos otros países.
Así que la presencia militar estadounidense claramente en Afganistán y Siria en
este momento e Irak, sigue siendo una gran parte de ella, pero como
complemento, señala en su libro, es que esas ocupaciones militares
estadounidenses son esencialmente pagadas por el país que está siendo ocupada
por el ejército estadounidense.
¿Puedes explicar cómo funciona eso? Y cómo ese esquema - sigues llamándolo
en tu libro, una y otra vez, un almuerzo gratis, que Estados Unidos tiene un
almuerzo gratis; ha logrado un esquema económico que ningún otro país pudo
lograr. ¿Puedes explicar cómo eso todavía funciona hoy?

MICHAEL HUDSON : Bueno, no es que el país que aloja a las tropas esté
pagando; son los países con superávit de pago en general. Es Arabia Saudita; es
Alemania; son los países prósperos los que están pagando.
Esto es lo que sucede. Y esto es lo que sucedió durante la Guerra de Vietnam. Y
esto es lo que no estaba en los Documentos de Vietnam que pidió McNamara.
Cuando Estados Unidos gastó dinero en Vietnam, o cuando lo gasta ahora en el
Cercano Oriente o en las 800 bases militares que tiene, estos dólares van a la
economía nacional. Y cuando estás en Japón y Corea, ¿qué haces? Usted
convierte estos dólares, realiza una exportación, obtiene el gasto, lo entrega en
moneda nacional a su banco central.
El banco central ahora termina con estos dólares que se desprenden del gasto
militar estadounidense. ¿Y qué va a hacer el banco central con los dólares?
Bueno, bancos centrales: Estados Unidos ya le dijo a Japón en la década de 1970,
cuando Japón básicamente financiaba, el 22 por ciento de todo el déficit
presupuestario de Estados Unidos fue financiado por Japón en 1986.
Y Estados Unidos dijo, mira, no te vamos a permitir comprar ninguna empresa
importante. Vamos a permitir que otros antiguos vendedores de whisky, la gente

35
de Seagram, compren DuPont, pero no te dejaremos comprar DuPont, porque eres
japonés.
No te vamos a dejar comprar una empresa. Puedes comprar el Rockefeller Center
y perder mil millones de dólares en él. Puedes comprar un campo de golf en
Pebble Beach. Pero en realidad, tendrá que tomar el dinero que obtiene en Japón
para las exportaciones estadounidenses y tendrá que invertirlo en letras del
Tesoro. De lo contrario, le impondremos aranceles punitivos y haremos algo que
no le guste.
Porque recuerden, ustedes japoneses, son los yakuza, son los delincuentes que
pusimos en el poder para luchar contra los socialistas para asegurarnos de que
Japón no se volviera socialista. Ustedes son las pandillas. Vas a hacer lo que te
decimos.
Y Japón hizo exactamente lo que Estados Unidos les dijo que hicieran, recicló sus
ganancias de exportación de automóviles y sus exportaciones electrónicas para
ayudar a financiar el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos y el déficit
presupuestario de Estados Unidos simultáneamente.
Entonces fueron Japón, Alemania, Francia, otros países los que terminaron con
todos estos dólares que se gastan en el exterior.
Por ejemplo, el dinero que Estados Unidos gastó en Vietnam, porque antes era la
Indochina francesa, todo el dinero se envió a los bancos franceses. Y el general
De Gaulle entregaba los dólares que el ejército tiraba en Vietnam para comprar oro
todos los meses, para su vergüenza. Alemania hizo lo mismo con estos dólares.
Entonces, básicamente, Estados Unidos quiere la capacidad de decir que tenemos
un poder, podemos arruinar su economía. Si no lo hace, decimos, podemos hacer
que se parezca a Libia, podemos hacer que se parezca a Irak y podemos
destrozarlo. Podemos hacer que te guste Afganistán.

Tenemos un poder. No tenemos poder económico. No tenemos productividad. No

tenemos poder competitivo. Pero podemos destruirte, y estamos dispuestos a
destruirte, porque de lo contrario nos hundiremos.
Y no nos sentiremos seguros a menos que tengamos el poder de destruirte y evitar
que tengas el poder de defenderte y protegerte.
Entonces, solo puede hacer esto si puede controlar el sistema financiero que
recicla todo este gasto militar en el extranjero en los Estados Unidos; de lo
contrario, Estados Unidos tendría que imprimir el dinero o gravar a sus
corporaciones y personas, lo que lo haría aún más costoso. .
De modo que Estados Unidos esencialmente se ha arrinconado como resultado de
su gasto militar. Ha perdido su ventaja industrial. Ha perdido su competitividad
internacional. Y lo único que le queda por hacer es el poder de destruir, si otros
países no entregan esencialmente sus economías al control de los EE. UU.,
Pretendiendo ser objetivos y no nacionalistas al decir, no los estamos controlando,

36
el Banco Mundial lo está controlando, el FMI lo está controlando, las
organizaciones internacionales lo están controlando.
Pero es un doble rasero. Y mi libro muestra cómo este doble rasero ha pervertido a
estas organizaciones aparentemente internacionales en brazos nacionalistas,
básicamente, del Departamento de Defensa y del Departamento de Estado.

MAX BLUMENTHAL : Profesor Hudson, que escribir en el Super Imperialismo

sobre cómo Estados Unidos, que sale de la Segunda Guerra Mundial, se
enfrentaba a un problema de balanza de pagos. Tenía superávit y logró resolver
este problema a través de una guerra fría, en la que pasó a un gasto deficitario con
el fin de promover los mercados de exportación externos y la estabilidad de la
moneda mundial.
Me pregunto si puede exponer eso y tal vez llevarnos a la nueva guerra fría y la
justificación económica de un Estados Unidos muy diferente, posiblemente un
imperio en declive que ha agitado una nueva guerra fría.

MICHAEL HUDSON : Bueno, en 1944 y 1945, era evidente que la guerra iba a
terminar y Estados Unidos había ganado el poder desde la Primera Guerra
Mundial, esencialmente manteniéndose al margen de la guerra y construyendo su
propia industria.
De modo que Estados Unidos esencialmente estructuró el mundo de la posguerra
para aumentar su poder económico. Y de hecho, de 1945 a 1951, Estados Unidos
aumentó su saldo, su oferta de oro, a tres cuartas partes del oro mundial, oro
monetario, todo en Estados Unidos.

Bueno, esto fue un problema para los EE. UU., Porque Europa y otros países
dijeron, bueno, espere un minuto, hemos estado en el patrón oro ahora durante un
siglo, pero no nos empobrecerá si puede tener todo. el oro, pero vamos a ir en un
estándar diferente.
De esto se trató la discusión entre John Maynard Keynes y el Tesoro
estadounidense al final de la Segunda Guerra Mundial. Europa dijo que si vas a
tener todo el oro y controlar el dinero, no vamos a operar sin dinero, simplemente
vamos a dejar el oro. Así es como desdolarizamos, saliendo del oro, y el dólar era
tan bueno como el oro.
Entonces, Estados Unidos decidió ir a la guerra en Corea, y la Guerra de Corea,
desde 1950 hasta 1951 en adelante, cada año, el déficit de la balanza de pagos
empeoraba cada vez más, y todo el déficit de la balanza de pagos se reducía.
militar.
Entonces, el gasto militar estadounidense fue bienvenido por otros países porque
dijeron, oh, ahora no tenemos que crear un nuevo sistema monetario y hacerlo
solos. Ahora todavía podemos ganar suficientes dólares para financiar nuestro

37
propio crecimiento económico. Y estaban dispuestos a permanecer en la órbita
económica estadounidense.

BEN NORTON : Profesor Hudson, lamento interrumpirlo muy rápido, pero solo
quiero subrayar un punto que hace en su libro y que creo que es crucial para
comprender esta transición de la que está hablando.
Usted dice en el libro que, antes de la Segunda Guerra Mundial, e inmediatamente
después de la Segunda Guerra Mundial, alrededor de ese período de tiempo,
desde la década de 1920 hasta la de 1940, Estados Unidos era un acreedor
global.
Pero luego, lo que dice es que después de la Guerra de Corea, cuando la Guerra
Fría comenzó a calentarse, y los EE. UU. Comenzaron a librar estas guerras por
poderes contra la Unión Soviética y China y otras fuerzas socialistas y comunistas,
en Corea, Vietnam y otras partes. del sudeste asiático, su argumento es que a
partir de los años 50, Estados Unidos pasó de ser el acreedor global a ser el
deudor global, por lo que se produjo un cambio importante.

MICHAEL HUDSON : Sí. La diferencia es que la deuda estadounidense con países

extranjeros es una deuda que nunca espera pagar, porque ¿cómo se va a pagar?
El gobierno de Estados Unidos tiene la deuda con otros gobiernos.

BEN NORTON : En forma de tesorería, bonos del Tesoro.

MICHAEL HUDSON : Bonos del Tesoro. Si, exacto. Y esta deuda se crea
básicamente por gasto militar. Entonces Estados Unidos ha podido controlar otros
países emitiendo su dinero.

La deuda que tiene Estados Unidos es el dinero de otros países. Las reservas del
banco central que mantienen en dólares en bonos del Tesoro se cuentan como sus
reservas monetarias para su propia economía.
Así que, al igual que los dólares estadounidenses que tiene en su bolsillo son
técnicamente una deuda del Tesoro de los EE. UU., Estos billetes de un dólar o
billetes de cinco dólares o billetes de 50 dólares, nadie espera que se paguen,
porque si se devolvieran, no lo serían. Más dinero.

BEN NORTON : Y nadie puede obligar a Estados Unidos a pagarles debido al

ejército estadounidense. Entonces, al final del día, la razón por la que Estados
Unidos puede tener este estado de deudor global es porque nadie puede invadirlo.

38
MICHAEL HUDSON : Ese era el caso hasta hace poco. Bueno, ya sabes, es cierto
que Estados Unidos no puede pagar su deuda porque no tiene suficiente oro para
pagar. Y no va a pagar de la forma en que América Latina u otros países pagan,
vendiendo su industria.
No va a pagar su deuda externa diciendo, ok, ¿por qué no te llevas ese Amazon?
¿Por qué no toma General Motors? ¿Por qué no tomas Boeing? Sabes,
pagaremos dándote la industria tal como hicimos que los países nos brinden tu
industria cuando estás endeudado.
Estados Unidos simplemente no va a hacer eso. Pero otros países no tienen que
pedir que se les reembolse el dinero. Pueden decir, está bien, no vamos a retener
dólares. Entonces, China ha decidido que queremos minimizar nuestras tenencias
de dólares, excepto lo que necesitamos para negociar en los mercados de divisas
para mantener estable el tipo de cambio.
Rusia evita los dólares. Irán es los valores que evitan. Obviamente, Venezuela
está evitando los dólares, porque cualquier cosa que tenga Venezuela, Estados
Unidos puede simplemente tomar sus cuentas.
Por eso, otros países tienen miedo de tener su oro en Estados Unidos. Incluso
Alemania ha dicho que nos devuelvan el oro que tenemos depositado en la
Reserva Federal. Ya no confiamos en ti. Danos nuestro oro.
Todo el mundo está tirando el dólar y nadie quiere que le paguen. El dólar ahora
es como una papa caliente, y nadie quiere retenerlo, excepto las dóciles
economías satélites de los Estados Unidos que no quieren molestar a los Estados
Unidos por el poder, el poder de soborno, si nada más, que Estados Unidos tiene
sobre Políticos europeos, políticos asiáticos, todo el apoyo manifiesto que Estados
Unidos puede ejercer.
Pero otras economías simplemente se están deshaciendo del dólar. Y así, todos
estos dólares se están convirtiendo en moneda fuerte, las monedas de cada uno,
el oro, la industria de cada uno, los medios de producción económicos reales.

Y ahora estamos terminando todo el sistema de almuerzo gratis de emitir dólares

que no serán reembolsados.
Es como si estuvieras yendo a la tienda y les das un pagaré y luego te preguntan,
bueno, ya sabes, te pasaste una factura el mes pasado y nos debes 50 dólares.
Tenemos tu pagaré.
Y dice, bueno, le da este pagaré a sus proveedores de productos lácteos, o sus
proveedores de verduras, solo úselo como dinero, lo pagaremos algún día. Y de
alguna manera tu pagaré por el que obtuviste algo simplemente se usa como
dinero de otras personas.
Bueno, eso es lo que hace Estados Unidos a escala global.

39
BEN NORTON : Profesor Hudson, otro punto que usted abordó recientemente,
hace unos minutos, también en su libro que llama imperialismo alimentario, es el
papel del Fondo Monetario Internacional, el FMI y el Banco Mundial en tratar de
hacer que otros países dependiente de las exportaciones de alimentos de Estados
Unidos.
En el nuevo capítulo, en su libro actualizado de Superimperialismo , se refiere a
esto como "el imperialismo alimentario estadounidense frente a un nuevo orden
económico internacional". Entonces, ¿puede explicar su argumento?

MICHAEL HUDSON : Bueno, idealmente se suponía que el Banco Mundial

otorgaría préstamos a otros países para ganar dólares. En otras palabras, para
poder comprar productos de exportación estadounidenses. Pero el elemento más
central de la diplomacia estadounidense durante los últimos 80 años ha sido
promover las exportaciones agrícolas estadounidenses.
Entonces, el Banco Mundial no hizo ningún préstamo a Chile, Venezuela o
América Latina para aumentar su propio suministro de alimentos. Tienes que
comprar tu grano y tu comida básica en los Estados Unidos.
Queremos desarrollar tu agricultura, pero solo desarrollaremos cultivos de
exportación porque eres un país tropical que se puede exportar, que no podemos
cultivar en Estados Unidos, aceite de palma o lo que sea, café, banano.
Vamos a promover los cultivos de plantación, no el suministro de alimentos, para
que los países se vuelvan cada vez más dependientes de los Estados Unidos para
la alimentación. Y eso significa que Estados Unidos puede hacer con otros países
lo que intentó hacer con China después de la revolución de Mao.
Puede decir, bueno, tuviste una revolución, no nos gusta. Te vamos a imponer
sanciones y no te vamos a exportar más alimentos. Ahora, puede morir de hambre
si no rechaza la revolución de Mao y agradece a Chiang Kai-shek.
Bueno, Canadá rompió eso. Canadá dijo, bueno, si Estados Unidos no le vende el
grano, le vamos a vender el grano. Así que eso lo rompió.

Otros países ahora se están dando cuenta de que para ser independientes y evitar
que los Estados Unidos de América de la amenaza de “Su dinero o su vida”, todos
están cultivando su propia comida. Todos son independientes.
Estados Unidos hace dos años, hace más de dos años, pensó que realmente iba a
dañar a Rusia al imponer sanciones a las exportaciones agrícolas a Rusia, y dijo,
vaya, ahora vas a sufrir.
Entonces, de repente, los países bálticos no pudieron exportar queso u otras cosas
a Rusia. Lo que hizo Rusia fue decir que esto es lo más maravilloso que ha
sucedido. Ahora podemos desarrollar nuestra propia agricultura.

40
Rusia ahora está produciendo su propio queso, que solía obtener de Lituania.
Rusia es ahora el mayor exportador agrícola del mundo y desplazó a Estados
Unidos.
Así que el resultado de que Estados Unidos intentara dañar a Rusia y convertirla
en dependiente ha obligado a Rusia a independizarse en materia de alimentos e
inmunizarse de la amenaza alimentaria estadounidense.
Todavía tiene la amenaza alimentaria sobre América Latina. Y es por eso que
cuando Hillary se fue a Honduras y el presidente hondureño [Manuel Zelaya] quiso
desarrollar la agricultura hondureña, inmediatamente Hillary dio un golpe de
estado, hizo que el ejército tomara el poder en un golpe de estado y estableciera
una dictadura que prometía la Estados Unidos no para cultivar sus propios
alimentos, sino para seguir dependiendo de los Estados Unidos.
Para que Estados Unidos pudiera sentirse seguro, seguro de que podría matar de
hambre a Honduras si Honduras no hacía lo que quería y dependía de los Estados
Unidos para alimentarse.
Ese es el tipo de estrangulamiento de alimentos que Estados Unidos ha buscado
en todos los países. Y ha utilizado al Banco Mundial, al FMI y al sistema bancario
internacional para imponer sanciones, y solo para otorgar préstamos para
industrias y agricultura y sectores que no compiten con Estados Unidos, pero que
en realidad terminan sirviendo a la economía estadounidense como insumos.
Entonces, otros países se convierten en satélites económicos y comerciales de
Estados Unidos. Ese es el objetivo del control estadounidense del Banco Mundial,
el FMI.
Y es por eso que Estados Unidos no se unirá a ninguna organización en la que no
tenga poder de veto. Insiste en poder vetar cualquier política de otros países que
actúen en sus propios intereses independientemente de Estados Unidos, o de
formas que no permitan que Estados Unidos sea el principal beneficiario del
crecimiento de países extranjeros.

MAX BLUMENTHAL : Eso es lo que llamamos el "orden basado en reglas".

MICHAEL HUDSON : Correcto. Eso es exactamente correcto.

MAX BLUMENTHAL : Creamos las reglas y ordenamos a todos. Regla de la mafia.

E irónicamente, después de la especie de golpe instrumentalizado de Hillary en
Honduras, su esposo, o justo antes de que Hillary ingresara al Departamento de
Estado, su esposo se había disculpado por destruir la economía alimentaria
indígena de Haití, básicamente su capacidad para producir arroz, para que
pudieran importar arroz de su país. estado natal de Arkansas.
Así que sí, hay una cierta ironía ahí. También vimos, en los cables de WikiLeaks,
Hillary ir a Haití y exigir que cancelen un aumento salarial masivo de los

41
trabajadores de las maquiladoras de algo así como 37 centavos la hora a 45
centavos la hora, lo cual es consistente.
También hemos visto el lanzamiento de Meng Wanzhou, supongo que es la
directora financiera o directora de operaciones de Huawei, una empresa de
tecnología china. Y creo que esto es relevante para la conversación aquí.
Una faceta clave de la competencia de las grandes potencias de Estados Unidos
con China gira en torno a la tecnología. Y escribe cómo, describe cómo en el
período de la posguerra, Estados Unidos buscó fomentar la dependencia no solo
con los alimentos, sino también con los artículos militares y específicamente la
tecnología.
Y ahora tenemos una situación en la que China está superando a EE. UU. En 5G y
exige que el Reino Unido prohíba el 5G.
Entonces, ¿Qué esta pasando aquí? ¿Cómo le irá a Estados Unidos en un mundo
en el que ya no puede fomentar la dependencia de su propia tecnología? ¿Y qué
hará para remediar la situación?

MICHAEL HUDSON : Bueno, cuando dice tecnología, lo que realmente quiere

decir económicamente es renta económica, renta monopolística. Y Estados Unidos
no puede competir sobre la base del costo de la industria. No puede competir en
una industria con fines de lucro porque no hay ganancias.
No puede obtener ganancias si sus costos laborales, su economía, sus costos de
transporte y sus costos de salud son tan altos. Pero puedes hacer un monopolio de
las rentas.
Y la función de la tecnología para Estados Unidos es obligar a otros países a pagar
todo lo que puedan cobrar las grandes empresas de tecnología de la información y
alta tecnología.
Entonces, el sector de la tecnología es realmente un sector monopolista y quiere
mantenerlo monopolizado. El problema es que ningún país durante los últimos
5000 años ha podido mantener un monopolio.
Recuerda que quizás hace 3000 años, hace 2000 años, China tenía el monopolio
de la seda. Y luego Marco Polo y los sacerdotes católicos trajeron gusanos de
seda a Italia y comenzaron la seda italiana. Supongo que eso fue hace 1000 años.

Por lo tanto, puede intentar obtener un monopolio temporal de la tecnología, como

Google o Apple, pero en última instancia, no puede evitar que otros países lo
hagan. Por tanto, Estados Unidos, en esencia, no ha hecho mucha innovación.
Tomemos a IBM como ejemplo. IBM fue realmente la primera empresa de alta
tecnología que se convirtió en monopolio, pero no era muy imaginativa. Las
compañías de seguros tuvieron que decirle que comenzara a fabricar
computadoras a fines de los años 30 y que lo desarrollara.

42
En la década de 1960, IBM estaba usando alrededor de $ 10 millones al año para
recomprar sus propias acciones. Y Google y Amazon están gastando cientos de
miles de millones de dólares cada año para recomprar sus propias acciones, no
para invertir en nueva tecnología, en investigación y desarrollo, en el desarrollo de
nueva tecnología y tecnología 5G, y la otra tecnología que China está
desarrollando.
Pero cuando China es una economía mixta, el sector público y el privado juntos,
cuando está tratando de desarrollar los sectores de tecnología que son la imagen
especular de Google y otras cosas, como TikTok reemplazando a Facebook, lo
están haciendo mucho mejor porque 'no está tratando de obtener ganancias de
capital en acciones.
El propósito de la tecnología, para China, no es aumentar el precio de las acciones
de las empresas que la fabrican. Están tratando de reducir el costo de producción
y desarrollar nuevas tecnologías para desarrollar mejor su tecnología.
Entonces, obviamente, China está tomando la delantera. Estados Unidos ha
tomado una decisión política: no necesitamos una pista; todo lo que tenemos que
hacer es establecer una renta monopolística. Y dejemos que China se adelante a
nosotros. Que sea más eficiente. Que sea de menor costo. Que sea más moderno.
Mientras tengamos suficientes satélites en Europa y América Latina, y en Asia,
para prometer solo comprar bienes estadounidenses, ellos comprarán tecnología
estadounidense 3G o 4G de alto costo y menos eficiente, y dejarán que China y su
Belt and Road Los países de la iniciativa desarrollan 5G.
Entonces realmente estamos teniendo una divergencia tecnológica en el mundo.
Estados Unidos, que vive en el corto plazo, quiere obtener ganancias muy rápidas,
rápidas y de alto precio para Facebook, Google y los demás, mientras que China
intenta mirar a largo plazo y desarrollar una economía tecnológica real que cree
una nueva área de operaciones y divisas distintas del dólar, que será
independiente de las amenazas estadounidenses.
Y Estados Unidos en 10 años puede decirle a China, bueno, ya no te vamos a
permitir usar Facebook o Google. China puede decir que está bien. Tenemos
nuestros propios sistemas. Funcionan mucho mejor. Seguiremos nuestro propio
camino.

BEN NORTON : Profesor Hudson, hay otra parte realmente interesante de su libro
Super Imperialismo , bueno, habla de esto en todo momento, pero específicamente
uno de los argumentos que presenta es que uno de los principales competidores
económicos de EE. UU. Después de la Primera Guerra Mundial, bueno, durante y
después de la Primera Guerra Mundial, y luego conduciendo a la Segunda Guerra
Mundial, conduciendo al fin del Imperio Británico, estaba Inglaterra, era Gran
Bretaña, la economía británica.
¿Puede hablar acerca de cómo esencialmente Estados Unidos ayudó a colapsar el
Área Sterling? Y para las personas que no lo saben, explique qué es el Área de
Sterling, cómo Estados Unidos ayudó a colapsar eso.

43
Y también, el punto que señala en el libro en el último capítulo, es cómo Estados
Unidos hizo algo similar a otro supuesto aliado, Japón, cómo en la década de
1980, Estados Unidos básicamente libró una especie de guerra económica contra
los japoneses. economía, que la paralizó permanentemente.
Japón había sido una de las economías más grandes del mundo y nunca se ha
recuperado realmente de eso. Entonces, ¿puede hablar de cómo Estados Unidos
ha librado una guerra económica no solo contra sus adversarios, sino incluso
contra supuestos aliados como Gran Bretaña y Japón?

MICHAEL HUDSON : El enemigo número uno de Estados Unidos siempre ha sido

su amigo más cercano, su rival más cercano. Luchó contra Inglaterra y luego
contra Francia.
Y estaban obteniendo un almuerzo gratis a través del Área de Sterling y el Área del
Franco de la siguiente manera: las colonias de Inglaterra tenían que hacer sus
operaciones bancarias en Inglaterra. Tuvieron que guardar los ahorros en
Inglaterra. El gobierno tuvo que mantener todos sus ingresos en Inglaterra.
Entonces, cuando estalló la Primera Guerra Mundial, Inglaterra simplemente le dijo
al gobierno que nos regalara todo su dinero. Hambruna masiva en India, hambruna
masiva, porque Inglaterra acaba de quedarse con el dinero que la India tenía en
libras esterlinas.
Bueno, durante la Segunda Guerra Mundial, no hubo mucho comercio
internacional, por lo que los productores de materias primas (India, Argentina y
otros países) habían mantenido estrechas conexiones con Inglaterra. Y no había
muchos bienes de consumo para comprar. Los países tenían que ser
autosuficientes.
Pero India, Argentina y los países del área de la libra esterlina tuvieron que
mantener todo su dinero en libras esterlinas.
Estados Unidos insistió en que, en primer lugar, se permitiera gastar los saldos en
libras esterlinas que tenían India y otros países fuera de la libra esterlina. No se
puede atar los saldos en libras esterlinas para decir que hay que gastarlos en
Inglaterra.
Y eso era lo que antes eran los saldos en libras esterlinas. Inglaterra dice, está
bien, tienes muchos ahorros aquí en Inglaterra en libras esterlinas; tienes que
gastar ese dinero en productos británicos y empresas británicas. Tienes que
mantenerte dentro de la economía inglesa.

Los estadounidenses no solo dijeron, en primer lugar, que ningún país puede
limitar sus gastos para decir que tienes que mantener el dinero en tu antigua
potencia colonial.
Pero insistió como condición para prestar a Inglaterra el Préstamo Británico: en
1944, Inglaterra estaba desesperada por el último año de la guerra. Necesitaba
comida. Necesitaba suministros. Necesitaba industria.

44
Y Estados Unidos dijo, le vamos a hacer un préstamo, llamado Préstamo Británico,
pero como resultado, tendrá que mantener su propia libra esterlina a cinco dólares
la libra esterlina. Vas a tener que mantenerlo a un precio alto.
No vas a poder devaluarlo para competir con nosotros. E Inglaterra, como
resultado, desde 1945 hasta aproximadamente 1950, tuvo que tomar esta enorme
libra esterlina sobrevaluada, de modo que no había forma de que las empresas
inglesas pudieran competir con las empresas estadounidenses.
Y Estados Unidos pudo vender a precios inferiores a Inglaterra y apoderarse del
mercado indio, el mercado argentino, el mercado de casi todos los países que
habían estado dentro del Área de la libra esterlina, y venderlo a precios inferiores.
De modo que Estados Unidos esencialmente había ganado el control de la política
financiera interna de Gran Bretaña al insistir en que esta política se estableciera en
Washington, no en Londres.
Entonces le pidió a Inglaterra que se suicidara económicamente, e Inglaterra dijo,
bueno, no tenemos otra opción, de lo contrario nos moriremos de hambre. Y se
unió a Estados Unidos, con la esperanza de que Estados Unidos lo protegiera.
Y en la nueva edición de Super Imperialismo, cito los debates que ocurrieron en la
Cámara de los Lores, cuando la Cámara de los Lores vio exactamente lo que iba a
suceder.
Dijeron, espera un minuto, Estados Unidos nos está tratando como si fuéramos
Alemania; nos trató como si fuéramos el partido derrotado en la Segunda Guerra
Mundial. ¿Realmente vamos a estar de acuerdo con esto?
Y vieron lo que estaba sucediendo, y dijeron, bueno, realmente no tenemos otra
opción. Nos rendimos; dejaremos que nuestra política sea dirigida por Estados
Unidos.
Lo mismo en Japón. En 1985, cuando hubo el famoso Plaza Accord, Reagonomics
estuvo a todo trapo. Y el secretario de Estado James Baker dijo, ¿qué es
Reaganomics? Significa que queremos tasas de interés bajas; queremos recortar
los impuestos a los ricos, y aunque vamos a recortar los impuestos, vamos a tener
un enorme déficit presupuestario.
Alguien tendrá que financiar esto. Y en el pasado, los países que tenían un déficit
presupuestario, en los que Reagan y Bush cuadriplicaron la deuda externa de
Estados Unidos de 1981 a 1992, ¿quién va a comprar esta deuda? Porque si
hacemos que los estadounidenses compren esta deuda, tendremos que pagar
altos intereses.

Entonces le dijo a Japón, queremos que acepte comprar una gran parte de nuestra
deuda externa. Inglaterra y Europa dijeron, ok, vamos a seguir adelante y también
vamos a comprar una gran parte.
Entonces, esencialmente, Estados Unidos obligó a Japón no solo a comprar la
deuda, sino a revaluar su moneda. Y su moneda pasó de 240 yenes por dólar a

45
200 yenes, lo que significa que un dólar solo compraría 200 yenes. Y luego,
finalmente, Estados Unidos solo compraría 100 yenes.
Y, de repente, los precios de los automóviles, los precios de los productos
electrónicos en Japón, los precios de exportación se duplicaron; perdió el mercado.
Y esencialmente se rompió.
Y eso fue lo que se llamó la economía de la burbuja. La economía de Reagan era
una economía de burbuja en Estados Unidos, pero Japón, Inglaterra y Europa
sintieron o absorbieron la burbuja.
Ese fue el genio de la Reaganomía, hacer que otros países soporten los costos de
los recortes de impuestos estadounidenses.

BEN NORTON : Profesor Hudson, este es un artículo que tengo aquí en The Wall
Street Journal en 2018, titulado "La vieja guerra comercial de Estados Unidos con
Japón se cierne sobre la disputa de hoy con China".

¿Crees que hay paralelismos? Quiero decir, claramente Japón ha sido un aliado
clave de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, mientras que China
se ha convertido en un serio adversario. Entonces, la relación política entre
Estados Unidos y Japón y Estados Unidos y China es muy diferente.
Pero, ¿ve paralelismos entre la política estadounidense, económicamente, hacia
Japón en los años 80 y ahora con China?

MICHAEL HUDSON : Recientemente hubo mucha discusión en China sobre el

Acuerdo Plaza y el Acuerdo del Louvre. No hay paralelo en absoluto.
Están viendo esto como una lección práctica. Dicen que vimos lo que Estados
Unidos le hizo a Japón. No vamos a dejar que Estados Unidos nos lo haga.
No vamos a inflar nuestra economía y crear una burbuja aquí solo para que
estemos tan inflados como lo está la economía de Estados Unidos. Vamos a bajar
nuestros precios. No vamos a tener un boom financiero y un boom inmobiliario.
Vamos a hacer todo lo contrario.
En lugar de permitir que los bancos se enriquezcan con préstamos inmobiliarios,
como Evergrande, vamos a dejar que Evergrande se hunda. Vamos a dejar que
los bonistas de Evergrande se hundan. Vamos a dejar que los accionistas de
Evergrande se hundan.

Y vamos a crear un sistema tributario básico y un sistema de apoyo público para

minimizar el costo de la vivienda.
De modo que, mientras la clase media y los partidos políticos estadounidenses
piensan que se están enriqueciendo, a medida que suben los precios de las
viviendas, los chinos piensan que se van a enriquecer a medida que bajan los
46
precios de las viviendas y que pueden pagar más y más. más viviendas a un
precio cada vez más bajo, mientras sus salarios suben.
Entonces no hay rivalidad en absoluto allí. Miran a Estados Unidos y deciden que
queremos ir en una dirección diferente. Estamos viendo lo que está sucediendo
con Japón y nunca vamos a ser así.
Y también hay japoneses: todas las empresas en Japón, como me dijeron cuando
visité Nippon Steel hace años, los jefes de las empresas son muy favorables a los
EE. UU. Y tienen que trabajar con los importadores y las corporaciones de los
Estados Unidos para tener éxito. .
Pero la persona número dos u otra persona será la opción número dos, y la opción
número dos es que podemos hacer una función de paso, de repente podemos
cambiar. ¿Queremos reorientar nuestra economía hacia China en lugar de hacia
Estados Unidos?
Ésta es la pesadilla de Estados Unidos. ¿Qué pasa si Japón, Corea y otros países
deciden unirse a China en lugar de a Estados Unidos?
Y ahora que Estados Unidos está presionando a Japón y otros países asiáticos
para respaldar aún más su gasto militar y su déficit comercial, estos países están
diciendo, ¿qué sacamos de la relación con Estados Unidos?
¿No sería mejor si pudiéramos llegar a un acuerdo con China para decir, de
acuerdo, sobre el Mar de China Meridional, vamos a hacer un mapa que todos
podamos compartir en las reservas de gas y petróleo del Mar de China Meridional?
Tendremos paz, y eso incluye a Taiwán.
La mayoría de los funcionarios taiwaneses, incluidos los funcionarios del banco
central con los que solía reunirme, todos dicen, ya sabes, en última instancia
queremos, planeamos reunirnos con China. Intentaremos adoptar la mayor
posición comercial posible en China continental.
Pero, en última instancia, la economía se fusionará nuevamente. Es solo una
cuestión de cuándo podemos obtener un mejor trato de China que el que
obtenemos en Estados Unidos.
Y como Estados Unidos se encuentra en un estado de rápida contracción de su
economía en este momento, de repente otros países están diciendo que muy
rápido, bueno, reconsideremos nuestra posición y tal vez lo hagamos mejor si no
sigamos la política neoliberal. plan de los Estados Unidos.
Tengamos una economía mixta donde el gobierno, la industria y los trabajadores
trabajen juntos para desarrollar la economía en lugar de una economía polarizada,
financiarizada, Reagan y Thatcherizada que está teniendo en los Estados Unidos e
Inglaterra.

MAX BLUMENTHAL : Sí, tal vez pueda abordar la economía de EE. UU. En este
momento, que se encuentra en un estado de catástrofe, pero que en realidad
podría ser una especie de demolición controlada, si considera las discusiones que
comenzaron antes de la pandemia, a fines de 2019.

47
BlackRock estaba pidiendo una impresión masiva de dinero de la Fed. Y han
estado dopando la economía desde entonces, para evitar la inflación. Pero ahora
el peor problema de Biden, el mayor problema que enfrenta Biden ahora, es la
inflación, los altos precios de los alimentos; los precios del gas están subiendo.
El Reino Unido también está registrando precios récord de la gasolina. Y las
cadenas de suministro globales son lo que llamaríamos verkakte.
Y no sé si quiere abordar eso, pero la economía de los EE. UU. Solo está viendo
cantidades masivas y masivas de trabajadores sin poder financiero, una clase
media con movilidad descendente, impresión interminable de dinero y más riqueza
para esto, quiero decir , ni siquiera es el 1 por ciento; es como el 0,1 por ciento, y
está empezando a afectar a Biden a través de la inflación.

MICHAEL HUDSON : Bueno, eso está sucediendo, pero no de la forma que

describiste. La Reserva Federal apenas ha gastado dinero en la economía.

MAX BLUMENTHAL : Bueno en el sector bancario.

MICHAEL HUDSON : Está imprimiendo billones y billones de dólares, más dinero,

más crédito esencial que nunca, pero todo este crédito se ha destinado al mercado
de valores, al mercado de bonos y al mercado de préstamos empaquetados.
Todo se ha ido por los activos que posee el 1 por ciento de la economía. Ha
financiado la inflación de los precios de los activos, no la inflación interna. La
inflación interna es algo que no proviene de un aumento en la oferta monetaria,
sino de la escasez de oferta.
Y esto es resultado de la filosofía de gestión neoliberal que tienen las
corporaciones. Con el fin de aumentar sus ganancias declaradas, han reducido los
costos donde ha podido. Y una forma que encontraron de reducir costos es
minimizar los inventarios.
Hace 80 años, cada empresa tenía suficiente inventario disponible para que si
hubiera una interrupción en sus importaciones, en sus materias primas, en los
suministros que necesita, tenga suficiente para sobrevivir.
Pero los gerentes corporativos dijeron que tengamos algo llamado inventario justo
a tiempo. Es decir, si necesitamos una pieza, no estamos tratando de pedirla con
seis meses de anticipación y guardarla en un almacén; lo pagaremos ese día y lo
pediremos.

Y todas las empresas juntas en Estados Unidos pensaron, la economía se va a

encoger, no necesitamos inventarios, porque todos van a ser pobres. Pensaron
que iban a ser pobres, porque estaban empobreciendo la economía, por las
prácticas depredadoras que estaban siguiendo.

48
Se estaban enriqueciendo al empobrecer la economía. Pensaban que la economía
no podía comprar lo que producían, por lo que no necesitaban inventarios. Bueno,
de repente, se acabaron; agotaron todos los inventarios.
Y hubo pedidos enormes, enormes, en China, en Asia, en Japón, en Corea, para
exportaciones de productos electrónicos, chips, para todo lo demás.
Y ahora ve, el precio del envío se ha multiplicado por diez. Cuesta diez veces más
enviar un contenedor desde China a Nueva York hoy que hace un año.
Entonces, lo que está sucediendo es una escasez de la administración neoliberal,
realmente socialmente incompetente, de las corporaciones estadounidenses.
Otras empresas del resto del mundo lo han intentado, mantienen inventarios; no
tienen este problema. Esto es único, pero Estados Unidos no lo es. No es que la
gente sea más rica y tenga mucho más dinero; es que hay escasez.
En el caso de la vivienda, que ha subido, es el aumento más rápido, más del 10
por ciento en el último año, eso se debe esencialmente a que BlackRock ha dicho
que la era de ascender a la clase media al obtener la propiedad de la vivienda ha
terminado.
Nuestro ideal aquí en BlackRock es el ideal del siglo XIX; realmente, es el ideal del
siglo XIV. Son los propietarios. Queremos convertir la economía estadounidense
de una economía de propiedad de una vivienda a una economía de inquilinos.
Y si tuviéramos BlackRock y nuestros compañeros propietarios pudieran
monopolizar el control de la vivienda y ofertar hasta el final, de repente tendremos
el monopolio de los costos de la vivienda. Podemos aumentarlo un 10 por ciento
este año, un 10 por ciento el próximo.
Y los bancos nos van a prestar para comprar todos estos bienes raíces al 1 por
ciento o al 2 por ciento, y cobrarán el 3, el 4 o el 5 por ciento a otras personas.
De repente, la propiedad de la vivienda estará concentrada en manos de grandes
corporaciones. Y el ideal de la clase media de ser propietario de una vivienda será
eliminado.
El otro gran crecimiento está en los productos farmacéuticos y la atención médica.
Es muy alto, seguro médico, 10 o 15 por ciento.
La única cosa por la que las corporaciones en Estados Unidos están dispuestas a
luchar a muerte es para prevenir la medicina socializada, para prevenir la salud
pública. Porque se dan cuenta de que si podemos prevenir la salud pública en
Estados Unidos, los trabajadores, la población estadounidense sólo tendrá una
forma de obtener atención médica y evitar la amenaza de quiebra si se enferman.

Tendrán que trabajar para un empleador. Debido a que la salud va a desaparecer,

el seguro vendrá del empleador. Y si no van a trabajar para el empleador, no
recibirán atención médica y pueden arruinarse muy fácilmente.
Y si se declaran en huelga, pierden su seguro médico y luego se arruinan. Si se
quejan del trabajo, los despedirán, perderán el seguro médico.

49
La nueva forma de controlar el trabajo, la guerra de clases en los Estados Unidos,
es privatizar los productos farmacéuticos y la atención médica y evitar que las
personas tengan acceso a la atención médica y los productos farmacéuticos, a
menos que sea a través de su empleador.
Y por eso los salarios no han subido. Porque esto es lo que Alan Greenspan llamó
el síndrome del trabajador traumatizado. Son impotentes. Tienen miedo de
quejarse del trabajo. Dependen completamente del empleador para todo lo que
tienen.
Y en algunos casos, puede ser como una Rusia soviética, incluso se volverán
dependientes de su empleador para la vivienda, como sucedió en Rusia, porque
no pueden pagar sus propias casas, que ahora son todas de propiedad
corporativa.

BEN NORTON : Bueno, la diferencia, por supuesto, era que en la Unión Soviética,
era vivienda pública y se proporcionaba a todos como parte del gobierno, mientras
que ahora estamos hablando de feudalismo, neofeudalismo, donde está el
propietario. tu jefe y te tratan como a un siervo.
Pero usted señaló un punto importante, profesor Hudson, sobre el pensamiento a
corto plazo versus el pensamiento a largo plazo. Y esto en realidad, creo, está
relacionado con la crisis energética que hemos visto en Europa.
Y realmente refleja esta idea de la que estás hablando de esta mentalidad
neoliberal de que podemos conseguir todo lo que queremos aquí mismo en el
mercado en el corto plazo.
Y esa es esta crisis ahora donde la Comisión Europea canceló todos estos
contratos a largo plazo que tenía con Rusia para importar gas y también petróleo
de Rusia. Entonces la UE tuvo acceso a toda esta energía rusa.
Y luego, como protesta política contra Rusia, como parte de la nueva guerra fría,
cancelaron todos estos contratos a largo plazo y, en cambio, solo estaban
comprando gas y petróleo rusos en el mercado spot, a corto plazo.
Y luego el precio del gas y también del petróleo se disparó recientemente. Y ahora
hay una gran demanda en Asia, y en gran parte porque los países del este de Asia
se han recuperado en su mayor parte de la pandemia de coronavirus.
Así que ahora Europa tiene una gran escasez de gas y petróleo y, por supuesto,
están culpando a Rusia, y están haciendo todas las cosas típicas que hacen.
Pero la ironía es que es el mismo tipo de filosofía neoliberal a corto plazo del que
estás hablando, donde los banqueros que dirigen la Comisión Europea dijeron, no
necesitamos contratos; no necesitamos acuerdos a largo plazo; podemos comprar
todo a corto plazo todos los días, día a día o semana, semana a semana en el
mercado al contado.

50
MICHAEL HUDSON : Bueno, creo que también está hablando del gasoducto Nord
Stream Two que los alemanes y los europeos estaban bloqueando.
Entonces, cuando un político europeo dijo que preferiríamos morirnos de hambre
en la oscuridad que tener que comprarles a los rusos, lo que quiere decir es que
preferiríamos aceptar los sobornos que recibimos de los estadounidenses en
nuestras cuentas bancarias.
Rara vez obtendríamos los altos precios y todo el apoyo de los estadounidenses, y
dejaríamos que nuestro 99 por ciento de la población se muera de hambre, para
que podamos enriquecernos con lo que los estadounidenses nos pagan para privar
a los europeos de energía y congelarnos en la oscuridad. , solo para que Rusia no
reciba el pago por esto.
Entonces, obviamente, Rusia está pensando, bueno, ahora puede vender todo el
gas que quiera a China. En algún momento, decidirá, si Europa no quiere comprar
nuestro gas, si no va a abrir el gasoducto Nord Stream Two.
Todo el oleoducto está ahí. Todo lo que tienen que hacer es abrir el gasoducto y el
precio del gas bajará.
Y los europeos son - lo que Putin reconoció, y [el ministro de Relaciones Exteriores
Sergey] Lavrov ha estado diciendo es que la Comisión Europea no representa a
Europa; Bruselas trabaja para Washington.
Bruselas es un brazo del Departamento de Estado de EE. UU. No tiene nada que
ver con la población europea. Europa no es una democracia; es una oligarquía.
Pero también es una oligarquía militarizada controlada por Estados Unidos.
Y entonces Europa está actuando, está dispuesta a que sus casas se congelen,
sus tuberías se congelen, las inundaciones en las casas, solo para complacer a los
estadounidenses.
¿Cuánto tiempo puede continuar esto sin que haya una revolución?
Lo sorprendente es que la protesta viene de la derecha, no de la izquierda. Tiene
el partido Alternative für Deutschland a la derecha, y Die Linke, el Partido de
Izquierda, ha caído.
Los socialistas no han adoptado una posición antiestadounidense porque Estados
Unidos haya ganado tanto control, haya creado los partidos socialistas europeos,
tal como lo ha hecho el Partido Laborista británico con Tony Blair.
Los partidos socialistas y los partidos de izquierda de Europa son todos pro
estadounidenses. Y no están hablando de economía. No están hablando de
bienestar. Ni siquiera puedo resumir lo que están diciendo, porque es una papilla.

Pero la ironía es que es la derecha la que se está convirtiendo en la potencia

nacionalista en Europa para separarse de Estados Unidos, no la izquierda.
Y no veo que Europa termine siendo mucho más que una zona muerta.

51
Y creo que el presidente Biden siente lo mismo. Obviamente, está girando hacia
Asia y ha dejado Europa, Inglaterra, Ucrania y los países bálticos para seguir su
propio camino.
Y no importa lo mal que se vean las cosas en Estados Unidos, creo que las cosas
se ven peor para Europa en este momento.

MAX BLUMENTHAL : Bueno, ves la misma dinámica en juego con las protestas en
Italia y Francia contra el pase verde, y la construcción de lo que, en mi opinión, es
una especie de autoritarismo digital, simplemente explotando la atmósfera de
emergencia de la pandemia.
La derecha está ganando poder. Una derecha nacionalista está ganando poder.
Y hay trabajadores y sindicalistas involucrados en estas protestas. Trieste, la
ciudad portuaria italiana, está viendo levantarse a los trabajadores portuarios. Pero
la izquierda, quiero decir, parece estar en gran parte ausente.
Y lo mismo en Estados Unidos, con las protestas contra los mandatos
gubernamentales. Independientemente de lo que piense sobre ellos, debemos
hacer esta observación objetiva y determinar qué significa para la dinámica de
izquierda a derecha cuando los trabajadores están siendo intimidados.
Todo esto está siendo guiado, esta política, está siendo guiada de muchas formas
a través del Foro Económico Mundial.
Y hay un vocabulario sobre un gran reinicio, que es algo que Klaus Schwab,
presidente del Foro Económico Mundial, ha propuesto abiertamente en su último
libro sobre la pandemia.
Pero ha sido denunciada como una teoría de la conspiración por Naomi Klein en
The Intercept.
Y creo que mucho de lo que hemos estado hablando es coherente con la forma en
que la gente entiende el Gran Restablecimiento, ya sabes, girando hacia una
especie de capitalismo feudal y autoritario que está altamente digitalizado, con el
fin de gestionar un medio empobrecido. clase.
¿Cuáles son sus pensamientos sobre el gran reinicio? ¿Es una teoría de la
conspiración? Es algo real? Y si es así, ¿qué significa para ti?

MICHAEL HUDSON : Me encantaría ser una conspiración, pero no todas las

conspiraciones tienen éxito. Esperan poder engañar al mundo para que crea
retórica en lugar de realidad.

Y esperan que la gente piense que el futuro es algo que nunca antes había
existido en el mundo. Y lo que llaman democracia es un país sin gobierno.
Solo hay dos tipos de gobiernos posibles en el mundo. Uno es el tipo habitual que
ha tenido desde Sumer en Babilonia: una economía mixta, con el gobierno
52
proporcionando los servicios básicos y el sector público privado haciendo el
comercio y la innovación.
La otra es algo que tenías brevemente en Roma antes de que colapsara, y ahora
estás idealizando en Estados Unidos: es una economía sin gobierno en absoluto.
Se deshace de todo el poder del gobierno para regular o gravar las empresas.
Quieres toda la planificación, quieres una economía de planificación centralizada,
mucho más planificada de forma centralizada que la que tienes en China e incluso
en Rusia. Pero el planificador central será Wall Street, la ciudad de Londres y la
Bolsa de París.
Habrá planificadores financieros que se hagan cargo de la planificación, y lo harán
con las corporaciones como un medio básicamente para someter, para exprimir
más y más excedentes de las personas que lo producen, mano de obra,
básicamente, y otros países productores de materias primas.
Y ese es el sueño. ¿Pueden convencer? ¿Pueden Klaus [Schwab] y los asistentes
que asisten a estas reuniones [del Foro Económico Mundial] realmente convencer
a la gente de que puede arreglárselas sin un gobierno y dejar que los neoliberales
le hagan a la economía mundial lo que Margaret Thatcher hizo por Inglaterra?
¿Crees que te estás volviendo más rico?
Debido a que el costo de su vivienda está subiendo y su salario está subiendo,
pero incluso más de lo que sube, tiene que pagarlo por la atención médica, por la
vivienda, por el servicio de su deuda y solo por el costo de vida.
¿Cómo convencemos al mundo de que están mejorando cada vez más cuando en
realidad se están volviendo más y más pobres, y estamos concentrando cada vez
más la riqueza en nuestras propias manos?
Ahora puedes llamar a eso una conspiración. Creo que es una especie de quimera
si creen que pueden lograr que el resto del mundo lo acepte.
Y supongo que es la declaración de Abraham Lincoln, puedes engañar a algunas
personas algunas veces, a algunas de ellas a todas, pero no puedes engañar a
China, Rusia, Irán, India, Corea del Norte y Corea del Sur. el tiempo.

MAX BLUMENTHAL : Sí, quiero decir, podría ser una conspiración, pero así es en
muchos sentidos como se dicta la historia.
Me referiría a la conferencia de Michael Parenti sobre el capitalismo y la
conspiración y el poder de clase de 1993, donde argumenta que la historia en
realidad no es un accidente. Y ahora más que nunca, se decide en Davos.

Así que creo que en ese punto, bueno, supongo que le lanzaré a Ben aquí. Veo a
Ben con una pregunta.

53
BEN NORTON : Sí, esta es una buena pregunta de [un espectador]. Esto es para
el profesor Hudson.
¿Qué piensa de Richard Werner y Henry George, y de la afirmación de Jeff Snider
de que la demanda de deuda estadounidense se debe a su valor como garantía en
el sistema del eurodólar en contraposición al petrodólar?

MICHAEL HUDSON : Richard Werner ha sido amigo mío y colega durante muchos
años. Creo que lo que está escribiendo sobre la creación de dinero es maravilloso.
Somos buenos compañeros. Hemos tenido algunos de los mismos estudiantes. Lo
aplaudo y lo apoyo profundamente.

Detesto a Henry George, porque esencialmente era un antisocialista y un

derechista de finales del siglo XIX, y se pasó la vida luchando contra el socialismo.
Quería básicamente deshacerse del gobierno.
Y sus seguidores, esencialmente, George pasó su tiempo yendo, y los seguidores
de George, durante 20 años antes de la Primera Guerra Mundial, recorriendo el
país debatiendo con los socialistas sobre si el futuro de la economía va a ser
socialista, o lo será. la economía de tipo Ayn Rand que se preguntaba Henry
George.
Bueno, una vez que ocurrió la Revolución Rusa, los georgistas se convirtieron en
antibolcheviques. Y los seguidores de George en Estados Unidos se convirtieron
básicamente en un grupo antisemita, muy amigo de los nazis, del Partido Nazi.
Y en Alemania, los georgistas fueron de los primeros en unirse al Partido Nazi.
Así que estoy a favor de los impuestos sobre la tierra. Esa es una política
socialista. Esa es la política de Adam Smith, John Stuart Mill, toda la economía
política del siglo XIX destinada a deshacerse de la clase terrateniente y
deshacerse de la renta económica como ingreso no derivado del trabajo.
Henry George no tenía una teoría del valor y el precio, y sin ella no se tiene un
concepto de renta económica.
Así que los georgistas hoy rodean el ala derecha del espectro político. Tuve algún
contacto con ellos en un momento, y me horrorizó que fueran los alimentadores,
una de las organizaciones alimentadores del movimiento Ayn Rand.
Así que no puedo pensar en nadie más opuesto a Richard Werner que la gente de
Henry George.

BEN NORTON : Y la otra parte de su pregunta era sobre el sistema del eurodólar
en contraposición al petrodólar.

54
MICHAEL HUDSON : Oh, ambos son el mismo sistema, los petrodólares, el trato
fue ... y esto fue lo que se hizo después de mi publicación de Super Imperialism .
Fui a la Casa Blanca y me reuní con los funcionarios del Tesoro y los funcionarios
del Departamento de Estado, y dijeron, le hemos dicho a Arabia Saudita: aquí es
cuando el precio del grano se cuadruplicó y Arabia Saudita cuadruplicó el precio
del petróleo en respuesta.
Entonces, el Tesoro le dijo a Arabia Saudita, puede seguir cobrando lo que quiera
por el petróleo, pero todos los ingresos de exportación que tiene, debe invertirlos
nuevamente en los Estados Unidos.
Puedes invertirlo en bolsa. No se pueden comprar empresas estadounidenses.
Puede comprar acciones y bonos, y especialmente bonos del tesoro del gobierno
para financiar cosas.
Así que los petrodólares fueron un medio de reciclar los ingresos de las
exportaciones de petróleo al sistema bancario estadounidense y al presupuesto del
gobierno de los EE. UU.
Los eurodólares eran lo mismo, pero ligeramente diferentes.
Rusia realmente creó el mercado del eurodólar, porque tenía miedo de tener
dólares en los Estados Unidos en la década de 1950, porque Estados Unidos
podía simplemente agarrar el dinero, como hizo con Venezuela. Y así los celebró
en Inglaterra.
Entonces, lo que sucedió fue que Citibank y Chase Manhattan Bank descubrieron
que podían pedir prestados estos dólares en sus sucursales de Londres. Y el
mayor depositante de Chase, cuando yo trabajaba para él, como economista de
balanza de pagos en la década de 1960, eran los eurodólares de la sucursal de
Londres.
Entonces, todos estos dólares que otros países acumularían y tendrían miedo de
invertir en los Estados Unidos se pusieron en bancos británicos, que enviaron este
dinero a las oficinas centrales en los Estados Unidos para licuar esencialmente la
economía estadounidense.
Y no había requisitos de reserva para los eurodólares. Entonces, si Chase o
Citibank obtuvieran un depósito regular de alguien y hicieran un préstamo contra
él, tendrían que mantener reservas en su contra. Pero no tenía que tener ningún
requisito de reserva para el depósito de eurodólares.
Así que el sistema del eurodólar fue un almuerzo gratis para el sistema bancario
comercial de los Estados Unidos en los años cincuenta y sesenta.

MAX BLUMENTHAL : Quería volver a algunos de los comentarios que hiciste

anteriormente sobre EE. UU. Y Japón y cómo los mejores aliados de EE. UU.
Suelen ser tratados como sus peores enemigos.

55
Esto me recordó el trato de AUKUS y Francia. El ex embajador de Francia en
Washington, creo que se llama Gerard Araud, comentó que después de este
acuerdo, donde Francia fue básicamente apuñalada por la espalda, tenía lo que,
como no sé la suma en dólares,

BEN NORTON : Más de $ 60 mil millones.

MAX BLUMENTHAL : Más de $ 60 mil millones en submarinos diesel para

Australia. Y el acuerdo se canceló después de que se firmó, aparentemente
porque Estados Unidos acaba de intervenir con submarinos nucleares más
avanzados.
Y Araud dijo que tenemos que volver a una política de Gaullista; necesitamos una
política neodegaullista.
Quería que usted, profesor, interviniera. Simplemente díganos su opinión sobre
AUKUS, sobre el acuerdo, lo que indica para la nueva guerra fría, pero también
para las relaciones entre Estados Unidos y Francia y el tratamiento de Europa por
parte de Estados Unidos.
Y tal vez puedas recordarnos lo que sucedió cuando De Gaulle intentó cobrar lo
que se le debía.

MICHAEL HUDSON : Bueno, el idioma inglés es un idioma enorme y siempre está

expandiendo las palabras. Y uno de los nuevos términos que se incorporó al
idioma inglés hace unos dos años, hace uno o dos años, fue una traducción del
ruso: capacidad de no acuerdo.
En otras palabras, al igual que Trump escribió el bestseller El arte de romper el
trato, eso se ha convertido en la política estadounidense: podemos romper
cualquier trato que queramos, porque podemos hacer nuestra propia realidad.
Eso es lo que dijeron los neoconservadores: hacemos el trato, pero podemos
hacer nuestra propia realidad.
Entonces, Estados Unidos y Australia, los satélites estadounidenses tendrían un
trato con Francia para decir que vamos a comprar un submarino. Pero los
estadounidenses podrían decir, esperen un minuto, compren nuestros submarinos,
porque necesitamos que nuestras compañías prefieran obtener ganancias en
dólares antes que pedirle algo a Francia que genere ganancias para las
compañías francesas.
Entonces, sin decirle nada a Francia, le dijo a Australia, simplemente rompa el
trato. Y Australia esencialmente, no es muy conocido, pero el primer ministro vive
en un sótano del Pentágono en Washington.

MAX BLUMENTHAL : Pensé que solo mantenían su cerebro allí en un frasco.

56
MICHAEL HUDSON : Bueno, está en un frasco.

MAX BLUMENTHAL : Lo que existe de él, de todos modos.

MICHAEL HUDSON : En cualquier caso, nunca se ha sabido que Australia hiciera

algo que Estados Unidos o Londres no quisieran.
Bueno, una vez que Australia eligió a un primer ministro socialista, y de repente los
representantes británicos dijeron, no, no se le permite elegir a nadie que la reina
de Inglaterra no reconozca; tienes que cancelar la elección.
Y lo hicieron. No dijeron que queremos ser libres de Inglaterra. Dijeron, oh, está
bien, ¿a quién deberíamos elegir? Y Estados Unidos le dijo a Inglaterra que le
dijera a Australia que eligiera.
Así que Australia no tiene remedio.
Pero en cualquier caso, esto llevó a Francia a decir que hemos vuelto a ser
traicionados. Queremos mirar, al igual que Alemania, queremos buscar mejores
acuerdos con Rusia.
Podemos ver que una parte del mundo está creciendo: China, Rusia, las
economías mixtas, no la oligarquía, las economías financiarizadas. Entonces están
cambiando.
Y cuando dices lo que le sucedió a De Gaulle - bueno, en mayo, supongo, fue
[1968] - De Gaulle había estado cobrando los dólares que estaba obteniendo del
gasto estadounidense en el sudeste asiático, los estaba cobrando por oro.
Así que Estados Unidos, la CIA, se jactó de haber organizado los grandes
disturbios de mayo en París. Y los disturbios llevaron a que De Gaulle fuera
reemplazado por un partido más de izquierda que estaba completamente bajo el
control de Estados Unidos.
Entonces, obviamente, los franceses están preocupados, está bien, si intentamos
seguir una política de girar hacia el este, de girar hacia Rusia, China y las
economías mixtas, con gobiernos activos en lugar de bancos, Estados Unidos va a
intentar hacernos lo que no sólo lo hizo con De Gaulle, sino con Italia después de
la Segunda Guerra Mundial, deshaciéndose de los comunistas; Grecia después de
la Segunda Guerra Mundial, asesinando a la dirección comunista; en esencia,
acaba de llegar y en todos los países, tratando de interferir e inmiscuirse en las
elecciones.
Así que están tratando de evitar que Estados Unidos use al Partido Verde en el
turno de Alemania, siguiendo a Estados Unidos, con una posición muy
nacionalista, anti-rusa y pro-estadounidense.
Así que Europa se está dando cuenta, rompiendo con la dependencia de Estados
Unidos, rompiendo con dejar que Estados Unidos tenga todo el excedente europeo

57
y diciéndonos que nos congelemos en la oscuridad y nos empobrezcamos, solo
para que los neoconservadores estadounidenses puedan crear un mundo. -
Separarse no será un espectáculo agradable.

Nos van a hacer lo que Hillary le hizo a Honduras y lo que Obama le hizo a Libia. Y
tenemos que estar preparados para eso.
Pero en cierto punto, simplemente nos cansamos de rendirnos. En cierto punto, ya
no podemos vivir de esta manera.
Y ese es el punto en el que Europa está tal vez a cinco años de darse cuenta.

BEN NORTON : Bueno, esa es una buena imagen, y creo que es importante
enfatizar ese punto, que estas políticas que Washington lleva a cabo en el exterior
siempre vuelven a casa, siempre vuelven a casa.
Y acabo de terminar aquí en los últimos minutos. Pero que esto realmente me
recordó, profesor Hudson, ¿ha oído hablar de este libro de este ejecutivo francés,
Frederic Pierucci, que escribió este interesante libro titulado La trampa
estadounidense: mi batalla para exponer la guerra económica secreta de Estados
Unidos contra el resto del mundo?
Es un libro muy interesante. Este tipo, Frederic Pierucci, anteriormente fue
ejecutivo de la empresa de transporte francesa Alstom. Y el gobierno de Estados
Unidos lo acusó de la supuesta corrupción. Y fue el primer caso de como un Meng
Wanzhou, antes de Meng Wanzhou, unos años antes que ella.
En realidad, fue arrestado en los Estados Unidos y fue retenido como lo que afirmó
ser un "rehén económico". Y este es el comienzo de esta campaña que ahora
vemos contra Alex Saab de Venezuela, Meng Wanzhou de China, y también hay
un empresario norcoreano a quien Estados Unidos está tratando de encarcelar.
Y lo interesante es que el Washington Post hizo una historia sobre este libro. Aquí
está el artículo del Washington Post; se titula "Un ganador improbable en la guerra
comercial de Estados Unidos: el libro de un empresario francés sobre su batalla
con el Departamento de Justicia". Y aquí está la traducción de The American Trap.
Entonces no he leído este libro; Quiero obtener una copia. Pero en esencia, de los
resúmenes que he leído sobre este libro, The American Trap, sostiene que
Estados Unidos ha estado llevando a cabo una especie de guerra económica
contra las empresas francesas, de la misma manera que llevó a cabo esas
políticas que explicaste contra las japonesas. empresas en la década de 1980.

MICHAEL HUDSON : Probablemente sea cierto. No he oído hablar del libro; nadie
me envió una copia. No lo sé.
Pero parece que ese es el modus operandi estadounidense. Intenta evitar
cualquier competencia real.

58
La gente habla del problema de Tucídides como si hubiera una competencia.
Estados Unidos quiere evitar cualquier competencia. Y la verdadera competencia
no es entre países; son los sistemas económicos.
Y el sistema económico, como dije, es uno de oligarquía centrada en las finanzas,
a diferencia de un gobierno que promueve el aumento de los niveles de vida y la
tecnología, y aumenta nuestra productividad.
Y creo que Estados Unidos se ha unido al lado equivocado de la historia. Y es el
resultado de la combinación del neoliberalismo y el plan militar neoconservador
que de alguna manera piensa que la fuerza militar
puede obligar a otros países a someterse a lo que usted llamó neofeudalismo, que
de hecho lo es.
Y la pregunta es: eso nunca ha funcionado con el tiempo. Es muy corto plazo. Pero
luego estas personas piensan, bueno, probablemente ahora tengan entre 50 y 60
años; solo les quedan 20 años de vida.
Todo lo que les importa es hacerse ricos durante los próximos 20 años. No les
importa si dejan a un Estados Unidos en bancarrota en su lugar. Ese es su plan de
negocios.
El plan de negocios es cargar al país con deudas, contraer la economía, pero
tomarán su dinero y huirán.
Y la pregunta es, ¿hacia dónde van a correr? Si el resto del mundo sigue su propio
camino, ellos están impulsando al mundo a crecer a su manera. Esa es la
dinámica que está en funcionamiento.

MAX BLUMENTHAL : Ben, tal vez podamos poner el libro del profesor Hudson en
la pantalla ahora y decirles a todos dónde pueden encontrarlo, la nueva edición.

MICHAEL HUDSON : Creo que ahora es más fácil comprar libros en Amazon que
en las librerías. Entonces está ahí arriba ahora.

BEN NORTON : ¿Y sabes si habrá una versión de libro electrónico? Porque solo
he visto copias físicas.

MICHAEL HUDSON : No sé cómo hacer libros electrónicos. No sé si lo habrá.

Creo que el libro de bolsillo saldrá el [18 o 19 de octubre].

BEN NORTON : Oh, genial, ¿va a salir un libro de bolsillo?

59
MICHAEL HUDSON : Sí, pero no sé de libros electrónicos.

BEN NORTON : Excelente, bueno, recomendaría encarecidamente leer este libro.

Afortunadamente, nos envió una copia a Max y a mí.
Es una lectura increíble. Como alguien, ciertamente no soy un experto en
economía, este libro para mí es realmente revelador.
Tenía una copia de la segunda edición a la que volvería con regularidad. Lo uso
como un libro de texto, porque hay mucha información buena allí. Hay mucha
historia.
De hecho, algo de lo que habla el profesor Hudson en su libro es que una de las
principales diferencias, bueno, una de las varias diferencias (hay muchas
diferencias entre la forma en que enseña economía y otros economistas
convencionales) es que en realidad habla de economía. historia.
Y en su libro, profesor Hudson, dice que muy pocos economistas en estos días
enseñan historia económica porque, al menos en los departamentos de economía
de Estados Unidos, porque si realmente estudiara historia económica, vería cuán
diferente es de todos los libros de texto neoliberales.

MICHAEL HUDSON : Eso es correcto. Ha habido una reescritura. Estados Unidos

se enriqueció al ser una economía mixta, donde el gobierno asumió un papel
activo en el subsidio de la infraestructura básica.
Y todo esto cambió en la década de 1980. Y el neoliberalismo ha pretendido que
Adam Smith era un defensor básicamente del neoliberalismo de Ayn Rand, en
lugar de ser anti-terrateniente, anti-monopolio y no pensar mucho en la ética de los
empresarios.

BEN NORTON : Y luego hay una pregunta final aquí, profesor Hudson: ¿Está
pensando en hacer una versión de audiolibro?

MICHAEL HUDSON : No, no conozco a nadie que haga audiolibros.

BEN NORTON : Bueno, tal vez podamos hablar de eso.

MAX BLUMENTHAL : ¿A quién deberíamos llegar para leerlo? ¿Sigue James Earl
Jones?

60
Siempre tengo actores que leen mis libros y no sé quiénes son. Y siempre le
pregunto al editor, ¿puedo leer el libro una sola vez? Y no me dejan entrar. Luego
traen a estos actores de la lista D.
Y es tan extraño escucharlo. Lo leen de manera tan concisa. Y lo odio.
Así que no lo hagas. A veces quieres evitar un audiolibro. No lo desees, porque es
posible que lo consigas.

MICHAEL HUDSON : Tienes que leer, porque a veces quieres mirar la página
anterior. Estoy realmente anticuado.

MAX BLUMENTHAL : No, realmente, con este libro, realmente quieres leerlo. Es el
tipo de libro que desea leer varias veces.
Como dijo Ben, es como un libro de texto que tiene un arco narrativo rico que
recorre cada página. Y luego es posible que desee verificar las citas también.
Quiero decir, cada episodio histórico podría exigir su propio libro. Así que
realmente me estoy beneficiando de ello.
Me he beneficiado mucho, supongo que esta es nuestra tercera conversación, así
que realmente espero que pueda hacer este tipo de series de carreras.
De hecho, estoy al final de tres horas de transmisión en vivo porque acabo de
hacer mi propia transmisión en vivo. Así que estoy alucinando. Realmente no
tengo nada más que decir.

BEN NORTON : Y sí, bueno, terminaremos con eso. ¿Tiene algo que agregar,
profesor Hudson, antes de que nos vayamos?

MICHAEL HUDSON : Sí. Es un libro de texto en China. Y como dije, me pidieron

que lo actualizara.
Entonces, si desea ver cuál es la estrategia de China frente a Estados Unidos, esto
explica lo que tienen en mente.

BEN NORTON : Genial, bueno, en esa nota, diría que cualquiera que quiera ver el
trabajo del profesor Hudson, puede ir a Michael-Hudson.com. Tiene muchos
buenos recursos.
Leo sus columnas con regularidad, porque no soy un experto en economía, por lo
que sus columnas son muy digeribles. Y habla de actualidad y de la nueva guerra
fría.

61
Por eso siempre es un placer tenerlo, profesor Hudson, gracias por unirse a
nosotros nuevamente.
MICHAEL HUDSON : Muchas gracias por la discusión.

62