EMMANUEL TODD

TOPOEXPRESS

LA TERCERA GUERRA MUNDIAL HA COMENZADO

ENTREVISTAS, EUROPA, MUNDO, PENSAMIENTO, POLÍTICA 26 ENERO, 2023
EMMANUEL TODD

Pensador escandaloso para unos, intelectual visionario para otros, ‘Rebelle Destroy’ en sus
propias palabras, Emmanuel Todd no deja indiferente a nadie. El autor de «La caída final», que
predijo el colapso de la Unión Soviética en 1976, se había mantenido discreto en Francia sobre
la cuestión de la guerra en Ucrania. Hasta ahora, el antropólogo ha reservado la mayoría de sus
intervenciones al público japonés, publicando incluso un título provocador en el archipiélago:
«La III Guerra Mundial ya ha comenzado». Para Le Figaro, describe detalladamente su tesis
iconoclasta. […]

Además del enfrentamiento militar entre Rusia y Ucrania, el antropólogo subraya la dimensión
ideológica y cultural de esta guerra y la oposición entre el Occidente liberal y el resto del
mundo, que ha adquirido una visión conservadora y autoritaria. En su opinión, los más aislados
no son los que se consideran como tales.

—¿Por qué publicar un libro sobre la guerra de Ucrania en Japón y no en Francia?

—Los japoneses son tan antirrusos como los europeos. Pero están geográficamente lejos del
conflicto, por lo que no hay una verdadera sensación de urgencia, no tienen nuestra relación
emocional con Ucrania. Y allí no tengo el mismo estatus, en absoluto.

Aquí tengo la absurda reputación de ser un rebelde iconoclasta, mientras que en Japón soy un
antropólogo, un respetado historiador y geopolítico, que se expresa en todos los grandes
periódicos y revistas y cuyos libros se publican todos. Allí puedo expresarme en un ambiente
sereno, lo que hice primero en revistas y luego publicando este libro, que es una recopilación de
entrevistas. Esta obra se titula «La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado», con 100.000
ejemplares vendidos hasta la fecha.

Es obvio que el conflicto, al pasar de una guerra territorial limitada a un enfrentamiento

económico global, entre Occidente, por un lado, y Rusia, apoyada por China, por el otro, se ha
convertido en una guerra mundial.

—¿Por qué este título?

1
—Porque es la realidad, la Tercera Guerra Mundial ha comenzado. Es cierto que empezó «en
pequeño» y con dos sorpresas. Comenzó esta guerra con la idea de que el ejército ruso era muy
poderoso y su economía muy débil. Se creía que Ucrania sería aplastada militarmente y que
Rusia sería aplastada económicamente por Occidente. Sin embargo, ocurrió lo contrario.
Ucrania no ha sido aplastada militarmente aunque haya perdido el 16% de su territorio hasta la
fecha; Rusia no ha sido aplastada económicamente. En estos momentos, el rublo ha ganado un
8% frente al dólar y un 18% frente al euro desde la víspera de la guerra.

Así que hubo algún tipo de malentendido. Pero es obvio que el conflicto, al pasar de una guerra
territorial limitada a un enfrentamiento económico global, entre todo Occidente por un lado y la
Rusia apoyada por China por otro, se ha convertido en una guerra global. Aunque la violencia
militar sea más débil que en anteriores guerras mundiales.

—¿No estará exagerando? Occidente no está directamente comprometido militarmente…

—Seguimos suministrando armas. Matamos rusos, aunque no nos expongamos. Pero el hecho
es que nosotros, los europeos, nos dedicamos principalmente a la economía. Sentimos nuestra
entrada real en la guerra a través de la inflación y la escasez.

Putin cometió un gran error al principio, que tiene un inmenso interés sociohistórico. Quienes
trabajaron en Ucrania en vísperas de la guerra veían este país no tanto como una democracia
emergente, sino como una sociedad en descomposición y un «Estado fallido» en ciernes. Uno se
pregunta si Ucrania ha perdido 10 o 15 millones de habitantes desde su independencia. No
podemos tomar una decisión al respecto porque Ucrania no ha hecho un censo desde 2001,
señal clásica de una sociedad que teme a la realidad. Creo que el cálculo del Kremlin era que
esta sociedad decadente se derrumbaría al primer choque, o incluso diría «Bienvenida mamá» a
la Santa Rusia. Pero lo que se ha descubierto, por el contrario, es que una sociedad en
descomposición, si se nutre de recursos financieros y militares externos, puede encontrar en la
guerra un nuevo tipo de equilibrio e incluso un horizonte, una esperanza. Los rusos no pudieron
preverlo. Nadie podría.

—Pero, ¿no es cierto que los rusos han subestimado la fuerza del sentimiento nacional
ucraniano, e incluso la fuerza del sentimiento europeo de apoyo a Ucrania, a pesar del estado
genuinamente decadente de la sociedad? ¿Y tú mismo no lo subestimas?
—No lo sé. Trabajo en ello, pero lo hago como investigador, es decir, admitiendo que hay cosas
que uno no sabe. Y para mí, curiosamente, uno de los campos sobre los que tengo muy poca
información para opinar es Ucrania. Podría decirle, a fe de datos antiguos, que el sistema
familiar de la Pequeña Rusia era nuclear, más individualista que el de la Gran Rusia, que era
más comunitario, colectivista. Esto sí puedo decírselo, pero en qué se ha convertido Ucrania,
con enormes movimientos de población, una autoselección de ciertos tipos sociales por
quedarse en el lugar o emigrar antes y durante la guerra, no puedo decírselo, no lo sabemos por
el momento.

Una de las paradojas que tengo que afrontar es que Rusia no me plantea ningún problema de
comprensión. Es aquí donde más desentono con mi entorno occidental. Comprendo la emoción

2
de todos, y me resulta doloroso hablar como un frío historiador. Pero cuando pensamos en Julio
César capturando a Vercingetórix en Alesia y llevándolo después a Roma para celebrar su
triunfo, no nos preguntamos si los romanos eran malos o carecían de valores. Hoy, emocionado,
en sintonía con mi país, puedo ver la entrada del ejército ruso en territorio ucraniano,
bombardeos y muertes, destrucción de infraestructuras energéticas, ucranianos muriéndose de
frío durante todo el invierno. Pero para mí, el comportamiento de Putin y los rusos puede leerse
de otra manera, y les diré cómo.

Para empezar, admito que me sorprendió el comienzo de la guerra, no me lo creía. Hoy

comparto el análisis del geopolítico «realista» estadounidense John Mearsheimer. Este último
hizo la siguiente observación: se nos dijo que Ucrania, cuyo ejército había sido tomado por
soldados de la OTAN (estadounidenses, británicos y polacos) desde al menos 2014, era por lo
tanto un miembro de facto de la OTAN y que los rusos habían anunciado que nunca tolerarían
una Ucrania miembro de la OTAN. Por lo tanto, estos rusos están librando (como nos explicó
Putin el día antes del ataque) una guerra que, desde su punto de vista, es defensiva y preventiva.
Mearsheimer añadió que no tendríamos motivos para alegrarnos de ninguna dificultad de los
rusos porque, al tratarse de una cuestión existencial para ellos, cuanto más difícil fuera, más
duro golpearían. El análisis parece haberse producido. Yo añadiría un complemento y una
crítica al análisis de Mearsheimer.

Por tanto, esta guerra se ha convertido en existencial para Estados Unidos. No más que Rusia,
no pueden retirarse del conflicto, no pueden rendirse. Por eso estamos ahora dentro de una
guerra sin fin, dentro de una confrontación cuyo resultado debe ser el colapso de uno u otro.

—¿Cuáles?
—Para el complemento: cuando se dice que Ucrania era de hecho miembro de la OTAN, no se
va lo suficientemente lejos. Alemania y Francia, por su parte, se habían convertido en socios
menores de la OTAN y desconocían lo que se tramaba militarmente en Ucrania. Criticamos la
ingenuidad francesa y alemana porque nuestros gobiernos no creían en la posibilidad de una
invasión rusa. Por supuesto, pero porque no sabían que los estadounidenses, británicos y
polacos podían permitir que Ucrania llevara a cabo una guerra prolongada. El eje fundamental
de la OTAN es ahora Washington-Londres-Varsovia-Kiev.

Ahora la crítica: Mearsheimer, como buen estadounidense, sobrevalora a su país. En su opinión,

mientras que para los rusos la guerra de Ucrania es existencial, para los estadounidenses se trata
básicamente de un «juego» de poder entre otros. Después de Vietnam, Irak y Afganistán, una
derrota más o menos…. ¿Y eso qué importa? El axioma básico de la geopolítica estadounidense
es: «Podemos hacer lo que queramos porque estamos a salvo, lejos, entre dos océanos, nunca
nos pasará nada». Nada sería existencial para América. Un análisis insuficiente que ahora lleva
a Biden a la ruptura. América es frágil. La resistencia de la economía rusa empuja al sistema
imperial estadounidense hacia el precipicio. Nadie predijo que la economía rusa resistiría el
«poder económico» de la OTAN. Creo que los propios rusos no previeron esto.

3
Si la economía rusa resistiera indefinidamente las sanciones y lograra agotar la economía
europea, apoyada por China, el control monetario y financiero estadounidense del mundo se
derrumbaría y con él la posibilidad de que Estados Unidos financiara su enorme déficit
comercial de la nada. Por lo tanto, esta guerra se ha convertido en algo existencial para Estados
Unidos. Al igual que Rusia, no pueden retirarse del conflicto, no pueden rendirse. Por eso
estamos ahora en una guerra interminable, en una confrontación cuyo resultado debe ser el
colapso de uno u otro. Los chinos, indios y saudíes, entre otros, se alegran.

—Pero el ejército ruso todavía parece estar en una mala posición. Algunos incluso llegan a
predecir el colapso del régimen, ¿no se lo cree?
—No, al principio parece haber habido, en Rusia, una vacilación, una sensación de abuso, de no
haber sido advertidos. Pero allí, los rusos están instalados en la guerra y Putin se beneficia de
algo de lo que no tenemos ni idea, a saber, que los años 2000, los años de Putin, fueron para los
rusos los años de la vuelta al equilibrio, de la vuelta a una vida normal. Por el contrario, creo
que Macron representará a los ojos de los franceses el descubrimiento de un mundo
imprevisible y peligroso, el reencuentro con el miedo. La década de 1990 fue un periodo de
sufrimiento increíble para Rusia. La década de 2000 fue una vuelta a la normalidad, y no sólo en
términos de nivel de vida: vimos caer en picado las tasas de suicidio y homicidio y, sobre todo,
vimos caer en picado mi indicador favorito, la tasa de mortalidad infantil, que incluso se situó
por debajo de la estadounidense.

En el espíritu de los rusos, Putin encarna (en el sentido fuerte, como Cristo), esta estabilidad. Y,
fundamentalmente, los rusos de a pie creen, como su presidente, que están librando una guerra
defensiva. Son conscientes de que cometieron errores al principio, pero su buena preparación
económica ha aumentado su confianza, no en comparación con Ucrania (la resistencia de los
ucranianos es interpretable para ellos, son tan valientes como los rusos, ¡nunca los occidentales
lucharían tan bien!), sino en comparación con lo que ellos llaman «El Occidente Colectivo», o
«Estados Unidos y sus vasallos». La verdadera prioridad del régimen ruso no es tanto la victoria
militar sobre el terreno como no perder la estabilidad social que ha adquirido en los últimos 20
años.

Por lo tanto, libran esta guerra «en economía», concretamente una economía de hombres.
Porque Rusia mantiene su problema demográfico, con una tasa de fecundidad de 1,5 hijos por
mujer. En cinco años tendrán grupos de edad vacíos. En mi opinión, deben ganar la guerra en
cinco años o perderla. Una duración normal para una guerra mundial. Por eso libran esta guerra
en economía, reconstruyendo una economía de guerra parcial, pero queriendo preservar a los
hombres. Este es el significado de la retirada de Jerson, después de las de las regiones de Jarkiv
y Kiev. Contamos los kilómetros cuadrados recuperados por los ucranianos, pero los rusos, por
su parte, esperan la caída de las economías europeas. Somos su frente principal. Por supuesto,
puedo estar equivocado, pero vivo con la idea de que el comportamiento de los rusos es legible,
porque es racional y duro. Las incógnitas están en otra parte.

—Explica que los rusos perciben este conflicto como «una guerra defensiva», pero nadie ha
intentado invadir Rusia y hoy, a causa de la guerra, la OTAN nunca ha tenido tanta influencia
en el Este, con los países bálticos queriendo integrarse.

4
—Como respuesta, propongo un ejercicio psicogeográfico, que puede hacerse haciendo zoom
hacia atrás. Si miramos el mapa de Ucrania, vemos la entrada de tropas rusas por el norte, este,
sur… y ahí, efectivamente, tenemos la visión de una invasión rusa, no hay otra palabra. Pero si
retrocedemos hasta una percepción del mundo, digamos hasta Washington, vemos que las armas
y los misiles de la OTAN convergen hacia el campo de batalla, movimientos de armas que
habían comenzado antes de la guerra. Bajmut está a 8.400 kilómetros de Washington, pero a
130 kilómetros de la frontera rusa. Una simple lectura del mapa del mundo permite pensar,
considerar la hipótesis de que «sí, desde el punto de vista ruso, ésta debe ser una guerra
defensiva».

Si nos fijamos en las votaciones de la ONU, vemos que el 75% del mundo no sigue a Occidente,
que entonces parece muy pequeño. Así que vemos que este conflicto, descrito por nuestros
medios de comunicación como un conflicto de valores políticos, es a un nivel más profundo un
conflicto de valores antropológicos.

—Según eso, la entrada de los rusos en la guerra se explica también por el declive relativo de
Estados Unidos …
—En «Después del Imperio», publicado en 2002, evocaba el declive a largo plazo de Estados
Unidos y el retorno del poder ruso. Desde 2002, Estados Unidos ha sufrido una cadena de
derrotas y retrocesos. Estados Unidos invadió Irak, pero dejó a Irán como actor principal en
Oriente Próximo. Han huido de Afganistán. La satelización de Ucrania por parte de Europa y
Estados Unidos no representó un mayor dinamismo occidental, sino el agotamiento de una ola
lanzada hacia 1990, reavivada por el resentimiento antirruso de polacos y bálticos. Sin embargo,
fue en este contexto de reflujo estadounidense en el que los rusos tomaron la decisión de meter
en vereda a Ucrania, porque consideraron que por fin disponían de los medios técnicos para
hacerlo.

Salgo de la lectura de una obra de S. Jaishankar, Ministro de Asuntos Exteriores de la India

(The India Way), publicada poco antes de la guerra, que ve la debilidad estadounidense, que
sabe que el enfrentamiento entre China y Estados Unidos no tendrá un vencedor, sino que dará
cabida a un país como la India y a muchos otros. Yo añadiría: pero no a los europeos. En todas
partes vemos el debilitamiento de EEUU, pero no en Europa y Japón porque uno de los efectos
del retroceso del sistema imperial es que EEUU estrecha el cerco sobre sus protectorados
iniciales.

Si leemos a Brzezinski (El Gran Tablero de Ajedrez), vemos que el Imperio Americano se
formó al final de la Segunda Guerra Mundial por la conquista de Alemania y Japón, que aún
hoy son protectorados. A medida que el sistema estadounidense se repliega, pesa cada vez más
sobre las élites locales de los protectorados (e incluyo aquí a toda Europa). Los primeros en
perder toda autonomía nacional serán (o ya son) los británicos y los australianos. Internet ha
producido en la Anglosfera una interacción humana con Estados Unidos de tal intensidad que
sus universidades, medios de comunicación y élites artísticas están, por así decirlo,
anexionados. En el continente europeo estamos algo protegidos por nuestras lenguas nacionales,
pero la caída de nuestra autonomía es considerable y rápida. Recordemos la guerra de Irak,
cuando Chirac, Schröder y Putin celebraron ruedas de prensa conjuntas contra la guerra.

5
—Muchos observadores señalan que Rusia tiene el PIB de España; ¿no sobrestima su poder
económico y su capacidad de recuperación?
—La guerra se convierte en una prueba de economía política, es el gran detector. El PIB de
Rusia y Bielorrusia representa el 3,3% del PIB occidental (EEUU, Anglosfera, Europa, Japón,
Corea del Sur), prácticamente nada. Uno se pregunta cómo este insignificante PIB puede hacer
frente y seguir produciendo misiles. La razón es que el PIB es una medida ficticia de la
producción. Si restamos del PIB estadounidense la mitad de sus gastos sanitarios
sobrefacturados, luego la «riqueza producida» por las actividades de sus abogados, luego por las
cárceles más abarrotadas del mundo, luego por toda una economía de servicios mal definidos
que incluye la «producción» de sus 15-20.000 economistas con un salario medio anual de
120.000 dólares, nos damos cuenta de que una gran parte de este PIB no es más que vapor de
agua. La guerra nos devuelve a la economía real, permite comprender cuál es la riqueza real de
las naciones, la capacidad productiva y, por tanto, la capacidad bélica. Si volvemos a las
variables materiales, vemos la economía rusa. En 2014 pusimos en marcha las primeras
sanciones importantes contra Rusia, pero desde entonces ha aumentado su producción de grano
de 40 a 90 millones de toneladas en 2020. Mientras que, gracias al neoliberalismo, la
producción de trigo estadounidense, entre 1980 y 2020, pasó de 80 a 40 millones de toneladas.
Rusia también se ha convertido en el principal exportador de centrales nucleares. En 2007, los
estadounidenses explicaron que su adversario estratégico se encontraba en tal estado de
descomposición nuclear que pronto dispondría de una capacidad de primer ataque atómico
sobre una Rusia que no podría responder. Hoy, los rusos están en superioridad nuclear con sus
misiles hipersónicos.

Por tanto, Rusia tiene una auténtica capacidad de adaptación. Cuando uno quiere burlarse de las
economías centralizadas, subraya su rigidez, mientras que cuando hace apología del
capitalismo, presume de su flexibilidad. Bien. Para que una economía sea flexible, se necesita
evidentemente el mercado de los mecanismos financieros y monetarios. Pero primero se
necesita una población activa que pueda hacer cosas. Estados Unidos tiene ahora más del doble
de población que Rusia (2,2 veces en grupos de edad de estudiantes). El hecho es que con
cohortes comparables de jóvenes que cursan estudios superiores, en Estados Unidos el 7%
estudia ingeniería, mientras que en Rusia es el 25%. Esto significa que con 2,2 veces menos
personas estudiando, los rusos forman un 30% más de ingenieros. Estados Unidos llena el hueco
con estudiantes extranjeros, pero éstos proceden principalmente de la India y aún más de China.
Este recurso de sustitución no es seguro y ya está disminuyendo. Este es el dilema fundamental
de la economía estadounidense: sólo puede hacer frente a la competencia de China importando
mano de obra china cualificada. Propongo aquí el concepto de equilibrio económico. La
economía rusa, por su parte, ha aceptado las reglas de funcionamiento del mercado (incluso es
una obsesión para Putin preservarlas), pero con un enorme papel del Estado. Y también
conserva su flexibilidad en la formación de ingenieros para realizar ajustes, tanto industriales
como militares.

—Muchos observadores creen, por el contrario, que Vladimir Putin ha explotado la renta de los
productos básicos sin haber podido desarrollar su economía …
—Si así fuera, esta guerra no habría tenido lugar. Una de las cosas sorprendentes de este
conflicto, y esto lo hace tan incierto, es que plantea (como cualquier guerra moderna) la
cuestión del equilibrio entre la tecnología avanzada y la producción en masa. No cabe duda de

6
que Estados Unidos dispone de algunas de las tecnologías militares más avanzadas, que en
ocasiones han sido decisivas para los éxitos militares ucranianos. Pero cuando se entra en la
duración, en una guerra de desgaste, no sólo por el lado de los recursos humanos, sino también
por el de los recursos materiales, la capacidad de continuar depende del sector de producción de
armas ligeras. Y nos encontramos, al verlo volver por la ventana, con la cuestión de la
globalización y el problema fundamental de los occidentales: hemos transferido tal proporción
de nuestras actividades industriales que no sabemos si nuestra producción bélica puede
continuar. Se admite el problema. La CNN, el New York Times y el Pentágono se preguntan si
Estados Unidos podrá reiniciar las cadenas de producción de tal o cual tipo de misil. Pero no
sabemos si los rusos son capaces de mantener el ritmo de un conflicto de este tipo. El resultado
y la solución de la guerra dependerán de la capacidad de los dos sistemas para producir
armamento.

—Según eso, esta guerra no es sólo militar y económica, sino también ideológica y cultural…
—Hablo aquí principalmente como antropólogo. En Rusia ha habido estructuras familiares
comunales más densas, de las que han sobrevivido algunos valores. Existe un sentimiento
patriótico ruso del que aquí no tenemos ni idea, alimentado por el subconsciente de una nación
familiar. Rusia tenía una organización familiar patrilineal, es decir, en la que los hombres son
centrales, y no puede adherirse a todas las innovaciones occidentales neofeministas, LGBT,
transgénero… Cuando vemos que la Duma rusa vota una legislación aún más represiva sobre la
«propaganda LGBT», nos sentimos superiores. Puedo sentirlo como un occidental normal. Pero
desde un punto de vista geopolítico, si pensamos en términos de poder blando, esto es un error.
Para el 75% del planeta, la organización del parentesco era patrilineal y se percibe una fuerte
comprensión de las actitudes rusas. Para el colectivo no occidental, Rusia afirma un
conservadurismo moral tranquilizador. América Latina, sin embargo, se encuentra aquí en el
lado occidental.

Al hacer geopolítica, uno se interesa por varios ámbitos: relaciones de poder energético, militar,
producción de armas (que se refiere a las relaciones de poder industrial). Pero también existe el
equilibrio de poder ideológico y cultural, que los estadounidenses denominan «poder blando».
La URSS tenía una cierta forma de poder blando, el comunismo, que influyó en partes de Italia,
los chinos, los vietnamitas, los serbios, los trabajadores franceses… pero el comunismo
horrorizaba básicamente al mundo musulmán por su ateísmo y no fue especialmente inspirador
en la India, salvo en Bengala Occidental y Kerala. Ahora, en la actualidad, como Rusia se ha
reposicionado como la gran potencia arquetípica, no sólo anticolonial, sino también patrilineal y
conservadora de las costumbres tradicionales, puede ir mucho más lejos con la seducción. Los
estadounidenses se sienten hoy traicionados por Arabia Saudí, que se niega a aumentar su
producción de petróleo, a pesar de la crisis energética provocada por la guerra, y de hecho se
pone del lado de los rusos: en parte, claro está, por intereses petroleros. Pero está claro que la
Rusia de Putin, que se ha vuelto moralmente conservadora, simpatiza con los saudíes, que
seguro que tienen algún problema con los debates estadounidenses sobre el acceso de las
mujeres transexuales (definidas como varones en el momento de la concepción) a los aseos
femeninos.

Los periódicos occidentales tienen la trágica ocurrencia de repetir una y otra vez: «Rusia está
aislada, Rusia está aislada». Pero cuando miramos las votaciones de la ONU, vemos que el 75%
del mundo no sigue a Occidente, lo que en ese momento parece muy poco. Si somos

7
antropólogos, podemos explicar el mapa: por un lado, los países clasificados como con un buen
nivel de democracia en la clasificación de The Economist (es decir, la Anglosfera, Europa…);
por otro, los países autoritarios, que se extienden desde África hasta China, pasando por el
mundo árabe y Rusia. Para un antropólogo, se trata de un mapa trivial. En la periferia
«occidental» encontramos países con una estructura familiar nuclear con sistemas de parentesco
bilaterales, es decir, donde los parientes masculinos y femeninos son equivalentes a la hora de
definir el estatus social del niño. Y en el centro, con la mayoría de las masas afroeuropeo-
asiáticas, encontramos organizaciones familiares comunitarias y patrilineales. Por lo tanto,
vemos que este conflicto, descrito por nuestros medios de comunicación como un conflicto de
valores políticos, es en un nivel más profundo un conflicto de valores antropológicos. Es esta
inconsciencia y profundidad lo que hace que el choque sea peligroso.

Fuente original: Le Figaro.

EMMANUEL TODD: «LA TERCERA GUERRA MUNDIAL YA COMENZÓ»

16.01.23 - REDACCIÓN CHILE

EMMANUEL TODD (IMAGEN DE POLITIKA)

Hay estudiosos cuyo nivel de análisis, basado en un sólido trabajo de investigación, y en una no
menos sólida base intelectual, superan ampliamente la banalidad de la propaganda política.
Emmanuel Todd es uno de ellos. Decir que Todd es brillante, es poco decir. Uno puede
compartir, o no, sus puntos de vista. Pero su aporte a la reflexión es imprescindible. Esta
entrevista es una preciosa contribución a la inteligencia colectiva.

Por Alexandre Devecchio – publicado en Le Figaro (París), el 12/01/2023 – Traducción y

edición de Luis Casado, para Politika.

ENTREVISTA

8
Más allá del enfrentamiento militar entre Rusia y Ucrania, el antropólogo insiste en la
dimensión ideológica y cultural de esta guerra y de la oposición entre el Occidente liberal y el
resto del mundo que pertenece a una visión conservadora y autoritaria. Los más aislados no son,
según él, los que creemos.

Emmanuel Todd es antropólogo, historiador, ensayista, prospectivista, autor de numerosos

libros. Varios de ellos, como «La caída Final», «La Ilusión económica» o «Después del
Imperio», se han convertido en clásicos de las ciencias sociales. Su última obra ,» La Tercera
Guerra mundial ya comenzó», se publicó en 2022 en Japón y ha vendido más de 100.000
ejemplares.

Pensador escandaloso para algunos, intelectual visionario para los demás, o «rebelle destroy»
según sus propias palabras, Emmanuel Todd no deja indiferente. El autor de “La Caída Final”,
que predijo ya en 1976 el colapso de la Unión Soviética, se había mantenido discreto en Francia
sobre el tema de la guerra en Ucrania. El antropólogo ha reservado hasta ahora la mayoría de
sus intervenciones sobre el tema al público japonés, incluso publicando en el Archipiélago un
ensayo con el provocativo título: La Tercera Guerra Mundial ya comenzó. En esta entrevista
para Le Figaro detalla su tesis iconoclasta. Recuerda que si Ucrania resiste militarmente, Rusia
no ha sido aplastada económicamente. Una doble sorpresa que hace que, según él, el resultado
del conflicto sea incierto.

LE FIGARO. ¿Por qué publicar un libro sobre la guerra en Ucrania en Japón y no en Francia?

Emmanuel TODD. Los japoneses son tan anti-rusos como los europeos. Pero están
geográficamente lejos del conflicto, por lo que no hay un sentimiento real de urgencia, ellos no
tienen nuestra relación emocional con Ucrania.

Y en Japón no tengo el mismo estatus que en Francia. Aquí tengo la absurda reputación de ser
un «líder rebelde», mientras que en Japón soy un antropólogo, un historiador y un geopolítico
respetado, que se expresa en todos los principales periódicos y revistas, y del que se publican
todos los libros. Puedo expresarme allí en un ambiente sereno, lo que hice primero en revistas,
luego publicando este libro, que es una recolección de entrevistas. Este trabajo se llama La
Tercera Guerra Mundial ya comenzó, con 100.000 copias vendidas al día de hoy.

Es obvio que el conflicto, en pasar de una guerra territorial limitada a una confrontación
económico global, entre todo Occidente por un lado y Rusia, respaldada por China, por otro
lado, se ha convertido en un guerra mundial.

LF: ¿Por qué este título?

9
Porque esta es la realidad, la Tercera Guerra Mundial ya comenzó. Es verdad que comenzó “en
pequeño” y con dos sorpresas. Partimos en esta guerra con la idea de que el ejército de Rusia era
muy poderoso y que su economía era muy débil. Se pensaba que Ucrania iba a ser aplastada
militarmente y que Rusia sería aplastada económicamente por Occidente. Ahora bien, ocurrió
todo lo contrario. Ucrania no ha sido aplastada militarmente a pesar de que a la fecha perdió el
16% de su territorio; Rusia no ha sido aplastada económicamente. En el momento en que hablo,
el rublo ha ganado un 8% frente al dólar y un 18% frente al euro con relación a la víspera de la
entrada en guerra.

Así es que hubo una suerte de malentendido. Pero es evidente que el conflicto, pasando de una
guerra territorial limitada a un enfrentamiento económico global, entre todo Occidente por un
lado y Rusia respaldada por el China, por otro, devino una guerra mundial. Aun si la violencia
militar es baja comparada con la de las guerras mundiales anteriores.

LF: ¿No está exagerando? El occidente no está directamente involucrado militarmente…

Proporcionamos armas de todos modos. Matamos rusos, aun si no nos exponemos nosotros
mismos. Pero sigue siendo cierto que los europeos estamos sobre todo comprometidos
económicamente. Por lo demás sentimos nuestra verdadera entrada en guerra por la inflación y
la escasez.

Putin cometió un gran error al comienzo, que presenta una gran interés socio-histórico. Quienes
trabajaban (investigaban) sobre Ucrania en vísperas de la guerra consideraban ese país, no como
una democracia naciente, sino como una sociedad en descomposición y un «Estado fallido» en
devenir. Nos preguntábamos si Ucrania había perdido 10 millones o 15 millones de habitantes
desde su independencia. No podíamos decidir porque Ucrania no ha realizado un censo desde
2001, clásica señal de una sociedad que le tiene miedo a la realidad.

Pienso que el cálculo del Kremlin fue que esta sociedad en descomposición colapsaría al primer
impacto, o incluso diría » bienvenida mamá » a la santa Rusia. Pero lo que descubrimos, por el
contrario, es que una sociedad en descomposición, si es alimentada por recursos financieros y
militares del exterior, puede encontrar en la guerra un nuevo tipo de equilibrio, incluso un
horizonte, una esperanza. Los rusos no podían preverlo. Nadie podía.

LF: Pero los rusos no subestimaron, a pesar del estado real de descomposición de la sociedad, la
fuerza del sentimiento nacional ucraniano, o la fuerza del sentimiento europeo de apoyo a
Ucrania? Y Ud.mismo ¿no lo subestima?

No lo sé. Estoy trabajando en ello, pero como investigador, es decir, admitiendo que hay cosas
que no sabemos. Y para mí, curiosamente, uno de los campos sobre los que tengo muy poca
información para decidir, es Ucrania. Podría decirle, sobre la base de datos antiguos, que el
sistema familiar de la Pequeña Rusia (Ucrania) era nuclear, más individualista que el sistema
Gran Ruso, que era más comunal, colectivista. Eso, lo puedo decir, pero lo que devino Ucrania,

10
con masivos movimientos de población, una auto-selección de ciertos tipos sociales por su
permanencia en el país o por su emigración antes y durante la guerra, no puedo decirlo, no lo
sabemos en este momento.

Una de las paradojas a las que me enfrento, es que Rusia no me plantea un problema de
comprensión. Es en eso en lo que estoy más alejado con relación a mi entorno occidental.
Comprendo la emoción de todos, es penoso para mí hablar como un frío historiador. Pero
cuando pensamos en Julio César encerrando a Vercingétorix en Alesia, llevándolo luego a
Roma para celebrar su triunfo, no nos preguntamos si los romanos eran malvados, o deficientes
con relación a los valores. Hoy, en la emoción, en sintonía con mi propio país, veo claramente la
entrada del ejército ruso en territorio ucraniano, los bombardeos y los muertos, la destrucción de
las infraestructuras energéticas, los ucranianos muriendo de frío durante todo el invierno. Pero
para mí, el comportamiento de Putin y los rusos es legible de otra manera y le diré cómo.

Para empezar, confieso haber sido cogido en frío al principio de la guerra, no la creía posible.
Yo adhiero ahora al análisis del geopolítico «realista» estadounidense John Mearsheimer.

Mearsheimer hacía la siguiente constatación: nos decía que Ucrania, cuyo ejército había sido
controlado por militares de la OTAN (estadounidenses, británicos y polacos) desde al menos
2014, era por lo tanto un miembro de facto de la OTAN, y que los rusos habían anunciado que
no tolerarían nunca una Ucrania miembro de la OTAN.

Estos rusos hacen pues (como Putin nos dijo el día antes del ataque) una guerra de su punto de
vista defensiva y preventiva. Mearsheimer agregaba que no tendríamos ninguna razón para
alegrarnos de las eventuales dificultades de los rusos porque, como para ellos se trata de una
cuestión existencial, mientras más difícil fuese, más fuerte golpearían. El análisis parece
verificarse. Yo añadiría un complemento y una crítica al análisis de Mearsheimer.

“Así que esta guerra se ha convertido en existencial para Estados Unidos. No más que Rusia, no
pueden retirarse del conflicto, no pueden dejarlo ir. Esto es para que ahora estamos en una
guerra sin fin, en una- frente, cuyo resultado debe ser el colapso de uno o el otro.”

LF: ¿Cuáles?

El complemento: cuando él dice que Ucrania era un miembro de facto de la OTAN, no va

suficientemente lejos. Alemania y Francia se habían convertido en socios menores en la OTAN
y no estaban al tanto de lo que se tramaba en Ucrania en el ámbito militar. Se ha criticado la
ingenuidad francesa y alemana porque nuestros gobiernos no creían en la posibilidad de una
invasión rusa. Cierto, pero porque no sabían que estadounidenses, británicos y polacos podían
permitirle a Ucrania librar una guerra ampliada. El eje fundamental de la OTAN ahora es
Washington-Londres-Varsovia-Kiev.

11
Ahora la crítica: Mearsheimer, como buen estadounidense, sobreestima a su país. Considera
que, si para los rusos la guerra en Ucrania es existencial, para los estadounidenses no es en el
fondo sino un «juego» de poder como otros. Después de Vietnam, Irak y Afganistán, una
debacle más o menos… ¿Qué importa?

El axioma básico de la geopolítica estadounidense es: «Podemos hacer lo que queramos porque
estamos al abrigo, en la distancia, entre dos océanos, nunca nos pasará nada».

Nada sería existencial para EEUU. Insuficiencia de análisis que conduce hoy a Biden a una fuga
hacia adelante. Estados Unidos es frágil. La resistencia de la economía rusa empuja el sistema
imperial estadounidense hacia el precipicio.

Nadie había previsto que la economía rusa resistiría frente al «poderío económico» de la OTAN.
Yo creo que ni los propios rusos lo habían anticipado.

Si la economía rusa resistiera indefinidamente a las sanciones y lograse agotar la economía

europea, mientras que ella misma subsistiera, respaldada por China, el control monetario y
financiero estadounidense del mundo colapsaría, y con él la posibilidad para Estados Unidos de
financiar su enorme déficit comercial a cambio de nada.

Esta guerra por lo tanto, se ha vuelto existencial para los Estados Unidos. No más que Rusia
pueden retirarse del conflicto, no pueden soltar nada. Es por eso que ahora estamos en una
guerra sin fin, en una confrontación cuyo resultado debe ser el colapso de una o del otro.
Chinos, indios y saudíes, entre otros, celebran.

LF: Pero el ejército ruso parece no obstante en una muy mala postura. Algunos van hasta
predecir el colapso del régimen, ¿Ud. no lo cree?

No, al principio parece que hubo, en Rusia, una vacilación, la sensación de haber sido abusado,
de no haber sido prevenido. Pero allá, los rusos se instalaron en la guerra, y Putin beneficia de
algo que no tenemos idea, y es que los años 2000, los años de Putin, fueron para los rusos los
años del regreso al equilibrio, el retorno a una vida normal.

Pienso que Macron representará por el contrario para los franceses el descubrimiento de un
mundo impredecible y peligroso, un reencuentro con el miedo.

Los años 90 fueron para Rusia un período de sufrimiento inaudito. Los años 2000 han sido una
vuelta a la normalidad, y no solo en términos de nivel de vida: vemos colapsar las tasas de
suicidio y homicidio, y sobre todo, mi indicador favorito, la tasa de mortalidad infantil, caer
incluso por debajo de la tasa en EEUU.

12
En la mente de los rusos, Putin encarna (en el sentido fuerte, crístico), esta estabilidad. Y,
fundamentalmente, los rusos comunes estiman, como su presidente, hacer una guerra defensiva.
Son conscientes de haber cometido errores al principio, pero su buena preparación económica
aumentó su confianza, no frente a Ucrania (la resistencia de los ucranianos es interpretable para
ellos, son valientes como los rusos, ¡los occidentales nunca lucharían así!), pero frente a lo que
llaman «Occidente colectivo», o bien «Estados Unidos y sus vasallos».

La verdadera prioridad del régimen ruso no es la victoria militar en el terreno, es no perder la

estabilidad social adquirida en los últimos 20 años. Así que están haciendo esta guerra «a la
económica», especialmente economizando sus hombres. Porque Rusia sigue teniendo su
problema demográfico, con una fecundidad de 1,5 hijo por mujer. En cinco años tendrán clases
de edad vacías.

En mi opinión, deben ganar la guerra en 5 años, o perderla. Una duración normal para una
guerra mundial. Hacen pues esta guerra a la económica, reconstruyendo una economía de guerra
parcial, pero buscando preservar a los hombres. Este es el sentido de la retirada de Jersón,
después de la de las regiones de Járkov, y de Kiev.

Nosotros contamos los kilómetros cuadrados retomados por los ucranianos, pero los rusos
esperan la caída de las economías europeas. Somos su frente principal.

Obviamente puedo equivocarme, pero vivo con la idea de que el comportamiento de los rusos es
legible, porque es racional y duro. Las incógnitas están en otro sitio.

LF: Ud. explica que los rusos perciben este conflicto como «una guerra defensiva», pero nadie
intentó invadir Rusia, y hoy, debido a la guerra, la OTAN nunca había tenido tanta influencia en
el Este con los países bálticos que quieran integrarla.

Para responderle, le propongo un ejercicio psico-geográfico, que puede realizarse mediante un

zoom hacia atrás. Si miramos el mapa de Ucrania, vemos la entrada de tropas rusas por el Norte,
el Este, el Sur… Y allí, efectivamente, tenemos la visión de una invasión rusa, no hay otra
palabra. Pero si hacemos un inmenso zoom atrás, hacia una percepción del mundo, pongamos
hasta Washington, vemos que los cañones y misiles de la OTAN convergen desde muy lejos
hacia el campo de batalla, movimiento de armas que había comenzado antes de la guerra.

Bakhmut está a 8.400 kilómetros de Washington, pero a 130 kilómetros de la frontera rusa. Una
sencilla lectura del mapa del mundo permite, pienso yo, considerar la hipótesis de que «Sí,
desde el punto de vista ruso, esta debe ser una guerra defensiva.»

13
“Cuando miramos los votos de las Naciones unidos, encontramos que el 75% del mundo no
sigue a Occidente, lo que entonces parece muy pequeño. Podemos ver entonces que este
conflicto, descrito por nuestros medios de comunicación como conflicto de valores políticos,
está a un nivel más profundo un conflicto de valores antropológicos.”

*LF: Según usted, la entrada en la guerra de los rusos también se explica por la relativa
decadencia de Estados Unidos…

En Después del Imperio, libro publicado en 2002, yo evocaba la decadencia a largo plazo de los
Estados Unidos y el regreso del poderío ruso. Desde 2002, Estados Unidos conoce una
secuencia de derrotas y repliegues. Los Estados Unidos invadieron Irak, pero salieron de allí
dejando a Irán como un actor mayor en el Medio Oriente. Huyeron de Afganistán. La
satelización de Ucrania por Europa y por los Estados Unidos no representó un dinamismo
adicional de occidente, sino el agotamiento de una ola lanzada alrededor de 1990, reforzada por
el resentimiento anti-ruso de los polacos y de los bálticos.

Ahora bien, es en este contexto de reflujo estadounidense que los rusos tomaron la decisión de
poner a Ucrania en vereda, porque tenían la sensación de tener por fin los medios técnicos para
hacerlo.

Acabo de terminar de leer un libro de S. Jaishankar, Ministro de Asuntos Exteriores de la India

(The India Way), publicado justo antes de la guerra, que ve la debilidad estadounidense, que
sabe que la confrontación entre China y Estados Unidos no verá un triunfador, pero dará espacio
a un país como la India, y a muchos otros. Añado: pero no a los europeos. En todas partes
vemos el debilitamiento de los Estados Unidos, pero no en Europa ni en Japón porque uno de
los efectos de la retracción del sistema imperial es que los Estados Unidos refuerzan su control
sobre sus protectorados iniciales.

Si leemos a Brzeziński (El Gran Tablero de ajedrez), vemos que el imperio estadounidense se
constituyó al fin de la Segunda Guerra Mundial con la conquista de Alemania y de Japón, que
todavía hoy en día son sendos protectorados. A medida que el sistema estadounidense se
encoge, pesa cada vez más sobre las élites locales de los protectorados (y yo incluyo aquí al
conjunto de Europa).

Los primeros en perder toda autonomía nacional, serán (o ya son) los ingleses y los australianos.
Internet ha producido en la anglo-esfera una interacción humana con Estados Unidos de tal
intensidad que sus élites académicas, mediáticas y artísticas fueron, por así decirlo, anexadas.

En el continente europeo estamos un poco protegidos por nuestras lenguas nacionales, pero la
caída de nuestra autonomía es considerable y rápida. Recordemos la guerra de Irak, cuando
Chirac, Schröder y Putin hacían conferencias de prensa conjuntas contra la guerra.

14
LF: Muchos observadores señalan que Rusia tiene el PIB de España, ¿no sobreestima Ud. su
poder económico y su capacidad de resistencia?

La guerra se convierte en un test de la economía política, ella es la gran reveladora. El PIB de

Rusia y Bielorrusia representa el 3,3% del PIB occidental (Estados Unidos, anglo-esfera,
Europa, Japón, Corea del Sur), prácticamente nada. Uno puede preguntarse cómo este PIB
insignificante puede hacer frente y continuar produciendo misiles.

La razón de esto es que el PIB es una medida ficticia de la producción. Si retiramos del PIB de
los Estados Unidos la mitad de sus sobre-facturados gastos de atención médica, luego la
«riqueza producida» por la actividad de sus abogados, por las prisiones más llenas del mundo, y
luego por toda una economía de servicios mal definidos, incluida la «producción» de sus 15 a
20 mil economistas con un salario promedio de $120,000, nos damos cuenta que una parte
significativa de este PIB es vapor de agua.

La guerra nos devuelve a la economía real, nos permite comprender cuál es la verdadera riqueza
de las naciones, la capacidad de producción, y por lo tanto la capacidad de guerra. Si volvemos
a a las variables materiales, vemos la economía rusa. En 2014 implementamos las primeras
sanciones importantes contra Rusia, pero Rusia aumenta su producción de trigo, que pasa de 40
a 90 millones de toneladas en 2020. Mientras que, gracias al neoliberalismo, la producción de
trigo estadounidense, entre 1980 y 2020, pasó de 80 a 40 millones de toneladas.

Rusia también se convirtió en el primer exportador de centrales nucleares. En 2007, los

estadounidenses explicaban que su adversario estratégico estaba en tal estado de delicuescencia
nuclear que pronto los Estados Unidos tendrían una capacidad de primer ataque sobre una Rusia
que no podría responder. Hoy en día, los rusos son en superioridad nuclear con sus misiles
hipersónicos.

Rusia tiene una verdadera capacidad de adaptación. Cuando queremos burlarnos de las
economías centralizadas, enfatizamos su rigidez, y cuando hacemos la apología del capitalismo,
ensalzamos su flexibilidad. Tenemos razón. Para que una economía sea flexible, hace falta por
cierto el mercado, mecanismos financieros y monetarios. Pero primero necesitamos un
población activa que sepa hacer las cosas.

Estados Unidos tienen ahora más del doble de población que Rusia (2,2 veces en los grupos de
edad estudiantil). Solo que, con proporciones por cohortes comparables de jóvenes en la
educación superior, en Estados Unidos el 7% estudia ingeniería, mientras que en Rusia es el
25%. Lo que significa que con 2,2 veces menos personas estudiando, los rusos forman 30% más
ingenieros.

Estados Unidos tapan el agujero con estudiantes extranjeros, pero que son principalmente indios
y más aún chinos. Este recurso de sustitución no es seguro y ya está disminuyendo. Es el dilema
fundamental de la economía estadounidense: solo puede hacerle frente a la competencia china

15
importando mano de obra cualificada china. Yo propongo aquí el concepto de equilibrismo
económico.

La economía rusa, en cuanto a ella, aceptó las reglas de funcionamiento del mercado (es incluso
una obsesión para Putin el preservarlas), pero con un gran papel del Estado, que mantiene su
flexibilidad de formación de ingenieros que permitan las adaptaciones, industriales y militares.

LF: Muchos observadores piensan, por el contrario, que Vladimir Putin se aprovechó de la renta
de las materias primas sin haber sabido desarrollar su economía…

Si ese fuera el caso, esta guerra no habría tenido lugar. Una de las cosas más llamativas de este
conflicto, y que lo hace tan incierto, es que plantea (como cualquier guerra moderna), la
cuestión del equilibrio entre tecnologías avanzadas y producción en masa.

No hay duda de que Estados Unidos dispone de ciertas tecnologías militares muy avanzadas, y
que a veces han sido decisivas para los éxitos militares ucranianos. Pero cuando entramos en la
duración, en una guerra de desgaste, no solo del lado de los recursos humanos, sino también
materiales, la capacidad de continuar depende de la industria de producción de armas de menor
gama.

Y encontramos, volviendo por la ventana, la cuestión de la globalización y el problema

fundamental de los occidentales: hemos reubicado tal proporción de nuestras actividades
industriales que no sabemos si nuestra producción bélica puede seguir.

El problema está admitido. CNN, el New York Times y el Pentágono se preguntan si Estados
Unidos logrará relanzar las líneas de producción de tal o cual tipo de misil. Pero no sabemos
tampoco si los rusos son capaces de seguir el ritmo de tal conflicto. El resultado y la solución de
la guerra dependerán de la capacidad de ambos sistemas para producir armamento.

LF: Según usted, esta guerra no es no solo militar y económica, sino también ideológica y
cultural…

Me expreso aquí sobre todo como antropólogo. Hubo estructuras familiares en Rusia más
densas, comunitarias, algunos de cuyos valores han sobrevivido. Hay un sentimiento patriótico
ruso que es algo de lo que aquí no tenemos idea, nutrido por el subconsciente de una nación
familia.

Rusia tenía una organización familiar patrilineal, es decir, en la que los hombres son centrales y
ella no puede adherir a todas las innovaciones occidentales neo-feministas, LGBT,
transgéneros… Cuando vemos la Duma rusa votar una legislación aún más represiva sobre la

16
«propaganda LGBT», nos sentimos superiores. Puedo sentirme así como un occidental
ordinario. Pero desde un punto de vista geopolítico, si pensamos en términos de poder blando
(soft-power), es un error.

En el 75% del planeta, la organización parental era patrilineal y allí pueden sentir una fuerte
comprensión de las actitudes rusas. Para el colectivo no occidental, Rusia afirma un
conservadurismo moral reconfortante. América Latina, sin embargo, está aquí del lado
Occidental.

Cuando hacemos geopolítica, nos interesamos en múltiples ámbitos: las relaciones de poder
energéticas, militares, producción de armas (que re-envía a la relaciones de fuerza industrial).
Pero también está la relación de fuerzas ideológica y cultural, lo que los estadounidenses llaman
el «soft power”.

La URSS tenía una cierta forma de soft power, el comunismo, que influyó en parte de Italia, los
chinos, los vietnamitas, los serbios, los trabajadores franceses… Pero el comunismo era
aborrecible para todo el mundo musulmán por su ateísmo y no inspiraba nada de particular a la
India, fuera de Bengala Occidental y Kerala.

Ahora bien, hoy en día, Rusia tal como se reposicionó como arquetipo de una gran potencia, no
solo anticolonialista, sino también patrilineal y conservadora de costumbres tradicionales, puede
seducir muchos más lejos.

Los estadounidenses se sienten traicionados por Arabia Saudita, que se niega a aumentar su
producción de petróleo, a pesar de la crisis energética debida a la guerra, y toma de hecho el
partido de los rusos: por una parte, por supuesto, por interés petrólero. Pero es evidente que la
Rusia de Putin, devenida moralmente conservadora, se ha vuelto simpática para los saudíes, de
los cuales estoy seguro que no entienden los debates estadounidenses sobre el acceso de las
mujeres transgénero (definidas como hombres desde la concepción) al baño de señoras.

Los periódicos occidentales son trágicamente divertidos, no paran de decir: «Rusia está aislada,
Rusia está aislada». Pero cuando miramos los votos de las Naciones Unidas, constatamos que el
75% del mundo no sigue a Occidente, que entonces aparece muy pequeño.

Si se es antropólogo, se puede explicar el mapa, por un lado de países clasificados con un buen
nivel de democracia por The Economist (es decir, la anglo-esfera, Europa…), por otra parte los
países autoritarios, que van de África hasta China, atravesando el mundo árabe y Rusia. Para un
antropólogo, este es un mapa banal.

En la periferia «occidental» encontramos los países de estructura familia nuclear con sistemas
de parentesco bilaterales, es decir, donde las parentelas masculina y femenina son equivalentes

17
en la definición del estatus social del niño. Y en el centro, con el grueso de la masa afro-euro-
asiática, encontramos organizaciones familiares comunitarias y patrilineales.

Se ve entonces que este conflicto, descrito por nuestros medios de comunicación como un
conflicto de valores políticos, es en un nivel más profundo un conflicto de valores
antropológicos. Es esta inconsciencia y esta profundidad que hacen peligrosa la confrontación.

18
UCRANIA/ ENTREVISTA
26/01/2023
El historiador francés Emmanuel Todd predijo el colapso de la Unión Soviética. Hoy ve a
Estados Unidos en declive. El mundo se ríe de Francia, y los británicos actúan sin cabeza. Los
peor parados son los alemanes, que se han convertido en el objetivo de los estadounidenses.
Rusia, por su parte, lo está haciendo mejor de lo que muchos observadores occidentales creen.

Por Weltwoche
Weltwoche: Gracias, estimado Emmanuel, por aceptar esta entrevista. No ha usted hablado en
público recientemente.

Emmanuel Todd: Estuve en Japón, donde se publicó un libro mío. Se trata de un bestseller del
que no existe edición original en francés. Su tema es la guerra en Ucrania. En Francia, no
participé en los debates. Le concedo la primera entrevista porque usted escribe en alemán. Esta
guerra es por Alemania.

Weltwoche: Antes de hablar de la guerra en Ucrania, me interesa su valoración de una noticia

que ha circulado recientemente: la población mundial ha superado la barrera de los ocho mil
millones de habitantes. ¿Qué dice el demógrafo sobre esta cifra?

Todd: No me asusta. Lo preocupante es que las tasas de natalidad descienden en todos los países
desarrollados. En Alemania y Japón llevan mucho tiempo por debajo de la media: 1,4 y 1,5
hijos por mujer. Esto no basta para renovar la población. Ahora los demás países también han
retrocedido a este nivel. En Estados Unidos, una mujer tenía dos hijos, ahora son 1,6; en China,
1,3.

Weltwoche: Al mismo tiempo, la población mundial crece.

Todd: Nos esperan tiempos difíciles, con unos diez mil millones de personas. Pero no durará
mucho. Lo realmente grave es la depresión demográfica. Taiwán y Corea producen la mayor
cantidad de semiconductores del mundo. En Corea del Sur, las mujeres dan a luz a 0,8 hijos. En
los países industrializados más productivos, la población activa se desploma. En China, la
fábrica del mundo, la población activa disminuirá un 35% en los próximos veinte años. Esa es
una de las razones de la inflación.

Weltwoche: ¿Y la explosión demográfica en África?

19
Todd: Quizá en un futuro próximo la gente esté muy contenta de tener mano de obra africana.

Weltwoche: En 1976 usted predijo el colapso de la Unión Soviética debido a las tendencias
demográficas. ¿Qué papel desempeña la demografía en la guerra de Ucrania?

Todd: Como en las dos primeras guerras mundiales, se trata del equilibrio entre las grandes
potencias. La diferencia: entonces estábamos ante una expansión demográfica, ahora estamos
ante una depresión. Durante un siglo, las cifras de población habían aumentado: un 110% en
Gran Bretaña, un 160% en Alemania, un 166% en Rusia y un 525% en Estados Unidos. En
Francia, el crecimiento se limitó al 16%. El país era líder en las industrias del automóvil, la
construcción aeronáutica, el cine y la energía nuclear.

Weltwoche: ¿De dónde salía su certeza de que la Unión Soviética se derrumbaría?

Todd: Del aumento de la mortalidad infantil. Entonces tenía 25 años. Hoy utilizo los mismos
parámetros. Cuando Putin llegó al poder, la mortalidad infantil disminuyó rápidamente. Hoy en
día, la mortalidad infantil es mayor en Estados Unidos que en Rusia. No es Rusia, es Estados
Unidos el que está en crisis.

Weltwoche: Usted describió este declive en 2002 en “Weltmacht USA: Ein Nachruf“.

Todd: Se confirmó. Estados Unidos se retiró de Afganistán e Irak. No pudieron detener el

ascenso de Irán. Tampoco China. Los saudíes ya no toman en serio a Estados Unidos. En
Estados Unidos, la mortalidad aumenta y la esperanza de vida disminuye. Todos los periódicos
escriben: ‘Occidente es normal y Putin está loco’. ‘Los rusos son monstruos sedientos de
sangre’. La demografía dice lo contrario: Rusia se ha vuelto más estable y su sociedad más
civilizada. Lo que está ocurriendo en Rusia está perfectamente claro para mí. Entiendo el
pensamiento y las acciones de Putin y puedo explicarlo en tres minutos. Los rusos son brutales y
racionales, incluso sus mentiras son casi racionales. Soy muy consciente de que pienso y siento
de forma completamente distinta a mis contemporáneos. Por eso he dejado de hablar.

Weltwoche: Hace unos días, cuando usted también quiso cancelar esta entrevista, habló con
bastante desesperación de la “irracionalidad occidental”.

Todd: El comportamiento de Occidente es un completo misterio para mí. En aquel momento,

sólo podía entender la implosión de la Unión Soviética porque soy un apasionado lector de
novelas de ciencia ficción. Ahora, en esta guerra, se siente como en “Ubik” de Philip K. Dick:
nunca sabes dónde estás. Los periódicos nos cuentan cómo los rusos están disparando a las

20
posiciones que ellos mismos han ocupado… Que están disparando contra centrales nucleares
que ellos mismos controlan sobre el terreno… Que están volando oleoductos que ellos mismos
construyeron…

Weltwoche: ¿Quién es el responsable del sabotaje del Nord Stream?

Todd: Los americanos, por supuesto. Pero no importa en absoluto. Es normal. La pregunta
importante es: ¿Cómo puede una sociedad creer que podrían haber sido los rusos? Estamos ante
una inversión de la realidad posible. Esto es mucho peor. El estudio de una sociedad así es
fascinante. Ahora estoy escribiendo un libro sobre eso. Será el último. Mi actividad como autor
comenzó con el ensayo sobre el colapso de la Unión Soviética. Quiero concluir con un trabajo
de razonamiento sobre la tercera guerra mundial. Me niego a aceptar la pérdida imperante de la
realidad que sufren sobre todo los europeos, y quiero intentar comprenderla. Una de mis
hipótesis es el colapso del mundo protestante.

Weltwoche: ¿La pérdida de realidad distingue a Europa de los rusos?

Todd: También de los americanos, que saben muy bien lo que hacen. Su idea del poder es clara
y cínica. Siempre han librado guerras -incluso las han instigado- para hacer valer sus intereses.
Se entienden muy bien con Putin. Los rusos también hablan de relaciones de poder, pero su
lenguaje es defensivo. Los europeos despotrican sobre la paz y la difusión de sus valores
humanistas, sin ejército. El pensamiento geopolítico se les escapa. Entre la estrategia ofensiva
de los estadounidenses y la estrategia defensiva de los rusos, los europeos se encuentran en un
impresionante estado de confusión mental. Esto es especialmente cierto en el caso de Alemania.

Weltwoche: ¿Cómo explica su confusión? ¿Con sentimientos de culpa y el esfuerzo por estar en
el bando de los buenos en esta tercera guerra mundial?

Todd: No. ¡No! En absoluto. Siento mucha simpatía por los alemanes. Francia no tiene ningún
papel en esta guerra. Su peso es cero. Macron habla, Macron viaja: todos se ríen de Macron. No
es el peor, porque está lejos de ser el más rusófobo. Alemania es un país que ha renunciado a la
guerra. Un país prácticamente sin ejército. Un país que produce tan pocos niños que su principal
preocupación es traer mano de obra para mantener su industria. Estaba en la misma situación
que Japón. Pero Japón ha tomado una decisión diferente. Japón no quiere inmigrantes, Japón
quiere seguir siendo Japón. Para ello, ha estado dispuesto a perder mucho poder y a externalizar
su industria a China. Alemania, en cambio, ha mantenido su industria. Sólo le interesa la
economía. Su lógica era: Rusia suministra gas, nuestros dos países son complementarios. Y
desde 1945, Estados Unidos ha velado por nuestra seguridad en un mundo para el que ya no
queremos ser una amenaza. El proyecto Nord Stream nació de esta consideración totalmente
racional. Se trataba de evitar los gravámenes impuestos por Ucrania y Polonia. La tragedia de
Alemania es que aún creía estar protegida por Estados Unidos.

Weltwoche: ¿Y eso ya no es así?

21
Todd: Tras el colapso de la Unión Soviética, Zbigniew Brzezinski, en La única potencia
mundial, había llamado a Eurasia el nuevo “gran tablero de ajedrez” de la política mundial. Los
nacionalistas e ideólogos rusos como Alexander Dugin sueñan con Eurasia. En este “tablero de
ajedrez”, Estados Unidos debe defender su supremacía: ésa es la doctrina de Brzezinski. En
otras palabras, impedir el acercamiento entre Rusia y China. La crisis financiera de 2008 dejó
claro que con la reunificación Alemania se convirtió en la primera potencia de Europa y, por
tanto, también en rival de Estados Unidos. Hasta 1989, era un enano político. Ahora Berlín hizo
saber que estaba dispuesta a dialogar con los rusos. La lucha contra este acercamiento se
convirtió en una prioridad de la estrategia estadounidense. Estados Unidos siempre había dejado
claro que quería torpedear el acuerdo sobre el gas. La expansión de la OTAN en Europa del
Este no iba dirigida principalmente contra Rusia, sino contra Alemania. Alemania, que había
confiado su seguridad a Estados Unidos, se convirtió en el objetivo de los norteamericanos.
Siento mucha simpatía por Alemania. Sufre el trauma de la traición de su amigo protector, que
también fue liberador en 1945.

Weltwoche: ¿Y Putin no tuvo más remedio que invadir Ucrania?

Todd: Occidente provocó a Rusia. El politólogo estadounidense John Mearsheimer ha señalado

con sobriedad que la cooperación de británicos y estadounidenses con su ejército convirtió de
hecho a Ucrania en miembro de la OTAN. Estaba armado para atacar a Rusia. El ataque de
Putin fue una invasión defensiva. Había anunciado esta reacción y amenazado con la guerra.

Weltwoche: ¿Y así fue como surgió?

Todd: Mearsheimer argumentó que Ucrania tenía una importancia existencial para Rusia. Pensó
que la victoria de Putin era una certeza. Pero también pensó que Estados Unidos renunciaría a
Ucrania. En este segundo punto, se equivocaba. Esta guerra también tiene una importancia
existencial para ellos: si Rusia gana, el sistema imperial de Estados Unidos se derrumbará. Su
deuda es fenomenal. Para mantener su prosperidad, Estados Unidos depende del tributo de otros
países.

Weltwoche: ¿Pero planeaba Ucrania realmente un ataque contra Rusia?

Todd: Estaba en preparación. Junto con Estados Unidos, Gran Bretaña y Polonia, Ucrania
quería reconquistar el territorio ruso -¡ruso de verdad! – territorios en el Donbass. También
Crimea.

Weltwoche: El Donbass y Crimea formaban parte del Estado soberano de Ucrania.

Todd: Déjame terminar.

22
Weltwoche: ¡Por favor! Volveremos a la pregunta.

Todd: Sufro por Ucrania, es terrible lo que le están haciendo. Ucrania nunca fue realmente el
problema. Al principio se trataba de frustrar la reunificación europea bajo dominio alemán. Las
relaciones geoestratégicas lo demuestran. La verdad de la OTAN es así: Consiste en el eje
Washington-Londres-Varsovia-Kiev. Alemania y Francia son sus socios menores; su posición
dominante en Europa ha terminado. Los polacos y los ucranianos insultan y vejan
constantemente a los alemanes. Para ellos, esto es insoportable. La potencia que pretendía
protegerlos no ha dejado piedra sobre piedra para aplastar la posición dominante de Alemania
en Europa. Alemania se encuentra en una situación que la desborda cognitivamente.

Weltwoche: ¿Qué quiere decir?

Todd: Los alemanes no querían ir a la guerra. Scholz, que me parece una persona muy
razonable, fue criticado por no querer implicarse. La guerra es horrible, horrible, repugnante,
horrible. Los alemanes saben muy bien que Nord Stream fue destruido por los estadounidenses.
Por una acción militar conjunta de americanos, británicos y polacos. Contra Alemania. Pero no
pueden decirlo. De hecho, los alemanes fueron atacados por los americanos. Querían cortarles el
suministro de gas ruso. Al fin y al cabo, Alemania no ha capitulado del todo: Scholz viajó a
Pekín. Alemania se niega a que los estadounidenses corten el cordón de China.

Weltwoche: Parece una locura.

Todd: Sólo así -racionalmente- se puede entender el extraño y contradictorio comportamiento

en esta guerra. Por un lado, la unión de las economías china y alemana es racional. Y como
China seguirá siendo aliada de los rusos a largo plazo, también significa que Alemania no está
completamente absorbida por el campo occidental. Al mismo tiempo, este provocador viaje a
China se compensa con el reconocimiento del Holodomor como genocidio. Esto es grotesco. En
el contexto de una incipiente tercera guerra mundial, el Parlamento alemán quiere determinar
qué es y qué no es genocidio. Los alemanes no son conscientes de las implicaciones de este
paso. Al hacerlo, están equiparando el Holodomor -que, por cierto, causó proporcionalmente
menos muertes que la Gran Hambruna en Irlanda- con la Shoah. Con un poco de malicia, se
podría calificar de antisemita la votación en el Bundestag. Que relativiza Auschwitz. En esta
guerra, uno tiene la impresión de que el mundo quiere volver loca a Alemania.

Weltwoche: Me refería a esta locura cuando dije que esta vez Alemania se siente en el lado
bueno: se ha puesto a sí misma en este estado sin coacción externa. Como compensación por su
culpa histórica.

Todd: No. ¡No! Por supuesto, existe una responsabilidad compartida. Pero esta guerra trata de
intereses por los que siempre se ha luchado: Gas, reclamaciones de energía, territorios.

23
Weltwoche: Occidente -Europa- habla de libertad, democracia, derechos humanos, que se
defenderían en Ucrania, y compara a Putin con Hitler. Putin dice que lucha por la
desnazificación de Ucrania. Allí ve actuar a los neonazis, que dieron un golpe de Estado en
2014 y desde entonces cometen genocidio contra los rusos en el este del país. En cada discurso
de guerra, se burla de la decadencia de la civilización occidental LGBT. Eso tampoco es
especialmente racional.

Todd: La forma en que la cuestión LGBT se ha transformado en una guerra retórica es

realmente notable. Occidente acusa a los rusos de homofobia, y la Duma responde con leyes aún
más estrictas contra la propaganda LGBT. En este frente, la brecha entre Occidente y el resto
del mundo es claramente visible. Este último es indiferente a los valores occidentales y a su
democracia; se resiste a sus lecciones morales. No le interesa la guerra en Ucrania. También se
puede explicar esta ruptura con argumentos antropológicos. En Occidente predominan los
sistemas de parentesco bilaterales: los bandos del padre y de la madre tienen la misma
importancia. La forma de vida dominante es la familia nuclear; el individualismo configura la
sociedad. En el resto del mundo prevalece la cultura de la patrilinealidad: el estatus social del
niño depende únicamente del padre. Es el caso de Rusia, China, el mundo árabe y África. Este
es quizás el aspecto más peligroso de esta guerra: bajo el discurso de los valores, existe un
inconsciente antropológico diferente. En cuanto a la cuestión LGBT, los dos mundos no pueden
entenderse ni ponerse de acuerdo.

Weltwoche: ¿Eso significa que el juicio moral de esta guerra conduce a la desesperanza?

Todd: No subestimo en absoluto la importancia de la moralidad. Odio la guerra. No quería

comentarlo porque no me siento especialmente competente ni llamado a predicar valores éticos.
Sin embargo, ojalá los alemanes se dieran cuenta: El lado del bien en el que quieren estar no es
el de Estados Unidos esta vez. El buen medio: acabar con esta guerra. Pero como historiador, lo
analizo sin sentimentalismos. Y eso plantea la pregunta: ¿quién ganará?

Weltwoche: ¿Y, en su opinión?

Todd: Siempre pasa lo mismo con las guerras mundiales: las cosas resultan completamente
distintas de lo que uno piensa. Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, todo el mundo estaba
convencido de que acabaría muy pronto. En 1940, la Línea Maginot se consideraba
infranqueable y el ejército francés el más fuerte del mundo. Esta vez prevaleció la idea de los
rusos avasalladores. Inesperadamente, el ejército ucraniano resistió el ataque gracias al apoyo.
Las sanciones se impusieron en la creencia de que pondrían a Rusia de rodillas. Pero su
economía no se ha hundido. Nadie puede explicarlo. El producto nacional bruto de Rusia -
Bielorrusia incluida- representa el 3,3% del producto nacional bruto total de Occidente. El rublo
ha ganado un 23% frente al dólar desde el estallido de la guerra, y un 36% frente al euro.
Mientras tanto, la cuestión ya no es si la economía rusa puede resistir. Es si la economía europea
puede hacerlo. Por eso hablo tan poco de Ucrania.

24
Weltwoche: Ucrania vivió el Holodomor y el Holocausto. Ahora es el escenario de la Tercera
Guerra Mundial.

Todd: Ni qué hablar. Soy muy consciente del precio que está pagando Ucrania. La destrucción
del país. Los muertos y heridos. La vida en la guerra es terrible. Se trata cada vez más de una
guerra de desgaste, una guerra en la que convergen el poder militar y el industrial.
Especialmente en lo que respecta a la potencia industrial de los adversarios, teníamos ideas
completamente equivocadas. Aunque un análisis sobrio habría sugerido una valoración
diferente. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos representaba el 45% de la
producción industrial mundial. Hoy es de un máximo del 27%. En el campo de la ingeniería
mecánica, China lidera con un 29%. Le siguen Alemania y Japón, cada uno con cerca del 15%.
Italia y Estados Unidos compiten por el cuarto puesto, con un 7% cada uno. China ha destruido
la mano de obra estadounidense, y como Trump lo reconoció y lo dijo, se convirtió en
presidente.

Weltwoche: ¿Qué pasa con la fuerza industrial y las reservas rusas?

Todd: Ambos bandos utilizan armas cada vez menos sofisticadas, y es imposible saber qué
bando se rendirá primero. La guerra pone de relieve el problema fundamental al que se
enfrentan los estadounidenses: la falta de ingenieros. En Estados Unidos, el 7% de los
estudiantes se forman como ingenieros. En Rusia, la cifra es del 25%.

Weltwoche: ¿A un nivel intelectual comparable?

Todd: Sin duda alguna el nivel es mayor en Rusia. Los estadounidenses compensan su déficit
con la inmigración. La mitad de los científicos e ingenieros estadounidenses nacieron fuera del
país. Son principalmente indios y chinos. Se puede calcular lo que ocurrirá si China prohíbe la
emigración de sus estudiantes. La industria armamentística depende de los ingenieros. Incluso
un ejército moderno está formado por ingenieros. He leído los textos de Putin. Conoce la
debilidad de los estadounidenses y la desindustrialización. Es consciente de que su economía se
basa en parte en valores ficticios y que deben su prosperidad a la imprenta. Por eso se atrevió a
atacarles. No tengo ni idea de cuál es el equilibrio de poder actual. La OTAN está a punto de
agotar sus reservas. Rusia también. A pesar de su ridículamente pequeño producto nacional
bruto, es capaz de resistir a los estadounidenses. Occidente ha subestimado completamente a los
rusos, su déficit intelectual es aterrador.

Weltwoche: ¿Putin y los rusos son más inteligentes?

Todd: Su estrategia se basa en la “longue durée” del declive estadounidense. Estados Unidos lo
compensa con presiones sobre sus antiguos protectorados. El control sobre Europa -
especialmente Alemania- y Japón se ha convertido en su prioridad. Chirac, Schröder y Putin
protestaron contra la guerra de Irak en una rueda de prensa conjunta. Desde entonces, Estados
Unidos ha conseguido lo que en alemán se denomina la “Gleichschaltung” de Europa. El resto

25
del mundo, sin embargo, la mantiene con Rusia. Cuando era comunista, sembraba el miedo y el
terror. Era ateo, imperialista. Hoy, Rusia representa una visión conservadora del mundo y
defiende la soberanía de los pueblos y las naciones, que tienen derecho a existir.

Weltwoche: Excepto Ucrania. Putin no sólo le ha negado este derecho. Prácticamente negó su
existencia.

Todd: Putin exigió que se respetara el idioma en las zonas de habla rusa. Y quería que Ucrania
no se uniera a la OTAN. Esta guerra podría haberse evitado.

Weltwoche: Sencillamente, nadie obligó a Putin a invadir.

Todd: Alemania y Francia son en parte responsables. Estaban en Kiev todo el tiempo. Europa
soñaba con expandirse hacia el este, hacia Ucrania. Lo que desencadenó la reacción rusa fue la
concentración militar, el entrenamiento y el “asesoramiento” al ejército ucraniano. Si la OTAN
se hubiera abstenido de hacer de Ucrania parte de su disposición militar, esta guerra no se habría
producido.

Weltwoche: Todo esto ocurrió con el consentimiento de Ucrania, y nadie obligó a Putin a caer
en la trampa de esta provocación.

Todd: Donetsk está a cien kilómetros de la frontera rusa. La distancia a Washington es de 8400
kilómetros. La guerra tiene lugar en la frontera rusa. Esa es otra razón por la que es una guerra
defensiva – una guerra defensiva. No cuestiono el derecho de Ucrania a existir. Y como
antropólogo, tengo buenos argumentos para apoyar su existencia: Las estructuras familiares de
Ucrania están mucho más cerca de la tradición liberal e individualista de Europa que del sistema
patriarcal y autoritario de Rusia.

Weltwoche: ¿Qué dicen los datos demográficos sobre Ucrania?

Todd: No ha habido un censo desde 2001. La población disminuye rápidamente. ¿Qué regiones
están afectadas, quién emigró, quién se quedó? No se sabe. Hoy se glorifica al país como una
democracia en ciernes. Al principio de la guerra, era un Estado fallido y completamente
corrupto. Ucrania se financia externamente, ya no es un Estado clásico. Lo poco que sé: el país
es capaz de hacer la guerra. Pero no tengo ni idea de cómo funciona. Apenas liberada, se negó a
renunciar al control de los territorios rusos. Se trata de un comportamiento bien conocido, este
caso ha ocurrido varias veces entre las guerras mundiales. La pretensión de Ucrania de querer
conservar dos regiones relativamente pequeñas contra su voluntad y la de su diez veces más
poderoso vecino, Rusia, no es razonable. Es absurdo. Rusia exigió garantías para su seguridad.
Y exigió para las poblaciones rusas del Donbass y Crimea, que son verdaderamente rusas, una

26
vida que respete su autonomía cultural. Esta guerra no debería haber estallado. Como todas las
guerras.

Weltwoche: Y ahora es una guerra mundial.

Todd: Si Rusia sobrevive, mantiene el Donbass y Crimea, si su economía sigue funcionando y

puede remodelar sus relaciones comerciales, con China y la India – entonces Estados Unidos ha
perdido la guerra. Y, como consecuencia, perderá a sus aliados. Por eso Estados Unidos y la
OTAN seguirán adelante. Y por eso ésta es una guerra mundial que durará. Su causa principal
es la crisis de Occidente.

Weltwoche: Que justifican con la demografía y la desindustrialización.

Todd: Occidente está formado por los Estados atlánticos EEUU, Gran Bretaña y Francia.
Trajeron al mundo la Ilustración, la razón y el liberalismo. Lo que tienen en común es la
liquidación de la industria en favor de una sociedad del conocimiento y los servicios. En este
sentido, Japón y Alemania, que siguen dependiendo de la industria, no son Estados occidentales.
En Alemania, la emancipación de la mujer está menos avanzada y la distribución de los papeles
de género es más tradicional que en Francia e Inglaterra. Y como las mujeres estudian menos,
hay más ingenieras. En 1933, cuando Hitler llegó al poder, a nadie se le habría ocurrido llamar a
Alemania país occidental.

Weltwoche: ¿Esta afiliación se produjo con la derrota de 1945?

Todd: La afiliación de Japón y Alemania a Occidente es el resultado de una conquista militar.

Los japoneses son plenamente conscientes de ello. Conozco el país, he estado más de veinte
veces en Japón, donde soy muy conocido. Los japoneses hablan de ello con bastante
normalidad. Pero no desean pertenecer a Occidente. Son muy modernos, pero al mismo tiempo
se aferran a su tradición y cultura. Los alemanes actúan como si pertenecieran a Occidente. Eso
también forma parte de su neurosis. La guerra ha convertido de nuevo a la primera potencia
económica de Europa en un protectorado atemorizado y condescendiente. Pero entiendo muy
bien a los alemanes. Esta guerra también me ha sumido en una profunda crisis de sentido. Puede
que le diga esto porque nos conocemos desde hace mucho tiempo. Siempre pensé que nosotros,
los franceses, éramos tontos. Y me consolé con Inglaterra, donde viven tres de mis nietos.
Estudié en Cambridge, es mi hogar espiritual. Pero hoy Inglaterra es un país confuso y en
decadencia. Su prensa y su gobierno se entregan a un delirio de guerra que ni siquiera se ve en
Alemania. Por todo lo que he escrito en las últimas décadas, incluso sobre la guerra de Irak: ni
una sola vez he criticado a los ingleses con una sola palabra. Ahora me están desesperando.

Weltwoche: ¿Cómo ve el mundo del mañana?

27
Todd: Occidente ha perdido sus valores y se encuentra en una espiral de autodestrucción.
Europa vuelve a caer bajo la dominación estadounidense. Debido a su débil demografía, no será
China la que domine el mundo, sino India la que ascenderá a la categoría de superpotencia.
Rusia está redefiniéndose como superpotencia culturalmente conservadora y tecnológicamente
avanzada. Sin embargo, a pesar de defender los valores familiares tradicionales y luchar contra
el movimiento LGBT, su tasa de natalidad no mejora. Esto significa que ya se encuentra en la
misma crisis metafísica que Occidente. En Ucrania están en guerra. Si no se detiene, la perderán
todos.

28