MODELO DE ANÁLISIS DE SENTENCIAS

CORPORACIÓN: MAGISTRADO PONENTE:

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Dr. José Roberto Herrera Vergara

SALA DE CASACIÓN LABORAL

DEMANDANTE: DEMANDADO:

Gustavo Antonio Builes Roldán. Fábrica de hilados y tejidos del hato

s.a. “Fabricato”.

FECHA: Bogotá (D.C) 21 de abril de CLASE DE SENTENCIA:

mil novecientos noventa y nueve

(1999) Sentencias absolutorias

Corte suprema de justicia sala de casación

laboral

HECHOS QUE DAN LUGAR A LA DEMANDA O ACCIÓN DE TUTELA:

GUSTAVO ANTONIO BUILES ROLDÁN demandó a la FÁBRICA DE

HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S.A. “FABRICATO”, en razón a un despido

injusto que recibió por esta empresa, supuestamente porque el señor Gustavo

Builes se encontraba bajo los efectos de alcohol dentro del lugar donde este

laboraba. Y violando el artículo 60 #2 del código sustantivo del trabajo.

PROBLEMA QUE SE DEBATE (PLANTEAR EL PROBLEMA EN FORMA DE

PREGUNTA): ¿Es una justa causa de despido el tomar bebidas alcohólicas

dentro del lugar de trabajo? ¿O solo es reprochable quien llega en embriagues

al trabajo?

TESIS DE LA PRIMERA INSTANCIA (RESPUESTA AL PROBLEMA, SÍ O

NO) Y EL ARGUMENTO QUE LA SUSTENTA: El Juzgado del conocimiento,

que lo fue el Laboral del Circuito de Bello, mediante fallo del 26 de mayo de

1998 condenó a la demandada a reintegrar al demandante al puesto y

condiciones iguales a las existentes al momento del despido, dispuso el pago

de salarios dejados de percibir a título de indemnización, autorizó descontar las

prestaciones sociales definitivas pagadas y condenó en costas a la convocada

al proceso. En concordancia con lo anterior, no hubo respuesta al problema, ya

que este trabajador incurrió en justa causa de despido e incompatibilidades

para el reintegro. La cual no fue vista en debida forma por el juzgado de

conocimiento. Y si más adelante por la corte.

TESIS DE LA SEGUNDA INSTANCIA (RESPUESTA AL PROBLEMA, SÍ O

NO) Y EL ARGUEMENTO QUE LA SUSTENTA: el tribunal partió del supuesto

fáctico de que los síntomas de embriaguez que exhibía el trabajador

demandante, no se daban al momento de presentarse al trabajo para iniciar

labores, sino por haber consumido licor dentro del lugar de trabajo y en horas

en que debía laborar. Como abordara la corte más adelante el tribunal en

segunda instancia, no le pudo dar la respuesta necesaria al caso en concreto

debido a una mala interpretación del artículo 60 del código sustantivo del

trabajo numeral dos, ya que para el tribunal la falta se da cuando la persona se

“presente” al trabajo en estado de embriaguez o bajo la influencia de narcóticos

o drogas enervantes. En suma lo que el tribunal desconoce y aplica de manera

no correcta es la palabra “presente”, dando el sentir de que solo es justa causa

cuando se presente al trabajo alguien bajo esos estado y no si lo hace dentro

del lugar de trabajo, ya que sería otro verbo rector ejemplo: Estar, en el trabajo

en estado de embriaguez o bajo la influencia de narcóticos o drogas

enervantes.

TESIS DE LA CORTE SUPREMA SALA LABORAL, CONSEJO DE ESTADO

O CORTE CONSTITUCIONAL (RESPUESTA AL PROBLEMA (SI O NO) Y EL

ARGUEMENTO QUE LA SUSTENTA: la corte suprema sala laboral, en razón

de su mayor entendimiento, lo que realiza es un estudio y análisis análogo del

articulado citado y no se queda en la mera imperatividad o trascripción de la

norma, si no que va en búsqueda de la protección armónica de los sitios o

lugares de trabajos donde deben realizarse conductas de buena manera y

cumplir con lo que se pacta en el contrato de trabajo, no haciendo actividades

riesgosas dentro de este, como lo fue ingerir alcohol dentro de las instalaciones

del lugar de laboral, no quedándose solamente con la interpretación que es

presentarse, no también abarca hacerlo en lugar de trabajo y esto en

concordancia con lo que quiere el legislador que es la buena “El fundamento

verdadero de la prohibición en cita es la exigencia que hace el legislador

al trabajador de prestar el servicio en condiciones aptas que reflejen el

pleno uso de sus facultades psíquicas, intelectivas o físicas, sin que

factores imputables a su propia conducta alteren, aminoren o enerven su

normal capacidad de trabajo.”

Para finalizar, no sólo debe escudriñarse la literalidad de tal preceptiva, sino

también su razón de ser, los bienes jurídicos tutelados con ella y su imperiosa

concordancia con el contexto de las prohibiciones tipificadas en el mencionado

artículo.

CRÍTICA PERSONAL RESPECTO A LA DECISIÓN TOMADA Y SU

ARGUMENTO PARA LA SOLUCIÓN DEL PROBLEMA DEBATIDO: respecto

de las decisiones si tenemos que ser críticos con la forma de operar de estas

entidades o empresas, pero cabe recordar que es una sentencia del año 1999,

donde aún los parámetros en ley no eran tan rígidos como ahora. Como

profesionales sentimos que las decisiones tomadas por las dos primeras

entidades fueron desproporcional a derecho, en cuanto a mala interpretación

del artículo 60 # del código sustantivo del trabajo, no es posible que premiemos

a un trabajador que dentro de la jornada laboral su capacidad la reduzca por

 temas de alcohol o sustancias, ya que esto podría poner en riesgo, a la

empresa y la persona en sí. En cuanto al juzgado de conocimiento de bello le

falto mucho estudio al caso en concreto, y el tribunal de Medellín, desapegarse

de lo imperativo de la ley, en cuanto a la corte su fallo fue muy lindo ya que en

este deja las bases concretas de que en el trabajo, ni presentarse ni dentro de

este se pueden hacer maniobras que pongan al trabajador en un estado de

inferioridad frente a la actividad que está desempeñando y lo más importante el

cuidado general del grupo de trabajadores protegiendo el derecho al trabajo de

todos y todas.

Para finalizar, la solución al problema sería la restitución del trabajador,

cobrarle una multa por la labor realizada de tomar bebidas embriagantes en el

trabajo, y no daría lugar al pago de indemnizaciones, por ultimo antes de que

los trabajadores lleguen hacerles pruebas para que no ingresen a los recintos

laborales en condiciones negativas.

INTEGRANTES:

ANGÉLICA PAOLA ACOSTA RUIZ

ELIANA SOLANO POLO

JULIAN HERMES RUZ ROSALES

MARIANA SOFÍA GÓMEZ RENDÓN

SANTIAGO ENRIQUEZ VEGA