Falacias en Argumentación

● Todas las disciplinas hablan sobre alguien que dijo algo sobre algo, y que de
explicaciones de porqué es así
● Cuando uno observa ese tipo de argumentación, no hay diálogo(argumentaciones
no muy respaldadas)
● Lo que hace una opinión válida es la argumentación,yo puedo decir cualquier
opinión aunque sea dolorosa, siempre y cuando tenga argumentación o sea verdad.

Un argumento puede incurrir en varias falacias a la vez. Existen falacias formales e

informales

Falacias Informales

● Falacia de composición: Inferir que algo es verdadero sobre un todo cuando parte de
ello lo es

- Ej. Los psicólogos son unos “volaos”, se dice la verdad sobre una parte
poniéndolo sobre él “todos”.
● Falacia de división: deducir que algo sobre x cosa es verdadero por el todo al cual
pertenece(generalizar)
- Ej. El agua es insípida, por lo que todos sus componentes deben ser
insípidos

AD HOMINEM(contra la persona)

● Ofensiva: Argumentar por medio de la descalificación del oponente.

- Ej: Los del rechazo votaron rechazo porque simplemente no han estudiado
tanto como nosotros, ellos son unos ignorantes controlados por la derecha.

● Circunstancial: Descalificar al oponente por las condiciones en las que se encuentra

- Ej: Yo no puedo creerle a Josefa sobre su feminismo de cartón, ella
pertenece a la coalición que ha encubierto casos de abusos
sistemáticamente
Esto es una falsa porque el hecho de que ella pertenezca a una coalición no significa que
esté de acuerdo en todo con esta coalición.

● Envenenar el pozo: Descalificar al oponente antes de que omita su opinión

- Ej: no se puede confiar en lo que vaya a exponer este periodista, pues se ha
visto envuelto en fraudes, es un conocido mentiroso, y aparte, un arribista y
escalador al que solo le importa el poder.
Implica poner una idea preconcebida en la cabeza de alguien para que luego otra persona
no confíe en ella(envenenar)

● Apelar a la autoridad:
De autoridad individual: si x lo hace o dice debe ser así
De autoridad colectiva: Todos lo hacen o creen entonces debe ser así
 ● Tu QuoQue: X dice que Y es malo, pero él hace lo mismo, por lo tanto no le haré
caso.
- Ej. El papa dice que es malo acumular riqueza, pero él vive en tremenda
mansión, por lo tanto su punto no es válido.

● Confundir lo moral con lo legal: X va en contra de la ley, por lo tanto, X no es

correcto.
- Ej. Un soldado se niega a recibir una orden que implicaba matar a inocentes.
La acción del soldado es incorrecta porque no respetó las normas militares .
Todos los sistemas culturales deben ser respetados: la mutilación femenina es legal en
países en África, ¿deberíamos aceptar ese aspecto de ese sistema cultural?

● Post hoc proponer hoc: X ocurrió después de Y, entonces Y causó X.

- Ej. El país entró en recesión económica justo después de comenzar a
aceptar inmigrantes: es culpa de ellos.

● Confundir correlación con causa (cum hoc ergo prosterno hoc): Muchos estudiantes
de psicología consumen alcohol.Y mucha gente que consume alcohol estudia
psicología, estudiar psicología produce consumo de alcohol.

● Inversión causal: X causa Y, la ausencia de X prevendrá la ocurrencia de Y.

Siempre que voy al gimnasio me enfermo del estómago, Los días que no voy no me
enfermo así que no voy mas

● Falacia Epistémica: P sabe X, X implica Q, por lo tanto, P sabe Q

Premisa 1: Lois Lane cree que Superman puede volar.
Premisa 2: Lois Lane cree que Clark Kent no puede volar.
Conclusión: Por lo tanto, Superman y Clark Kent no son la misma persona

● Apelar a la ignorancia: NADIE HA PROBADO X, POR LO TANTO, X ES

FALSO.
Nadie ha probado la existencia de Dios, por lo que puedo concluir que Dios no existe

● ANALOGÍA CUESTIONABLE: X COMPARTE ALGUNAS COSAS CON Y, X

COMPARTE TODAS LAS PROPIEDADES DE Y.
Los animales son capaces de entender órdenes, de encariñarse y hasta de tener pena; por
lo tanto los animales deben tener una vida emocional tan compleja como la nuestra!

OTRAS FALACIAS

● PETICIÓN DE PRINCIPIO: Cuando alguno de los puntos a ser probado se incluye

en las premisas que supuestamente deben conducir al punto.
( i ) Supongamos que el profesor miente
(ii) El profesor en este momento está hablando
(C) Por lo tanto, el profesor está mintiendo
● HOMBRE DE PAJA: Es la caracterización de los argumentos del oponente,
expresándose de forma confusa o tergiversando para luego criticarlo en base a esa
caracterización (caso de deshonestidad intelectual).