En Nombre de La República

REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310
En el Municipio de Santo Domingo Oeste, Provincia de Santo Domingo, a los treinta (30) días
del mes de octubre del año dos mil veintitrés (2023); años ciento ochenta (180) de la
Independencia y ciento sesenta y uno (161) de la Restauración.
La Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia
Santo Domingo, regularmente constituida por la magistrada Fanny Martich Báez, Jueza, asistida
de la infrascrita secretaria auxiliar Yasmin M. James Fermín, y del alguacil de estrados de turno,
en el local donde acostumbra a celebrar sus audiencias, sito en la avenida Las Palmas, núm. 23,
sector Las Palmas de Herrera, municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo,
República Dominicana; dicta en audiencia pública y en sus atribuciones civiles, la siguiente.
Con motivo de la demanda incidental en nulidad de procedimiento de embargo inmobiliario, in-

terpuesta por la señora Martina Burgos Burgos, dominicana, mayor de edad, portadora de la cé-
dula de identidad y electoral No. 402-3496887-9, domiciliada y residente en la ciudad de Santo
Domingo, Distrito Nacional, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al licen-
ciados Jesús Mercedes Soriano, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y
electoral No. 001-0320263-6, con su estudio profesional abierto en el No. 261, de la calle Bonai-
re, sector Alma Rosa II, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, y domicilio
ad-hoc en la avenida 27 de Febrero No. 23, suite 207, sector Miraflores, Distrito Nacional, donde
hacen formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales que deriven del
presente proceso. En lo adelante parte demandante incidental.
En contra de la señora Miledy Concepción López, dominicana, mayor de edad, portadora de la

cédula de identidad y electoral No. 059-0015620-8, quien tiene como abogada constituida y
apoderada especial a la licenciada Clara Mercedes Domínguez, dominicana, mayor de edad,
portadora de la cédula de identidad y electoral No. 001-1257922-2, oficina 809-333-3353, celular
809-803-4333, email lic.claradominguez@gmail.com, con estudio profesional abierto en la
avenida 27 de Febrero, casi esquina Winston Churchill, Centro Carmel, local 401, cuarto nivel,
Plaza Central, Distrito Nacional, República Dominicana. En lo adelante parte demandada
incidental.
Demanda notificada mediante el acto No. 4656/2023, de fecha quince (15) del mes de septiembre
del año dos mil veintitrés (2023), instrumentado por el ministerial Gabriel Batista Mercedes,
ordinario de la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional.
CRONOLOGÍA DEL PROCESO

FMB/crh Página 1 de 12
PODER JUDICIAL
Que en fecha catorce (14) del mes de septiembre del año dos mil veintitrés (2023), fue depositado
en la secretaría de este tribunal la instancia contentiva de la solicitud de fijación de audiencia,
para conocer de la demanda incidental en nulidad de embargo inmobiliario, interpuesta por la
señora Martina Burgos Burgos, en el curso del procedimiento de embargo inmobiliario ordinario,
perseguido por la señora Miledy Concepción López, en contra de los señores Jacqueline Brea
López, Virginia Vidalicia Brea López, Heidy Giselle Brea Féliz y Ramón Alberto Brea Félix, en
calidad de continuadores jurídicos del finado Ramón Antonio Brea Bazil, razón por la cual la
secretaria procedió a fijar audiencia para el día veinticinco (25) del mes de septiembre del año
dos mil veintitrés (2023); audiencia en donde ambas partes comparecieron, quienes concluyeron,
como figura en otro apartado más adelante, procediendo la Jueza a dejar el expediente en estado
de fallo reservando fijando la lectura del mismo para el día de hoy treinta (30) del mes de octubre
del año dos mil veintitrés (2023), fallando como se establece en la presente decisión.
PRETENSIONES DE LAS PARTES
Parte demandante incidental: Honorable magistrada nos encontramos hoy aquí por una sencilla
razón, la señora Martina Burgos, es la copropietario del inmueble que se pretende vender en pú-
blica subasta no sabiendo que la señora es copropietaria del inmueble, ya que, según muestran los
documentos depositados titulo del inmueble, acto de divorcio con el señor Ramón Antonio Brea,
propietario del inmueble que se pretende vender, sin embargo, esta señora no fue puesta en mora
en ningún momento razón por la cual nosotros entendemos que sus derechos están siendo viola-
dos por lo cual solicitamos a usted magistrada lo siguiente manera: 1- Que se acoja la demanda
en nulidad del embargo inmobiliario por lo motivos antes señalado; cuyas conclusiones copiadas
textualmente del acto de demanda, No. 4656/2023, de fecha quince (15) del mes de septiembre
del año dos mil veintitrés (2023), instrumentado por el ministerial Gabriel Batista Mercedes, ordi-
nario de la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacio-
nal, son las siguientes: “Primero: Declarar buena y válida la presente demanda en nulidad de
procedimiento de embargo inmobiliario, por haber sido hecha, conforme a a las formalidades
exigidas por la ley; Segundo: En cuanto al fondo: A) Declarar nulo el procedimiento de embargo
inmobiliario, así como sus actos procesales que los sustentan: 1) El mandamiento de pago No.
1822/2022, de fecha 1ro de noviembre del 2022; 2) El acto No. 100/2023, de fecha 20 de enero
del 2023, contentivo de proceso verbal de embargo; 3) El acto No. 114/2023, de fecha 23 de ene-
ro del 2023, contentivo de denuncia de embargo; Tercero: Condenar al pago de las costas a, la
licenciada Clara Mercedes Domínguez, a favor del Lic. Jesús Mercedes Soriano quien afirma
haberlas avanzado.”
Parte demandada incidental: Con relación a que la señora Martina Burgos, a través de sus aboga-
dos indica que ella es la copropietaria del inmueble objeto de este embargo es propio indicar que
según los documentos que hemos depositado en el tribunal la señora no es copropietaria porque
ese inmueble es un bien propio el cual adquirido mediante sucesión del padre decujus propietario

PODER JUDICIAL
del inmueble. Adicionalmente a eso, la señora Martina Burgos, nos indica en su acto que ella de-
posito una demanda en partición atreves del tribunal de familia y este está prescrito en virtud de
que ellos se divorciaron en el dos mil quince y el señor Ramón Antonio Brea, falleció en el dos
mil diecinueve y a esta fecha estamos a ocho años después del divorcio y se indica que son dos
años después de la partición, en tal sentido, concluimos de la manera siguiente: 1- Que se rechace
en todas sus partes la demanda en nulidad de mandamiento de pago y actos subsiguientes tenden-
tes a embargo inmobiliario; 2- Ordenar que la sentencia a intervenir sea ejecutoria no obstante
cualquier recurso que se interponga contra la misma; 3- Condenar a los demandante incidentales
al pago de las costas del procedimiento ordenando su distracción en provecho de la licenciada
Clara Domínguez.
PRUEBAS APORTADAS
En los medios de pruebas aportados al proceso consta lo siguiente:
Parte demandante incidental
Documentales:
-Acto No. 4656/2023, de fecha quince (15) del mes de septiembre del año dos mil veintitrés (2023),
instrumentado por el ministerial Gabriel Batista Mercedes, ordinario de la Segunda Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, contentivo de demanda
incidental en nulidad de embargo inmobiliario.
-Fotocopia de la certificación de estado jurídico del inmueble, matricula 3000284760, de fecha

veinticuatro (24) del mes de enero del año dos mil veintitrés (2023), emitido por le Registro de
Títulos de Santo Domingo.
-Acta inextensa de divorcio 20-01367951-4, de fecha catorce (14) del mes de julio del año dos mil
veintitrés (2023), correspondiente a los señores Ramón Antonio Brea Bazil y Martina Burgos
Burgos, emitida por la Oficialía del Estado Civil de la 1ra. Circunscripción del Distrito Nacional, de
la Junta Central Electoral.
-Fotocopia del acto No. 4159/2023, de fecha veinticinco (25) del mes de agosto del año dos mil
veintitrés (2023), instrumentado por el ministerial Gabriel Batista Mercedes, ordinario de la
Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
contentivo de demanda en partición de bienes.
Parte demandada incidental:

PODER JUDICIAL
-Oficio ORH-00000093680, de fecha veinticuatro (24) del mes de julio del año dos mil veintitrés
(2023), emitida por el Registro de Títulos de Santo Domingo.
-Fotocopia de acta inextensa de defunción 10-10071663-8, de fecha dos (02) del mes de noviembre
del año dos mil veintidós (2022), correspondiente al señor Ramón Antonio Brea Bazil, emitida por
la Oficialía del Estado Civil de la Delegación de Defunciones, Junta Central Electoral, Santo
Domingo.
- Fotocopia de acta inextensa de divorcio 10-10071665-3, de fecha dos (02) del mes de noviembre
del año dos mil veintidós (2022), correspondiente a los señores Ramón Antonio Brea Bazil y
Martina Burgos Burgos, emitida por la Oficialía del Estado Civil de la 1ra. Circunscripción del
Distrito Nacional, de la Junta Central Electoral.
- Fotocopia de acta inextensa de matrimonio 10-10071664-6, de fecha dos (02) del mes de
noviembre del año dos mil veintidós (2022), correspondiente a los señores Ramón Antonio Brea
Bazil y Martina Burgos Burgos, emitida por la Oficialía del Estado Civil de la 4ta. Circunscripción
de Santo Domingo Este, de la Junta Central Electoral.
-Fotocopia de certificado de título folio 238, de fecha cinco (05) del mes de septiembre del año dos
mil diecisiete (2017), emitido por el Registro de Títulos de Santo Domingo.
-Fotocopia de constancia anotada folio 237, de fecha cinco (05) del mes de septiembre del año dos
mil diecisiete (2017), emitido por el Registro de Títulos de Santo Domingo.
-Fotocopia de sentencia No. 20156507, de fecha tres (03) del mes de diciembre del año dos mil
quince (2015), emitida por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional.
-Fotocopia de constancia anotada folio 077, de fecha quince (15) del mes de octubre del año dos mil
quince (2015), emitido por el Registro de Títulos de Santo Domingo.
-Fotocopia de certificado de título No. 96-9831, de fecha que no consta, emitido por el Registro de
Títulos de la República Dominicana.
-Fotocopia de resolución, de fecha quince (15) del mes de octubre del año mil novecientos noventa
y seis (1996), emitida por el Tribunal Superior de Tierras.
PONDERACIÓN DEL CASO

PODER JUDICIAL
1. Que hemos sido apoderados de un procedimiento de embargo inmobiliario ordinario, incoado

por la señora Miledy Concepción López, en perjuicio de los señores Jacqueline Brea López,
Virginia Vidalicia Brea López, Heidy Giselle Brea Féliz y Ramón Alberto Brea Félix, en calidad
de continuadores jurídicos del finado Ramón Antonio Brea Bazil, a quienes les fue embargado el
inmueble de su propiedad identificado como:
a. 308502736809, matrícula No. 3000284760, con una superficie de 8,651.91 metros

cuadros, ubicado en el municipio de Pedro Brand, provincia Santo Domingo, propiedad del
señor Ramón Antonio Brea Bazil.
2. Que en el curso de este procedimiento, fuimos apoderados del conocimiento de esta demanda
incidental en nulidad de embargo inmobiliario, interpuesta por la señora Martina Burgos Burgos,
en perjuicio de Miledy Concepción López, parte persiguiente, de lo cual resultamos competente
por estar apoderados del embargo inmobiliario.
3. Que el tribunal está en el deber de darle un fiel cumplimiento a las disposiciones del debido
proceso y la tutela judicial efectiva, en virtud de las disposiciones constitucionales de los
artículos 68 y 69, en donde queda configurado las siguientes garantías: poder acceder a la justicia,
motivación y ejecución de las decisiones emanadas por los tribunales de la República, el derecho
de defensa, la contradicción, la oralidad, la igualdad entre las partes y ante la ley, el principio de
legalidad, el derecho a recurrir las decisiones de acuerdo a la ley, el respeto del debido proceso
ante las funciones judiciales y administrativas, entre otros.
4. Que la parte demandante incidental solicita que sea declarada la nulidad del acto No.
1822/2022, de fecha primero (01) del mes de noviembre del año dos mil veintidós (2022),
contentivo de mandamiento de pago, el acto No. 100/2023, de fecha veinte (20) del mes de enero
del año dos mil veintitrés (2023), contentivo de acta de embargo, ambos instrumentados por el
ministerial Silverio Zapata Galán, ordinario de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia,
contentivo de proceso verbal de embargo, y el No. 114/2023, de fecha veintitrés (23) del mes de
enero del año dos mil veintitrés (2023), contentivo de denuncia de embargo; alegando entre otras
cosas, lo siguiente: “a) Que de una simple lectura del estatus jurídico del inmueble objeto del
embargo inmobiliario que nos ocupa podemos observar que el acto No. 1822/2023 de fecha 1ro
de noviembre del 2022, contentivo de mandamiento de pago tendente a embargo inmobiliario no
fue registrado ante el Registrador de Santo Domingo, lo que deviene en la nulidad del
procedimiento de embargo inmobiliario que nos ocupa; b) Que conforme las disposiciones del
artículos 676 del Código de Procedimiento Civil, se establece de manera clara y precisa que
constituye una obligación del persiguiente, proceder al registro del mandamiento de pago y del
acta de embargo, sin necesidad de ninguna otra formalidad; c) Que al tenor del acta o proceso
verbal de embargo inmobiliario, contenido en acto No. 100-2023, instrumentado en fecha enero
20 2023, por el ministerial Silverio Zapata Galán, de generales consignadas, la señora Miledy

PODER JUDICIAL
Concepción López, procedió a embargar inmobiliariamente el inmueble propiedad del finado

Ramón Antonio Brea Bazil, que se describe en renglón seguido: Inmueble Designación Catastral
308502736809, matrícula 3000284760, municipio Pedro Brand, provincia Santo Domingo, con
una superficie de 8,651.91 m2; d) Que las mejoras edificadas sobre el inmueble embargado,
fueron omitidas, limitándose únicamente a señalar su designación catastral; e) Que asimismo la
citada acta o proceso verbal de embargo inmobiliario viola flagrantemente las disposiciones
señaladas por el ordinal 3ro de artículo 675 del Código de Procedimiento Civil y a su vez
generando una confusión al respecto de las mejoras edificadas; f) Que asimismo el citado
proceso verbal de embargo inmobiliario “no hace mención ni indicación alguna del estado
integral del inmueble embargado”, resultando conforme a derecho en informaciones imprecisas,
que constituyen causa de la declaratoria de su nulidad y que a su vez comprometen la
responsabilidad civil de la embargante, al violar no solo el sagrado derecho de defensa de los
sucesores del finado Ramón Antonio Brea Bazil, sino a su vez causas generadoras de graves
daños y perjuicios a posibles licitadores, inducidos a error; g) Que basta al honorable Tribunal
con someter a un examen de fondo las menciones que señala el acta o proceso verbal de
embargo inmobiliario contenido en acto No. 100-2023, instrumentado en fecha enero 20 2023,
por el ministerial Silverio Zapata Galán, de generales consignadas, para comprobar de manera
fehaciente el no cumplimiento al mandato de la ley, cuya sanción conforme las disposiciones del
artículo 715 del Código de Procedimiento Civil, siempre y cuando resultaren violación al
derecho de defensa acarrean la nulidad del acta atacado; g) Que al persiguiente no mencionar
la totalidad de las mejoras edificadas sobre el inmueble embargado, está lesionando, de manera
grave y extraordinaria, el derecho de defensa de los embargados, pues impide que una mayor
cantidad de personas se interesen por el inmueble embargado, aniquilando la posibilidad de que
si se llegase a celebrar la venta en pública subasta por una cantidad razonable, poder la
sociedad embargada, cuando menos disponer de un excedente considerable.”
5. De su lado, la parte demandada incidental solicita que sea rechazada la presente demanda en
nulidad de embargo inmobiliario, alegando mediante escrito justificativo de conclusiones, lo
siguiente: “a) Que el artículo No. 676 del Código de Procedimiento Civil Dominicano
(Modificado por la Ley 764 de 1944), ordena lo siguiente: “Se procederá al registro del
Mandamiento de Pago y del Acta de Embargo, sin necesidad de ninguna otra formalidad”. En el
caso de la especie, como se comprueba de las glosas del expediente, la parte embargante
procedió en tiempo hábil a registrar por ante la Dirección del Registro Civil y Conservaduría de
Hipotecas correspondiente, todos y cada uno de los actos procesales que son parte inherente a
este proceso de embargo inmobiliario; b) Que, al tenor de lo que expresa el articulo número 678
del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: “Art. 678.(Modificado por la Ley 764
de 1944). Dentro de los quince días de la fecha de la denuncia, el acta de ésta, que deberá
contener copia de la de embargo, se transcribirá en la conservaduría de hipotecas del distrito
judicial donde radican los bienes embargados. Si el embargo comprende bienes situados en más
de un distrito judicial, cada transcripción deberá efectuarse dentro de los diez días que sigan a

PODER JUDICIAL
la fecha en que se ultime la transcripción anterior; a este efecto, el conservador de hipotecas

hará constar en la anotación de transcripción la fecha indicada. Cuando el embargo se hubiere
trabado sobre un terreno registrado se deberá proceder a su inscripción en la oficina del
registrador de títulos de acuerdo con la Ley de Registro de Tierras, caso en el cual la inscripción
del acto del embargo produce todos los efectos que la ley atribuye a la transcripción del mismo;
c) Que de acuerdo a los textos arriba señalados, la única obligación de transcribir en las
oficinas del Registrador de Títulos donde se encuentran los inmuebles embargados, resulta
solamente del acta de embargo y su posterior denuncia. No así del mandamiento de pago,
actuación que solo requiere que sea registrada en el Registro Civil correspondiente, como se
hizo en el caso de la especie; d) Que como se comprueba de las glosas del expediente, la parte
embargante otorgó al ministerial el correspondiente poder especial de fecha veinticuatro (24)
del mes de Junio del año dos mil veintidós (2022), con el cual procedió a redactar el Proceso
Verbal de Embargo Inmobiliario. Así mismo, procedió en tiempo hábil a registrar por ante la
oficina de Registro Civil correspondiente, dicho poder; e) Que con relación a los demandantes
reclaman que el Acto No. 100/2023, contentivo de proceso verbal de embargo inmobiliario de
fecha veinte (20) del mes de Enero del año dos mil veintitrés (2023), instrumentado por el
Ministerial Silverio Zapata Galán Alguacil Ordinario de la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia, Contenciosa, Administrativa, Tributario, Tierra y Laboral, “no hace mención ni
indicación alguna del estado integral del inmueble embargado ni de las mejoras edificadas sobre
el inmueble embargado fueron omitidos” tenemos a bien informar a este honorable tribunal que
cuando el ministerial se trasladó a dicho inmueble, se percató que el mismo no se encuentra
ocupado, tal y como lo transcribió en dicho acto, ya que no hay ninguna mejora ni edificación
levantada, ni se encuentra ocupado por persona ni animales, solo un solar baldío, por lo que no
procedió a describirlo en el documento.”
6. Que por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1315 del Código Civil Dominicano la carga
de la prueba, en principio, está cargo del demandante, ya que según este texto legal todo aquel
que alega un hecho en justicia debe probarlo, indicando al respecto la jurisprudencia nacional
que, “las partes están obligadas aportar las pruebas de sus derechos mediante los
procedimientos organizados por la ley, de donde resulta que el Juez está limitado a los
documentos que le son sometidos al debate y que han sido producidos de acuerdo a la
prescripciones legales”; (B.J. 1043, págs. 53-59).
7. Que en cumplimiento de tal mandato ha sido depositado en el expediente sometido a nuestro

escrutinio, entre otros, los documentos que se detallan a continuación:
- Fotocopia del acto No. 1822/2022, de fecha primero (01) del mes de noviembre del año
dos mil veintidós (2022), instrumentado por el ministerial Silverio Zapata Galán, ordina-
rio de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, contentivo de mandamiento de

PODER JUDICIAL
pago tendente a embargo inmobiliario, a requerimiento de la señora Miledy Concepción

López, notificado a los sucesores del finado Ramón Antonio Brea Bazil.
- Fotocopia del acto No. 100/2023, de fecha veinte (20) del mes de enero del año dos mil
veintitrés (2023), instrumentado por el ministerial Silverio Zapata Galán, ordinario de la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, contentivo de proceso verbal de embargo in-
mobiliario, mediante el cual a requerimiento de la parte hoy demandada incidental, señora
Miledu Concepción López, se embarga el inmueble identificado como: “308502736809,
matrícula No. 3000284760, con una superficie de 8,651.91 metros cuadros, ubicado en el
municipio de Pedro Brand, provincia Santo Domingo, propiedad del señor Ramón Anto-
nio Brea Bazil”, en el cual el referido ministerial actuante hace constar “El inmueble des-
crito anteriormente no se encuentra ocupado.”
- Fotocopia del acto No. 114/2023, de fecha veintitrés (23) del mes de enero del año dos
mil veintitrés (2023), instrumentado por el ministerial Silverio Zapata Galán, ordinario de
la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, contentivo de denuncia de proceso verbal
de embargo inmobiliario, mediante el cual, a requerimiento de la señora Miledy Concep-
ción López, le fue denunciado a los sucesores del finado Ramón Antonio Brea Bazil, el
acta de embargo inmobiliario No. 100/2023, de fecha veinte (20) del mes de enero del año
dos mil veintitrés (2023), descrita en otro apartado anterior.
- Fotocopia del estado jurídico del inmueble matricula 3000284760, de fecha veinticuatro
(24) del mes de enero del año dos mil veintitrés (2023), emitida por el Registro de Títulos
de Santo Domingo, respecto al inmueble identificado como 308502736809, matrícula No.
3000284760, con una superficie de 8,651.91 metros cuadros, ubicado en el municipio de
Pedro Brand, provincia Santo Domingo, propiedad del señor Ramón Antonio Brea Ba-
zil”, en el cual se hace constar la inscripción del acta de embargo inmobiliario No.
100/2023, de fecha veinte (20) del mes de enero del año dos mil veintitrés (2023), y el
acto de denuncia de embargo No. 114/2023, de fecha veintitrés (23) del mes de enero del
año dos mil veintitrés (2023), descritos en apartados anteriores.
8. Que “la nulidad de un acto de citación o emplazamiento entraña la ineficacia jurídica de todas
las actuaciones y actos posteriores que sean su consecuencia.”1
9. Que conforme a las pretensiones de la parte demandante incidental, tal como se ha establecido
anteriormente, fundamenta la nulidad del embargo inmobiliario sobre la base de que la señora
Martina Burgos Burgos, demandante incidental, es la supuesta co-propietaria del inmueble objeto
del embargo inmobiliario de que se trata, y a la misma nunca le fue notificado los actos
contentivos del embargo inmobiliario de que se trata, como el proceso verbal de embargo, acto
1
SCJ, 1ra Cámara, de fecha 05 del mes de diciembre del año 2007, núm. 8, B.J. 1165, p. 203-2013.

PODER JUDICIAL
No. 100/2023, de fecha veinte (20) del mes de enero del año dos mil veintitrés (2023),
instrumentado por el ministerial Silverio Zapata Galán, ordinario de la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia, el mandamiento de pago, acto No. No. 1822/2022, de fecha primero
(01) del mes de noviembre del año dos mil veintidós (2022), instrumentado por el ministerial
Silverio Zapata Galán, ordinario de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, ni la
denuncia del proceso verbal de embargo inmobiliario No. 114/2023, de fecha veintitrés (23) del
mes de enero del año dos mil veintitrés (2023), instrumentado por el ministerial Silverio Zapata
Galán, ordinario de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, contentivo de denuncia de
proceso verbal de embargo inmobiliario; asimismo, alega que la parte demandante incidental,
señora Martina Burgos Burgos, interpuso una demanda en partición respecto al inmueble objeto
del embargo de que se trata a los fines de hacer cesar el supuesto estado de indivisión en que se
encuentra el mismo.
10. Que, respecto a la co-propiedad de la demandante incidental, señora Martina Burgos Burgos,
respecto al inmueble de que se trata, sobre la base de que la misma fue la esposa del finado
Ramón Antonio Brea Bazil, y si bien se divorciaron antes del fallecimiento de este último, dicho
inmueble se encuentra en estado de indivisión en virtud de que se encuentra en proceso de
partición interpuesta por la misma demandante incidental en virtud de que el referido inmueble
formaba parte de la masa conyugal entre la señora señora Martina Burgos Burgos y el finado
Ramón Antonio Brea Bazil, este Tribunal tiene a bien indicar que el artículo 1404 del Código
Civil Dominicano, establece “Los inmuebles que poseen los esposos el día de la celebración del
matrimonio, o que adquieren durante su curso a título de sucesión, no entran en comunidad. Sin
embargo, si uno de los esposos hubiese adquirido un inmueble después del contrato de
matrimonio, que contenga estipulación de comunidad, y antes de la celebración del matrimonio,
el inmueble adquirido en este intervalo, entrará en la comunidad, a menos que la adquisición se
haya hecho en ejecución de alguna cláusula del matrimonio, en cuyo caso se regulará según el
convenio”
Siendo asì, se verifica, tal como ha indicado la parte persiguiente y demandada incidental, que el
inmueble +++ objeto del presente embargo, únicamente consta como propietario el finado Ramon
Brea Bazil, siendo que el mismo adquirio dicho derecho de propiedad mediante la sucesión, tal
como consta en los documentaciones depositadas, de lo cual, conforme a la normativa antes
citada, dicho bien no entra en la comunidad de bienes, por lo que, dicho fundamento en miras a
establecer la co-propiedad de la señora demandante incidental carece de fundamento legal y por
tanto procede rechazar los mismos.

PODER JUDICIAL
11. Que la parte demandante incidental también establece como fundamento respecto a la
procedencia de la presente demanda incidental que nos ocupa, que el acto de mandamiento de
pago No. 1822/2022, de fecha primero (01) del mes de noviembre del año dos mil veintidós
(2022), instrumentado por el ministerial Silverio Zapata Galán, ordinario de la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia, correspondiente al embargo inmobiliario de que se trata no fue
registrado ante el Registrador de Títulos correspondiente, lo cual resulta violatorio al artículo 676
del Código de Procedimiento Civil.
12. Que dicho artículo 676 del Código de Procedimiento Civil, establece “Se procederá al
registro del mandamiento de pago y del acta de embargo, sin necesidad de ninguna otra
formalidad.”
13. En esa tesitura, este Tribunal tiene a bien establecer que el referido artículo 676 del Código de
Procedimiento Civil, antes citado, se refiere a la formalidad de registro de los actos de alguacil
ante Registro Civil y Conservaduria de Hipoteca, de lo cual se comprueba que fue debidamente
registrado por el ministerial actuante, siendo que dicho acto de mandamiento de pago, No.
1822/2022, antes descrito, contiene el sello de la Dirección de Registro Civil y Conservaduria de
Hipoteca del Distrito Nacional, el cual indica que el acto fue “Registrado en Santo Domingo,
D.N. En fecha 02/12/2023”. Siendo que, con relación a la inscripción ante el Registro de Títulos,
al resultar en un inmueble registrado, y de lo cual se refiere la parte demandante incidental, no
está regulado por el referido artículo 676 del Código de Procedimiento Civil, sino que el mismo
está regulado por el artículo 678 del indicado texto, el cual dispone lo siguiente: “Dentro de los
quince días de la fecha de la denuncia, el acta de ésta, que deberá contener copia de la de
embargo, se transcribirá en la conservaduría de hipotecas del distrito judicial donde radican los
bienes embargados…Cuando el embargo se hubiere trabado sobre un terreno registrado se
deberá proceder a su inscripción en la oficina del registrador de títulos, de acuerdo con la Ley
de Registro de Tierras, caso en el cual la inscripción del acto del embargo produce todos los
efectos que la ley atribuye a la transcripción del mismo.” De lo cual se verifica, conforme al
estatus jurídico del inmueble de que se trata, que la parte persiguiente, demandada incidental,
cumplió con dicha disposición al inscribir el acta de embargo y la denuncia, no siendo requerida
la inscripción del mandamiento de pago ante Registro de Títulos, en el caso de procedimiento de
embargo inmobiliario ordinario, como el que nos ocupa, siendo dicho alegato improcedente, mal
fundado y carente de base legal.
14. Que la parte demandante incidental establece como segundo alegato, en miras a que se
declare nulo el embargo inmobiliario de que se trata, que el alguacil actuante al instrumentar el
acta de embargo No. 100/2023, de fecha veinte (20) del mes de enero del año dos mil veintitrés
(2023), instrumentado por el ministerial Silverio Zapata Galán, ordinario de la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia, el referido alguacil solo realizó una descripción técnica del inmueble
objeto del embargo sin describir detalladamente las supuestas mejoras construidas en el referido

PODER JUDICIAL
inmueble, lo cual constituye una violación del ordinal 3ro del artículo 675 del Código de
Procedimiento Civil.
15. Con respecto a dicho alegato, este Tribunal tiene a bien establecer que al verificar el referido
acto No. 100/2023, de fecha veinte (20) del mes de enero del año dos mil veintitrés (2023), antes
descrito, en el mismo el ministerial actuante hace constar la descripción técnica del inmueble,
estableciendo también “El inmueble descrito anteriormente no se encuentra ocupado”, lo cual se
encuentra revestido de fe pública por ser un acto instrumentado por un ministerial actuante,
siendo que en caso de que en dicho inmueble exista mejoras construidas, tal como refiere la parte
embargada hoy demandante incidental, le corresponde a la misma parte demandante incidental
demostrar dicho alegato en virtud de la inversión probatoria, lo cual no ha ocurrido, siendo dicho
alegato improcedente, mal fundado y carente de base legal.
16. Asimismo, respecto al alegato de que el ministerial actuante procedió a embargar el inmueble
objeto de embargo sin proveerse de un poder para hacerlo, el Tribunal tiene a bien indicar que al
verificar la glosa procesal que conforma el expediente relativo al embargo inmobiliario de que se
trata, No. 2023-0009557, en el mismo consta depositado el poder especial, de fecha veinticuatro
(24) del mes de junio del año dos mil veintidós (2022), mediante el cual la parte persiguiente,
señora Miledy Concepción López, le da poder al alguacil actuante para proceder al embargo
inmobiliario de que se trata, por lo que, dicho alegato resulta improcedente, mal fundado y
carente de base legal.
17. Por lo que, en virtud de las consideraciones expuestas en los apartados anteriores, procede
rechazar en todas sus partes la presente demanda incidental en nulidad de embargo inmobiliario,
tal y como se hará constar en la parte dispositiva de la presente decisión.
18. El artículo 730 del Código de Procedimiento Civil establece: “No serán susceptibles de
ningún recurso las sentencias sobre nulidades de forma del procedimiento, anteriores o
posteriores a la publicación del pliego de condiciones, ni las que decidieren sobre la demanda de
subrogación contra la parte que ejecute el embargo…”,por lo que, procede ordenar la
ejecutoriedad provisional de la presente demanda incidental.
19. Asimismo, el artículo 730 del Código de Procedimiento Civil, en su parte in fine, establece
que: “Ninguna sentencia dictada en incidente de embargo inmobiliario pronunciará la
distracción de costas”, y este tribunal en cumplimiento de tal disposición, compensa las costas
del procedimiento.
La Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia
de Santo Domingo, administrando justicia, por autoridad de la ley y en mérito de los artículos
citados.

PODER JUDICIAL
F A L L A:
PRIMERO: Rechaza la presente demanda incidental en nulidad de embargo inmobiliario

ordinario, interpuesta por los señores Martina Burgos Burgos, parte co-embargada, en perjuicio de
la señora Miledy Concepción López, parte persiguiente, notificada mediante el acto No.
3060/2023, de fecha cuatro (04) del mes de julio del año dos mil veintitrés (2023), instrumentado
por el ministerial Gabriel Batista Mercedes, ordinario de la Segunda Sala de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por las razones expuestas en el cuerpo
motivacional de la presente decisión.
SEGUNDO: Ordena la ejecución provisional y sin fianza de esta sentencia, no obstante cualquier
recurso que contra ella se interponga, en virtud de las disposiciones del artículo 730 del Código de
Procedimiento Civil.
TERCERO: Ordena que la presente decisión forme parte íntegra del expediente marcado con el
No. 2023-0009557, contentivo del Procedimiento de Embargo Inmobiliario ordinario, incoado
por la señora Miledy Concepción López, en perjuicio de los señores Martina Burgos Burgos, en
calidad de continuadores jurídicos del finado Ramón Antonio Brea Bazil.
Y por esta, nuestra sentencia, ordena, manda y firma:
Firmado: Mag. Fanny Martich Báez, Jueza de la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de la Provincia Santo Domingo y secretaria
auxiliar: Yasmin M. James Fermín, quien certifica.
-Fin del documento-


En Nombre de La República

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

En Nombre de La República

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

Con motivo de la demanda incidental en nulidad de procedimiento de embargo inmobiliario, in-

En contra de la señora Miledy Concepción López, dominicana, mayor de edad, portadora de la

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

PRETENSIONES DE LAS PARTES

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

En los medios de pruebas aportados al proceso consta lo siguiente:

Parte demandante incidental

-Fotocopia de la certificación de estado jurídico del inmueble, matricula 3000284760, de fecha

Parte demandada incidental:

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

PONDERACIÓN DEL CASO

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

1. Que hemos sido apoderados de un procedimiento de embargo inmobiliario ordinario, incoado

a. 308502736809, matrícula No. 3000284760, con una superficie de 8,651.91 metros

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

Concepción López, procedió a embargar inmobiliariamente el inmueble propiedad del finado

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

la fecha en que se ultime la transcripción anterior; a este efecto, el conservador de hipotecas

7. Que en cumplimiento de tal mandato ha sido depositado en el expediente sometido a nuestro

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

pago tendente a embargo inmobiliario, a requerimiento de la señora Miledy Concepción

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

PRIMERO: Rechaza la presente demanda incidental en nulidad de embargo inmobiliario

Y por esta, nuestra sentencia, ordena, manda y firma:

-Fin del documento-

Sentencia núm. 551-2023-SSEN-00000 Expediente núm. 2023-0095310

También podría gustarte