2022-I01-036050

Tribunal de Fiscalización Ambiental

Sala Especializada en Minería, Energía,
Actividades Productivas e Infraestructura y Servicios

RESOLUCIÓN N° 422-2022-OEFA/TFA-SE
EXPEDIENTE N° : 0013-2020-OEFA/DFAI/PAS
PROCEDENCIA : DIRECCIÓN DE FISCALIZACIÓN Y APLICACIÓN DE
INCENTIVOS
ADMINISTRADO : ARUNTANI S.A.C.
SECTOR : MINERÍA
APELACIÓN : RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 02880-2021-OEFA/DFAI

SUMILLA: Se confirma la Resolución Directoral N° 02880-2021-OEFA/DFAI del 29 de

diciembre de 2021, que declaró infundado el recurso de reconsideración
interpuesto contra la Resolución Directoral N° 1522-2020-OEFA/DFAI del 28 de
diciembre de 2020, en el extremo que declaró la responsabilidad administrativa de
Aruntani S.A.C. por la comisión de las conductas infractoras Nros. 1, 2, 4, 6 y 8
descritas en el Cuadro N° 1 de la presente resolución.

Asimismo, se revoca la Resolución Directoral N° 02880-2021-OEFA/DFAI del 29 de

diciembre de 2021, en el extremo que sancionó a Aruntani S.A.C. por la comisión
de las conductas infractoras N° 1, 2, 4 6 y 8 descritas en el Cuadro N° 1 de la
presente resolución, con una multa ascendentes a 1 236,9831 (mil doscientos treinta
y seis con 983/1000) Unidades Impositivas Tributarias; reformándola a un monto
ascendente a 813,84 (ochocientos trece con 84/100) Unidades Impositivas
Tributarias.

Lima, 29 de setiembre de 2022.

I. ANTECEDENTES

1. Aruntani S.A.C.2 (en adelante, Aruntani) es titular de la unidad fiscalizable

Florencia-Tucari (en adelante, UF Florencia-Tucari), ubicada en el distrito
Carumas, provincia Mariscal Nieto, departamento de Moquegua.

1
El Perú, en el año 1982, a través de la Ley N° 23560, se adhirió al Sistema Internacional de Unidades que tiene
por norma que los millares se separan con un espacio y los decimales con una coma. En ese sentido, así deben
ser leídas y comprendidas las cifras de la presente resolución.
2
Registro Único de Contribuyentes N° 20466327612.

Página 1 de 89
2. La UF Florencia-Tucari cuenta, entre otros, con los siguientes instrumentos de
gestión ambiental:

(i) Plan de Cierre de Minas de la UF Florencia-Tucari, aprobado por Resolución

Directoral N° 188-2009-MEM-AAM del 02 de julio de 2009, sustentada en el
Informe N° 771-2009-MEM-AAM/MPC/RPP (en adelante, PCM Florencia-
Tucari).

(ii) Tercera Modificación del Plan de Cierre de Minas de la UF Florencia-Tucari,

aprobada mediante Resolución Directoral N° 382-2015-MEM-DGAAM del 01
de octubre de 2015, sustentado en el Informe N° 830-2015-MEM-
DGAAM/DNAM/DGAM/PC (en adelante, Tercera MPCM 2015).

(iii) Cuarta Modificación del Plan de Cierre de Minas de la UF Florencia-Tucari,

aprobada mediante Resolución Directoral N° 286-2016-MEM-DGAAM del 27
de setiembre de 2016, sustentado en el Informe N° 764-2016-MEM-
DGAAM/DNAM-DGAM/PC (en adelante, Cuarta MPCM 2016).

3. Mediante Resolución Directoral N° 0806-2019-OEFA/DFAI del 07 de junio de 20193

(en adelante, RD 806-2019), la DFAI impuso a Aruntani, como medida cautelar, la
paralización de la actividad de beneficio en la UF Florencia-Tucari.

4. Mediante Resolución Directoral N° 00824-2019-OEFA/DFAI del 13 de junio de

20194 (RD 824-2019), la DFAI varió la medida cautelar ordenada a través de la RD
806-2019.
Supervisión
5. Del 11 al 13 de agosto de 2019, Dirección de Supervisión Ambiental en Energía y
Minas (DSEM) del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA)
realizó una supervisión especial (en adelante, Supervisión Especial 2019) a las
instalaciones de la UF Florencia-Tucari, cuyos hallazgos fueron recogidos en el Acta
de Supervisión y analizados en el Informe de Supervisión N° 0835-2019-
OEFA//DSEM-CMIN del 31 de diciembre de 2019 (en adelante Informe de
Supervisión.

6. Mediante Resolución Subdirectoral N° 00090-2020-OEFA/DFAI/SFEM del 28 de

enero del 20205 (en adelante, RSD 90-2020), variada mediante la Resolución
Subdirectoral N° 00952-2020-OEFA/DFAI/SFEM del 14 de julio de 20206 (en
adelante, RSD 952-2020), la Subdirección de Fiscalización en Energía y Minas

3
Notificada el 07 de junio de 2019.

4
Notificada el 13 de junio de 2019.

5
Acto notificado el 29 de enero de 2020. Mediante escrito con Registro N° 2020-E01-021742 del 26 de febrero de
2020, Aruntani formuló sus descargos (Escrito de Descargos I).

El plazo legal del PAS estuvo suspendido desde el 16 de marzo de 2020 y reiniciado a partir del 15 de mayo de
2020, fecha en la que Aruntani registró su “Plan para la Vigilancia y Prevención y Control de COVID-19 en el
trabajo” en el SICOVID del Ministerio de Salud, conforme al artículo 7 del Decreto Legislativo N° 1500 y numeral 4
de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia N° 026-2020, entre otras,
principalmente.
6
Acto notificado el 17 de julio de 2020. Mediante escrito con Registro N° 2020 -E01-059327 del 17 de agosto de
2020, Aruntani formuló sus descargos (Escrito de Descargos II)

Página 2 de 89
 (SFEM) de la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos (DFAI), dispuso
el inicio de un procedimiento administrativo sancionador (PAS) contra Aruntani.

7. El 05 de noviembre de 2020, mediante Carta N° 02290-2020-OEFA/DFAI, se

notificó a Aruntani el Informe Final de Instrucción N° 00816-2020-
OEFA/DFAI/SFEM del 30 de octubre de 20207 (en adelante, IFI).
RD 1
8. De manera posterior al análisis de los descargos al IFI presentados por el
administrado, mediante la Resolución Directoral N° 01522-2020-OEFA/DFAI del 28
de diciembre de 20208 (en adelante, RD 1522-2020), la DFAI declaró la
responsabilidad administrativa de Aruntani, por la comisión de las siguientes
conductas infractoras9:

Cuadro N° 1: Detalle de las conductas infractoras

N° Conducta infractora Norma sustantiva Norma tipificadora
Aruntani no ejecutó las Artículo 3 de la Ley N° 28090, Artículo 5 y Subcódigo
actividades de cierre final Ley que regula el Cierre de 3.1 del Cuadro de
referidas al desmontaje, Minas10 (en adelante, Ley de Tipificación de las
desmantelamiento y disposición Cierre de Minas), artículo 24 Infracciones
1 de las infraestructuras de la poza del Reglamento para el Cierre administrativas y escala
PLS de la Planta Merrill-Crowe de Minas, aprobado mediante de sanciones
N° 1, además del relleno y Decreto Supremo N° 033-2005- relacionadas con los
compactado con material de EM11 (en adelante, Reglamento instrumentos del Gestión
desmonte y su respectiva de Cierre de Minas), artículos Ambiental, aplicables a

7
Mediante escrito con Registro N° 2020-E01-089247 del 19 de noviembre de 2020, Aruntani formuló sus descargos
(Escrito de Descargos III).
8
Notificada el 29 de diciembre de 2020.
9
Cabe señalar que mediante RD 1522-2020, la DFAI archivó el presente PAS en los siguientes extremos:
N° Conductas Infractoras
Aruntani no ejecutó las actividades de cierre final referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de las
3 infraestructuras del laboratorio, además de la demolición, salvamento y disposición del concreto y la estabilidad física,
incumpliendo el Plan de Cierre de Minas aprobado.
El titular minero no realizó actividades de cierre final referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de la
4 Casa Fuerza, además de la demolición, salvamento y disposición del concreto y estabilidad física, incumpliendo el Plan
de Cierre de Minas aprobado.
El titular minero no realizó las actividades de cierre final referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de las
5 infraestructuras del almacén de diatomita desplegado en la zona donde se ubica el almacén de cal, además de su
estabilidad física.
El titular minero implementó el almacén de Diatomita en las coordenadas UTM WGS 84 Zona 19L 369640 E, 8166998
7
N; dicha ubicación difiere a la ubicación establecida en su Plan de Cierre de Minas aprobado.

10
Ley de Cierre de Minas, publicado en el diario oficial El Peruano el 14 de octubre de 2003.
Artículo 3.- Definición del Plan de Cierre de Minas
El Plan de Cierre de Minas es un instrumento de gestión ambiental conformado por acciones técnicas y legales,
efectuadas por los titulares mineros, destinado a establecer medidas que se deben adoptar a fin de rehabilitar el
área utilizada o perturbada por la actividad minera para que ésta alcance características de ecosistema compatible
con un ambiente saludable y adecuado para el desarrollo de la vida y la preservación paisajista.
La rehabilitación se llevará a cabo mediante la ejecución de medidas que sean necesarias realizar antes, durante
y después del cierre de operaciones, cumpliendo con las normas técnicas establecidas, las mismas que permitirán
eliminar, mitigar y controlar los efectos adversos al ambiente generados o que se pudieran generar por los residuos
sólidos, líquidos o gaseosos producto de la actividad minera.
11
Reglamento de Cierre de Minas, publicado en el diario oficial El Peruano el 15 de agosto de 2005
Artículo 24.- Obligatoriedad del Plan de Cierre, mantenimiento y monitoreo
En todas las instalaciones de la unidad minera el titular de actividad minera está obligado a ejecutar las medidas
de cierre establecidas en el Plan de Cierre de Minas aprobado, así como a mantener y monitorear la eficacia de
las medidas implementadas, tanto durante su ejecución como en la etapa de post cierre. El programa de monitoreo
(ubicación, frecuencia, elementos, parámetros y condiciones a vigilar) será propuesto por el titular de actividad
minera y aprobado por la autoridad, el cual será específico de acuerdo a las características de cada área, labor o
instalación y debe ser realizado hasta que se demuestre la estabilidad física y química de los componentes mineros
objeto del Plan de Cierre de Minas.

Página 3 de 89
 N° Conducta infractora Norma sustantiva Norma tipificadora
cobertura con 0,30 m de material 13 y 29 del Reglamento de la los administrados que se
morrénico, incumpliendo el Plan Ley N° 27446, Ley del Sistema encuentran bajo el
de Cierre de Minas (PCM) Nacional de Evaluación de ámbito de competencia
aprobado. Impacto Ambiental, aprobado del OEFA12 (RCD
mediante Decreto Supremo N° N° 006-2018-
019-2009-MINAM11 (en OEFA/CD).
adelante, Reglamento de la
Ley del SEIA).
Aruntani no ejecutó las
actividades de cierre final
referidas al desmontaje,
desmantelamiento y disposición Artículo 3 de la Ley de Cierre de
de las infraestructuras de la poza Minas, artículo 24 del Artículo 5 y Subcódigo
ILS de la Planta Merrill-Crowe N° Reglamento de Cierre de Minas, 3.1 del Cuadro de
2
1, además del relleno y artículos 13 y 29 del Tipificación de la RCD
compactado con material de Reglamento de la Ley del SEIA. N° 006-2018-OEFA/CD.
desmonte y su respectiva
cobertura con 0,30 m de material
morrénico, incumpliendo el PCM
aprobado.
Aruntani no realizó actividades
de cierre final referidas al
Artículo 3 de la Ley de Cierre de
desmontaje, desmantelamiento y Artículo 5 y Subcódigo
Minas, artículo 24 del
disposición de la Casa Fuerza N° 3.1 del Cuadro de
4 Reglamento de Cierre de Minas,
2, además de la demolición, Tipificación de la RCD
artículos 13 y 29 del
salvamento y disposición del N° 006-2018-OEFA/CD.
Reglamento de la Ley del SEIA.
concreto y estabilidad física,
incumpliendo el PCM aprobado.
Aruntani no realizó las Artículo 3 de la Ley de Cierre de
Artículo 5 y Subcódigo
actividades de cierre final Minas, artículo 24 del
3.1 del Cuadro de
referidas al desmontaje, Reglamento de Cierre de Minas,
6 Tipificación de la RCD
desmantelamiento y disposición artículos 13 y 29 del
N° 006-2018-OEFA/CD.
de las infraestructuras de los Reglamento de la Ley del SEIA.
almacenes de los polvorines N° 1

11
Reglamento de la Ley del SEIA, publicado en el diario oficial El Peruano el 25 de septiembre de 2009.
Artículo 13.- Instrumentos de gestión ambiental complementarios al SEIA
Los instrumentos de gestión ambiental no comprendidos en el SEIA son considerados instrumentos
complementarios al mismo. Las obligaciones que se establezcan en dichos instrumentos deben ser determinadas
de forma concordante con los objetivos, principios y criterios que se señalan en la Ley y el presente Reglamento,
bajo un enfoque de integralidad y complementariedad de tal forma que se adopten medidas eficaces para proteger
y mejorar la salud de las personas, la calidad ambiental, conservar la diversidad biológica y propiciar el desarrollo
sostenible, en sus múltiples dimensiones.

Artículo 29. - Medidas, compromisos y obligaciones del titular del proyecto

Todas las medidas, compromisos y obligaciones exigibles al titular deben ser incluidos en el plan correspondiente
del estudio ambiental sujeto a la Certificación Ambiental. Sin perjuicio de ello, son exigibles durante la fisca lización
todas las demás obligaciones que se pudiesen derivar de otras partes de dicho estudio, las cuales deberán ser
incorporadas en los planes indicados en la siguiente actualización del estudio ambiental.
12
RCD N° 006-2018-OEFA/CD, publicado en el diario oficial El Peruano el 16 de febrero de 2018.
Artículo 5.- Infracción administrativa relacionada al incumplimiento del Instrumento de Gestión Ambiental
Constituye infracción administrativa calificada como muy grave el incumplir lo establecido en el Instrumento de
Gestión Ambiental aprobado por la autoridad competente. Esta conducta es sancionada con una multa de hasta
quince mil (15 000) Unidades Impositivas Tributarias.
CUADRO DE TIPIFICACIÓN DE INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS Y ESCAL A DE SANCIONES RELACIONADAS CON
LOS INSTRUMENTOS DE GESTIÓN AMBIENTAL
SUPUESTO DE HECHO DEL TIPO DE INFRACTOR CALIFICACIÓN DE LA
BASE LEGAL SANCIÓN
GRAVEDAD DE LA
INFRACCIÓN REFERENCIAL MONETARIA
INFRACCIÓN
3 DESARROLLAR PROYECTOS O ACTIVIDADES INCUMPLIENDO LO ESTABLECIDO EN EL INSTRUMENTO DE
GESTIÓN AMBIENTAL
Incumplir lo establecido en el Instrumento de Artículo 13 y 29 del
Hasta 15000
3.1 Gestión Ambiental aprobado por la autoridad Reglamento de la MUY GRAVE
UIT
competente Ley del SEIA

Página 4 de 89
 N° Conducta infractora Norma sustantiva Norma tipificadora
y N° 2, además de la demolición,
salvamento y disposición del
concreto y la estabilidad física,
incumpliendo el PCM aprobado.
Aruntani no realizó las
actividades de cierre final
referidas al desmontaje, Artículo 3 de la Ley de Cierre de
Artículo 5 y Subcódigo
desmantelamiento y disposición Minas, artículo 24 del
3.1 del Cuadro de
de las infraestructuras del Reglamento de Cierre de Minas,
8 Tipificación de la RCD
almacén de Nitrato N° 2 además artículos 13 y 29 del
N° 006-2018-OEFA/CD.
de la demolición, salvamento y Reglamento de la Ley del SEIA.
disposición; así como su
estabilidad física, incumpliendo
el PCM aprobado.
Fuente: RD 1522-2020
Elaboración: TFA

9. Asimismo, la DFAI sancionó a Aruntani con una multa total ascendente a 1 236,983
(mil doscientos treinta y seis con 983/1000) Unidades Impositivas Tributarias (UIT),
vigentes a la fecha de pago; conforme al siguiente detalle:

Cuadro N° 2: Detalle de las multas – RD 1522-2020

Hecho imputado Multa calculada en UIT
Conducta Infractora N° 1 222,952
Conducta Infractora N° 2 593,179
Conducta Infractora N° 4 311,304
Conducta Infractora N° 6 2,347
Conducta Infractora N° 8 107,201
TOTAL 1 236,983
Fuente: RD 1522-2020
Elaboración: TFA

10. Del mismo modo, mediante la RD 1522-2020, la DFAI ordenó a Aruntani, el

cumplimiento de las siguientes medidas correctivas:

Cuadro N° 3: Medidas correctivas

Medidas Correctivas
Conductas
Infractoras Plazo de Forma para acreditar el
Obligación
cumplimiento cumplimiento
Aruntani, previo a las En un plazo no mayor de cinco (5)
actividades de cierre de las días calendario de vencido el plazo
pozas PLS e ILS de la para cumplir con la medida
Planta Merrill-Crowe N° 1, correctiva, el administrado deberá
En un plazo no
deberá realizar una presentar ante la DFAI, un informe
mayor de
evaluación integral del técnico, firmado por un equipo
treinta (30)
balance de aguas a fin de profesional, que contenga la
días
determinar la cantidad y evaluación integral del balance de
calendario,
Conductas calidad de las aguas de los aguas conforme a las
contado desde
Infractoras Pad’s de lixiviación que especificaciones señaladas en la
el día
Nros. 1 y 2 derivan sus aguas a las medida correctiva, a fin de dar
siguiente de la
pozas PLS e ILS de la cumplimiento de forma
notificación de
planta Merrill-Crowe N° 1. permanente, incluyendo medios
la RD 1522-
Dicha evaluación probatorios visuales (fotografías y/o
2020.
comprenderá: videos debidamente fechados y
(i) los escenarios a corto, georreferenciados con
mediano y largo plazo coordenadas UTM WGS84),
(situación actual y futura) ensayos físicos y/o químicos

Página 5 de 89
 Medidas Correctivas
Conductas
Infractoras Plazo de Forma para acreditar el
Obligación
cumplimiento cumplimiento
del agua en los Pad de realizados por laboratorio y otros
lixiviación que influyen las medios probatorios que sean
pozas PLS e ILS; y, (ii) necesarios.
detallar y adecuar la
derivación, tratamiento y
destino de las soluciones
lixiviantes de los Pad,
excluyendo a las pozas
PLS e ILS y en base al
funcionamiento y
capacidad de los
componentes vinculados al
manejo de las aguas
provenientes de los Pad’s,
como la planta de
tratamiento de destrucción
de cianuro, sistema de
recirculación de la solución
lixiviante y la poza de
mayores eventos y otros
similares.
En un plazo no mayor de cinco (5)
días calendario de vencido el plazo
Aruntani deberá acreditar para cumplir con la medida
la realización de las correctiva, el administrado deberá
siguientes actividades en presentar ante la DFAI, un informe
las pozas PLS e ILS de la técnico, firmado por un equipo
Planta Merrill-Crowe N° 1: profesional, que detalle las
(i) evacuación de las aguas acciones ejecutadas a fin de
que se colecten en su cumplir con la medida correctiva,
interior; (ii) desmontaje, En un plazo no incluyendo los medios probatorios
desmantelamiento y mayor de visuales (fotografías y/o videos
disposición de la ciento ochenta debidamente fechados y
geomembrana, cercos (180) días georreferenciados con
metálicos, tuberías, calendario, coordenadas UTM WGS84, con
barandas metálicas y contado desde vistas generales y específicas
carteles; (iii) relleno el día tomadas de diferentes ángulos y
compactado con material siguiente de la debidamente señalizadas con el
de desmonte; y, (iv) el notificación de uso de flechas, círculos, entre
coberturado con 0,30 m de la RD 1522- otros, que permitan su
material morrénico. Ello, a 2020. identificación) a fin de visualizar de
fin de que rehabilite la zona manera clara y objetiva las medidas
donde se emplazan las implementadas. Asimismo, el
pozas PLS e ILS y evitar un administrado puede presentar
impacto negativo al adicionalmente de los medios
ambiente, en particular, al probatorios descritos: ordenes de
suelo, flora y fauna propios servicio, facturas, recibos de pago,
del lugar. términos de referencia, entre otros,
que acredite que se han realizado
las labores de cierre.

Página 6 de 89
 Medidas Correctivas
Conductas
Infractoras Plazo de Forma para acreditar el
Obligación
cumplimiento cumplimiento
Aruntani deberá acreditar
la realización de las
siguientes actividades en la
Casa Fuerza y la Casa
Fuerza N° 2 verificados en
la Supervisión Especial
2019:

i) Desmontaje,
desmantelamiento y
disposición de equipos
de planta, techos,
tijerales metálicos,
puertas, ventanas,
sistema de agua y
Conducta sanitario y sistemas
Infractora N° eléctricos,
4. ii) Demolición del concreto
armado y simple y
muros de ladrillo; y,
iii) El carguío y transporte
de material excedente y
el perfilado de la
subrasante. Ello, a fin de
que rehabilite la zona
donde se emplazan los
componentes mineros y
evitar un impacto
negativo al ambiente, en
particular, al suelo, flora
y fauna propios del
lugar.
Aruntani deberá acreditar
la realización de las
siguientes actividades en
los polvorines N° 1 y N° 2
verificados en la
Supervisión Especial 2019:
i) Desmontaje,
desmantelamiento y el
disposición de puertas,
ii) Demolición del concreto
simple; y,
Conducta iii) El carguío y transporte
infractora N° de material excedente y
6 el perfilado de la sub
rasante. Ello, a fin de
que rehabilite la zona
donde se emplazan los
componentes mineros y
evitar un impacto
negativo al ambiente, en
particular, al suelo, flora
y fauna propios del
lugar.
Aruntani deberá acreditar
En un plazo no mayor de cinco (5)
días calendario de vencido el plazo
En un plazo no
para cumplir con la medida
mayor de
correctiva, deberá presentar ante la
treinta (30)
DFAI, un informe técnico, firmado
días
por un equipo técnico, que detalle
calendario,
las acciones ejecutadas a fin de
contado desde
cumplir con la medida correctiva de
el día
forma permanente, incluyendo los
siguiente de la
medios probatorios visuales
notificación de
(fotografías y/o videos debidamente
la notificación
fechados y georreferenciados con
de la RD
coordenadas UTM WGS84) y
1522-2020.
adicionalmente otros medios
probatorios que sean pertinentes.
En un plazo no mayor de cinco (5)
días calendario de vencido el plazo
En un plazo no para cumplir con la medida
mayor de correctiva, deberá presentar ante la
cuarenta (40) DFAI, un informe técnico, firmado
días por un equipo técnico, que detalle
calendario, las acciones ejecutadas a fin de
contado desde cumplir con la medida correctiva de
día forma permanente, incluyendo los
siguiente de la medios probatorios visuales
notificación de (fotografías y/o videos debidamente
la RD 1522- fechados y georreferenciados con
2020. coordenadas UTM WGS84) y
adicionalmente otros medios
probatorios que sean pertinentes.
En un plazo En un plazo no mayor de cinco (5)
inmediato, días calendario de vencido el plazo
contado desde para cumplir con la medida
el día correctiva, deberá presentar ante la
siguiente de la DFAI, un informe técnico, firmado
notificación de por un profesional responsable del
la RD 1522- área, que detalle las acciones
2020. ejecutadas a fin de cumplir con la
medida correctiva de forma
permanente, incluyendo los medios
probatorios visuales (fotografías y/o
videos debidamente fechados y

Página 7 de 89
 Medidas Correctivas
Conductas
Infractoras Plazo de Forma para acreditar el
Obligación
cumplimiento cumplimiento
la implementación de georreferenciados con
dispositivos de seguridad coordenadas UTM WGS84) con
en el ingreso a los vista cercada y lejana de los
polvorines N° 1 y N° 2 dispositivos de seguridad que
(como candados, cadenas, evitan el ingreso de personas a los
puertas con cerraduras u polvorines, así como carteles que
otros de la misma indiquen el cierre permanente hasta
naturaleza), hasta su posterior cierre definitivo. Podrá
proceder con las presentar adicionalmente otros
actividades señaladas en medios probatorios que sean
la medida correctiva pertinentes.
anterior. Ello, con la
finalidad de evitar el
acceso a los componentes,
así como a los insumos
contenidos en su interior,
los cuales podrían afectar a
la seguridad y salud de las
personas.
Aruntani deberá acreditar
la realización de las
siguientes actividades en el
almacén de nitrato N° 2
verificado en la Supervisión
Especial 2019:
i) Desmontaje,
En un plazo no mayor de cinco (5)
desmantelamiento y
días calendario de vencido el plazo
disposición de techos,
En un plazo no para cumplir con la medida
muros, tijerales
mayor de correctiva, deberá presentar ante la
metálicos, estructuras
cuarenta (40) DFAI, un informe técnico, firmado
metálicas, mobiliario y
días por un equipo técnico, que detalle
sistemas eléctricos,
calendario, las acciones ejecutadas a fin de
ii) Demolición del concreto
contado desde cumplir con la medida correctiva de
armado y concreto
el día forma permanente, incluyendo los
simple; y,
siguiente de la medios probatorios visuales
iii) El carguío y transporte
notificación de (fotografías y/o videos debidamente
de material excedente y
la RD 1522- fechados y georreferenciados con
el perfilado de la sub
Conducta 2020. coordenadas UTM WGS84) y
rasante. Ello, a fin de
infractora N° adicionalmente otros medios
que rehabilite la zona
8 probatorios que sean pertinentes
donde se emplazan los
componentes mineros y
evitar un impacto
negativo al ambiente,
en particular, al suelo,
flora y fauna propios del
lugar.
Aruntani deberá acreditar En un plazo no mayor de cinco (5)
la implementación de días calendario de vencido el plazo
dispositivos de seguridad En un plazo para cumplir con la medida
en el ingreso al almacén de inmediato, correctiva, deberá presentar ante la
Nitrato N° 2 (como contado desde DFAI, un informe técnico, firmado
candados, cadenas, el día por un profesional responsable del
puertas con cerraduras u siguiente de la área, que detalle las acciones
otros de la misma notificación de ejecutadas a fin de cumplir con la
naturaleza), hasta la RD 1522- medida correctiva de forma
proceder con las 2020. permanente, incluyendo los medios
actividades señaladas en probatorios visuales (fotografías y/o
la medida correctiva videos debidamente fechados y

Página 8 de 89
 Medidas Correctivas
Conductas
Infractoras Plazo de Forma para acreditar el
Obligación
cumplimiento cumplimiento
anterior. Ello, con la georreferenciados con
finalidad de evitar el coordenadas UTM WGS84) con
acceso a los componentes, vista cercada y lejana de los
así como a los insumos dispositivos de seguridad que
contenidos en su interior, evitan el ingreso de personas al
los cuales podrían afectar a almacén de Nitrato N° 2, así como
la seguridad y salud de las carteles que indiquen el cierre
personas. permanente hasta su posterior
cierre definitivo. Podrá presentar
adicionalmente otros medios
probatorios que sean pertinentes
Fuente: RD 1522-2020
Elaboración: TFA

11. El 21 de enero de 2021, Aruntani interpuso recurso de reconsideración 12 contra la

RD 1522-2020.
RD 2
12. Mediante la Resolución Directoral N° 02880-2021-OEFA/DFAI del 29 de diciembre
de 202113 (en adelante, RD 2880-2021), la DFAI se pronunció sobre el recurso de
reconsideración contra la RD 1522-2020, interpuesto por Aruntani; conforme a lo
siguiente:

(i) Declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto, en el extremo

que determinó la responsabilidad administrativa de Aruntani por la comisión
de las conductas infractoras Nros. 1, 2, 4, 6 y 8 descritas en el Cuadro N° 1
de la presente resolución.

(ii) Dejó sin efecto las medidas correctivas descritas en el Cuadro N° 1 de la

presente resolución.

(iii) Declaró fundado en parte el recurso interpuesto, respecto de la actualización

de la multa impuesta por la comisión de las conductas infractoras Nros. 1, 2,
4, 6 y 8, e impuso una multa total ascendente a 833,483 (ochocientos treinta
y tres con 483/1000); según el detalle que se muestra a continuación:

Cuadro N° 4: Detalle de las multas – RD 2880-2021

Hecho imputado Multa calculada en UIT
Conducta Infractora N° 1 151,557
Conducta Infractora N° 2 403,232
Conducta Infractora N° 4 198,981
Conducta Infractora N° 6 1,520
Conducta Infractora N° 8 78,193
TOTAL 833,483
Fuente: RD 2880-2021
Elaboración: TFA

12
Presentado mediante Escrito de Registro N° 2021-E01-006938.
13
Acto notificado el 30 de diciembre de 2021.

Página 9 de 89
13. El 24 de enero de 202214, Aruntani interpuso recurso de apelación contra la RD
2880-2021.

II. COMPETENCIA

14. Mediante la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo

N° 1013, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Creación, Organización y
Funciones del Ministerio del Ambiente15, se crea el OEFA.

15. Según lo establecido en los artículos 6 y 11 de la Ley N° 29325, Ley del Sistema
Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, modificada por la Ley N° 3001116
(Ley del SINEFA), el OEFA es un organismo público técnico especializado, con
personería jurídica de derecho público interno, adscrito al Ministerio del Ambiente y
encargado de la fiscalización, supervisión, control y sanción en materia ambiental.

16. Asimismo, en la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley del SINEFA,

se dispone que, mediante Decreto Supremo, refrendado por los sectores
involucrados, se establecerán las entidades cuyas funciones de evaluación,
supervisión, fiscalización, control y sanción en materia ambiental serán asumidas
por el OEFA17.

14
Presentado mediante escrito con Registro N° 2022-E01-006776.

15
Decreto Legislativo N° 1013, que aprueba la Ley de Creación, Organización y Funciones del Ministerio del
Ambiente, publicado en el diario oficial El Peruano el 14 de mayo de 2008.
Segunda Disposición Complementaria Final. - Creación de Organismos Públicos Adscritos al Ministerio
del Ambiente
Se encuentran adscritos al Ministerio del Ambiente los siguientes organismos públicos:
1. Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
Créase el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA como organismo público técnico
especializado, con personería jurídica de derecho público interno, constituyéndose en pliego presupuestal, adscrito
al Ministerio del Ambiente y encargado de la fiscalización, la supervisión, el control y la sanción en materia
ambiental que corresponde.
16
Ley del SINEFA, publicada en el diario oficial El Peruano el 05 de marzo de 2009, modificada por la Ley N° 30011,
publicada en el diario oficial El Peruano el 26 de abril de 2013.
Artículo 6. - Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA)
El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) es un organismo público técnico especializado, con
personería jurídica de derecho público interno, que constituye un pliego presupuestal. Se encuentra adscrito al
MINAM, y se encarga de la fiscalización, supervisión, evaluación, control y sanción en materia ambiental, así como
de la aplicación de los incentivos, y ejerce las funciones previstas en el Decreto Legislativo N° 1013 y la presente
Ley. El OEFA es el ente rector del Sistema de Evaluación y Fiscalización Ambiental.

Artículo 11. - Funciones generales

11.1 El ejercicio de la fiscalización ambiental comprende las funciones de evaluación, supervisión, fiscalización y
sanción destinadas a asegurar el cumplimiento de las obligaciones ambientales fiscalizables establecidas en la
legislación ambiental, así como de los compromisos derivados de los instrumentos de gestión ambiental y de los
mandatos o disposiciones emitidos por el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), en
concordancia con lo establecido en el artículo 17, conforme a lo siguiente:
c) Función fiscalizadora y sancionadora: comprende la facultad de investigar la comisión de posibles
infracciones administrativas sancionables y la de imponer sanciones por el incumplimiento de obligaciones y
compromisos derivados de los instrumentos de gestión ambiental, de las normas ambientales, compromisos
ambientales de contratos de concesión y de los mandatos o disposiciones emitidos por el OEFA, en concordancia
con lo establecido en el artículo 17. Adicionalmente, comprende la facultad de dictar medidas cautelares y
correctivas.

17
Ley del SINEFA
Disposiciones Complementarias Finales
Primera. - Mediante Decreto Supremo refrendado por los Sectores involucrados, se establecerán las entidades
cuyas funciones de evaluación, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia ambiental serán asumidas
por el OEFA, así como el cronograma para la transferencia del respectivo acervo documentario, personal, bienes
y recursos, de cada una de las entidades.

Página 10 de 89
17. Mediante Decreto Supremo N° 001-2010-MINAM18, se aprobó el inicio del proceso
de transferencia de funciones de supervisión, fiscalización y sanción ambiental del
Osinergmin19 al OEFA, y mediante Resolución N° 003-2010-OEFA/CD del 20 de
julio de 201020, se estableció que el OEFA asumiría las funciones de supervisión,
fiscalización y sanción ambiental en materia de minería desde el 22 de julio de
2010.

18. Por otro lado, el artículo 10 de la Ley del SINEFA 21 y los artículos 19 y 20 del
Reglamento de Organización y Funciones del OEFA, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2017-MINAM22, disponen que el TFA es el órgano encargado de

18
Decreto Supremo N° 001-2010-MINAM, que aprueba el inicio del proceso de transferencia de funciones de
supervisión, fiscalización y sanción en materia ambiental del Osinergmin al OEFA, publicado en el diario
oficial El Peruano el 21 de enero de 2010.
Artículo 1. - Inicio del proceso de transferencia de las funciones de supervisión, fiscalización y sanción en
materia ambiental del Osinergmin al OEFA
Apruébese el inicio del proceso de transferencia de las funciones de supervisión, fiscalización y sanción en materia
ambiental del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, al Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA.
19
Ley N° 28964, Ley que transfiere competencias de supervisión y fiscalización de las actividades mineras al
Osinerg, publicada en el diario oficial El Peruano el 24 de enero de 2007.
Artículo 18. - Referencia al Osinerg
A partir de la entrada en vigencia de la presente Ley, toda mención que se haga al OSINERG en el texto de leyes
o normas de rango inferior debe entenderse que está referida al OSINERGMIN.
20
Resolución de Consejo Directivo N° 003-2010-OEFA/CD, que aprueba los aspectos objeto de la
transferencia de funciones de supervisión, fiscalización y sanción ambiental en materia de minería entre el
Osinergmin y el OEFA.
Artículo 2. - Determinar que la fecha en que el OEFA asumirá las funciones de supervisión, fiscalización y sanción
ambiental en materia de minería, transferidas del OSINERGMIN será el 22 de julio de 2010.
21
Ley del SINEFA
Artículo 10.- Órganos Resolutivos
10.1 El OEFA cuenta con órganos resolutivos de primera y segunda instancia para el ejercicio de la potestad
sancionadora.
10.2. El órgano de primera instancia es aquel encargado de fiscalizar el cumplimiento de las obligaciones
ambientales y el desempeño ambiental de los administrados bajo la competencia del OEFA, y cuenta con unidades
orgánicas especializadas en instrucción y sanción. El órgano de segunda instancia es el Tribunal de Fiscalización
Ambiental (TFA) que ejerce funciones como última instancia administrativa. Lo resuelto por el TFA es de obligatorio
cumplimiento y constituye precedente vinculante en materia ambiental, siempre que esta circunstancia se señale
en la misma resolución, en cuyo caso debe ser publicada de acuerdo a ley.
22
Decreto Supremo Nº 013-2017-MINAM, que aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del OEFA,
publicado en el diario oficial El Peruano el 21 de diciembre de 2017.
Artículo 19. - Tribunal de Fiscalización Ambiental
19.1 El Tribunal de Fiscalización Ambiental es el órgano resolutivo que ejerce funciones como segunda y última
instancia administrativa del OEFA, cuenta con autonomía en el ejercicio de sus funciones en la emisión de sus
resoluciones y pronunciamiento; y está integrado por Salas Especializadas en los asuntos de competencia del
OEFA. Las resoluciones del Tribunal son de obligatorio cumplimiento y constituyen precedente vinculante en
materia ambiental, siempre que esta circunstancia se señale en la misma resolución, en cuyo caso deberán ser
publicadas de acuerdo a Ley.
19.2 La conformación y funcionamiento de la Salas del Tribunal de Fiscalización Ambiental es regulada mediante
Resolución del Consejo Directivo del OEFA.

Artículo 20. - Funciones del Tribunal de Fiscalización Ambiental

El Tribunal de Fiscalización Ambiental tiene las siguientes funciones:
a) Conocer y resolver en segunda y última instancia administrativa los recursos de apelación interpuestos contra
los actos administrativos impugnables emitidos por los órganos de línea del OEFA.
b) Proponer a la Presidencia del Consejo Directivo mejoras a la normativa ambiental, dentro del ámbito de su
competencia.
c) Emitir precedentes vinculantes que interpreten de modo expreso el sentido y alcance de las normas de
competencia del OEFA, cuando corresponda.
d) Ejercer las demás funciones que establece la normativa vigente sobre la materia.

Página 11 de 89
 ejercer funciones como segunda y última instancia administrativa del OEFA, en
materias de su competencia.

III. PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL AMBIENTE

19. Previamente al planteamiento de las cuestiones controvertidas, esta Sala considera

importante resaltar que el ambiente es el ámbito en el que se desarrolla la vida y
comprende elementos naturales, vivientes e inanimados, sociales y culturales
existentes en un lugar y tiempo determinados que influyen o condicionan la vida
humana y la de los demás seres vivientes (plantas, animales y microorganismos)23.

20. En esa misma línea, en el numeral 2.3 del artículo 2 de la LGA24, se prescribe que
el ambiente comprende aquellos elementos físicos, químicos y biológicos de origen
natural o antropogénico que, en forma individual o asociada, conforman el medio
en el que se desarrolla la vida, siendo los factores que aseguran la salud individual
y colectiva de las personas y la conservación de los recursos naturales, la diversidad
biológica y el patrimonio cultural asociado a ellos, entre otros.

21. En esa situación, cuando las sociedades pierden su armonía con el entorno y
perciben su degradación, surge el ambiente como un bien jurídico protegido. En ese
contexto, cada Estado define cuánta protección otorga al ambiente y a los recursos
naturales, pues el resultado de proteger tales bienes incide en el nivel de calidad de
vida de las personas.

22. En el sistema jurídico nacional, el primer nivel de protección al ambiente es formal

y viene dado por elevar a rango constitucional las normas que tutelan bienes
ambientales, lo cual ha dado origen al reconocimiento de una “Constitución
Ecológica” dentro de la Constitución Política del Perú que fija las relaciones entre el
individuo, la sociedad y el ambiente25.

23. El segundo nivel de protección al ambiente es material y viene dado por su

consideración como: (i) principio jurídico que irradia todo el ordenamiento jurídico;
(ii) derecho fundamental26, cuyo contenido esencial lo integra el derecho a gozar de
un ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida, y el derecho a

23
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 0048-2004-AI/TC. Fundamento jurídico 27.
24
LGA, publicada en el diario oficial El Peruano el 15 de octubre de 2005.
Artículo 2. - Del ámbito
2.3 Entiéndase, para los efectos de la presente Ley, que toda mención hecha al “ambiente” o a “sus
componentes” comprende a los elementos físicos, químicos y biológicos de origen natural o antropogénico
que, en forma individual o asociada, conforman el medio en el que se desarrolla la vida, siendo los factores
que aseguran la salud individual y colectiva de las personas y la conservación de los recursos naturales, la
diversidad biológica y el patrimonio cultural asociado a ellos, entre otros.

25
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 03610-2008-PA/TC. Fundamento jurídico 33.
26
Constitución Política del Perú
Artículo 2. - Toda persona tiene derecho:
22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado
y adecuado al desarrollo de su vida.

Página 12 de 89
 que dicho ambiente se preserve27; y, (iii) conjunto de obligaciones impuestas a
autoridades y particulares en su calidad de contribuyentes sociales 28.

24. Cabe destacar que, en su dimensión como conjunto de obligaciones, la

preservación de un ambiente sano y equilibrado impone a los particulares la
obligación de adoptar medidas tendientes a prevenir, evitar o reparar los daños que
sus actividades productivas causen o puedan causar al ambiente. Tales medidas
se encuentran contempladas en el marco jurídico que regula la protección del
ambiente y en los respectivos instrumentos de gestión ambiental.

25. Sobre la base de este sustento constitucional, el Estado hace efectiva la protección
al ambiente, frente al incumplimiento de la normativa ambiental, a través del
ejercicio de la potestad sancionadora en el marco de un debido procedimiento
administrativo, así como mediante la aplicación de tres grandes grupos de medidas:
(i) medidas de reparación frente a daños ya producidos; (ii) medidas de prevención
frente a riesgos conocidos antes que se produzcan; y, (iii) medidas de precaución
frente a amenazas de daños desconocidos e inciertos29.

26. Bajo dicho marco normativo que tutela el ambiente adecuado y su preservación,
este Tribunal interpretará las disposiciones generales y específicas en materia
ambiental, así como las obligaciones de los particulares vinculadas a la tramitación
del PAS.

II. ADMISIBILIDAD

27. El recurso de apelación ha sido interpuesto dentro de los quince (15) días hábiles
de notificado el acto impugnado y cumple con los requisitos previstos en los
artículos 218 y 220 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-
2019-JUS (TUO de la LPAG)30, por lo que es admitido a trámite.
27
Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 03343-2007-PA/TC,
fundamento jurídico 4, ha señalado lo siguiente:

En su primera manifestación, comporta la facultad de las personas de disfrutar de un medio ambiente en el

que sus elementos se desarrollan e interrelacionan de manera natural y sustantiva. La interve nción del ser
humano no debe suponer, en consecuencia, una alteración sustantiva de la indicada interrelación. (…) Sobre
el segundo acápite (…) entraña obligaciones ineludibles para los poderes públicos de mantener los bienes
ambientales en las condiciones adecuadas para su disfrute. Evidentemente, tal obligación alcanza también
a los particulares.
28
Sobre la triple dimensión de la protección al ambiente se puede revisar la Sentencia T-760/07 de la Corte
Constitucional de Colombia, así como la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 03610-
2008-PA/TC, fundamento jurídico 34.
29
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 03048-2007-PA/TC. Fundamento jurídico 9.
30
TUO de la LPAG
Artículo 218. - Recursos administrativos
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración.
b) Recurso de apelación.

218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse
en el plazo de treinta (30) días.

Artículo 220.- Recurso de apelación

El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las
pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que
expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.

Página 13 de 89
III. CUESTIONES CONTROVERTIDAS
CC
28. Las cuestiones controvertidas a resolver en el presente caso son las siguientes:

(i) Determinar si el procedimiento establecido en el artículo 68 del Reglamento

de Cierre de Minas resulta aplicable al presente caso.

(ii) Determinar si se vulneró el principio de confianza legítima.

(iii) Determinar si corresponde declarar responsabilidad administrativa de

Aruntani por la comisión de las conductas infractoras Nros. 1 y 2 descritas en
el Cuadro N° 2 de la presente resolución.

(iv) Determinar si corresponde declarar responsabilidad administrativa de

Aruntani por la comisión de la conducta infractora N° 4 descrita en el Cuadro
N° 2 de la presente resolución.

(v) Determinar si corresponde declarar responsabilidad administrativa de

Aruntani por la comisión de las conductas infractoras Nros. 6 y 8 descritas en
el Cuadro N° 2 de la presente resolución.

(vi) Determinar si la multa impuesta a Aruntani se enmarca dentro de los

parámetros previstos en nuestro ordenamiento jurídico.

IV. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES CONTROVERTIDAS

C1
IV.1 Determinar si el procedimiento establecido en el artículo 68 del Reglamento
de Cierre de Minas resulta aplicable al presente caso.
A1
A. Sobre la inaplicación del artículo 68 del Reglamento de Cierre de Minas

29. En el recurso de apelación, Aruntani señala que es aplicable al presente caso lo

dispuesto en el artículo 68 del Reglamento de Cierre de Minas, que establece el
procedimiento, en caso se detecte un retraso en la ejecución del cronograma y/o
diferencia en el monto de ejecución del plan de cierre.

30. Asimismo, la recurrente alega que no constituye un hecho controvertido las

competencias del OEFA, pues ellas no han sido cuestionadas, sino la inaplicación
del procedimiento contenido en el artículo 68 del Reglamento de Cierre de Minas.
En ese sentido, Aruntani alega que se ha vulnerado el principio de legalidad.

Análisis del TFA

31. Al respecto, cabe señalar que el principio de legalidad recogido en el numeral 1.1
del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG31, establece que las

31
TUO de la LPAG.
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:

Página 14 de 89
 autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución Política del
Perú, la ley y al derecho, dentro de las facultades que les sean atribuidas y de
acuerdo con los fines para los cuales les fueron conferidas 32.

32. Al respecto, Morón Urbina ha señalado lo siguiente33:

Como aplicación del principio de legalidad de la función ejecutiva, los agentes

públicos deben fundar todas sus actuaciones —decisorias o consultivas— en la
normativa vigente.
El principio de sujeción de la Administración a la legislación, denominado
modernamente como “vinculación positiva de la Administración a la Ley”, exige que
la certeza de validez de toda acción administrativa dependa de la medida en que
pueda referirse a un precepto jurídico o que partiendo desde este, pueda derivársele
como su cobertura o desarrollo necesario. El marco jurídico para la Administración es
un valor indisponible motu proprio, irrenunciable ni transigible.

33. En definitiva, la exigencia de legalidad en la actuación administrativa implica que

las decisiones adoptadas por parte de la autoridad deben sustentarse en la debida
aplicación e interpretación del conjunto de normas que integran el orden jurídico
vigente; constituyéndose, en todo caso, como el principio rector por excelencia de
la potestad sancionadora administrativa.

34. Ahora bien, en el artículo 68 del Reglamento del Cierre de Minas, se establece un
procedimiento que será aplicable si se verifica un retraso en la ejecución del
cronograma del Plan de Cierre de Minas34.

35. Dicho procedimiento dispone que, ante el retraso en la ejecución de cronograma

del Plan de Cierre de Minas, Aruntani deberá realizar su descargo. Si el descargo
es satisfactorio, se otorgará un plazo adicional para la realización de las acciones
retrasadas. Por el contrario, si el descargo es insatisfactorio, sin perjuicio del plazo
adicional otorgado para el cumplimiento, Aruntani será pasible de sanción con una
multa equivalente al 30% de lo presupuestado para la realización de las acciones
retrasadas.

36. Del mismo modo, una vez vencido el plazo adicional otorgado, si el incumplimiento
subsiste, hasta por un plazo máximo de tres (3) años, la Dirección General de
Minería (DGM) del Ministerio de Energía y Minas (Minem) declarará el
incumplimiento del Plan de Cierre de Minas y procederá a ejecutar la garantía; tal
como se puede apreciar a continuación:

1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.
32
En tal sentido, la exigencia de legalidad en la actuación administrativa significa que las decisiones de la autoridad
deben sustentarse en la debida aplicación e interpretación del conjunto de normas que integran el ordenamiento
jurídico vigente.
33
MORÓN, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Decimocuarta edición.
Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 78.
34
Si bien dicho artículo establece también el supuesto referido a la verificación de una diferencia mayor a la
establecida en el artículo 43 del Reglamento de Cierre de Minas, en la medida que en dicho artículo regula a
aspectos relacionados al presupuesto del Plan de Cierre de Minas, este no será objeto de análisis por parte de
este Tribunal.

Página 15 de 89
 Reglamento de Cierre de Minas
Artículo 68.- Procedimiento en casos de retraso en la ejecución del cronograma
y de diferencia en el monto de ejecución del Plan de Cierre
Si durante la fiscalización se detecta un retraso en la ejecución del cronograma
del Plan de Cierre de Minas aprobado, o una diferencia mayor a la establecida en
el artículo 43 del presente Reglamento, se procederá de la siguiente manera: (…)
68.2. El titular de actividad minera en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de
recibida la notificación del resultado de la inspección, deberá efectuar el descargo
correspondiente ante la Dirección General de Minería, con las pruebas que sean
pertinentes.
68.3. De ser satisfactoria la sustentación, se otorgará un plazo máximo de tres (3)
meses, a fin que el obligado cumpla con ejecutar las acciones retrasadas, sin perjuicio
de la ejecución oportuna de las demás medidas consideradas en el cronograma
aprobado. Se procederá de igual forma en el caso que la sustentación no fuera
satisfactoria, debiendo, además, sancionarse al titular de actividad minera con
una multa equivalente al treinta por ciento (30 %) del monto total presupuestado
para las acciones retrasadas. (…)
68.6. Vencido el plazo adicional se realizará la inspección correspondiente,
procediéndose de la siguiente manera:
a. De mantenerse el retraso en el cumplimiento del cronograma aprobado, la
autoridad competente ordenará la paralización de operaciones mineras hasta que el
titular de actividad minera cumpla con las medidas dispuestas. Transcurrido el plazo
máximo de los tres (3) años señalados en el artículo 34 o el plazo adicional
establecido por la autoridad competente, el que sea menor, sin que se haya
cumplido con la debida ejecución de las medidas dispuestas en el Plan de
Cierre de Minas, la Dirección General de Minas declarará incumplido el Plan de
Cierre de Minas y procederá a ejecutar la garantía según lo establecido en el
artículo 59 del presente Reglamento. (énfasis agregado)

37. Siendo ello así, podemos afirmar que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 68
del Reglamento de Cierre de Minas, frente al incumplimiento de las medidas de
cierre establecidas en el Plan de Cierre de Minas, dentro del plazo adicional
otorgado, la DGM aplicará una sanción y, eventualmente, ejecutará la garantía, si
es que el incumplimiento subsiste hasta un plazo máximo de (3) años.

38. No obstante, se debe tener en cuenta que, a través del inciso c) del numeral 11.1.
del artículo 11 de la Ley del SINEFA, se establece como funciones del OEFA, entre
otras, la función fiscalizadora y sancionadora, las cuales comprenden la facultad de
investigar la comisión de posibles infracciones administrativas sancionables y la de
imponer sanciones por el incumplimiento de obligaciones y compromisos derivados
de los instrumentos de gestión ambiental.

39. Del mismo modo, cabe precisar que, a partir del 22 de julio de 2010, el OEFA
asumió las funciones de supervisión, fiscalización y sanción ambiental en materia
minera, tal como se dispuso a través del artículo 2 de la Resolución de Consejo
Directivo N° 003-2010-OEFA/CD35 (RCD N° 003-2010-OEFA/CD), que aprueba los
aspectos objeto de la transferencia de funciones de supervisión, fiscalización y
sanción ambiental en materia de minería entre el Osinergmin y el OEFA.

35
RCD N° 003-2010-OEFA/CD, que aprueba los aspectos objeto de la transferencia de funciones de
supervisión, fiscalización y sanción ambiental en materia de minería entre el Osinergmin y el OEFA.

Página 16 de 89
40. En consecuencia, considerando que los planes de cierre constituyen instrumentos
de gestión ambiental, tal como lo dispone el numeral 7.12 del artículo 7 del
Reglamento de Cierre de Minas36, el OEFA es la entidad competente para fiscalizar
y/o supervisar su cumplimiento en los términos en los que fueron aprobados e
imponer sanciones ante el eventual incumplimiento de los mismas, en tanto entidad
fiscalizadora y sancionadora en materia ambiental en actividades mineras.

41. Es en ese sentido que, a través del artículo 4 y de la Cuarta Disposición

Complementaria y Final de la Ley de Cierre de Minas379, se estableció que el OEFA
es la entidad encargada de la fiscalización ambiental de mediana y gran minería, la
cual comprende las funciones de evaluación, supervisión, fiscalización y sanción de
las obligaciones establecidas en la legislación ambiental y los instrumentos de
gestión ambiental, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 11.1 de la Ley del
SINEFA.

42. Así entonces, habiéndose determinado que el OEFA es la entidad que ejerce la
potestad sancionadora en materia ambiental minera, resulta necesario precisar que
el ejercicio de dicha potestad se realiza aplicando el procedimiento establecido en
el Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado
mediante Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD38 (RPAS del
OEFA); el cual es concordante con el procedimiento recogido en el TUO de la
LPAG, aplicable a toda entidad con competencia sancionadora39; procedimiento

36
Reglamento de Cierre de Minas
Artículo 7.- Definiciones
Para los efectos del presente Reglamento se adoptan las definiciones contenidas en el artículo 2 del Título
Preliminar del Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades Minero Metalúrgicas, aprobado por
Decreto Supremo Nº 016-93-EM y sus respectivas modificatorias, siempre que no se opongan a lo dispuesto en el
presente artículo:

7.12. Plan de Cierre de Minas: Es un instrumento de gestión ambiental conformado por acciones técnicas y
legales, que deben ser efectuadas por el titular de actividad minera, a fin de rehabilitar las áreas utilizadas o
perturbadas por la actividad minera, para que éstas alcancen características de ecosistema compatible con un
ambiente saludable y adecuado para el desarrollo de la vida y la conservación del paisaje.
37
Ley de Cierre de Minas, modificado mediante Ley N° 31347, publicada en el diario oficial El Peruano el 18 de
agosto de 2021.
Artículo 4.- Autoridades competentes
Corresponde al Ministerio de Energía y Minas para las actividades de la mediana y gran minería, y a los gobiernos
regionales en las actividades de la pequeña minería y minería artesanal, aprobar los Planes de Cierre de Minas,
sus modificaciones o actualizaciones, y administrar las garantías financieras constituidas. Así como, evaluar los
aspectos económicos y financieros del Plan de Cierre de Minas, que comprenden las garantías ambientales
constituidas, la estimación y sustento del presupuesto y el eventual reajuste de los montos de inversión.

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES

Cuarta.- De la fiscalización del Plan de Cierre de Minas

Asimismo, supervisan y fiscalizan el cumplimiento de las obligaciones previstas en el Plan de Cierre de Minas
aprobado, así como en la Ley de Cierre de Minas y su reglamento en el marco de sus competencias:

a. El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) y el Organismo Supervisor de la Inversión en

Energía y Minería (OSINERGMIN), para las actividades de la mediana y gran minería; (…)

38
Publicada en el diario oficial El Peruano el 12 de octubre de 2017.

39
TUO de la LPAG
Procedimiento Sancionador
Artículo 247.- Ámbito de aplicación de este capítulo
247.1 Las disposiciones del presente Capítulo disciplinan la facultad que se atribuye a cualquiera de las entidades
para establecer infracciones administrativas y las consecuentes sanciones a los administrados.
247.2 Las disposiciones contenidas en el presente Capítulo se aplican con carácter supletorio a todos los
procedimientos establecidos en leyes especiales, incluyendo los tributarios, los que deben observar

Página 17 de 89
 que tiene, como uno de sus objetivos, el respeto de los derechos de los
administrados ante eventuales arbitrariedades por la administración.

43. Así entonces, lo dispuesto en el artículo 68 del Reglamento de Cierre de Minas, en

tanto ejercicio de potestad sancionadora respecto del atraso en la ejecución de las
actividades establecidas en el Plan de Cierre de Minas, no resulta aplicable en el
PAS, dado que el OEFA ejerce dicha potestad en aplicación del procedimiento
establecido en el RPAS del OEFA, el cual es concordante con el TUO de la LPAG.

44. Sin perjuicio de lo señalado, se debe precisar que el procedimiento administrativo

sancionador recogido en el TUO de la LPAG garantiza el respecto de los derechos
de los administrados, estableciendo una serie de obligaciones para el Estado, a fin
de que ejerza su potestad sancionadora, tales como notificar la imputación de
cargos, señalando claramente los hechos que constituirían infracción; la posible
sanción a imponerse; la norma que le otorga competencia; la elaboración y
notificación de un informe final de instrucción; el otorgamiento de un plazo para la
presentación de descargos, entre otros; procedimiento que es aplicable a toda
entidad tal como se dispone a través del artículo I del Título Preliminar del TUO de
la LPAG40.

45. Asimismo, cabe precisar que, si bien el TUO de la LPAG establece la posibilidad de
establecer procedimientos especiales, estos no pueden imponer condiciones
menos favorables a los administrados que los contemplados en ella41.

46. En ese sentido, considerando que el artículo 68 del Reglamento de Cierre de Minas
no contempla las garantías establecidas en el TUO de la LPAG, su aplicación para
el ejercicio de la potestad sancionadora del OEFA no resulta posible.

necesariamente los principios de la potestad sancionadora administrativa a que se refiere el artículo 248, así como
la estructura y garantías previstas para el procedimiento administrativo sancionador. (subrayado agregado)
40
TUO de la LPAG
Título Preliminar
Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración Pública:
1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos;
2. El Poder Legislativo;
3. El Poder Judicial;
4. Los Gobiernos Regionales;
5. Los Gobiernos Locales;
6. Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes confieren autonomía.
7. Las demás entidades, organismos, proyectos especiales, y programas estatales, cuyas actividades se realizan
en virtud de potestades administrativas y, por tanto, se consideran sujetas a las normas comunes de derecho
público, salvo mandato expreso de ley que las refiera a otro régimen; y,
8. Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa,
en virtud de concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de la materia.
Los procedimientos que tramitan las personas jurídicas mencionadas en el párrafo anterior se rigen por lo
dispuesto en la presente Ley, en lo que fuera aplicable de acuerdo a su naturaleza privada.
41
TUO de la LPAG
Artículo II.- Contenido
1. La presente Ley contiene normas comunes para las actuaciones de la función administrativa del Estado y, regula
todos los procedimientos administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo los procedimientos especiales.
2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán imponer condiciones menos favorables
a los administrados que las previstas en la presente Ley.
3 Las autoridades administrativas, al reglamentar los procedimientos especiales, cumplirán con seguir los
principios administrativos, así como los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, establecidos en
la presente Ley.

Página 18 de 89
47. Asimismo, debe indicarse que, a través de la Resolución N° 012-2019-OEFA/TFA-
SE del 29 de noviembre de 201942 (RTFA 12-2019), este Tribunal emitió un
pronunciamiento en el mismo sentido, respecto de las atribuciones en materia
ambiental minera del OEFA, precisando que para ello cuenta con “procedimientos
y normativa especial sobre la materia” tal como se puede apreciar a continuación:

Competencia sobre el retraso en la ejecución del Plan de Cierre

Fuente: RTFA 12-2019

48. En ese sentido, en virtud de lo expuesto, no resulta aplicable al presente caso, el

procedimiento establecido en el artículo 68 del Reglamento de Cierre de Minas,
respecto de los procedimientos administrativos sancionadores de competencia del
OEFA.

B. Sobre la vulneración de los principios de legalidad, especialidad y jerarquía

normativa
A2
49. En el recurso de apelación, Aruntani señala que el Reglamento de Cierre de Minas
constituye una norma de carácter especial que mantiene su jerarquía frente a una
norma de carácter general, como lo es la RCD N° 006-2018-OEFA/CD, que
establece la tipificación por incumplimiento del Instrumento de Gestión Ambiental
por parte del administrado.

50. En ese sentido, Aruntani alega que se ha vulnerado el principio de legalidad.

Análisis del TFA

51. Al respecto, como ya se ha señalado en los considerandos precedentes, se debe

precisar que el OEFA, en tanto entidad competente en materia de fiscalización y
sanción minero ambiental, entre otras, realiza el ejercicio de dichas potestades, a
través del procedimiento establecido en el RPAS del OEFA, el cual es concordante
con lo dispuesto en el TUO de la LPAG; razón por la cual este Tribunal no aprecia
vulneración alguna al principio de legalidad invocado.

52. Ahora bien, considerando que la competencia en materia ambiental del OEFA es
otorgada a través de la Ley del SINEFA (norma con rango de ley), no resulta posible

42
Pronunciamiento emitido en el Expediente N° 655-2019-OEFA/DFAI/PAS-MCA

Página 19 de 89
 considerar que la no aplicación del procedimiento establecido en el artículo 68 del
Reglamento del Cierre de Minas (norma con rango reglamentario), vulnera el
principio de especialidad, pues no nos encontramos ante dos normas del mismo
rango, caso en el que opera el principio de especialidad, sino ante normas de
diferente rango, en los que se aplicará aquella de mayor jerarquía; por tanto, la
vulneración alegada por Aruntani carece de sustento.

53. Del mismo modo, en relación al principio de jerarquía, debido a que el Reglamento
de Cierre de Minas posee un mayor rango que la RCD N° 006-2018-OEFA/CD, cabe
señalar que la aplicación de dichas normas se da en virtud de una atribución
otorgada a través de una norma con rango de ley (Ley de SINEFA), mayor a la que
posee el Reglamento de Cierre de Minas; por lo que, contrariamente a lo alegado
por Aruntani, no se vulnera el principio de jerarquía normativa.

54. En ese sentido, no se advierte vulneración alguna al principio de legalidad, razón

por la cual, el alegato formulado carece de sustento, debiendo ser desestimado.
C2
IV.2 Determinar si se vulneró el principio de confianza legítima.
A3
55. En el recurso de apelación, Aruntani alega que el inicio del cierre final, se da a partir
de la aprobación de la Cuarta MPCM 2016, es decir, desde el 27 de septiembre de
2016; no entre los años 2019 y 2020, tal como lo estableció el cronograma
propuesto por Aruntani a través de dicha modificatoria.

56. Al respecto, la recurrente señala que el criterio de contabilización señalado, ha sido

plasmado en las Resoluciones Directorales Nros. 033-2018-OEFA/DSEM y 1317-
2016-OEFA/DFSAI; la Resolución Subdirectoral N° 00984-2019-OEFA/DFA-SFEM;
y, el Informe de Supervisión N° 221-2019-OEFA/DSEM-CMIN. Así entonces, al
desconocer dicho criterio, se vulnera el principio de confianza legítima, recogido en
el TUO de la LPAG43.

Análisis del TFA

57. Al respecto, cabe precisar que a través del Oficio N° 0221-2020/MINEM-DGAAM

del 04 de febrero de 2020, signado con el Registro N° 2020-E01-015051, la
Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros (en adelante, la DGAAM) del
Minem, remitió al OEFA el Informe N° 056-2020/MINEM-DGAAM-DGAM del 29 de
enero de 2020 (en adelante, Informe 056-2020), relacionado al plazo del cómputo

43
TUO de la LPAG
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima. - La autoridad administrativa brinda a los
administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo,
de modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos,
trámites, duración estimada y resultados posibles que se podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los administrados
razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se
expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar arbitrariamente. En tal
sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas
aplicables.

Página 20 de 89
 para la ejecución del cronograma para las labores de post cierre de la UF Florencia-
Tucari.

58. En relación a ello, la DGAAM señaló que, el cronograma de la Cuarta MPCM 2016
(llamado por la DGAAM como la “Modificación”), “está referido a la continuación de
las actividades de cierre (…) (no al inicio de las mismas, el cual se produjo en el
año 2009)”, por lo que con la aprobación de la Cuarta MPCM 2016 se da continuidad
con el plazo previsto para el cierre final, considerado entre los años 2018 al 2019;
tal como se aprecia a continuación:

Precisión sobre el cronograma de la Cuarta MPCM 2016 realizada

por la DGAAM

Fuente: Informe 056-2020

59. Así entonces, a diferencia de los señalado por Aruntani, el cronograma se inició el
año 2018 y culminó el 2019.

60. En ese sentido, considerando que la propia autoridad certificadora, ha emitido

pronunciamiento, validando la interpretación realizada en el presente caso, el
alegato formulado por Aruntani, carece de sustento, debiendo ser desestimado.

61. Siendo ello así, a juicio de este Tribunal carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto de los pronunciamientos emitidos por la DFAI y DSEM, invocados por
Aruntani para sustentar la supuesta vulneración del principio de predictibilidad o
confianza legítima.
C3
IV.3. Determinar si corresponde declarar responsabilidad administrativa de
Aruntani por la comisión de las conductas infractoras Nros. 1 y 2 descritas en
el Cuadro N° 2 de la presente resolución.

A. Del marco normativo de las obligaciones ambientales

62. Sobre el particular, debe mencionarse que, de acuerdo con lo establecido en los
artículos 16, 17, 18 de la LGA 44, los instrumentos de gestión ambiental incorporan

44
LGA
Artículo 16.- De los instrumentos

Página 21 de 89
 aquellos programas y compromisos que, con carácter obligatorio, tienen como
propósito evitar o reducir a niveles tolerables el impacto al medio ambiente
generado por las actividades productivas a ser realizadas por los administrados.

63. Asimismo, en el artículo 24 de la LGA 45, se consagra a la evaluación de impacto

ambiental como el instrumento de gestión aplicable obligatoriamente a toda
actividad humana que implique servicios y otras actividades susceptibles de causar
impactos ambientales significativos; precisándose, además, que aún aquellos
proyectos o actividades no comprendidos dentro del Sistema Nacional de
Evaluación del Impacto Ambiental deben cumplir con las normas ambientales
específicas46.

64. En esa línea, la Ley del SEIA exige que toda actividad económica que pueda
resultar riesgosa para el medio ambiente obtenga una certificación ambiental antes
de su ejecución47. Cabe mencionar que, durante el proceso de la certificación
ambiental, la autoridad competente realiza una labor de gestión de riesgos,
estableciendo una serie de medidas, compromisos y obligaciones que son incluidos
en los instrumentos de gestión ambiental y tienen por finalidad reducir, mitigar o
eliminar los efectos nocivos de la actividad económica.

16.1 Los instrumentos de gestión ambiental son mecanismos orientados a la ejecución de la política ambiental,
sobre la base de los principios establecidos en la presente Ley, y en lo señalado en sus normas complementarias
y reglamentarias.
16.2 Constituyen medios operativos que son diseñados, normados y aplicados con carácter funcional o
complementario, para efectivizar el cumplimiento de la Política Nacional Ambiental y las normas ambientales que
rigen en el país.

Artículo 17.- De los tipos de instrumentos

17.1 Los instrumentos de gestión ambiental podrán ser de planificación, promoción, prevención, control,
corrección, información, financiamiento, participación, fiscalización, entre otros, rigiéndose por sus normas legales
respectivas y los principios contenidos en la presente Ley.
17.2 Se entiende que constituyen instrumentos de gestión ambiental, los sistemas de gestión ambiental, nacional,
sectoriales, regionales o locales; el ordenamiento territorial ambiental; la evaluación del impacto ambiental; los
Planes de Cierre; los Planes de Contingencias; los estándares nacionales de calidad ambiental; la certificación
ambiental, las garantías ambientales; los sistemas de información ambiental; los instrumentos económicos, la
contabilidad ambiental, estrategias, planes y programas de prevención, adecuación, control y remediación; (…)
17.3 El Estado debe asegurar la coherencia y la complementariedad en el diseño y aplicación de los instrumentos
de gestión ambiental.

Artículo 18.- Del cumplimiento de los instrumentos.

En el diseño y aplicación de los instrumentos de gestión ambiental se incorporan los mecanismos para asegurar
su cumplimiento incluyendo, entre otros, los plazos y el cronograma de inversiones ambientales, así como los
demás programas y compromisos.
45
LGA
Artículo 24.- Del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental
24.1 Toda actividad humana que implique construcciones, obras, servicios y otras actividades, así como las
políticas, planes y programas públicos susceptibles de causar impactos ambientales de carácter significativo, está
sujeta, de acuerdo a ley, al Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental - SEIA, el cual es administrado
por la Autoridad Ambiental Nacional. La ley y su reglamento desarrollan los componentes del Sistema Nacional de
Evaluación de Impacto Ambiental.
24.2 Los proyectos o actividades que no están comprendidos en el Sistema Nacional de Evaluación de Impacto
Ambiental, deben desarrollarse de conformidad con las normas de protección ambiental específicas de la materia.
46
Ver considerando 65 de la Resolución N° 474-2018-OEFA/TFA-SMEPIM del 28 de diciembre de 2018.
47
Ley del SEIA, publicada en el diario oficial El Peruano el 23 de abril de 2001.
Artículo 3.- Obligatoriedad de la certificación ambiental
No podrá iniciarse la ejecución de proyectos ni actividades de servicios y comercio referidos en el artículo 2 y
ninguna autoridad nacional, sectorial, regional o local podrá aprobarlas, autorizarlas, permitirlas, concederlas o
habilitarlas si no cuentan previamente con la certificación ambiental contenida en la Resolución expedida por la
respectiva autoridad competente.

Página 22 de 89
65. Sobre esto último, en el artículo 15 de la Ley del SEIA48, se establece que la
autoridad competente será la encargada de realizar el seguimiento, supervisión y
control de la evaluación de impacto ambiental, aplicando las sanciones
administrativas correspondientes.

66. Cabe agregar que, una vez aprobados los instrumentos de gestión ambiental por la
autoridad competente y, por ende, obtenida la certificación ambiental, de acuerdo
con lo dispuesto en los artículos 29 y 55 del Reglamento de la Ley del SEIA 49, es
responsabilidad del titular de la actividad cumplir con todas las medidas, los
compromisos y obligaciones contenidas en ellos para prevenir, controlar, mitigar,
rehabilitar, compensar y manejar los impactos ambientales señalados en dicho
instrumento y con aquellas que se deriven de otras partes de dichos instrumentos
que quedan incorporados a los mismos.

67. Asimismo, cabe precisar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 24 del

Reglamento de Cierre de Minas50, los titulares de actividades mineras están
obligados a ejecutar las medidas de cierre establecidas en el Plan de Cierre de
Minas aprobado.

68. En este orden de ideas y, tal como este Tribunal lo ha señalado anteriormente510,
de manera reiterada y uniforme, debe entenderse que los compromisos asumidos
en los instrumentos de gestión ambiental son de obligatorio cumplimiento, razón por
la cual deben ser efectuados en el lugar, tiempo y modo en que fueron aprobados
por la autoridad de certificación ambiental. Ello es así, toda vez que se encuentran
orientados a prevenir o revertir en forma progresiva, según sea el caso, la
generación y el impacto negativo al ambiente que puedan ocasionar las actividades
productivas.

69. Por lo tanto, a efectos del análisis de la cuestión controvertida, corresponde

identificar previamente las medidas y componentes dispuestos en sus instrumentos
de gestión ambiental.

48
Ley del SEIA
Artículo 15.- Seguimiento y control
15.1 La autoridad competente será la responsable de efectuar la función de seguimiento, supervisión y control de
la evaluación de impacto ambiental, aplicando las sanciones administrativas a los infractores.
49
Reglamento de la Ley del SEIA
Artículo 29.- Medidas, compromisos y obligaciones del titular del proyecto
Todas las medidas, compromisos y obligaciones exigibles al titular deben ser incluidos en el plan correspondiente
del estudio ambiental sujeto a la Certificación Ambiental. Sin perjuicio de ello, son exigibles durante la
fiscalización todas las demás obligaciones que se pudiesen derivar de otras partes de dicho estudio, las cuales
deberán ser incorporadas en los planes indicados en la siguiente actualización del estudio ambiental.
50
Reglamento de Cierre de Minas
Artículo 24.- Obligatoriedad del Plan de Cierre, mantenimiento y monitoreo
En todas las instalaciones de la unidad minera el titular de actividad minera está obligado a ejecutar las medidas
de cierre establecidas en el Plan de Cierre de Minas aprobado, así como a mantener y monitorear la eficacia de
las medidas implementadas, tanto durante su ejecución como en la etapa de post cierre. El programa de monitoreo
(ubicación, frecuencia, elementos, parámetros y condiciones a vigilar) será propuesto por el titular de actividad
minera y aprobado por la autoridad, el cual será específico de acuerdo a las características de cada área, labor o
instalación y debe ser realizado hasta que se demuestre la estabilidad física y química de los componentes mineros
objeto del Plan de Cierre de Minas.
51
Al respecto, se pueden citar la Resolución N° 0028-2020-OEFA/TFA-SE del 29 de enero de 2020, Resolución N°
018-2021-OEFA/TFA-SE del 19 de enero de 2021, y Resolución N° 130-2022-OEFA/TFA-SE del 30 de marzo de
2022, entre otras.

Página 23 de 89
70. En ese sentido, a fin de determinar la existencia de responsabilidad por parte del
administrado por el incumplimiento de los citados dispositivos, corresponde
previamente identificar los compromisos dispuestos en la Cuarta MPCM 2016 y su
ejecución según las especificaciones contenidas en el mismo para, posteriormente,
evaluar si los hechos detectados durante la Supervisión Especial 2019 generaron
el incumplimiento de los compromisos ambientales.
CONDUCTA 1
B. Conducta infractora N° 1

B.1. De la identificación de la obligación asumida por Aruntani en la Cuarta MPCM

2016

71. De la lectura de la Cuarta MPCM 2016, se aprecia que Aruntani, asumió el

compromiso de ejecutar, en la Poza PLS de la Planta Merrill-Crowe N° 1: i) el
desmontaje, desmantelamiento y disposición de la geomembrana, carteles y
tuberías de acero; ii) el relleno compactado con material de desmonte; y, (iii) la
implementación de cobertura con 0,30 m de material morrénico, tal como se aprecia
a continuación:

Cuarta MPCM 2016

CAPITULO V ACTIVIDADES DE CIERRE
5. ACTIVIDADES DE CIERRE
5.3 Cierre Final
A continuación, se presentan los componentes aprobados a implementar en la
Modificación del Plan de Cierre de Mina de la U.M. Tucari.
Tabla N° V - 31: Componentes del escenario de Cierre Final
Componente Obras de cierre (…)
Desmantelamiento: Cerco perimetral, letreros,
geosintéticos, tuberías, postes.
Demolición: Losa, vereda de concreto simple.
Poza PLS Estabilidad Física: Relleno, Escarificado, perfilado y
(Planta Merrill- acondicionamiento del terreno.
Crowed N° 1) Estabilidad Geoquímica: El material se ubica en un
rango de incertidumbre. El cierre se realizará
colocando una cobertura Tipo I.
(0,30 m Material morrénico y/o material propio)

72. Del mismo modo, tal como se aprecia a continuación, la realización de dichas
actividades debía de culminarse en el tercer trimestre del año 2018.

Cuarta MPCM 2016

CAPITULO VII CRONOGRAMA, PRESUPUESTO Y GARANTIA FINANCIERA 7.
CRONOGRAMA, PRESUPUESTO Y GARANTIA FINANCIERA
7.1 Cronograma Físico
7.1.2 Cierre Final
El Cierre Final ha sido programada para 2 años a partir del año 2018 al 2019, el cronograma
de actividades de Cierre Final se muestra en la Tabla N° 7-3: Cronograma Físico para el Cierre
Final.
Cuarta MPCM 2016

Página 24 de 89
B.2. De lo detectado durante la Supervisión Especial 2019

73. Durante la Supervisión Especial 2019, los supervisores de la DSEM verificaron que
la poza PLS de la Planta Merrill-Crowe N° 1 se encontraba revestida con
geomembrana, y contenía solución de lavado procedente de los Pad I y Pad II,
además; se verificó que esta contaba con cerco perimétrico y tuberías.

74. Dicho hallazgo fue analizado a través del Informe de Supervisión: tal como se
aprecia a continuación:

Informe de Supervisión
(…)
45. De los medios probatorios recabados durante la acción de supervisión agosto 2019, se verificó
que Aruntani no realizó el desmontaje, desmantelamiento y disposición de las infraestructuras
de la poza PLS de la Planta Merrill-Crowe N° 1, toda vez que dicho componente se encontraba
revestido con geomembrana y con solución de lavado procedente de los Pad I y Pad II en su
interior, asimismo se verificó que contaba con su cerco perimétrico, tuberías, barandas
metálicas y carteles (…)

46. Es importante señalar que al no haber realizado el desmontaje, desmantelamiento y disposición

de las infraestructuras de la poza PLS de la Planta Merrill-Crowe N° 1, Aruntani no realizó las
subsiguientes actividades de cierre como la estabilidad física (relleno compactado con material
de desmonte) y geoquímica (el coberturado con 0,30 m. de material morrénico) de dicho
componente”.
(…)

75. En atención a ello, la DSEM estableció que Aruntani no realizó el desmontaje,

desmantelamiento y disposición de la infraestructura del componente señalado. En
ese sentido consecuentemente no realizó la implementación de estabilidad física y
geoquímica.

76. Así entonces, la DSEM verificó el incumplimiento del compromiso ambiental

asumido por Aruntani en la Cuarta MPCM 2016 referido al desmontaje,
desmantelamiento y disposición de la infraestructura de la poza PLS de la Planta
Merrill-Crowe N° 1, así como el relleno y compactado con material de desmonte y
su respectiva cobertura con 0,30 m de material morrénico.

77. En ese sentido, en base al hallazgo señalado, se imputó y determinó la

responsabilidad de Aruntani por la comisión de la conducta infractora N° 1 descrita
en el Cuadro N° 1 de la presente resolución.

Página 25 de 89
C. Conducta infractora N° 2
CONDUCTA 2
C.1. De la identificación de las obligaciones establecidas en el instrumento de
gestión ambiental de Aruntani

78. De la lectura de la Cuarta MPCM 2016, se aprecia que Aruntani asumió el

compromiso de ejecutar: el i) desmontaje, desmantelamiento y disposición de la
geomembrana, carteles y tuberías de acero; ii) el relleno compactado con material
de desmonte; y, (iii) la implementación de cobertura con 0,30 m de material
morrénico; tal como se aprecia a continuación:

Cuarta MPCM 2016

CAPITULO V
ACTIVIDADES DE CIERRE
5. ACTIVIDADES DE CIERRE
5.3 Cierre Final
A continuación, se presentan los componentes aprobados a implementar en la
Modificación del Plan de Cierre de Mina de la U.M. Tucari.
Tabla N° V - 31: Componentes del escenario de Cierre Final

Componente Obras de cierre (…)

Desmantelamiento: Cerco perimetral, letreros,
geosintéticos, tuberías, postes.
Demolición: Losa, vereda de concreto simple.
Poza ILS (Planta Estabilidad Física: Relleno, Escarificado,
Merrill-Crowe N° perfilado y acondicionamiento del terreno.
1) Estabilidad Geoquímica: El material se ubica en
un rango de incertidumbre. El cierre se realizará
colocando una cobertura Tipo I.
(0,30 m Material morrénico y/o material propio)

79. Del mismo modo, cabe precisar que dicha actividad debía realizarse hasta el tercer
trimestre de 2018; tal como se aprecia a continuación:

Cuarta MPCM 2016

CAPITULO VII CRONOGRAMA, PRESUPUESTO Y GARANTIA FINANCIERA 7.
CRONOGRAMA, PRESUPUESTO, Y GARANTIA FINANCIERA
7.1 Cronograma Físico (…)
7.1.2 Cierre Final
El Cierre Final ha sido programado para 2 años a partir del año 2018 al 2019, el
cronograma de actividades de Cierre Final se muestra en la Tabla N° 7-3:
Cronograma Físico para el Cierre Final.

C.2. De lo detectado durante la Supervisión Especial 2019

Página 26 de 89
80. Durante la supervisión Especial 2019, los supervisores de la DSEM verificaron que
la poza ILS de la planta Merrill-Crowe N° 1 se encontraba revestida con
geomembrana y conteniendo solución de lavado proveniente de los Pad I y Pad II,
además contaba con cerco perimétrico y tuberías.

81. Dicho hallazgo fue analizado a través del Informe de Supervisión: tal como se
aprecia a continuación:

Informe de Supervisión
(…)
67. De los medios probatorios recabados durante la acción de supervisión agosto 2019, se verificó
que Aruntani no realizó el desmontaje, desmantelamiento y disposición de las infraestructuras
de la poza ILS de la Planta Merrill-Crowe N° 1, toda vez que dicho componente se encontraba
revestido con geomembrana y con solución de lavado procedente de los Pad I y Pad II en su
interior, asimismo se verificó que contaba con su cerco perimétrico y tuberías (…).
(…)
68. Es importante señalar que al no haber realizado el desmontaje, desmantelamiento y disposición
de las infraestructuras de la poza PLS de la Planta Merrill-Crowe N° 1, Aruntani no realizó las
subsiguientes actividades de cierre como la estabilidad física (relleno compactado con material
de desmonte) y geoquímica (el coberturado con 0,30 m. de material morrénico).

82. De dicha verificación, la DSEM estableció que Aruntani no realizó el desmontaje,

desmantelamiento y disposición de la infraestructura de la poza. En consecuencia,
no implementó las actividades de cierre referidas a la estabilidad física (relleno
compactado con material de desmonte) y geoquímica (cobertura de 0,30 m de
material morrénico).

83. Así entonces, la DSEM verificó el incumplimiento del compromiso ambiental

asumido por Aruntani en la Cuarta MPCM 2016, referido al desmontaje,
desmantelamiento y disposición de la infraestructura de la poza ILS de la Planta
Merrill-Crowe N° 1, así como el relleno y compactado con material de desmonte y
su respectiva cobertura con 0,30 m de material morrénico.

84. En ese sentido, en base al hallazgo señalado, se imputó y determinó la

responsabilidad de Aruntani por la comisión de la conducta infractora N° 2 descrita
en el Cuadro N° 1 de la presente resolución.

D. Alegatos del Aruntani

D.1. Sobre el riesgo de afectación para la flora y fauna que subsisten en dicha
quebrada.
A4
85. En el recurso de apelación, Aruntani señala que pese a ejecutarse el proceso de
lavado en los períodos establecidos (marzo de 2016 y abril de 2017), aún existía la
presencia de carga metálica dentro de la composición del agua almacenada en las
pozas de procesos, tal como se puede verificar en el Informe N° 95-2017-OEFA/DE-
SDLB-CEAME (en adelante, Informe de Evaluación) correspondiente a las
acciones de evaluación Ambiental ejecutada por la Dirección Ambiental (DEAM) del
OEFA en agosto del año 2017 (Anexo I del recurso de apelación).

86. Dicha presencia metálica, se sustenta con los resultados para la calidad del agua
de la poza de procesos (PLS e ILS). La DEAM tomó muestras del agua de
subdrenaje de la poza de procesos de la Planta Merrill-Crowe N° 1, que recibe las

Página 27 de 89
 aguas de dichas pozas, por lo que es representativa de ellas; tal como se aprecia a
continuación:

Puntos de Monitoreo (pruebas realizadas por la DEAM)

Fuente: Recurso de apelación

Ubicación del punto de monitoreo TU-06 (pie de la poza de mayores eventos de la

Planta Merrill Crowe I)

Fuente: Recurso de apelación

87. Asimismo, Aruntani alega que la poza de subdrenaje cuenta con una bomba
sumergible que bombea agua hacia la poza de mayores eventos que evita
vertimientos a través de ella. Los resultados del agua de la poza de subdrenaje se
muestran a continuación:

Página 28 de 89
Fuentes: Recurso de apelación

Fuente: Recurso de apelación

Página 29 de 89
 Fuente: Recurso de apelación

88. Asimismo, Aruntani señala que, conforme indica la conclusión 10 (iv) del Informe de
evaluación, el agua de subdrenaje del punto TU-06 ubicado al pie de la poza de
mayores eventos 1, presentó concentraciones de cianuro wad, cobre, manganeso
y mercurio que incumplieron los Estándares de Calidad Ambiental para agua
categoría 3 (en adelante, ECA-Agua 3)52. Estas aguas de subdrenaje son fuentes
potenciales de alteración para las quebradas Planta y Apostoloni.

89. Del mismo modo, Aruntani señala que, de los resultados consignados en el Informe
de Evaluación, se advierte que el agua almacenada en las pozas de procesos
contiene concentraciones de metales los cuales exceden los Límites Máximos
Permisibles (LMP), agua que de haber sido descargada a la quebrada Apostoloni
con la finalidad de cerrar las pozas de procesos hubiese representado un riesgo de
afectación para la flora y fauna que subsisten en dicha quebrada.

90. En virtud de lo señalado, Aruntani señala que, si bien el cierre de las pozas del
proceso no se realizó dentro del plazo previsto, ello se dio para evitar un mayor
riesgo ambiental, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 16 del Reglamento de
Protección y Gestión Ambiental para las Actividades de Explotación, Beneficio,
Labor General, Transporte y Almacenamiento Minero, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 040- 2014-EM53 (en adelante, RPGAAE).

52
Aprobados por Decreto Supremo N° 004-2017-MINAM, publicado en el diario oficial El Peruano el 07 de junio de
2017.

53
RPGAAE, publicado en el diario oficial El Peruano el 12 de noviembre de 2014.
Artículo 16.- De la responsabilidad ambiental
El titular de la actividad minera es responsable por las emisiones, efluentes, vertimientos, residuos sólidos, ruido,
vibraciones y cualquier otro aspecto de sus operaciones, así como de los impactos ambientales que pudieran
generarse durante todas las etapas de desarrollo del proyecto, en particular de aquellos impactos y riesgos que
excedan los Límites Máximos Permisibles y afecten los Estándares de Calidad Ambiental, que les sean aplicables
o afecten al ambiente y la salud de las personas. Consecuentemente el titular de la actividad minera debe adoptar
oportunamente las medidas de prevención, control, mitigación, recuperación, rehabilitación o compensación en
términos ambientales, cierre y post cierre que correspondan, a efectos de evitar o minimizar los impactos
ambientales negativos de su actividad y potenciar sus impactos positivos.

Página 30 de 89
91. Siendo ello así, Aruntani alega la configuración de la causal eximente de
responsabilidad administrativa, recogida en el inciso b) numeral 1 del artículo 257
del TUO de la LPAG, referida a las situaciones en las que el administrado obra en
cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del derecho de defensa.

Análisis del TFA

92. Al respecto, cabe precisar que en el artículo 16 del RPGAAE, se impone la

obligación al titular minero de adoptar con carácter preventivo, las medidas
necesarias para evitar e impedir que las emisiones, vertimientos, residuos sólidos,
ruido, vibraciones u otros que se produzcan como resultado de las actividades
realizadas o situaciones generadas en sus instalaciones, puedan tener efectos
adversos en el ambiente, tal como se aprecia a continuación:

RPGAAE
Artículo 16.- El titular de la actividad minera es responsable por las emisiones,
efluentes, vertimientos, residuos sólidos, ruido, vibraciones y cualquier otro aspecto
de sus operaciones, así como de los impactos ambientales que pudieran generarse
durante todas las etapas de desarrollo del proyecto, en particular de aquellos
impactos y riesgos que excedan los Límites Máximos Permisibles y afecten los
Estándares de Calidad Ambiental, que les sean aplicables o afecten al ambiente y la
salud de las personas. Consecuentemente el titular de la actividad minera debe
adoptar oportunamente las medidas de prevención, control, mitigación, recuperación,
rehabilitación o compensación en términos ambientales, cierre y post cierre que
correspondan, a efectos de evitar o minimizar los impactos ambientales negativos de
su actividad y potenciar sus impactos positivos (subrayado agregado).

93. En esa línea, el artículo 74 de la LGA, prevé que todo titular de operaciones es
responsable por las emisiones, efluentes, descargas y demás impactos negativos
que se generen sobre el ambiente, la salud y los recursos naturales, como
consecuencia de sus actividades. Esta responsabilidad incluye los riesgos y daños
ambientales que se generen por acción u omisión.

94. Siendo ello así, el titular de la actividad minera está obligado a adoptar
oportunamente las medidas de prevención, control, mitigación, recuperación,
rehabilitación o compensación en términos ambientales, cierre y post cierre que
correspondan, a efectos de evitar o minimizar los impactos ambientales negativos
de su actividad y potenciar sus impactos positivos.

95. No obstante, a juicio de este Tribunal, la omisión de las obligaciones señaladas que
sustentan las imputaciones realizadas en el presente PAS, no pueden ser
calificadas como medidas de prevención y/o control, pues estas se encuentran
referidas a la realización de acciones concretas a fin de evitar los impactos
ambientales; sobre todo cuando nos encontramos frente a obligaciones cuyo plazo
de cumplimiento ya había sido cumplido.

96. En virtud de lo señalado, se tiene en consecuencia que, no nos encontramos frente

a la eximente de responsabilidad administrativa por el cumplimiento de un deber
legal, como alega Aruntani.

97. Sin perjuicio de ello, cabe precisar que, de la revisión del Informe de Evaluación, se
observa que este tiene como objetivo evaluar la calidad ambiental e identificar las

Página 31 de 89
 posibles fuentes de alteración en el área de influencia de la UF Florencia-Tucari. En
ese sentido, se encuentra orientado a evaluar y determinar la afectación al ambiente
por parte de los componentes mineros que integran la unidad minera. Dicha
evaluación se llevó a cabo en el mes de julio de 2017.

98. Dentro de la evaluación desarrollada por la DEAM, se tomaron muestras en el punto

TU-06, colectado en la poza de subdrenaje (poza de decantación) que capta las
aguas de subdrenaje54 provenientes de la poza de eventos mayores 1, poza ILS y
poza PLS ubicado en el Sector III –quebrada Margaritani– del área de estudio
distribuido por la DEAM.

99. En relación a los resultados obtenidos en dicho punto, del Informe de Evaluación se
aprecia que la concentración de cianuro wad de 1,125 mg/L, cianuro total: 1,92 mg/L
y cianuro libre 0,375 mg/L incumplen lo establecido en los ECA-Agua 3,
subcategorías 01 y 02. Del mismo modo, ocurre con las concentraciones de los
metales de manganeso y mercurio, que incumplen lo establecido en el ECA-Agua
3, subcategoría 01.

100. Del mismo modo, en referencia a que los resultados del punto de muestreo TU-06
superan los LMP, de las figuras 8-58, 8-59, 8-60 y 8-61, del Informe de Evaluación,
se observa que los parámetros Cianuro Total: 1,92 mg/L y Mercurio Total: 0,015
mg/L, superan los valores de LMP establecidos en Decreto Supremo 010-2010-
MINAM.

101. En ese sentido, se advierte que el agua de subdrenaje de la poza de decantación

(punto TU-06) ubicado al pie de la poza de mayores eventos 1, presenta valores de
cianuro total y mercurio total que superan los LMP aprobados mediante el Decreto
Supremo N° 010-2010-MINAM. Así entonces, dichas aguas, en esas condiciones,
al ser vertidas al medio ambiente pueden generar un impacto ambiental negativo.

102. Del mismo modo, en las conclusiones de la evaluación de la DEAM, se señala, que
el agua de subdrenaje del punto TU-06 ubicado al pie de la poza de eventos
mayores N° 1, presenta concentraciones de cianuro wad, cobre, manganeso y
mercurio que incumplieron los ECA, debido a posibles infiltraciones de las pozas de
soluciones rica, intermedia o de eventos mayores, asociados a los Pad de lixiviación
y que estas aguas de subdrenaje son fuentes potenciales de alteración para la
quebrada Planta.

103. No obstante, es preciso reiterar que el objetivo de la evaluación realizada por la

DEAM, es determinar el impacto ocasionado por los componentes mineros de la UF
Florencia-Tucari, al medio ambiente, sin que en ningún extremo se indique o
recomiende sobre la necesidad de continuar con la operación de las pozas PLS e
ILS; razón por la cual, los resultados y análisis del Informe de Evaluación no deben
interpretarse como una justificación para el no cumplimiento de los compromisos
ambientales de cierre aprobados en la Cuarta MPCM 2016.

104. Por el contrario, de la revisión del Informe de Evaluación, se advierte que el agua
subterránea (punto PZT-13-piezómetro), ubicada al pie de la poza de decantación
presenta concentraciones de cianuro total (0,043 mg/L), evidenciando una

54
Flujos de agua subterránea que circula por debajo de los Pad’s de lixiviación o pozas de soluciones y que se
colectan mediante un sistema de tuberías perforadas en pozas de monitoreo o decantación

Página 32 de 89
 alteración del agua subterránea por posibles infiltraciones provenientes de las
pozas de soluciones (ILS, PLS y mayores eventos). Asimismo, de generar un
impacto en sedimentos y suelo debido al rebose del agua de subdrenaje captada
en la poza de decantación (poza de subdrenaje), la cual proviene de las pozas de
mayores eventos ILS y PLS; demostrándose así que la permanencia de las pozas,
estaban generando efectos negativos en la zona.

Puntos de Monitoreo

Fuente: Informe de Evaluación

105. Del mismo modo, para realizar el cierre de dicho componente, Aruntani debía tomar
las medidas necesarias, como su tratamiento, a fin de que el agua almacenada en
la poza PLS de la Planta Merrill-Crowe N° 1, cumpla los parámetros ambientales
establecidos en las normas, antes de su vertimiento.

106. Asimismo, es preciso señalar que para implementar el cierre de la poza PLS de la
Planta Merrill-Crowe N° 1, Aruntani es responsable de ejecutar las medidas
necesarias a fin de evitar los posibles riesgos ambientales y se logren los objetivos
establecidos en su instrumento de gestión ambiental.

107. Así entonces, a juicio de este Tribunal, Aruntani no acredita que la implementación
de las medidas de cierre pudiera generar posibles impactos, además que, para el
cierre de dicho componente se estableció un período de ejecución, dentro del cual
y con anticipación, debió prever las acciones a tomar para cumplir con el
cronograma previsto en la Cuarta MPCM 2016 y no incurrir en incumplimiento de
sus compromisos.

108. Así entonces, en virtud de lo señalado, se tiene que el alegato formulado por
Aruntani carece de sustento, por lo que debe ser desestimado.
A5
D.2. Respecto de los resultados del Informe de Geoservice

109. Aruntani indica que en el Informe realizado por la empresa Geoservice (en adelante,
Informe Geoservice) que presenta en su recurso de apelación, se muestra que la
concentración de cianuro total prevalecía en el flujo de agua de la solución del
drenante del Pad de lixiviación I y II; tal como se aprecia a continuación:

Página 33 de 89
 Concentración de Cianuro en el Pad I y II (Informe Geoservice)

Fuente: Recurso de apelación

110. En ese sentido, la consultora Geoservice concluyó que ejecutar actividades de

cierre (implementación de coberturas) en los años 2017 y 2018, bajo las
condiciones técnicas en las que se encontraban los Pad de lixiviación I, II y III a
octubre y noviembre de 2019, resultaba riesgoso ambientalmente, toda vez que, en
su interior aún permanecían elementos nocivos que al contacto con el agua de lluvia
generaría agua de contacto con contenido de cianuro y metales pesados.

111. Así entonces, la recurrente alega que tampoco resultaba viable ejecutar actividades
de cierre sobre las pozas de almacenamiento (ex pozas procesos) ya que el agua
residual debía ser contenida y tratada hasta conseguir los valores establecidos en
los LMP, de lo contrario, el agua residual iba ser descargada directamente al
ambiente (Ver Anexo II).

112. En ese sentido, Aruntani alega que era necesario realizar una modificación del Plan
de Cierre de Minas, en el cual se establezca un nuevo cronograma que incluya el
periodo de tiempo necesario para el lavado de los Pad de lixiviación.

Análisis del TFA

113. Al respecto, cabe precisar que de la revisión del Informe Geoservice, se observa
que se evaluaron las condiciones de los Pad de lixiviación I, II y III a fin de
implementar las medidas de cierre aprobadas.

114. Asimismo, se observa que las concentraciones de cianuro total prevalecían en el

flujo de agua de la solución drenante de los Pad de lixiviación indicados, superando
los LMP. Dicha solución es recepcionada y almacenada en las Pozas PLS, ILS y
Poza de eventos mayores para su posterior tratamiento en la planta de destrucción
de cianuro.

115. Asimismo, en dicho informe se indica que, implementar las actividades de cierre
(coberturas) en los años 2017 y 2018, bajo esas condiciones, resultaba riesgoso
para el medio ambiente, ya que en el interior de los Pad permanecían elementos
nocivos.

Página 34 de 89
116. En virtud de ello, se concluye que no es viable ejecutar el cierre (cobertura) sobre
los Pad con contenido de cianuro en su interior. En consecuencia, no resulta viable
el cierre de la poza ya que allí se almacenan los lixiviados provenientes de los Pad,
para su posterior tratamiento.

117. En relación a lo señalado, se debe precisar que dicha evaluación fue realizada en
diciembre del 2021, con posterioridad a la culminación de la fecha de cierre
aprobada en la Cuarta MPCM 2016. Donde si bien se reporta la existencia de
sustancias nocivas (cianuro) dentro de los Pad (lo cual conlleva a requerir el uso de
las pozas PLS, ILS), en este, no se indican o precisan las actividades
implementadas por Aruntani con el fin de eliminar o reducir las concentraciones de
cianuro hasta lograr los niveles aceptables y alcanzar valores que cumplan con los
LMP.

118. Aruntani es responsable de ejecutar las medidas establecidas en su instrumento de

gestión ambiental (lavado de los Pad, tratamiento en la planta de destrucción de
cianuro) a fin de alcanzar las condiciones adecuadas para ejecutar el cierre de
acuerdo a lo establecido, lo cual, dentro del cronograma aprobado se previó
realizarse en los meses de marzo 2016 a abril 2017 antes del vencimiento de los
plazos para el cierre de las pozas PLS e ILS de la Planta Merrill-Crowe N° 1 (tercer
trimestre del año 2018).

119. En consecuencia, el citado informe, no acredita las razones por las cuales Aruntani
no implementó las medidas de cierre, debido que evalúa las acondiciones de los
Pad y la necesidad de uso de la poza PLS al año 2021, no el sustento de las
acciones realizadas a fin de alcanzar las condiciones para el cierre.

120. Asimismo, cabe precisar que a la fecha de realizada la Supervisión Especial 2019,
el cronograma para ejecutar las medidas de cierre ya se encontraba culminado.

121. Así entonces, en virtud de lo señalado, el alegato formulado carece de sustento, por
lo que debe ser desestimado.
A6
D.3. Sobre la obligación de realizar monitoreos en las pozas de procesos

122. En el recurso de apelación, Aruntani indica que, conjuntamente con el lavado, se

contempló la obligación de monitorear en las pozas de procesos (PLS e ILS), tal
como se aprecia a continuación del Informe N° 771-2009-MEM-AAM/MPC/RPP (en
adelante, Informe 771-2009), que sustentó la PCM Florencia - Tucari:

Informe 771-2009

Página 35 de 89
 Fuente: Recurso de apelación

Fuente: Recurso de apelación

123. Asimismo, Aruntani señala que en el instrumento de gestión ambiental, se establece

que el lavado se debe realizar hasta que la solución tenga niveles de cianuro de
sodio menores a los LMP según la Resolución Ministerial N° 011-96-EM; y que el
lavado consiste en la reducción de la concentración de cianuro por ingreso de agua
a la pila, hasta que la concentración de cianuro WAD sea igual o menor a 0,2 ppm;
es decir, se establece la obligación de realizar el lavado en la Planta Merrill-Crowe
N° 1 y las pozas PLS e ILS hasta alcanzar los niveles establecidos en el
instrumento.

124. Esto se mantuvo, conforme indica, en la Tercera MPCM 2015; tal como se aprecia
a continuación:

Página 36 de 89
 Fuente: Recurso de apelación

Fuente: Recurso de apelación

125. Aruntani señala que con la información presentada, se acredita que la obligación
prevista en el PCM es ejecutar el lavado hasta que la concentración de cianuro total
en las aguas tratadas de las pozas de solución de la Planta Merrill-Crowe N° 1 sea
igual o menor a 1 ppm, incluso precisando que, técnicamente no es posible realizar
trabajos de cierre, sin ejecutar previamente el lavado y destrucción del cianuro
remanente en el sistema del Pad I y Pad II y la Planta Merrill-Crowe; tal como se
aprecia a continuación.

Página 37 de 89
 Informe Geoservice

Fuente: Recurso de apelación

126. Asimismo, Aruntani indica que La DFAI ha reconocido la necesidad de mantener en

operación las instalaciones conexas, como la poza de solución rica (PLS) y la poza
de solución intermedia (ILS), continúen su operación a fin de que el drenaje que se
genere sea almacenado y recirculado directa y solamente al Pad III mediante el
sistema de riego, tal como se aprecia de la variación de la medida cautelar realizada
a través de la Resolución Directoral N° 00824-2019-OEFA/DFAI del 13 de junio del
2019 (en adelante, RD 824-2019).

127. Del mismo modo, indica Aruntani que en la Cuarta MPCM 2016 señala que en el
supuesto que no se logre la calidad de las aguas superficiales y subterráneas con
las medidas de cierre propuestas, se deberá realizar el tratamiento activo de
cualquier efluente que podría aflorar como consecuencia de la implementación de
las obras de cierre, a fin de asegurar el cumplimiento de los LMP y ECA
Tercera MPCM 2015

Fuente: Recurso de apelación

Análisis del TFA

128. Al respecto, cabe precisar que en los documentos citados por Aruntani, se describe
que antes del desarrollo de las actividades de cierre de los Pad I y II, se llevará a
cabo el lavado para la destrucción del cianuro depositado en el mineral lixiviado.

129. Sin embargo, se contempla un período de ejecución para el lavado en los Pad I y
II, el cual se realizaría hasta el mes de marzo de 2016 y el mes de abril de 2017
respectivamente, es decir, antes del vencimiento de los plazos para el cierre de las
pozas PLS e ILS de la Planta Merrill-Crowe N° 1 (tercer trimestre del año 2018).

Página 38 de 89
130. Siendo ello así, esta actividad no pudo impedir el efectivo cumplimiento del
compromiso de cierre asumido por Aruntani; razón por la cual, el alegato formulado
carece de sustento.

131. En ese sentido, corresponde confirmar la responsabilidad administrativa de

Aruntani, por la comisión de las conductas infractoras Nros. 1 y 2 descritas en el
Cuadro N° 1 de la presente resolución.
C4
IV.4 Determinar si corresponde declarar responsabilidad administrativa de Aruntani
por la comisión de la conducta infractora N° 4 descrita en el Cuadro N° 2 de la
presente resolución.

A. De la identificación de las obligaciones establecidas en la Cuarta MCPM 2016

132. De la lectura de la Cuarta MPCM 2016, se aprecia que Aruntani asumió el

compromiso de ejecutar: el i) desmontaje, desmantelamiento y disposición de
equipos de planta, techos, tijerales metálicos, puertas, ventanas, sistema de agua
y sanitario y sistemas eléctricos; (ii) la demolición de concreto armado y simple y
muros de ladrillo; y, (iii) el carguío y transporte de material excedente y el perfilado
de la subrasante; tal como se aprecia a continuación:

Cuarta MPCM 2016

CAPITULO V ACTIVIDADES DE CIERRE
5. ACTIVIDADES DE CIERRE
5.3 Cierre Final
A continuación, se presentan los componentes aprobados a implementar en la Modificación del
Plan de Cierre de Mina de la U.M. Tucari.
Tabla N° V - 31: Componentes del escenario de Cierre Final

Componente Obras de cierre (…)

Desmantelamiento: Estructura de Calamina y ladrillos,
chimeneas, columnas y vigas de concreto, con techo de
Casa Fuerza N° calamina y acero a dos aguas y equipos inoperativos.
2 Demolición: piso de concreto, muro de albañilería, veredas.
Establecimiento de la forma del Terreno: Perfilado,
escarificado y acondicionamiento del terreno.

133. Del mismo modo, cabe precisar que dichas actividades debían concluirse en el
primer y segundo trimestre del 2019, incluido las actividades de estabilidad física;
tal como se aprecia a continuación:

Cuarta MPCM 2016

CAPITULO VII CRONOGRAMA, PRESUPUESTO Y GARANTIA FINANCIERA
7. CRONOGRAMA, PRESUPUESTO Y GARANTIA FINANCIERA 7.1 Cronograma Físico 7.1.2
Cierre Final
El Cierre Final ha sido programada para 2 años a partir del año 2018 al 2019, el cronograma
de actividades de Cierre Final se muestra en la Tabla N° 7-3: Cronograma Físico para el Cierre
Final.

Página 39 de 89
B. De lo detectado durante la Supervisión Especial 2019

134. Durante la Supervisión Especial 2019, los supervisores de la DSEM verificaron que
la casa fuerza N° 2, estaba conformada por paredes y muros de concreto, techado
de calamina, señaléticas, tableros eléctricos y cinco (5) generadores eléctricos; tal
como se aprecia a continuación:

Hallazgo detectado (conducta infractora N° 4)

(…)
110. De los medios probatorios recabados durante la acción de supervisión agosto 2019, se verificó
que en la (…) casa fuera N° 2, Aruntani no realizó el desmontaje, desmantelamiento y
disposición de equipos de planta, techos, tijerales metálicos, puertas, ventanas, sistema de
agua y sanitario y sistemas eléctricos; demolición del concreto armado y simple y muros de
ladrillo; y el carguío y transporte de material excedente y el perfilado de la subrasante; toda
vez que, dichos componente mantienen su infraestructura, así como equipos implementados
para proporcionar energía a la unidad minera (…).

111. Es importante señalar que al no haber realizado el desmontaje, desmantelamiento y

disposición de las infraestructuras de la casa fuerza y casa fuerza N° 2, así como la demolición
del concreto armado, simple y muros de ladrillo, Aruntani no realizó las siguientes actividades
de cierre como la estabilidad física (el carguío y transporte de material excedente y perfilado
de la subrasante).
(…)
Fuente: Informe de Supervisión

135. En consecuencia, la DSEM estableció que Aruntani no realizó el desmontaje,

desmantelamiento y disposición de equipos de planta, techos, sistemas de agua y
sanitario, sistemas eléctricos, puertas, ventanas; demolición del concreto armado y
simple; y el carguío y transporte del material excedente, así como el perfilado de la
subrasante. Dicho hallazgo fue analizado en el Informe de Supervisión

136. Así entonces, la DSEM verificó el incumplimiento del compromiso ambiental

asumido por Aruntani en la Cuarta MPCM 2016, referido a no realizar las actividades
de desmontaje, desmantelamiento y disposición de la Casa Fuerza N° 2, además
de la demolición, salvamento y disposición del concreto y estabilidad física.

137. En ese sentido, en base al hallazgo señalado, se imputó y determinó la

responsabilidad de Aruntani por la comisión de la conducta infractora N° 4 descrita
en el Cuadro N° 1 de la presente resolución.

Página 40 de 89
C. Alegatos de Aruntani
A7
C.1 Sobre la necesidad de funcionamiento de la Casa Fuerza N° 2

138. Aruntani alega que la DFAI no puede desconocer que el funcionamiento y

operatividad de la Casa Fuerza N° 2 resulta esencial para el riego de solución
lixiviante; ya que, provee de energía al sistema de recirculación de solución
drenante; es decir, la recirculación del agua de las pozas hacia el Pad III.

139. Al respecto, indica Aruntani, que es evidente que resultaba necesario mantener la
Casa Fuerza N° 2, a fin de realizar la recirculación del agua de las pozas de
procesos del Pad III, además de llevar a cabo el bombeo de agua ácida y el
funcionamiento de todos los equipos del Sistema de tratamiento de aguas acidas
(con la finalidad de prevenir en ambos casos alguna posible afectación ambiental a
la quebrada Apostoloni por rebose de agua sin previo tratamiento).

140. Aruntani señala que a través de la RD 824-2019, la DFAI varió la medida cautelar
ordenada, señalando que el Pad III, aún contendría solución cianurada la cual
continuaría drenando, por lo que era necesario que las instalaciones conexas, como
la poza de solución rica (PLS) y la poza de solución intermedia (ILS), continúen su
operación a fin de que el drenaje que se genere sea almacenado y recirculado
directa y solamente al Pad III mediante el sistema de riego.

141. En virtud de lo señalado, Aruntani señala que, la no realización del

desmantelamiento de la Casa Fuerza N° 2 fue para evitar un mayor riesgo
ambiental, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 16 del RPGAAE.

142. Siendo ello así, Aruntani alega que se ha configurado la causal eximente de
responsabilidad administrativa, recogida en el inciso b) numeral 1 del artículo 257
del TUO de la LPAG, referida a las situaciones en las que el administrado obra en
cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del derecho de defensa.

Análisis del TFA

143. Al respecto, tal como ya se ha señalado ut supra, la omisión de las obligaciones

señaladas que sustentan las imputaciones realizadas en el presente PAS, no puede
ser calificadas como medidas de prevención y/o control, pues estas se encuentran
referidas a la realización de acciones concretas a fin de evitar los impactos
ambientales; sobre todo cuando nos encontramos frente a obligaciones cuyo plazo
de cumplimiento ya había sido cumplido.

144. En virtud de lo señalado, se tiene en consecuencia que, no nos encontramos frente

a la eximente de responsabilidad administrativa por el cumplimiento de un deber
legal, como alega Aruntani.

145. Sin perjuicio de ello, cabe señalar que, efectivamente, se acredita que la Casa
Fuerza N° 2 es la que provee de energía al sistema de circulación de las pozas
PLS, ILS, Poza de eventos mayores de la planta Merrill-Crowe N° 2 hacia el Pad III,
tal como alega Aruntani.

146. No obstante, cabe precisar que, de los medios probatorios presentados, no es

posible determinar el nexo vinculante entre ambos componentes. Asimismo, en

Página 41 de 89
 relación a la medida cautelar dictada, dentro de los componentes indicados no se
encuentra la Casa Fuerza N° 2, y no se señala la necesidad de permanencia de
este componente.

147. En ese sentido, el alegato formulado carece de sustento, por lo que debe ser
desestimado.

C.2. Sobre la importancia del funcionamiento del sistema de recirculación

A8
148. Aruntani señala que, durante reiteradas acciones de supervisión, es la DSEM la que
solicita verificar el funcionamiento de las bombas del sistema de recirculación; tal
como se aprecia de las siguientes fotografías:

Bombas de la primera estación de bombeo (Pad III)

Página 42 de 89
Página 43 de 89
 Fuente: Recurso de apelación

149. Adicionalmente, indica Aruntani, la DSEM realizaba siempre la medición de los

bordes libres de las pozas de procesos del Pad III, con la finalidad de asegurar que
efectivamente el agua almacenada sea recirculada y que el volumen no exceda la
capacidad de almacenamiento; tal como se aprecia a continuación:

Fuente: Recurso de apelación

Página 44 de 89
 Fuente: Recurso de apelación

150. Así entonces, Aruntani indica que lo señalado por la DFAI para tratar de desvirtuar
sus argumentos, carece de asidero, puesto que la propia DSEM ha constatado la
importancia del funcionamiento del sistema de recirculación. Asimismo, la propia
DFAI luego de un análisis técnico resuelve variar la medida cautelar dictada
mediante RD 806-2019 quedando sin efecto la paralización del riego de solución
lixiviante del Pad III, toda vez que, conforme indica la RD 824-2019 la paralización
del riego constituía un riesgo ambiental.

Análisis del TFA

151. Al respecto, se debe indicar que, de la revisión de la medida cautelar ordenada a

través de RD 806-2019, variada mediante la RD 824-2019, se observa que los
componentes involucrados corresponden al sistema de recirculación de las pozas
de la planta Merrill-Crowe N° 2 hacia el Pad III, para realizar la recirculación y el
riego.

152. No obstante, dicha medida no indica la necesidad de la permanencia de la Casa

Fuerza N° 2.

153. Sin perjuicio de ello, cabe señalar que, con anterioridad a la imposición de la medida
cautelar y variación (mes de junio de 2019), ya se había iniciado el plazo para cerrar
la Casa Fuerza Nº 2, el cual había empezado a contabilizarse desde el primer
trimestre de 2019 (enero a marzo).

154. En ese sentido, en el supuesto que la Casa Fuerza Nº 2 tuviera relación con los
componentes y actividades de las medidas cautelares interpuestas, el
incumplimiento referido a no cerrar dicho componente no se encuentra dentro de
una figura preventiva sino como incumplimiento a lo aprobado en la Cuarta MPCM.

155. En consecuencia, el alegato formulado carece de sustento, razón por la cual, debe
ser desestimado.

Página 45 de 89
 A9
C.3 Informe de Geoservice

156. Aruntani señala que en las condiciones en las que se encontraban los Pad de
Lixiviación y considerando el diagrama de flujo del proceso de destrucción de
cianuro de la unidad Tucari, tampoco resultaba viable el cierre de ciertas
instalaciones, ya que, sin ellos, no se habrían dado las condiciones para ejecutar el
proceso de lavado y/o enjuague.

157. En el Informe se enfatiza que, solo una vez garantizado los niveles de cianuro por
debajo del LMP vigente (1,0 mg/L) tanto en el agua de contacto provenientes de los
pad de lixiviación como el agua de las pozas de almacenamiento, se podría
proceder al cierre gradual de las demás instalaciones de apoyo, resultando
necesario mantener indefinidamente la planta de destrucción de cianuro y sistemas
de precipitación de metales.

158. Así entonces, queda acreditado que, en el presente caso, era necesario obtener
una modificatoria al Plan de Cierre de Minas, ello además refrendado en la opinión
técnica emitida por Geoservice.

Análisis del TFA

159. En referencia al diagrama de flujo, cabe precisar que, en efecto, detalla el

tratamiento de las aguas ácidas de la mina Tucari. Sin embargo, no presenta dentro
de la información contenida, ninguna referencia o nexo vinculante a la Casa Fuerza
N° 2.

160. Asimismo, en efecto, de acuerdo a lo aprobado en la Cuarta MPCM 2016, Aruntani

debía realizar el lavado en la Planta Merrill-Crowe N° 1 y las pozas PLS e ILS hasta
alcanzar los niveles adecuados para su posterior vertimiento.

161. No obstante, del Informe Geoservice, se tiene que la solución drenante presentó
concentraciones de cianuro total que van desde 10.7 mg/L hasta 158.4 mg/L. En
consecuencia, se puede observar que Aruntani no habría ejecutado las medidas
necesarias (el lavado y destrucción del cianuro) a fin de alcanzar las condiciones
adecuadas para implementar el cierre de componente en cuestión, dentro del
cronograma aprobado, debido que todavía presentan concentraciones
significativas.

162. Asimismo, como se resalta, técnicamente no es posible realizar trabajos de cierre,

sin ejecutar previamente el lavado y destrucción del cianuro remanente en el
sistema del Pad I y Pad II y la planta Merrill-Crowe N° 1.

163. Por otro lado, el hecho que Aruntani vincule (aunque no se ha podido acreditar) a
nivel operativo la Casa Fuerza N° 2 con el riego de la solución lixiviante y la
recirculación del agua de las pozas hacia el Pad III, no lo exime de responsabilidad,
dado que en la Cuarta MPCM 2016, el cierre de este componente para el primer y
segundo trimestre de 2019.

164. Es decir que al momento de la Supervisión Especial 2019, y antes de emitirse las
medidas cautelares, ya había culminado el cronograma de cierre, sin que se hayan

Página 46 de 89
 adoptado medidas, ello en caso haya requerido mantener operativa la Casa fuerza
N° 2.

165. En ese sentido, el alegato formulado carece de sustento, por lo que debe ser
desestimado; razón por la cual, corresponde confirmar la responsabilidad
administrativa de Aruntani por la comisión de la conducta infractora N° 4 descrita en
el Cuadro N° 1 de la presente resolución.

C.4 Necesidad del uso Casa Fuerza N° 2 en la Planta de tratamiento de aguas

acidas del tajo
A10
166. Aruntani reitera los argumentos referidos a la necesidad de mantener el
funcionamiento de la casa fuerza para la operación del sistema de tratamiento de
aguas ácidas (en adelante STAA), en virtud de lo dispuesto a través de las
Resoluciones Directorales Nros. 054-2017-OEFA-DS, 026-2018-OEFA-DSEM,
052-2018-OEFADSEM y 042-2019-OEFA-DSEM (Ver Anexo III: Memoria
descriptiva del Sistema de tratamiento de aguas ácidas; y Anexo IV: Programa
de mantenimiento mecánico eléctrico de equipos).

167. Del mismo modo, Aruntani señala que durante el 2019 y 2020, la DSEM verificó los
alcances de los trabajos de la optimización de la planta, de lo que se advierte que
la implementación de bombas sumergibles es necesaria para ejecutar la impulsión
del agua ácida contenida en las pozas de colección (poza cero y poza auxiliar
intermedia) hacia pozas de homogenización de mayor capacidad (poza 2000 y poza
3000), a fin de evitar el rebose de las primeras pozas. El agua de contacto que se
almacena en las mismas tiene características ácidas (pH < 2) y concentración de
metales pesados elevada; tal como se aprecia a continuación:

Página 47 de 89
 Verificación de la DSEM respecto de la instalación de bombas sumergibles
(02 de noviembre de 2019)

Fuente: Recurso de apelación

Fuente: Recurso de apelación

Fuente: Recurso de apelación

168. Adicionalmente, Aruntani señala que la DSEM realizaba siempre la medición de los
bordes libres de las pozas de colección de agua ácida, ello con la finalidad de
asegurar que efectivamente el agua almacenada contenida en dichas pozas sea
conducida hacia las pozas de homogenización; tal como se aprecia a continuación:

Página 48 de 89
 Verificación de Pozas de Colección
(02 de noviembre de 2019)

Análisis del TFA

169. Al respecto, cabe precisar que en la memoria descriptiva del sistema de tratamiento
de aguas ácidas se plantea como principal objetivo realizar una evaluación del
sistema actual de tratamiento de aguas ácidas, buscando de esta manera identificar
los aspectos principales a mejorar para obtener un eficiente sistema de tratamiento
disponible en cualquier época del año.

170. No obstante, en dicho documento no se advierte que la Casa Fuerza Nº 2 forme

parte del referido sistema, ni tampoco se menciona en ningún extremo la necesidad
de su permanencia.

Página 49 de 89
 Fuente: Anexo 3 del recurso de apelación

171. Cabe añadir, que la mejora del referido sistema de tratamiento de aguas ácidas, ha
sido a iniciativa del administrado, a fin de controlar el agua de contacto de la zona
a raíz de sus incumplimientos a la normativa ambiental detectados por la DSEM
desde el año 2017; es decir, cuando ya se había aprobado la Cuarta MPCM 2016
(27 de setiembre de 2016) y desde antes del inicio de plazo para el cierre de la casa
fuerza Nº 2 (primer y segundo trimestre de 2019).

172. En ese sentido, la optimización del sistema de tratamiento se encuentra al margen

del cumplimiento de las actividades de cierre aprobado en el instrumento de gestión
ambiental; razón por la cual, su funcionamiento no debe interferir con el cierre de
los componentes que se encuentran dentro del cronograma de cierre.

173. Ahora bien, en caso que por decisión de Aruntani, la Casa Fuerza Nº 2 haya sido
vinculada operativamente con el sistema de tratamiento de aguas ácidas (de los
documentos provistos no se acredita), y debido a dicha situación no realiza el cierre
del primero, ello no le resta responsabilidad, toda vez que de manera previa y
anticipada tenía conocimiento del cierre de la Casa Fuerza N° 2.

174. De otra parte, de la revisión de las resoluciones mencionadas por Aruntani, se tiene
que estas se encuentran vinculadas al sistema de tratamiento de aguas ácidas del
Tajo, en el que no se hace mención de uso o necesidad operativa de la casa fuerza
N° 2; es decir, no se establece la necesidad de la permanencia de dicha casa fuerza.

175. De otra parte, es preciso reiterar, en el supuesto que la Casa Fuerza N°2 tenga
incidencia con el sistema de tratamiento de aguas ácidas del Tajo, las medidas
preventivas contenidas en las Resoluciones Directorales Nº 054-2017-OEFA-DS,
026-2018-OEFA/DSEM, 052-2018-OEFA/DSEM, a las que alude el administrado,
se emitieron en los años 2017, 2018 y 2019, es decir, con posterioridad a la

Página 50 de 89
 aprobación del cronograma de cierre de la Cuarta MPCM 2016 (27 de setiembre de
2016), en la que con anticipación se contempló que las actividades de cierre de la
Casa Fuerza Nº 2 debían ejecutarse en el primer y segundo trimestre del 2019.

176. En ese sentido, el hecho que Aruntani haya vinculado unilateralmente a nivel
operativo la Casa Fuerza Nº 2 con el sistema de tratamiento de aguas ácidas del
Tajo, no le quita responsabilidad por la comisión de la presente conducta infractora,
ya que tenía conocimiento previo de que la Casa Fuerza Nº 2 debía cerrarse en el
primer y segundo trimestre de 2019.

177. Así entonces, debió obtener la aprobación de la autoridad certificadora para

mantenerla en operación o para adoptar alternativas técnicas que permitieran su
reemplazo oportuno dentro de la unidad minera, para evitar incumplir su instrumento
de gestión ambiental.

178. En consecuencia, el alegato formulado carece de sustento, por lo que debe ser
desestimado, razón por la cual, corresponde confirmar la responsabilidad
administrativa de Aruntani por la comisión de la conducta infractora N° 4 descrita en
el Cuadro N° 1 de la presente resolución.
C5
IV.5 Determinar si corresponde declarar responsabilidad administrativa de
Aruntani por la comisión de las conductas infractoras Nros. 6 y 8 descritas en
el Cuadro N° 2 de la presente resolución.

A. Conducta infractora N° 6

A.1. De la identificación de las obligaciones establecidas en la Cuarta MPCM 2016

179. De la lectura de la Cuarta MPCM 2016, se aprecia que Aruntani asumió el

compromiso de ejecutar en los Polvorines N° 1 y N° 2 las siguientes actividades: i)
el desmontaje, desmantelamiento y disposición de puertas; ii) la demolición de
concreto simple; y, iii) el carguío y transporte de material excedente y perfilado de
la subrasante; tal como se aprecia a continuación:

Cuarta MPCM 2016

CAPITULO V ACTIVIDADES DE CIERRE
5. ACTIVIDADES DE CIERRE
5.3 Cierre Final
A continuación, se presentan los componentes aprobados a implementar en la
Modificación del Plan de Cierre de Mina de la U.M. Tucari.
Tabla N°V-31: Componentes del escenario de Cierre Final

Componente (…) Obras de cierre (…)

Polvorín N° 1 (…) Desmantelamiento: Puertas, cercos, letreros.
Demolición: vereda de concreto (…)
Polvorín N° 2 (…) Establecimiento de la forma del terreno: Perfilado, (…)
escarificado y acondicionamiento del terreno.

180. Dichas actividades, debían concluirse al 31 de marzo de 2019; tal como se aprecia
a continuación:

Página 51 de 89
 Cuarta MPCM 2016
CAPITULO VII CRONOGRAMA, PRESUPUESTO, Y GARANTIA FINANCIERA 7.
CRONOGRAMA, PRESUPUESTO Y GARANTIA FINANCIERA
7.1 Cronograma Físico
7.1.2 Cierre Final
El Cierre Final ha sido programada para 2 años a partir del año 2018 al 2019, el
cronograma de actividades de Cierre Final se muestra en la Tabla N° 7-3:
Cronograma Físico para el Cierre Final.

A.2 De lo detectado durante la Supervisión Especial 2019

181. Durante la Supervisión Especial 2019, los supervisores de la DSEM verificaron lo

siguiente, respecto de los polvorines:

Polvorín N° 1

(i) La existencia de una puerta de ingreso metálica, la cual contaba con

señalética de advertencia respecto de que en el interior de dicho componente
existe material explosivo. Asimismo, en el ingreso se observaron dos (2)
extintores, un hidrante en caso de incendios, un tablero de control de energía
y señaléticas de advertencia de peligro.

Polvorín N° 2

(ii) Contaba con una puerta de ingreso metálica, además de señalética de

advertencia respecto de que en el interior de dicho componente existe
material explosivo. Del mismo modo, en el ingreso se observaron dos (2)
extintores, un hidrante en caso de incendios, un tablero de control de energía
y señaléticas de advertencia de peligro

182. Dicho hallazgo fue analizado en el Informe de Supervisión; tal como se aprecia a
continuación:

Hallazgo detectado (conducta infractora N° 6)

(…)
157. Aruntani no realizó el desmontaje, desmantelamiento y disposición de las puertas de Polvorín
N° 1 y N° 2, así como la demolición del concreto simple; por ende, tampoco implementó el
carguío y transporte de material excedente y el perfilado sub rasante; toda vez que, según los

Página 52 de 89
 letreros de peligro en el ingreso de ambos polvorines señalan que se almacenan elementos
explosivos (…).
(…)
158. Aunado a lo anterior, al no haberse ejecutado las actividades de cierre de ambos polvorines,
se generaría un daño potencial al entorno natural y la afectación del paisaje del área
intervenida debido a que no se encontraría acorde a la topografía circundante, y, por ende,
no se permitiría que la fauna pueda retornar al área mencionada.
(…)
Fuente: Informe de Supervisión

183. En consecuencia, en relación a los polvorines, se tiene que Aruntani no ejecutó el

desmontaje, desmantelamiento y disposición de las puertas, así como tampoco
realizó la demolición del concreto simple, el carguío y transporte de material
excedente y el perfilado de la subrasante, además de acuerdo a los letreros de
peligro verificados al ingreso, en ellos se almacenan explosivos.

184. Así entonces, la DSEM verificó el incumplimiento del compromiso ambiental

asumido por Aruntani en la Cuarta MPCM 2016.

185. En ese sentido, en base al hallazgo señalado, se imputó y determinó la

responsabilidad de Aruntani por la comisión de la conducta infractora N° 6 descrita
en el Cuadro N° 1 de la presente resolución.

B. Conducta infractora N° 8

B.1 De la identificación de las obligaciones establecidas en el instrumento de

gestión ambiental de Aruntani

186. De la lectura de la Cuarta MPCM 2016, respecto de las medidas de cierre del
almacén, se aprecia que Aruntani asumió el compromiso de ejecutar: i) el
desmontaje, desmantelamiento y disposición de techos, muros, tijerales metálicos,
estructuras metálicas, mobiliario y sistemas eléctricos; ii) la demolición del concreto
armado y concreto simple; y, (iii) el carguío y transporte de material excedente y el
perfilado de la subrasante; tal como se aprecia a continuación:

Cuarta MPCM 2016

CAPITULO V ACTIVIDADES DE CIERRE
5. ACTIVIDADES DE CIERRE
5.3 Cierre Final
A continuación, se presentan los componentes aprobados a implementar en la
Modificación del Plan de Cierre de Mina de la U.M. Tucari.
Tabla N°V-31: Componentes del escenario de Cierre Final

Componentes Código Coordenadas UTM Escenario Resolución Obra de Cierre Observación

de cierre de para la 4ta.
Este Norte aprobación MPCM
Almacén de OI-35 372206 8166576 Final (A1) Desmantelamiento: Actividad y
Nitrato N° 2 Estructura de Obras
ladrillo y calamina, aprobadas
techo de calamina
con acero a dos
aguas dos tanques
y cerco de metal.
Demolición:
Estructura de
material noble con
paredes de ladrillo

Página 53 de 89
 y pisos de concreto
simple.
Establecimiento de
la forma de terreno:
Perfilado,
escarificado y
acondicionamiento
del terreno

187. Del mismo modo, se debe precisar que las actividades descritas, debían ser
concluidas el 30 de junio de 2019 (segundo semestre del 2019); tal como se aprecia
a continuación:

Cuarta MPCM 2016

CAPITULO VII CRONOGRAMA, PRESUPUESTO, Y GARANTIA FINANCIERA 7.
CRONOGRAMA, PRESUPUESTO Y GARANTIA FINANCIERA
7.1 Cronograma Físico
7.1.2 Cierre Final
El Cierre Final ha sido programada para 2 años a partir del año 2018 al 2019, el
cronograma de actividades de Cierre Final se muestra en la Tabla N° 7-3:
Cronograma Físico para el Cierre Final.

B.2 De lo detectado durante la Supervisión Especial 2019

188. Durante la Supervisión Especial 2019, los supervisores de la DSEM verificaron que
el almacén de nitrato de amonio, se encontraba conformado por una plataforma de
concreto, paredes y techado metálico, puerta de malla metálica con candado y
señaléticas de seguridad, al interior se observó el almacenamiento de bolsas de
ANFO.

189. Dicho hallazgo fue analizado en el Informe de Supervisión; tal como se aprecia a
continuación:

Hallazgo detectado (conducta infractora N° 8)

(…)
127. De los medios probatorios recabados durante la acción de supervisión agosto 2019, se verificó
que Aruntani no realizó el desmontaje, desmantelamiento y disposición de los techos de
calamina, muros, tijerales metálicos, estructuras metálicas de soporte, mobiliario y sistema
eléctrico; demolición del concreto armado y simple; y el carguío y transporte de material
excedente y el perfilado de la subrasante; toda vez que, dichos componentes mantienen sus
infraestructuras, así como productos químicos en su interior (nitrato de amonio y diatomita)
(…)

Página 54 de 89
 128. Es importante señalar que al no haber realizado el desmontaje, desmantelamiento y
disposición de las infraestructuras del almacén de nitrato de amonio y el almacén de diatomita,
Aruntani no realizó las siguientes actividades de cierre como la estabilidad física (el carguío y
transporte de material excedente y el perfilado de la subrasante).
Fuente: Informe de Supervisión

190. En ese sentido, no se realizó el desmontaje, desmantelamiento y disposición del

techo de calamina, muros, estructuras metálicas, mobiliario, demolición del concreto
armado y simple, y, en consecuencia, tampoco se realizó el carguío y transporte de
material excedente y el perfilado de la subrasante, conforme a lo establecido en su
instrumento de gestión ambiental.

191. Así entonces, la DSEM verificó el incumplimiento del compromiso ambiental

asumido por Aruntani en la Cuarta MPCM 2016.

192. En ese sentido, en base al hallazgo señalado, se imputó y determinó la

responsabilidad de Aruntani por la comisión de la conducta infractora N° 8 descrita
en el Cuadro N° 1 de la presente resolución.

B.3 Alegatos de Aruntani

193. Aruntani alega que si bien los polvorines no fueron cerrados en su momento se
adoptaron las medidas para restringir el acceso a estas instalaciones, con la
finalidad de salvaguardar la salud y seguridad de las personas; además de retirar,
para posteriormente ser donado, todo el explosivo y materiales relacionados. A la
fecha, ni el almacén de nitrato ni los polvorines almacenan explosivos. Las
donaciones hechas a la policía se acreditan a través de las actas de entrega (Anexo
VI).

194. Sin perjuicio de la donación señalada, el almacén y los polvorines mantienen

instalados candados y cadenas en los cercos perimétricos que restringen el acceso
de personal no autorizado. Del mismo modo, mantienen puertas metálicas contra
placadas. En el interior de los polvorines hay rejas metálicas. Adjunta enlace en pie
de página 11 de recurso de apelación y planos de diseño (Anexo VII)

195. Del mismo modo, indica que durante la Supervisión Especial 2019, la DSEM verificó
que los polvorines contaban con cerco perimétrico y puertas metálicas contra
placadas, es decir, antes del inicio del PAS; tal como se aprecia de las siguientes
fotografías.

Página 55 de 89
 Polvorines detectados durante la Supervisión Especial 2019

Fuente: Recurso de apelación

Página 56 de 89
 Fuente: Recurso de apelación

C. Análisis del TFA

196. Al respecto, cabe señalar que de la revisión del Anexo V del recurso de apelación
se advierte que con fecha 09 de agosto de 2021, la Superintendencia Nacional de
Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil
(SUCAMEC) aprobó la donación de los materiales explosivos puestos a disposición
por Aruntani.

197. Del mismo modo, en el Anexo VI del citado recurso, se consignan las actas de
entrega de material explosivo, de fechas 27 de septiembre, y 10 al 12 de noviembre
de 2021. Entre los productos entregados figura el nitrato de amonio (ANFO).

198. No obstante, cabe señalar que para el cierre del almacén de nitrato N° 2, Aruntani
contaba con un período máximo, hasta el segundo trimestre del 2019, es decir, a
junio de 2019. En ese sentido de acuerdo a lo aprobado en la Cuarta MPCM 2016,
Aruntani debió gestionar oportunamente los permisos y/o trámites necesarios del
material contenido en los polvorines y en el almacén a efectos de cumplir con lo
aprobado en la certificación ambiental.

199. Asimismo, lo señalado por Aruntani, no lo exonera de responsabilidad, toda vez que
tuvo previo conocimiento (desde el 27 de setiembre de 2016 fecha en que se aprobó
la Cuarta MPCM 2016) de que debía ejecutar el cierre en el primer y segundo
trimestre del 2019; tiempo suficiente para concluir con los trámites necesarios.

200. Del mismo modo, se debe recalcar que el compromiso asumido, implica la
realización de las actividades de desmontaje desmantelamiento y disposición de

Página 57 de 89
 puertas, demolición de concreto simple y carguío y transporte de material excedente
y perfilado de la subrasante, lo cual no ha sido acreditado por Aruntani.

201. Por otro lado, se debe tener presente que el mantener el almacén cerrado con
candados y cadenas que restringen el acceso de personal no autorizado, no
acredita el cumplimiento del compromiso asumido, toda vez que el presente hecho
se encuentra referido a la ejecución de las medidas de cierre; ya señaladas ut supra;
razón por la cual, ello no exonera de responsabilidad a Aruntani

202. En ese sentido, el alegato formulado debe ser desestimado, por lo que corresponde
confirmar la responsabilidad administrativa de Aruntani por la comisión de las
conductas infractoras Nros. 6 y 8 descritas en el Cuadro N° 1 de la presente
resolución.
C6
IV.6 Determinar si la multa impuesta a Aruntani se enmarca dentro de los
parámetros previstos en nuestro ordenamiento jurídico.

A. Marco normativo de las sanciones

203. Al respecto, es preciso señalar que las sanciones de tipo administrativo tienen por
principal objeto disuadir o desincentivar la realización de infracciones, con lo cual
tienen como fin último adecuar las conductas de los administrados al cumplimiento
de determinadas normas; para ello, la autoridad administrativa debe asegurar que
la magnitud de las sanciones administrativas a imponer sea mayor o igual al
beneficio esperado por estos por la comisión de las infracciones.

204. Ciertamente, la premisa referida fue materializada por el legislador en el numeral 3

del artículo 248 del TUO de la LPAG, al señalar que las sanciones a imponerse
deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, conforme
se aprecia a continuación:

Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
3. Razonabilidad. - (…) las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al
incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se
señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) El perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1)
año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. (…)

205. En atención a ello, en el marco de los procedimientos administrativos sancionadores

seguidos en el ámbito de competencias del OEFA, la determinación de la multa se
evalúa de acuerdo con la Metodología para el cálculo de las multas base y la
aplicación de los factores agravantes y atenuantes a utilizar en la graduación de
sanciones, aprobada por la Resolución de Presidencia del Consejo Directivo Nº
035-2013-OEFA/PCD, modificada con la Resolución de Presidencia del Consejo
Directivo Nº 024-2017-OEFA/CD (en adelante, Metodología para el Cálculo de

Página 58 de 89
 Multas).

206. En el Anexo N° 1 “Fórmulas que expresan la metodología” de la Metodología para

el Cálculo de Multas, se señaló que, en el caso que no existe información suficiente
para la valorización del daño real probado (cálculo económico del daño), la multa
base se calculará considerando el beneficio ilícito y la probabilidad de detección, y
luego a ello se aplicarán los factores para la graduación de sanciones
correspondientes, tal como se aprecia en la siguiente fórmula:

𝐵
𝑀𝑢𝑙𝑡𝑎 (𝑀) = ( ) . [𝐹]
𝑝
Donde:

B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)

p = Probabilidad de detección
F = Suma de factores para graduación de sanciones (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

207. En esa medida, se evidencia que la Metodología para el Cálculo de Multas tiene
como propósito que: (i) las multa dispuestas por la autoridad administrativa
desincentiven la comisión de infracciones a la legislación ambiental; (ii) se brinde
un tratamiento equitativo y razonable a los administrados a través del conocimiento
público de los criterios objetivos que permiten su graduación; y, (iii) se contribuya a
garantizar la resolución expeditiva de los problemas ambientales que ponen en
riesgo el valor de los recursos naturales, la protección de la salud y la vida humana.

208. Asimismo, a través del artículo 1 de la Resolución de Consejo Directivo N° 001-

2020-OEFA/CD55 (en adelante, RCD N° 001-2020-OEFA/CD), se estableció que en
aplicación del principio de razonabilidad, la multa determinada mediante la
Metodología para el Cálculo Multas, constituye la sanción monetaria a aplicarse,
prevaleciendo sobre el valor del tope mínimo previsto en el correspondiente tipo
infractora.

209. Teniendo ello en cuenta, este Tribunal considera pertinente evaluar si el cálculo de
multa realizado por la Subdirección de Sanción y Gestión de incentivos (SSAG) de
la DFAI a través del Informe de Cálculo de Multa N° 04224-2021-OEFA/DFAI-SSAG
(en adelante, Informe de Cálculo de Multa) en el presente caso, ascendente a
833,483 (ochocientos treinta y tres con 483/1000) UIT, se realizó de conformidad
con el principio de razonabilidad contenido en el numeral 3 del artículo 248 del TUO
de la LPAG, y en estricta observancia de la Metodología para el Cálculo de Multas.
B. Cálculo de la multa impuesta por la DFAI
C1
B.1. Conducta infractora N° 1: Aruntani no ejecutó las actividades de cierre final
referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de las infraestructuras de
la poza PLS de la Planta Merrill-Crowe N° 1, además del relleno y compactado con

55
RCD N° 001-2020-OEFA/CD, publicada en el diario oficial El Peruano el 18 de enero de 2020.
Artículo 1.- Disponer que, en aplicación del principio de razonabilidad, la multa determinada con la Metodología
para el cálculo de las multas base y la aplicación de los factores para la graduación de sanciones, aprobada por
Resolución de Presidencia del Consejo Directivo Nº 035-2013-OEFA/PCD y modificada por Resolución del Consejo
Directivo Nº 024-2017- OEFA/CD, o la norma que la sustituya, constituye la sanción monetaria correspondiente,
prevaleciendo este monto sobre el valor del tope mínimo previsto para el respectivo tipo infractor.

Página 59 de 89
 material de desmonte y su respectiva cobertura con 0.30 m de material morrénico,
incumpliendo el PCM aprobado.

Respecto al beneficio ilícito (B)

Sobre el costo evitado

210. Para realizar el cálculo del costo evitado, la DFAI consideró la realización de las
siguientes actividades:

i) Desmontaje, desmantelamiento y disposición,

ii) Relleno compactado con material de desmonte; y,
iii) Material de morrénico (Gravas y arcillas) E=0.030m (D=<3.0km) de las
infraestructuras de la poza PLS de la Planta Merrill-Crowe N° 1

211. El monto obtenido con relación a cada uno de dichos conceptos se muestra a
continuación:

Fuente: Anexo Nº 1 del Informe de Cálculo de Multa

212. En ese contexto, para el cálculo del beneficio ilícito, la DFAI tuvo en cuenta las
siguientes consideraciones:

Cuadro N° 05: Cálculo del beneficio Ilícito (B) efectuado por la DFAI
Descripción Valor

CE: Costo evitado por no haber ejecutado las actividades de cierre final
referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de las
infraestructuras de la poza PLS de la Planta Merrill-Crowe N° 1, además del
US$ 72 484,45
relleno y compactado con material de desmonte y su respectiva cobertura
con 0.30 m de material morrénico, incumpliendo el Plan de Cierre de Minas
aprobado. (a)
COK (anual) (b) 10,78%
COKm (mensual) 0,86%
T: meses transcurridos durante el período de incumplimiento (c) 11,40
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
US$ 79 917,34
[CE*(1+COKm)T]
Tipo de cambio (12 últimos meses) (d) 3,475
Beneficio ilícito total (S/) (e) S/. 277 712,76
Unidad Impositiva Tributaria al año 2020 - UIT2020 (f) S/. 4 300,00
Beneficio ilícito (UIT) 64,584 UIT
Fuentes:

Página 60 de 89
 (a) El costo evitado se estimó en un escenario de cumplimiento para el periodo correspondiente, con sus factores
de ajuste respectivos (IPC y Tipo de cambio).
(b) Costo de Oportunidad del Capital (COK) ajustado para el Perú (en US$) correspondiente al subsector M etales
Preciosos, estimado a partir del valor promedio de los costos de capital (2011-2015). Información obtenida de:
Vásquez, A. y C. Aguirre (2017). El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para los
sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos Líquidos y Gas Natural en el Perú. Documento de Trabajo N
37. Gerencia de Políticas y Análisis Económico – Osinergmin, Perú.
(c) Para determinar el periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente hábil a la fecha de
cierre según cronograma (01 de octubre de 2018) hasta la fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166 -2019-
MINEM/DGM (13 de septiembre 2019).
(d) Banco central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal Interbancario
– Promedio de los últimos 12 meses.
<https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2019 -12/2020-11/>
(e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe es diciembre 2021, la fecha considerada para el
tipo de cambio e IPC fue noviembre del 2020, mes en el cual se contó con la información necesaria para
efectuar el cálculo antes mencionado.
(f) SUNAT - Índices y tasas.
<http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html>
Elaboración: SSAG - DFAI

Respecto a la probabilidad de detección (p)

213. Se considera una probabilidad de detección alta56 (0,75), puesto que la conducta
infractora fue verificada mediante la Supervisión Especial 2019.

Respecto a los factores para la graduación de la sanción [F]

214. Asimismo, la DFAI precisó que los factores para la graduación de sanciones,
ascienden a un valor de 176%; los cuales se resumen en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 06: Factores para la graduación de la sanción

Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido 62%
f2. EI perjuicio económico causado 8%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación 6%
f4. Reincidencia en la comisión de la infracción -
f5. Corrección de la conducta infractora -
f6. Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias de la
-
conducta infractora
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor -
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 76%
Factores para la graduación de la sanción: [F] = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 176%
Elaboración: SSAG – DFAI

Respecto a la multa calculada

215. Este Tribunal observa que, luego de aplicar la fórmula para el cálculo de la multa y
aplicar el tope de la multa de la norma tipificadora, la DFAI determinó que la multa
a imponer en el presente caso ascendía a 151,557 (ciento cincuenta y uno con
557/1000) UIT; de acuerdo al detalle que se muestra a continuación:

Cuadro N° 07: Composición de la multa impuesta por la DFAI

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 64,584 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75

56
Conforme con la Tabla N.° 1 del Anexo II de la Metodología para el Cálculo de las Multas.

Página 61 de 89
 Factores para la graduación de sanciones [F] = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 176%
Multa calculada en UIT = (B/p)*(F) 151,557 UIT
Tipificación, numeral 3.1 de la RCD N° 006-2018-OEFA/CD;
151,557 UIT
rango hasta 15 000 UIT
Valor de la multa impuesta 151,557 UIT
Fuente: Informe de Cálculo de Multa
Elaboración: TFA
C2
B.2 Conducta infractora N° 2: Aruntani no ejecutó las actividades de cierre final
referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de las infraestructuras de
la poza ILS de la Planta Merrill-Crowe N° 1, además del relleno y compactado con
material de desmonte y su respectiva cobertura con 0,30 m de material morrénico,
incumpliendo el Plan de Cierre de Minas aprobado.

Respecto al beneficio ilícito (B)

Sobre el costo evitado

216. Para realizar el cálculo del costo evitado, la DFAI consideró las siguientes
actividades:

i) Desmontaje, desmantelamiento y disposición,

ii) Relleno compactado con material de desmonte; y,
iii) Material de morrénico (Gravas y arcillas) E=0.030m (D=<3.0km) de las
infraestructuras de la poza ILS de la Planta Merrill-Crowe N° 1

217. El monto obtenido con relación a cada uno de dichos conceptos se muestra a
continuación:

Fuente: Anexo Nº 1 del Informe de Cálculo de Multa

218. En ese contexto, para el cálculo del beneficio ilícito, la DFAI tuvo en cuenta las
siguientes consideraciones:

Página 62 de 89
 Cuadro N° 08: Cálculo del beneficio Ilícito (B) efectuado por la DFAI
Descripción Valor

CE: Costo evitado por no haber ejecutado las actividades de cierre final
referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de las
infraestructuras de la poza ILS de la Planta Merrill-Crowe N° 1, además del
US$ 192 850,36
relleno y compactado con material de desmonte y su respectiva cobertura
con 0.30 m de material morrénico, incumpliendo el Plan de Cierre de Minas
aprobado. (a)
COK (anual) (b) 10,78%
COKm (mensual) 0,86%
T: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (c) 11,40
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
US$ 212 626,13
[CE*(1+COKm)T]
Tipo de cambio (12 últimos meses) (d) 3,475
Beneficio ilícito total (S/) (e) S/. 738 875,80
Unidad Impositiva Tributaria al año 2020 - UIT2020 (f) S/. 4 300,00
Beneficio ilícito (UIT) 171,832 UIT
Fuentes:
(a) El costo evitado se estimó en un escenario de cumplimiento para el periodo correspondiente, con sus factores
de ajuste respectivos (IPC y Tipo de cambio).
(b) Costo de Oportunidad del Capital (COK) ajustado para el Perú (en US$) correspondiente al subsector M etales
Preciosos, estimado a partir del valor promedio de los costos de capital (2011-2015). Información obtenida de:
Vásquez, A. y C. Aguirre (2017). El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para los
sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos Líquidos y Gas Natural en el Perú. Documento de Trabajo N
37. Gerencia de Políticas y Análisis Económico – Osinergmin, Perú
(c) Para determinar el periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente hábil a la fecha de
cierre según cronograma (01 de octubre de 2018) hasta la fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166 -2019-
MINEM/DGM (13 de septiembre 2019).
(d) Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal Interbancario
– Promedio de los últimos 12 meses.
<https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2019 -12/2020-11/>
(e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe es diciembre 2021, la fecha considerada para el
tipo de cambio e IPC fue noviembre del 2020, mes en el cual se contó con la información necesaria para
efectuar el cálculo antes mencionado.
(f) SUNAT - Índices y tasas.
<http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html>
Elaboración: SSAG - DFAI

Respecto a la probabilidad de detección (p)

219. La DFAI consideró una probabilidad de detección alta (0,75), debido a que dado que
la conducta infractora fue verificada mediante la Supervisión Especial 2019.

Respecto a los factores para la graduación de la sanción [F]

220. La DFAI precisó que los factores para la graduación de sanciones, ascienden a un
valor de 176%; los cuales se resumen en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 09: Factores para la graduación de la sanción

Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido 62%
f2. EI perjuicio económico causado 8%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación 6%
f4. Reincidencia en la comisión de la infracción -
f5. Corrección de la conducta infractora -
f6. Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias de la
-
conducta infractora
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor -
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 76%

Página 63 de 89
 Factores Calificación
Factores para la graduación de la sanción: [F] = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 176%
Elaboración: SSAG – DFAI

Respecto a la multa calculada

221. Este Tribunal observa que, luego de aplicar la fórmula para el cálculo de la multa y
el tope de la multa de la norma tipificadora, la DFAI determinó que la multa a
imponer en el presente caso ascendía a 403,232 (cuatrocientos tres con
232/1000) UIT; de acuerdo al detalle que se muestra a continuación:

Cuadro N° 10: Composición de la multa impuesta por la DFAI

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 171,832 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75
Factores para la graduación de sanciones [F] =
176%
(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Multa calculada en UIT = (B/p)*(F) 403,232 UIT
Tipificación, numeral 3.1 de la RCD N° 006-2018-OEFA/CD;
403,232 UIT
rango hasta 15 000 UIT
Valor de la multa impuesta 403,232 UIT
Fuente: Informe de Cálculo de Multa
Elaboración: TFA

B.3. Conducta infractora N° 4: Aruntani no realizó actividades de cierre final referidas

al desmontaje, desmantelamiento y disposición de la Casa Fuerza N° 2, además de
la demolición, salvamento y disposición del concreto y estabilidad física,
incumpliendo el PCM aprobado.
C4
Respecto al beneficio ilícito (B)

Sobre el costo evitado

222. Para realizar el cálculo del costo evitado, la DFAI consideró la realización de las
siguientes actividades:

i) Desmontaje, desmantelamiento y disposición,

ii) Demolición, salvamento y disposición de concreto; y,
iii) Estabilidad física, según el presupuesto de la Cuarta MPCM 2016.

223. El monto obtenido con relación a cada uno de dichos conceptos se muestra a
continuación:

Página 64 de 89
 Fuente: Anexo Nº 1 del Informe de Cálculo de Multa

224. En ese contexto, para el cálculo del beneficio ilícito, la DFAI tuvo en cuenta las
siguientes consideraciones:

Cuadro N° 11: Cálculo del beneficio Ilícito (B) efectuado por la DFAI
Descripción Valor

CE: Costo evitado por no haber realizado actividades de cierre final

referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de la Casa Fuerza
N° 2, además de la demolición, salvamento y disposición del concreto y US$ 108 981,52
estabilidad física, incumpliendo el Plan de Cierre de Minas aprobado. (a)
COK (anual) (b) 10,78%
COKm (mensual) 0,86%
T: meses transcurridos durante el período de incumplimiento (c) 2,40
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
US$ 111 244,46
[CE*(1+COKm)T]
Tipo de cambio (12 últimos meses) (d) 3,475
Beneficio ilícito total (S/) (e) S/. 386 574,50
Unidad Impositiva Tributaria al año 2020 - UIT2020 (f) S/. 4 300,00
Beneficio ilícito (UIT) 89,901 UIT
Fuentes:
(a) El costo evitado se estimó en un escenario de cumplimiento para el periodo correspondiente, con sus factores
de ajuste respectivos (IPC y Tipo de cambio).
(b) Costo de Oportunidad del Capital (COK) ajustado para el Perú (en US$) correspondiente al subsector Metales
Preciosos, estimado a partir del valor promedio de los costos de capital (2011-2015). Información obtenida
de: Vásquez, A. y C. Aguirre (2017). El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para
los sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos Líquidos y Gas Natural en el Perú. Documento de Trabajo
N 37. Gerencia de Políticas y Análisis Económico – Osinergmin, Perú.
(c) Para determinar el periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente hábil a la fecha de
cierre según cronograma (01 de julio de 2019) hasta la fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166 -2019-
MINEM/DGM (13 de septiembre 2019).
(d) Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal Interbancario
– Promedio de los últimos 12 meses.
<https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2019 -12/2020-11/>
(e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe es diciembre 2021, la fecha considerada para el
tipo de cambio e IPC fue noviembre del 2020, mes en el cual se contó con la información necesaria para
efectuar el cálculo antes mencionado.
(f) SUNAT - Índices y tasas
<http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html>
Elaboración: SSAG - DFAI

Respecto a la probabilidad de detección (p)

225. La DFAI consideró una probabilidad de detección alta (0,75), debido a que la

Página 65 de 89
 conducta infractora fue verificada mediante la Supervisión Especial 2019.

Respecto a los factores para la graduación de la sanción [F]

226. Asimismo, la DFAI precisó que los factores para la graduación de sanciones,
ascienden a un valor de 166%; según el resumen que se muestra a continuación:

Cuadro N° 12: Factores para la graduación de la sanción

Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido 52%
f2. EI perjuicio económico causado 8%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación 6%
f4. Reincidencia en la comisión de la infracción -
f5. Corrección de la conducta infractora -
f6. Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias de la
-
conducta infractora
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor -
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 66%
Factores para la graduación de la sanción: [F] = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 166%
Elaboración: SSAG – DFAI

Respecto a la multa calculada

227. Este Tribunal observa que, luego de aplicar la fórmula para el cálculo de la multa y
el tope de la multa de la norma tipificadora, la DFAI determinó que la multa a
imponer en el presente caso ascendía a 198,981 (ciento noventa y ocho con
981/1000) UIT; de acuerdo al detalle que se muestra a continuación:

Cuadro N° 13: Composición de la multa impuesta por la DFAI

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 89,901 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75
Factores para la graduación de sanciones [F] =
166%
(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Multa calculada en UIT = (B/p)*(F) 198,981 UIT
Tipificación, numeral 3.1 de la RCD N° 006-2018-OEFA/CD;
198,981 UIT
rango hasta 15 000 UIT
Valor de la multa impuesta 198,981 UIT
Fuente: Informe de Cálculo de la Multa
Elaboración: TFA
C6
B.4. Conducta infractora N° 6: Aruntani no realizó las actividades de cierre final referidas
al desmontaje, desmantelamiento y disposición de las infraestructuras de los
almacenes de los polvorines N° 1 y N° 2, además de la demolición, salvamento y
disposición del concreto y la estabilidad física, incumpliendo el PCM aprobado.

Respecto al beneficio ilícito (B)

Sobre el costo evitado

228. Para realizar el cálculo del costo evitado, la DFAI consideró la realización de las
siguientes actividades:

Página 66 de 89
 i) Desmontaje, desmantelamiento y disposición,
ii) Demolición, salvamento y disposición de concreto; y,
iii) Estabilidad física, según el presupuesto de la Cuarta MPCM 2016.

229. El monto obtenido con relación a cada uno de dichos conceptos se muestra a
continuación:

Fuente: Anexo Nº 1 del Informe de Cálculo de Multa.

230. En ese contexto, para el cálculo del beneficio ilícito, la DFAI tuvo en cuenta las
siguientes consideraciones:

Cuadro N° 14: Cálculo del beneficio Ilícito (B) efectuado por la DFAI
Descripción Valor

CE: Costo evitado por no realizar las actividades de cierre final referidas al
desmontaje, desmantelamiento y disposición de las infraestructuras de los
almacenes de los polvorines N° 1 y N° 2, además de la demolición, US$ 863,99
salvamento y disposición del concreto y la estabilidad física, incumpliendo el
Plan de Cierre de Minas aprobado. (a)
COK (anual) (b) 10,78%
COKm (mensual) 0,86%
T: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (c) 5,40
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
US$ 904,88
[CE*(1+COKm)T]
Tipo de cambio (12 últimos meses) (d) 3,475
Beneficio ilícito total (S/) (e) S/. 3 144,46
Unidad Impositiva Tributaria al año 2020 - UIT2020 (f) S/. 4 300,00
Beneficio ilícito (UIT) 0,731 UIT
Fuentes:
(a) El costo evitado se estimó en un escenario de cumplimiento para el periodo correspondiente, con sus factores
de ajuste respectivos (IPC y Tipo de cambio).
(b) Costo de Oportunidad del Capital (COK) ajustado para el Perú (en US$) correspondiente al subsector M etales
Preciosos, estimado a partir del valor promedio de los costos de capital (2011-2015). Información obtenida
de: Vásquez, A. y C. Aguirre (2017). El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para
los sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos Líquidos y Gas Natural en el Perú. Documento de Trabajo
N 37. Gerencia de Políticas y Análisis Económico – Osinergmin, Perú.
(c) Para determinar el periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente hábil a la fecha de
cierre según cronograma (01 de abril de 2019) hasta la fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166-2019-
MINEM/DGM (13 de septiembre 2019).
(d) Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal Interbancario
– Promedio de los últimos 12 meses.
<https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2019 -12/2020-11/>

Página 67 de 89
 (e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe es diciembre 2021, la fecha considerada para el
tipo de cambio e IPC f ue noviembre del 2020, mes en el cual se contó con la información necesaria para
efectuar el cálculo antes mencionado.
(f) SUNAT - Índices y tasas.
<http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html>
Elaboración: SSAG - DFAI

Respecto a la probabilidad de detección (p)

231. La DFAI consideró una probabilidad de detección alta (0,75), debido a que la
conducta infractora fue verificada mediante la Supervisión Especial 2019.

Respecto a los factores para la graduación de la sanción [F]

232. Asimismo, la DFAI precisó que los factores para la graduación de sanciones,
ascienden a un valor de 156%; los cuales se resumen en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 15: Factores para la graduación de la sanción

Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido 42%
f2. EI perjuicio económico causado 8%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación 6%
f4. Reincidencia en la comisión de la infracción -
f5. Corrección de la conducta infractora -
f6. Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias de la
-
conducta infractora
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor -
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 56%
Factores para la graduación de la sanción: [F] = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 156%
Elaboración: SSAG – DFAI

Respecto a la multa calculada

233. Este Tribunal observa que, luego de aplicar la fórmula para el cálculo de la multa y
el tope de multa de la norma tipificadora, la DFAI determinó que la multa a imponer
en el presente caso ascendía a 1,520 (uno con 520/1000) UIT; de acuerdo al
detalle que se muestra a continuación:

Cuadro N° 16: Composición de la multa impuesta por la DFAI

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 0,731 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75
Factores para la graduación de sanciones [F] =
156%
(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Multa calculada en UIT = (B/p)*(F) 1,520 UIT
Tipificación, numeral 3.1 de la RCD N° 006-2018-OEFA/CD;
1,520 UIT
rango hasta 15 000 UIT
Valor de la multa impuesta 1,520 UIT
Fuente: Informe de Cálculo de Multa
Elaboración: TFA
C8
B.5. Conducta infractora N° 8: Aruntani no realizó las actividades de cierre final
referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de las infraestructuras del

Página 68 de 89
 almacén de Nitrato N° 2 además de la demolición, salvamento y disposición; así
como su estabilidad física, incumpliendo el PCM aprobado.

Respecto al beneficio ilícito (B)

Sobre el costo evitado

234. Para realizar el cálculo del costo evitado, la DFAI consideró la realización de las
siguientes actividades:

i) Desmontaje, desmantelamiento y disposición,

ii) Demolición, salvamento y disposición de concreto; y,
iii) Estabilidad física, según el presupuesto de la Cuarta MPCM 2016.

235. El monto obtenido con relación a cada uno de dichos conceptos se muestra a
continuación:

Fuente: Anexo Nº 1 del Informe de Cálculo de Multa

236. En ese contexto, para el cálculo del beneficio ilícito, la DFAI tuvo en cuenta las
siguientes consideraciones:

Cuadro N° 17: Cálculo del beneficio Ilícito (B) efectuado por la DFAI
Descripción Valor

CE: Costo evitado por no realizar las actividades de cierre final referidas al
desmontaje, desmantelamiento y disposición de las infraestructuras del
almacén de Nitrato N° 2 además de la demolición, salvamento y disposición; US$ 42 825,79
así como su estabilidad física, incumpliendo el Plan de Cierre de Minas
aprobado. (a)
COK (anual) (b) 10,78%
COKm (mensual) 0,86%
T: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento € 2,40
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
US$ 43 715,04
[CE*(1+COKm)T]
Tipo de cambio (12 últimos meses) (d) 3,475
Beneficio ilícito total (S/) (e) S/. 151 909,76
Unidad Impositiva Tributaria al año 20–0 - UIT2020 (f) S/. 4 300,00
Beneficio ilícito (UIT) 35,328 UIT
Fuentes:

Página 69 de 89
 (a) El costo evitado se estimó en un escenario de cumplimiento para el periodo correspondiente, con sus factores
de ajuste respectivos (IPC y Tipo de cambio).
(b) Costo de Oportunidad del Capital (COK) ajustado para el Perú (en US$) correspondiente al subsector M etales
Preciosos, estimado a partir del valor promedio de los costos de capital (2011-2015). Información obtenida
de: Vásquez, A. y C. Aguirre (2017). El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para
los sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos Líquidos y Gas Natural en el Perú. Documento de Trabajo
N 37. Gerencia de Políticas y Análisis Económico – Osinergmin, Perú.
(c) Para determinar el periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente hábil a la fecha de
cierre según cronograma (01 de julio de 2019) hasta la fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166-2019-
MINEM/DGM (13 de septiembre 2019).
(d) Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal Interbancario
– Promedio de los últimos 12 meses.
<https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2019 -12/2020-11/>
(e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe es diciembre 2021, la fecha considerada para el
tipo de cambio e IPC fue noviembre del 2020, mes en el cual se contó con la información necesaria para
efectuar el cálculo antes mencionado.
(f) SUN–T - Índices y tasas.
<http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html>
Elaboración: SS–G - DFAI

Respecto a la probabilidad de detección (p)

237. La DFAI consideró una probabilidad de detección alta (0,75), debido a que la
conducta infractora fue verificada mediante la Supervisión Regular 2019.

Respecto a los factores para la graduación de la sanción [F]

238. Asimismo, la DFAI precisó que los factores para la graduación de sanciones,
ascienden a un valor de 166%; los cuales se resumen en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 18: Factores para la graduación de la sanción

Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido 52%
f2. EI perjuicio económico causado 8%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación 6%
f4. Reincidencia en la comisión de la infracción -
f5. Corrección de la conducta infractora -
f6. Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias de la
-
conducta infractora
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor -
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 66%
Factores para la graduación de la sanción: [F] = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 166%
Elaboración: SSAG – DFAI

Respecto a la multa calculada

239. Este Tribunal observa que, luego de aplicar la fórmula para el cálculo de la multa y
el tope de la multa de la norma tipificadora, la DFAI determinó que la multa a
imponer en el presente caso ascendía a 78,193 (setenta y ocho con 193/1000)
UIT, cuyo detalle se aprecia a continuación:

Cuadro N° 19: Composición de la multa impuesta por la DFAI

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 35,328 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75
Factores para la graduación de sanciones [F] =
166%
(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

Página 70 de 89
 Multa calculada en UIT = (B/p)*(F) 78,193 UIT
Tipificación, numeral 3.1 de la RCD N° 006-2018-OEFA/CD;
78,193 UIT
rango hasta 15 000 UIT
Valor de la multa impuesta 78,193 UIT
Fuente: Informe de Cálculo de Multa
Elaboración: TFA

C. Alegatos de Aruntani

C.1 Sobre el costo evitado y período de incumplimiento

240. Aruntani alega que para el costo evitado se debe considerar la inversión para la
modificación del Plan de Cierre de Minas (Adjunta Contrato de Locación de
Servicios DL-ARU-022/17) que contempla la ampliación del cronograma de
actividades.

241. Del mismo modo, en relación al período de incumplimiento, Aruntani señala que se
debe considerar hasta el 13 de septiembre de 2019, fecha en la que la Dirección
General de Minería (DGM) es la nueva responsable de la ejecución de las medidas
de cierre; en virtud de lo señalado en el Oficio N° 1374-2020-MINEM-DGM.

Análisis del TFA

242. Según lo señalado por Aruntani, los incumplimientos referidos a las medidas de
cierre se hubieran podido evitar realizando la modificación del instrumento de
gestión ambiental, tal como se ha indicado en el considerando 317 de la RD 1522-
2020, que se muestra a continuación:

RD 1522-2020

243. Al respecto, se debe tener en cuenta que si bien existe un reconocimiento de que
los incumplimientos están referidos a las medidas de cierre, y que estos pudieron
evitarse con la realización de una modificación previa del instrumento de gestión
ambiental correspondiente, esto está referido a una eventual forma en la que
Aruntani pudo evitar la comisión de las conductas infractoras, no para el cálculo del
costo evitado, el cual, según la Metodología para el Cálculo de Multas, se analiza
en función al ahorro obtenido al incumplir las obligaciones ambientales fiscalizables,
mediante la no realización o postergación de las inversiones o gastos destinados a
prevenir la ocurrencia de daños ambientales.

244. En ese sentido, el cálculo de la multa para las infracciones sustentadas en la RD

2880-2021 fue valorizada en función al presupuesto contemplado en la Cuarta
MPCM 2016, ya que esta se encuentra referida a la falta de actividades de cierre
de los componentes previstos (actividades de cierre de las pozas PLS e ILS de la
Planta Merrill-Crowe Nº 1, la Casa Fuerza Nº 2, los polvorines Nº 1 y 2 y el almacén

Página 71 de 89
 de nitrato Nº 2).

245. Dicho estudio que no solamente contempla los compromisos ambientales y los
plazos de los trabajos a ser realizados en la unidad fiscalizable, sino también el
detalle de los presupuestos que involucran la ejecución de cada actividad, por lo
que constituye información objetiva y precisa, por lo que su utilización en el presente
caso resulta pertinente.

C.2 Sobre la modificación del Plan de Cierre de Minas del contrato de locación de
servicios

246. En relación al Contrato de Locación de Servicios DL-ARU-022/17, se debe

mencionar que este se encuentra vinculado con la solicitud para la Quinta
Modificatoria del Plan de Cierre de Minas de la unidad minera Florencia-Tucari
(5MPCM Tucari).

247. Sin embargo, a través de la Resolución Directoral Nº 087-2019-MEM-DGAAM del

11 de junio de 2019, sustentada en el Informe Nº 288-2019/MEM-DGAAM-DEAM-
DGAM, el MINEM dispuso desaprobar la referida Quinta Modificatoria del Plan de
Cierre de Minas; tal como se aprecia a continuación:

248. Adicionalmente la 5MPCM Tucari contempla como objetivo la modificación de las

actividades de cierre en función a la vida útil de las actividades de relixiviación
proponiendo una modificación del cronograma de cierre en función de la vida útil de
dicha actividad; tal como se muestra a consideración:

Página 72 de 89
249. En relación a lo anterior, este aspecto fue observado por el MINEM debido a que la
actividad de relixiviado es una actividad de operación minera y no corresponde a
las actividades de cierre, siendo esta, una de las razones por las que fue
desaprobada la solicitud del administrado573.

250. En ese sentido, ya que el contrato presentado por el administrado se relaciona con
un trámite de modificación que no ha sido aprobado, esta no puede considerarse
como base para el cálculo de multa, por lo que desestima lo argumentado por el
administrado en este extremo.

Sobre el período de incumplimiento

251. Al respecto, cabe precisar que el período de incumplimiento, según la Metodología

para el Cálculo de Multas, está referida al tiempo transcurrido desde la fecha de
detección del incumplimiento hasta su cese o hasta la fecha de cálculo de la multa.

252. En ese sentido para el inicio del cálculo del período de capitalización, se debe
considerar como fecha de detección del incumplimiento, el día siguiente a la fecha
de cierre según cronograma para cada componente, debido a que después de
vencido los plazos de la 4MPCM Tucari para la ejecución de las actividades, se
estaría incumpliendo dicho cronograma.

253. Debe señalarse que las conductas infractoras debieron tener cumplimiento según
el cronograma de cierre para la actividad correspondiente, por lo que la fecha del
incumplimiento de la respectiva actividad, se considera como la fecha de detección
de la infracción.

57
Informe Nº 288-2019/MEM-DGAAM-DEAM-DGAM sustentado en la Resolución Directoral Nº 087-2019-MEM-
DGAAM.

Página 73 de 89
254. En relación a la fecha final del período de incumplimiento, mediante la Resolución
Directoral N° 166-2019-MINEM/DGM del 13 de setiembre de 2019 - y sustentado
en el Informe N° 0100-2019/MINEM-DGMDTM-PCM, la DGM del MINEM declaró el
incumplimiento del Plan de Cierre de Minas de la UF Florencia-Tucari y dispuso la
ejecución inmediata de las garantías vigentes otorgadas por Aruntani.

255. De la lectura del artículo 61 del Reglamento para el Cierre de Minas58, se desprende
que una vez hechas líquidas las garantías, la DGM encargará a una empresa
especializada la ejecución de obras del Plan de Cierre de Minas incumplido.

256. Por lo tanto, a partir de la emisión de la Resolución Directoral Nº 166-2019-

MINEM/DGM, el 13 de setiembre de 2019, Aruntani ya no se encontraba a cargo
de la ejecución de las actividades de cierre de la unidad minera Florencia-Tucari.

257. En ese sentido se considera como fecha final de período de incumplimiento, el 13

de setiembre de 2019, ya que es la fecha donde la obligación del incumplimiento
que se imputa ya no resulta atribuible a Aruntani.
Revisión
D. Revisión de oficio por parte del TFA

D.1. Conducta infractora N° 1

D1
258. En aplicación del numeral 2.2 del artículo 2 del Reglamento Interno del TFA del
OEFA, aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo N° 020-2019-
OEFA/CD59 (en adelante, RITFA), este Tribunal efectuará una revisión de los
extremos correspondientes a la sanción impuesta a Aruntani, en aras de verificar la
conformidad del total de la multa impuesta.

Respeto al beneficio ilícito (B)

Sobre la fecha de costeo del Costo evitado

259. Al respecto, la DFAI utilizó como fecha de costeo para el costo evitado, setiembre
del 2016; ya que es la fecha de aprobación de la Cuarta MPCM 2016, utilizado como
base para el cálculo de multa.

260. No obstante, ni el factor de ajuste, ni el tipo de cambio aplicado, corresponde a los

del mes de setiembre 2016; motivo por el cual, este será recalculado para ajustar
el valor de la multa.

Sobre el componente T
58
Reglamento para el Cierre de Minas
Artículo 61.- Ejecución de obras del Plan de Cierre de Minas incumplido
Una vez hechas líquidas las garantías, la Dirección General de Minería encargará a una empresa especializada
la ejecución de las obras del Plan de Cierre de Minas incumplido, sin perjuicio de las sanciones y/o acciones legales
que puedan interponerse contra el titular de actividad minera.
59
RITFA, publicado en el diario oficial El Peruano el 12 de junio de 2019.
Artículo 2.- El Tribunal de Fiscalización Ambiental
2.2 El Tribunal de Fiscalización Ambiental vela por el cumplimiento del principio de legalidad y el respeto del
derecho de defensa y el debido procedimiento, así como por la correcta aplicación de los demás principios
jurídicos que orientan el ejercicio de la potestad sancionadora de la Administración Pública. (…)

Página 74 de 89
261. En virtud de lo señalado en los considerandos precedentes, este Tribunal considera
no solo mantener el componente T con temporalidad mensual, sino incluir también
el conteo de días exactos, dado que el tiempo total transcurrido, contabilizado desde
el día siguiente del último día del cronograma (01 de octubre de 2018), hasta la
fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166-2019-MINEM/DGM (13 de septiembre
2019), asciende a 11 meses con 13 días.

262. Los días restantes se dividen entre 3060 y se agregan al componente T, lo que arroja
un total de 11,43 meses de incumplimiento.

Respecto a la probabilidad de detección (p)

263. Este Tribunal coincide con la calificación otorgada por la DFAI, por lo que se
mantendrá una probabilidad de detección alta (0,75),

Respeto a los factores para la graduación de sanciones (F)

264. Al respecto, de la revisión del Informe de Cálculo de Multa, los componentes

ambientales potencialmente afectados y el impacto que incida en el nivel de
pobreza de la zona en la conducta infractora se mantienen invariables.

265. En ese sentido, este Tribunal confirma la calificación dada por la DFAI para los
factores para la graduación de sanciones que equivalen a un total de 176%.

Reformulación de la multa impuesta

266. Con relación al beneficio ilícito (B), se tiene que, sobre la base de las
consideraciones expuestas, este asciende a 62,86 (sesenta y dos con 86/100) UIT,
conforme al siguiente detalle:

Cuadro N° 20: Cálculo del beneficio Ilícito (B)

Descripción Valor

CE: Costo evitado por no haber ejecutado las actividades de cierre final
referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de las
infraestructuras de la poza PLS de la Planta Merrill-Crowe N° 1, además del
US$ 70 424,76
relleno y compactado con material de desmonte y su respectiva cobertura
con 0.30 m de material morrénico, incumpliendo el Plan de Cierre de Minas
aprobado. (a)
COK (anual) (b) 10,78%
COKm (mensual) 0,86%
T: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (c) 11,43
Costo evitado capitalizado a la fecha [CE*(1+COKm)T] US$ 77 666,39
Tipo de cambio (d) 3,48
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (e) S/. 270 279,04
Unidad Impositiva Tributaria al año 2020 - UIT2020 (f) S/. 4 300,00
Beneficio ilícito (UIT) 62,86 UIT
Fuentes:
(a) El costo evitado se estimó en un escenario de cumplimiento para el periodo correspondiente, con sus factores
de ajuste respectivos (IPC y Tipo de cambio).

60
Mes comercial.

Página 75 de 89
 (b) Costo de Oportunidad del Capital (COK) ajustado para el Perú (en US$) correspondiente al subsector Metales
Preciosos, estimado a partir del valor promedio de los costos de capital (2011-2015). Información obtenida
de: Vásquez, A. y C. Aguirre (2017). El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para
los sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos Líquidos y Gas Natural en el Perú. Documento de Trabajo
N 37. Gerencia de Políticas y Análisis Económico – Osinergmin, Perú.
(c) Para determinar el periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente a la fecha de cierre
según cronograma (01 de octubre de 2018) hasta la fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166-2019-
MINEM/DGM (13 de septiembre 2019).
(d) Banco central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal Interba ncario
– Promedio de los últimos 12 meses.
<https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2019 -12/2020-11/>
(e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe es diciembre 2021, la fecha considerada para el
tipo de cambio e IPC fue noviembre del 2020, mes en el cual se contó con la información necesaria para
efectuar el cálculo antes mencionado.
(f) SUNAT - Índices y tasas.
<http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html>
Elaboración: TFA

267. En ese contexto, toda vez que ha sido necesaria la modificación de los
componentes de la multa relativos al beneficio ilícito (B); y al haberse ratificado los
valores otorgados por la DFAI a la probabilidad de detección (p) y los factores para
la graduación de sanciones (F), este Tribunal considera que el valor de la multa,
tras el recálculo efectuado, será el que se detalla a continuación:

Cuadro N° 21: Nueva multa calculada por el TFA

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 62,86 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75
Factores para la graduación de sanciones [F] = (1+f 1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 176%
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 147,51 UIT
Elaboración: TFA

Aplicación de los Principios: Tipificación de Infracciones y Razonabilidad

268. Del mismo modo, se verifica que la multa calculada no trasgrede el tope de 15 000
UIT establecido en el numeral 3.1 del Cuadro de Sanciones de la RCD N° 006-
2018-OEFA/CD, por lo que corresponde sancionar a Lincuna, con una multa
ascendente a 147,51 (ciento cuarenta y siete con 51/100) UIT por la comisión de la
conducta infractora N° 1.

269. En ese sentido, corresponde revocar la RD 2880-2021, en el extremo en el que

sancionó a Lincuna por la comisión de la conducta infractora N° 1 descrita en el
Cuadro N° 1 de la presente resolución con una multa ascendente a 151,557 (ciento
cincuenta y uno con 557/1000) UIT, reformándola con una multa ascendente a
147,51 (ciento cuarenta y siete con 51/100) UIT.
D2
D.2. Conducta infractora N° 2

Respeto al beneficio ilícito (B)

Sobre el factor de ajuste del Costo evitado

270. Al respecto, la DFAI consideró como fecha de costeo para el costo evitado,
setiembre del 2016, ya que es la fecha de aprobación de la Cuarta MPCM Tucari,
utilizado como base para el cálculo de multa.

271. No obstante, ni el factor de ajuste, ni el tipo de cambio aplicados, corresponden a

Página 76 de 89
 dicha fecha; motivo por el cual, dicho valor será reajustado.

Sobre el componente T

272. En virtud de lo expuesto en los considerandos precedentes, el componente T, que

se contabiliza desde el día siguiente a la fecha de cierre según cronograma (01 de
octubre de 2018) hasta la fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166-2019-
MINEM/DGM (13 de septiembre 2019), asciende a 11 meses con 13 días; lo que
arroja un total de 11,43 meses de incumplimiento (los días se dividen entre 3061 y
se agregarán).

Respecto a la probabilidad de detección (p)

273. Este Tribunal coincide con la calificación otorgada por la DFAI, por lo que se
mantiene una probabilidad de detección media (0,75).

Respeto a los factores para la graduación de sanciones (F)

274. Al respecto, de la revisión del Informe de Cálculo de Multa, los componentes

ambientales potencialmente afectados y el impacto que incida en el nivel de
pobreza de la zona en la conducta infractora se mantienen invariables.

275. En ese sentido, este Tribunal confirma la calificación dada por la DFAI para los
factores para la graduación de sanciones que equivalen a un total de 176%.

Reformulación de la multa impuesta

276. Con relación al beneficio ilícito (B), se tiene que, sobre la base de las
consideraciones expuestas en los considerandos precedentes, este asciende a
167,23 (ciento sesenta y siete con 23/100) UIT; de acuerdo al detalle que se
muestra a continuación:

Cuadro N° 22: Cálculo del beneficio Ilícito (B)

Descripción Valor

CE: Costo evitado por no haber ejecutado las actividades de cierre final
referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de las
infraestructuras de la poza ILS de la Planta Merrill-Crowe N° 1, además del
US$ 187 370,38
relleno y compactado con material de desmonte y su respectiva cobertura
con 0.30 m de material morrénico, incumpliendo el Plan de Cierre de Minas
aprobado. (a)
COK (anual) (b) 10,78%
COKm (mensual) 0,86%
T: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (c) 11,43
Costo evitado capitalizado a la fecha [CE*(1+COK m)T] US$ 206 637,29
Tipo de cambio (d) 3,48
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (e) S/. 719 097,77
Unidad Impositiva Tributaria al año 2020 - UIT2020 (f) S/. 4 300,00
Beneficio ilícito (UIT) 167,23 UIT
Fuentes:

61
Mes comercial.

Página 77 de 89
 (a) El costo evitado se estimó en un escenario de cumplimiento para el periodo correspondiente, con sus factores
de ajuste respectivos (IPC y Tipo de cambio).
(b) Costo de Oportunidad del Capital (COK) ajustado para el Perú (en US$) correspondiente al subsector Metales
Preciosos, estimado a partir del valor promedio de los costos de capital (2011-2015). Información obtenida de:
Vásquez, A. y C. Aguirre (2017). El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para los
sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos Líquidos y Gas Natural en el Perú. Documento de Trabajo N
37. Gerencia de Políticas y Análisis Económico – Osinergmin, Perú.
(c) Para determinar el periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente a la fecha de cierre
según cronograma (01 de octubre de 2018) hasta la fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166 -2019-
MINEM/DGM (13 de septiembre 2019).
(d) Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal Interbancario
– Promedio de los últimos 12 meses.
<https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2019 -12/2020-11/>
(e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe es diciembre 2021, la fecha considerada para el
tipo de cambio e IPC fue noviembre del 2020, mes en el cual se contó con la información necesaria para
efectuar el cálculo antes mencionado.
(f) SUNAT - Índices y tasas.
<http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html>
Elaboración: TFA

277. En ese contexto, toda vez que ha sido necesaria la modificación de los
componentes de la multa relativos al beneficio ilícito (B), y al haberse ratificado los
valores otorgados por la DFAI a la probabilidad de detección (p) y los factores para
la graduación de sanciones (F), este Tribunal considera que el valor de la multa,
tras el recálculo efectuado, será el que se detalla a continuación:

Cuadro N° 23: Nueva multa calculada por el TFA

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 167,23 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75
Factores para la graduación de sanciones [F] = (1+f 1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 176%
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 392,43 UIT
Elaboración: TFA l

Aplicación de los Principios: Tipificación de Infracciones y Razonabilidad

278. Del mismo modo, se verifica que la multa calculada no trasgrede el tope de 15 000
UIT establecido en el numeral 3.1 del Cuadro de Sanciones de la RCD N° 006-
2018-OEFA/CD, por lo que corresponde sancionar a Lincuna, con una multa
ascendente a 392,43 (trescientos noventa y dos con 43/100) UIT por la comisión de
la conducta infractora N° 1.
279. En ese sentido, corresponde revocar la RD 2880-2021, en el extremo en el que
sancionó a Lincuna por la comisión de la conducta infractora N° 2 descrita en el
Cuadro N° 1 de la presente resolución con una multa ascendente a 403,232
(cuatrocientos tres con 232/1000) UIT, reformándola con una multa ascendente a
392,43 (trescientos noventa y dos con 43/100) UIT.
D4
D.3. Conducta infractora N° 4

Respeto al beneficio ilícito (B)

Sobre el factor de ajuste del Costo evitado

280. La DFAI utilizó como fecha de costeo para el costo evitado, setiembre del 2016
(fecha de aprobación de la Cuarta MPCM Tucari). No obstante, ni el factor de ajuste,
ni el tipo de cambio, corresponden a dicha fecha; motivo por el cual, dichos valores
serán reajustados.

Página 78 de 89
 Sobre el componente T

281. Al igual que en los casos anteriores, se mantendrá la temporalidad mensual y se

añadirá el conteo de los días exactos.

282. Así entonces, dado que el tiempo total transcurrido se contabilizan desde el día
siguiente a la fecha de cierre según cronograma (01 de julio de 2019) hasta la fecha
de la Resolución Ministerial Nº 0166-2019-MINEM/DGM (13 de septiembre 2019),
este asciende a 2 meses con 13 días. Los días restantes se dividen entre 30 y se
agregan al componente T, lo que arroja un total de 2,43 meses de incumplimiento.

Respecto a la probabilidad de detección (p)

283. Este Tribunal coincide con la calificación otorgada por la DFAI, razón por la cual, se
mantendrá una a la probabilidad de detección alta (0,75).

Respeto a los factores para la graduación de sanciones (F)

284. Al respecto, este Tribunal confirma la calificación dada por la DFAI para los factores
para la graduación de sanciones que equivalen a un total de 166%.

Reformulación de la multa impuesta

285. Con relación al beneficio ilícito (B), se tiene que, sobre la base de las
consideraciones expuestas en los considerandos precedentes, este asciende a
167,23 (ciento sesenta y siete con 23/100) UIT; conforme al siguiente detalle:

Cuadro N° 24: Cálculo del beneficio Ilícito (B)

Descripción Valor

CE: Costo evitado por no haber realizado actividades de cierre final

referidas al desmontaje, desmantelamiento y disposición de la Casa Fuerza
US$ 106 921,71
N° 2, además de la demolición, salvamento y disposición del concreto y
estabilidad física, incumpliendo el Plan de Cierre de Minas aprobado. (a)
COK (anual) (b) 10,78%
COKm (mensual) 0,86%
T: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (c) 2,43
Costo evitado capitalizado a la fecha [CE*(1+COKm)T] US$ 109 169,92
Tipo de cambio (d) 3,48
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (e) S/. 379 911,32
Unidad Impositiva Tributaria al año 2020 - UIT2020 (f) S/. 4 300,00
Beneficio ilícito (UIT) 88,35 UIT
Fuentes:
(a) El costo evitado se estimó en un escenario de cumplimiento para el periodo correspondiente, con sus factores
de ajuste respectivos (IPC y Tipo de cambio).
(b) Costo de Oportunidad del Capital (COK) ajustado para el Perú (en US$) correspondiente al subsector Metales
Preciosos, estimado a partir del valor promedio de los costos de capital (2011-2015). Información obtenida
de: Vásquez, A. y C. Aguirre (2017). El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para
los sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos Líquidos y Gas Natural en el Perú. Documento de Trabajo
N 37. Gerencia de Políticas y Análisis Económico – Osinergmin, Perú.
(c) Para determinar el periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente a la fecha de cierre
según cronograma (01 de julio de 2019) hasta la fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166-2019-
MINEM/DGM (13 de septiembre 2019).
(d) Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal Interbancario
– Promedio de los últimos 12 meses.
<https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2019 -12/2020-11/>

Página 79 de 89
 (e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe es diciembre 2021, la fecha considerada para el
tipo de cambio e IPC fue noviembre del 2020, mes en el cual se contó con la información necesaria para
efectuar el cálculo antes mencionado.
(f) SUNAT - Índices y tasas.
<http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html>
Elaboración: TFA

286. Así entonces, toda vez que ha sido necesaria la modificación de los componentes
de la multa relativos al beneficio ilícito (B), y al haberse ratificado los valores
otorgados por la DFAI a la probabilidad de detección (p) y los factores para la
graduación de sanciones (F), este Tribunal considera que el valor de la multa, tras
el recálculo efectuado, será el que se detalla a continuación:

Cuadro N° 25: Nueva multa calculada por el TFA

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 88,35 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75
Factores para la graduación de sanciones [F] = (1+f 1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 166%
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 195,55 UIT
Elaboración: TFA

Aplicación de los Principios: Tipificación de Infracciones y Razonabilidad

287. Del mismo modo, se verifica que la multa calculada no trasgrede el tope de 15 000
UIT establecido en el numeral 3.1 del Cuadro de Sanciones de la RCD N° 006-
2018-OEFA/CD, por lo que corresponde sancionar a Lincuna, con una multa
ascendente a 195,55 (ciento noventa y cinco con 55/100) UIT por la comisión de la
conducta infractora N° 4.

288. En ese sentido, corresponde revocar la RD 2880-2021, en el extremo en el que

sancionó a Lincuna por la comisión de la conducta infractora N° 1 descrita en el
Cuadro N° 1 de la presente resolución con una multa ascendente a 198,981 (ciento
noventa y ocho con 981/1000) UIT, reformándola con una multa ascendente a
195,55 (ciento noventa y cinco con 55/100) UIT.
D6
D.4. Conducta infractora N° 6

Respeto al beneficio ilícito (B)

Sobre el factor de ajuste del Costo evitado

289. Al respecto, si bien la DFAI al igual que los casos precedentes, utiliza como fecha
de costeo para el costo evitado, setiembre del 2016, ni el factor de ajuste ni el tipo
de cambio aplicado corresponden a dicha fecha, razón por la cual dicho valor será
reajustado.

Sobre el componente T

290. Al igual que en los casos anteriores, se mantendrá la temporalidad mensual y se

añadirá el conteo de los días exactos.

291. Así entonces, dado que el tiempo total transcurrido que se contabilizan desde el día
siguiente a la fecha de cierre según cronograma (01 de abril de 2019) hasta la fecha
de la Resolución Ministerial Nº 0166-2019-MINEM/DGM (13 de septiembre 2019),

Página 80 de 89
 este asciende a 5 meses con 13 días. Los días restantes se dividirán entre 30 y se
agregarán al componente T, de lo que se obtiene un total de 5,43 meses de
incumplimiento.

Respecto a la probabilidad de detección (p)

292. Este Tribunal coincide con la calificación otorgada por la DFAI, razón por la cual, se
mantendrá una a la probabilidad de detección alta (0,75).

Respeto a los factores para la graduación de sanciones (F)

293. Al respecto, cabe precisar que a través del Informe de Supervisión se señaló que la
no implementación de las medias de cierre, generaría un daño potencial al entorno
natural y paisaje ya que no se encuentra acorde a la topografía circundante,
impidiendo el retorno de la fauna al área mencionada. No obstante, de las
fotografías tomadas durante la Supervisión Especial 2019, se observa que los
polvorines se encuentran implementados al interior de un afloramiento rocoso;
razón por la cual, no corresponde aplicar una calificación sobre los componentes
suelo y flora.

294. En ese sentido, para el presente hecho imputado el componente ambiental con
potencialidad de daño corresponde a la fauna. En ese sentido, corresponde aplicar
una calificación de 10% para el componente f.1.

295. En ese sentido, este Tribunal considera que los factores para la graduación de
sanciones equivalen un total de 146% 62; los cuales se resumen en el siguiente
cuadro:

Cuadro N° 26: factores de graduación (Conducta infractora N° 6)

Valor
Factores Valor TFA
DFAI
f1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido
f1.1. El daño involucra uno o más de los siguientes Componentes
20% 10%
Ambientales: a) Agua, b) Suelo, c) Aire, d) Flora y e) Fauna.
f1.2. Grado de incidencia en la calidad del ambiente. - -
f1.3. Según la extensión geográfica 10% 10%
f1.4. Sobre la reversibilidad / recuperabilidad. 12% 12%
Sub total 42% 32%
f2. EI perjuicio económico causado 8% 8%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación 6% 6%
f4. Reincidencia en la comisión de la infracción - -
f5. Corrección de la conducta infractora - -
f6. Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias
- -
de la conducta infractora
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor - -
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 56% 46%
Factores para la graduación de la sanción:
156% 146%
[F] = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Elaboración: TFA

Reformulación de la multa impuesta

296. Con relación al beneficio ilícito (B), este asciende a 0,72 (cero con 72/100) UIT;

62
Ver Anexo N° 2.

Página 81 de 89
 conforme al detalle que se muestra a continuación:

Cuadro N° 26: Cálculo del beneficio Ilícito (B)

Descripción Valor

CE: Costo evitado por no realizar las actividades de cierre final referidas al
desmontaje, desmantelamiento y disposición de las infraestructuras de los
almacenes de los polvorines N° 1 y N° 2, además de la demolición, US$ 847,66
salvamento y disposición del concreto y la estabilidad física, incumpliendo el
Plan de Cierre de Minas aprobado. (a)
COK (anual) (b) 10,78%
COKm (mensual) 0,86%
T: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (c) 5,43
Costo evitado capitalizado a la fecha [CE*(1+COKm)T] US$ 888,01
Tipo de cambio (d) 3,48
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (e) S/. 3 090,27
Unidad Impositiva Tributaria al año 2020 - UIT2020 (f) S/. 4 300,00
Beneficio ilícito (UIT) 0,72 UIT
Fuentes:
(a) El costo evitado se estimó en un escenario de cumplimiento para el periodo correspondiente, con sus factores
de ajuste respectivos (IPC y Tipo de cambio).
(b) Costo de Oportunidad del Capital (COK) ajustado para el Perú (en US$) correspondiente al subsector Metales
Preciosos, estimado a partir del valor promedio de los costos de capital (2011-2015). Información obtenida
de: Vásquez, A. y C. Aguirre (2017). El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para
los sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos Líquidos y Gas Natural en el Perú. Documento de Trabajo
N 37. Gerencia de Políticas y Análisis Económico – Osinergmin, Perú.
(c) Para determinar el periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente a la fecha de cierre
según cronograma (01 de abril de 2019) hasta la fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166-2019-
MINEM/DGM (13 de septiembre 2019).
(d) Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal Interbancario
– Promedio de los últimos 12 meses.
<https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2019 -12/2020-11/>
(e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe es diciembre 2021, la fecha considerada para el
tipo de cambio e IPC fue noviembre del 2020, mes en el cual se contó con la información necesaria para
efectuar el cálculo antes mencionado.
(f) SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)
Elaboración: TFA

297. En ese contexto, toda vez que ha sido necesaria la modificación de los
componentes de la multa relativos al beneficio ilícito (B) y los factores de graduación
de sanciones, y haberse ratificado los valores otorgados por la DFAI a la
probabilidad de detección, este Tribunal considera que el valor de la multa, tras el
recalculo efectuado, será el que se detalla a continuación:

Cuadro N° 27: Nueva multa calculada por el TFA

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 0,72 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75
Factores para la graduación de sanciones [F] = (1+f 1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 146%
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 1,40 UIT
Elaboración: TFA

Aplicación de los Principios: Tipificación de Infracciones y Razonabilidad

298. Del mismo modo, se verifica que la multa calculada no trasgrede el tope de 15 000
UIT establecido en el numeral 3.1 del Cuadro de Sanciones de la RCD N° 006-
2018-OEFA/CD, por lo que corresponde sancionar a Lincuna, con una multa
ascendente a 1,40 (uno con 40/100) UIT por la comisión de la conducta infractora

Página 82 de 89
 N° 6.

299. En ese sentido, corresponde revocar la RD 2880-2021, en el extremo en el que

sancionó a Lincuna por la comisión de la conducta infractora N° 6 descrita en el
Cuadro N° 1 de la presente resolución con una multa ascendente a 1,520 (uno con
520/1000) UIT, reformándola con una multa ascendente a 1,40 (uno con 40/100)
UIT.
D8
D.5. Conducta infractora N° 8

Respeto al beneficio ilícito (B)

Sobre el factor de ajuste del Costo evitado

300. si bien la DFAI al igual que los casos precedentes, utiliza como fecha de costeo
para el costo evitado, setiembre del 2016, ni el factor de ajuste ni el tipo de cambio
aplicado corresponden a dicha fecha, razón por la cual dicho valor será reajustado.

Sobre el componente T

301. Así entonces, dado que el tiempo total transcurrido que se contabilizan desde el día
siguiente a la fecha de cierre según cronograma (01 de julio de 2019) hasta la fecha
de la Resolución Ministerial Nº 0166-2019-MINEM/DGM (13 de septiembre 2019),
este asciende a 2 meses con 13 días. Los días restantes se dividirán entre 30 y se
agregarán al componente T, de lo que se obtiene un total de 2,43 meses de
incumplimiento.

Respecto a la probabilidad de detección (p)

302. Este Tribunal coincide con la calificación otorgada por la DFAI, razón por la cual, se
mantendrá una a la probabilidad de detección alta (0,75).

Respeto a los factores para la graduación de sanciones (F)

303. Al respecto, de la revisión del Informe de Cálculo de Multa, los componentes

ambientales potencialmente afectados y el impacto que incida en el nivel de
pobreza de la zona en la conducta infractora se mantienen invariables.

304. En ese sentido, este Tribunal confirma la calificación dada por la primera instancia
para los factores para la graduación de sanciones que equivalen a un total de 166%.

Reformulación de la multa impuesta

305. Con relación al beneficio ilícito (B), se tiene que, sobre la base de las
consideraciones expuestas en los considerandos precedentes, este asciende a
34,72 (treinta y cuatro con 72/100) UIT, conforme al siguiente detalle:

Página 83 de 89
 Cuadro N° 28: Cálculo del beneficio Ilícito (B)
Descripción Valor

CE: Costo evitado por no realizar las actividades de cierre final referidas al
desmontaje, desmantelamiento y disposición de las infraestructuras del
almacén de Nitrato N° 2 además de la demolición, salvamento y disposición; US$ 42 016,36
así como su estabilidad física, incumpliendo el Plan de Cierre de Minas
aprobado. (a)
COK (anual) (b) 10,78%
COKm (mensual) 0,86%
T: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (c) 2,43
Costo evitado capitalizado a la fecha [CE*(1+COKm)T] US$ 42 899,82
Tipo de cambio (d) 3,48
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (e) S/. 149 291,37
Unidad Impositiva Tributaria al año 2020 - UIT2020 (f) S/. 4 300,00
Beneficio ilícito (UIT) 34,72 UIT
Fuentes:
(a) El costo evitado se estimó en un escenario de cumplimiento para el periodo correspondiente, con sus factores
de ajuste respectivos (IPC y Tipo de cambio).
(b) Costo de Oportunidad del Capital (COK) ajustado para el Perú (en US$) correspondiente al subsector Metales
Preciosos, estimado a partir del valor promedio de los costos de capital (2011-2015). Información obtenida
de: Vásquez, A. y C. Aguirre (2017). El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para
los sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos Líquidos y Gas Natural en el Perú. Documento de Trabajo
N 37. Gerencia de Políticas y Análisis Económico – Osinergmin, Perú.
(c) Para determinar el periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente a la fecha de cierre
según cronograma (01 de julio de 2019) hasta la fecha de la Resolución Ministerial Nº 0166-2019-
MINEM/DGM (13 de septiembre 2019).
(d) Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal Interbancario
– Promedio de los últimos 12 meses.
<https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2019-12/2020-11/>
(e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe es diciembre 2021, la fecha considerada para el
tipo de cambio e IPC fue noviembre del 2020, mes en el cual se contó con la información necesaria para
efectuar el cálculo antes mencionado.
(f) SUNAT - Índices y tasas.
<http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html>
Elaboración: TFA

306. En ese contexto, toda vez que ha sido necesaria la modificación de los
componentes de la multa relativos al beneficio ilícito (B); y al haberse ratificado los
valores otorgados por la DFAI a la probabilidad de detección (p) y los factores para
la graduación de sanciones (F), este Tribunal considera que el valor de la multa,
tras el recálculo efectuado, será el que se detalla a continuación:

Cuadro N° 29: Nueva multa calculada por el TFA

RESUMEN DE LA SANCIÓN IMPUESTA
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 34,72 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75
Factores para la graduación de sanciones [F] = (1+f 1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 166%
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 76,85 UIT
Elaboración: TFA

Aplicación de los Principios: Tipificación de Infracciones y Razonabilidad

307. Del mismo modo, se verifica que la multa calculada no trasgrede el tope de 15 000
UIT establecido en el numeral 3.1 del Cuadro de Sanciones de la RCD N° 006-
2018-OEFA/CD, por lo que corresponde sancionar a Lincuna, con una multa
ascendente a 76,85 (setenta y seis con 85/100) UIT por la comisión de la conducta
infractora N° 1.

Página 84 de 89
308. En ese sentido, corresponde revocar la RD 2880-2021, en el extremo en el que
sancionó a Lincuna por la comisión de la conducta infractora N° 8 descrita en el
Cuadro N° 1 de la presente resolución con una multa ascendente a 78,193 (setenta
y ocho con 193/1000) UIT, reformándola con una multa ascendente a 76,85 (setenta
y seis con 85/100) UIT.

E. Análisis de no Confiscatoriedad

309. En el numeral 12.6 del artículo 12 del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador del OEFA, aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo N°
027-2017-OEFA/CD63 (en adelante, RPAS del OEFA), se establece que la multa
no podrá ser mayor al 10% de los ingresos brutos percibidos por el infractor el año
anterior a la fecha de cometida la infracción.

310. En ese sentido, del análisis de la información remitida por Aruntani640, se tiene que
la multa total no resulta confiscatoria.

F. Valor de la multa

311. En base al principio de razonabilidad que rige la potestad sancionadora del OEFA,
luego de aplicar la metodología para el cálculo de multas, el análisis tope de multas
por tipificación de infracciones, y la reducción de la multa por reconocimiento de
responsabilidad y el análisis de no confiscatoriedad, se determina una sanción de
813,84 (ochocientos trece con 84/100) UIT por el incumplimiento de las conductas
infractoras materia de análisis, de acuerdo con el siguiente detalle:

Cuadro Nº 30: Resumen de Multa

Infracción Monto
Conducta infractora N°1 147,51 UIT
Conducta infractora N°2 392,43 UIT
Conducta infractora N°4 195,55 UIT
Conducta infractora N°6 1,50 UIT
Conducta infractora N°8 76,85 UIT
Total 813,84 UIT
Elaboración: TFA

De conformidad con lo dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley

del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS; la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental;
el Decreto Legislativo N° 1013, que aprueba la Ley de Creación, Organización y
Funciones del Ministerio del Ambiente; el Decreto Supremo N° 013-2017-MINAM, que
aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del OEFA; y la Resolución N° 020-
63
RPAS del OEFA, publicado en el diario oficial El Peruano el 12 de octubre de 2017
Artículo 12.- Determinación de las multas
12.2 La multa a ser impuesta no puede ser mayor al diez por ciento (10%) del ingreso bruto anual percibido por el
infractor el año anterior a la fecha en que ha cometido la infracción.
12.6 Lo previsto en el Numeral 12.2 del presente artículo no se aplica cuando el infractor:
(i) Ha desarrollado sus actividades en áreas o zonas prohibidas, de acuerdo a la legislación vigente.
(ii) No ha acreditado sus ingresos brutos, o no ha remitido la información necesaria que permita efectuar la
estimación de los ingresos que proyecta percibir. (resaltado agregado)
64
Presentado a través del escrito con Registro N° 2022-E01-043223 del 06 de mayo de 2022 (Expediente N° 630-
2020-OEFA/DFAI/PAS)

Página 85 de 89
2019-OEFA/CD, que aprueba el Reglamento Interno del Tribunal de Fiscalización
Ambiental del OEFA.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- CONFIRMAR la Resolución Directoral N° 02880-2021-OEFA/DFAI del 29 de

diciembre de 2021, que declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto
contra la Resolución Directoral N° 1522-2020-OEFA/DFAI del 28 de diciembre de 2020,
en el extremo que declaró la existencia de responsabilidad administrativa de Aruntani
S.A.C., por la comisión de las conductas infractoras Nros. 1, 2, 4, 6 y 8 descritas en el
Cuadro N° 1 de la presente resolución, por los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la misma; quedando agotada la vía administrativa.

SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución Directoral N° 02880-2021-OEFA/DFAI del 29 de

diciembre de 2021, en el extremo que sancionó a Aruntani S.A.C. por la comisión de las
conductas infractoras Nros. 1, 2, 4, 6 y 8 descritas en el Cuadro N° 1 de la presente
resolución, con unas multas ascendentes a 151,557 (ciento cincuenta y uno con
557/1000), 403,232 (cuatrocientos tres con 232/1000), 198,981 (ciento noventa y ocho
con 981/1000), 1,520 (uno con 520/1000) y 78,193 (setenta y ocho con 193/1000)
Unidades Impositivas Tributarias, respectivamente; REFORMÁNDOLA con los montos
ascendentes a 147,51 (ciento cuarenta y siete con 51/100), 392,43 (trecientos noventa y
dos con 43/100), 195,55 (ciento noventa y cinco con 55/100), 1,50 (uno con 50/100), 76,85
(setenta y seis con 85/100) Unidades Impositivas Tributarias, vigentes a la fecha de pago,
respectivamente, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la misma;
quedando agotada la vía administrativa.

TERCERO. - DISPONER que el monto total de la multa, ascendente a

813,84 (ochocientos trece con 84/100) Unidades Impositivas Tributarias, sea depositado
en la cuenta recaudadora N° 00 068 199344 del Banco de la Nación, en moneda nacional,
debiendo indicar al momento de la cancelación al banco el número de la presente
resolución; sin perjuicio de informar en forma documentada al OEFA del pago realizado.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a Aruntani S.A.C. y remitir el expediente a la

Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos, para los fines pertinentes.

Regístrese y comuníquese.

Firmado digitalmente por: Firmado digitalmente por:

ROJAS CUESTA Mary FAU NEYRA CRUZADO Cesar
20521286769 soft Abraham FAU 20521286769 soft
Cargo: Presidenta de la TFA y Cargo: Vocal
de la SE Lugar: Sede Central -
Lugar: Sede Central - Lima\Lima\Jesus Maria
Lima\Lima\Jesus Maria Motivo: Soy el autor del
Motivo: Soy el autor del documento
documento

[MROJASC] [CNEYRA]

Página 86 de 89
 Firmado digitalmente por: Firmado digitalmente por:
IBERICO BARRERA Ricardo RAMIREZ ARROYO Rafael
Hernan FAU 20521286769 soft Mauricio FAU 20521286769 soft
Cargo: Vocal Cargo: Vocal
Lugar: Sede Central - Lugar: Sede Central -
Lima\Lima\Jesus Maria Lima\Lima\Jesus Maria
Motivo: Soy el autor del Motivo: Soy el autor del
documento documento

[RIBERICO] [RRAMIREZA]

Página 87 de 89
 ANEXO N° 1
Conducta infractora N°1
Costo Evitado Total del Hecho imputado N° 1
Factor de
Precio
Precio ajuste Valor
Descripción asociado Valor (US$) 1/
asociado US$ (Inflación) (S/) 1/
(S/)
2/
Actividades de cierre final referidas al
desmontaje, desmantelamiento y
disposición de las infraestructuras de
la poza PLS de la Planta Merrill- S/ 225 S/ 234
US$ 66 761,35 1,04 US$ 70 424,76
Crowe N° 1, además del relleno y 817,54 850,24
compactado con material de
desmonte y su respectiva cobertura
con 0.30 m de material morrénico.
S/ 234
Total US$ 70 424,76
850,24
1/. A fecha de incumplimiento
Fuente: Cuarta modificación del Plan de Cierre de Minas de la unidad minera Florencia -Tucari aprobado con Resolución
Directoral N° 286-2016-MEM/DGAAM del 27 de setiembre del 2016 sustentada mediante Informe N° 764 -2016-MEM-
DGAAM/DNAM/DGAM/PC del 21 de setiembre del 2016
Elaboración: TFA

Conducta infractora N°2

Costo Evitado Total del Hecho imputado N° 2
Factor de
Precio
Precio ajuste Valor
Descripción asociado Valor (US$) 1/
asociado US$ (Inflación) (S/) 1/
(S/)
2/
Actividades de cierre final referidas
al desmontaje, desmantelamiento y
disposición de las infraestructuras
de la poza ILS de la Planta Merrill- S/ 600 S/ 624
US$ 177 623,61 1,04 US$ 187 370,38
Crowe N° 1, además del relleno y 804,59 836,77
compactado con material de
desmonte y su respectiva cobertura
con 0,30 m de material morrénico.
S/ 624
Total US$ 187 370,38
836,77
1/. A fecha de incumplimiento
Fuente: Cuarta modificación del Plan de Cierre de Minas de la unidad minera Florencia -Tucari aprobado con Resolución
Directoral N° 286-2016-MEM/DGAAM del 27 de setiembre del 2016 sustentada mediante Informe N° 764 -2016-MEM-
DGAAM/DNAM/DGAM/PC del 21 de setiembre del 2016
Elaboración: TFA

Conducta infractora N°4

Costo Evitado Total del Hecho imputado N° 4
Factor
Precio de
Precio Valor (S/)
Descripción asociado ajuste Valor (US$) 1/
asociado US$ 1/
(S/) (Inflaci
ón) 2/
Actividades de cierre final
referidas al desmontaje,
desmantelamiento y disposición US$ 98 S/ 331 S/ 351
1,06 US$ 106 921,71
de la Casa Fuerza y la Casa 124,35 901,60 815,70
Fuerza N° 2, además de la
demolición, salvamento y

Página 88 de 89
 disposición del concreto y
estabilidad física

S/ 351
Total US$ 106 921,71
815,70
1/. A fecha de incumplimiento
Fuente: Cuarta modificación del Plan de Cierre de Minas de la unidad minera Florencia-Tucari aprobado con Resolución
Directoral N° 286-2016-MEM/DGAAM del 27 de setiembre del 2016 sustentada mediante Informe N° 764 -2016-MEM-
DGAAM/DNAM/DGAM/PC del 21 de setiembre del 2016
Elaboración: TFA

Conducta infractora N°6

Costo Evitado Total del Hecho imputado N° 6
Factor de
Precio Precio
ajuste Valor (US$)
Descripción asociado asociado Valor (S/) 1/
(Inflación) 1/
US$ (S/)
2/
Actividades de cierre final referidas al
desmontaje, desmantelamiento y
disposición de las infraestructuras de
S/ 2
los almacenes de los polvorines N° 1 y US$ 780,99 1,06 S/ 2 800,17 US$ 847,66
641,67
N° 2, además de la demolición,
salvamento y disposición del concreto
y la estabilidad física
Total S/ 2 800,17 US$ 847,66
1/. A fecha de incumplimiento
Fuente: Cuarta modificación del Plan de Cierre de Minas de la unidad minera Florencia -Tucari aprobado con Resolución
Directoral N° 286-2016-MEM/DGAAM del 27 de setiembre del 2016 sustentada mediante Informe N° 764 -2016-MEM-
DGAAM/DNAM/DGAM/PC del 21 de setiembre del 2016
Elaboración: TFA

Conducta infractora N°8

Costo Evitado Total del Hecho imputado N° 8
Factor de
Precio
Precio ajuste Valor
Descripción asociado Valor (US$) 1/
asociado US$ (Inflación) (S/) 1/
(S/)
2/
Actividades de cierre final referidas al
desmontaje, desmantelamiento y
disposición de las infraestructuras de
S/ 130 S/ 138
los almacenes de los polvorines N° 1 US$ 38 559,32 1,06 US$ 42 016,36
425,32 250,84
y N° 2, además de la demolición,
salvamento y disposición del
concreto
S/ 138
Total US$ 42 016,36
250,84
1/. A fecha de incumplimiento
Fuente: Cuarta modificación del Plan de Cierre de Minas de la unidad minera Florencia -Tucari aprobado con Resolución
Directoral N° 286-2016-MEM/DGAAM del 27 de setiembre del 2016 sustentada mediante Informe N° 764 -2016-MEM-
DGAAM/DNAM/DGAM/PC del 21 de setiembre del 2016
Elaboración: TFA

Página 89 de 89
"Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el OEFA, aplicando los dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-
PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. Nª 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la
siguiente dirección web: https://sistemas.oefa.gob.pe/verifica e ingresando la siguiente clave: 01941646"

01941646