sentencias interlocutorias

3) ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION CONTRA LA

RESOLUCION QUE DECLARA PROCEDENTE EL DE APELACION, YA
QUE ES INTERLOCUTORIA.
S. 9 A.M. DEL 27 DE MAYO DE 1913 B. J. 107.

1914
4) NO PROCEDE EL RECURSO DE APELACION CONTRA UNA
SENTENCIA INTERLOCUTORIA SI SE HA USADO EL DE REPOSICION.
S. 11 A.M. DEL 7 DE AGOSTO DE 1914 B. J. 491.

104) ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA

SENTENCIA QUE DECLARA PROCEDENTE EL DE APELACIÓN, YA
QUE ES INTERLOCUTORIA.
S. 12 MERIDIANAS DEL 22 DE JUNIO DE 1922 B. J. 3695.

JUAN HUEMBES 2
NO 1) APELACIÓN DE TERCERO INTERESADO-(NO CABEN EN LOS
JUICIOS EJECUTIVOS).-« QUE LAS CONSIDERACIONES DE LA
HONORABLE SALA DE SENTENCIA, DE LAS CUALES DEDUCE EL
RECURRENTE QUE SE HAN INFRINGIDO EN PARTICULAR LOS
ARTOS. 492 V 493 PR., QUE EN SU TEXTO LEGAL CONSAGRAN EL
DERECHO DE ALZADA PARA LOS TERCEROS CON INTERÉS ACTUAL
EN EL DAÑO O PROVECHO QUE LES VINIESE DE LOS RESULTADOS
DE UN JUICIO, NO PUEDEN ESTIMARSE QUE LESIONAN O
DESVIRTUAN LA EFICACIA DE TALES CONCEPTOS, AL NEGAR AL
RECURRENTE EL DERECHO DE DILUCIDAR SUS PRETENSIONES EN
LA FORMA BREVE DE UN RECURSO, PUES TALES CUESTIONES POR
SU GRAVEDAD 0 TRASCENDENCIA DEBEN SER DISCUTIDAS CON
TODA LA LATITUD Y EN LA FORMA QUE EL DERECHO ESTABLECE.
(ARTO. 1797 PR.). EN ESTE CONCEPTO EL SUPREMO TRIBUNAL
ASIENTE AL CRITERIO SUSTENTADO POR LA HONORABLE SALA DE
QUE TODA OPOSICION DEDUCIDA POR UN TERCERO EN EL JUICIO
EJECUTIVO, SOLO PODRA SER DISCUTIDA POR LOS TRAMITES DE
LAS TERCERIAS DE DOMINIO, PRELACION 0 PAGO, PORQUE
ACEPTAR LA INTERPRETACIÓN QUE EL RECURRENTE DA AL ARTO.
949 PR., CONTRA LA DOCTRINA SENTADA POR ESTA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA, SERÍA DESNATURALIZAR LA ÍNDOLE DEL
JUICIO EJECUTIVO QUE SÓLO PERMITE DISCUTIR CUESTIONES,
QUE POR SU NATURALEZA SE SUJETAN A LA RAPIDEZ Y EFICACIA
DE SUS TRÁMITES. POR LAS RAZONES EXPUESTAS, LA
RESOLUCIÓN RECURRIDA NO ADMITE EL RECURSO DE CASACIÓN.
PUES ELLA NO GOZA DEL CONCEPTO DE DEFINITIVA NI DE
INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA, YA QUE EN MANERA
ALGUNA DECIDE EL NEGOCIO QUE TRATA DE VENTILARSE".
B. J. 1926 PÁG. 5518 CONS. ÚNICO.
VER EJECUCIÓN DE SENTENCIA NO. 3 Y TERCERO N? 9.
2.- EL ART. 3 DEL DECRETO NO. 1153 O "LEY CREADORA DE LOS
TRIBUNALES DE APELACIONES", FACULTA A LOS TRIBUNALES DE
APELACIONES DICTAR SENTENCIAS DEFINITIVAS O
INTERLOCUTORIAS CON FUERZA DE DEFINITIVA, CON LA
CONCURRENCIA DE SOLAMENTE DOS DE SUS MIEMBROS O DE
TRES EN EL SÓLO CASO DE LA REGIÓN TERCERA, POR LO QUE EL
SUPREMO TRIBUNAL CONSIDERA QUE LA SENTENCIA DICTADA POR
LA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LA QUINTA
REGIÓN AL HABER SIDO VOTADA Y FIRMADA POR SÓLO DOS DE
LOS MIEMBROS, NO ES NULA. LA TRAMITACIÓN DE LAS CAUSAS ES
LLEVADA POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL, Y NO EXISTE
ACTUACIÓN ALGUNA DE LA MAGISTRADA QUE DE BASE A
AGRAVIOS CON FUNDAMENTO EN LA CAUSAL 3A. DEL ART. 2058
PR.
S 10:45 A.M DEL 10 DE JULIO DE 1992. B.J. AÑO 1992, PS. 152-155.
CONS. I.
9.- La Corte Suprema ha sentado reiteradamente que las providencias o
resoluciones dictadas en ejecución de sentencias y, por ende, en los
juicios ejecutivos singulares con renuncia de trámites no tienen el carácter
de interlocutorias ni de definitivas.
S 8:30 a.m del 17 de Diciembre de 1975. Pag. año 1975, ps. 319-323.
Cons. II.

3.- La sentencia de que se interpuso recurso de en el fondo es de

naturaleza simplemente interlocutoria, dado que se limita a resolver sobre
lo relativo a un embargo, remoción de un depositario y nombramiento de
otro, que son cuestiones meramente incidentales, accesorias a un juicio
principal, cuya solución no decide en definitiva el asunto o materia de la
litis, ni acaba con el pleito. En consecuencia, la Sala a-quo procedió
derechamente al denegar el recurso de que se ha hecho referencia.
S 9 a.m del 17 de Marzo de 1977. B J. año 1977, ps. 90-91. Cons.
único.
12.- Las actas en que constan determinados actos (como las del Registro
del Estado Civil) y aún las declaraciones de los testigos la falta de la
firma del secretario no implica nulidad de ningún género. De conformidad
con el art. 445 Pr. las sentencias simplemente interlocutorias y los autos
no son nulos por la falta de autorización del secretario. Una multa es lo
que pena esa omisión. Tal precepto viene al calce cuando se trata de las
demás diligencias judiciales en que tenga que intervenir el secretario. La
autorización del acta de los registros de nacimiento es una obligación del
actuario y es natural que se castigue a éste sin que implique la falta de
validez del acta. Así lo ha resuelto la Corte Suprema de Justicia en
diferentes sentencias y particularmente en las que corren a los Pag. ps.
3919, 7000, 3026 y 8096.
C 27 Enero 1977. Pag. año 1977, p. 460.

6.- Según los arts. 2055 Pr. reformado por el art. 6 de la Ley de 2 de
Julio de 1912 y art. 819 Pr., e invariable jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia las sentencias que dan cabida a las excepciones
dilatorias, son simplemente interlocutorias, contra las que no procede el
recurso de casación, y así debe declararse con la sola vista del testimonio
presentado (art. 3 de la Ley de 2 de Julio de 1912, que adiciona el art.
478 Pr.)
S 11:40 a.m del 30 de Junio de 1978. Pag. año 1978, p. 170. Cons.
único.

6- Sólo las sentencias interlocutorias que dicta la Corte Suprema pueden

ser revisadas mediante el recurso de reposición. Art. 2077 Pr.
S 10:45 a.m del 13 de Septiembre de 1991. Pag. año 1991, p. 157. Cons.
único.

5 SENTENCIA DEFINITIVA. Es obvio que el embargo provisional de

bienes encarna dentro del procedimiento judicial, una medida precautoria
dirigida a garantizar las resultas del juicio. Por consiguiente como cuestión
accesoria y ajena que es del cuasi-contrato de la litis-contestatio, debe
decirse que la sentencia que declara la improcedencia del embargo, si
bien puede causar un gravamen irreparable o de difícil reparación por la
definitiva, en cambio no reúne este último carácter, con relación al juicio,
ni tampoco el de sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva dentro de
la controversia. Siendo esto así, debe decirse que la Honorable Sala negó
derechamente el recurso interpuesto, desde luego que el Arto. 6 de la Ley
de 2 de Julio de 1912, ha reformado el Arlo. 2035 Pr., estableciendo
como norma que el carácter definitivo de la sentencia, debe ser con
relación al juicio. Pag. 1946 Pag. 13433 Cons. Único. Ver Nos. 1-9-IO-
15-16-17.

9.- La Corte Suprema ha sentado reiteradamente que las providencias o

resoluciones dictadas en ejecución de sentencias y, por ende, en los
juicios ejecutivos singulares con renuncia de trámites no tienen el carácter
de interlocutorias ni de definitivas.
S 8:30 a.m del 17 de Diciembre de 1975. Pag. año 1975, ps. 319-323.
Cons. II.

3.- La sentencia de que se interpuso recurso de en el fondo es de

naturaleza simplemente interlocutoria, dado que se limita a resolver sobre
lo relativo a un embargo, remoción de un depositario y nombramiento de
otro, que son cuestiones meramente incidentales, accesorias a un juicio
principal, cuya solución no decide en definitiva el asunto o materia de la
litis, ni acaba con el pleito. En consecuencia, la Sala a-quo procedió
derechamente al denegar el recurso de que se ha hecho referencia.
S 9 a.m del 17 de Marzo de 1977. B J. año 1977, ps. 90-91. Cons.
único.
6.- Según los arts. 2055 Pr. reformado por el art. 6 de la Ley de 2 de
Julio de 1912 y art. 819 Pr., e invariable jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia las sentencias que dan cabida a las excepciones
dilatorias, son simplemente interlocutorias, contra las que no procede el
recurso de casación, y así debe declararse con la sola vista del testimonio
presentado (art. 3 de la Ley de 2 de Julio de 1912, que adiciona el art.
478 Pr.)
S 11:40 a.m del 30 de Junio de 1978. Pag. año 1978, p. 170. Cons.
único.

1992
1.- Aunque el fallo en su parte resolutiva no deja a las partes sus
derechos a salvo para discutir otras acciones en el juicio correspondiente,
el recurrente tiene ese derecho por expreso mandato de la ley; por lo que
la de autos no se trata de una sentencia definitiva y no queda más que
declarar la improcedencia del recurso, (arts. 2078 inco. 1, 2081, 2002 y
2099 Pr. Pag. año 1984 p. 59.)
S 10:45 a.m del 20 de Febrero de 1992. Pag. año 1992, ps. 45-47.
Cons. único.

Managua, D. N., 19 de Julio de 1955.

Sr. Juez Local Civil,
don Pedro Joaquín Pérez,
Diriamba.
En contestación a la consulta que Ud. hace acerca de cuál de dos
sentencias contradictorias recaídas en la segunda instancia de un juicio
verbal, la primera de las cuales, dictada por el Juez Local de lo Criminal,
en funciones de Juez de Distrito por ausencia del titular, declaró sin lugar
la deserción del recurso de apelación interpuesto; y la segunda,
pronunciada por el propio Juez de Distrito al volver al desempeño de su
cargo, declaró con lugar la deserción y mandó librar la ejecutoria de ley,
con la que el ganancioso se ha presentado ante Ud. pidiendo el
cumplimiento de la sentencia, el Supremo Tribunal me ha dado
instrucciones para manifestar a Ud. que en el caso de su consulta, la
primera sentencia es simplemente interlocutoria porque se dio sobre un
artículo del asunto, en tanto que la segunda, decidió un incidente que hizo
imposible la continuación del pleito; por manera que es esta última
resolución la que habrá de cumplirse. Esta misma tesis mantuvo el
Tribunal en sentencias que aparecen a las páginas 10472 y 14153 del
Boletín Judicial.
De Ud atento y S. S ,
R. Sotomayor L.
Srio. Corte Suprema de Justicia.