FALACIAS

Aristóteles, fue el primer lógico sistemático, identificó

Una falacia es un eror
de razonamiento.
trece tipos de falacias.
Se distinguen 17 tipos de falacias, erores más comunes y
engañosos del razonamiento divididos en dos grandes grupos,
llamados falacias de atinencia y falacias de ambiguedad .

1.El argumento por la ignoracnia: argumento ad ignorantiam:

Es el error que se comete cuando se argumenta que una
proposición es verdadera sobre la base de que no se ha
probado su falseda o, la inversa, de que es falsa porque no
se ha probado su verdad.

2.La apelación inapropiada a la autoridad: argumento ad

verecundiam: Cuando se hace una apelación a personas que no
tienen credenciales legítimas de autoridad en la materia en
discusión. Así, en una discusión sobre moralidad, una apelación
a las opiniones de Darwin, autoridad indiscutible en biología,
sería la apelación a las opiniones de un gran artista.

3.Pregunta compleja: La pregunta compleja es, quizás, el

recurso más socorrido del llamado periodísmo amarillista. Su
presencia resulta sospechosa siempre que es acompañada de
un tajante, si o no.

Argumento ad hominen abusivo:Pero el carácter personal de

4.Argumento ad hominem: Se traduce como ¨ contra el
hombre¨. Nombra un ataque falaz dirigido no contra la
conclusion que uno desea negar, sino contra la persona que la
afirma o defiende. Esta falacia tiene dos maneras diferentes
en las cuales se puede dirigir el ataque.
un individuo es lógicamente irrelevante para la verdad o
falsedad de lo que dice la persona, o para la corrección o
incorrección del argumento que sostiene esa persona.
El argumento ad hominem circunstancial: Se basa en la
irrelevancia que existe entre las creencias que se defienden
y las circunstancias de sus defensores.

5 y 6.Accidente y accidente inverso: Esta surgen como

Falacias de atinencia: Cuando un
argumento descansa en premisas que
no son pertinetes para su conclusión y,
y por lo tanto no se puede establecer
de manera apropiada su verdad, la
falacia cometida es de atinencia.
resultado del uso descuidado o deliberadamente engañoso de
generazaciones. Cuando aplicamos una generalización a casos
individuales, de manera impropia, cometemos la falacia de
accidente. Cuando lo hacemos de manera inversa, sea por
falta de cuidado o con intención, y aplicamos un principio que
es verdadero en un caso particular como si lo fuera en
gneneral, cometemos la falacia de accidente inverso.
7.Causa falsa: La naturaleza de la conexion de causa y efecto
son problemas centrales de la lógica inductiva y del método
científico. Cualquier razonamiento que descansa en tratar
como causa de un fenómeno algo que en realidad no es una
causa incurre en un serio error.
8.Petición de principio: petitio principii: Consiste en suponer la
verdad de lo que uno quiere probar. Su formulación con
frecuencia obscurece el hecho de que en una de las premisas
se encuentra de manera implícita en la conclusión.

El argumento ad populum: la apelación a la emoción, es el

recurso favorito de los propagandistas o demagogos. Es falaz
porque reemplaza la laboriosa tarea de presentar evidencia y
argumentos racionales con el lenguaje expresivo y otros
recursos calculados para excitar el entusiasmo, la ira o el
odio.

El argumento ad misericordiam: la apelación a la piedad, se

9, 10 y 11.Las apelaciones a la emoción, la piedad y la fuerza:
Argumentos ad populum, ad misericordiam y ad baculum: En
cada caso, las premisas no son por completo relevantes a la
conclusión, pero se eligen en forma deliberada como
instrumentos con los cuales manipular las creencias del
oyente o lector.
puede ver como un caso especial de la apelación a la emoción,
en la cual el altruismo y la piedad de la audiencia son las
emociones especiales a las que se apela. La simpatía del
jurado no debe basarse en la culpabilidad o inocencia del
acusado, sin embargo, ningún abogado defensor dejará de
apelar a la misericordia del jurado para obtener una
sentencia absolutoria o una condena más leve.

El argumento ad baculum: la apelación a la fuerza para

producir la aceptación de una determinada conclusión, parece
al principio ser tan obvio que no necesita discusión en
absoluto. Quien argumenta puede no amenazar di rectamente
sino en forma velada o sus palabras pueden contener una
disimulada amenaza calculada para ganar el asentimiento (o el
apoyo por lo menos) de aquellos a quienes se dirige.

12. Conclusion inatinenti:ignoratio elenchi: La falacia de

ignoratio elenchi se comete cuando un argumento que
permite establecer una conclusión en particular se dirige a
probar una conclusión diferente. Con frecuencia, se aplica el
término non sequitur a los argumentos que cometen la falacia
de atinencia.

1.Equívoco; La mayoría de las palabras tienen más de un

significado literal y en gran parte de los casos no tenemos
dificultad en distinguir en cuál sentido se usan, al apelar al
contexto y a la capacidad para interpretar lo que escuchamos
o leemos. Hay un tipo particular de equivocación que merece
una mención especial. Tiene que ver con los términos
"relativos" que poseen distintos significados en contextos
diferentes.

2. Anfibología; ocurre cuando se argumenta a partir de

Falacias de ambigüedad: los argumentos
fracasan porque su formulación contiene pala-
bras o frases ambiguas, cuyos significados
cambian en el curso del argumento, produciendo
así una falacia. Estas son las falacias de
ambigüedad, sofismas se les dice a veces, y si
bien algunas de ellas suelen ser crudas y
fácilmente detectables, otras resultan sutiles y
peligrosas
premisas cuyas formulaciones son ambiguas a causa de su
construcción gramatical. Un enunciado es anfibológico cuando
su significado está indeterminado debido a la forma en que se
combinan sus palabras. Un enunciado anfibológico puede ser
verdadero bajo una interpretación y falso bajo otra.
3. Acento; Cuando una premisa obtiene su significado de un
posible énfasis pero la conclusión que de ella se obtiene
descansa en el significado de las mismas palabras enfatizadas
en forma diferente, se comete la falacia
de acento.
4. Composición; El término "falacia de composición" se aplica a
dos tipos íntimamente relacionados de argumentos inválidos.
El primero de ellos se puede describir como el razonamiento
que falazmente atribuye las propiedades
de las partes de un todo a éste. El otro tipo de falacia de
composición es exactamente paralelo al que
arriba se ha descrito. Aquí, el razonamiento falaz parte de
los atributos de los elementos individuales de una colección a
los atributos de la colección o totalidad que agrupa a esos
4 y 5. Composición y división. elementos.

5. Division; La falacia de división es la inversa de la falacia de

composición. En ella está presente la misma confusión pero la
inferencia procede en dirección
opuesta.