Está en la página 1de 22

DEFINICION DE EXPERTICIA EXPERIMENTAL

Cdigo de Procedimiento Civil Dr. RUBEN SANZ

CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

INDICE

INTRODUCCION
I. DEFINICION DE EXPERTICIA
II. NATURALEZA JURIDICA
III. REGULACION LEGAL
IV. DEFINICION DE EXPERTICIA EXPERIMENTAL ESPECIAL DEL ARTICULO 504 DEL
CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL
V. PROMOCION, ADMISION Y EVACUACION DE LA EXPER TICIA EXPERIMENTAL
VI. RECUSACION DE PERITOS
VII. DICTAMEN DE LOS EXPERTOS
VIII. IMPUGNACION DE LA EXPERTICIA EXPERIMENTAL
IX. SISTEMA DE VALORACION APLICABLE A ESTE MEDIO DE PRUEBA
X. VALOR PROBATORIO DE LA EXPERTICIA CONCLUSIONES
INDICE BIBLIOGRAFICO

INTRODUCCION
Nuestro Cdigo de Procedimiento Civil Vigente, en su artculo 395 establece: "Son medios de prueba
admisible en juicios aquellos que determina el Cdigo Civil, el presente Cdigo y otras leyes de la
Repblica.
Pueden tambin las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido expresamente por la
Ley y que consideren conducente a la demostracin de sus pretensiones. Estos medios se promovern y
evacuarn aplicando por analoga las disposiciones relativas a los medios de pruebas semejantes
contemplados en el Cdigo Civil y en su defecto, en la forma que seale el Juez".
Con dicha norma el Legislador produce una de las ms grandes innovaciones en nuestro sistema
probatorio, y que no es otro, que el sistema de la libertad en medios de prueba, mediante el cual se provee
al sujeto procesal, de los instrumentos necesarios para llevar al proceso los hechos que permitan verificar
los alegatos de las partes o conocer la existencia de determinados hechos. Entendemos que nuestro
legislador consider conveniente ampliar el campo de los medios de prueba, para as, hacer posible a las
partes aportar todos aquellos medios de prueba, que consideren pertinente: an aquellos no regulados en
forma expresa por el Cdigo Civil, permitiendo de esta manera al Juez un mejor conocimiento de los
hechos haciendo as posible, decisiones fundamentadas en la verdad real y no meramente formal. Otra
idea, del artculo anteriormente trascrito, inferimos que las partes pueden hacer uso de cuatro grupos de
pruebas, dentro de las cuales y en primer lugar encontramos las pruebas tradicionales, aquellas
contempladas en nuestro Cdigo Civil, por interesar al estudio que nos ocupa, dentro de este primer grupo

cabe citar entre otros, LA EXPERTICIA; en segundo lugar, los medios de prueba establecidos en nuestro
Cdigo de Procedimiento Civil, y que constituyen una innovacin en nuestra teora de los medios de
prueba, encontramos las reproducciones, reconstruccin de hechos, exmenes mdicos o EXPERTICIA
EXPERIMENTAL, entre otros; en tercer lugar, encontramos aquellos medios de prueba que aparecen en
las Leyes de la Repblica, no previstos ni en el Cdigo Civil, ni en nuestro Cdigo de Procedimiento
Civil, entre los cuales cabe sealar las pericias encomendadas a cuerpos expertos; entre otras y por
ltimo, un cuarto grupo de medios de prueba conformado por aquellos instrumentos capaces de trasladar
hechos al proceso y los cuales no se encuentran previstos en ninguna Ley, pero que mediante la aplicacin
de la analoga pueden ser implementados.
Visto lo anteriormente expuesto, encontramos que el segundo grupo de pruebas incluye la EXPERTICIA
EXPERIMENTAL, como un medio autnomo de prueba, creado por nuestro Cdigo de Procedimiento
Civil, la cual constituye el objeto del presente estudio, sin embargo antes de adentrarnos en el anlisis de
este particular medio de prueba, creemos necesario, proceder previamente a hacer un anlisis de la figura
de la EXPERTICIA, como medio de prueba que es, de los previstos en nuestro Cdigo Civil. Con el
vocablo experticia suele denominarse la actividad procesal por la cual determinadas demostraciones o
indagaciones vienen confiadas a personas que poseen ciertos conocimientos de tipo tcnico o cientfico,
con la finalidad de ilustrar al Juez en ciertas ramas del saber humano; como consecuencia de la
imposibilidad en la cual se encuentra ste, de poseer todos los conocimientos cientficos requeridos, para
resolver satisfactoriamente los diversos asuntos que se le presentan y los cuales debe decidir. No siempre
el Juez se encuentra en condiciones de conocer o apreciar un hecho por sus propios medios, ya sea porque
no se encuentre al alcance de sus sentidos o porque su examen requiere de aptitudes tcnicas que slo las
proporcionan ciertas disciplinas, ajenas a las ciencias jurdicas, en estos casos el Juez debe recurrir al
auxilio de personas con conocimientos especializados en esas disciplinas a los fines de conocer dichos
hechos.
Cuando la determinacin de las causas y los efectos de un hecho requiere de especiales conocimientos,
tcnicos, cientficos o artsticos o cuando para constatar si un hecho ocurri o no, su calificacin,
caractersticas y valor se requiere de especiales conocimientos se hace necesaria la prueba de experticia.
Se trata de una actividad procesal cumplida en virtud del encargo judicial, por personas distintas a las
partes en el proceso, personas, que como ya hemos dicho, se encuentran calificadas, para tal labor por sus
conocimientos, suministran o proporcionan al Juez, argumentos y razones para la formacin de su
convencimiento en relacin a ciertos hechos cuya percepcin o entendimiento escapa a las aptitudes de
una persona comn.
Constituye una actividad humana, mediante la cual se verifican hechos, se determinan sus caractersticas,
sus relaciones con otros hechos, las causas que producen estos hechos y sus efectos.
La misma tiene la finalidad de integrarlos conocimientos del Juez en los casos en los que para percibir o
para valorar una prueba son necesarios conocimientos de los cuales el Juez carece. La cualidad y cantidad
de la contribucin que ofrece el perito vara segn las circunstancias y el grado de especializacin que
exija la materia en cada caso, en algunos casos se concreta su labor, en indicar reglas tcnicas, cientficas
o de experiencia que son necesarias para el Juez, poder apreciar los hechos pero puede incluso realizar
una valoracin razonada de los hechos.
Los peritos, en efecto, pueden ser llamados para que procedan a la comprobacin de un hecho cuya
existencia se encuentra controvertida, en este caso se limitar a efectuar la comprobacin, sin emitir una
opinin o juicio acerca de las circunstancias que rodean a ese hecho, pero tambin, pueden ser llamados,
no ya, para que se concreten a comprobar la existencia o no de un hecho, sino que su labor va ms all,
son solicitados con la finalidad de que adems de realizar una labor de comprobacin, determinen causas
o efectos de un hecho admitido por las partes, pero con respecto a los cuales, estas controvierten.

Se trata por tanto de simples colaboraciones, cuya misin consiste en salvar una imposibilidad fsica o en
suplir una insuficiencia tcnica del Tribunal, por cuanto el Juez es un tcnico en derecho, pero carece por
lo general de conocimientos en otras ciencias y en numerosas actividades prcticas que requieren estudios
especializados o larga experiencia. Cuando se trata de una simple comprobacin de hechos su importancia
es relativa, ya que su funcin en este caso se concretara a salvar la imposibilidad, en la cual se encuentra
el Juez para constatar el hecho por s mismo, pero en aquellos casos en los que se hace necesario, adems
de comprobar un hecho, determinar las condiciones especiales, de ese hecho, sus causas y efectos,
adquiere mayor importancia y significacin la experticia, como sera el caso de los exmenes
hematolgicos, bacteriolgicos, entre otros, evidentemente, cuanto ms tcnica sea la situacin de los
hechos sometida al conocimiento del Juez, tanto ms til y necesaria ser la experticia. Por lo tanto, la
experticia se hace necesaria por la frecuente complejidad tcnica, artstica o cientfica de las
circunstancias, causas y efectos de los hechos que configuran el necesario presupuesto para la aplicacin
por parte del Juez de las correspondientes normas que regulan la cuestin planteada o debatida en el
proceso, que impide una adecuada comprensin por parte de este Juez, si no media el auxilio de estos
expertos, hacindose por ende, necesaria esta intervencin para lograr mayor seguridad y confianza en la
certeza de la decisin judicial que se adopte.
Es conveniente tambin al hacer el presente anlisis, establecer las diferencias existentes entre la figura
del experto o perito de las de otras personas que intervienen en el proceso como auxiliares del Juez, en su
tarea de investigacin. En este orden de ideas, la figura que ms se le asemeja es la del testigo, sobre todo
cuando se lleva el perito al proceso, simplemente para la constatacin de un hecho y no para que emita
una opinin acerca de ese hecho. Se discute en torno a si los peritos no son otra cosa que testigos de
calidad, es decir, con mayores conocimientos, que los que tienen el comn de las personas, sin embargo,
s existen sustanciales diferencias entre unos y otros, pues si bien es cierto que el hecho al cual se refieren
es el mismo, el testigo lo ha conocido antes del proceso, mientras que el perito lo conoce con motivo del
proceso, al testigo se le examina respecto del conocimiento que tiene de un hecho, declara sobre sus
percepciones concretas de los hechos, debe narrarle al Juez lo que haya percibido, en tanto que el perito
examina el hecho para ponerlo en conocimiento del Juez, verifica el hecho mediante deducciones y
juicios tcnicos o cientficos, y le comunica al Juez la certeza que pudo adquirir por ese procedimiento.
Cuando el perito percibe el hecho, esa percepcin puede servirle de fundamento para conceptuar sobre las
causas que lo produjeron, sus efectos, sus cualidades y defectos, su valor y cualesquiera otros aspectos
tcnicos, artsticos o cientficos, en base a deducciones lgicas y mediante la aplicacin de normas
tcnicas de la experiencia, mientras que el testigo se limita a narrar sus percepciones, lo que quiere decir
que la declaracin del testigo es simplemente reconstructiva y representativa y la del perito es
fundamentalmente conceptual y deductiva, el testigo usa su memoria para reproducir el hecho y el perito
aplica su ciencia o arte para ponerlo de manifiesto cuando se niega su existencia o para apreciar el hecho
cuando se controvierten sus caracteres. El perito emite juicios de valor que pueden ser de cualquier
naturaleza, excepto los puramente jurdicos, en tanto que el testigo no, ya que slo excepcionalmente
puede formular conceptos limitados a la aclaracin de sus percepciones; igualmente, el perito puede
dictaminar sobre hechos futuros, as como tambin, conceptuar sobre hechos pasados que no dejaron
rastros o vestigios materiales, y que por lo tanto no pueden ser percibidos a simple vista, basado en las
pruebas que del mismo se hayan llevado al expediente, en el testigo esto ser inconcebible, el perito acta
en el proceso, estudia los hechos en virtud de un encargo que el funcionario le hace, encargo procesal, lo
cual no ocurre en el testimonio.
De la misma manera, se hace necesario establecer la diferencia entre la figura del perito y la del
intrprete, siendo suficiente establecer que el intrprete no aplica conocimientos tcnicos, sino que se
concreta a traducirle al Juez las declaraciones que le haga otra persona sin emitir opinin personal, an

cuando ambos deben tener conocimientos especiales para el desempeo de sus funciones, el intrprete no
emite conceptos o juicios de carcter tcnico o cientfico, sino que se limita a hacer una traduccin literal
del contenido del documento o de las frases orales que escucha, as como tampoco es labor del intrprete
proporcionarle al Juez reglas generales de experiencia para la apreciacin de pruebas o de los hechos.
Cuando el intrprete cumple su funcin, emite juicios u opiniones sobre la equivalencia literal de las
palabras, no obstante, se trata de una operacin intelectual totalmente diferente a la que realiza el perito
para valorar, verificar, calificar o deducir hechos mediante razonamientos lgicos que implican la
aplicacin de reglas de la experiencia y conocimientos tcnicos cientficos o artsticos que posee como
consecuencia de su especial preparacin.
As mismo, vemos, que existe una gran diferencia entre la figura del perito y la del Juez, ya que el perito
aprecia, juzga su cometido y lo materializa en dictmenes y no en sentencias, pero no son ms que el
resultado de una prueba que en su momento oportuno ser debidamente valorada y apreciada por el Juez;
an cuando la ley procesal le otorgue el valor de plena prueba a su dictamen, el Juez puede rechazarlo si
no lo encuentra bien fundamentado, claro, preciso y convincente. En la sentencia dictada por el Juez,
siempre se involucra un acto de voluntad por parte de este Juez, mientras que en el dictamen del perito
encontramos slo un razonamiento, ya que no resuelve el litigio, sino que emite un parecer, el dictamen
es una simple declaracin de ciencia y no una declaracin de voluntad.

I. DEFINICION DE EXPERTICIA
DEFINICION DE AUTORES VARIOS:
Existen muchas y muy variadas definiciones referentes a este medio de prueba de experticia, entre otras
proponemos la definicin que de ella nos da el tratadista italiano EUGENIO FLORIAN: quien sostiene
que la experticia, "es el medio particularmente empleado para transmitir al proceso nociones tcnicas y
objetos de prueba, para cuya determinacin y adquisicin se requieren conocimientos especiales y
capacidad tcnica".
El tratadista ANGEL FRANCISCO BRICE nos dice que experticia, "es el asesoramiento tcnico de que
se vale el Juzgador para decidir aquellas cuestiones que requieren conocimientos especiales para su
solucin".
HERNANDO DEVIS ECHANDIA establece que, "la experticia es una actividad procesal desarrollada en
virtud de encargo judicial, por personas distintas dulas partes del proceso, especialmente calificadas por
sus conocimientos tcnicos, cientficos o artsticos, mediante la cual se suministra al Juez argumentos o
razones para la formacin de su convencimiento, respecto de ciertos hechos, cuya percepcin o cuyo
entendimiento, escapa a las aptitudes del comn de las gentes".
El tratadista LEO ROSENBERG, sostiene que la experticia, "es el medio a travs del cual se procura al
magistrado el conocimiento que le falta sobre normas jurdicas o mximas de experticia o que en razn de
su especial idoneidad facilita la apreciacin o el establecimiento de los hechos concretos del caso
litigioso".
ABDON SANCHEZ NOGUERA considera que la experticia, "constituye una actividad procesal que
realizan personas poseedoras de conocimientos especiales, distintas a las partes, mediante encargo del
Tribunal, destinada a suministrar al Juez razones y conclusiones en relacin con determinados hechos,
cuyo conocimiento o entendimiento escapa al saber del comn d las personas".
As mismo ARMINIO BORJAS nos dice que la experticia, "es una prueba indirecta, por medio de la cual
se solicita el dictamen de especialistas, sobre determinados hechos y cuya apreciacin exige adecuados
conocimientos".

DEFINICION PROPUESTA:
La experticia es un medio de prueba utilizado por las partes u ordenado por el Juez, en el cual se
encomienda a determinadas personas, que poseen particulares conocimientos tcnicos en su profesin,
arte o industria, el esclarecimiento y comprobacin de hechos y situaciones controvertidas, que escapan a
la percepcin del Juzgador, por carecer ste, de dichos especiales conocimientos, proporcionndole
elementos de conviccin sobre la realidad de los hechos que interesan al proceso.

II. NATURALEZA JURIDICA DE LA EXPERTICIA


Para establecer la naturaleza jurdica de la Experticia Especial, contemplada en el artculo 504 del Cdigo
de Procedimiento Civil, cuyo estudio nos ocupa, es menester entrar a considerar la naturaleza jurdica de
la experticia en general, ya que es ella, una especie del gnero experticia. Sobre la naturaleza jurdica de
la experticia han surgido un sin fin de teoras y posiciones en cuanto a que si es un medio de prueba
autnomo o si lo es accesorio, o si por el contrario es un simple medio de apreciacin del Juez; es por
ello, por lo que antes de entrar a considerar la naturaleza de la experticia especial, debemos hacer un
somero anlisis sobre la naturaleza jurdica de la experticia en general.
Partiendo de este punto, debemos sealar o hacer referencia a un grupo de tratadistas que consideran que
la experticia no es un medio de prueba, fundamentndose en que con la experticia lo que se persigue es la
verificacin de hechos ya aportados como pruebas, y cuya comprobacin y apreciacin exige de quien la
va a practicar conocimientos especiales de los cuales carece el Juzgador, por lo que le niegan a la
experticia su carcter de medio de prueba, y que en este caso, el perito, no es ms que un auxiliar del Juez
para la determinacin de los hechos sobre los cuales versa el proceso. Sostienen adems, que la peritacin
no es ms que una forma de completar la cultura y los conocimientos del Juez, de suministrarle un
elemento o instrumento de juicio que consiste en las reglas tcnicas de la experticia, que integran su
concepto.
Encontramos Autores, que dentro de esta corriente, consideran que la experticia no es un medio, ni un
instrumento de prueba, sino, una ulterior actividad de elaboracin de los resultados de los medios de
prueba ya producidos y que debe situarse con las presunciones, o sea, la valoracin de las pruebas
practicadas, para lo cual los peritos le suministran al Juez las mximas de experiencia, que no es una
prueba, sino el reconocimiento de una prueba existente, considerando entonces a la experticia, como una
ayuda para la valoracin por el Juez de las pruebas y los hechos y a los peritos como simples
colaboradores, cuya misin consiste en salvar una imposibilidad fsica o en suplir una insuficiencia
tcnica del Tribunal; consideran que el experto, no es ms que un intermediario en el reconocimiento
judicial, el lente a travs del cual el Juez percibe ciertos hechos que su normal visin no alcanza y que por
lo tanto no se trata en realidad de una prueba, sino de un medio para la obtencin de una prueba, desde
que slo aporta elementos de juicio para su valoracin, la prueba est constituida por el hecho mismo y
los peritos no hacen otra cosa que ponerlo de manifiesto, que por lo tanto es un medio auxiliar de
integracin de los conocimientos y de la actividad del Juez, por cuanto su cometido es el proporcionar al
Juez, no ya los datos objetivos del caso concreto, sino los instrumentos lgicos o de experiencia,
necesarios para poner de relieve y para valorar dichos datos. Que an cuando la actividad pericial se
dirija, en primer lugar, a conocer o apreciar un hecho por sus propios medios, sea porque no se halle al
alcance de los sentidos del Juzgador, sea porque el examen del hecho requiere aptitudes tcnicas que slo
proporcionan determinadas disciplinas; en segundo lugar, a comprobar un hecho cuya existencia se
controvierte o bien para determinar las causas o los efectos del hecho admitido y en ltimo lugar, salvar
una imposibilidad fsica o una imposibilidad tcnica del Tribunal, en todos estos casos el perito no deja

de ser un intermediario en el reconocimiento judicial, que slo proporciona al Tribunal mximas de


experiencia. Argumentan que la experticia constituye un simple medio auxiliar, en virtud de que siendo el
Juez autnomo en la aplicacin del criterio del experto en la decisin que adopte en la definitiva, se
convierte por tanto en un simple auxiliar del magistrado, para adentrarse en el conocimiento de una
materia que le es desconocida. Siguiendo esta postura encontramos al tratadista patrio OSCAR PIERRE
TAPIA, quien nos seala que la experticia en materia civil, no es propiamente un medio de prueba, sino
un auxiliar de la prueba, que en todo caso los jueces no estn obligados a seguir el dictamen de los
expertos, si su conviccin se opone a ello. En este mismo sentido, se pronuncia el Doctor HUMBERTO
BELLO LOZANO, al decirnos que la experticia por s sola no constituye un medio de prueba, sino un
procedimiento de verificacin de un hecho ofrecido como prueba o destinado a la aportacin de
elementos de juicio necesarios para su apreciacin, que sta procede cuando se trata de una
comprobacin o de una apreciacin que exija conocimientos especiales.
En contraposicin a esta tesis, surge una segunda posicin que considera la experticia como un medio de
prueba, por cuanto sirve para proporcionar al Juez, el conocimiento de un hecho de naturaleza peculiar, de
manera que el perito, para quienes sustentan esta tesis debe ser considerado como un rgano de prueba.
La mayora de los Autores, se inclinan por esta posicin y argumentan que ningn medio de prueba
constituye por s una sentencia y an cuando pueda evidenciar ciertos hechos en el proceso, no
necesariamente debern constituir una verdad verdadera, ya que d llegar a serlo, no tendra razn de ser
la continuacin del proceso, luego de que tal medio de prueba se hubiere producido; todo medio de
prueba debe ser valorado como integrante del conjunto de la prueba aportada en el proceso, en la
sentencia definitiva.
Los que sustentan esta posicin afirman que es un medio de prueba, porque en l, se tiende a provocar la
conviccin judicial en un cierto sentido, que an cuando se pretenda considerar al perito ms que como
un medio de prueba, como auxiliar del juez, que coopera con las partes, en calidad de consultor tcnico
por lo cual debiera integrar una categora distinta a la de los medios probatorios, sin embargo, sea cual sea
la forma que orgnicamente adopte la experticia, funcionalmente tiene indiscutible significacin de medio
de prueba. Que es un medio de prueba procesal, porque las declaraciones que emite el perito no tienen
otra finalidad que la de convencer al Juez de la existencia o inexistencia de ciertos datos procesales e
igualmente es un medio de prueba personal, porque el instrumento que en la experticia se emplea para
influir en la conviccin del Juez, lo constituye la persona del perito.
Que dentro de la categora de los medios de prueba personales, la experticia, se diferencia de la confesin,
en que no procede de las partes, sino de un tercero y se diferencia del testimonio en que no recae sobre
datos extraprocesales, sino sobre datos procesales, conocidos o apreciados en virtud del correspondiente
encargo judicial, que no debe confundirse con el testimonio aunque tenga algunos puntos de contacto, ya
que es un medio completamente diferente para llegar al conocimiento necesario por parte del Juzgador
sobre el asunto que est conociendo, puesto que el perito 'en su examen, no busca efectos jurdicos
determinados, su misin es la de ilustrar al Juez, con una declaracin de ciencia y no con una declaracin
de voluntad, como lo sera el testimonio; que por dems el testigo declara sobre datos comunes y el perito
sobre datos tcnicos, igualmente que el testigo declara sobre datos fcticos y el perito sobre datos
normativos; el testigo sobre hechos pretritos, instantneos y casuales y el perito sobre datos presentes
duraderos y causales; as mismo, que el testigo se pone en contacto con el tema de modo accidental, sin
valorarlo, mientras que el perito llega al tema de la prueba de modo deliberado, enjuicindolo, y haciendo
l su examen; que por lo tanto, es un medio de prueba ya que el perito emite una declaracin dentro de la
secuela probatoria, sometida a la apreciacin del Juez para la fijacin de la verdad, teniendo la
peculiaridad de constituir una verificacin o juicio sobre lo ya adquirido mediante otros medios de
prueba.

Los seguidores de esta posicin consideran equivocada la tesis que niega a la experticia el carcter de
prueba, porque equivaldra olvidar que el perito generalmente verifica hechos y le suministra al Juez el
conocimiento de estos, bien sea con su solo concepto o en concurrencia con otras pruebas, adems, as
como el carcter de auxiliar de la justicia y del Juez, que tienen los testigos y los funcionarios
administrativos que suministran certificaciones o informes de indudable valor probatorio, no impide que
se considere como prueba el testimonio, el certificado o el informe que rindan o expidan; tampoco la
naturaleza jurdica de auxiliar o colaborador del Juez y de la justicia, que la doctrina le reconoce al perito,
puede constituir impedimento alguno para que el dictamen que rinda, sea un medio de prueba.
Continan afirmando que si la experticia no fuera un medio de prueba, el Juez podra suplirla con su
investigacin personal y privada, por cuanto se tratara de la aplicacin del derecho o de la simple
valoracin de las pruebas, en cuyo carcter aparecera en la motivacin de la sentencia y como tal podra
ser impugnada por las partes; nicamente si se le considera un medio de prueba resulta necesaria la
experticia, porque pasa a formar parte integrante de la instruccin probatoria, siempre que se presente en
el proceso una cuestin eminentemente tcnica, cientfica o artstica, no obstante el Juez pueda adquirir
conocimientos sobre la materia.
Analizando el Artculo 1.422 del Cdigo Civil, el cual establece que: "Siempre que se trate de una
comprobacin o de una apreciacin que exija conocimientos especiales, puede procederse a una
experticia".
As mismo el artculo 144 del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal que prev: "En los casos en que, para
el examen de una persona u objeto, se requieran conocimiento o habilidad especiales, se nombrarn por el
Tribunal dos Peritos por lo menos, y se proceder a recibirles el informe o juicio que tuvieren sobre la
materia de su encargo... "De igual manera nuestro novsimo Cdigo de Procedimiento Civil en su artculo
453 prescribe: "El nombramiento de expertos, bien sea hecho por las partes o bien por el Juez, no podr
recaer sino en personas que por su profesin, industria o arte, tengan conocimientos prcticos en la
materia a que se refiere la experticia...", notamos que nuestro Legislador ha sido concluyente al
considerar y sostener que en todas aquellas ocasiones en las cuales el Juez necesite comprobar y analizar
hechos para lo cual se requieran conocimientos o aptitudes especiales se recurrir a la prueba de
experticia, es decir, que la institucin dula experticia se caracteriza por el hecho de exigir de determinadas
personas, aptitudes tales que no posee el comn de los individuos, aptitudes de las cuales, incluso carece
el Juzgador y por lo cual, para poder pronunciar la sentencia requiere de este juicio cientfico que le viene
proporcionado por un tercero.
Entonces es una actividad humana desarrollada por una persona calificada, en lo que respecta a su
profesin, arte u oficio, diferente a la persona del Juez, y que en virtud de estas cualidades que no posee
el Juez, de oficio o a peticin de parte, solicita su auxilio, incorporndolo al proceso, como un auxiliar
suyo, en la apreciacin y esclarecimiento de hechos necesarios para la solucin de la controversia, lo que
acarrea en consecuencia que el Juez deba tener plena confianza de dicha persona, por lo que se refiere a
su capacidad cientfica y tcnica en la materia para lo cual ha sido incorporada al proceso, consciente de
que esta capacidad que posee le permitir hallar con relativa facilidad los principios cientficos, tcnicos y
las tcnicas necesarias que debe aplicar para el esclarecimiento de los hechos. As mismo, el Juez en el
momento de decidir, lo hace convencido de la lealtad de esa persona, con la seguridad de que sta va a
desarrollar su labor en forma seria y honesta, teniendo por norte alcanzar la verdad a travs de las
investigaciones que realice y que una vez lograda sta, se las transmitir al Juez en forma clara y sincera,
proporcionndole un juicio o dictamen preciso, contentivo de sus deducciones, sobre aquello que ha sido
sometido a su conocimiento; por lo tanto, es un verdadero juicio lo que emite, sobre la causa y efectos de
los hechos que ha estudiado, no se concreta a una simple y elemental narracin de hechos, con lo cual se
convierte en un verdadero representante del poder judicial, auxiliando al Juez en aquellos asuntos que

escapan de su conocimiento; y si bien es cierto, que nuestro Legislador faculta al Juez para plegarse o
separarse del dictamen del experto, no es menos cierto que, en el caso concreto que nos ocupa, el de la
Experticia Experimental en la cual no slo se requieren experiencias y conocimientos especiales,
adquiridos por lo general por la prctica constante, sino que se hacen necesarios especficos
conocimientos, exclusivamente cientficos, slo adquiribles por exhaustivos estudios sobre la materia,
para obtener la titularidad en dicha ciencia o arte, para el Juez resulta ardua tarea, por no decir imposible,
el analizar el dictamen de este experto, por carecer de los ms elementales conocimientos. Pensamos en
este caso que el Juez se concretar a revisar el aspecto netamente jurdico del dictamen, pero en ningn
caso podr analizar el aspecto intrnseco del mismo, su contenido material y mucho menos podr, realizar
un anlisis crtico de dicho dictamen, por tanto, consideramos que en este caso particular y con ms
razn, el dictamen emanado de estos especiales expertos, constituyen verdaderos juicios, de lo que
inferimos que la institucin de la Experticia por todas las razones expuestas, es un medio de prueba
especial, que debido a sus caractersticas peculiares requiere de un sistema de apreciacin propio que la
individualice de los restantes medios de prueba y con mayor razn en lo atinente a la Experticia
Experimental, la cual participa de las caractersticas peculiares de la experticia comn, por lo que
debemos intuir que es un medio de prueba autnomo, en ella se acentan dichas peculiaridades, por
cuanto los hechos sobre los cuales van a efectuarse este tipo de experticia, por su propia naturaleza
requieren de los conocimientos especializados, antes mencionados, lo que la hace diferente de la
experticia comn, al punto de que pensamos, esa fue la intencin del Legislador, cuando no la coloc en
el captulo referente a la experticia, sino que por el contrario, la incluy en un captulo, en el cual previ
medios de prueba especialsimos, por lo que concluimos que constituye un verdadero medio de prueba.
Por tanto, finalmente y para concluir podemos sealar como caractersticas de la experticia, el que
constituye una actividad humana, ya que durante el proceso, personas calificadas realizarn ciertos actos
que sern motivo de un dictamen posterior; es una actividad procesal, por cuanto se realiza en el
transcurso del proceso, por diligencias procesales anteriores al juicio o posteriores a l; no versa sobre
cuestiones de derecho, puesto que este no puede ser objeto de experticia, sino que slo versar sobre
cuestiones de hecho; es una actividad realizada por personas especialmente calificadas por sus exclusivos
conocimientos tcnicos, cientficos o artsticos; constituye una declaracin de ciencia porque el perito con
su actividad demuestra la existencia o inexistencia de lo que se someti al estudio de sus conocimientos
especiales; viene a ser una operacin. valorativa, por cuanto constituye un dictamen tcnico, cientfico o
artstico de los resultados que el perito, en la aplicacin de sus conocimientos, va a dar sobre las
caractersticas y apreciacin del hecho sometido a su estudio, o sobre sus causas y efectos y no consiste en
una simple narracin de los hechos, de los cuales se haya enterado a travs de los sentidos.. Es por las
razones anteriormente expuestas que consideramos la experticia como un medio de prueba.

REGULACION LEGAL CODIGO CIVIL VENEZOLANO. TITULO III, CAPITULO V,


SECCION VI.
Artculo 1.422: "Siempre que se trate de una comprobacin, o de una apreciacin que exija conocimientos
especiales, puede procederse a una experticia".
Como vemos, el Legislador no exige la experticia para todo lo que necesite de cualquier grado de
conocimiento, sino cuando se requieran conocimientos especiales. La Ley no exige en los expertos
cualidades cientficas o tcnicas y menos an ser titulares de una ciencia, arte o industria, lo nico que les
exige es que posean conocimientos prcticos en la materia a que se refiere la experticia. Slo se le pide
que emitan su opinin que, a la luz de los conocimientos especiales que poseen, se han formado de la
cuestin de hecho sometida a su examen; slo deben apreciar determinadas circunstancias y emitir su

parecer respecto de ellas, de conformidad con los conocimientos especiales que poseen.
Artculo 1.423: "La experticia se har por tres expertos, a menos que las partes convengan en que la haga
uno solo".
Se establece en este artculo el principio legal de acuerdo al cual, toda experticia deber ser practicada por
tres peritos, sin embargo, permite que las partes convengan en que la gestin probatoria sea efectuada por
un solo perito, quien en la prctica es designado por el Tribunal de la causa, hace posible entonces, que
por va de convenio las partes opten por la designacin de un solo perito.
Artculo 1.424: "Los expertos sern nombrados por las partes, de comn acuerdo, y a la falta de acuerdo
de las partes, cada una de ellas nombrar un experto y el Tribunal nombrar otro".
Se interpreta de la lectura de este artculo, que la designacin de los peritos, corresponde a las partes
involucradas en el proceso, lo cual harn de comn acuerdo, es decir, cada parte nombrar un perito y al
Tribunal corresponder designar el tercero, incluso la parte no compareciente al acto de nombramiento de
expertos en un proceso, debe ser suplida de oficio por el Tribunal, haciendo ese nombramiento.
Artculo 1.425: "El dictamen de la mayora de los expertos se extender en un solo acto que suscribirn
todos y debe ser motivado, circunstancia sin la cual no tendr ningn valor. Si no hubiere unanimidad,
podr indicarse las diferentes opiniones y sus fundamentos.
De la lectura del artculo trascrito, encontramos que la unidad del dictamen es formalidad esencial para la
validez de la prueba. La experticia debe ser practicada con la concurrencia de todos los expertos,
debiendo intervenir unidos en todas las diligencias periciales, ya que, de otro modo, no se cumplir con la
finalidad buscada por las partes al designar tres peritos. Esta falta, afecta de nulidad la experticia, por
cuanto es exigencia expresa de la Ley, que el dictamen de la mayora de los peritos, se extienda en un solo
acto, que debe ser suscrito por todos y motivado, circunstancia sin la cual no tendr ningn valor el
dictamen.
Con respecto a que el dictamen deber ser motivado, y que para el caso de que carezca de motivacin no
tendr valor alguno, se est haciendo referencia a que en el mismo se deben expresar el conjunto de
razones que han movido a los peritos a inclinarse en determinado sentido. Ahora bien, para que se pueda
considerar que carece de motivos, es necesario que el dictamen se encuentre desprovisto en absoluto de
razonamientos previos a la conclusin o que estos razonamientos sean tan vacuos e inconsistentes que
rechacen por s mismos, el carcter de tales.
Cuando el Legislador exige que el informe debe ser motivado, se refiere a los puntos que deben ser
fundamentados, ya que no todas las afirmaciones requieren ser demostradas o explicadas, es por tanto la
motivacin requisito indispensable para la experticia judicial, ya que ella est destinada a convencer al
Juez, el cual est facultado para desecharla si su conviccin se opone a ello, no as en la experticia
extrajudicial, convenida de mutuo acuerdo, cuyas bases y forma la determinan las partes libremente, ya
que habindose solicitado mediante convenio de stas, se encuentran obligadas a someterse al resultado
de la experticia cualquiera que sea dicho resultado. Motivada o no la experticia, en este caso es
obligatoria para las partes, por cuanto es consecuencia de una libre manifestacin de su voluntad,
haciendo depender su resultado de la confianza que las partes han depositado en determinadas personas,
por tanto los peritos, no estn sujetos a las previsiones de la Ley, para el cumplimiento de su cometido,
actuarn segn su leal saber y entender, sin ms limitaciones, que el no violentar el orden pblico y las
buenas costumbres.
Artculo 1.426: "Si los Tribunales no encontraren en el dictamen de los expertos la claridad suficiente,
podrn ordenar de oficio nueva experticia por, uno o ms expertos, que tambin nombrarn de oficio,
siempre en nmero impar, los cuales podrn pedir a los anteriores expertos las noticias que juzguen
convenientes".
Con este artculo se prev la forma de aclarar los puntos oscuros que pudiese contener el informe de los

expertos. Siendo interesante resaltar que constituye una norma facultativa y no vinculante para el Juez, ya
que no impone al Juez la obligacin de ordenar de oficio nueva experticia, por el contrario lo autoriza a
proceder segn su prudente arbitrio, otorgndoles total libertad de apreciacin cuando consideren que el
informe no presenta claridad suficiente.
Artculo 1.427: "Los jueces no estn obligados a seguir el dictamen de los expertos si su conviccin se
opone a ello".
De conformidad con este artculo, encontramos que los jueces no se encuentran obligados a aceptar el
dictamen si no estn de acuerdo con el mismo, y en tal caso deben exponer sus razones, fundamentadas
en otros esquemas probatorios, que justifiquen las causas que lo motivaron a apartarse del dictamen
pericial. Ahora bien, el que la Ley faculte al Juez a no seguir o aceptar el dictamen, no implica el que
pueda aceptar y darle valor de prueba a la opinin disidente de uno de estos expertos, y fundar en esta
opinin, la declaratoria con lugar de la accin. Si bien es cierto que los jueces se encuentran facultados
para desestimar el dictamen, si su conviccin se opone a ello, tambin es muy cierto, que estos estn
obligados, ms que facultados a acogerse al dictamen cuando ocurre lo contrario y si no est obligado a
aceptar el informe es porque los expertos no son funcionarios, an cuando por la Ley pueden ser
recusados, como tales, e igualmente la conviccin que el Juzgador puede oponer al dictamen pericial, no
puede ser arbitraria, sin fundamento alguno, sino por el contrario, suficientemente basada en los
principios generales aceptados en materia de crtica, de la motivacin de la sentencia deben seguir
tambin los motivos de la contradiccin de la opinin de los expertos.
Adems, si los expertos emitieron dictmenes diferentes o contrarios, el de la mayora sera motivado y
suscrito por todos y si los tres expertos produjeron dictmenes discrepantes, se expresaran stos y sus
fundamentos, y en tal caso el Juez elegira el que considerase ms acertado o los rechazara todos de no
estar de acuerdo con ninguno de ellos, motivando su rechazo, con la conviccin de que hubiere obtenido
de la apreciacin de la prueba.

CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL VENEZOLANO.


LIBRO II, TITULO II, CAPITULOS VI Y IX.
Artculo 451: "La experticia no se ejecutar sino sobre puntos de hecho, cuando lo determine el Tribunal
de oficio, en los casos permitidos por la Ley, o a peticin de parte. En este ltimo caso se promover por
escrito o por diligencia, indicndose con claridad y precisin los puntos sobre los cuales deben
efectuarse".
Es interesante sealar, que este artculo consagra que la experticia no puede versar sino sobre cuestiones
de hecho, considerndose como tales aquellos que rebasen el patrimonio cultural comn, que
necesariamente debe poseer el Juez, ya que queda claro, que si el Juez puede con su cultura normal,
encontrar las reglas, el principio o el criterio aptos para resolver la cuestin, no est obligado a recurrir a
la prueba de experticia. Por puntos de hecho deber entenderse, aquellos que renan ciertas
caractersticas tcnicas, tales como los que estn referidos a los hechos o fenmenos fsicos, a la conducta
humana, a las cosas y a la persona misma. Tendr, por tanto, la experticia, como objeto, la verificacin de
los hechos del proceso, o su interpretacin y valoracin conforme al objeto que se pretenda mediante su
aplicacin. .
Las cuestiones de derecho son competencia exclusiva de los jueces, por lo cual sera ilgico someter al
examen de peritos cuestiones de derecho objeto del litigio, por tanto el examen de los efectos jurdicos de
un hecho y todos aquellos asuntos que impliquen para su estudio e informe la aplicacin del derecho al
hecho, se encuentran vedados a la prueba de experticia. Si el perito despus de cumplir las funciones para

las cuales se ha autorizado, se extralimita en estas atribuciones y al realizar su dictamen sobre los hechos,
igualmente informa sobre cuestiones jurdicas que juzguen consecuenciales, invalidarn la prueba.
En este artculo, de igual manera, encontramos importante hacer resaltar, la exigencia que hace, de que el
promoverte de la experticia indique con claridad y precisin los puntos sobre los cuales ha de versar la
misma, lo que permite que el Juez, al ordenarla, pueda sealar a los expertos su encargo especfico, de
modo que se facilite su cumplimiento y que el mismo, se concrete a la necesidad de la prueba pretendida.
Artculo 452: "Admitida la prueba, el Juez fijar una hora del segundo da siguiente para proceder al
nombramiento de los expertos".
Artculo 453: "El nombramiento de expertos, bien sea hecho por las partes o bien por el Juez, no podr
recaer sino en personas que por su profesin, industria o arte, tengan conocimientos prcticos en la
materia a que se refiere la experticia.
Si se alegare que el nombrado no tiene tales condiciones, la parte a quien interese podr pedir que se le
sustituya con otro que las posea, y el Juez lo acordar as, en caso de encontrar fundada la peticin por la
informacin que se suministre, debiendo la parte proceder dentro de las veinticuatro horas siguientes a
nombrar otro experto en lugar del anterior, y si no lo hiciere, lo nombrar el Juez en su lugar.
El perito designado por el Juez puede ser sustituido cuando ambas partes as lo soliciten".
Se establece entonces, que el Juez deber sealar con precisin hora y da, para proceder al nombramiento
de los expertos, acto que se verificar, sin que se requiera notificacin de las partes quienes se consideran
a derecho y por cuanto debern estar atentas para comparecer al acto, a riesgo de que su inasistencia se
considere como una renuncia tcita al derecho de nombrar el experto que a ellas corresponde nombrar.
Con respecto al otro artculo trascrito, que hace referencia a los requisitos que deben llenar los expertos
observamos que se exige que el perito sea aquella persona que pueda emitir un criterio tcnico o
cientfico de los hechos que se sometan a su consideracin, la eficacia probatoria del dictamen depende
de la capacitacin y competencia del experto. Sin embargo, no se exige que la capacidad tcnica del
perito conste de ttulo que lo faculte para el ejercicio de la respectiva profesin, arte o industria, basta con
que esos conocimientos prcticos le sean notoriamente reconocidos o atribuidos y que no se compruebe
que carece de ellos. As mismo, el nombramiento del perito hecho por las partes puede ser impugnado con
fundamento en la carencia de conocimientos prcticos en la materia objeto de la experticia para la cual se
haya hecho dicho nombramiento.
Artculo 454: "Cuando la experticia haya sido acordada a pedimento de parte, las partes concurrirn a la
hora sealada para hacer el nombramiento, debiendo en este caso presentar la constancia de que el
experto designado por ellas aceptar el cargo. En dicho acto las partes manifestarn si estn de acuerdo en
que se practique por un solo experto y tratarn de acordarse en su nombramiento. En caso de que las
partes hayan convenido en un solo experto pero no se acordaren en su nombramiento, el experto ser
designado por el Juez.
Si no convinieren en que se practique por un solo experto cada una de las partes nombrar un experto y el
Juez nombrar un tercero, siempre que con respecto a este ltimo no se acordaren en su nombramiento.
Artculo 455: " Cuando la experticia se haya acordado de oficio el Juez nombrar uno o tres expertos
tomando en cuenta para ello la importancia de la causa y la complejidad de los puntos sobre los cuales
deben dictaminar los expertos".
Vemos que el sistema adoptado por nuestro Legislador para la escogencia de los peritos, es el que somete
la eleccin al acuerdo de las partes, donde el Juez no interviene, a menos que exista desacuerdo entre las
partes. Se concede a las partes, tanto el derecho de sealar el nmero de expertos, como a hacer su
nombramiento; siendo uno solo el perito a designar lo harn de comn acuerdo y si son tres cada uno
designar un perito y el tercero se designar de comn acuerdo. Slo para el caso de no haber acuerdo
entre las partes para la designacin de estos peritos, es que corresponde al Juez hacer el nombramiento.

Para el caso de la experticia acordada de oficio que nos plantea el artculo 455, las partes no tienen
derecho, ni estando de acuerdo, para fijar el nmero de peritos, ni para nombrarlos, pues en este caso
corresponder al Juez hacerlo, lo cual deber efectuar en la misma oportunidad en que acuerda la
experticia de oficio.
Artculo 456: "En caso de litis consorcio, si los interesados no se acordaren en el nombramiento del
experto que les corresponde, el Juez proceder a insacular los nombres de las personas que ellos
propongan y se nombrar el que resulte elegido por la suerte. Si al acto concurre uno solo de los
litisconsortes, ste har el nombramiento del experto".
En la oportunidad sealada por el Juez para el nombramiento de los peritos debern concurrir todos los
litisconsortes para acordarse entre ellos respecto del experto que corresponda nombrar a la parte que
constituyen en el proceso, de modo que existiendo dicho acuerdo, ser el perito resultante del mismo
quien en definitiva sea el nombrado; pero de no llegarse a un acuerdo respecto del perito se recurrir al
sistema de la suerte, mediante la insaculacin de los nombres de las personas que los litisconsortes
propongan.
Artculo 457: "Cuando alguna de las partes dejare de concurrir al acto del nombramiento de los expertos,
el Juez har la designacin por la parte que faltare y la del tercer experto y si ninguna de las partes
concurriere al acto, ste se considerar desierto".
Debemos entender de la redaccin de este artculo que la parte que no se presente, ha renunciado a su
derecho a nombrar el perito que le corresponde, en este caso ser sustituida por el Juez, quien ser el que
haga la designacin, y para el caso de no concurrir ninguna de las partes al acto de designacin de los
peritos el acto quedar desierto y as ser declarado por el Juez.
Artculo 458: "El tercer da siguiente a aquel en el cual se haya hecho el nombramiento de los expertos
por las partes, a la hora que fije el Juez, los nombrados debern concurrir al Tribunal sin necesidad de
notificacin a prestar el juramento de desempear fielmente el cargo. A tal efecto, cada parte, por el solo
hecho de hacer el nombramiento de su experto, tiene la carga de presentarlo al Tribunal en la oportunidad
sealada.
Si el experto sealado no compareciere oportunamente, el Juez proceder inmediatamente a nombrar otro
en su lugar".
Artculo 459: "En la experticia acordada de oficio o a pedido de parte, el experto o los expertos que
nombre el Juez prestarn su aceptacin y juramento dentro de los tres das siguientes a su notificacin".
Vemos como el Legislador impone a las partes la carga de presentar el experto, por ellas nombrado, al
Tribunal, para su juramentacin, asegurndose de que la parte realice todas las diligencias necesarias para
que tal comparecencia se produzca.
Igualmente, para el caso en que el nombramiento sea hecho por el Juez, este notificar al perito mediante
boleta, para que este manifieste si acepta o no el cargo y que en caso de aceptacin preste el juramento
correspondiente, en los tres das siguientes a esta notificacin.
Artculo 460: "En el mismo acto de juramentarse los expertos, el Juez consultar a cada uno de ellos
sobre el tiempo que necesiten para desempear el cargo y luego lo fijar sin exceder de treinta das y
fijar el trmino de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar donde haya de practicarse la diligencia,
si fuere el caso".
Artculo 461: "En todo caso, el Juez podr prorrogar el tiempo fijado a los expertos, cuando stos as lo
soliciten antes de su vencimiento y lo estime procedente en fuerza de las razones aducidas".
Artculo 462: "Cuando el objeto de la experticia fuere de tal naturaleza que a juicio de los expertos las
diligencias puedan practicarse inmediatamente despus del juramento, as podrn hacerlo, rindiendo el
dictamen acto continuo, previa autorizacin del Juez".
La consulta que haga el Juez a los expertos designados con relacin al tiempo que requieran para realizar

sus diligencias no necesariamente tiene que hacerse en forma conjunta y an cuando sta es obligatoria,
no implica que el Juez debe someterse al criterio de los expertos en cuanto al tiempo requerido, esta
consulta no es ms que un indicador del tiempo prudencial requerido para la prctica de las diligencias, el
cual en ningn caso podr exceder de treinta das. No obstante existiendo razones de peso suficientes
podr el Juez prorrogar el lapso dentro del cual se han de practicar las diligencias, siempre y cuando esta
prrroga sea solicitada por los expertos antes del vencimiento del tiempo que les haya acordado.
Asimismo, se podr acortar el tiempo para practicar la experticia, si a juicio de los expertos se pueden
practicar dichas diligencias inmediatamente despus del acto de juramentacin. De considerar los
expertos que es posible hacerlo en esta forma informarn al Juez de esta situacin, el cual en definitiva
ser quien d la autorizacin para que se practique la experticia en forma inmediata.
Artculo 463: "Los expertos practicarn conjuntamente las diligencias. Las partes podrn concurrir al acto
personalmente o por delegados que designarn por escrito dirigido a los expertos y hacerles las
observaciones que crean convenientes, pero debern retirarse para que los expertos deliberen solos".
Artculo 464: "Los expertos estn obligados a considerar en el dictamen las observaciones escritas que las
partes o sus delegados les formulen, las cuales acompaarn originales al dictamen".
Artculo 466: "Los expertos juntos o por intermedio d uno cualquiera de ellos debern hacer constar en
los autos, con veinticuatro horas de anticipacin, por lo menos, el da, hora y lugar en que se dar
comienzo a las diligencias, sin perjuicio de que la asistencia de las partes a las mismas convalide lo
actuado sin tal constancia".
Las partes por s mismas o mediante designacin de delegados podrn concurrir al acto de experticia y
hacer las observaciones y reclamos que crean conducentes, entendiendo estas observaciones como
alegatos, a los efectos del dictamen que los expertos rendirn al Tribunal. Esto como una consecuencia de
la necesidad, que existe de control de la prueba.
Existiendo por parte del experto la obligacin de considerar en su dictamen, las observaciones que las
partes hagan por escrito y contener decisin expresa sobre todos y cada uno de los alegatos que formulen
las partes en el proceso.
Carecera igualmente de sentido el que a las partes se les otorgara el derecho a hacer las observaciones, si
no se les informa de la oportunidad en que estos practicarn sus diligencias.
Es por esto, que les exige a los peritos informen en el mismo expediente el lugar, da y hora en el cual
comenzarn a realizar las diligencias, con veinticuatro horas de anticipacin, como mnimo. Artculo 465:
"Los expertos procedern libremente en el desempeo de sus funciones, pero no podrn destruir o
inutilizar las cosas sometidas a su examen sin autorizacin del Juez".
Esta norma otorga al perito libertad para realizar sus investigaciones, exmenes o reconocimientos y
todas aquellas actividades que considere necesarias para rendir su informe y para recibir informes y
utilizar ayudantes, siempre que las conclusiones sean personales, tomando como base su propio criterio.
No obstante, no podr delegar en otra persona la prctica de aquellas diligencias que constituyen la base
de su dictamen.
Artculo 467: "El dictamen de los expertos deber rendirse por escrito ante el Juez de la causa o su
comisionado, en la forma indicada por el Cdigo Civil. Se agregar inmediatamente a los autos y deber
contener por lo menos: descripcin detallada de lo que fue objeto de la experticia, mtodos o sistemas
utilizados en el examen y las conclusiones a que han llegado los expertos".
Artculo 468: "En el mismo da de su presentacin o dentro de los tres das siguientes, cualquiera de las
partes puede solicitar del Juez que ordene a los expertos aclarar o ampliar el dictamen en los puntos que
sealar con brevedad y precisin. El Juez, si estimare fundada la solicitud, as lo acordar sin recurso
alguno y sealar a tal fin un trmino prudencial que no exceder de cinco das".
Conjuntamente con el dictamen los expertos debern consignar todos los elementos de apoyo que

hubieren utilizado en la prctica de la experticia y hacer descripcin del objeto de la experticia, lo cual no
es otra cosa que la motivacin que exige nuestro Cdigo Civil en su artculo 1.425, el cual ya fue
analizado. Asimismo, debern detallar los pasos seguidos para llegar a las conclusiones a las cuales ha
llegado el experto. Permitindose a las partes solicitar aclaratorias y ampliaciones del dictamen al Juez,
sobre aquellos puntos no expresados con claridad y que dificultaran la comprensin del dictamen.
Solicitud que deber hacerse el mismo da en que los expertos presenten su informe o dentro de los tres
das siguientes, indicndose en esta los puntos sobre los cuales se debe hacer la aclaratoria o ampliacin
del dictamen.
Artculo 469: "El experto que dejare de cumplir su encargo sin causa legtima, incurrir en una multa de
quinientos a dos mil bolvares, que le impondr el Juez segn la gravedad de la falta, sin perjuicio de la
responsabilidad en que pueda incurrir".
Los peritos estn en la obligacin, una vez juramentados, de realizar las diligencias necesarias para el
cumplimiento de su encargo, debiendo hacerlo con honestidad, responsabilidad e imparcialidad, caso
contrario puede ser sancionado tanto penal, civil y administrativamente, como consecuencia de los daos
y perjuicios que su incumplimiento pueda ocasionar.
Artculo 470: "En los casos de falta absoluta de alguno de los expertos, se nombrar otro conforme a las
disposiciones anteriores; y en los dems casos de falta, se har nicamente nuevo sealamiento de plazo
para realizar la experticia. En todo caso, si el impedimento del experto durase ms de quince das se
nombrar nuevo experto conforme a las disposiciones anteriores". Segn este artculo para los casos de
falta absoluta o falta temporal de los expertos, siempre que esta falta temporal exceda de quince das, se
proceder al nombramiento de un nuevo experto y cuando la falta del perito fuere temporal, no
excediendo de quince das, se fijar un nuevo plazo para practicar la experticia, tomando en cuenta el
Juez, el tiempo que el perito haya faltado, para la fijacin del nuevo plazo.
Artculo 471: "Una parte no podr recusar al experto que haya nombrado, o aquel que nombre el Juez en
su lugar, sino por causa superviniente".
Los expertos pueden ser recusados por las mismas causales establecidas para la recusacin de los
funcionarios judiciales, establecindose una limitacin de este artculo, al no permitrsele a la parte
recusar el experto que haya nombrado o el nombrado por el Juez, a menos que la causal se presente
posteriormente al nombramiento del perito.
Con relacin al artculo 504 por ser este, el objeto de estudio del presente trabajo, ser analizado, en
forma exhaustiva con posterioridad.

DEFINICION DE EXPERTICIA EXPERIMENTAL ESPECIAL DEL ARTICULO 504 DEL


CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL
Creemos sin embargo que nuestro Legislador visto el avance de la ciencia y las repercusiones que sta ha
tenido para el Derecho, y especialmente para la prueba de experticia, se vio en la necesidad de incorporar
al novsimo Cdigo de Procedimiento Civil una nueva figura, que, no obstante, ser una experticia, excede
de los caracteres comunes a sta, por la especialidad de la misma, al punto de ser ubicada en un captulo
aparte de la referida Ley adjetiva; es esta la figura de EXPERTICIA ESPECIAL o EXPERTICIA
EXPERIMENTAL, prevista en el artculo 504 del Cdigo de Procedimiento Civil, la cual se hace
necesario considerarla, como un medio de prueba autnomo, destinado a la comprobacin de hechos que
por sus propias caractersticas y debido al avance alcanzado por las distintas ramas de la ciencia requieren
de conocimientos, tcnicos o cientficos de los cuales debemos presumir el Juzgador carece, por ser stos
muy especializados, por lo tanto requiere del asesoramiento de personas que posean la necesaria
capacidad tcnico-cientfica para poder lograr la mejor fijacin de los hechos sometidos a la

consideracin del Juez.


Al respecto proponemos la siguiente definicin de EXPERTICIA EXPERIMENTAL: Es un medio de
prueba autnomo, concebido en el Ordenamiento Jurdico Venezolano, para obtener especiales y
especficos conocimientos, sobre una fuente probatoria, que requiere de experiencias y conocimientos
estrictamente tcnico-cientficos, de los cuales el Juez carece, por amplios que sean, su saber jurdico y
vasta su cultura general, y as lograr la mejor fijacin de los hechos sometidos a su consideracin.

PROMOCION, ADMISION Y EVACUACION DE LA PRUEBA DE EXPERTICIA


EXPERIMENTAL
Nuestro Cdigo de Procedimiento Civil de 1985, lejos de aclarar lo referente a la PROMOCION DE LA
PRUEBA DE EXPERTICIA EXPERIMENTAL, por el contrario, ha ocasionado una gran incertidumbre
en torno al tema; est claro que el principio general previsto en el artculo 392 del Cdigo de
Procedimiento Civil en concordancia con el 396 ejusdem, establece que el lapso de promocin de pruebas
es de 15 das computados stos, a partir del siguiente da del vencimiento del lapso de emplazamiento
para que tenga lugar la contestacin de la demanda, sin embargo cuando nuestro Legislador previ la
existencia de la experticia experimental, no estableci en forma clara y precisa, las reglas a aplicarse a
este tipo de pruebas, por el contrario, parece haber dejado a la interpretacin, esta materia. De aqu que
nos hayamos visto en la necesidad de recurrir en primer lugar a la regulacin general que de las pruebas
hace este texto legal, para de seguidas remitirnos al captulo referente a la experticia comn, a los fines de
tratar de precisar cual sera la norma a seguir.
En primer lugar, hay necesidad de precisar, quines son los sujetos que pueden valerse de esta prueba,
entonces se hace necesario establecer un criterio de distincin entre, si son las partes quienes solicitan la
prueba o si es el Juez quien la acuerda de oficio.
Cuando sean las partes las que pretendan hacer uso de la prueba de experticia experimental, por tratarse
sta de una prueba simple, la cual indefectiblemente debe nacer dentro del proceso, en nuestra opinin,
tendr que ser promovida nicamente, dentro de los primeros quince (15) das del lapso probatorio.
Ahora bien, nos encontramos frente a una situacin totalmente diferente, cuando es el Juez quien pretende
hacer uso de la experticia experimental, puesto que este, puede acordar de oficio dicha prueba, tanto en
primera como en segunda instancia, haciendo uso de los autos para mejor proveer, tal y como lo faculta el
Cdigo de Procedimiento Civil, en los artculos 520 parte infine y 514 ordinal 4, de los cuales inferimos
que este podr, despus de presentados los informes y en un lapso de 15 das, ordenar se practique la
experticia experimental, e incluso haciendo uso de este auto para mejor proveer podr el Juez ordenar se
practique la prueba de experticia experimental, hasta los ltimos informes, es decir, en la segunda
instancia, siempre que se observe el trmino antes sealado.
Es de observar, que cuando son las partes quienes promueven la experticia experimental, stas deben
hacerlo en el escrito de promocin, por diligencia, indicando sobre qu hechos se practicar esta
experticia, ya que slo sobre puntos de hecho puede versar, en dicha solicitud indicarn tambin cules
son las pruebas y procedimientos tcnicos o cientficos que desean sean efectuados, y los resultados que
se desean obtener con la prctica de dicha prueba.
Tratndose del Juez, ste la acordar mediante el auto para mejor proveer y en l indicarn los puntos de
hecho sobre los cuales desea practique la prueba o simplemente manifestando su deseo de que se amplen
o aclaren los puntos o los hechos sobre los cuales recay la experticia experimental que cursa en autos.

ADMISION:

Concluido el lapso de promocin comienza a correr un trmino de tres (03) das, en el cual, las partes
podrn en primer lugar convenir en uno o todos los hechos alegados por la contraparte, de no ocurrir esto,
podrn en segundo lugar hacer formal oposicin a la admisin de las pruebas presentadas que consideren
ilegales o impertinentes. Concluido este lapso, el Juez en los tres (03) das siguientes tendr que
pronunciarse en torno a la admisin o rechazo de la prueba propuesta, el principio general por estar
unnimemente de acuerdo la doctrina y la jurisprudencia, es el de que el Juez, debe en todo caso admitir
la prueba promovida, porque an cuando posteriormente se compruebe que dicha prueba es ilegal o
impertinente, este error es subsanable, lo que no sera posible en caso de una negativa a admitir la prueba,
a menos de que se tratase de una ilegalidad o impertinencia francamente manifiesta, pues causara daos
irreparables a las partes, imposible de subsanaren la sentencia definitiva. Por tanto, siendo la experticia
experimental, un medio legal de prueba, a la cual hemos dicho, se le aplican las normas procedimentales
relativas a la experticia comn, estar sujeta a esta misma normativa establecida, para la admisin de
pruebas.

EVACUACION:
Establece nuestra Ley adjetiva que admitida la prueba, el Juez, fijar da y hora para proceder a la
designacin del perito que habr de practicar la experticia experimental, lapso que no exceder en ningn
caso de los dos (02) das siguientes a el de la admisin. Designado ste por el Tribunal, en los tres (03)
das siguientes a su notificacin, la persona designada, deber concurrir y manifestar su aceptacin del
cargo y consecuencial juramentacin, en este mismo acto le requerir el Juez, manifieste el trmino del
tiempo en el cual efectuar las pruebas tcnico - cientficas encomendadas, lapso que no podr exceder de
treinta (30) das; dejando a salvo el trmino de la distancia si es el caso.
No obstante, se le concede la facultad al Juez de poder conceder prrrogas al trmino concedido, si este
considera que existen razones valederas para otorgarlo, previa la solicitud fundamentada, hecha por el
experto antes del vencimiento del lapso originalmente conferido. Debiendo en todo caso el perito, dejar
constancia en el expediente, con por lo menos veinticuatro (24) horas de anticipacin, el da, hora y lugar
en que iniciar a efectuar las pruebas tcnicas o cientficas para las cuales ha sido designado, para
posterior y finalmente rendir por escrito su dictamen.
RECUSACION DEL PERITO
La razn de ser de la recusacin de los peritos la encontramos en que se debe garantizar su imparcialidad
en lo referente a la realizacin de la prueba que se ha encomendado, por cuanto que si esto no se logra
estaramos en presencia de una manifiesta desigualdad procesal, es por ello que se le da a la parte que se
considera afectada por la conducta parcializada del perita la posibilidad de recusarlo. Este procedimiento
de recusacin lo utiliza la parte debido a que el perito es un funcionario judicial accidental, y como todo
funcionario judicial, el experto est sujeto a recusacin la cual puede ser solicitada por las partes en un
lapso de tres (3) audiencias despus de su aceptacin, pudiendo igualmente inhibirse. La recusacin del
perito deber ser propuesta mediante diligencia ante el funcionario que indique la Ley Orgnica del Poder
Judicial, expresando la causa de ello y si ste encontrare fundados los motivos expresados proceder a
abrir una incidencia para determinar la veracidad de los mismos, articulacin probatoria que contar con
un lapso de ocho (08) das dentro del cual se promovern y evacuarn las pruebas aportadas por el
recusante, el recusador o la contraria de aquel, debiendo decidirse dicha incidencia en el noveno da.
Otra posibilidad que tienen las partes, si consideran que el perito designado por el Tribunal, no llena los
requisitos necesarios para desempearse como tal, es la de solicitar su sustitucin al Juez, esta solicitud
deben hacerla las partes ante el Juez, el cual estudiar las razones expuestas y si considera que estn bien
fundadas proceder a la sustitucin, una vez acordada la sustitucin, la parte interesada tendr que

nombrar dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes otro experto, y si no lo hiciere lo nombrar el
Juez, por las partes, y en este caso el experto designado por el Juez podr ser sustituido mediante una
solicitud de ambas partes.

DICTAMEN DE LOS EXPERTOS


El dictamen pericial, el cual no es otra cosa, que los juicios emitidos por aquella persona con
conocimientos estrictamente tcnicos y cientficos, una vez examinados y apreciados los hechos que
fueron sometidos a su consideracin, con la finalidad de instruir al Juez en la bsqueda de la verdad, en
torno a esos hechos controvertidos. Indispensable e insustituible como medio de prueba en la
averiguacin de los hechos, debe ser presentado en forma escrita, a travs de diligencias suscritas tanto
por el experto como por el Juez y el secretario del Tribunal.
Adems de estos requisitos referentes a las formalidades procesales, encontramos que nuestro Legislador
pauta una suerte de regla a la cual deber sujetarse el perito al proporcionar el dictamen pericia , las
cuales no son otras que la indicacin de las personas, animales o cosas sobre las cuales recaer el examen
pericia, es decir, deber indicar el objeto de dicha prueba, as mismo, deber precisar en su informe las
tcnicas, mtodos y experimentos cientficos que hayan sido utilizados para la prctica de esta prueba,
creemos igualmente en este caso concreto de la experticia experimental del 504 que el experto en este
dictamen est obligado a indicar de qu instrumentos, mquinas u otros elementos se ha valido para
realizar la prueba y emitir su conclusin o juicio, trascrito en el dictamen; igualmente, comprender el
dictamen, las conclusiones a las cuales ha llegado el experto, una vez practicada la experticia, las cuales
no son otra cosa que el juicio que sobre los hechos analizados emite ste, las referidas conclusiones
debern ser debidamente motivadas, motivacin con la cual el experto respalda cada conclusin esencial
a la prueba, la cual deber ser formulada en forma sencilla, explicativa, a los fines de procurar, dentro de
lo posible, que el Juez capte los resultados de la prueba o experimento, evitando en todo momento,
ambigedades o contradicciones, tambin est obligado, no slo a considerar las observaciones que en
forma escrita, hayan formulado las partes, sino que deber acompaarlas en original a su dictamen, para
dejar constancia de stas.

IMPUGNACION DE LA EXPERTICIA EXPERIMENTAL


Con anterioridad hemos establecido que el Legislador exige una serie de requisitos tanto procedimentales,
como de la esencia misma, de este especial medio de prueba, lo que nos hace pensar, que la voluntad del
Legislador fue crear reglas precisas, a los fines de posibilitar a las partes el control de la prueba,
permitindoles la impugnacin en aquellos casos en los cuales no se hubiese cumplido con alguno de los
requisitos.
Por tratarse la experticia experimental, de un especialsimo medio de prueba, en el cual no slo se
requiere sea practicado por personas con profundos conocimientos cientficos y tcnicos, sino, que
adems, la prctica de esta prueba requiere del empleo de mquinas, instrumentos y cualesquiera otros
elementos de naturaleza cientfica, sin los cuales se hara imposible efectuar la misma, lo que nos hace
pensar que lo fundamental en esta prueba es la confianza y credibilidad que el Juez y las partes depositen
en la persona del experto, en su capacidad, conocimientos, lealtad e imparcialidad, en el ejercicio de sus
funciones, en los procedimientos utilizados por ste, en los instrumentos y mquinas con las cuales se
auxilia el experto. Por tanto, ser suficiente la sospecha que tenga una de las partes de que el objeto sobre
el cual debi recaer la experticia experimental, pudo ser sustituido, lo que permitir a la parte afectada
solicitar la impugnacin de la prueba y obtener consecuencialmente su nulidad. Con la finalidad de evitar

estas situaciones es por lo que nuestro Legislador en el Cdigo Mdico de Instruccin Forense, estableci
las normas a seguirse para el manejo y traslado de las muestras sobre las cuales se va a efectuar la
experticia, hasta llegar stas, a manos del experto, nica forma de preservar la credibilidad de esta prueba.
Normas de seguridad que exigen por ejemplo que las muestras deben ser envasadas hermticamente en
frascos de vidrio, con tapas esmeriladas, selladas, lo cual consiste en un precinto, as mismo estos frascos
slo podrn contener un tipo de muestra, no pudiendo mezclarse las muestras en un mismo frasco y el
experto que reciba estas muestras dejar constancia del estado en que las recibi, de sus envases y sellos,
ya que en caso de no cumplirse con alguna de estas condiciones de seguridad al momento de realizar la
experticia, sta podr ser anulada por la va de la impugnacin, ya que se habra perdido la credibilidad en
esta prueba en esta forma practicada.
Tambin podramos estar en presencia de una impugnacin por falta de credibilidad, tratndose de esta
especial experticia, en aquellos casos en los cuales alguna de las partes tuviere sospechas en cuanto al
buen funcionamiento de las mquinas e instrumentos utilizados en la prctica de la prueba, y
precisamente con la finalidad de garantizar su buen funcionamiento, nuestra Ley de Metrologa,
contempla en su articulado, la obligatoriedad de que todo instrumento de medicin que deba ser usado
para practicar experticias judiciales, tendr que estar adherido, con lo cual deducimos que la credibilidad
tambin la proporciona el hecho de que encuentren peridicamente revisados los instrumentos con los
cuales se realizan estas especiales experticias y que su falta de afericin acarreara la nulidad de la prueba.
No obstante, haberse cumplido con las normas de seguridad para la obtencin y traslado de las muestras y
an verificada la afericin y por ende el correcto funcionamiento de los instrumentos a utilizarse, podra
ocurrir que la sustitucin se hubiese producido de mala fe, dndose el caso de que se le presente al
experto un objeto diferente sobre el cual deba realizarse la experticia, en este caso, estaramos ya en
presencia de una experticia diferente, lo cual provocara un resultado falso y hara anulable la prueba en
caso de ser impugnada. Tambin podra ocurrir que el experto intencionalmente hubiese falsificado el
resultado de la experticia lo que hara perder la credibilidad en la prueba y la expondra a una
impugnacin que provocara igualmente su nulidad.
Por cuanto el artculo 504 del Cdigo de Procedimiento Civil que contempla la EXPERTICIA
EXPERIMENTAL, no prev ningn tipo de procedimiento relativo a la impugnacin, creemos necesario
aplicar analgicamente el contemplado en el artculo 561 del Cdigo de Procedimiento Civil. Este
artculo hace referencia a la impugnacin del justiprecio y por tanto cuando las partes se consideren
afectadas por el resultado de la experticia podrn intentar su impugnacin el mismo da en que el perito
presente su dictamen en el Tribunal; una vez propuesta la impugnacin el Juez abrir una incidencia de
cinco (5) das dentro de los cuales, las proponentes debern promover y probar sus alegatos, una vez
concluido este lapso el Juez proceder a decidir en la siguiente audiencia, decisin sta que ser
inapelable.

SISTEMA DE VALORACION APLICABLE A ESTE MEDIO DE PRUEBA


Antes de entrar a considerar cul es el sistema de valoracin empleado por el Legislador venezolano, para
la apreciacin de la prueba de experticia, creemos necesario hacer un breve recorrido por los diferentes
sistemas de valoracin existentes.
De todos es conocido que ha existido dos grandes sistemas utilizados por las diversas legislaciones para
establecer el valor de las pruebas, estos son: El sistema de la tarifa legal o prueba , tasada, segn el cual es
el Legislador quien le indica al Juez el valor de la prueba, en este sistema el Juez no aprecia la prueba,
sino que por el contrario se limita a aplicarle a la prueba el valor que el Legislador previamente le ha
sealado, es decir, bajo e! imperio de este sistema, es el Legislador quien valora la prueba y no el Juez.

En segundo lugar encontramos el sistema de la libertad de prueba, en el cual el Juez posee la potestad de
valorar la prueba aplicando las reglas de la sana crtica, en este caso encontramos que ese Juez quien va a
determinar el valor de las pruebas, lo que significa que este podr en forma arbitraria proceder a la
valoracin, o sea, decidir con la prueba, sin la prueba y an en contra de la prueba. segn lo dicho por el
gran tratadista EDUARDO COUTURE, sino que al tener que ajustarse a las reglas de la sana crtica, ste
valorar, segn criterio lgico y sus mximas de experiencia, debiendo fundamentar las razones por las
cuales se adhiere o separa de la prueba. Vemos que al tener que aplicar las reglas de la sana crtica, se le
est imponiendo un lmite al Juzgador en el momento en que este deba apreciar la prueba, por tanto se
considera que las reglas de la sana crtica no constituyen un sistema de valoracin distinto al de la prueba
libre sino que sern los instrumentos utilizados por el Juez al apreciar cualquier elemento de prueba.
Ahora bien, nuestro Ordenamiento Jurdico, cuando, en sus diversos cuerpos legislativos regula la prueba
pericia ha sido constante, al permitirle al Juzgador adherirse o discrepar del dictamen pericia en todo o
en parte, sin ms exigencia que la obligacin por parte de ste de motivar sus razones, o dicho en otras
palabras los ha eximido de la obligacin de seguir el dictamen de los expertos si su conviccin es
contraria a ste, con lo cual vemos que el sistema acogido por nuestro Legislador a los fines de la
valoracin de la prueba de experticia ha sido el sistema de la libertad de prueba, regida por las reglas de la
sana crtica.
VALOR PROBATORIO DE LA EXPERTICIA
A todo lo largo del proceso el Juez valora los hechos y elementos de prueba, constituyendo la valoracin
el ltimo estadio probatorio, antecediendo a la valoracin, la interpretacin de la prueba, la cual est
destinada a fijar con certeza, el significado de cada uno de los juicios de hecho recogidos, el significado
del dictamen en la experticia, mientras que la valoracin, est destinada a determinar si estos juicios que
han sido fijados con certeza, son o no verdaderos. Es por esto que se le pide al experto razone su
dictamen, es decir, lo motive, que no se concrete a una somera expresin de los hechos, por cuanto, la
nica forma de apreciarlo aplicando las reglas de la sana crtica, como ya expusimos, es a travs de una
relacin detallada de la actividad realizada y del resultado obtenido.
Es por esto que el Juez, para poder valorar la prueba pericial previamente tiene que interpretar el
dictamen para descubrir lo que realmente se desprende de ste; as como tambin, constituye un
imprescindible elemento que servir para reconocer la fuerza probatoria de la experticia, la personalidad
del experto, su experiencia profesional, al igual que, las razones cientficas en que se funda su dictamen.
An cuando el valor probatorio es esencialmente judicial, ya que su apreciacin como elemento de prueba
es de exclusiva determinacin del Juez, la norma contenida en el artculo 1.422 de nuestro Cdigo Civil
nos proporciona una suerte de reglas de valoracin sobre la naturaleza de los hechos que se pueden
articular en la prueba de peritos al establecer que: "Siempre que se trate de una comprobacin o de una
apreciacin...". En el instante en que el experto afirma o comprueba la existencia de un hecho, esta prueba
de experticia adquiere un valor decisivo como medio de prueba, revistiendo por s misma valor de plena
prueba con respecto al hecho que ha sido objeto del examen pericia, ms no as con respecto al hecho en
su totalidad en cuyo caso, revestir slo el carcter de un indicio.
Sin embargo, en el acto, en el cual el experto da un dictamen, su opinin, es decir, emite un juicio, con el
cual pretende ilustrar al juez, deduciendo consecuencias cientficas segn sus conocimientos y haciendo
apreciaciones sobre el hecho sometido a su examen, perdera la experticia, su carcter de pleno medio de
prueba, para convertirse en apenas un indicio, en un medio subsidiario de la inteligencia del Juzgador,
llamada a ser apreciada en relacin con todos los dems elementos de conviccin que surjan de los autos,
slo suministrando al Juez una base cientfica, tcnica o artstica, para juzgar sobre aquello a que el
dictamen se refiera.
Como ya lo hemos manifestado a lo largo de este trabajo, la experticia experimental es un verdadero

medio de prueba, puesto que a travs de l se incorporan hechos al proceso, hechos que sus peculiares
caractersticas no pueden ser captados por los medios normales de percepcin y su valor como medio de
prueba nadie pone en duda, lo que no sucede cuando tratamos de establecer el valor que tiene la
experticia experimental como prueba, ya que como lo sealbamos en el punto anterior este tipo de
prueba debe ser valorado siguiendo las reglas de la sana crtica y al ocurrir esto, su valor como tal, queda
sujeto a la apreciacin del Juzgador, por lo que no existe una nocin de valor especfica, pudindole dar el
Juez, el valor que considerase podra darle al dictamen del experto el valor de plena prueba o el valor de
simple indicio. A nuestro modo de ver, la experticia experimental siempre y cuando el experto para
realizarla, utilice mquinas e instrumentos debidamente adheridos, y cumpla con las formalidades procesales exigidas por el Legislador, se le debe dar el valor de plena prueba, por cuanto lo que se pretende
cuando el Juez solicita una experticia experimental es el establecimiento de un hecho cuyas caractersticas
propias hacen imposible su fijacin mediante los medios normales de apreciacin, debido a ello
sostenemos que lo importante en este caso es el resultado del o los experimentos realizados y no el juicio
que sobre el hecho controvertido, en el caso de que el experto emitiese juicio alguno, lo que consideramos
no es labor de estos especficos expertos, ya que entendemos que la nica finalidad de esta prueba es
comprobar la existencia de un hecho concreto, y es por ello que la experticia experimental a nuestro
entender debe ser valorada por el Juez, como plena prueba.

CONCLUSIONES
An cuando en el desarrollo del trabajo de investigacin, se han sostenido posiciones o se ha llegado a
conclusiones, que no compartimos plenamente, se ha hecho de esta manera slo por ajustar su desarrollo
a los preceptos legales vigentes sobre la materia, no estando totalmente de acuerdo con ellos, por lo que
respecta a la especialsima figura de la EXPERTICIA EXPERIMENTAL prevista en el artculo 504 del
CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, la que an teniendo similitud con la experticia comn, no por
esto se le va a aplicar el rgimen jurdico contemplado para esta experticia, por el contrario pensamos que
el Legislador quiso considerarla una categora especial y por eso incluso la ubic en captulo aparte.
Cuando propusimos una definicin de experticia experimental dijimos a conciencia, que era un medio
para lograr especiales y especficos conocimientos, y que se requerir de experiencias y conocimientos
estrictamente tcnicos-cientficos, de los cuales pensamos carecera el Juez, an cuando su saber y
cultura, fuesen muy vastos. Propusimos esta definicin convencidos de que este haba sido el inters del
Legislador al crear dicha figura, de lo contrario no se justificara su creacin, experticia slo posible de
practicar por personas tituladas en una ciencia, logrado a travs de exhaustivos estudios, no slo en esa
ciencia o arte, sino tambin en el estudio del manejo y comprensin de los instrumentos y mquinas
absolutamente necesarias para poder practicar dichas pruebas, es por todo esto que consideramos que los
resultados de esta figura escapan a la comprensin del comn de la gente. Figura con la cual y mediante
la utilizacin de instrumentos, se logra captar aquello que escapa a la simple observacin visual del
individuo, hechos imposibles de capturar sino por estos medios, para los cuales se requieren especficos y
especiales conocimientos.
Ahora bien, an cuando la normativa referente a la experticia, coincide en establecer que los jueces no se
encuentran obligados a ceirse a los dictmenes producidos por los expertos, pudiendo adherirse o
separarse de la opinin de estos expertos, siempre y cuando motiven su decisin, es decir, con carcter
obligatorio tienen que razonar, fundamentar las razones de su adhesin o rechazo al dictamen. Pensamos
que estas normas podran llegar a tener aplicacin en el caso de la experticia comn, por cuanto
estaramos dentro de un campo en el cual se podran conocer y captar los hechos, mediante simples
habilidades y aptitudes prcticas, las cuales podra tener el Juez, ms no, cuando se est en presencia de la

experticia experimental, por cuanto el dictamen elaborado con ejecucin de esta especial figura, tomando
como fundamento, aspectos estrictamente cientficos o tcnicos, y usando mquinas e instrumentos
absolutamente tcnicos, escapara de la comprensin y conocimientos del Juez, lo que nos llevara a
pensar en la necesidad de un cambio en el enfoque de esta figura por lo que respecta a las reglas para su
valoracin, para lo cual, entonces, ya no se podran aplicar las reglas de la sana crtica, sino que se tendra
que considerar como prueba legal, con un preciso valor establecido legalmente, es decir, retornar al
principio de la tarifa legal, lo que constituira una nueva forma de prueba legal, adquiriendo el dictamen
un carcter vinculante para el Juez, del cual no podra separarse, an cuando su conviccin se opusiera al
mismo, ya que no estara en capacidad, en primer lugar de captar los hechos y en segundo lugar no
tendra la ms mnima capacidad para analizarlos a travs del examen pericia por carecer de esos
conocimientos, lo que le impedira poder cumplir con el requisito procesal exigido, de la fundamentacin,
ya que la materia sobre la cual recaera este tipo de experticia, slo muy excepcionalmente sera conocida
por el Juez, de manera tan profunda que le permitiese deducir conclusiones de tipo personal, en nuestra
opinin estara obligado a dar toda la credibilidad posible al experto y posteriormente plegarse a su
dictamen en el convencimiento de que el mismo habra sido realizado objetivamente, en forma imparcial,
utilizando las tcnicas convenientes al mismo y con los instrumentos acordes y debidamente revisados y
aprobados en cuanto a su funcionamiento por parte de los rganos competentes para ello. Es decir, la
cientificidad de esta prueba, conllevara lgicamente a una disminucin del poder de apreciacin del
Juez, debido a su natural y normal incapacidad cientfica, lo que no le permitira una exacta revisin,
interpretacin y mucho menos valoracin del dictamen emitido por el experto, ya que evaluar segn la
sana crtica sera aplicar criterios de lgica y mximas de experiencia, pero comunes, y no mximas de
experiencia tcnicas, que seran las necesarias para la evaluacin de esta especial prueba, de las cuales
carecera el Juez debido a su incapacidad cientfica en dichas ramas, porque precisamente sera el experto
el que lo ilustrara en dichas materias, debiendo subordinarse en consecuencia, al dictamen emitido, y
valorado bajo un sistema de prueba legal o tasada.
Si bien la legislacin y la jurisprudencia slo han exigido como requisitos para practicar la prueba de
experticia, conocimientos prcticos o especiales, y no conocimientos estrictamente cientficos,
respaldados por una titularidad en la materia, ha sido porque cada vez que se ha hecho referencia a esta
prueba, ha sido con relacin a aspectos comunes o simplistas y negndole el carcter cientfico que pueda
tener en un determinado caso, esto quizs motivado por las ansias de defender hasta las ltimas
consecuencias el principio de la supremaca del Juez en el proceso y el que este siga siendo considerado
el perito supremo, sin querer entender que si el Juez no puede verlo todo, con mayor razn, no puede
saberlo todo.
Razones por las cuales nuestro Legislador no haya exigido entre los requisitos esenciales de esta prueba,
el que los expertos sean cientficos y menos an titulados en su ciencia u oficio, lo que a nuestro entender
constituy una gran falla del Legislador al pretender aplicar estas reglas a la especial figura de la
experticia experimental.
Por otro lado vemos como, si el Legislador contempla casos en los cuales los dictmenes periciales
revisten caracteres vinculantes para el Juez, como sera el caso de la experticia complementaria del fallo,
en la cual el Juez utilizara expertos, no tanto por carecer de conocimientos, sino por falta de elementos
probatorios que le permitiese estimar los daos sobre los que versa la condenatoria, no pudiendo el Juez
desestimar el informe, actuando en este caso los expertos no como informantes sino como jueces cuyo
dictamen tiene que ser acatado por stos. Asimismo, en los casos en los cuales el juez ordena se practique
alguna experticia mediante autos para mejor proveer, caso en el cual, tambin queda vinculado el Juez, al
resultado de la misma. Entonces, si existen estas figuras con carcter vinculante para el Juez, por el hecho
de carecer ste de elementos probatorios, pensamos que con mayor razn el dictamen en la experticia

experimental debe ser vinculante y obligatorio para el Juez, por el hecho de carecer de los suficientes
conocimientos cientficos, para valorar el estricto contenido especializado en este dictamen, por sencillos
y elementales que sean los trminos utilizados por el experto.
Para concluir, pensamos que la experticia experimental por todas las razones anteriormente expuestas,
debe ser vinculante para el Juez, sujeta a un sistema de valoracin tasada, la cual hara plena prueba con
respecto al hecho sobre el cual recaera su examen por cuanto el dictamen de estos expertos constituira
un verdadero juicio de obligatoria observancia para el Juez.

INDICE BIBLIOGRFICO
^ Curso de Derecho Procesal Civil
^ GIAN ANTONIO MICHELI Teora de la Prueba Judicial ^ HERNANDO DEVIS ECHANDIA
Compendio de Derecho Procesal ^ HERNANDO DEVIS ECHANDIA Tratado Terico Prctico de
Derecho Procesal Civil y Comercial
^ HUGO ALSINA Tratado de Derecho Procesal Civil ^ LEO ROSENBERG Derecho Procesal Civil ^
JAIME GUASP Manual de Derecho Procesal Civil ^ ENRICO TULLIO LIEBMAN Manual de
Derecho Procesal
^ LEONARDO JORGE AREAL - CARLOS EDUARDO FENOCHIETTO La Prueba (Los grandes
temas del Derecho Probatorio)
^ SANTIAGO SENTIS MELENDO La Prueba en el Derecho Venezolano ^ OSCAR R. PIERRE
TAPIA Derecho Probatorio ^ HUMBERTO BELLO LOZANO Medios de Prueba ^ HUMBERTO
BELLO LOZANO Fundamentos del Derecho Procesal Civil ^ EDUARDO J. COUTURE De la
Instruccin de la Causa ^ ABDON SNCHEZ NOGUERA Instituciones del Derecho Procesal ^
PEDRO COLAMANDREI Derecho Procesal
^ GIUSEPPE CHIOVENDA Teora General de la Prueba en Derecho Civil ^ CARLOS LESSONA
Derecho Procesal Civil
^ UGO ROCCO El Principio de la Libertad de Prueba en el Cdigo de Procedimiento Civil de 1986
^ JESUS EDUARDO CABRERA EN CONFERENCIAS SOBRE EL NUEVO CODIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL (ACADEMIA DE CIENCIAS POLITICAS Y SOCIALES) Cdigo Civil
de la Repblica de Venezuela ^ OSCAR LAZO Jurisprudencia de la Casacin Venezolana
^ ANTONIO ARES SAADE y L. GONZLEZ BERTI Comentario al Nuevo Cdigo de
Procedimiento Civil
^ RICARDO HENRIQUEZ LA BOCHE Comentarios al Cdigo de Procedimiento Civil Venezolano
^ ARMINIO BORJAS Cdigo Civil Venezolano ^ NERIO PERERA PLANAS Comentarios al
Cdigo Civil Venezolano ^ ANIBAL DOMINICI Exposicin de Motivos y Proyectos del Cdigo de
Procedimiento Civil
^ COMISION LEGISLATIVA, IMPRENTA DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA.