1.

- EL PROBLEMA JURÍDICO SUSCITADO EN EL PRESENTE HECHO GIULIANA LLAMOJA

La noche del sábado 5 de marzo del 2005, Giuliana Llamoja de 18 años, estudiante de derecho
e hija del juez Luis Llamoja Flores, ataco a su madre CARMEN HILARES de 47 años, la cual le
produjo 60 cortes en el cuerpo, de los cuales uno de ellos la llevo al fallecimiento. Donde se
desencadenó un enfrentamiento que resultó en el fallecimiento de esta última. Giuliana relató
que su madre irrumpió violentamente en su habitación tras un altercado previo, lanzando
insultos y objetos. Durante la discusión, se sucedieron agresiones verbales, y en medio de la
tensión, su madre arrojó un objeto cerámico que no llegó a impactarla. La situación escaló
cuando su madre tomó un cuchillo y lo golpeó contra la mesa en un intento por silenciar el
altercado.

Giuliana, intentando defenderse, describe un forcejeo en la cocina, durante el cual su madre

supuestamente lanzó dos cuchillos hacia ella, los cuales logró esquivar. Sostiene que,
empuñando un tercer cuchillo, su madre la persiguió alrededor de la mesa, causándole un
corte en la palma de la mano derecha. En su intento por protegerse, ella agarró un cuchillo que
estaba sobre la mesa y ambas continuaron luchando. En medio de la confusión, se apagó la luz
de la cocina, lo que contribuyó a un enfrentamiento cuerpo a cuerpo que dejó a ambas con
múltiples heridas hasta que cayeron al suelo.

El descubrimiento del cuerpo ocurrió más tarde cuando el hermano menor de Giuliana regresó
a casa y encontró rastros de sangre que llevaban al baño de visitas, donde encontró el cuerpo
de su madre.

En su defensa, Giuliana alega haber actuado en legítima defensa, refiriéndose a la inexistencia

de intenciones de ataque por su parte y argumentando que la sentencia condenatoria se basó
en premisas falsas, distorsionando los hechos y evidencias en su perjuicio. Destaca que las
lesiones presentes en ambas partes no fueron adecuadamente consideradas en el juicio,
señalando que, si solo se tomaron en cuenta cuatro de las 22 heridas que ella sufrió, de
manera equitativa deberían haberse evaluado también las lesiones de su madre.

INTRODUCCION

El caso "Giuliana Llamoja" ha dejado una huella profunda en la historia y la jurisprudencia del
derecho procesal penal y constitucional en el Perú. Se ha convertido en un referente
fundamental para el análisis de la motivación de las resoluciones judiciales, la argumentación
jurídica y el uso de pruebas indiciarias en la práctica legal. En este contexto, este trabajo
monográfico tiene como objetivo primordial realizar un análisis del caso a la luz de preceptos
de la valoración probatoria y motivación de dichas sentencias. Se explorarán conceptos clave
como el debido proceso, la tutela judicial efectiva, la motivación escrita de resoluciones,
teorías de argumentación jurídica, la prueba penal y la prueba indiciaria

El desarrollo del presente trabajo se planteará revisando los argumentos de las partes, la
teoría del caso y, finalmente, el fallo y sus fundamentos, puesto que el presente caso se
encuentra poblado de matices jurídicos de suma relevancia para la comprensión cabal de los
tintes del delito de parricidio, los alcances de la legítima defensa y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, sin los cuales, no se puede hablar de una verdadera justicia en el marco
del principio de seguridad jurídica y predictibilidad de los órganos jurisdiccionales.
RESOLUCION

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA

La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, por unanimidad, condenó a
la joven Giuliana Flor de María Llamoja Hilares a 12 años de prisión como autora del delito de
parricidio, en agravio de su madre María del Carmen Hilares Martínez, ocurrido en marzo del
2005.

.- LOS ARGUMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN

ARGUMENTACIÓN DE LAS PARTES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA

PENAL TRANSITORIA

El Tribunal Constitucional señala, entre sus principales argumentos, los conflictos subyacentes
a la motivación y describe en el fundamento jurídico sétimo de la sentencia acotada, lo
siguiente: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales.

 Sujeto activo. En el presente caso la autora del delito de parricidio es Guillana LLamoja quien
realiza la acción penal prohibida.

 Conducta. En todo tipo hay una conducta, entendida como comportamiento humano de
acción en tal sentido el comportamiento que realizo Guillana LLamoja en contra de su madre
fue propinarle varios cortes mortales en las zonas vitales del cuerpo y con ello provocar su
muerte.

 Bien jurídico. En el presente caso el bien jurídico protegido es la vida.

4. LA CONCLUSIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA

1 Declarar FUNDADA en parte la demanda de hábeas corpus. El TC. apoya esta demanda por
falta de corrección lógica de premisas, y porque la justificación externa es decir el fondo del
asunto aun es dubitable. Y según el Art. 44 de código procesal el estado defiende el bienestar
general es decir la justicia.

2 Declarar NULA la ejecutoria suprema expedida por la Primera Sala Transitoria Penal de la
Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha 22 de enero de 2007, recaída en el proceso
penal N.º 3651-2006 seguido contra la accionante por el delito de parricidio, debiendo dicha
instancia judicial emitir nueva resolución, según corresponda, conforme al fundamento 34 de
la presente Sentencia. Según esto el TC solicita una argumentación congruente y concisa,
haciendo justificación externa.

3 Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que la recurrente solicita la

excarcelación.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

El recurso de agravio constitucional interpuesto por Guliana Flor De María Llamoja Hilares
contra la sentencia expedida por la Primera Sala Penal para Reos en Cárcel de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fojas 2488, su fecha 23 de noviembre de 2007, que declaró
improcedente la demanda de autos.

ARGUMENTO DE LAS PARTE Y TEORIA DEL CASO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

De manera sintetizada, se puede alegar que los argumentos de defensa de Giuliana Llamoja,
que sustentan su recurso de agravio constitucional, enfatizan su actuación en legítima defensa
durante el incidente. Según su versión, ella se defendió ante la agresión de su madre, quien
habría lanzado cuchillos violentamente y la persiguió alrededor de la mesa, resultando en un
forcejeo en el que ambas se causaron heridas, motivadas por el pánico y la desesperación.

En cuanto a la legítima defensa en Perú, el Código Penal que está tipificado en el ART.20
numeral 3, establece que se considera en defensa propia o de terceros el uso de la fuerza
necesaria para repeler una agresión actual o inminente, ilegítima y no provocada. Se debe
demostrar que se actuó en proporción y con el objetivo de evitar o repeler la agresión sin
exceder los límites necesarios para la defensa. En casos de legítima defensa, se exonera de
responsabilidad penal al autor de la acción defensiva.

CONCLUSION DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Las conclusiones de este caso, que involucra a Giuliana Llamoja en un conflicto que resultó en
el fallecimiento de su madre, se derivan de una revisión detallada por parte del Tribunal
Constitucional (TC) y un análisis del beneficio penitenciario de semilibertad otorgado a
Llamoja.

El TC también subraya la importancia de un análisis exhaustivo para evaluar la

constitucionalidad de las resoluciones judiciales ordinarias, aplicando un canon interpretativo
que incluye el examen de razonabilidad, coherencia y suficiencia.

En cuanto al beneficio penitenciario de semilibertad, el fallo del Vigésimo Octavo Juzgado

Penal de Lima revoca este beneficio otorgado a Giuliana Llamoja.

En síntesis, el fallo del TC destaca la importancia de una motivación adecuada en las

resoluciones judiciales y fundamenta su análisis en la coherencia, razonabilidad y suficiencia de
las decisiones.
VIGESIMO OCTAVO JUSGADO PENAL DE LIMA

Por Resolución de fecha 20 de mayo del año 2009, obrante a fojas 411/427, se declaró
procedente la concesión del beneficio penitenciario de Semi Libertad a la sentenciada Giuliana
Flor de María Llamoja Hilares, quien fue condenada por el delito contra La Vida, el Cuerpo y la
Salud, Parricidio, en agravio de María del Carmen Hilares Martínez.

ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y TEORIA DEL CASO/ BENEFICIO PENITENCIARIO DE SEMI

LIBERTAD, VIGESIMO OCTAVO JUSGADO PENAL DE LIMA

El beneficio penitenciario de semilibertad fue concedido mediante la Resolución de fecha 20

de mayo de 2009, bajo las siguientes reglas de conducta:

 no variar el domicilio señalado en autos como lugar donde ha de vivir, sin dar previo
aviso al Juzgado.
 pernoctar en el domicilio sujeto a control y/o inspección del Ministerio Público,
 debiendo informar acerca de sus actividades laborales al Juzgado.
 levar terapia psicológica en el medio libre que señale el INPE.
 ocupación laboral cada tres meses al Juzgado,
 comparecer al juzgado y a la Dirección de Tratamiento en el medio Libre del Instituto
Nacional Penitenciario los 3 últimos días hábiles de cada mes para justificar actividades
laborales y/o educativas, bajo apercibimiento de revocársele la semilibertad otorgada.

Asimismo, se tiene que no existió correspondencia entre las labores que la propia Llamoja
señaló realizar mediante su defensa técnica, con aquellas detalladas en un informe emitido por
la Agenda de Empleos Benavides E.I.R.L., lo cual deriva en una incertidumbre y
cuestionamiento sobre su veracidad, aunado a la falta de acreditación de las razones de salida
del país de la sentenciada.

CONCLUCIONES VIGESIMO OCTAVO JUSGADO PENAL DE LIMA

En cuanto al beneficio penitenciario de semilibertad, el fallo del Vigésimo Octavo Juzgado

Penal de Lima revoca este beneficio otorgado a Giuliana Llamoja. El análisis se centra en
incumplimientos de las reglas de conducta establecidas, como cambios de domicilio sin aviso,
discrepancias en las direcciones registradas, ausencias sin autorización judicial, falta de
pernoctación en el domicilio sujeto a control y la falta de asistencia a terapias psicológicas
requeridas.

En síntesis, el fallo del TC destaca la importancia de una motivación adecuada en las

resoluciones judiciales y fundamenta su análisis en la coherencia, razonabilidad y suficiencia de
las decisiones. Además, se revoca el beneficio penitenciario de semilibertad concedido a
Giuliana Llamoja por incumplimientos de las reglas de conducta establecidas.
5.- OPINIÓN SOBRE LA SENTENCIA

Como grupo definimos que el deber de lealtad, vinculado al derecho a la libertad de expresión
de que gozan los jueces en su condición de ciudadanos, exige una altura de expresiones en la
crítica de las resoluciones judiciales. En tal sentido, no estando de acuerdo con el Tribunal
Constitucional cuando en su decisión 00728-2008-PHC/TC, usa frases inapropiadas para
referirse al razonamiento lógico- jurídico de la Sala Suprema, cuya decisión es sometida a
control constitucional. También, los jueces constitucionales frente a las infracciones al derecho
a la motivación y específicamente respecto de los procesos contra resoluciones judiciales,
deben realizar un control de éstas en sede de tutela de urgencia, ya que son delimitaciones
contrarias al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación, las
siguientes situaciones:

 Inexistencia de motivación o motivación aparente;

 Falta de motivación interna del razonamiento;

 Deficiencias en la motivación externa;

 La motivación insuficiente;

 La motivación sustancialmente incongruente.

– Falta de justificación externa: Si la tarea de justificación no se cumple, entonces el hecho

atribuido obedece a una indebida justificación por parte del órgano decisor.