U1S2 - Inferencias Lógicas

UNIVERSIDAD NACIONAL
DE CAÑETE
Código: F-M01.01-VRA-008
Revisión: 02
Fecha de aprobación: 22/03/2022
MATEMÁTICA DISCRETA
INFERENCIAS LÓGICAS
1
Universidad Nacional de Cañete – UNDC 2023. Todos los derechos reservados
DE CAÑETE
¿DÓNDE ESTÁN LOS LENTES? Revisión: 02
Sabe que los siguientes enunciados c. No he visto mis lentes en el

son verdaderos: desayuno.
a. Si yo estaba leyendo el periódico d. Yo estaba leyendo el periódico en

en la cocina, entonces, mis lentes la sala o estaba leyendo el periódico
están sobre la mesa de la cocina. en la cocina.
b. Si los lentes están sobre la mesa e. Si yo estaba leyendo el periódico

de la cocina, entonces los vi en el en la sala entonces, mis lentes están
desayuno. sobre la mesa del café.
¿Dónde están los lentes?

2
DE CAÑETE
INFERENCIA LÓGICA Revisión: 02
Una inferencia lógica es una La inferencia lógica también puede

condicional de la forma escribirse como:
𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ ⋯ ∧ 𝑝𝑛 → 𝑞 𝑝1
𝑝2
en donde: ⋮
𝑝𝑛
𝑝1 , 𝑝2 , … , 𝑝𝑛 ∶son llamadas premisas, ∴𝑞
hipótesis, condiciones suficientes o
antecedentes
𝑞 ∶ es llamada conclusión, tesis,

condición necesaria o consecuente.
3
DE CAÑETE
INFERENCIA LÓGICA VÁLIDA Revisión: 02
Una inferencia lógica Una inferencia válida es
𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ ⋯ ∧ 𝑝𝑛 → 𝑞 𝑝 →𝑞 ∧𝑝 →𝑞
es denominada válida si es una En efecto,

tautología, esto es, si la veracidad de 𝑝 𝑞 [(𝑝 → 𝑞) ∧ 𝑝)] → 𝑞
las premisas implica la veracidad de
𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉
la conclusión.
𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹
𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉
𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹
4
DE CAÑETE
REGLAS DE INFERENCIA Revisión: 02
Modus ponendo ponens: Silogismo disyuntivo:

𝑝 →𝑞 ∧𝑝 →𝑞 𝑝 ∨ 𝑞 ∧∼ 𝑝 → 𝑞
Modus tollendo ponens: Disyunción de casos:

𝑝 → 𝑞 ∧∼ 𝑞 →∼ 𝑝 𝑝∨𝑞 ∧ 𝑝→𝑟 ∧ 𝑞 →𝑟 →𝑟
Silogismo hipotético: Ley de casos:

𝑝→𝑞 ∧ 𝑞→𝑟 → 𝑝→𝑟 𝑝→𝑞 ∧ ∼𝑝→𝑟 → (𝑞 ∨ 𝑟)
5
DE CAÑETE
REGLAS DE INFERENCIA Revisión: 02
Adición Silogismo constructivo:

𝑝 → 𝑝∨𝑞 𝑝→𝑞 ∧ 𝑟 →𝑠 ∧ 𝑝∨𝑟 → 𝑞∨𝑠
Simplificación Silogismo destructivo:

(𝑝 ∧ 𝑞) → 𝑝 𝑝 → 𝑞 ∧ 𝑟 → 𝑠 ∧ ∼ 𝑞 ∨∼ 𝑠 → ∼ 𝑝 ∨∼ 𝑟
Conjunción Reducción al absurdo:

(𝑝 ∧ 𝑞) → 𝑝 ∧ 𝑞 𝑝 → 𝐹 →∼ 𝑝
6
DE CAÑETE
MODUS PONENDO PONENS (MPP) Revisión: 02
Premisas
𝑝 → 𝑞 Si la demanda de dólares aumenta, el
𝑝
_____________ precio del dólar sube.
∴𝑞
La demanda de dólares aumentó.
O, equivalentemente, Conclusión
El precio del dólar subió.

𝑝 →𝑞 ∧𝑝 →𝑞
7
DE CAÑETE
MODUS TOLLENDO PONENS (MTP) Revisión: 02
Premisas
𝑝 → 𝑞 Si la demanda de dólares aumenta, el
∼𝑞
______________ precio del dólar sube.
∴∼ 𝑝
El precio del dólar no subió.
La demanda de dólares no aumentó.

𝑝 → 𝑞 ∧∼ 𝑞 →∼ 𝑝
8
DE CAÑETE
SILOGISMO HIPOTÉTICO PURO (SHP) Revisión: 02
Premisas
𝑝 → 𝑞
Si aumenta los sueldos, se
𝑞 → 𝑟
______________ incrementa la demanda de productos.
∴𝑝 → 𝑟
Si se incrementa la demanda de
O, equivalentemente, productos, suben los precios de los
productos.
𝑝→𝑞 ∧ 𝑞→𝑟 → 𝑝→𝑟 Conclusión
Si aumentan los sueldos, suben los

precios de los productos.
9
DE CAÑETE
SILOGISMO DISYUNTIVO (SD) Revisión: 02
Premisas
𝑝 ∨ 𝑞 Voy a la biblioteca o a la cafetería.
∼𝑞
______________ No voy a la biblioteca.
∴𝑝
Conclusión
O, equivalentemente,
Voy a la cafetería.
𝑝 ∨ 𝑞 ∧∼ 𝑞 → 𝑝
10
DE CAÑETE
DISYUNCIÓN DE CASOS (DC) Revisión: 02
Premisas
𝑝 ∨ 𝑞 Voy a la biblioteca o a la cafetería.
𝑝 → 𝑟
𝑞 → 𝑟 Si voy a la biblioteca, gastaré dinero.
______________
∴𝑟 Si voy a la cafetería, gastaré dinero.
Gastaré dinero.
𝑝∨𝑞 ∧ 𝑝 →𝑟 ∧ 𝑞 →𝑟 →𝑟
11
DE CAÑETE
LEY DE CASOS (LC) Revisión: 02
Premisas
𝑝 → 𝑞 Si voy a la biblioteca, gastaré dinero.
∼𝑝 → 𝑟
______________
∴𝑞 ∨ 𝑟 Si no voy a la biblioteca, me quedaré
con dudas.
𝑝→𝑞 ∧ ∼𝑝→𝑟 → (𝑞 ∨ 𝑟) Gastaré dinero o me quedaré con

dudas.
12
DE CAÑETE
REDUCCIÓN AL ABSURDO Revisión: 02
𝑝 → 𝐹 La reducción al absurdo es uno de los

_____________
métodos más comunes de
∴∼ 𝑝
demostración más usados en
matemáticas.
O, equivalentemente,
“Si una suposición conduce a una
𝑝 → 𝐹 →∼ 𝑝 contradicción, entonces esa
suposición debe ser falsa”.
13
DE CAÑETE
DEMOSTRACIÓN QUE 𝟐 ES IRRACIONAL Revisión: 02
Entonces 𝑎 es par, esto es, existe 𝑐

Supongamos que 2 es racional.
entero tal que 𝑎 = 2𝑐.
Existen 𝑎, 𝑏 enteros no nulos tales
que Reemplazando 𝑎 = 2𝑐 en 2𝑏 2 = 𝑎2 y
𝑎 simplificando 2 tenemos
2=
𝑏
Podemos considerar que 𝑎 y 𝑏 no 𝑏 2 = 2𝑐 2
tienen factores en común.
De donde 𝑏 , también, es par.
Elevamos la igualdad anterior al
cuadrado y multiplicamos por 𝑏 2 , Entonces 2 es factor común de 𝑎 y 𝑏.
obtenemos Esto contradice que 𝑎 y 𝑏 no tienen
2𝑏 2 = 𝑎2 factores en común. Por tanto, 2 es
irracional.
14
DE CAÑETE
FALACIAS Revisión: 02
Una falacia es un error en el Otras dos falacias:

razonamiento que da lugar a un
● Afirmación del consecuente o error
argumento no válido. Tres falacias
converso
comunes son:
𝑝 →𝑞 ∧𝑞 →𝑝
● Usar premisas ambiguas.
● Negación del antecedente o error
● Razonamiento circular.
inverso
● Saltar a una conclusión.
𝑝 → 𝑞 ∧∼ 𝑝 →∼ 𝑞
15
DE CAÑETE
DEMOSTRACIÓN Revisión: 02
Una demostración es el ● Demostración directa.

razonamiento que establece el valor ● Demostración por
de verdad de una proposición. Es contrarrecíproco.
una redacción consistente de la
veracidad o la falsedad de tal ● Demostración por reducción al
absurdo.
proposición.
● Demostración por inducción
Los métodos más utilizados para
matemática
redactar demostración son:
● Demostración por contraejemplo
16
DE CAÑETE
DEMOSTRACIÓN DIRECTA Revisión: 02
Este método consiste en demostrar la veracidad de una proposición 𝑝 → 𝑞

suponiendo que el valor de verdad de 𝑝 es 𝑉 y establecer que el valor de verdad
de 𝑞 es 𝑉.
Ejemplo:
Concluya
𝒒 ∨ 𝒓 → 𝒑 ∧ ∼ 𝒑 ∧ 𝒔 → 𝒒 ∨ 𝒓 ∧ ∼ 𝒔 →∼ 𝒕 →∼ 𝒕
OBS: Podría hacerse por tabla de verdad (en general, no recomendado).
17
DE CAÑETE
USANDO INFERENCIAS Revisión: 02
𝒒 ∨ 𝒓 → 𝒑 ∧ ∼ 𝒑 ∧ 𝒔 → 𝒒 ∨ 𝒓 ∧ ∼ 𝒔 →∼ 𝒕 →∼ 𝒕
Solución:
1) 𝑞∨𝑟 →𝑝 Premisa 1 5) ∼ 𝑞 ∨ 𝑟 Por (1), (2) y MTP
2) ∼ 𝑝 Premisa 2 6) ∼ 𝑠 Por (3), (5) y MTP
3) 𝑠 → 𝑞 ∨ 𝑟 Premisa 3 7) ∼ 𝑡 Por (4), (6) y MPP
4) ∼ 𝑠 →∼ 𝑡 Premisa 4. Por tanto, se concluye la veracidad

de la inferencia
18
DE CAÑETE
USANDO VALORES DE VERDAD Revisión: 02
𝒒 ∨ 𝒓 → 𝒑 ∧ ∼ 𝒑 ∧ 𝒔 → 𝒒 ∨ 𝒓 ∧ ∼ 𝒔 →∼ 𝒕 →∼ 𝒕
Solución:
5) 𝑝 ≡ 𝐹 Por (2)
1) 𝑞∨𝑟 →𝑝 ≡𝑉 Premisa 1 6) 𝑞 ∨ 𝑟 ≡ 𝐹 Por (1) y (5)
2) ∼ 𝑝 ≡ 𝑉 Premisa 2 7) 𝑠 ≡ 𝐹 Por (3) y (6)
3) 𝑠 → 𝑞 ∨ 𝑟 ≡ 𝑉 Premisa 3 8) ∼ 𝑡 Por (4) y (7)
4) ∼ 𝑠 →∼ 𝑡 ≡ 𝑉 Premisa 4 Por tanto, se concluye la veracidad de la
inferencia
19
DE CAÑETE
SECUENCIAL Revisión: 02
𝑞∨𝑟 →𝑝 ∧ ∼𝑝 ∧ 𝑠 → 𝑞∨𝑟 ∧ ∼ 𝑠 →∼ 𝑡
→ ∼𝑝 ∧ 𝑞∨𝑟 →𝑝 ∧ 𝑠 → 𝑞∨𝑟 ∧ ∼ 𝑠 →∼ 𝑡 Conmutatividad
→ ∼ 𝑞∨𝑟 ∧ 𝑠 → 𝑞∨𝑟 ∧ ∼ 𝑠 →∼ 𝑡 Modus tollens
→ ∼𝑠∧ ∼ 𝑠 →∼ 𝑡 Modus tollens
→ ∼𝑡 Modus ponens
Por silogismo hipotético, se concluye la veracidad de la inferencia.
20
DE CAÑETE
MÉTODO DEL CONTRARRECÍPROCO Revisión: 02
Este método consiste en demostrar una Contrarrecíproco

proposición 𝑝 → 𝑞 , demostrando de ∼ 𝑞 →∼ 𝑝
forma directa la veracidad de su
proposición equivalente ∼ 𝑞 →∼ 𝑝.
Este método consiste en demostrar una
𝑝→𝑞
proposición 𝑝 → 𝑞 suponiendo que el
valor de verdad de 𝑞 es 𝐹 y establecer Recíproco Contrario
que el valor de verdad de 𝑝 es 𝐹. 𝑞→𝑝 ∼ 𝑝 →∼ 𝑞
21
DE CAÑETE
MÉTODO DEL CONTRARRECÍPROCO Revisión: 02
Ejemplo:
Concluya la veracidad de
∼ 𝑞 ∨ 𝑠 → (𝑝 ∧ 𝑟) → ∼𝑞 →𝑟
Solución:
1) ∼ 𝑞 → 𝑟 ≡ 𝐹
6) ( ∼ 𝑞 ∨ 𝑠) → (𝑝 ∧ 𝑟) ≡ 𝑉 → 𝐹 ≡ 𝐹
2) ∼ 𝑞 ≡ 𝑉 Por (1)
Por (4) y (5)
3) 𝑟 ≡ 𝐹 Por (1)
4) ∼ 𝑞 ∨ 𝑠 ≡ 𝑉 ∨ 𝑠 ≡ 𝑉 Por (2)
Por tanto, el razonamiento es
5) 𝑝 ∧ 𝑟 ≡ 𝑝 ∧ 𝐹 ≡ 𝐹 Por (3)
correcto.
22
DE CAÑETE
MÉTODO DE REDUCCIÓN AL ABSURDO Revisión: 02
Este método consiste en demostrar La demostración por reducción al

una proposición 𝑝→𝑞 o una absurdo de 𝑝 → 𝑞 es la demostración
proposición 𝑝. directa de 𝑝 ∧∼ 𝑞 → 𝐹.
Este método se fundamenta en las La demostración por reducción al
leyes lógicas absurdo de 𝑝 es la demostración
𝑝 → 𝑞 ≡ 𝑝 ∧∼ 𝑞 → 𝐹 directa de ∼ 𝑝 → 𝐹.
𝑝 ≡∼ 𝑝 → 𝐹
23
DE CAÑETE
MÉTODO DE REDUCCIÓN AL ABSURDO Revisión: 02
Ejemplo:
Concluya la veracidad de
(𝑝 →𝑞)∧( ∼𝑝 → 𝑟) → ∼𝑞 → 𝑟 .
Solución:
6) 𝑞 ≡ 𝐹 Por (4)
1) 𝑝 → 𝑞 ≡ 𝑉
7) ∼ 𝑝 ≡ 𝐹 Por (2) y (5)
2) ∼ 𝑝 → 𝑟 ≡ 𝑉
8) 𝑝 ≡ 𝐹 Por (1) y (6)
3) ∼ 𝑞 → 𝑟 ≡ 𝐹
9) →← Por (7) y (8)
4) ∼ 𝑞 ≡ 𝑉 Por (3)
5) 𝑟 ≡ 𝐹 Por (3) Por tanto, el razonamiento es
correcto.
24
DE CAÑETE
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Código: F-M01.01-VRA-008
Revisión: 02
● Epp, Susanna (2012). Matemáticas discretas con aplicaciones (Cuarta Edición). México:
Cengage Learning Editores, S. A. de C.V.
● Grimaldi, P. Ralph (1998). Matemáticas discretas y combinatoria: una introducción con

aplicaciones (Tercera Edición). México: Addison-Wesley Longman Pearson Education.
● Johnsonbaugh, Richard (2005). Matemáticas discretas (Sexta Edición). México: Prentice-Hall

Hispanoamericana, S. A.
● Rosen Kenneth (2004). Matemática discreta y sus aplicaciones (Quinta Edición). España:
McGraw-Hill/Interamericana de España, S. A. U.
● Seymour, Lipschutz - Marc, Lipson (2004). 2000 problemas resueltos de Matemática discreta
(Primera Edición). España: McGraw-Hill/Interamericana.
25

U1S2 - Inferencias Lógicas

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

U1S2 - Inferencias Lógicas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL

Sabe que los siguientes enunciados c. No he visto mis lentes en el

a. Si yo estaba leyendo el periódico d. Yo estaba leyendo el periódico en

b. Si los lentes están sobre la mesa e. Si yo estaba leyendo el periódico

¿Dónde están los lentes?

Una inferencia lógica es una La inferencia lógica también puede

𝑞 ∶ es llamada conclusión, tesis,

Una inferencia lógica Una inferencia válida es

es denominada válida si es una En efecto,

Modus ponendo ponens: Silogismo disyuntivo:

Modus tollendo ponens: Disyunción de casos:

Silogismo hipotético: Ley de casos:

Adición Silogismo constructivo:

Simplificación Silogismo destructivo:

Conjunción Reducción al absurdo:

El precio del dólar subió.

La demanda de dólares no aumentó.

Si aumentan los sueldos, suben los

𝑝→𝑞 ∧ ∼𝑝→𝑟 → (𝑞 ∨ 𝑟) Gastaré dinero o me quedaré con

𝑝 → 𝐹 La reducción al absurdo es uno de los

Entonces 𝑎 es par, esto es, existe 𝑐

Una falacia es un error en el Otras dos falacias:

Una demostración es el ● Demostración directa.

Este método consiste en demostrar la veracidad de una proposición 𝑝 → 𝑞

OBS: Podría hacerse por tabla de verdad (en general, no recomendado).

2) ∼ 𝑝 Premisa 2 6) ∼ 𝑠 Por (3), (5) y MTP

3) 𝑠 → 𝑞 ∨ 𝑟 Premisa 3 7) ∼ 𝑡 Por (4), (6) y MPP

4) ∼ 𝑠 →∼ 𝑡 Premisa 4. Por tanto, se concluye la veracidad

Por silogismo hipotético, se concluye la veracidad de la inferencia.

Este método consiste en demostrar una Contrarrecíproco

Este método consiste en demostrar La demostración por reducción al

● Grimaldi, P. Ralph (1998). Matemáticas discretas y combinatoria: una introducción con

● Johnsonbaugh, Richard (2005). Matemáticas discretas (Sexta Edición). México: Prentice-Hall

También podría gustarte