MARTE DE JESUS GALINDO LEAL

VS.
LINDAS SMART DE B.C. S DE R.L. DE C.V.
EXP.1257/2021 4A

H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS

DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE DEL ESTADO.
P R E S E N T E.-

ANATOLIO MOLINA BATIZ , mexicano, mayor de edad, señalando como domicilio Procesal
para oír y recibir toda clase de notificaciones, el Despacho Jurídico ubicado en calle Rio Sonora
esquina con Luis de Velazco numero 417 Fraccionamiento las Fuentes, de esta Ciudad,
designando como mis ABOGADOS PATRONES, en la forma y términos más amplios a los CC.
LICENCIADOS CARLOS GERARDO VALENZUELA VILLA, ALBERTO CEBALLOS VERDIN, RAFAEL
QUIROZ GOMEZ y BERTHA ALICIA TRUJILLO GAMEZ, a quienes otorgo poder amplio cumplido
bastante para que me representen en el presente Juicio, con todas las facultades generales y
especiales, inclusive aquellas que requieran clausula especial, conforme a lo señalado por los
artículos 692 y 696 de la Ley Federal del Trabajo, contando inclusive con autorización para
presentarse en la etapa de Conciliación e incluso celebrar convenios para dar por terminado el
juicio y realizar todas las actuaciones necesarias hasta la total terminación del juicio o asunto que
se menciona , ante Usted y con el debido respeto, comparezco para:

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 878 fracción III de la ley federal del trabajo y
a reserva de ratificar el presente escrito en la audiencia de ley, atiendo al principio de oralidad que
prevalece en el procedimiento laboral, por propio derecho y en mi carácter de Representante
Legal de la fuente de trabajo, denominada LINDAS SMART DE B.C. S DE R.L. DE C.V.,
personalidad que acredito con Acta Constitutiva volumen 532 página 212, de número 38132 de
fecha 26 de mayo del 2015 expedida por el Lic. Alejandro Gudiño Bazua titular de la Notaria
Publica Número Tres de esta ciudad Mexicali, Baja California y con fundamento en lo dispuesto
por los artículos 873,875, 878 y los demás relativos de la Ley Laboral, vengo a dar contestación a
la infundada e improcedente y temeraria demanda formulada por los señor MARTE DE JESUS
GALINDO LEAL, en contra de mi representada, y quien es la única responsable de la relación
contractual y la que asume en su momento la responsabilidad de las resultas del presente juicio,
negando en términos generales la improcedencia de la acción y la falta derecho sobre las
pretensiones e indemnizaciones que reclama, pues en ningún momento se han actualizado las
hipótesis normativas que prevé la Ley Federal Del Trabajo para las procedencia de las exigencias
pretendidas por el actor, lo cual paso hacer en los siguientes términos:

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES QUE SE RECLAMAN:

1. Se niega el hecho, el derecho y el monto en pesos que la parte actora procesal reclama
por concepto de INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL LA CUAL ES TOTALMENTE IMPROCEDENTE
LA RECLAMACIÓN que hace el actor en este correlativo que se contesta, ya que como se
demostrara en el momento procesal oportuno jamás existió despido ni justificado ni injustificado,
si no al contrario, fue la propia actor MARTE DE JESUS GALINDO LEAL quien decidió renunciar de
forma voluntaria, libre, unilateral y expresa al puesto de trabajo que lo unía con la empresa
LINDAS SMART DE B.C. S DE R.L. DE C.V., el día 27 de abril del 2021 día que presentó su
renuncia formal y por escrito, en virtud de que nunca fue despedido ni justificada o
justificadamente; por ello, desde este momento se oponen las excepciones de improcedencia, de
falta de acción y carencia de derecho.

RENUNCIA. SI EL TRABAJADOR OBJETA EL ESCRITO RELATIVO EN CUANTO ASU CONTENIDO, FIRMA O HUELLA DIGITAL, A
ÉL LE CORRESPONDE LA CARGA DE PROBAR SU OBJECIÓN.
Si el trabajador, en la audiencia de desahogo de pruebas objeta la documental privada que contiene la renuncia al
trabajo, en cuanto a su contenido, firma o huella digital, a él le corresponde demostrar sus objeciones mediante prueba
idónea, atento al artículo 811 de la Ley Federal del Trabajo, vigente hasta el 30 de noviembre de 2012, que establece
que si se objeta la autenticidad de un documento en cuanto a uno de los mencionados elementos, las partes podrán
ofrecer pruebas con respecto a las objeciones.
Contradicción de tesis 229/2013. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito, el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Octava Región, con residencia en Cancún, Quintana Roo. 10 de julio de 2013. Cinco votos. Ponente:
Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Erika Francesca Luce Carral. Tesis de jurisprudencia 142/2013 (10a.). Aprobada por

Pasaje Tlaquepaque 1163, Centro Cívico, C.P. 21000, Mexicali Baja California
LIC. CARLOS GERARDO VALENZUELA VILLA 6862 80 43 35
la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintiuno de agosto de dos mil trece.

2) ME ALLANO A LO QUE ESTA AUTORIDAD RESUELVA Sobre las primas de Antigüedad a que
tuvo derecho por el tiempo laborado el actor, ya que no existe, ni existirá negativa de mi
representada por cubrir a lo que a derecho le corresponde a la parte actora, sino que fue ella
quien se negó a recibir el pago correspondiente

3) ME ALLANO A LO QUE ESTA AUTORIDAD RESUELVA sobre la parte proporcional de las

vacaciones y la prima vacacional correspondientes a que tuvo derecho por el tiempo laborado el
actor ya que no existe ni existirá negativa de mi representada por cubrir a lo que a derecho le
corresponde a la parte actora, sino que fue ella quien se negó a recibir el pago correspondiente.

4) ME ALLANO A LO QUE ESTA AUTORIDAD RESUELVA sobre la parte proporcional del aguinaldo
correspondiente a que tuvo derecho por el tiempo laborado la parte actora, ya que no existe ni
existirá negativa de mi representada por cubrir a lo que a derecho le corresponde ala parte actora,
sino que fue ella quien se negó a recibir el pago correspondiente

5) AL IGUAL QUE TODA LA DEMANDA ESTE PUNTO QUE SE CONTESTA TAMBIÉN ES

IMPROCEDENTE y carece de acción y de derecho el actor para reclamar de mi poderdante salarios
caídos o vencidos, por un supuesto despido que jamás existió, bajo argumentos y derechos falsos
contrarios a la realidad histórica causada durante la relación laboral entre los ahora actores
procesales MARTE DE JESUS GALINDO LEAL , y la moral LINDAS SMART DE B.C. S DE R.L. DE C.V

6) ME ALLANO A LO QUE LA AUTORIDAD RESUELVA .

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

SINE ACTIO AGIS.- Esta excepción se funda, en que el actores decidió unilateralmente y
por voluntad propia terminar la relación laboral que la unía con la empresa LINDAS SMART DE B.C.
S DE R.L. DE C.V., en fecha 27 de abril del 2021, lo que constituye una excepción de inexistencia de
despido conforme se explicara y se probara con los medios pertinentes en el momento procesal
oportuno, por tanto el actor carece de acción y derecho para ejercer cualquier acción en contra de
mi representada.

I. EXCEPCION DE INEXISTENCIA DE DESPIDO. - Esta excepción se deriva por el hecho que el

hoy demandante en ningún momento fue despedido, sino que el actor MARTE DE JESUS GALINDO
LEAL, decidieron de forma unilateral, libre, voluntaria y expresa terminar la relación de trabajo que
lo unía con mi representada LINDAS SMART DE B.C. S DE R.L. DE C.V., situación que trajo consigo
que la relación laboral dejara de existir.

II. EXCEPCION DE FALTA DE ACCION Y DERECHO. - Esta excepción se deriva por el hecho que
el hoy demandante carece de todo tipo de acción y derecho que puedan promover y exigir de mi
representada como ya quedo de manifiesto en la excepción anterior, ya que los hoy demandantes
decidieron rescindir unilateralmente y por voluntad propia la relación de trabajo que lo unía con
mi representada LINDAS SMART DE B.C. S DE R.L. DE C.V., por lo que excluye la demanda y
pretensiones del actor.

INTERPONGO DESDE LUEGO TODAS Y CADA UNA DE LAS EXCEPCIONES Y DEFENSAS QUE SE
CONTENGA O DERIVEN DEL CONTENIDO DE ESTE ESCRITO.

Fundo estas excepciones, en la siguiente Contestación de Hechos y Consideración de Derechos:

H E C H O S

Por lo que se refiere al capítulo de los hechos de la demanda, los mismos se contestan y en su caso
se controvierten de la siguiente manera:

1. El correlativo que se contesta es PARCIALMENTE CIERTO.- es cierto la fecha de inicio

laboral por la parte actora pero se niega que fuera de Encargado de Carnes Frías, si no

Pasaje Tlaquepaque 1163, Centro Cívico, C.P. 21000, Mexicali Baja California
LIC. CARLOS GERARDO VALENZUELA VILLA 6862 80 43 35
 que fue de Auxiliar de Carnicería, se niega el salario que la parte actora menciona siendo
el correcto el de $186.00 pesos y como Salario Integral el de $194.41 pesos , es cierto que
el actor tenía como jornada de trabajo el horario que establece en el correlativo el actor
presentaba sus servicios con la demandada de 15.30 horas a 12:00 horas con un horario
de descanso de 30 minutos fuera del domicilio laboral, el trabajador actor siempre estuvo
sujeto a una jornada de trabajo que se menciona.

2.-, El correlativo que se contesta es FALSO.- el supuesto despido injustificado que indica
en este hecho que se contesta ya que nunca existió, LA VERDAD es que la hoy actor
nunca fue despedido de la fuente de trabajo demandada, sino que el actor renuncio en
forma voluntaria al trabajo que venía desempeñando a favor de mi poderdante, el día 27
de abril del 2021, por escrito que presento ante Zunny Anai Arechiga Rodriguez, siendo
las 15 horas con 30 min en las oficinas de Recursos Humanos; dentro de las instalaciones
de la empresa de mi poderdante; situación que se comprobara en el momento procesal
oportuno, quien le comento que debería de acudir los tres días siguiente para que le fuera
entrego su finiquito, la cual nunca acudió, dando la parte actora así como terminada la
relación de trabajo sin causa justificada.

AL DERECHO:

Al ser falsos los hechos esgrimidos por el actor en su escrito de demanda resulta ineficaz e
inaplicable el derecho en pretender fundarla.

DERECHO

Es competente esta H. Junta de Conciliación y Arbitraje para conocer del caso, según previenen los
artículos 123 Constitucional apartado A fracción XXXI, 529, 698 de la Ley Federal del Trabajo
vigente.

Norman el procedimiento las disposiciones contenidas en los artículos 870 al 891 de la Ley Federal
del Trabajo vigente.

Por lo expuesto y fundado a esta H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE, atentamente

solicito:

PRIMERO.- Tenerme por contestada en tiempo y forma la infundada y temeraria demanda

interpuesta en contra de la moral que represento con este escrito en los términos del mismo,
reconocer la personalidad de los apoderados designados conforme a la carta poder adjunta; y
tener por señalado el domicilio indicado para oír y recibir notificaciones.

SEGUNDO.- Darle traslado al actor con el presente escrito de contestación de demandada con las
copias simples que acompaño.

TERCERO. - Conforme a lo previsto en el artículo 878, fracción IV, y demás relativos de la ley
Federal del Trabajo; a fin de que, en su oportunidad, se dicte laudo absolviendo a mi representada
de las reclamaciones contenidas en la demanda, de conformidad con mi escrito de contestación a
la misma.

Protesto lo necesario.
Mexicali Baja California a su fecha de presentación.

_________________________________
Anatolio Molina Batíz
Representante legal de
Lindas Smart de BC, S. de R.L

________________________________
Lic. Carlos Gerardo Valenzuela Villa
Abogado Patrono

Pasaje Tlaquepaque 1163, Centro Cívico, C.P. 21000, Mexicali Baja California
LIC. CARLOS GERARDO VALENZUELA VILLA 6862 80 43 35
Pasaje Tlaquepaque 1163, Centro Cívico, C.P. 21000, Mexicali Baja California
LIC. CARLOS GERARDO VALENZUELA VILLA 6862 80 43 35