1

JONATHAN GONZÁLEZ HERNÁNDEZ.

VS.
NOIS OCEANIDES, S.A. DE C.V., Y/O.
---------------------------------------
Expediente: 89/2019
Juicio Laboral. - Contestación De Demanda

C.C. Miembros Que Integran La Junta Especial Numero Dos De

La Local De Conciliación Y Arbitraje De La Ciudad De México.
Presentes

LIC. MIGUEL SOLANO CHAVEZ, en mi carácter de apoderado legal de

BARTOLO BURELA GONZALEZ, ADRIANA BURELA MORALES, YANELY KARINA BURELA MORALES,
nombres completos y correctos de los demandados físicos, personalidad que he dejado
debidamente acreditada en términos de las cartas poder exhibidas en la primer comparecencia,
señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el ubicado
en Av. Insurgentes Sur, Núm. 1337, Desp. 303, Col. Insurgentes Mixcoac, Alcaldía Benito Juárez,
CDMX, ante ustedes con todo respeto comparezco y expongo:

Que, estando señalada para el día de hoy la celebración de la audiencia de

Conciliación, Demanda y Excepciones, por la parte que represento en términos de este escrito,
vengo a dar contestación a la demanda laboral, que en contra de mis representados BARTOLO
BURELA GONZALEZ, ADRIANA BURELA MORALES, YANELY KARINA BURELA MORALES, entabló el
hoy actor JONATHAN GONZÁLEZ HERNÁNDEZ, mediante un escrito de demanda de fecha 10 de
Enero del año 2019, recibido en la oficialía de partes de esta autoridad con fecha 14 de Enero de
2019, asimismo opongo excepciones y defensas en el presente juicio, conforme a los siguientes
términos:

ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES.

Previamente a hacer referencia a las prestaciones y hechos constitutivos de la

demanda, para los efectos legales que sean procedentes, manifiesto que entre el actor Ozuna
Jacinto Jesús y la empresa Carlar Seguridad Privada Integral, S. de R.L. de C.V., jamás existió
relación o Contrato de Trabajo de ninguna naturaleza, por lo que en la especie no se dan los
supuestos que establecen los artículos 8, 10, 12, 20, 21 Y 82 de la Ley Federal del Trabajo, que
definen los conceptos "TRABAJADOR, PATRON, RELACION DE TRABAJO, CONTRATO DE TRABAJO Y
SALARIO", pues la parte actora Ozuna Jacinto Jesús, jamás le prestó servicio personal alguno
subordinado ni mediante el pago de un salario a la empresa demandada Carlar Seguridad Privada
Integral, S. de R.L. de C.V., por lo que en ausencia de los requisitos legales y previstos en los
preceptos invocados, se niega al hoy actor acción y derecho para demandar a la empresa
demandada Carlar Seguridad Privada Integral, S. de R.L. de C.V., el pago de las prestaciones
intentadas y reclamadas en su escrito inicial de demanda, oponiéndose al respecto las
EXCEPCIONES DE FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO "SINE ACTIONE AGIS y la DE FALTA DE
RELACIÓN DE TRABAJO O AUSENCIA DEL VÍNCULO CONTRACTUAL, mismas que son procedentes y
aplicables al presente juicio, en virtud de que entre el actor Ozuna Jacinto Jesús y la empresa
demandada Carlar Seguridad Privada Integral, S. de R.L. de C.V., jamás existió relación alguna de
trabajo, ni de ninguna otra índole.

Por lo que hace al capítulo de prestaciones se contesta lo siguiente:

Se niegan todas y cada una de las prestaciones que el actor reclama en el

capítulo de prestaciones de su escrito inicial de demanda, esto es, se niegan todas y cada una de
las prestaciones que comprenden los Incisos a), b), c), d), e), f), g), así como cualquier otra
prestación que reclame, toda vez que entre el actor Ozuna Jacinto Jesús y mi representada Carlar
Seguridad Privada Integral, S. de R.L. de C.V., nunca existió o los ligó relación alguna de trabajo, ni
de ninguna, otra índole, POR CONSIGUIENTE, JAMAS LO CONTRATO, NI MUCHO MENOS LE
ASIGNO CONDICION ALGUNA DE TRABAJO O LE RETRIBUYO CON EL PAGO DE UN SALARIO, motivo
por el cual el actor Ozuna Jacinto Jesús, carece de acción y derecho para demandar de mi
representada Carlar Seguridad Privada Integral, S. de R.L. de C.V., el pago y cumplimiento de las
prestaciones que le reclama en su escrito inicial de demanda así como cualquier otra prestación
que reclame, porque entre el actor y mi representada no existió relación de trabajo,
subordinación, retribución o dependencia económica y por lo tanto en ningún momento se
Insurgentes Sur 1337 Desp. 303, Col. Insurgentes Mixcoac, Benito Juárez.
mschsolucionesintegrales@hotmail.com msch.asesoria.litigiolaboral@gmail.com
Ofic. 21556609 Cel. (044) 5535608743
 2
actualizaron los supuestos contenidos en los artículos 8, 10, 12, 20, 21 Y 82 de la Ley Federal del
Trabajo.

Por lo que hace al capítulo de hechos estos se contestan y se controvierten de la siguiente manera:

Son falsos y se niegan todos y cada uno de los hechos que integran la
demanda del actor Ozuna Jacinto Jesús, que comprenden del 1, 2 primer y segundo párrafo, de
dicho escrito demanda que se contesta, es falso que fuera contratado por mi representada, ni en
la fecha que señala ni en ninguna otra, es falso que mi representada le asignara las condiciones de
trabajo que relata como son: categoría, salario y horario, ni estas ni ninguna otra, es falso que
prestara sus servicios para mi representada ni de la manera que refiere ni en ninguna otra, en
consecuencia es improcedente el pago de todas y cada una de las prestaciones y conceptos que
reclama, y para tal efecto me remito a lo manifestado en el capítulo de prestaciones; es falso que
el día y en el lugar que precisa el actor Ozuna Jacinto Jesús, el C. José Antonio Cazares, le
manifestara lo que narra, es falso que la persona que señala se ostente con el carácter que cita, el
actor Ozuna Jacinto Jesús nunca ha sido despedido ni por la persona que indica ni por ninguna
otra, ni en las circunstancias que cita ni en ninguna otra, por lo que resulta ser falso que estos
supuestos hechos ocurrieran en presencia de varias personas, es cierto que no se le hizo entrega
del aviso a que hace referencia pero esto se debe a que nunca ha sido despedido, en virtud de que
para que exista un despido primero debe de existir una relación de trabajo misma que nunca se
dio entre el actor y mi representada, porque entre el actor Ozuna Jacinto Jesús y mi representada
mi representada Carlar Seguridad Privada Integral, S. de R.L. de C.V., no existió relación de
trabajo, subordinación, retribución o dependencia económica y por lo tanto en ningún momento
se actualizaron los supuestos contenidos en los artículos 8, 10, 12, 20, 21 y 82 de la Ley Federal Del
Trabajo, por lo que esta H. Junta deberá absolver a mi representada Carlar Seguridad Privada
Integral, S. de R.L. de C.V., de todas y cada una de las prestaciones y conceptos que reclama el
actor y para tal efecto me remito a lo manifestado en el capítulo de prestaciones.

Resultando aplicable al caso, la siguiente jurisprudencia:

Época: Novena Época Registro: 168947 Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Tomo XXVIII, Septiembre

Federación y su Gaceta de 2008

Materia(s): Laboral Tesis: 2a./J. 128/2008 Página: 219

DEMANDA LABORAL. SI AL CONTESTARLA EL DEMANDADO NIEGA LISA Y LLANAMENTE LA EXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE

TRABAJO, NO ESTÁ OBLIGADO A RESPONDER EN FORMA PARTICULARIZADA CADA UNO DE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 76/2005, de rubro: "DEMANDA LABORAL AL
CONTESTARLA. EL DEMANDADO DEBE REFERIRSE EN FORMA PARTICULARIZADA A TODOS Y CADA UNO DE LOS HECHOS Y NO
NEGARLOS GENÉRICAMENTE.", sostuvo que conforme al artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo, en la contestación a la demanda
en el juicio laboral debe darse respuesta particularizada a todos los hechos narrados en aquélla, pues sólo así la autoridad resolutora podrá fijar la
controversia y establecer las cargas probatorias correspondientes. Sin embargo, dicha obligación no se actualiza si al contestar la demanda se
niega lisa y llanamente la existencia del vínculo laboral, toda vez que la Junta laboral sí está en aptitud de fijar la controversia, la cual se constriñe a
dilucidar si existe o no la relación de trabajo sin que, por razón de lógica jurídica, en ese momento pueda abarcar otros aspectos, de manera que la
falta de respuesta a otros hechos no puede llevar a presumirlos ciertos, habida cuenta que ante la inexistencia de aquélla no podría suscitarse
controversia en relación con otras cuestiones. Lo anterior sin perjuicio de que si el trabajador acredita la existencia de la relación de trabajo, ello
traerá como consecuencia procesal que se tengan por admitidos los hechos sobre los cuales, originariamente, no se suscitó controversia
particularizada y no se admitirá prueba en contrario, en términos del indicado precepto legal.
Contradicción de tesis 91/2008-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito y el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 3 de septiembre de 2008. Mayoría de tres votos. Disidentes: Margarita Beatriz
Luna Ramos y Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Óscar F. Hernández Bautista.
Tesis de jurisprudencia 128/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diez de septiembre de dos mil ocho.
Notas:
La tesis 2a./J. 76/2005 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, julio de 2005,
página 477.
Por ejecutoria del trece de octubre de dos mil diez, la Segunda Sala declaró infundada la solicitud de modificación de jurisprudencia 23/2010, toda
vez que lo planteado en dicha solicitud se refiere a cuestiones que no fueron materia de la contradicción de tesis 91/2008-SS de la que derivó esta
tesis

Todo Lo No Expresamente Contestado Por Ser Falso Se Niega.

DEFENSAS Y EXCEPCIONES

1.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE RELACIÓN DE TRABAJO O AUSENCIA DEL

VINCULO CONTRACTUAL, la presente excepción se opone en virtud de que entre el actor Ozuna
Jacinto Jesús, y mi representada Carlar Seguridad Privada Integral, S. de R.L. de C.V., JAMÁS
existió relación alguna de trabajo, de conformidad con lo establecido por los artículos 8, 10, 12, 20,
21 y 82 de la Ley Federal del Trabajo, remitiéndome en obvio de repeticiones innecesarias a lo
manifestado al dar contestación al capítulo de prestaciones y al capítulo de hechos de la demanda
Insurgentes Sur 1337 Desp. 303, Col. Insurgentes Mixcoac, Benito Juárez.
mschsolucionesintegrales@hotmail.com msch.asesoria.litigiolaboral@gmail.com
Ofic. 21556609 Cel. (044) 5535608743
 3
del actor, todo lo cual solicito se tenga por íntegramente reproducido en el presente apartado, en
obvio de repeticiones innecesarias, y por simple razón de que nunca fue trabajador de mi
representada.

2.- Se opone AD CAUTELAM y sin que implique reconocimiento de relación

laboral alguna, EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, con fundamento en el artículo 516, 517, 518, 519 y
demás de la Ley Federal Del Trabajo, por aquellas prestaciones en que haya transcurrido más de
un año anterior a la presentación de la demanda.

3.- LA DE PLUS PETITIO O EXCESO DE PETICIÓN.

4.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCION Y DE DERECHO “SINE ACTIONE AGIS”,

esta excepción, así como las opuestas al dar contestación al capítulo de prestaciones y al capítulo
de hechos de la demanda del actor, como las opuestas en los apartados que anteceden, se oponen
en relación a todas y cada una de las acciones y prestaciones que reclama el actor Ozuna Jacinto
Jesús en la demanda que se contesta, que desde luego se niegan en su totalidad, en virtud de que
entre el actor Ozuna Jacinto Jesús y mi representada Carlar Seguridad Privada Integral, S. de R.L.
de C.V., NO EXISTIÓ relación alguna de trabajo.

En congruencia con lo anterior, al actor Ozuna Jacinto Jesús, NO SE LE

ADEUDA NINGUNA DE LAS PRESTACIONES QUE RECLAMA EN EL CAPITULO DE PRESTACIONES DE
SU ESCRITO INICIAL DE DEMANDA, por los motivos hechos valer al contestar los hechos de la
demanda del actor, todo lo cual solicito se tenga por íntegramente reproducido en la presente
para evitar repeticiones innecesarias. Motivos por los cuales el actor Ozuna Jacinto Jesús, carece
de acción y de derecho para reclamarle a mi representada Carlar Seguridad Privada Integral, S. de
R.L. de C.V., el pago y cumplimiento de las prestaciones que reclama en el Capítulo de
Prestaciones de su escrito inicial de demanda, pues no le asiste derecho alguno para reclamar
dichas prestaciones, ya que jamás le prestó servicio personal alguno a mi representada Carlar
Seguridad Privada Integral, S. de R.L. de C.V., por lo tanto, NO le asiste al actor derecho alguno
para demandar el pago y cumplimiento del cumulo de prestaciones que reclama en la demanda
que se contesta, por lo tanto, NO le asiste derecho alguno para hacer la serie de manifestaciones
que realiza en la demanda que se contesta, pues las hace derivar de una inexistente relación de
trabajo.

5.- LA DEFICIENCIA EN LA CAUSA DE PEDIR , se hace notar a esa H. Junta que

toda vez que entre el actor y mi representada jamás existió una relación laboral, es ineludible
señalar que la parte actora no precisa condiciones de tiempo, modo y lugar, ni los nombres de las
personas que habrían estado presentes ni los demás elementos concurrentes en el supuesto
despido que dice fue objeto, lo cual actualiza el estado de indefensión a mis representados.

6.- LA FATA DE FUNDAMENTACIÓN LEGAL, pues la parte actora omite señalar

los preceptos legales para indicar sus pretensiones.

7.- EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD E IMPRECISIÓN Y DEFECTO LEGAL DE LA

DEMANDA, en virtud de que el actor Ozuna Jacinto Jesús, no señala las circunstancias de tiempo,
modo y lugar, que citan en su demanda, como tampoco señala el número o nombre de las
personas que dice presenciaron tal evento, el que se niega por falso, pero que ante la oscuridad e
imprecisión con que lo cita el actor, deja en estado de indefensión a mi representada para
referirse a tal evento en términos de ley, imprecisión que hace procedente la excepción opuesta y
limita a esa H. Junta a recibir probanza alguna que se pretenda ofrecer.

Resultando aplicable al caso, la siguiente jurisprudencia:

OBSCURIDAD, EXCEPCION DE. REQUISITO DE LA. Para que la excepción de

obscuridad impida la procedencia del reclamo a que se dirige, es indispensable que
ocasione a la parte que la alegue un estado de indefensión que no le permita
oponer las defensas que al respecto pudiera tener, ya sea porque no se precisan
determinadas circunstancias que necesariamente pueden influir en el derecho
ejercido, o bien, porque el planteamiento se hace de tal manera que impide la
comprensión de los hechos en que se sustenta la pretensión jurídica.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 135/92. Mexicana de Cananea, S.A. de C.V. 22 de abril de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretaria: Silvia
Marinella Covián Ramírez.
Insurgentes Sur 1337 Desp. 303, Col. Insurgentes Mixcoac, Benito Juárez.
mschsolucionesintegrales@hotmail.com msch.asesoria.litigiolaboral@gmail.com
Ofic. 21556609 Cel. (044) 5535608743
 4
Véase: Jurisprudencia 20, página 159, Tomo VII, junio de 1991, Octava Epoca,
Semanario Judicial de la Federación.

Tesis Aislada, Semanario de la Suprema Corte de Justicia, octava época, tribunales

colegiados de circuito, X, septiembre 1992.

8.- EXCEPCIÓN DE FALSEDAD DE DECLARACIÓN. Por lo ya manifestado por la

contraparte, derivado de los hechos de que todo lo que plantea y manifiesta el actor Ozuna
Jacinto Jesús, en el presente juicio en su escrito de demanda, aclaraciones y pruebas, es falso,
pues son situaciones que nunca se dieron ni de hecho ni de derecho, y lo hace con el único objeto
de obtener un lucro indebido o un ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, aprovechándose de la protección y
beneficios que rinde la Ley laboral, tal como se acreditará en el momento procesal oportuno.
Solicitando a ésta H. Junta copia certificada de todo lo actuado para hacerlo valer en la vía y forma
legal.

9.- LAS DEMAS QUE SE DERIVEN DEL ESCRITO DE CONTESTACION A LA

DEMANDA, y que beneficien los intereses de la parte que represento.

Con base en los anteriores argumentos, razones lógico-jurídicas y criterios

jurisprudenciales, se demuestra la total improcedencia de la demanda que reclama el actor.

El derecho invocado por la parte actora es inaplicable, toda vez que no se

ajustan las hipótesis legales a los supuestos planteados.

Por las razones expuestas no procede ninguna de las acciones y prestaciones

reclamadas por el actor en su demanda y en tal virtud son inaplicables los preceptos de derecho
que invoca en su demanda.

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

A USTEDES C. C. INTEGRANTES, atentamente solicito:

PRIMERO.- Reconocer la personalidad con que me ostento como apoderado

de la empresa Carlar Seguridad Privada Integral, S. de R.L. de C.V., nombre completo y correcto
de la demandada, debiendo de tener por aclarado el mismo para todos los efectos legales a que
haya lugar

SEGUNDO.- ., Tenerme por presentado en los términos de éste escrito, dando

contestación a la demanda laboral que en contra de mi representada Carlar Seguridad Privada
Integral, S. de R.L. de C.V., entabló el actor Ozuna Jacinto Jesús, debiendo también tener por
opuestas las Excepciones y Defensas hechas valer y las que se deriven de la propia contestación.

TERCERO.- Previos los trámites de Ley, absolver a mi representada Carlar

Seguridad Privada Integral, S. de R.L. de C.V., del pago y cumplimiento de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas por el actor en su demanda.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a 28 de Marzo de 2019.

LIC. MIGUEL SOLANO CHAVEZ

Apoderado.

Insurgentes Sur 1337 Desp. 303, Col. Insurgentes Mixcoac, Benito Juárez.
mschsolucionesintegrales@hotmail.com msch.asesoria.litigiolaboral@gmail.com
Ofic. 21556609 Cel. (044) 5535608743