ESPECIALISTA : Dra. Ingrid Rodriguez Cotrado.

EXPEDIENTE : 00430-2023-0-2305-JR-CI-04.
ESCRITO : 02.
CUADERNO : Principal.
SUMILLA : Absuelvo la excepción y otro.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE OXAPAMPA – SEDE

CENTRAL.

ESTEFAN GARCÍA MORATORIA y

VALERIA LIBERADO CARRIÓN, en el proceso
sobre Cumplimiento de Contrato y otros, seguido
contra Urbanizadora Verde S.A.C. representado por
Jorge Federico Jiménez Laura; a usted digo:

Dentro del término legal, y amparo del artículo 478,

inciso 04 del Código Procesal Civil, absuelvo el traslado de la EXCEPCIÓN de
falta de agotamiento de la vía administrativa; por tanto, solicito se declare
infundado en su oportunidad; conforme a los fundamentos que expongo:

I.- FUNDAMENTOS DE LA ABSOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN:

1. Es cierto que los demandantes han iniciado un proceso administrativo

sancionador ante INDECOPI con respecto a los hechos relacionados con el
proyecto "Las Praderas"; sin embargo, es importante destacar que, hasta la
fecha de esta defensa, no existe un fallo definitivo emitido por INDECOPI
que declare a Valeria Liberado Carrión y Estefan García Moratoria como
consumidores finales o que resuelva definitivamente las cuestiones planteadas
en dicho proceso administrativo.

2. No obstante, el proceso administrativo sancionador, iniciado ante

INDECOPI, es independiente al presente proceso; posee una naturaleza
 sancionadora frente al incumplimiento de las obligaciones establecidas para la
empresa proveedora Urbanizadora Verde S.A.C.

3. Es importante recordar que el proceso administrativo sancionador ante

INDECOPI se enfoca en la potestad sancionadora del Estado en materia de
protección al consumidor y no en relaciones civiles, como las que son objeto
de la presente demanda. Por lo tanto, el proceso administrativo tiene un
propósito diferente al presente proceso civil y no puede considerarse como
agotamiento de la vía administrativa en relación con las cuestiones
específicas de este caso.

4. Al respecto debemos considerar que el artículo 108º del Código de Protección

y Defensa del Consumidor, establece que: “Constituye infracción
administrativa la conducta del proveedor que transgrede las disposiciones del
presente Código (…)”; claramente, el objeto del proceso sancionador guarda
distancia de la exigencia de la obligación estipulada en el contrato, que es
objeto del presente proceso y demás pretensiones subordinadas y accesoria.

5. En dicho contexto, el artículo 3º del Código Procesal Civil, prescribe: “Los

derechos de acción y contradicción en materia procesal civil no admiten
limitación ni restricción para su ejercicio (…)”; siendo así, no es razonable
exigir el agotamiento de un proceso administrativo, como condición legal
para el inicio del presente proceso; más aún, si no subsiste identidad de causa,
con el presente proceso.

6. Si bien se indica que subsista identidad de sujetos procesales e identidad del

objeto, como se alude la excepción formulada; sin embargo, el proceso
sancionador no registra identidad de fundamento con el presente proceso
civil, estando a la naturaleza de los derechos invocados, lo que motiva
solicitar se declare infundada la excepción deducida.

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA ABSOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN

El artículo 449º del Código Procesal Civil, refuerza el derecho fundamental al

debido proceso de los accionantes. Este derecho fundamental implica que las
partes tienen derecho a un proceso legal justo y que las resoluciones judiciales se
dicten en un plazo razonable.

Señor Juez, el agotamiento de la vía administrativa, antes de acudir a un proceso

judicial, debe reconocer la competencia jurídica de la Administración Pública para
conocer previamente sobre lo ocurrido en el presente proceso.

Conforme se indicó precedentemente, la Código de Protección y Defensa del

Consumidor, en cuyo contexto discurre el proceso administrativo sancionador, tiene
como finalidad imponer sanciones administrativas, así el artículo 110 señala:

“Artículo 110.- Sanciones administrativas

El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se
refiere el Artículo 108 con amonestación y multas de hasta cuatrocientos
cincuenta (450) unidades impositivas tributarias (UIT), (…)” (Ley Nº 29571)

El caso que nos ocupa, la existencia del agotamiento de la vía administrativa sustenta
una situación contradictoria con los derechos constitucionales a la tutela judicial
efectiva y al acceso a la justicia, en la medida que obstaculiza el ejercicio del acceso a la
justicia y obtener una resolución sustentada en hechos y derecho.

III.- MEDIOS PROBATORIOS:

1. Resolución en primera instancia del proceso administrativo sancionador, del cual se

puede apreciar, que el objeto del proceso sancionador difiere del presente proceso
judicial.

IV.- ANEXOS:

2-A. Copias de DNI.

2-B. Tasa por derecho de notificación judicial.
3-C. La Resolución en primera instancia de INDECOPI.
 POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted Señor Juez tener por absuelto el
traslado de la excepción deducida.

Oxapampa, 18 de setiembre del 2023.

ESTEFAN GARCÍA MORATORIA VALERIA LIBERADO CARRIÓN

[…] DEMANDANTE
ABOGADO
DEMANDANTE