IMPUGNA PERICIA Y SOLICITA EXPLICACIONES AL PERITO MEDICO DE OFICIO –

COLICITA SE AUTORICE AL ACTOR.-

Señor Juez:

FABIO GABRIEL LIPOVETZKY, abogado, inscripto al T° 36 F° 304 CPACF,

CUIT 20-16960757-6 Monotributista, en su carácter de letrado apoderado de la parte
actora, constituyendo domicilio legal en la calle Esmeralda 339, Piso 2, Oficina "7",
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Zona de Notificación N° 130, con domicilio legal
electrónico 20169607576, (Teléfono: 4328-8140, email: flipovetzky @yahoo.com.ar),
en los autos caratulados: “OLAZA MEDINA CHRISTIAN ABEL C/ FEDERACION
PATRONAL ART SA S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL (Expediente Nro. 19.530/2015),
ante V.S. me presento y respetuosamente digo:

1) OBJETO

Que habiendo mi parte sido notificada mediante cedula electrónica de la

presentación de la pericia médica en fecha 1 de agosto de 2017, vengo en legal tiempo
y forma a impugnar la misma y solicitar explicaciones al Perito Medico.

2) FUNDAMENTOS

Fundo la presente impugnación en las siguientes consideraciones de hecho y de

derecho, por considerar que la misma no se ajusta a los criterios que rigen la buena
práctica de la medicina legal.

a) En primer término, el experto se apresura a dictaminar que el actor no padece

secuelas; pero el informe pericial no explica siquiera como llega a tan restrictiva
conclusión cuando no incluye un correcto y pormenorizado examen semiológico de la
mano derecha ni del dedo afectado.

1
 b) Se limita a mencionar que el actor sufrió fractura de dedo mayor de mano
derecha; pero no especifica con precisión qué sector topográfico de dicho dedo es el
afectado: metatarsiano?? falange proximal, segunda falange, falange distal?? . El
examen semiológico no detalla la movilidad activa y pasiva para las articulaciones
metacarpofalángica, interfalángica proximal e interfalángica proximal.

c) Resulta llamativo que el perito se limite a mencionar que las funciones de pinza
y garra no presentan limitaciones en relación al contralateral cuando en realidad
dichas funciones deberían estar limitadas a expensas del dedo mayor; por lo que se
reitera que el perito no ha evaluado la movilidad de las articulaciones que lo
componen; por lo tanto como es que concluye y en que basa su criterio cuando
menciona que las funciones de garra y pinza no están afectadas.

d) De la misma manera, el experto se limita a mencionar que la radiología

solicitada no da cuenta de lesiones óseas; pero omite consignar cuándo fue realizada la
placa aludida y en qué institución, al igual que omite arbitrariamente referirse al
informe radiológico, que no ha sido acreditado en autos.

e) Sería imprescindible para descartar lesiones a nivel óseo de un estudio de

mayor complejidad: léase tomografía, resonancia magnética y no solo una radiografía

f) Cabe agregar que el perito no estima incapacidad psíquica, no obstante lo cual

no realizó un examen semiológico psiquiátrico tendiente a evaluar las funciones
psíquicas superiores. Es así que desestima la secuela psíquica devenida del evento
dañoso basándose en una interpretación arbitraria del psicodiagnóstico, por cuanto
extrae parcialmente un análisis de éste, sacándolo de contexto, a los únicos fines de
sustentar su infundada conclusión y no haciendo un análisis integral y completo del
informe psicoadiagnostico. Teniendose presente que el Licenciado Mezzullo ha
dictaminado un quince por ciento de incapacidad psíquica, siendo éste estudio
complementario de gran valor probatorio y jurídico por sí mismo.

2
 Que a resultas de todo lo expuesto con anterioridad, el informe pericial carece del
rigor científico y técnico que se exige a los expertos en la función pericial, no puede
compartirse la argumentación articulada por el Perito Médico, por cuanto el examen
pericial producido resulta no fundado, no basado en los elementos de la causa, NI
SIQUIERA RESPONDE A NINGUNO DE LOS PUNTOS PERICIALES PROPUESTOS POR LAS
PARTES, no se ha acompañado de bibliografía científica, aspectos medulares de la sana
critica.

En suma, el dictamen de la Pericia Médica basa su conclusión en la inexistencia de

criterios de valor científico, un análisis aislado y parcial de un UNICO Y SUPUESTO
ESTUDIO EFECTUADO EN LA PRIMERA Y UNICA ENTREVISTA MEDICA FIJADA EL DIA
17/04/2017 DONDE EL EXPERTO Y CITO: ….”SE EXAMINA AMBAS MANOS, SE LE INDICA
REALIZAR LA MANIOBRA DE PINZA NO PRESENTADO DIFICULTAD ALGUNA EN LA
MANO DERECHA, ASI COMO LA MANIOBRA DE PUÑO Y GARRA, COMPARANDOLA CON
LA MANO IZQUIERDA. NO PRESENTA PERDIDA DE FUERZA EN LA MANIOBRA DE
PINZA…”, descartando arbitrariamente los diversos elementos de juicio obrantes en la
causa, al igual que realiza interpretaciones parciales sacándola de contexto a fin de
“poder” sustentar su infundada conclusión en perjuicio del trabajador. Asimismo el
experto no ha efectuado un análisis integral ni mucho menos armonizado en su
conjunto de todas las pruebas incorporadas al expedientes: a saber: 1) documentación
aportada por la parte actora, 2) documentación aportada por el tercero citado-Briefing
Security SA-, 3) las contestaciones de los varios oficios agregados a la causa, defecto
que lleva a desvirtuar la eficacia que, según las reglas de la sana crítica, corresponde a
los distintos medios probatorios (Favilla, Humberto José y otra c/ Piñeyro, José Ricardo
y otros. T. 316:1213). De manera que el Perito prescindió de elementos objetivos que
debó ponderar con arreglo a las pautas propias del curso natural y ordinario de las
relaciones humana, como una derivación propia de las reglas de la sana crítica (“Omar
Rubén Siancha v. Anfimar S.A.”,T 326-1:304).

3
 El perito como se observa del informe de tan solo una carilla y media no extrae sus
conclusiones mediante un estudio pormenorizado, con basamento en un
razonamiento objetivo sobre los indicadores analizados, sino que son meras conjeturas
u opiniones.

Lo que se solicita de un perito no es una opinión sino un análisis técnico. De ahí la

necesidad de que cada conclusión expresada en el informe se fundamente en datos
objetivos, hecho que no se objetiva en la pericia presentada en autos.

g) Se le solicita el experto tenga a bien informar cuál es la incapacidad que otorgan

los baremos de uso corriente en los fueros civil y laboral para ponderar la fractura que
padece el actor; tomando como referencia el Baremo del Dr. Fernández Blanco,
Baremo de los Dres. Altube - Rinaldi, Baremo del Dr. Di Domenica, Baremo.

h) Asimismo se solicita al Perito Médico en base a las pruebas obrantes en la causa

responda con fundamento científico cada uno de los puntos de pericia requeridos por
las partes, bajo apercibimiento de remoción.

III.- SOLICITA SE AUTORICE AL ACTOR

Que habiéndose omitido el informe de Rx de mano derecha FyP y a fin de

corroborar las aseveraciones que diera el Perito Medico en el informe, vengo a solicitar
se autorice al actor a que éste requiera el informe de las radiografías efectuadas en el
Hospital Mendez el día 22 de mayo de 2017.

IV.- PETITORIO

Por todo lo expuesto, a V.E. solicito:

Conforme a lo expuesto, se solicita al perito contestar la impugnación efectuada

por esta parte a fin de explicar conforme al principio de verdad real que gobierna esta
materia, como el perito llega a la incapacidad otorgada al Actor ajustando su actuar a
lo establecido en el baremo de ley.-

4
1) Se me tenga por impugnada en tiempo y forma la pericia medica;

2) Se me tenga por presentada en tiempo y forma el pedido de explicaciones

3) Se solicita al perito contestar las impugnaciones efectuadas en los ítems a), b),
c), d) y f) a fin de explicar conforme al principio de verdad real que gobierna
esta materia, como el perito llega a la incapacidad otorgada al Actor ajustando
su actuar a lo establecido en el baremo de ley.

4) Se solicita al perito responda las explicaciones solicitadas en los puntos e) , g) y

h) de la presente bajo apercibimiento de remoción.

Proveer de Conformidad que,

SERA JUSTICIA