SEÑOR JUEZ DE INSTANCIA CONSTITUCIONAL

1. NORA EUGENIA URGILES ENCALADA, ecuatoriana, con cédula de ciudadanía No.

0101661932, casada, de 63 años, ocupación ingeniera, domiciliada en la parroquia
Paccha, sector La Dolorosa del cantón Cuenca, provincia del Azuay y EUGENIO
LEONARDO QUEZADA ASTUDILLO, ecuatoriano, con cédula de ciudadanía No.
0101399228, casado, de 65 años, ocupación comerciante, domiciliado en esta ciudad
de Cuenca, provincia del Azuay en la parroquia Paccha, sector La Dolorosa; por
nuestros propios derechos, comparecemos y presentamos la siguiente ACCIÓN DE
PROTECCIÓN, de conformidad con lo previsto en los artículos 88 de la Constitución y
39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, al tenor
de los siguientes señalamientos:

2. LEGITIMACIÓN ACTIVA.- De conformidad con el artículo 10, número 1, de la Ley

Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, nuestros nombres y
apellidos los tenemos señalados y nos encontramos legitimados, por nuestros propios
derechos, para proponer la presente acción constitucional de conformidad con lo
previsto en el artículo 86, número 1, y artículo 439 de la Constitución, en
concordancia con el artículo 9, letra a, de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, normas aplicables a la acción de protección.

3. PERSONA DE DERECHO PRIVADO ACCIONADA. - Conforme lo requiere el artículo

10, número 2, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, la persona de derecho privado que, emitió el acto/omisión que
impugno a través de esta acción de protección es la empresa Hispana de Seguros S.A.
el Sr. representada por el Sr José Luis Santos Bolaña, cumpliéndose, en
consecuencia, el requisito previsto en los artículos 88 de la Constitución, 40, número
1, y 41, número 1/41, 200 I RAFAEL OYARTE ■ ISMAEL QUINTANA ■ SERGIO
GARNICA-GÓMEZ número 2/3, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional. De acuerdo con lo previsto en el artículo 10, números 2 y 4, de
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, a la persona
particular accionado se le correrá traslado con el contenido de esta demanda en la
sucursal de dicha aseguradora en la ciudad de Cuenca, ubicada en; Luis Moreno Mora
4-20 y Cornelio Merchán, a fin de que comparezca a la audiencia pública y conteste,
de modo exclusivo, los señalamientos expresados en esta demanda, de conformidad
con el artículo 14 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.

4. ACTO VIOLATORIO DE DERECHOS QUE SE IMPUGNA. –

4.1. Conforme lo establecido en el artículo 10, número 3, de la Ley Orgánica de

Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, con la finalidad de evidenciar
la violación a los derechos constitucionales que se producen a través del
acto/omisión que impugno, se deben conocer los antecedentes y las circunstancias
de estos, De este modo, impugno a través de esta acción de protección la
resolución dada en fecha 24 de octubre de 2023, enviada a correo electrónico el
mismo 24 de oct. de 2023 a las 19:10 en la que en su parte resolutiva dice;
“CONCLUSION: Por lo expuesto antes detallado, Hispana de Seguros y Reaseguros
concluye que el evento actual reportado presenta daños no estructurales en su
vivienda toda vez que la magnitud del epicentro que fue originado en Balao no llego
con la misma intensidad a la Ciudad de Cuenca, así mismo se determina que el
 suelo necesita mejoras de reforzamiento ya que es arcilloso y es necesario que el
asegurado realice las recomendaciones que muestran los estudios realizados.

Todos los documentos que el cliente proporcionó ratifican que la vivienda necesita
un reforzamiento estructural colocando zapatas y columnas para dar estabilidad al
sistema estructural, así mismo, no existe ningún comunicado estatal que certifique
que la vivienda o la zona es de alto riesgo (peligro) que amerite la demolición de la
vivienda.

Es importante mencionar que la póliza de seguros contratada de acuerdo con las

coberturas establecidas en el contrato ampara los siniestros que son accidentales,
súbitos, imprevistos y ajenos de la voluntad del asegurado todo lo que se refiere a
reforzamiento, refuerzos o mejoras, daños paulatinos, agravamiento del riesgo no
son amparados por la misma. Con todo lo antes mencionado el siniestro es
declarado como Perdida Parcial.

A continuación, detallamos la liquidación de siniestro de este evento reportado por

lo cual se ha emitido número de orden de pago 356755 por un valor $ 1.587,52,
este será pagado en 15 días hábiles desde este comunicado, se realizará el pago a
través de cheque y se enviará a la sucursal de Cuenca”.

5. ANTECEDENTES Y DESCRIPCIÓN DEL ACTO VIOLATORIO DE DERECHOS QUE

SE IMPUGNA. -

5.1. Es el caso Sr(a) Juez(a) que, en fecha 26 de julio de 2014, otorgamos en junta del
Sr. Francisco Xavier Robalino Peña en representación del del Banco del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social “BIESS” en su calidad de apoderado especial del
señor Dr. Eduardo de Jesús Moreno Muñoz gerente general subrogante de dicha
institución; escritura pública de constitución de gravamen hipotecario y
prohibición voluntaria de enajenar a favor del BIESS por todas las deudas que
nosotros en calidad de deudores tengamos con el BIESS, poniendo como garantía
un bien inmueble con las siguiente características; cuerpo de terreno con una
construcción existente, ubicado en sector rustico denominado Pucungo de la
parroquia Paccha de este cantón Cuenca, provincia del Azuay; mismo que, se
encuentra alinderado de la siguiente manera; POR LA CABECERA, con camino
público que conduce a Nulti, en cincuenta y tres metros cincuenta centímetros;
POR EL PIE, con propiedad de Gilberto Sáenz en once metros, Julio Aguilar en
treinta metros cincuenta y tres centímetros, y Juan Sáenz en veinte y res metros;
POR EL UN COSTADO, con propiedad de Adrián Quezada Urgilés, en veinte y tres
metros veinte y seis centímetros cuadrados; y, POR EL OTRO COSTADO, con
camino de servidumbre en cuarenta y un metros sesenta y nueve centímetros;
correspondiéndole la clave catastral número 06010010, hipoteca que la realizamos
con el fin de adquirir dicha vivienda; bien que, como manda la ley fue, asegurado
mediante póliza de seguro Nro. 0014208 adquirida por el BIESS como así, los
solicito de forma expresa por parte del Banco del Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social en escritura de compraventa y constitución de gravamen
hipotecario con prohibición voluntaria de enajenar, Póliza que, el BIESS a su
arbitro contrato con la aseguradora “Hispana de Seguros S.A”. estableciendo la
finalidad de la póliza en el numeral 1 de dicho instrumento, el cual se lo nomina
como “OBJETO DEL SEGURO” y dice … “ Este seguro tiene por objeto amparar todos los
bienes Inmuebles que sirvan como. garantía de los créditos hipotecarios otorgados a los
Clientes (afiliados. jubilados, y pensionistas) del BIESS, contra todos los riesgos. de Incendio
y Líneas Aliadas” ... Es decir, constando nosotros como beneficiarios, esto en base a
resolución de Superintendencia de Bancos de No. 79-258—S de fecha 10/12/1979;
 misma que, se encuentra vigente a la fecha en amparo de lo estipulado en;
Numeral 4 inciso 2 del contrato con el que, se celebra la póliza señalada y en
amparo de lo pactado en el numeral 5 inciso 1 que establece; “COBERTURAS
PRINCIPALES; Todo Riesgo de pérdida o daños provocados por un hecho súbito o
imprevisto que sufran los bienes asegurados, incluyendo pero no limitado, a daños
por: Incendio y/o rayo, implosión producida por GLP, explosión, incluyendo la
explosión proveniente de actos mal intencionados de terceros (daños maliciosos y
actos mal intencionados, motín y huelga, eventos de la naturaleza, alud, deslaves,
caída de rocas, agrietamiento, terremoto, maremoto, tsunami, huracán, tifón,
ciclón, tornado, temblor, erupción volcánica, lluvia e inundación, daños por agua,
tormenta, granizo, colapso, cobertura extendida amplia, crecientes y deslizamientos
de tierra, asentamientos de muros, pisos. techos, pavimentos o cimientos,
como consecuencias directas de los riesgos cubiertos. Adicionalmente la
cobertura de Colapso del terreno, socavación del mismo originada por daños
propios y/o de terceros y/o graduales”. (negrita me corresponde). Es así que, como
se podrá apreciar, somo beneficiarios de dicha póliza y por tanto al estar al día en
el pago de las primas somo beneficiarios de las indemnizaciones por los daños
ocasionados por terremotos, temblores y más siniestros, en base a los acuerdos
llegados en dicha póliza.

5.2. Posterior a esto, como es de dominio público, en fecha 18 de marzo de 2023 a las
12h12:53, se sucedió un terremoto en el cantón Balao, provincia de Guayas,
sismo que afectó el sur de Ecuador y el noroeste de Perú, su epicentro se localizó
frente a la costa del Cantón Balao, a unos 80 kilómetros (50 millas) al sur
de Guayaquil, y su hipocentro, a 65,9 km de profundidad, tuvo una magnitud de
6,8 en la escala de magnitud del momento y causó importantes y severos daños en
las provincias ecuatorianas de; Azuay, El Oro y Guayas, así como 17 muertos (2
en Azuay, 14 en El Oro y 1 en Guayas). En dicho siniestro, nuestra vivienda
ubicada en esta ciudad de Cuenca, provincia del Azuay en la parroquia Paccha,
sector Pucungo comúnmente denominado como “La Dolorosa” y que es el bien
asegurado con la póliza detallada, sufrió severos daños estructurales que al
día de hoy, nos tienen en constante peligro, por tanto la vivienda, pude
colapsar en cualquier momento.

5.3. Daños que fueron debidamente notificada en fecha 20 de marzo de 2023 a la Ing.
Denise Guamán ejecutiva de Hispana de Seguros S.A a su número de celular
0994421393; y posterior coordinación con la Ing. Karen Arrata, Gerente de
Hispana de Seguros en Cuenca, esto es dentro del término de 30 días dado en la
cláusula 4 del numera 7 de la póliza denominada “30 días hábiles para
notificación del siniestro, en el que, se establece; Quedando entendido y
convenido que mediante. la presente cláusula el asegurado dispone de un plazo
adicional, al determinado en las condiciones generales de la póliza, de 30 días
hábiles para la notificación de un siniestro”. De esta forma; se inicia el reclamo
signándole el número “# RECLAMO / SIN.2300422” nombrando la compañía
aseguradora a una ajustadora denominada AJUDEC, mismos que nombran uno de
sus peritos Ing. Luis Fernando Ojeda. Ajustadora quien ha realizado el informe No.
13775, informe en el que, se acepta en todas sus partes que, los daños fueron
ocasionados por el sismo de 18 de marzo de 2023, valoración de los daños
ocasionados en fecha 18 de marzo de 2023, avaluando dichos daños en la suma de
3.500.00 USD tres mil quinientos dólares de los Estados Unidos de Norte América;
a pesar de que en fotografías adjuntas a dicho informe, se aprecian cuarteaduras
de más de un centímetro y en zonas estructurales de la vivienda; por esta razón, al
apreciar que el profesional enviado mentaba de forma verbal que, los daños
estructurales apreciados podían ser reparados únicamente con masilla tapando las
 grietas ocasionadas por el terremoto en nuestra vivienda y que el informe final de la
ajustadora establecía en base a dichas apreciaciones del Sr perito, decidimos por
nuestra seguridad personal y ya que el criterio dado por el perito enviado por la
compañía aseguradora no parecía ser totalmente parcial o a simple vista creíble;
nos permitimos contratar un profesional Ingeniero Estructural con 35 años de
profesión, para que nos pueda dar un diagnóstico de los daños ocasionados, las
reparaciones necesarias y un avalúo y cotización de los valores necesarios para las
reparaciones de los daños producidos a la vivienda; Es así que, contratamos al Ing.
Marco Oyervide Tello quien ha realizado una inspección y valoración en fecha 14 de
abril de 2023 determinando que, como conclusiones y recomendaciones las
siguientes; “CONCLUSIONES Es necesario un reforzamiento estructural mediante
la colocación de zapatas y columnas reforzadas para dar estabilidad al sistema
estructural, se debe levantar los pisos para colocar material de mejoramiento
tratado con cal y cemento para mejor trabajabilidad, sobre esto colocar un
replantillo de hormigón con malla electrosoldada en todos los pisos, un cambio
total del cielo raso que se encuentra totalmente fracasado, así como un
reforzamiento de la cubierta, cambio de estructura y planchas de asbesto -
cemento, reconstruir la acera perimetral para evitar la presencia de humedad por
lluvia y colocación de bajantes de agua lluvia y una correcta conducción mediante
tubería de PVC hacia un costado de la construcción para llevar hacia el sistema
de alcantarillado”. Y como recomendaciones “RECOMENDACIONES En atención a
los resultados, se recomienda la reparación inmediata del sistema estructural
detallado, con base a la inspección y a las conclusiones del
presente informe”. Dando como presupuesto en Anexo uno de su informe;

5.4. Por esta razón, en fecha 23 de mayo de 2023 a las 18h54 se presenta, mi
requerimiento formal del valor de 45.814.90 más los gastos de peritos con el fin de
que en amparo de lo que establecen los numerales; 5 inciso primero de la póliza
No. 0014208 donde se cubre daños por temblores y terremotos, así como lo que
 manda el numeral 6 de dicha póliza que establece; “COBERTURAS ADICIONALES;
En especial a lo que se dice en los ítems;

5.4.1. Anticipo por reparaciones, construcciones provisionales o transitorias por

siniestros amparados en la póliza y para gastos de aminorar la pérdida, justificada
en proformas de hasta USD. 40.000,00.
5.4.2. Honorarios profesionales: Ingenieros, Arquitectos y Topógrafos, Auditores,
Revisores, Contadores y Abogados, por siniestros amparados en la póliza, hasta
USD. 40.000,00.
5.4.3. Rotura de Vidrios y Cristales, hasta USD. 20.000,00,

5.5. De esta forma, se solicitó, el valor por los daños ocasionados por el terremoto en
nuestra vivienda, que fueron ya notificado a Hispana de Seguros S.A. y valorados
con el informe de perito enviado por la compañía aseguradora a través de la
ajustadora nominada por estos; pero tanto, por medio de nuestro requerimiento
basados en el informe técnico de Ing. Estructural Marco Oyervide Tello que
adjuntamos a la dicho requerimiento formal y que establece de forma técnica y
detallada el valor real de los daños que haciende a la suma de cuarenta y cinco mil
ochocientos catorce dólares de los Estados Unidos de América con noventa
centavos (45.814.90. USD) valor que solicitamos sean indemnizados en amparo de
póliza No. 0014208 específicamente a su in numerado nominado “Indemnización a
valor de reposición” más los valores que se han generado en gasto de abogados y
peritos como se ha establecido en la póliza.

5.6. Sin embargo posterior a la entrega de dicho informe por nuestra parte, y más
documentación, en fecha 22 de junio de 2023 a las 18:21; la Aseguradora, una vez
más, solicito nueva información solicitando, Estudio de suelos con 3 puntos de
interés a profundidad de 6 a 9 metros, Planos estructurales de la vivienda, Planos
arquitectónicos de la vivienda a más de facturas de un siniestro anterior; por lo que
en fecha viernes 1/9/2023 a las 10:00 se aclaró que, en primera instancia el Art.
726 del Código de Comercio manda “Recibida la notificación de la ocurrencia, el
asegurador tramitará el requerimiento de pago una vez que el asegurado o
beneficiario formalice su solicitud presentando los documentos previstos en la
póliza y pertinentes al siniestro que demuestren su ocurrencia y la cuantía del
daños. De ser necesario, el asegurador podrá contar con un ajuste a cargo de un
perito ajustador debidamente autorizado y con credencial emitida por la autoridad
competente” (Negrita me corresponde). Por tanto, la solicitud realizada en dicha
fecha, excedía los requisitos ordenados por el Código de Comercio de la
documentación que se requiere adjuntar a la solicitud de un requerimiento por
siniestro ya que la norma pertinente a la materia solo establece para realizar un
requerimiento justificar documentadamente los pertinentes al siniestro que
demuestren únicamente la ocurrencia y la cuantía de daños, no se ordena en este
sentido documentación pertinente al estado del bien antes del siniestro. Esto en
concordancia con resolución No. SCVSINS2018007 de La Superintendencia de
Compañías, Valores y Seguros en la que se expide la norma para la determinación
de cláusulas obligatorias y prohibidas del contrato de seguro en su Art. 2 que
manda en su numeral 2.6. “Cláusulas prohibidas. Salvo que se indique otro efecto,
se tendrán por no escritas y por tanto carecerán de valor y no harán fe en instancia
alguna, las siguientes cláusulas en toda póliza: “2.6. Las que limitan los medios de
prueba que puede utilizar el asegurado, o que pretendan invertir la carga de la
prueba en su perjuicio.” Debiendo hacer notar por lealtad procesal que dicha
documentación fue ya adjuntada al momento de celebrar y aceptar la póliza en
amparo de lo que manda el Art. 700 del Código de Comercio que manda “Formarán
parte integrante de la póliza, en caso de existir, la solicitud del seguro hecha por el
 tomador, informes de inspección u otros que hayan servido para la valoración del
riesgo que hayan sido expresamente consentidos por el tomador, la declaración
sobre el estado del riesgo y los documentos que se emitan para pedir renovaciones,
modificaciones, o revocatorias de la póliza, los mismos que deberán estar firmados
por el tomador. Dichos documentos deberán indicar la identidad precisa del
contrato de seguro al que se refieran. Las renovaciones requerirán de la aceptación
previa y expresa del asegurado y contendrán, además, el término de ampliación de
vigencia del contrato”. Es decir, se manifestaba a la Aseguradora que, dicha
documentación ya ha sido entregada, por esta razón no poseemos dicha
documentación; Es por esta razón que el ítem nombrado “Documentos requeridos
en caso de siniestro” de esta póliza en sus literales 7,9 y 12 son contrarios a los
que ordena el Código de Comercio, ya que, en primera instancia y resolución de
superintendencia de compañías ya que estos son documentos habilitantes en los
que se debe fundar la póliza en amparo del Art. 700 del C Com. y Art. 4 de
resolución No. SCVSINS2018007, Sin embargo, se le ha hecho constar como
documentos que, se deben presentar para la solicitud de requerimiento en caso de
siniestro, lo que limita la prueba de mi parte ya que, dicha documentación ya ha
sido entregada al momento de la celebración de la póliza; a más de que, en amparo
del mismo ítem denominado “Documentos requeridos en caso de siniestros” dicha
documentación será solicitada por una sola ocasión, esto por razones lógicas; ya
que, si fueron ya entregados estos documentos es lógico que ya no están en
nuestro poder. De lo anotado debemos decir que, la documentación solicitada, no
forma parte de los requisitos legales para realizar requerimientos a más de que
deberían ya reposar en sus archivos por lo que, no podemos ingresarla nuevamente
ya que no los poseemos. Sin embargo, Sr(a) Juez(a) por la insistencia de la
Aseguradora, dicha documentación fue ingresada en fecha viernes 1/9/2023 a las
10:00. Circunstancias que, las detallaré en líneas posteriores.

5.7. En relación a Facturas solicitadas por concepto de reparación de la vivienda que

contengan el detalle de mano de obra, Facturas de la compra de materiales para la
reconstrucción solicitadas, de la misma forma se hizo notar que, dentro de este
siniestro, la vivienda aún no ha sido reparada por tanto; soy una persona
discapacitada con un porcentaje de discapacidad del 65% y convivio con mi esposo
que es una persona de la tercera edad con hipertensión, que nos mantenemos
únicamente con un recursos de un pequeño negocio de comercio; por lo que, no
cuento con los recursos para realizar las reparaciones por mi cuenta, puesto que,
como consta del informe que se adjuntó, las fallas son estructurales y por ende de
un consto muy alto; por esta razón, incluso en amparo de lo que manda el Art. 737
del Código de Comercio que dice “La indemnización es pagadera en dinero, o
mediante la reposición, reparación o reconstrucción de la cosa asegurada, a
opción del asegurador” Solicitamos sea Hispana de Seguros como la compañía
aseguradora, Quienes realicen las reparaciones, con el fin de que, no existan
inconveniente futuros con los costos y utilización del capital a usarse para las
reparaciones.

5.8. De esta forma y en cumplimiento de lo estipulado en esta póliza dentro del ítem
denominado “Documentos requeridos para la reclamación de siniestro” se adjuntó;

5.8.1. Carta de presentación formal y explicativa del reclamo.

5.8.2. Informe realizado por informe de daños y presupuesto del Ingeniero Estructural
Marco Oyervide Tello con valoración de los daños con presupuestos para las
relaciones.
5.8.3. De la misma forma, con el mismo Informe del Ingeniero Estructural Marco Oyervide
Tello se determina de forma técnica por parte de profesional en el área los daños y
causas de siniestro.
5.8.4. Informe de la Escuela Politécnica en referencia a terremoto de fecha 18 de marzo de
2023, a pesar de que, en amparo de lo que manda el Art. 163 del COGEP ley
supletoria que dice “Art. 163 Hechos que no requieren ser probados. No requieren
ser probados: 3. Los hechos notorios o públicamente evidentes”.

5.9. En fin, se solicitó en base al informe de daños ocasionados por el terremoto

señalado, y la cuantía del daño, así como el informe del INSTITUTO GEOFÍSICO
ESCUELA POLITÉCNICA NACIONA que, a pesar de ser un evento público y notorio,
se lo determina con este informe, que es de libre acceso en la plataforma digital de
dicho instituto. Culminando mi requerimiento con la solicitud de que, se realice el
pago de la indemnización o cobertura de la póliza por siniestros No. 0014208 por la
suma de 45.814.90. USD. valorados por el Ing. Estructural Marco Oyervide Tello
profesional en el área de ingeniería estructural, y en eventos de siniestros de este
tipo de larga trayectoria.

5.10. POSTERIOR a esto la aseguradora Hispana de Seguros, realiza una nueva petición
de dicha documentación en fecha 22 de junio de 2023. Por lo que se le contesta
expresando “En relación a la contestación de mi petición inicial donde se dice
“Luego de la revisión de cada uno de sus puntos del oficio enviado, detallo los
comentarios de nuestra parte técnica y parte legal” presentaos las siguientes
objeciones;

5.10.1. En contestación al punto numerado 1. Que refiere a la sección 2. Del informe

técnico pericial ingresado por mi parte en donde se dice; “Descripción General, la
profesional cita: “La vivienda con un área de construcción de 170 m2, en una
sola planta, en la cual habitan tres personas, realizando adelantos y mejoras
en el transcurso del tiempo”, por lo que se ha solicitado al BIESS se nos
proporcione una copia del expediente para evaluar si los cambios de la
edificación son relevantes y posee los respectivos permisos de construcción y
respaldos técnicos” (negrita me corresponde) A lo que debo señalar que, no somos
responsables de dicha documentación por tanto es el BIESS en junta de la
aseguradora quienes realizaron dicho trámite, es más la aseguradora debería
mantener dicha documentación dentro del expediente.

5.10.2. En relación al punto numerado 2. Que analiza la sección 3. De informe

pericial que trata del Sistema estructural la profesional cita: “El sistema
estructural de la vivienda inspeccionada consta de los siguientes elementos:
cimentación de hormigón ciclópeo,” (negrita me corresponde). Cuando el suelo
que se encuentra debajo de la edificación no se encuentra estable y el mismo no
hace cimentación adecuada, esto ha ocasionado que la casa se agriete, además que
pudiesen generar asentamientos diferenciales discontinuos. Con la finalidad de
evaluar el grado de solvencia estructural se ha solicitado los planos arquitectónicos
y estructurales de la vivienda, los cuales no han sido presentados. Debiendo decir
que, se ha justificado de forma legal y fundamentada, por qué no se presentaron
dichos informas, de la misma forma con el fin de agilitar este trámite, con toda la
lealtad procesal, adjuntamos planos arquitectónicos y estructurales de la vivienda.
En fecha 1/9/2023 a las 10:00 Por lo que, solicitamos sean aprobados.

5.10.3. En relación al punto numerado 3.que analiza la sección 5. Del mentado

informe, y que señala “Tipo de suelo la profesional cita: “El sitio en relación al
tipo de suelo es de características arcillosas con presencia de humedad y una
 capa vegetal, también se encuentran presencia de material rocoso no
consolidado de mala calidad el mismo que se disgrega al contacto manual, por
lo que es necesario que se utilice material de mejoramiento para mayor
estabilidad de los pisos”, la morfología del suelo es una características intrínseca
por lo que al momento de la construcción se debieron tomar todas las precauciones
técnicas antes de su construcción como es la reposición de suelos que hoy se
plantea”. A lo que debemos decir que, se ingresa con dicha contestación, informes
necesarios y los avalúos con el fin de que se dé cumplimiento a la póliza.

5.10.4. En relación al punto 4. Que analiza la sección 6. Del informe donde se dice
“Riesgos Geológicos cita: “Existe un antecedente de riesgo geológico, posible
sitio de licuación de arenas, fallas geológicas,”, en concordancia con el Técnico
del Asegurado se requiere el estudio de suelos con 3 puntos de interés a
profundidad de 6 a 9 metros, el cual no ha sido adjuntado hasta la presente fecha”.
A lo que doy cumplimiento con la presentación de dicho informe técnico.

5.10.5. En contestación al punto numerado 5 donde se analiza la sección 7. Del

informe “Patologías estructurales cita: “Las patologías estructurales que se
encontró en la inspección son tales como: marcada irregularidad vertical,
efecto de columna corta, irregularidad en planta, con pisos deformados y
separación entre mamposterías y columnas, existiendo una gran probabilidad
de fracaso de la estructura total.”, y 7.3 Irregularidad en planta cita: ”El tipo de
irregularidad encontrada en la edificación son como, por ejemplo: Cambios
bruscos de rigidez vertical, construcción en ladera, columnas cortas, piso
blando como se indica en la fotografía existiendo una irregularidad grave,
pues existan más de una que puede tener afectación o probabilidad de
colapso” Todas las patologías citas por el profesional son consideraciones de
diseño lo que denota una falta de criterio técnico para el diseño y construcción de
la vivienda. Debiendo decir que, es completa responsabilidad de la aseguradora, así
como del BIESS que, en la celebración de la póliza, al haber culminado el trámite
de aprobación de dicha póliza, se aceptó que la vivienda cumplía con todas las
características técnica para la aprobación de la póliza.

5.10.6. En relación al punto numerado 6. Del análisis de la sección 8. Del informe

“Daños o deterioro observables u otra condición que afecta negativamente el
desempeño sísmico de la vivienda, menciona “Sistema Estructural Flexible, así
como deficiencia en el diseño por capacidad por efecto del sismo ocurrido.
8.1. Sistema estructural flexible La estructura en sí se encuentra muy
debilitada por los daños ocasionados por el sismo, el estado actual es al límite
de falla. 8.2. Deficiencia en el sistema constructivo (construcción informal)
Ligera deficiencia encontrada. 8.3. Deficiencia en el diseño por capacidad Las
inclinaciones verticales y horizontales nos muestran una estructura muy
dañada por efecto del sismo. OTROS PELIGROS NO ESTRUCTURALES La
cubierta no tiene seguridad por falta de horizontalidad que puede afectar la
seguridad de vida de los usuarios.” (negrita me corresponde). Cabe indicar que el
sismo no afecta el diseño de la capacidad como menciona técnico; el sistema
constructivo flexible es una característica constructiva propia del inmueble que
hace que la edificación posee limitadas características sismo soportantes; se
observa una deficiencia en el sistema constructivo, tal como lo califica es un
proceso de construcción informal, no se ha determinado una pérdida de
horizontalidad de la vivienda”. Debiendo indicar que, en el presente caso, se hace
una negativa del informe, en relación a que los daños no han sido causados por el
sismo, sin embargo, debo hacer notar que no se hace un análisis técnico, ni se
fundamenta en prueba alguna lo aseverado por la Aseguradora, son meras
 hipótesis que contradicen un informe pericial realizado con estudios y
reconocimientos. De forma alguna se fundamenta su negativa.

5.10.7. En correspondencia al punto número 7. Donde se analiza las conclusiones

del informe; realizare un análisis de cada punto individualmente por la forma en la
que fue redactado es así que; “En el acatado de conclusiones : “Es necesario un
reforzamiento estructural mediante la colocación de zapatas y columnas
reforzadas para dar estabilidad al sistema estructural, se debe levantar los
pisos para colocar material de mejoramiento tratado con cal y cemento para
mejor trabajabilidad, sobre esto colocar un replantillo de hormigón con malla
electrosoldada en todos los pisos, un cambio total del cielorraso que se
encuentra totalmente fracasado, así como un reforzamiento de la cubierta,
cambio de estructura y planchas de asbesto – cemento, reconstruir la acera
perimetral para evitar la presencia de humedad por lluvia y colocación de
bajantes de agua lluvia y una correcta conducción mediante tubería de PVC
hacia un costado de la construcción para llevar hacia el sistema de
alcantarillado” (negrita me corresponde), El reforzamiento estructura y la
colocación de zapatas son características estructurales que el inmueble, no
adjunta los documentos técnicos como planos, estudios de suelo que respalden el
reforzamiento estructural; estable un cambio de la estructura del suelo con
material de mejoramiento, proceso constructivo que no previsto al momento de
construir la vivienda, sugiere reforzar la cubierta, tampoco existen documentos
técnicos que respalden la propuesta presentada, reconstrucción de aceras, y
nuevas bajantes de aguas lluvias. Por lo anotado adjunto, proyecto de vivienda de
la señora Nora Urgirles con fecha julio 2020, Memoria de cálculo estructural,
memoria de técnica de estudios de suelo. De esta forma se justifica todo lo
anotado.

5.10.8. En relación a lo que se ha dicho sobre que

5.10.8.1. “Conforme a la documentación proporcionada por la Aseguradora el 06 de julio

del 2021 la edificación presentó daños por sismo, para lo cual valoró la pérdida
por un monto de USD 44,471.07, en la categoría de Excavación y relleno se
planifica el relleno compactado con material de mejoramiento; en la categoría
de estructura establece la construcción de muros de Hormigón Ciclópeo,
además se planificó el cambio de toda la estructura (un total de 30 columnas),
incluido plintos y las vigas, y el cambio total de toda la cubierta, así como las
ingenierías y acabados.

5.10.8.2. Según lo informado por la aseguradora el proceso de indemnización fue llevado

a cabo y liquidado en su momento.

IMPORTE IMPORTE
RECLAMADO RECLAMADO
2021 2023
ACABADO INTERIORES Y 14,688.38 11,958.82
EXTERIORES
CARPINTERÍA 298.00 130.21
ESTRUCTURA 17,348.05 23,536.99
EXCAVACIÓN Y RELLENO 2,189.76 3,422.24
INSTALACIONES ELÉCTRICAS 0.00
INSTALACIONES HIDROSANITARIAS 1,360.80
MAMPOSTERÍA ENLUCIDO 8,586.08 6,766.64
 PRELIMINARES 0.00
Total, general 44,471.07 45,814.90

5.10.8.3. El importe reclamado el 2021 abarca daños en las mismas categorías

comparadas con el presupuesto reclamado el 2023; por ende, la Aseguradora ha
considerado conveniente solicitar al Asegurado los respaldos del proceso de
reparación, facturas, planos, permisos de construcción entre otros que
sustenten la intervención en dichos rubros y evaluar el alcance y nivel de
intervención de los mismos”. A lo que se respondió que, lo aseverado no guarda
relación con la realidad, por tanto de correos electrónicos que me fueron
enviados por parte de Denise Alejandra Guamán López desde correo
dguaman@hispanadeseguros.com en fechas; 21 de septiembre de 2021, 20 de
octubre de 2021, 29 de octubre de 2021 y 20 de enero de 2022, podrán notar
que el valor que se acordó, se iban a pagar por tal siniestro era de USD.
26.607.86 como lo detalla la misma funcionaria de Hispana de Seguros al decir
en su notificación “Buenas tardes, por favor su gentil ayuda detallando en la
factura reparación de daños de vivienda ubicada en sector (detalla la dirección)
en este caso el valor autorizado fue de $ 23.845.56 (materiales y mano de obra)
y más la otra factura por honorarios $ 2762.30 sumando así los 26607.86” y
este valor incluye honorarios y con el fin de justificar lo dicho se adjuntó copias
de los cheque entregados por los valores detallados en correos electrónicos y
que consta de cheques Nro. 000999 del Banco de Guayaquil girado en contra de
cuenta corriente No. 001113201-4 por un valor de USD. 14.147.63 de fecha 01
de diciembre de 2021; cheques No. 001192 del Banco de Guayaquil girado en
contra de cuenta corriente No. 001113201-4 por un valor de USD. 15.1192,65
de fecha 28 de diciembre de 2021 de esta forma la suma de USD. 44,471.07,
NO ES REAL. Debiendo indicar como se establece en dichos correos
electrónicos, dichas facturas eran necesarias para el desembolso de la
indemnización. Por tal razón ya fueron ingresados al evento pasado. Debiendo
insistir también en que, al ser un evento pasado, la Aseguradora. en
conformidad a lo que manda el Art. 726 del Código de Comercio se están
extralimitando en la documentación solicitada por tanto esta norma manda de
forma clara “Art. 726.- Recibida la notificación de la ocurrencia, el asegurador
tramitará el requerimiento de pago una vez que el asegurado o beneficiario
formalice su solicitud presentando los documentos previstos en la póliza y
pertinentes al siniestro que demuestren su ocurrencia y la cuantía del daño.
De ser necesario, el asegurador podrá contar con un ajuste a cargo de un perito
ajustador debidamente autorizado y con credencial emitida por la autoridad
competente” negrita y subrayado me pertenece). Así, la aseguradora solo puede
solicitar documentación pertinente al siniestro, esto por mandato legal. A más
de que la Aseguradora es quien posee esas facturas, pues fueron ya ingresadas
en el evento anterior. No se me puede solicitar documentación que ya fue
entregada y que era obligación de la Aseguradora custodiar en sus archivos.

5.10.9. En relación a lo que se dice “Conforme a lo expuesto y acorde a lo expresado

por el técnico del asegurado, la presente determinación de pérdida se basa en una
inspección visual y no se encuentra respaldada por estudios técnicos puntuales,
que determinen, la pérdida de verticalidad, pérdida de horizontalidad, cambios en
la capacidad portante del suelo, así como memoria de cálculo y diseño estructural
del reforzamiento” por lo que con el fin de que se realice el pago de la
indemnización solicitada por mi parte, cumplo con adjuntar los informes
solicitados.
5.10.10. En cuanto a lo mentado “De acuerdo con las condiciones particulares de la
póliza para documentar el siniestro y poder darle continuidad al mismo se debe
presentar los estudios especializados que se han solicitado nuestra dependencia
mantiene el criterio de indemnización compartido con la Asegurada. Por lo que
reiteramos para el análisis complementario solicitado por la Aseguradora es
necesario contar”: PARTE TÉCNICA; Estudio de suelos con 3 puntos de interés a
profundidad de 6 a 9 metros. Planos estructurales de la vivienda, Planos
arquitectónicos de la vivienda, Planos, memoria de cálculo y diseño estructural,
APU del presupuesto presentado” por lo que mediante dicha contestación de fecha
1/9/2023 a las 10:00, se adjunta toda la documentación solicitada en la parte
técnica.

5.11. En cuanto a lo solicitado “La póliza solicita tener facturas de reparación inclusive
antes de ser indemnizado por lo que es necesario también contar con las mismas
del evento anterior”. La norma vigente determina los documentos que se deben
presentar en relación la reclamación de las indemnizaciones. Y en cuanto a que la
póliza autoriza a la Aseguradora a solicitar facturas del evento anterior debo decir
que no es cierto, en la cláusula denominada EVENTO ANTERIOR; Facturas de
reparación de la vivienda que contengan el detalle de mano de obra, Facturas de la
compra de materiales para la reconstrucción. “Documentos necesarios para la
reclamación de siniestro” en el punto 3 que no consta con numeración y que de
forma textual dice “comprobantes de pago, recibos o facturas de los gastos
necesarios y razonables en que incurrió el asegurado para evitar la extensión y
propagación de las perdidas” (negrita me corresponde). De ninguna forma se
autoriza la entrega de facturas de eventos anteriores, la misma clausula establece
que, únicamente las facturas, recibos o comprobantes son de gastos asumidos
directamente por el Asegurado para evitar más daños. Lo que no corresponde a su
petición. Por esta razón debo insistir que, dichas facturas del evento anterior como
lo demuestro con los documentos correo electrónicos adjuntos, ya fueron
ingresados y es la Aseguradora quien los posee. La norma prohíbe que se solicite
documentación por dos ocasiones. Sin embargo, por lealtad procesal adjunto 10
fotografías de los trabajos realizados en la vivienda en las que se puede apreciar de
forma clara los trabajos, que se realizaron en el inmueble.

5.12. De esta forma se, adjuntaron ADJUNTOS; Proyecto de vivienda de la señora Nora
Urgirles con fecha julio 2020, Memoria de cálculo estructural, Memoria de técnica
de estudios de suelo, Presupuesto de reparación de vivienda para la Sra. Nora
Urgirles, 10 fotografías de trabajos realizados, Materialización de 4 correos
electrónicos y copia de 2 cheques del Banco de Guayaquil.

5.13. Debiendo hacer notar que, la resolución dada por la aseguradora en la que se me
niega mi petición se la emite en fecha 24 de octubre de 2023, cinco meses posterior
a mi requerimiento de pago por el siniestro, esto es fuera del plazo dado en el Art.
726 del Código de Comercio.

5.14. Concluyendo con la resolución narrada y que, es materia de esta acción de

protección. Debiendo decir Sr(a) Juez(a) Constitucional. Que, por los daños
ocasionados en nuestra vivienda por el siniestro ocurrido el 18 de marzo de 2023,
todos los sistemas sanitarios han colapsado, por los daños estructurales ocurridos,
han colapsado tuberías de agua potable, alcantarillado a más de que existe un
peligro inminente que nuestra vivienda colapse en cualquier momento, por tanto,
los daños son tan severos que la vivienda, si no se realizan los arreglos urgentes
que necesita la vivienda de un momento a otro colapsará. Estando los
comparecientes en permanente peligro; por tanto, aún residimos en la vivienda; ya
 que, no tenemos a donde ir o dinero para realizar los arreglos emergentes de la
vivienda; por tanto, los comparecientes somos personas de la tercera edad y la
compareciente Nora Eugenia Urgilés Pesantez incluso mantiene una doble
vulneración por tanto es discapacitada con un porcentaje de 64 %.

5.15. Todos los hechos antes narrados podrán ser corroborados por usted, señor(a)
juez(a), con los medios de prueba que acompaño y actuaré en la audiencia pública.

6. VIOLACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES. - De conformidad con lo previsto

en el artículo 40, número 1, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, hago presente que en el acto/omisión que impugno se
vulneran los siguientes derechos constitucionales:

El acto/omisión impugnado, que es consecuencia de todos los hechos antes relatados,

viola nuestros derechos a; Buen vivir específicamente Hábitat y vivienda, salud, a
recibir atención prioritaria, vida digna y seguridad jurídica; consagrado en los
artículos 30, 32, 35, 66.2 y 82 de la Constitución, De este modo, se ha dado
cumplimiento al requisito de procedencia previsto en el artículo 40, número 1, de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

7. SOBRE LA INEXISTENCIA DE OTRA VÍA DE DEFENSA JUDICIAL ADECUADA Y

EFICAZ PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS VULNERADOS. - A fin de
evitar que la persona de derecho privado accionada, al contestar la demanda en
audiencia, o que usted, señor(a) juez(a), con la finalidad de rechazar la acción de
protección, acudan al conocido argumento de la subsidiariedad de la misma, y con el
objeto de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 40, número 3, de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional hago presente lo que
sigue:

La procedencia de esta acción de protección deriva desde que se cumplen los

condicionamientos establecidos en el artículo 40 de la 2021 RAFAEL OYARTE •
ISMAEL QUINTANA • SERGIO GARNICA-GÓMEZ Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, esto es, la existencia de un acto/omisión de
persona particular que viola los derechos constitucionales que he señalado, sin que
exista otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger esos
derechos violados. Esto por la urgencia que tenemos que, se garantice nuestro
derecho por le peligro que, existe tanto de que se vea afectada nuestra; vida, salud y
por ultimo el quedarnos sin la vivienda por tanto los daños son tan graves que, en
cualquier momento el inmueble puede colapsar.

Indicar que existe otra vía de impugnación respecto del acto impugnado y que aquélla
sería la vía contencioso administrativa, no solo que implicaría la pretensión de aplicar
de modo incompleto las disposiciones de la ley sino incluso de modo improcedente.

Si la mera existencia de la vía contencioso administrativa fuese una razón válida para
negar una acción de protección, ocurre que esta garantía de derechos constitucionales
no procedería nunca, puesto que el artículo 173 de la Constitución señala: "Los actos
administrativos de cualquier autoridad del Estado podrán ser impugnados, tanto en la
vía administrativa como ante los correspondientes órganos de la Función Judicial". Si
no hay actos excluidos de impugnación ante la jurisdicción contencioso administrativa
ese simple argumento dejaría sin ningún efecto el artículo 88 de la Constitución, lo
que es contrario al canon de interpretación sistemático cuya aplicación se ordena en
el artículo 4, número 5, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.

Además, me permito indicar que el proceso contencioso administrativo, a diferencia de

la acción de protección, es un proceso de legalidad y no de constitucionalidad ni de
tutela de derechos constitucionales, como se establece en el artículo 300, inciso
primero, del Código Orgánico General de Procesos.

Los artículos 185 y 219 del Código Orgánico de la Función Judicial establecen que la
Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia y los jueces de
los Tribunales Distritales de lo Contencioso Administrativo conocen de violaciones a la
legalidad y no de transgresiones a la Constitución ni de violaciones a derechos
constitucionales, como ocurre con los jueces de garantía jurisdiccional.

La acción de protección tiene por objeto preciso tutelar derechos constitucionales, tal
como disponen los artículos 88 de la Constitución y 39 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

Por último, señalo que el literal “a” del número 2 del artículo 86 de la Constitución
dispone que las garantías jurisdiccionales deben ser sencillas, rápidas y eficaces,
propiedades éstas de las que carece el proceso contencioso administrativo, debido a
que este proceso se ha diseñado por el legislador con un procedimiento más complejo
que la acción de protección, y porque la función del contencioso administrativa es
tutelar la legalidad, más no los derechos constitucionales.

En adición, se debe recordar que el artículo 25 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos establece una obligación para los Estados Parte, como es el caso
de Ecuador.

Ese "recurso sencillo y rápido" es actualmente la acción de protección. La inexistencia

de ese "recurso efectivo" es una transgresión por parte del Estado, ocurriendo que "No
basta que tal recurso exista en el ordenamiento jurídico, sino que se requiere una
verdadera idoneidad y efectividad", conforme lo señaló la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en su Opinión Consultiva OC-9/87 de 6 de octubre de 1987.
Dicha Corte agregó que no cumplen con los requisitos del artículo 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos aquellos recursos en los que, entre
otros asuntos, se dé "retardo injustificado en la decisión o cualquier circunstancia que
no permita al lesionado el acceso a la justicia en un recurso efectivo y rápido". En este
sentido, no solo que los recursos en sede contencioso administrativa no tienen por
objeto proteger derechos fundamentales (no son garantías jurisdiccionales) sino que
su tramitación resulta demorada.

Por lo expuesto, una vez más hago presente que he planteado esta acción de
protección en procura del amparo o tutela de mis derechos fundamentales, afectados
directamente por el acto/omisión que impugno.

"No obstante, es criterio de esta Corte Constitucional que no se puede restringir o

limitar el alcance de la acción de protección a la existencia de recursos judiciales y
administrativos de defensa, siendo que la condición de su procedencia es la
vulneración de derechos constitucionales. De esta manera, se ha pronunciado este
Organismo, en la sentencia N.- 016-13-SEP-CC, determinando que no existe otra vía
más idónea para la tutela de derechos constitucionales que las garantías
jurisdiccionales, entre ellas, la acción de protección.
El sistema constitucionalista de derechos y justicia sobre el cual descansa
actualmente la realidad ecuatoriana, modela a las garantías jurisdiccionales con
determinadas características dirigidas principalmente a la protección de los derechos
constitucionales. Así, el artículo 88 de la Constitución establece que el objeto de la
acción de protección es el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la
Constitución, en consecuencia, de lo cual no puede ser considerada como el
mecanismo adicional posterior de las acciones judiciales ordinarias, o peor aún, como
un mecanismo absolutamente inválido frente a la activación de la vía judicial.
En tal razón, el carácter subsidiario de la acción de protección ecuatoriana determina
que esta procede exclusivamente cuando de un profundo estudio de razonabilidad del
caso concreto realizado por la jueza o juez, se desprende la existencia de vulneración a
derechos constitucionales. Por el contrario, si en dicho análisis judicial no se
determina la existencia de vulneraciones a derechos constitucionales, sino conflictos
de índole infraconstitucional, a la jueza o juez le corresponde determinar cuáles son
las vías judiciales ordinarias las adecuadas para la solución del conflicto."

Asimismo, la Corte Constitucional ha sido enfática al rechazar la posibilidad de que el

juez acuda al simple expediente de rechazar la acción de protección por considerar
que lo impugnado obedece a la legalidad, lo que no ocurre en este caso:

"A la jueza constitucional únicamente le bastó señalar que los motivos de la demanda
eran de legalidad y que la condición de adecuado y eficaz de la garantía no tiene
relación con la temporalidad, dejando de valorar de esta forma los argumentos
constitucionales de la demanda, sin motivar sus alegaciones, sin haberle otorgado la
oportunidad a la accionante para que, en un proceso sencillo, rápido y eficaz,
justifique las alegaciones realizadas en la demanda y que la entidad accionada
controvierta esas afirmaciones. En definitiva, lo que hizo fue tomar- solo una parte de
las alegaciones de la propia demanda, en la que la actora argumentaba las razones
por las que acudía a la vía constitucional, por tratarse de un asunto de vulneración de
derechos constitucionales, y no observó nada respecto del resto de alegatos que
fundamentaba la omisión constitucional de la autoridad pública accionada,
desconociendo el procedimiento constitucional para la sustanciación de las garantías
jurisdiccionales de los derechos, provocando por lo tanto una vulneración del derecho
a la tutela judicial efectiva de la accionante/'

Por lo dicho, la Corte Constitucional ha indicado también que el solo argumento de la

legalidad no puede ser motivo suficiente para rechazar una garantía jurisdiccional por
parte del juez constitucional: "Así las cosas, cabe recordar que todo el ordenamiento
jurídico se encuentra dirigido a la protección de derechos; por lo tanto, es indiscutible
que ante la vulneración de derechos constitucionales, no cabe argumentar razones de
legalidad para rechazar garantías jurisdiccionales, pues este proceder enerva la
efectiva vigencia de los derechos constitucionales, ya que el objetivo de las garantías
es la tutela de los derechos constitucionales. Resulta obvio que las garantías
jurisdiccionales son mal utilizadas, cuando se desechan acciones de raigambre
constitucional, sosteniendo que son cuestiones de legalidad, así como cuando, a la
inversa, a asuntos de legalidad se les yuxtapone la justicia constitucional."

También la Magistratura ha señalado que el rechazo de una acción de protección que

se base en señalamientos de legalidad debe estar precedido por una argumentación
racional y jurídicamente fundamentada, incluso, luego de haberse sustanciado la
garantía: "En todo caso, si una decisión judicial rechaza una acción de protección con
fundamento en que es cuestión de legalidad, dicha decisión debe sostenerse en una
argumentación racional y jurídicamente fundamentada, en base a criterios que el
operador de justicia se haya formado solo luego de un procedimiento que precautele
 los derechos constitucionales de las partes, para poder llegar así a conclusiones y
establecer que la acción, efectivamente, pretendía someter a debate constitucional
cuestiones de legalidad; pero esta Corte Constitucional insiste, únicamente luego de
un procedimiento, al menos rápido, en el que la parte actora pueda demostrar sus
aseveraciones y la entidad accionada pueda controvertirlas, mas no en un primer
auto, como el caso sub judice, en el que la juzgadora, sin justificación constitucional,
se forma criterio en la primera actuación procesal, y en auto de calificación de la
demanda inadmite la acción, basándose en elementos materiales de la causa."

Un recurso en que se dé retardo injustificado en la decisión o cualquier circunstancia

que no permita al lesionado el acceso a la justicia en un recurso efectivo y rápido no
cumple los parámetros de los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos al superar la idea del plazo razonable, lo que ocurre con los
recursos ordinarios, cuya tramitación tarda inclusive años.

De este modo, se ha dado cumplimiento al requisito de procedencia previsto en el

artículo 40, número 3, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.

8. PETICIÓN. - Por lo expuesto, solicito a usted, señor(a) juez(a), que, en sentencia,

conceda la acción de protección propuesta. De conformidad con lo dispuesto en los
artículos 88 de la Constitución y 39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional, solicito lo que sigue:

8.1. Se declare la vulneración a nuestro derecho a; Buen vivir específicamente Hábitat y

vivienda, salud, a recibir atención prioritaria, vida digna y seguridad jurídica.
8.2. En amparo de lo que manda el Art. 86.3 de la Constitución como media de
reparación integral, material e inmaterial por la vulneración de nuestros derechos
solicitamos;
8.2.1. Que la persona jurídica Hispana de Seguros S.A. aplique la cobertura de la póliza
de Seguro Nro. 0014208, celebrada entre esta y el Banco del Instituto Ecuatoriano
de Seguridad Social por la suma de 45.000.00, más el pago de las pericias
realizadas tanto para el proceso administrativo dentro de Hispana de Seguros S.A.
como la pericia realizada dentro de esta acción de protección, y los honorarios de
mi abogado patrocinador, en conformidad a lo estipulado en la misma póliza.
8.3. Las demás medias de protección que, se creyera convenientes.

9. TRÁMITE. - El trámite que se dará a la presente acción constitucional es el previsto

en el artículo 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 39, 40, 41 y 42 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional correspondiente a la ACCIÓN DE
PROTECCIÓN.

10. MEDIOS DE PRUEBA. - Conforme lo ordenado en los artículos 86 número 3 de la

Constitución y 16 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, anunciamos la práctica, en audiencia pública, de la siguiente prueba
documental, pericial y testimonial.

10.1. PRUEBA DOCUMENTAL. - De conformidad con los artículos 10, número 8, y 16 de

la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, así como
de los artículos 142, número 7, del Código Orgánico General de Procesos,
aplicables de forma supletoria a este proceso por la Disposición Final de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, anuncio la
siguiente prueba documental:
 10.1.1. Copia de póliza de seguros No. 0014208.

10.1.2. Escritura de compraventa con contrato de gravamen hipotecario y

prohibición de enajenar a favor de BIESS.

10.1.3. Proyecto de vivienda de la señora Nora Urgirles con fecha julio 2020.

10.1.4. Memoria de cálculo estructural.

10.1.5. Memoria de técnica de estudios de suelo.

10.1.6. Presupuesto de reparación de vivienda para la Sra. Nora Urgirles.

10.1.7. Diez fotografías de trabajos realizados con anterioridad.

10.1.8. Hilo de correo electrónico de fecha 20 de marzo de 2023 a 24 de marzo de

2023, entre los correos; dguaman@hispanadeseguros.com de Denise Alejandra
Guamán López, hcoque@hispanadeseguros.com de Heidy Irene Coque Fabara,
y mi correo moraurgiles@gmail.com y otros.

10.1.9. Correo de ASIGNACIÓN DE AJUSTADOR - AZUAY - SISMO18MB de fecha 04

de abril de 2023 a las 14H37.

10.1.10. Correo de 23 de mayo de 2023 con presentación de la formalización de la

solicitud de pago del siniestro.

10.1.11. Correo de 1 de septiembre de 2023 a las 10h00 con contestación a, solicitud

de ingreso de documentación y adjunto de documentos.

10.1.12. Correo de fecha martes 24 de oct. de 2023 a las 19:10 en el que, se me da la

resolución en la que determinan que no hay un siniestro por el terremoto en
Cuenca y se me indemniza con 1.587.52 USD. por una vivienda con daños
estructurales con daños de todos sus servicios y que de un momento a otro
puede colapsar.

10.1.13. Informe Sísmico Especial No. 2023-003 - Instituto Geofísico – EPN.

10.1.14. Reporte del diario El Comercio de abril 2023,

10.1.15. Informe del sismo de 18 de marzo de 2023 de la Secretaría de Gestión de

Riesgos sobre el sismo de ese día.

10.1.16. Dos copias de cheques del Banco de Guayaquil.

10.2. PRUEBA CON AUXILIO JUDICIAL. – Solicito que, se ordene a la parte denunciada
Hispana de Seguros S.A. que, se adjunte a la presente acción constitucional, toda
la documentación dentro del reclamos SIN. 2300422. Realizado por el reclamo
formal de pago de la indemnización por la póliza No. 0014208 a causa de los daños
en nuestra vivienda, provocados por el siniestro constante en sismo de fecha 18 de
marzo de 2023.

10.3. PRUEBA TESTIMONIAL. - Asimismo, de acuerdo con los artículos 142, número 7,
308 y 310 del Código Orgánico General de Procesos, aplicables a este caso de modo
supletorio por lo señalado en la Disposición Final de la Ley Orgánica de Garantías
 Jurisdiccionales y Control Constitucional, anuncio la siguiente prueba testimonial,
la que deberá evacuarse en la audiencia pública, conforme el artículo 16, inciso
primero, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
considerando la lista de testigos que declararán.

10.3.1. Ing. Marco Oyervide Tello con CC. 0101829356

10.3.2. Sra. Adriana Valeria Segovia Orellana. Con CC. 0105023154
10.3.3. Sra. María Eugenia Morales Aguirre de nacionalidad peruana con
CUI. 41253114-6.
10.3.4. Solicito, se obtenga le testimonio de la Ing. Karen Arrata, Gerente de Hispana
de Seguros en Cuenca. A quien se la notificara en su correo electrónico Ing. Karen
Arrata, Gerente de Hispana de Seguros en Cuenca.

10.4. PRUEBA PERICIAL. - Finalmente, de conformidad al artículo 16, inciso tercero, de

la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con el artículo 142, número 7, del Código Orgánico General de
Procesos, norma supletoria aplicable a este proceso conforme la Disposición Final
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, anuncio
la presentación del informe pericial emitido por el señor Perito Arquitecto Rene
Vinicio Redon E. con número de acreditación 233822 y correo electrónico
arq.rene68@gmail.com.

10.5. A quien, de acuerdo con el artículo 16 de la Ley Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el artículo 222 del
Código Orgánico General de Procesos, norma supletoria aplicable a este proceso
conforme la Disposición Final de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, solicito, que se convoque a la audiencia pública
correspondiente como peritos con el fin de que, sustente su informe referido en los
párrafos que anteceden; para este fin, se le notificará a este experto en su correo
electrónico señalado en líneas anteriores.

De conformidad con lo previsto en el artículo 142, número 7, del Código Orgánico

General de Procesos, solicito que se adopten las medidas necesarias y pertinentes
para la práctica de la prueba pericial a fin de garantizar la imparcialidad de los
peritos, tal y como lo ordena el artículo 223 del mismo Código Orgánico, normas
supletorias aplicables a este proceso conforme la Disposición Final de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

10.6. De la misma forma, solicitamos que, Ud. Señor(a) Juez(a) como autoridad
constitucional, realice una inspección con el fin de que, pueda verificar de primera
mano, los daños que ha causado el terremoto en nuestra vivienda y el terrible
estado en el que se encuentra nuestra vivienda a más del peligro que corre tanto
nuestras vidas como nuestra salud en dicha edificación y el daño que se nos ha
causado por parte de la aseguradora al incumplir lo pactado en póliza de seguros.

11. DECLARACIÓN. – Declaramos no haber presentado otra acción de protección contra

los mismos actos y por los mismos hechos ante otro juzgado o tribunal, conforme lo
exige el artículo 10, número 6, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, en concordancia con lo prevenido en el artículo 8, número 6,
de esa misma Ley Orgánica.

12. NOTIFICACIONES Y ABOGADOS. - De conformidad con lo previsto en el artículo 10,

número 5, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
las notificaciones que nos correspondan las recibiremos en las casillas judiciales 605
 y 1305, así como en los casilleros judiciales electrónicos; 0104773429 y 0105108807,
así como a los correos electrónicos; rafawob@hotmail.com y
abg.jeniffer_rodriguezl@outlook.com. Perteneciente a los abogados; Rafael Ortiz Bernal
y Jeniffer Rodríguez López profesionales del derecho a quienes autorizamos para que
asuman la defensa técnica de nuestro intereses dentro de la presente acción
constitucional.

Del(la) Sr(a) Juez(a) constitucional con sentimientos de consideración y respeto.

Firmamos en la calidad en la que comparecemos y en junta de nuestros abogados

defensores.

Atentamente,

NORA EUGENIA URGIRLES ENCALADA

C.I. 0101661932

EUGENIO LEONARDO QUEZADA ASTUDILLO

C. I. 0101399228

ABG. RAFAEL ORTIZ BERNAL

Mat. 01-20089-74 Foro de Abogados
Telf. 0984825956
Correo; abwilliamortiz@gmail.com