1

PROCEDIMIENTO : Ordinario.

MATERIA DEL PLEITO : Indemnización de perjuicios.

DEMANDANTE : WTE ARAUCANÍA SpA

R.U.T. : 76.500.163-3

REPRESENTANTE LEGAL : ROBERT WÖRNER MUXICA

R.U.T. : 6.966.706-6

REPRESENTANTE LEGAL : STEFAN KRAUSE NICLAS

R.U.T. : 6.951.576-2

REPRESENTANTE LEGAL : GASTÓN CAMINONDO VIDAL

R.U.T. : 7.295.877-2

DOMICILIO : LOS PIRINEOS Nº 0865, Temuco

DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

R.U.T. : 69.190.700-7

REPRESENTANTE : MIGUEL ÁNGEL BECKER ALVEAR

R.U.T. : 8.182.789-3

DOMICILIO : ARTURO PRAT Nº 650, Temuco

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

EN LO PRINCIPAL: Demanda de indemnización de perjuicios. EN EL PRIMER

OTROSÍ: Acompañan documentos en la forma que indican. EN EL SEGUNDO
OTROSÍ: Acreditan personería y acompañan documentos. EN EL TERCER
OTROSÍ: Patrocinio y poder.

S. J. L.

ROBERT WÖRNER MUXICA, ingeniero civil, cédula

nacional de identidad Nº 6.966.706-6, STEFAN KRAUSE NICLAS, ingeniero
comercial, cédula nacional de identidad N° 6.951.576-2, y GASTÓN CAMINONDO
VIDAL, agricultor, cédula nacional de identidad N° 7.295.877-2, todos en
representación de WTE ARAUCANÍA SpA, (en adelante e indistintamente
 2

“WTE”), sociedad por acciones, cuyo giro es la eliminación de desperdicios y aguas

residuales, saneamiento, fabricación de gas, distribución de combustibles gaseosos
por tuberías, generación, captación y distribución de energía eléctrica, reciclamiento
de desperdicios y desechos, suministro de vapor y agua caliente, venta al por mayor
de productos intermedios y desechos agropecuarios, rol único tributario Nº
76.500.163-3, todos domiciliados en calle Los Pirineos N° 0865, Temuco, a Us.
respetuosamente decimos:

Conforme a lo dispuesto en los artículos 254 y siguientes del

Código de Procedimiento Civil y en las normas de derecho sustantivo que se citan
más adelante, en la representación que investimos, en procedimiento ordinario de
mayor cuantía, declarativo y de condena, interponemos demanda de indemnización
de perjuicios en contra de la MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, (en adelante e
indistintamente “MT”, “la Municipalidad” o “el Municipio”), corporación de derecho
público, con personalidad jurídica propia conforme lo dispone la Ley Nº 18.695,
representada por su alcalde don MIGUEL ÁNGEL BECKER ALVEAR, empleado
público, o por quien lo subrogue legalmente, todos domiciliados en Arturo Prat N°
650, comuna y ciudad de Temuco, solicitando desde ya que se la acoja a tramitación,
se le dé la tramitación legal correspondiente y, en definitiva, se declare que el término
anticipado del contrato denominado "CONCESIÓN DEL SERVICIO DE
DISPOSICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES" y el cobro de la
Boleta de Garantía, a los cuales nos referiremos más adelante, efectuados por el
Municipio, es abusivo, arbitrario e ilegal, y que, por lo mismo, constituye un
incumplimiento grave del contrato; y que, producto de esta declaración, condene al
Municipio a indemnizar y a pagar a nuestra representada los perjuicios cuya
naturaleza y montos se indican en el petitorio. Todo en virtud de las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:

Para una exposición ordenada de los antecedentes, la presente

demanda se esquematizará de la siguiente forma:

I Consideración previa.
II Hecho detonante del conflicto: término anticipado del contrato "CONCESIÓN DEL
SERVICIO DE DISPOSICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES"
y cobro de la boleta de garantía Nº 001589, por la suma de $429.673.950, que efectuó
el municipio el 14 de abril de 2020; y los perjuicios que se derivan de ambas
situaciones.
 3

III Planteamiento fáctico de base de WTE: Contrario a lo sustentado por el Municipio,

no existió en ningún momento afectación a la Garantía de Fiel Cumplimiento del
Contrato de Concesión.
IV Antecedentes generales, licitación, contrato, garantías y obligaciones esenciales de las
partes.
V Situaciones irregulares relativas al término anticipado del contrato, que derivó en el
cobro de la boleta de garantía.
VI El municipio, al dictar el ORD. N° 1.072, lo hizo en contravención a las normas
legales de fondo que regulan el término anticipado de los contratos públicos.
VII Incumplimiento contractual de parte del Municipio, carácter arbitrario y abusivo
tanto del término anticipado del contrato, como del cobro de la boleta de garantía.
VIII Perjuicios.
----------- &&&&&-------------

DESARROLLO

I CONSIDERACIÓN PREVIA:

1. El conflicto jurídico suscitado entre las partes tiene como

centro la discusión el carácter abusivo y arbitrario, como así también, la legalidad,
tanto normativa como contractual, del DECRETO MUNICIPAL ORD. N° 1.072,
que aparece fechado el 6 de abril del 2020, por el cual el Municipio demandado le
puso término anticipado al contrato de "CONCESIÓN DEL SERVICIO DE
DISPOSICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES" suscrito por las
partes, hizo efectiva la Boleta de Garantía de Fiel Cumplimiento del Contrato y
procedió a cobrarla.

2. Para los efectos del litigio, estamos en presencia de un

acto administrativo terminal, inmodificable, el DECRETO ALCALDICIO ORD. Nº
1.072, en adelante, el “ORD. Nº1.072”, cuya “dictación” y sus “efectos” son los que
serán objeto de la disputa judicial que iniciamos con esta demanda.

3. Nuestra empresa, como se verá más adelante, no

comparte el contenido ni la forma como se dictó el referido ORD. N° 1.072, sin
embargo, a través de esta acción no vamos a pedir su nulidad, sino que, como
adelantamos, vamos a reclamar acerca de su carácter abusivo, arbitrario e ilegal,
 4

tanto desde el punto de vista normativo como contractual, de los efectos que se
derivan de su dictación, entre otros, un incumplimiento grave del Contrato, como así
también de las perniciosas consecuencias respecto de nuestra representada; y, por
ende, acerca de la obligación del Municipio demandado de pagar a WTE los
perjuicios que le ha irrogado y le seguirá generando, conforme se indicará.

II HECHO DETONANTE DEL CONFLICTO: TÉRMINO ANTICI-

PADO DEL CONTRATO "CONCESIÓN DEL SERVICIO DE DISPO-
SICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES" Y COBRO DE LA
BOLETA DE GARANTÍA Nº 001589, POR LA SUMA DE
$429.673.950, QUE EFECTUÓ EL MUNICIPIO EL 14 DE ABRIL DE
2020; Y LOS PERJUICIOS QUE SE DERIVAN DE AMBAS
SITUACIONES.

4. El 13 de abril del 2020, alrededor de las 10:00 horas, fue

notificado el representante de la sociedad WTE ARAUCANÍA SpA, el señor Robert
Wörner Muxica, del DECRETO ALCALDICIO ORD Nº 1.072, que aparece
fechado el 6 de abril del 2020, por medio del cual la Municipalidad de Temuco
decretó:

“1. Póngase término anticipado al Contrato de Concesión,

denominado: “CONCESIÓN DEL SERVICIO DE DISPOSICIÓN
DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES”, celebrado con la empresa
WTE ARAUCANIA SpA, RUT Nº 76.500.163-3, de fecha 10 de agosto del
2016, aprobado mediante Decreto Alcaldicio Nº 2692, de fecha 18 de agosto
2016; por incumplimiento de la obligación establecida en el punto
13.2. de las Bases Administrativas de la Propuesta y cláusula sexta
del contrato, ya que, no renovó dentro del plazo máximo la garantía
de fiel cumplimiento; conforme a lo razonado en los considerandos del
presente decreto.” (los énfasis de color, remarcados y el subrayado son
nuestros).

“2. Háganse efectiva la Boleta de Garantía por fiel ejecución del

Contrato de Concesión, denominado: “CONCESIÓN DEL SERVICIO
DE DISPOSICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES”,
 5

Propuesta Pública Nº 181-2015, Nº ID: 1658-908-LR15: (el remarcado

es nuestro).

a) Boleta Nº 1589, por un valor de 1.500 Unidades de Fomento, del Banco

Santander, con fecha de vencimiento del 31 de mayo de 2020. (sic) (el
remarcado es nuestro).

“3. Publíquese el presente Decreto en el Sistema de Información del

Portal Mercado Público, conforme lo dispone el artículo 13.8 de las Bases
de la Propuesta.” (el remarcado es nuestro).

5. También el 13 de abril del 2020, a las 14:06 horas, el

Inspector Técnico (s) del Contrato en cuestión, (en adelante, el “ITO”), el señor
SERGIO EDUARDO OTTH SILVA, mediante correo electrónico, enviado a Robert
Wörner, Marc Andrés Thiele Wörner y a Rolando Franco Ledesma, con copia a una
serie de funcionarios Municipales, puso en conocimiento de todos del ORD.: 07, que
aparece fechado el 13 de abril del año en curso, cuyo antecedente sería el ORD.
Nº 5 y por el cual se le habría comunicado a cada uno de sus destinatarios lo siguiente:

“Junto con saludar y de acuerdo a su correo, donde exponen haber prorrogado a

Boleta de Garantía, debo señalar que esta no se puede aceptar por las
siguientes razones:

“1.- Para que exista esta prórroga la Municipalidad debe dar su consentimiento
expreso. Hecho que nunca ha ocurrido, lo que debía hacerse es renovar la boleta,
por lo cual se reemplaza físicamente una por otra.

“2.- De acuerdo a las bases del contrato su renovación debe ser con 90 días de
anticipación al vencimiento y aunque la hubieren renovado de forma correcta,
es extemporánea.

“Por lo expuesto como ITO del contrato no puedo aceptar la prórroga

por ser extemporánea su entrega y la forma además es incorrecta ya que
la Municipalidad nunca ha manifestado un acuerdo para dicho objetivo.”
(los remarcados son nuestros).
 6

6. Por último, también el 13 de abril de 2020, alrededor de

las 17:30 horas, fue notificado el representante de la sociedad WTE ARAUCANÍA
SpA, el señor Robert Wörner Muxica, del DECRETO ALCALDICIO Nº 1.074, que
también aparece fechado el 6 de abril del 2020, por medio del cual la
Municipalidad de Temuco corrigió un “error formal”, relativo al valor de la Boleta
de Garantía al que se había referido en el ORD Nº 1.072, aumentándola de 1.500 UF
a 15.000 UF, manteniéndolo en todo lo demás.

III PLANTEAMIENTO FÁCTICO DE BASE DE WTE.

7. CONTRARIO A LO SUSTENTADO POR EL

MUNICIPIO EN EL DECRETO ORD. Nº 1.072, NO EXISTIÓ EN NINGÚN
MOMENTO AFECTACIÓN A LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO
DEL CONTRATO DE CONCESIÓN.

8. La Boleta de Garantía de fiel cumplimiento del contrato

por 15.000 Unidades de Fomento fue renovada OPORTUNAMENTE, el 14 de
Enero del 2020, mediante su prórroga, la que efectuó el Banco Santander a petición
de WTE Araucanía SpA, circunstancia que fue comunicada formalmente al
Municipio mediante carta conductora fechada el 1° de abril del año en curso, enviada
por correo electrónico al ITO del contrato y al Director del Departamento de Aseo
y Ornato, el 7 de abril (en época de cuarentena decretada por la autoridad).

9. El tenor de la carta referida es el siguiente:

“A través de la presente, en representación de WTE Araucanía SpA, le hago entrega

del Certificado de Prórroga, emitido el 14 de enero del 2020, con el cual se
extiende la vigencia de la Boleta de Garantía N° 00350564005509870164, tomada
a favor de la Municipalidad de Temuco por la suma de 15.000 unidades de fomento,
hasta el 31 de mayo del 2022.” (el destacado es nuestro).

10. Del correo, de la carta conductora y de la copia del

certificado de prórroga emitido por el Banco Santander, acusó recibo el ITO del
Contrato el mismo 7 de abril del 2020.
 7

11. Conforme se acredita con la copia del CERTIFICADO

DE PRÓRROGA DE BOLETA DE GARANTÍA, emitido por el BANCO
SANTANDER, fechado el 14 de enero de año en curso, WTE ARAUCANIA SpA
obtuvo del Banco Santander la prórroga en comento.

El tenor del certificado en cuestión es el siguiente:

CERTIFICADO DE PRÓRROGA
BOLETA DE GARANTÍA

BOLETA DE GARANTIA N°00350564005509870164

Monto : ***405.547.350,00***

Vencimiento : 31 de MAYO del año 2020

Por acuerdo del tomador WTE ARAUCANIA SPA y el beneficiario

MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, se prorroga el plazo de vigencia de
la Boleta de Garantía N° 00350564005509870164, emitida por Banco
Santander - Chile el día 15 de MAYO del año
2018, a favor de MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, para garantizar PARA
GARANTIZAR EL FIEL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE LA
PROPUESTA PUBLICA N° 181-2015 ID 1658-908-LR15, como sigue:

Nuevo vencimiento de Boleta de Garantía: 31-05-2022

Al hacer efectivo el pago de la Boleta de Garantía prorrogada, previo y oportuno

Aviso de Cobro en su caso, se deberá acompañar la mencionada Boleta de
Garantía junto con este Certificado de Prórroga.

En lo no modificado por esta prórroga, todas las restantes condiciones de la

Boleta de Garantía continúan vigentes.

En Temuco, 14 de ENERO del año 2020.

Jorge Hechenleitner A.
Gerente Empresas
BANCO SANTANDER

IV ANTECEDENTES GENERALES; LICITACIÓN, CONTRATO,

GARANTÍAS Y OBLIGACIONES ESENCIALES DE LAS PARTES:

a) Constitución y vigencia de la sociedad demandante.

 8

12. La sociedad WTE ARAUCANÍA SpA, fue constituida

mediante registro electrónico en el sitio web www.empresasenundia.cl, el 21 de abril
del 2015, se encuentra constituida válidamente, está plenamente vigente y en
funcionamiento.

13. Su objeto, como se indicó, es la eliminación de

desperdicios y aguas residuales, saneamiento, fabricación de gas, distribución de
combustibles gaseosos por tuberías, generación, captación y distribución de energía
eléctrica, reciclamiento de desperdicios y desechos, suministro de vapor y agua
caliente, venta al por mayor de productos intermedios y desechos agropecuarios. Este
giro amplio le permitía desarrollar el proyecto que se adjudicó con la Municipalidad
de Temuco, como así también, cualquier otro que tenga relación con su giro
societario y comercial.

14. Al acto de constitución compareció don Robert Wörner

Muxica, en representación de la sociedad anónima “Constructora Wörner S.A.”, rol
único tributario Nº 78.568.830-9, quien suscribió la totalidad de las 100 acciones
ordinarias, nominativas, de una misma serie y sin valor nominal, en que se dividió el
capital social originario.

15. Con fecha 31 de diciembre de 2015, el único accionista,

hasta esa fecha, vendió y transfirió a las siguientes personas el número de acciones
que se indican a continuación: a) 20 acciones a Stefan Krause Niclas; b) 20 acciones
a Gastón Carlos Caminondo Vidal; c) 20 acciones a Rolando Omar Franco Ledesma;
y, d) 20 acciones a Juan Pablo Cavalla Paraud. En consecuencia, quedaron como
accionistas de la Sociedad, en partes iguales, las siguientes personas jurídicas y
naturales: a) Constructora Wörner S.A.; b) Stefan Krause Niclas; c) Gastón Carlos
Caminondo Vidal; d) Rolando Omar Franco Ledesma; y, e) Juan Pablo Cavalla
Paraud.

16. La Sociedad “WTE Araucanía SpA” se constituyó con un

capital social de $20.000.000, dividido en 100 acciones ordinarias, nominativas, de
una misma serie y sin valor nominal, las cuales fueron íntegramente suscritas por el
accionista constituyente, la “Constructora Wörner S.A.”.
 9

17. Una vez efectuados los traspasos de acciones antes

indicados, con fecha 4 de enero de 2016, los accionistas acordaron aumentar el capital
social de $20.000.000, dividido en 100 acciones ordinarias, a la suma de
$500.000.000, dividido en 2.500 acciones ordinarias, nominativas, de una misma
serie y sin valor nominal.

18. En consecuencia, el capital social asciende actualmente a

la suma de $500.000.000, dividido en 2.500 acciones ordinarias, nominativas, de una
misma serie y sin valor nominal.

19. Con posterioridad, el 30 de junio del 2016, el señor

Rolando Franco Ledesma, le cedió sus acciones a la sociedad Inversiones Franco
Böke SpA, Rut N° 76.574.655-8, pasando ésta última a reemplazarlo en su
condición de socio de WTE Araucanía SpA.

20. Cada uno de los actuales cinco accionistas es titular de

500 acciones ordinarias, nominativas, de una misma serie y sin valor nominal.

21. El capital está íntegramente pagado y, como se verá

más adelante, es parte de los recursos que la sociedad ha desembolsado para llevar a
efecto el contrato proyectado.

b) En cuanto al proceso de licitación.

22. Mediante Decreto Alcaldicio N° 659, fechado el 2 de

septiembre del 2015, la Municipalidad de Temuco, previa aprobación de las Bases
Administrativas y las Bases Técnicas, como así también de sus documentos anexos,
llamó a la Propuesta Pública N° 181-2015 denominada: "CONCESIÓN DEL
SERVICIO DE DISPOSICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES".

23. Mediante Decreto Alcaldicio N° 340, fechado el 20 de

abril del 2016, le adjudicó la Propuesta a la empresa WTE ARAUCANÍA SpA.
 10

c) Contrato de concesión, cláusulas y obligaciones más

relevantes, y garantías.

24. El contrato fue suscrito el 10 de agosto del 2016, ante el

Notario de Temuco don Jorge Tadres.

25. Las cláusulas más relevantes del contrato, son las

siguientes:

i) Para los efectos del desarrollo y ejecución de la Concesión, la

Municipalidad se obligó en favor de WTE a recolectar y hacer entrega a
la Concesionaria de los Residuos Sólidos Municipales, de forma tal que
ésta última pudiera, por su parte, dar cumplimiento con sus obligaciones
de conformidad al Contrato y los Documentos Integrantes; y, asimismo,
el Municipio se obligó a pagar a WTE una determinada cantidad de dinero
por cada tonelada entregada en la Planta Industrial que ésta última debía
construir.

ii) La Concesionaria, por su parte, tenía la obligación de diseñar y construir

una planta industrial, con sus correspondientes permisos ambientales y
sectoriales, para procesar la basura que le entregaría el Municipio, para
permitirle a este último, a través de distintos procedimientos, que se
“deshiciera” de los residuos o basura de los habitantes de la comuna,
especialmente considerando los serios problemas que al respecto estaba
teniendo y aún tiene como consecuencia del cierre forzado del Vertedero
BOYECO, lo que ha obligado a la Municipalidad a transportar y destinar
la basura a un relleno sanitario en la ciudad de Los Ángeles, con los
ingentes costos e impactos que ello implica.

iii) En este marco básico conceptual, la Concesionaria, a cambio de un precio,

se hizo cargo de esa tarea, lo que le permitiría “eliminar” los residuos
domiciliarios mediante reciclaje, valorización energética (incineración) y
disposición final en lugares especialmente habilitados de aquellas
fracciones de los residuos que no se pudieren desintegrar. La valorización
energética se traduce en obtener energía eléctrica y/o térmica del proceso
de combustión de los residuos que no se lograren reciclar.
 11

iv) El Plazo de operación de la Concesión se pactó por 20 años, contados

desde la fecha de inicio de la operación de la planta.

26. En cuanto a la garantía del contrato, con el fin de

caucionar el fiel, correcto y oportuno cumplimiento de las obligaciones que éste le
imponía a la Concesionaria, WTE Araucanía SpA hizo entrega de la Boleta de
Garantía a la vista N° 1413 del Banco Santander Chile, por la suma equivalente a
15.000 Unidades de Fomento, tomada a favor de la Municipalidad de Temuco el 27
de mayo del año 2016, con vencimiento el 29 de mayo de 2018. Esta garantía, fue
renovada y prorrogada en dos ocasiones, a saber:

➢ La primera (renovación): 15 de mayo de 2018.

➢ La segunda (prórroga): 14 de enero de 2020.

V SITUACIONES IRREGULARES RELATIVAS AL TÉRMINO

ANTICIPADO DEL CONTRATO, QUE DERIVÓ EN EL COBRO DE
LA BOLETA DE GARANTÍA.

27. La decisión del Municipio de poner término anticipado al

contrato de concesión y al cobro de la Boleta de Garantía, da cuenta del claro deseo
de la MT de deshacerse, de cualquier modo, del contrato que lo ligaba con nuestra
representada.

28. Decimos de cualquier modo, porque el análisis

cronológico de los hechos, ya sea en cuanto a la petición formal del Municipio de que
nuestra empresa renovara la Boleta de Garantía, la fecha de prórroga de Boleta de
Garantía, la entrega de parte de WTE de una carta conductora y de un certificado
del Banco Santander dando cuenta que había prorrogado la Boleta de Garantía, el
“silencio” de los funcionarios partícipes de los hechos, la dictación del acto
administrativo por el cual se le puso término anticipo al contrato de concesión y,
particularmente, el motivo para ponerle término anticipado y para hacer
efectiva la Boleta de Garantía, la fecha y la notificación de los mismos, nos ponen
en el legítimo derecho de dudar del correcto desempeño de los funcionarios
municipales, incluido el propio alcalde.
 12

29. Es por lo anterior, que llama poderosamente la atención

que:

a) Cuando el Municipio recibió el correo y la copia del Certificado del

Banco Santander dando cuenta de la prórroga de la Boleta de Garantía
el 7 de abril del 2020 y se dio cuenta que ésta había sido prorrogada,
guardó silencio hasta el día 13 de abril del 2020, fecha en que notificó
a nuestra empresa de los DECRETOS ALCALDICIOS Nº 1.072 y Nº
1.074, los que, no obstante, APARECEN FECHADOS el 6 de abril
del año en curso.

b) Peor aún, el mismo DECRETO ALCALDICIO Nº 1.072, fechado,

como se dijo, supuestamente el 6 de abril, hace referencia en su texto
a un oficio interno Ord. N°6 del ITO, fechado el 7 de abril, o sea, UN
DÍA DESPUÉS, lo que permite presumir, fundadamente, que el
DECRETO ALCALDICIO Nº 1.072, como así también el Nº 1.074, que
lo corrigió, aparecen fechados en forma antedatada, lo que resulta
ser extremadamente grave, tratándose de documentos públicos, que,
por su naturaleza, gozan de presunción de legalidad.

c) Es más, el ORD. N° 7 al que hicimos referencia en el N°5 del capítulo

II, como se dijo, enviado por el ITO a WTE, por el cual le comunicó
que no aceptaba la prórroga de la Boleta de Garantía, está,
aparentemente, fechado el 13 de abril, o sea, el mismo día en que se
notificaron los Decretos ORD N°1.072 y N°1.074.

d) Estas circunstancias, relativas a documentos públicos y al desempeño

de funcionarios públicos, nos hacen pensar razonablemente que pueden
haber documentos con fechas antedatadas, que se hicieron para cumplir
con este deseo de “deshacerse” del contrato que ligaba a las partes; sin
embargo, por tratarse de documentos y funcionarios públicos,
podríamos estar en presencia de hechos constitutivos de delito que
deberían ser investigados por el Ministerio Público, sin perjuicio de la
responsabilidad del propio Alcalde por posible notable abandono de sus
deberes.
 13

VI EL MUNICIPIO, AL DICTAR EL ORD N° 1.072, LO HIZO EN

CONTRAVENCIÓN A LAS NORMAS LEGALES DE FONDO QUE
REGULAN EL TÉRMINO ANTICIPADO DE LOS CONTRATOS
PÚBLICOS:

30. Desde el punto de vista normativo, el artículo 66 de la Ley

N° 18.695, Orgánica de Municipalidades, dispone en sus incisos primero y segundo,
que tanto los procedimientos administrativos de contratación como los de
otorgamiento de concesiones para la prestación de servicios que realicen las
municipalidades, se regirán por la Ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos
Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, y sus reglamentos.

31. Esta Ley, su reglamento, las bases de licitación, el

contrato, y los demás documentos integrantes de la propuesta, delimitan el marco
legal de acción tanto del organismo público como de los administrados.

32. Resulta indispensable tener presente que la discusión de

autos guarda relación con contratación pública, en la cual, por cierto, rigen normas,
principios y criterios distintos a los que se aplican en el marco del derecho privado.
En este marco conceptual, en el ámbito del derecho privado, por regla general, no se
le puede poner término anticipado a los contratos en forma unilateral. Sin embargo,
en el marco de la contratación pública ello sí es posible, en forma excepcional, y es
una facultad que debe ser ejercida cuidadosa y prudencialmente por parte de los
entes administrativos, cumpliendo con la normativa legal y contractual pertinente,
EN LA MEDIDA QUE SEAN EFECTIVOS LOS SUPUESTOS FÁCTICOS que
hagan procedente la causal que se invoque para poner término anticipado al
contrato de que se trate.

33. Desde el punto de vista normativo, resulta

indispensable tener presente lo dispuesto en el Artículo 79 ter del Reglamento de la
Ley 19.886 sobre Contratos Públicos establece lo siguiente:

“En caso de incumplimiento por parte de los proveedores de una o más obligaciones
establecidas en las bases y en el contrato, la Entidad podrá aplicar multas, cobrar la
garantía de fiel cumplimiento, terminar anticipadamente el contrato o adoptar otras
medidas que se determinen, las que deberán encontrarse previamente establecidas en
las bases y en el contrato.
 14

Con todo, las medidas que se establezcan deberán ser proporcionales a la gravedad
del incumplimiento. Si la medida a aplicar consistiere en el cobro de multas, las bases
y el contrato deberán fijar un tope máximo para su aplicación.

Asimismo, las bases y el contrato deberán contemplar un procedimiento para la

aplicación de las medidas establecidas para los casos de incumplimientos, que respete
los principios de contradictoriedad e impugnabilidad. En virtud del mencionado
procedimiento siempre se deberá conceder traslado al respectivo
proveedor, a fin de que éste manifieste sus descargos en relación al
eventual incumplimiento. La medida a aplicar deberá formalizarse a
través de una resolución fundada, la que deberá pronunciarse sobre los
descargos presentados, si existieren, y publicarse oportunamente en el
Sistema de Información. En contra de dicha resolución procederán los recursos
dispuestos en la Ley Nº 19.880, que Establece Bases de los Procedimientos
Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.
(el remarcado es nuestro).

34. El artículo 79 ter del Reglamento de la Ley Nº 19.886

recién transcrito tiene dos consideraciones muy trascendentes, la primera, de
carácter procedimental, no por ello menos significativa, por el contrario, la
consideramos con carácter fundacional; y, la segunda, que mira a las sanciones desde
una perspectiva más de fondo.

35. La primera, como se dijo, relativa a una cuestión

procedimental, consiste en que, si el Municipio quería ponerle término anticipado al
contrato y hacer efectiva la Boleta de Garantía, para velar y respetar los principios
de contradictoriedad e impugnabilidad, DEBIÓ, EN FORMA PREVIA, APLICAR
EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN DICHA DISPOSICIÓN LEGAL.

36. Es decir, si la Municipalidad estimaba que WTE

incumplió su obligación de renovar la garantía de fiel cumplimiento del contrato,
debió informar de ello – EN FORMA PREVIA - a la Concesionaria, a fin de que ésta
contestara el traslado y efectuara sus descargos, lo que, conforme se indicó
anteriormente al indicar la cronología de los hechos, SENCILLAMENTE NO
OCURRIÓ.

37. Transcurrido el plazo para presentar descargos, con o sin

ellos, la Municipalidad habría estado habilitada para aplicar una medida, mediante
 15

una resolución fundada, la que habría tenido que pronunciarse sobre los descargos
presentados, en el caso que se hayan presentado, para lo cual, por cierto, era
indispensable que el concesionario haya estado en posición de hacerlo.

38. Por el contrario, FUERA DE PLAZO RAZONABLE,

esto es, el 13 de abril de 2020, o sea, después de haber puesto término anticipado
al contrato y haber ordenado el cobro de la Boleta de Garantía, la Municipalidad
se limitó a informar su disconformidad con la forma de la renovación de la garantía
y lo que es más grave, aplicó la sanción más gravosa de todas: puso término al
contrato, haciendo efectiva la garantía, lo que constituye una vulneración
flagrante a los principios de contradictoriedad e impugnabilidad establecidos en el
artículo 79 ter del Reglamento en comento.

39. La segunda consideración, referente a cuestiones más de

fondo relativas a las sanciones, guarda relación, por un lado, con el hecho que la
medida a aplicar, sea multa, cobro de la garantía o el término de contrato, debe
encontrarse previamente establecida en las bases y en el contrato; y, por otro lado,
que “las medidas que se establezcan deben ser proporcionales a la gravedad del
incumplimiento”.

40. Si bien es discutible, en términos generales, la posibilidad

de poner término anticipado al contrato por no haber renovado la Boleta de Garantía,
ya que si bien está establecido en las bases, no lo está en términos concretos en el
contrato; lo que no puede estar en discusión es que “las medidas que se establezcan
deben ser proporcionales a la gravedad del incumplimiento”, nos parece igual de
importante y consiste en que la ley faculta a la administración a establecer sanciones
frente al incumplimiento de los administrados, pero éstas deben ser proporcionales a
la gravedad de los mismos.

41. El análisis ponderado de los hechos, las motivaciones de

los actos administrativos cuestionados, la forma de ejecución e implementación de
los mismos, no pueden llevarnos sino a la conclusión que el ORD. N°1.072 además
de “artificioso” es un acto DESPROPORCIONADO, que, por cierto, no respeta el
espíritu de la ley, ni siquiera aquella normativa relativa a la contratación pública, que
sí – en determinados casos - permite poner término anticipado a los contratos. Para
que esta última hipótesis se pueda ejecutar, por supuesto, es necesario que exista un
hecho GRAVE, de verdad GRAVE, no una apariencia de gravedad. En este caso,
 16

como lo hemos acreditado con el certificado de prórroga emitido por el Banco

Santander, la garantía del contrato estaba totalmente vigente.

42. Carácter inmotivado del ORD. N°1.072:

Existe una razón normativa adicional que da cuenta del

inadecuado comportamiento del Municipio demandado, que guarda relación con que,
como ya indicamos, al no ser efectivo el hecho en que se fundamentó el acto
administrativo terminal - el Decreto Municipal N° 1.072 - esto es, que no se habría
renovado la Boleta de Garantía, el decreto Municipal en cuestión pasó a tener el
carácter de inmotivado, infringiendo el artículo 11 inciso 2° de la Ley 19.880 sobre
procedimientos administrativos, que establece el Principio de Imparcialidad y obliga
a la Administración a fundamentar sus resoluciones, señalando que “Los hechos y
fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los
derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o
amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”.

43. Principio de la confianza legítima:

Por último, nuestra representada, al haber obtenido la prórroga

de la Boleta de Garantía por parte del banco emisor, previa petición por parte del
propio Municipio, haberla enviado formalmente al ITO, no haber recibido respuesta
oportuna y adecuada a la comunicación de haber prorrogado la Boleta sino hasta el
momento en que se le notificó del Decreto Ord. N°1.072, tenía el legítimo derecho y
“se encontraba amparada por el principio de la confianza legítima”, que estaba
cumpliendo con la obligación de mantener vigente la Boleta de Garantía de Fiel
Cumplimiento del contrato, por ende, la actuación Municipal también vulnera la
garantía de la igualdad ante la ley.

VII INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL DE PARTE DEL MUNICIPIO,

CARÁCTER ARBITRARIO Y ABUSIVO TANTO DEL TÉRMINO
ANTICIPADO DEL CONTRATO, COMO DEL COBRO DE LA
BOLETA DE GARANTÍA:

44. Mediante la dictación e implementación del Decreto

Municipal Ordinario N°1.072, el Municipio de forma abusiva y arbitraria,
 17

INCUMPLIÓ el contrato de concesión suscrito con nuestra representada,

causándole enormes perjuicios, como lo detallaremos más adelante.

45. Como lo adelantamos, el Municipio lo único que quería

era ponerle término al contrato de concesión; el que, en opinión de varios de sus
funcionarios y también de algunos de sus concejales, estaba demorando mucho, todos
quienes además consideraban que dicha demora se traducía en que el Municipio debía
asumir altos costos por el manejo y disposición final de los residuos domiciliarios que
generan sus habitantes.

46. El punto es que NO todas las disposiciones contractuales

del contrato de concesión suscrito por las partes se traducían en la pérdida del
importe de la Boleta de Garantía de Fiel Cumplimiento del contrato por parte de la
concesionaria.

47. En sencillo, la concesionaria, en este caso, nuestra

representada, podía perder el importe de la Boleta de Garantía sólo en la medida que
incumpliera el contrato.

48. En este escenario, la dinámica de los hechos, la cronología

de los mismos, la dictación de actos administrativos, trámites y terminales, la causal
y los supuestos de hecho invocados por parte del Municipio, ratifican que lo único
que el Municipio quería era poner término al Contrato y, por sobre todo, cobrar la
Boleta de Garantía, como en el hecho lo hizo.

49. Para el logro de su objetivo final, el Municipio “se las

arregló” para poner a nuestra representada en posición de incumplidora para así
poder aplicar, a su amaño, alguna de las causales establecidas en las Bases de la
Licitación, en los Documentos Integrantes y en el contrato de concesión.

50. En este contexto, es que el Municipio “construyó” una

causal de incumplimiento, relativa a la garantía de Fiel Cumplimiento del contrato y
para tal efecto, argumentó que la Boleta de Garantía entregada por nuestra
representada no habría sido renovada.

51. Pero dicho en chileno, como lo adelantamos, en sencillo,

se pisó la cola, porque, como ya lo hemos señalado, nuestra representada SÍ
 18

MANTENÍA VIGENTE LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO DEL

CONTRATO, la que obtuvo que se prorrogara por parte del Banco emisor, con más
de 90 días de anticipación a la fecha de vencimiento de la Boleta de Garantía vigente,
circunstancia que comunicó formalmente al Municipio mediante una carta fechada
el 1º de abril del 2020, que envió por correo electrónico al ITO y al Director de Aseo
y Ornato del Municipio el 7 de abril del 2020, antes de la fecha que estimamos
corresponde a la real fecha de dictación del Decreto Municipal Nº 1.072, el que,
como se dijo, aparece fechado el 6 de abril y que fue notificado el 13 de abril. Pero, lo
más importante, es que, el Municipio hizo caso omiso al CERTIFICADO DE
PRÓRROGA de la Boleta de Garantía emitido por el Banco Santander, que se
adjuntó al correo (el que por lo demás fue enviado en la época en que Temuco estaba
en cuarentena, así que era imposible llevar por mano la carta y el certificado al
Municipio), que daba cuenta, precisamente, de lo que se trata, que la Boleta de
Garantía estaba vigente porque había sido prorrogada por su tomador. ¿en beneficio
de quién?, de la Municipalidad de Temuco.

52. Lo cierto entonces, es que la garantía del contrato de

concesión siempre estuvo al día, sea porque la primera boleta fue renovada en una
ocasión, el 15 de mayo del 2018; y, ahora, antes de su vencimiento, el 14 de enero
de 2020, fue prorrogada válida y oportunamente por nuestra representada, la que
así se lo comunicó formalmente al Municipio, antes de que le pusiera término
anticipado al contrato mediante la dictación del Decreto Municipal ORD. Nº1.072.

53. La actuación de la Municipalidad es aún más arbitraria si

consideramos que la primera Boleta de Garantía, le entregada el 2016, ya había sido
renovada en una ocasión, y esa renovación se efectuó fuera de plazo, no obstante ello,
como la Municipalidad a esa fecha no quería deshacerse del contrato, hizo caso omiso
de ello.

54. En sencillo, entonces, la garantía de fiel cumplimiento del

contrato de concesión jamás se vio afectada, porque antes de su vencimiento fue
prorrogada por WTE y, por ende, siempre estuvo vigente.

55. En este escenario, la comunicación EXTEMPORÁNEA

E INFUNDADA, que el ITO del contrato, el señor SERGIO EDUARDO OTTH
SILVA, le envió por correo electrónico a los señores Robert Wörner, Marc Andrés
 19

Thiele Wörner y Rolando Franco Ledesma, el 13 de abril del 2020, comunicándoles

que “no puede aceptar la prórroga por ser extemporánea su entrega y la forma
además es incorrecta ya que la Municipalidad nunca ha manifestado un acuerdo
para dicho objetivo.”, además de ser EXTEMPORÁNEA e INFUNDADA, ES
ARTIFICIOSA; con mayor razón si, adicionalmente, fue notificada después de la
dictación y notificación del Decreto Municipal Nº1.072 por el cual se puso término
anticipado al contrato de concesión y se ordenó hacer efectiva la boleta de garantía.

56. Además, si somos rigurosos en el análisis, está claro que

el Municipio, no el ITO, quien es un mero instrumento, utilizó argumentos
impresentables para no aceptar la prórroga de la boleta de garantía, primero, que la
prórroga habría sido extemporánea y, segundo, que la Municipalidad nunca habría
estado de acuerdo en prorrogarla.

57. Lo primero, en cuanto a la extemporaneidad. La boleta

fue prorrogada con más de 90 días de anticipación a la fecha de vencimiento de la
boleta que estaba en poder del Municipio. En efecto, la boleta que tenía la
Municipalidad tenía como fecha de vencimiento el 31 de mayo del 2020 y fue
prorrogada el 14 de enero del 2020.

58. Es más, en las Bases Administrativas se dice que se debe

renovar la VIGENCIA de la GARANTÍA, sin definir ni establecer la necesidad de
cambiar o reemplazar el documento que dé cuenta de la vigencia de la garantía.

59. Por último a este respecto, es necesario destacar que ni

las bases ni el contrato establecen que la renovación de la boleta se DEBIA comunicar
con 90 días de anticipación, LO QUE PEDIA ERA QUE SE RENOVARA CON
ESA ANTELACIÓN.

60. Lo segundo, en cuanto a que el Municipio no estaría de

acuerdo en aceptar una “PRÓRROGA” de la boleta de garantía, lo argumentado es
impresentable y poco serio. El Municipio, mediante el Decreto Ordinario N°4,
fechado el 03 de Enero del 2020, le solicitó a WTE que renovara la Boleta de
Garantía, lo que demuestra, por un lado, la preocupación del Municipio de contar con
una boleta de garantía vigente para caucionar el fiel cumplimiento del contrato; y,
por otro lado, la DISPOSICIÓN INMEDIATA DE WTE de mantener la Boleta
 20

de Garantía vigente, tan sólo 11 días después de la solicitud del Municipio, esto es,
el 14 de Enero del 2020, consiguió que se prorrogara por otros 2 años.

61. Dicho lo anterior, poner término anticipado al contrato y

proceder al cobro de la Boleta de Garantía por falta de renovación de la Boleta de
Garantía, no es más que una excusa de carácter resquicial para poner término al
contrato y cobrar la Boleta de Garantía porque, como se dijo, el Contrato estaba
suficientemente garantizado, en tiempo y forma.

62. Un último comentario, de cara a una razón de justicia. Si

el contrato de concesión dejaba de contar con la garantía, era correcto que el
Municipio le pusiera término anticipado y que cobrara la Boleta. Si este supuesto
llegaba a producirse era porque los tomadores de la Boleta de Garantía, en este caso,
WTE se habría “llevado la plata para la casa”, lo que nunca ocurrió, la Boleta de
Garantía por las 15.000 UF siempre estuvo a disposición de la Municipalidad, ya sea,
mediante la Boleta que el Municipio cobró como por la Prorroga de la misma.

63. Desde el punto de vista jurídico, contractual, hay que

recordar que gran parte de la doctrina está conteste en la aplicación de algunos de
los principios propios del Derecho Civil, al ámbito de la contratación pública. En este
contexto, hay dos principios que han sido infringidos por la Municipalidad: El
principio de buena y fe y el pacta sunt servanda o “lo pactado obliga”.

64. El artículo 1546 del Código Civil establece que “Los

contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se
expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o
que por la ley o la costumbre pertenecen a ella”.

65. Los contratos administrativos también deben celebrarse,

interpretarse y ejecutarse de buena fe. En el caso de marras, ello significa que tanto
WTE como la Municipalidad asumieron el deber de cumplir con sus obligaciones en
la forma contratada, y estarse a lo pactado, sin que les fuera posible eximirse de dicho
cumplimiento.

66. En otras palabras, el concepto de buena fe contractual es

sinónimo de lealtad en el ámbito de los negocios. Constituye, de esta forma, en la
confianza que se deposita recíprocamente entre los contratantes, en el sentido de
 21

comportarse de manera fiel y cooperando para que el contrato se desarrolle de forma

conveniente, a fin de que se logre satisfacer el interés que se tuvo a la vista al
momento de contratar.

67. La Municipalidad vulneró este principio. No desconoce-

mos su facultad para poner término al contrato, siempre y cuando concurrieran las
circunstancias previstas en las Bases y en el Contrato para ello.

68. Al respecto, la Corte Suprema ha establecido en la causa

Rol N° 6.379 de 2019, considerando décimo, que “cabe resaltar que precisamente una de
las características fundamentales de los contratos administrativos es que puede ponérseles
término por la sola voluntad de la administración, sin que sea necesario el consentimiento de
la otra parte, sin perjuicio que se cumplan las condiciones necesarias para
adoptar esta determinación”.

69. Asimismo, en la contratación administrativa, la fuerza

obligatoria del contrato es vinculante tanto para el órgano del Estado como para el
contratista. Es así como las bases de licitación que forman parte integrante del
contrato constituyen una verdadera ley para las partes y, por ende, por cierto, ambas
están obligadas a cumplir con sus respectivas obligaciones.

70. En el marco estrictamente contractual, como ya lo

adelantamos, es necesario tener en especial consideración lo establecido en la cláusula
quinta letra a), cuyo tenor es el siguiente: “Las partes podrán, de común acuerdo, poner
término anticipado al presente contrato, en cualquier época, en cuyo caso, las partes acordarán
el pago de las prestaciones que correspondan para la concesionaria, con ocasión de dicha
terminación anticipada. La Municipalidad, previo descuento de las multas que haya cursado
a la concesionaria y que ésta no haya pagado, deberá proceder a la devolución de la Garantía
de Fiel Cumplimiento del contrato en el Decreto Alcaldicio que apruebe la resciliación”.

71. El contrato establece que las Boleta de Garantía se

devolverá al contratista si el contrato termina por mutuo acuerdo e incluso por
interés público e incluso, en este último caso, el contratista conforme lo pactado
contractualmente está facultado para reclamar incluso del Lucro Cesante.

72. En consecuencia, en ambos casos, el Municipio, sí o sí,

estaba obligado, a lo menos, a devolver la Boleta de Garantía.
 22

73. Al efecto, asimismo, resulta interesante tener presente lo

pactado por las partes en la cláusula quinta letra d) del contrato, en la cual además
de ponerse en la hipótesis de que el concesionario no siempre se verá expuesto a la
pérdida de la boleta de garantía, sino que además, se pone en la hipótesis de que sea
el Municipio el que daba indemnizar los perjuicios que le irrogue al concesionario.
Su tenor es el siguiente: “Por exigirlo el interés público de la comuna, entendiendo por éste,
en términos generales, aquel valor, beneficio o bien jurídico que satisface el conjunto de los
derechos fundamentales así como los intereses individuales y colectivos de todos y cada uno de
los integrantes de la comuna, sin perjuicio que deberá ser interpretado, en su oportunidad,
acorde a los principios contemplados en la Constitución Política de la República y la ley
número 18.575, entre otras normas legales aplicables. En el caso que se invoque la
causal anteriormente mencionada, la concesionaria tendrá siempre derecho a
indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, entendiéndose
incluido dentro de este, los flujos futuros que se deberían devengar por el pago
del servicio de disposición de los residuos sólidos domiciliarios, desde la época
en que se ponga término al contrato por esta causal hasta la fecha de término
de la concesión. La indemnización que corresponda, se fijará de común acuerdo
o en sentencia dictada conforme a Derecho por los Tribunales Ordinarios de
Justicia, según lo dispone la Constitución Política de la República de Chile.”

74. En sencillo, todo lo señalado constituye un claro

incumplimiento del contrato de concesión suscrito por las partes y su consecuencia
no es otra que la obligación del Municipio de pagar los perjuicios que le ha irrogado
y le seguirá generando a nuestra representada.

VIII PERJUICIOS:

a) Generalidades:

75. En el Capítulo anterior, detallamos los incumplimientos

de la demandada y los razonamientos necesarios para llegar a su determinación. A
continuación, corresponde relatar los perjuicios que a esta parte le han ocasionado y
le seguirán ocasionando estos incumplimientos.

76. Entendemos que la determinación de los perjuicios

requiere un análisis fino para no incurrir en pretensiones que no se puedan sustentar
 23

y acreditar; y que, por lo demás, no cuadran con los criterios que al efecto han estado
sosteniendo tanto nuestra doctrina como la Jurisprudencia de la Corte Suprema.

77. Por lo anterior, al deducir esta acción nos hemos

orientados a obtener el resarcimiento de los perjuicios que se le han irrogado y se le
seguirán generando a nuestra representada, ni más ni menos.

78. Del tenor del artículo 1556 del Código Civil, se desprende
que, en nuestro ordenamiento jurídico, en materia de indemnización de los perjuicios
contractuales, rige el principio de reparación integral del daño, por lo que la
indemnización de perjuicios comprende tanto el daño emergente, el lucro cesante
como el daño moral.

b) ¿Qué demandaremos?

79. La primera pregunta que debemos responder en este

capítulo, es: ¿Qué demandaremos? Para responder a esta pregunta debemos recordar
el contexto en que se celebró el contrato de concesión y la naturaleza de las
obligaciones convenidas entre las partes.

80. El problema del manejo de los residuos domiciliarios – la

basura – es un gran tema, tanto a nivel mundial, regional, como local, tanto para las
autoridades como para la población. La Municipalidad de Temuco, por cierto, no está
exenta de esta problemática.

81. En el caso de la Municipalidad de Temuco,

adicionalmente, existían – y aún existen - una serie de problemas asociados al manejo
y disposición final de la basura. Durante mucho tiempo el Municipio recolectaba la
basura y la enviaba al vertedero denominado BOYECO, él que en definitiva fue
cerrado, incluso el Municipio debió enfrentar una demanda por daño ambiental que
terminó perdiendo ante el 3° Tribunal Ambiental, con sede en Valdivia.

82. Después del cierre del vertedero BOYECO se ha visto

obligada a despachar la basura de los habitantes de su comuna a la ciudad de Los
Ángeles, lo que sigue haciendo hasta ahora, con la única modalidad que hace menos
viajes que los que hacía en un principio por cuanto transfiere la basura a camiones de
mayor tamaño en una Planta de Transferencia de la empresa GERSA, que está
instalada en el Parque Industrial de la Comuna de LAUTARO.
 24

83. Un gran problema adicional para manejar y disponer de

la basura en la Comuna de Temuco y en la región, es que no existen lugares
disponibles para que se construya un relleno sanitario (en el evento que ello fuere
ambientalmente posible, lo que no es posible), por varias razones, entre ellas, por la
férrea oposición de comunidades mapuches para que se instale un “basural”, sea que
se le llame “Relleno Sanitario” o “Vertedero”; o, para construir una planta industrial
de manejo de la basura.

84 Para dar un tratamiento de carácter más definitivo al

manejo y a la disposición final de la basura, el Municipio llamó a una licitación que
culminó con la adjudicación a nuestra representada y la suscripción del contrato
denominado "CONCESIÓN DEL SERVICIO DE DISPOSICIÓN DE RESIDUOS
SÓLIDOS MUNICIPALES", que se traduciría, en sencillo, en que, el Municipio
seguiría recolectando la basura y se la entregaría a WTE en una Planta que ésta
última debía construir, en la cual se manejaría la basura, mediante distintos
procedimientos, con miras a la valorización energética de los residuos posibles, esto
es, combustionarlos, para producir energía eléctrica y térmica. La construcción y la
operación de la planta tendría como ingresos el valor que el Municipio le pagaría a
WTE por cada tonelada entregada en la planta y el valor que la concesionaria pudiera
obtener de la venta de la energía eléctrica y/o térmica, y otros derivados.

85. WTE se adjudicó la Licitación y comenzó a trabajar en su

desarrollo, para lo cual, lo primero que tuvo que hacer, fue aumentar sustancialmente
su capital de $20.000.000 a $500.000.000; acto seguido, siguió trabajando conforme
el cronograma establecido en la Carta Gantt.

86. En la Carta Gantt del proyecto, la que de acuerdo a las

Bases de Licitación forma parte integrante del contrato, se señalan con detalle los
hitos que marcarían el trayecto hacia el inicio de las operaciones de tratamiento de la
basura. Allí es posible distinguir una serie de etapas o ítems: (i) Administrativos,
relacionados principalmente con la adjudicación de la Licitación; (ii) De estudios,
que consisten en la serie de procesos destinados a obtener la RCA favorable de
parte del SEA; (iii) Fabricación e importación de equipos, destinada a adquirir los
equipos que se utilizarían en el proceso de tratamiento de los residuos; y, (iv) Fase
de construcción, que comprende algunas obras previas y la construcción de la planta
propiamente tal.
 25

87. Para contextualizar, hacemos presente desde ya el

sinnúmero de problemas que se suscitaron con la impugnación del proceso licitatorio
por parte de GERSA, la otra empresa que participó de la licitación y que no resultó
adjudicada, la que logró que el Tribunal de la Contratación Pública anulara la
adjudicación (lo que en definitiva se logró revertir en la Corte Suprema). En la misma
esfera se encuentra la férrea oposición al proyecto que ha llevado adelante el
Municipio de Lautaro, cuyas autoridades reclaman que Temuco le quiere ir a botar
la basura a su comuna (en circunstancias que mientras estuvo abierto BOYECO
Lautaro siempre envió sus residuos a ese vertedero). Plop.

88. Una de las actividades más trascendentes para el

desarrollo y ejecución del proyecto era la aprobación ambiental por parte de las
autoridades ambientales, la que después de una larga y compleja tramitación, debería
culminar con una RCA, o sea, una Resolución de Calificación Ambiental FAVORA-
BLE.

89. A la fecha en que la Municipalidad puso término al

contrato, el Proyecto se encontraba en la etapa de estudios, en plena evaluación
ambiental. Es más, la evaluación al día de hoy se encuentra plenamente vigente, en
la fase de ejecución de análisis de caracterización de los residuos domiciliarios,
actividad que fue requerida por el Servicio de Evaluación Ambiental en el marco de
la tramitación ambiental, y de los análisis necesarios para responder a las preguntas
y aclaraciones planteadas por los Órganos del Estado con Competencia Ambiental
(OAECAS), como así también de las observaciones planteadas durante la fase de
participación ciudadana.

90. WTE ha invertido ingentes recursos para sacar adelante

el Proyecto, especialmente para cumplir con las obligaciones establecidas a su
respecto en las Bases y en el contrato, lo que de hecho ha logrado en una buena parte,
por cuanto, además de avanzar en la evaluación ambiental del mismo, también ha
tenido significativos avances en el ámbito tecnológico, financiero y administrativo.

91. El asunto, S.S., es que, si WTE ha invertido enormes

sumas de dinero para sacar adelante el proyecto, las que se detallarán más adelante
y, particularmente, en el petitorio, tiene la legítima esperanza no sólo de recuperar
lo invertido, sino que, además, también legítimamente, de obtener una ganancia
“normal”, atendida la magnitud y trascendencia del proyecto.
 26

92. El término de contrato ha significado para WTE la

pérdida de todos los recursos invertidos en casi 4 años de ejecución del contrato, y
del proyecto.

93. Pero además de la pérdida de un tiempo valioso, WTE ha

sufrido una afectación directa a su credibilidad en el mercado nacional dado que la
Municipalidad ha ordenado publicar en la plataforma de Mercadopúblico el término
anticipado del contrato por las razones señaladas en su carta de término, POR EL
SUPUESTO INCUMPLIMIENTO DE NO RENOVAR LA BOLETA DE
GARANTÍA, lo que además de no ser efectivo, le afecta tremendamente en su
nombre y prestigio , exponiéndola delante de todo el mercado como una contratante
negligente e incumplidora, cuestión que por supuesto negamos.

94. En razón de lo anterior, solicitaremos a S.S. condene a la

Municipalidad a indemnizar los perjuicios que WTE ha sufrido a título de daño
emergente, lucro cesante y de daño moral, según lo expondremos a continuación.

c) Determinación de los perjuicios.

(i) A título de daño emergente.

95. El daño emergente se puede definir como la disminución

o menoscabo que el acreedor sufre en su patrimonio, o el empobrecimiento real y
efectivo que sufre el patrimonio del acreedor.1

96. A la fecha en que el Municipio le puso término anticipado

al contrato e hizo efectiva la Boleta de Garantía, WTE ha invertido $1.230.367.706
(mil doscientos treinta millones trescientos sesenta y siete mil setecientos seis
pesos), suma considerada a partir de los gastos en que incurrió post adjudicación de
la licitación.

Un proyecto como el que nos convoca, como lo adelantemos,

requiere conocimientos de especialistas, de distintas especialidades, de proveedores
de alto rango, de equipos de trabajo, etc.

En materias de ASESORÍAS, conforme lo acreditaremos en su

momento, WTE Araucanía SpA, hasta la fecha en que el Municipio le puso término
unilateral al contrato, había gastado la suma de $548.974.248, conforme el siguiente

1
Abelliuk, René (2009) “Las Obligaciones”, Editorial Jurídica de Chile. Tomo II, p. 879.
 27

detalle: (a) Bioaqua Limitada, Consultora Ambiental, $175.593.000 por elaboración

del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del Proyecto WTE Araucanía a partir de la
primera Adenda; (b) Mejores Prácticas SpA, Consultora Ambiental, $88.093.831
por elaboración del EIA presentado al SEIA; (c) Evoque Energy SpA, Consultora
en Ingeniería, $66.000.000 por el desarrollo técnico y por la adjudicación del
proyecto WTE; (d) Asesor Fernando Maze, $42.671.713 por entregar asesoría de
gerencia del Proyecto WTE, considerando sus altos conocimientos teóricos y
prácticos en la Construcción de Plantas Industriales de este tipo, ya que fue el
Gerente Técnico de la Planta Rio Cruces de Forestal Arauco en la ciudad de Valdivia;
(e) Wörner & Pons Arquitectura, $29.890.263, por el desarrollo de la arquitectura
en las distintas etapas de desarrollo del Proyecto WTE; (f) Oelker y Bancalari
Engineering Limitada (Thermal Engineering), $27.176.697, por el desarrollo de
la Ingeniería Conceptual del Proyecto; (g) Toboso Asesorías SA, $27.549.804, por
la asesoría financiera para el Proyecto WTE, de cara a la búsqueda de inversionistas;
(h) Columbia University, con su centro especialista en tecnologías WTE, WTERT
Global Council, en New York, Estados Unidos, $21.809.910, por la ejecución de los
estudios de pre factibilidad técnica y económica del Proyecto WTE; (i) Pares y
Alvarez Servicios Profesionales Limitada, Ingenieros Consultores, $16.925.296,
por desarrollo de ingeniería de detalle de algunos aspectos puntuales del Proyecto
en el marco de la evaluación ambiental; (j) Desarrolladora SpA, $15.894.331, por
el estudio e informe sobre el mercado eléctrico y conexión eléctrica al Sistema
Interconectado Central (SIC); (k) G-Advisors SLP, Consultores Tecnológicos,
$12.550.413, por el desarrollo del Vendor Due Diligence del Proyecto WTE; (l)
Balada Consultores DLT Limitada, tributaristas, $6.567.229, por asesoría
tributaria del proyecto; (m) Tikuna SpA, Consultores en Ingeniería de Producción
de Energía y Financiamiento, $3.124.582, por la asesoría en la estructuración del
modelo de negocio del Proyecto WTE; (n) Vigatec S.A., asesores especialistas en
Ley R.E.P., Responsabilidad Extendida del Productor, $2.734.652; (ñ) Proinge
Consultores SpA, $366.458, por servicios de calculista para el proyecto; (o) Optima
Consultores Limitada, asesores en Recursos Humanos, $103.975; además de varios
estudios y desarrollos de ingeniería menores que se desarrollaron durante la etapa
de evaluación ambiental asociados a bodegas RESPEL, campos electromagnéticos de
la línea de transmisión eléctrica, impacto vial, manejo de aguas lluvias y el
tratamiento de residuos industriales líquidos, por un valor de $11.922.094.
 28

Por concepto de OTROS GASTOS, propios de un proyecto de

esta naturaleza, tenemos un total de $122.937.959, desglosado de la siguiente forma:
(a) Gestión Comunicacional: (a.1.) Periodista para gestión de medios,
27.181.431; (a.2.) Gestión de Actores, $3.198.600; (a.3.) Visita Experto Español
para Seminario, $2.580.741; (a.4.) Publicación Reportaje sobre la tecnología
WTE, $714.000; (a.5.) Difusión Spot TV, $178.500; (a.6.) Grabación de
Locución para Spot, $45.000.

En el marco de la evaluación ambiental, como requisito necesario

para avanzar en la evaluación ambiental, el Servicio de Evaluación Ambiental exigió
hacer una medición y modelación de la calidad del aire en el sector en que se
iba a instalar la planta, lo que demandó un costo total de $30.189.045 que WTE
Araucanía SpA se vio en la obligación de pagar a la empresa SERVICIOS Y
PROYECTOS AMBIENTALES S.A., que operó una estación de monitoreo durante
12 meses y analizó los resultados en los correspondientes informes.

Como S.S. podrá apreciar, el estudio acabado de un proyecto de

esta naturaleza y los trabajos para implementarlos son múltiples y variados, como
los que señalo a continuación, los que, por cierto, también constituyen OTROS
GASTOS que se nos deben reembolsar. Léase: (1.) Intereses de la Boleta de
Garantía¸$25.811.162; (2.) Ejecución de Pozo Profundo, $20.308.900 a la empresa
ENRIQUE RODOLFO RILLING LANGER; (3.) Gastos de Representación,
$3.423.019; (4.) Gestión Legal, $1.737.395. haciendo la salvedad que el trabajo legal
lo ejecutó sin cobrar honorarios el Estudio Franco & Cía., la que incluso facilitó parte
de sus dependencias para el funcionamiento de la sociedad. (5.) Gastos Bancarios,
$916.722 por concepto de mantención de la cuenta corriente, $318.647 por concepto
de compra de divisas como Dólares y Euros, $66.958 por concepto de gastos de curse
de la Boleta de Garantía, y $87.129 por concepto de otros costos bancarios. (6.)
Página Web, $1.133.737. (7.) Gastos Notariales, $901.100; (8.) Gastos en
Reuniones, $517.409. (9.) Elaboración de Topografía, $535.500 ejecutada por
TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA ENRIQUE ALFONSO LEAL CARTES;
(10.) Gastos Menores y Rendiciones: $456.505; (11.) Gastos de Oficina,
$243.980, haciendo la salvedad que este ítem es bajísimo, ya que en forma muy
mayoritaria pusieron sus oficinas a disposición del proyecto Roberto Wörner y
Rolando Franco. (12.) Mecánica de Suelos, $240.000, ejecutada por GLACIAR
 29

INGENIERÍA LTDA; (13.) Aportes, $100.000, para apoyar un evento de la

Asociación de Consumidores y Usuarios del Sur; y, (14.) Impuestos, $12.392.705,
por motivo de retenciones de impuesto único y sobre las rentas, de los cuales se
descuenta el IVA Crédito acumulado a través de compras de facturas afectas a IVA,
por un valor total de $10.340.226.

Por cierto, el estudio y ejecución de un proyecto de esta

naturaleza también contempla el pago de remuneraciones, las que hasta el
momento en que el Municipio le puso término unilateral al contrato ascienden a la
suma de $83.892.360, desglosado de la siguiente forma: (1.) Remuneración del
Gerente del Proyecto, señor Marc Thiele¸ $64.358.000, considerando su trabajo
desde el 2017 al 2020. (2.) Cotizaciones Previsionales, $18.309.360, también desde
el 2017 al 2020. (3.) Remuneración tesista, Javier Araneda de la UFRO, $800.000,
solo el año 2017; (4.) Aguinaldos, $275.000, desde el 2017 al 2019; (5.)
Remuneración practicante, Nicolás Cortés de la Universidad de Chile, $150.000,
sólo el año 2019.

Asimismo, por la propia naturaleza del proyecto, fue necesario

realizar un sinnúmero de VIAJES NACIONALES Y AL EXTRANJERO, para ver
plantas de WTE y reunirse con proveedores de alto nivel, cuyo valor entre los años
1016 y 2020 ascendieron en total a $44.889.189, conforme el siguiente detalle: (1.)
Viaje a China, visita a proveedores de plantas WTE: China Everbright
International, SUS Environment y Canvest, en mayo 2018, $12.185.255; (2.)
Viaje a España y Polonia, visita a proveedores Ecohispánica, Ambiensys y
Bioelektra, julio 2017¸ $12.101.268; (3.) Viaje a la feria medioambiental
internacional IFAT en Múnich, Alemania, mayo 2018, $2.340.990; (4.) Viaje a
España, enero 2018, visita a proveedor Ecohispánica, a planta WTE de Mataró,
Barcelona y a planta de tratamiento de RSM Los Hornillos en Valencia,
$2.163.997; (5.) Viaje a Congreso IRRC sobre WTE en Viena y Congreso ISWA
(Asociación Internacional de Residuos Sólidos) en Bilbao, octubre 2019,
$2.131.741; (6.) Viaje a Estados Unidos, visita a proveedor Airclean, enero
2017, $1.445.720; (7.) Viaje a Congreso IRRC sobre WTE en Viena, septiembre
2016, $1.269.021; (8.) Viaje a Estados Unidos, viaje a Congreso NAWTEC
sobre WTE, mayo 2016, $1.129.777; (9.) Viaje a Congreso IRRC sobre WTE
 30

en Viena, octubre del 2018, $938.445; y, (10.) Viajes Nacionales: 2016,

$1.449.434, 2017, $1.902.211, 2018, $5.340.958, 2019, $324.203, y 2020, $166.169.

Además de todos los gastos ya indicados, nuestra empresa, en

cumplimiento de las bases de la licitación y del contrato de concesión, se vio en la
obligación de entregar una Boleta de Garantía de Fiel Cumplimiento, la que,
en definitiva, cobró el Municipio. Esta Boleta, como señalamos anteriormente, en una
primera ocasión nos la otorgó el Banco Santander con un crédito a la sociedad con el
aval de cada uno de los socios y, en la primera renovación no otorgó crédito sino que
nos obligó a hacerlo con recursos propios, lo que tuvimos que hacer cada uno de los
socios. El importe de la última Boleta de Garantía ascendió a la suma de
$405.611.697, el año 2018. Sin embargo, como la Boleta la tomamos en UF, en
definitiva, cuando se hizo efectiva, el Banco le pagó al Municipio la suma de
$429.673.950, mismo valor que nos tendría que haber restituido porque su cobro,
por todos los argumentos ya expresados, ha sido abusivo, arbitrario e ilegal.

97. En consecuencia, a título de daño emergente,

correspondiente a la inversión que WTE ha realizado para cumplir con sus
obligaciones contractuales, sin considerar los gastos para participar en la licitación,
asciende a la suma de $1.230.367.706, conforme lo acreditaremos en la oportunidad
procesal correspondiente, haciendo desde ya presente que cada uno de los
desembolsos indicados están debidamente refrendados en la contabilidad de la
sociedad.

(ii) A título de Lucro Cesante:

98. Hacemos presente que no es fácil determinar el monto de

los perjuicios derivados de este ítem, por una razón muy sencilla, proyectos de esta
naturaleza, en los cuales hay muchos intereses en juego, competencia, tecnología,
financiamiento, oposiciones ambientales, etc., es posible que, después de mucha
inversión y esfuerzos, en definitiva, no se lleven a efecto.

99. De hecho, en este caso, por varias razones, entre ellas,

aquellas derivadas del cambio del valor de la energía eléctrica, la férrea oposición de
las autoridades de la Comuna de Lautaro, la oposición de grupos ambientalistas como
la RADA, como se lo hicimos ver en su momento al Municipio, hacía necesario hacer
adecuaciones al contrato o, derechamente, ponerle término anticipado de común
acuerdo y hacer una nueva Licitación. Lo que, en ese tiempo, no implicaba ponerle
 31

término al proyecto. En este escenario, entonces, faltaba mucho por hacer para que
el proyecto se materializara, no sólo por parte de WTE, sino que también de parte
de la Municipalidad de Temuco y también de otras autoridades a nivel regional y
nacional.
100. No obstante lo señalado en los números precedentes, lo
cierto es que hasta el momento en el Municipio le puso término anticipado al
contrato, como se ha dicho, vulnerando principios, normas y disposiciones
contractuales, el contrato estaba en desarrollo y podía desarrollarse, solucionando
varios problemas, pero se podía hacer; por ende, nuestra empresa, como señalamos
anteriormente, tenía la legítima expectativa de obtener una ganancia, la que, en
proyectos de este tipo, se puede estimar en un porcentaje de la inversión y estimar
en función de la TIR (tasa interna de retorno), la que, como señalamos anteriormente
fluctúa en este proyecto en un 10% del valor de inversión y cómo ésta, actualmente,
ascendería a una sume que va entre 50 y 100 millones de dólares, es razonable tener
una expectativa de ganancia del 10% del valor más bajo de inversión, esto es, el 10%
de 50 millones de dólares, o sea, en definitiva, de US $ 5.000.000.

(iii) A título de daño moral.

101. El daño moral se ha definido como todo daño no

patrimonial capaz de comprender otros menoscabos que no admiten apreciación
pecuniaria directa y que deben ser indemnizados.

102. El sólo hecho del término unilateral, ilegal y arbitrario

del contrato por parte de la Municipalidad de Temuco ha causado un tremendo
menoscabo a WTE en aspectos que van mucho más allá de lo pecuniario.

103. Por un lado, el trabajo de más de cuatro años para poner

en marcha el proyecto de tratamiento de los residuos domiciliarios, literalmente se
ha ido a la basura con la decisión de la Municipalidad. La sociedad, en la persona de
sus socios y funcionarios, ha invertido días, semanas y meses completos de trabajo
para obtener la resolución de calificación ambiental favorable que le permita
funcionar, también ha invertido tiempo y recursos en estudios técnicos, valga la
redundancia, de tecnología, de financiamiento, de defensa legal, etc., y ello, por cierto,
ha significado el trabajo de todo un equipo abocado a lograr este objetivo y peor, con
un desapego y falta de apoyo y compromiso por parte del Municipio que resulta del
todo inexplicable ni entendible. Han sido años de estudio, de esfuerzo y dedicación
 32

que la empresa ha empleado para el éxito del Proyecto. Sin embargo, de un momento
a otro todo se ha derrumbado. No hay contrato.

104. Pero eso no es todo. La Municipalidad no sólo puso

término al contrato, sino que, además, tal como lo expresa el numeral tercero del
Decreto Alcaldicio N° 1.072, “Publíquese el presente Decreto en el Sistema de Información
del Portal Mercado Público, conforme lo dispone el artículo 13.8 de las Bases de la
Propuesta.” Esta publicación implica un enorme menoscabo al crédito y a la imagen
de la empresa, que se traduce en que WTE no podrá trabajar con entidades públicas.

105. La conducta negligente de la Municipalidad de Temuco

al poner término al contrato y al hacer efectiva la garantía, ha provocado a WTE
pérdidas económicas tremendas, deudas y ninguna ganancia, no obstante haber
ejecutado el contrato en los términos planteados tanto en las Bases de Licitación
como en el Contrato. Ahora, una vez que el Municipio se vea demandado,
seguramente, invocará una serie de incumplimientos de parte de WTE, sin embargo,
debemos destacar, desde ya, que el contrato terminó anticipadamente por la decisión
de la Municipalidad demandada de ponerle término por la no renovación de la Boleta
de Garantía, por la supuesta pérdida de eficacia de la garantía y no por otras razones.

106. Si bien es cierto mucho se ha discutido en doctrina acerca

de la procedencia del daño moral en materia contractual, existe una tendencia a
aceptar esta indemnización, especialmente cuando el daño moral tiene una
repercusión patrimonial, como es el caso de autos.

107. Asimismo, se ha discutido si es posible en materia

contractual que se indemnice el daño moral a las personas jurídicas, tema respecto
del cual se ha planteado que no habría inconveniente alguno para su procedencia,
especialmente respecto de hechos que dañan el prestigio o crédito de una persona
jurídica.2 Creemos que este es el caso.

108. En razón de lo anterior, solicitamos a S.S. declare que la

Municipalidad debe reparar los perjuicios morales que WTE ha experimentado
debido a los incumplimientos contractuales de aquella, que estimamos en la suma de
$500.000.000.

VII FUNDAMENTO LEGAL DE LA ACCIÓN DEDUCIDA:

2
Abelliuk, René (2009) “Las Obligaciones”, Editorial Jurídica de Chile. Tomo II, p. 878.
 33

109. Como punto central para el análisis de la procedencia de

la acción indemnizatoria, debo señalar que estamos en presencia de responsabilidad
contractual, la que se deriva de la dictación del Decreto Municipal N°1.702, por la
cual el Municipio “artificiosamente” le puso término anticipado al contrato e hizo
efectiva la Boleta de Garantía por un valor de $429.673.950, de manera que nos
vemos forzados a demandar derechamente perjuicios y no resolución del contrato o
cumplimiento forzado del mismo, por cuanto, entendiendo que nos encontramos en
el marco de la contratación pública, nos guste o no, compartamos o no en cuanto a la
forma y/o al fondo el Decreto Municipal N°1.702, es un hecho que el Contrato
denominado "CONCESIÓN DEL SERVICIO DE DISPOSICIÓN DE RESIDUOS
SÓLIDOS MUNICIPALES" está concluido.

110. En consecuencia, la fuente de la obligación de indemnizar

es el incumplimiento del contrato por parte del Municipio, por haber puesto término
anticipado al contrato y haber hecho efectiva la Boleta de Garantía mediante la
dictación y ejecución del Decreto Municipal N°1.702.

111. Tradicionalmente se ha establecido por la doctrina y

jurisprudencia que el artículo 1489 del Código Civil, que reglamenta la llamada
Condición Resolutoria Tácita, concede dos acciones o remedios al contratante
cumplidor, la resolución del contrato o el cumplimiento forzado del mismo, a elección
del actor, en ambos casos con indemnización de perjuicios.

112. Esta postura clásica ha devenido en una moderna,

ampliamente aceptada por la doctrina nacional e internacional y además por la
jurisprudencia de nuestro más alto tribunal, el cual hoy, en forma sistemática, ha
dicho que sostener que frente al incumplimiento de un contrato bilateral el acreedor
sólo puede demandar al deudor incumplidor la resolución del contrato o el
cumplimiento forzado de éste y, en ambos casos, una indemnización de perjuicios
complementaria, significa desconocer su derecho a solicitar la indemnización
compensatoria como único remedio por incumplimiento.

113. En efecto, la Excelentísima Corte Suprema, en reiterados

fallos fundados en la doctrina civilista moderna, ha establecido que:

“Conforme a los principios que integran el Código Civil, no se observan las

particulares motivaciones que podrían inducir a privar a los afectados de dirigir
las acciones en la forma y del modo como mejor se ajusten a sus intereses, desde el
 34

momento que el derecho civil otorga a las personas el principio de libre disposición
de sus bienes y autonomía de la voluntad, todo lo cual lleva a reconocer las mayores
prerrogativas al momento de someter las pretensiones al órgano jurisdiccional. Es
por lo anterior que esta Corte Suprema ha reconocido la independencia y
autonomía de las acciones indemnizatorias, sean estas moratorias o
compensatorias, las que cualquiera sea la naturaleza del objeto de la prestación,
pueden impetrarse en forma exclusiva, desde el momento que el legislador ha
establecido su procedencia y la forma más usual de interposición, pero no ha
prohibido la que en mejor forma repare integralmente el daño derivado del
incumplimiento”. (Sentencia de reemplazo, 15 de mayo de 2014, causa Rol
Corte Suprema N° 720-2013).

114. En efecto, la acción indemnizatoria no se encuentra ligada

únicamente en sede contractual a la resolución o cumplimiento forzado de lo pactado,
puede entonces cobrar identidad propia, como acción principal, aunque asociada a
una de las variantes referidas - resolución o cumplimiento forzado - como a ninguna
de ellas, sin perjuicio que para ponderar esta pretensión resulta indispensable
vincularla con el hecho en que se le hace descansar.

115. Entonces, ante la entidad independiente que la ley prevé

en general, no existen razones para vincularla de manera determinante con cada una
de aquellas acciones de resolución y cumplimiento, como tampoco para entenderla
accesoria a las mismas.

116. Una razón fundamental surge para ello: tanto la teoría

clásica, al considerar que la indemnización es la misma obligación cuyo cumplimiento
se logra por medio de la justicia en naturaleza o por equivalencia, como por la teoría
moderna que indica que la indemnización es una nueva obligación, lo que permite
arribar a la conclusión que se trata de una obligación principal, nunca accesoria.
(Considerando 9°, Sentencia de reemplazo, 15 de mayo de 2014, causa Rol Corte
Suprema N° 720- 2013).

117. En esta línea, ha sido también la doctrina la que ha

influido decisivamente en esta nueva forma de aplicar el artículo 1489. Así se ha dicho
que la interpretación exegética de este artículo - que deriva de una lectura literal del
mismo -, se contrapone a la reparación integral del acreedor, "la indemnización permite
colmar toda aquella parte del interés del acreedor insatisfecho por causa de incumplimiento,
a la que los otros remedios no llegan o no pueden llegar, permitiendo así la realización del
 35

interés del acreedor en la prestación, afectada por el incumplimiento". (Álvaro Vidal, La

protección del comprador: Régimen de la Convención de Viena y su contraste con el
Código Civil, Edit. Universitarias de Valparaíso, pág. 198).

118. En este mismo sentido, la profesora Patricia López Díaz,

en su publicación sobre "La indemnización compensatoria por incumplimiento de los
contratos bilaterales como remedio autónomo en el Derecho Civil Chileno" (Revista
Chilena de Derecho Privado N° 15), sostiene: "Un segundo enfoque para abordar dicha
autonomía, consiste en sostener que el acreedor opta por demandar directamente la
indemnización de los perjuicios derivados del incumplimiento del contrato, con el sólo
propósito de alcanzar la indemnización plena. El acreedor no podría obtener tal
indemnización si demandara el cumplimiento forzado del contrato pues no existirían
perjuicios por incumplimiento compensatorio - o la resolución - dado que en este caso la
indemnización tendría el carácter de complementaria, de modo que no abarcaría todos los
perjuicios derivados del incumplimiento." Continúa señalando que: "el ejercicio de la acción
indemnizatoria implica la renuncia al cumplimiento forzado o a la resolución del contrato.
La indemnización se presenta entonces como un remedio autónomo, cualquiera sea la forma
en que se ejecute la obligación; la única diferencia es el efecto inmediato derivado de la
indemnización, toda vez que si se trata de un contrato de tracto sucesivo permite al acreedor
seguir vinculado jurídicamente al deudor, una vez que éste le indemnice los perjuicios; y si el
contrato es de ejecución instantánea o ejecución diferida conlleva la extinción del contrato -
efecto que el acreedor ha asumido, y por consiguiente, le resulta irrelevante -. Nótese que tal
extinción del contrato no equivale a la resolución, dado que si así fuera la indemnización de
perjuicios sería complementaria y no plena. Esta es, por tanto, la forma correcta de entender
la autonomía indemnizatoria por incumplimiento de un contrato bilateral." (Parte final
Considerando 9°, Sentencia de reemplazo, 15 de mayo de 2014, causa Rol Corte
Suprema N° 720-2013).

119. Elucidado lo anterior, considerando que el término

anticipado del contrato y el cobro de la Boleta de Garantía por parte de la
Municipalidad son abusivas, arbitrarias e ilegales, tanto normativa como
contractualmente, nos toca señalar que, en relación a la indemnización de perjuicios
contractuales, en materia contractual administrativa rigen normas y principios
civiles.

120. En este marco se encuentra el principio civil de reparación

integral del daño. Sin embargo, el artículo 1558 del Código Civil expresa que “Si no
 36

se puede imputar dolo al deudor, sólo es responsable de los perjuicios que se previeron o
pudieron preverse al tiempo del contrato; pero si hay dolo, es responsable de todos los perjuicios
que fueron una consecuencia inmediata o directa de no haberse cumplido la obligación o de
haberse demorado su cumplimiento”, lo que implica una restricción en caso de
incumplimiento culpable al excluir la reparación de los daños imprevistos. Estos sólo
deberán repararse en caso que pueda imputarse dolo al deudor.

121. Por su parte, el artículo 1556 del Código Civil dispone:

“La indemnización de perjuicios comprende el daño emergente y lucro cesante, ya provengan
de no haberse cumplido la obligación o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse
retardado su cumplimiento”.

122. En el caso sublite concurren cada uno de los requisitos de

la responsabilidad contractual:

a) Incumplimiento: Como se ha explicado meridianamente a lo largo de la

demanda, la Municipalidad ha incumplido gravemente sus obligaciones
contractuales, por un lado, poniendo término al contrato en forma
unilateral, ilegal y arbitraria, por el otro, haciendo efectiva la garantía de
forma absolutamente improcedente. Ambos incumplimientos revisten de la
entidad suficiente para poner a WTE en posición de demandar los
perjuicios que tales incumplimientos le han ocasionado.

b) Perjuicios y relación de causalidad: En virtud de los incumplimientos que

se han explicado, la Municipalidad de Temuco ha causado perjuicios a
WTE, consistentes, por un lado, en las pérdidas que significa para nuestra
representada asumir los costos operacionales, de asesoría,
remuneracionales, entre otros, destinados a cumplir con el contrato, y, por
el otro, el costo del improcedente cobro de la boleta de garantía.

123. Resulta evidente que los incumplimientos de la

Municipalidad, al actuar fuera del margen de la ley, de la ley del contrato, tienen la
aptitud de producir perjuicios, como evidentemente ha acaecido en este caso.

124. WTE ha asumido cada uno de los costos necesarios para

cumplir con sus obligaciones contractuales, entendiendo que ello le permitiría
ejecutar el contrato. Sin embargo, todas estas inversiones han derivado en un
sinsentido producto del abrupto término del mismo. La Municipalidad debe hacerse
responsable de los perjuicios que le ha causado el ilegal término anticipado.
 37

125. Respecto de la especie y monto de los perjuicios que

demandamos, nos remitimos a lo ya señalado en el Capítulo VIII de esta demanda.

c) Imputabilidad: Como lo hemos señalado, en materia contractual existe una

presunción de culpa contra el deudor, por lo que la Municipalidad tendrá la
carga de acreditar el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, lo
que, por no haber ocurrido, no podrá lograr.

126. En todo caso, podemos agregar que la negligencia de la

Municipalidad al poner término al contrato y al hacer efectiva la boleta de garantía
ha sido explicada detalladamente a lo largo de este escrito, por lo que no cabe duda
que el incumplimiento de sus obligaciones es atribuible a su culpa, y no a un caso
fortuito o fuerza mayor.

d) Mora: Por último, concurren todos y cada uno de los requisitos de la mora:
a) Ha existido retardo en el cumplimiento de la obligación, desde el
momento en que la Municipalidad puso término en forma ilegal al contrato
e hizo efectiva la garantía. b) Ha existido interpelación, la que ha tenido
lugar al no cumplir la Municipalidad sus obligaciones en el momento en
que debió hacerlo. En todo caso, en caso de que se considerara que la
Municipalidad no ha sido interpelada de la manera señalada, la presente
demanda constituye interpelación suficiente al tenor de lo dispuesto en el
artículo 1551 N° 3 del Código Civil; c) WTE ha cumplido y/o ha estado
llana a cumplir con sus obligaciones contractuales, entre ellas, su obligación
de renovar la garantía en los términos establecidos en la ley, reglamento y
en las bases de licitación.

127. En consecuencia, en nuestro caso concurren todos y cada

uno de los requisitos necesarios para que resulte procedente la indemnización de
perjuicios.

POR TANTO,

En virtud de los antecedentes de hecho y de derecho expuestos, y en particular lo

previsto en los artículos 66 de la Ley N° 18.695; 2°, 3° y 4° de la Ley N° 18.575, de
Bases Generales de la Administración del Estado; 1°, 2°, 9°, 10°, 11° y 13° de la Ley
N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de
Servicios; 1°, 68, 72, 77, 79 y 79 ter del Decreto N° 250 de 2004, Reglamento de la
 38

Ley N° 19.886; 1439, 1489, 1545, 1546, 1547 y 1556 del Código Civil; artículo 254 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, y demás normas legales pertinentes.

RUEGO A US., tener por presentada demanda de indemnización de perjuicios en

contra de la MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, representada legalmente por don
MIGUEL ÁNGEL BECKER ALVEAR, o por quien lo subrogue, reemplace o haga
sus veces, darle tramitación legal y en definitiva:

1. Declarar que la demandada incumplió gravemente el Contrato de “Concesión

del Servicio de Disposición de Residuos Sólidos Municipales”, Propuesta
Pública Nº 181-2015, Nº ID: 1658-908-LR15, al ponerle término
unilateralmente, en forma intempestiva, ilegal, abusiva y arbitraria, y al hacer
efectiva la Boleta de Garantía, mediante la dictación y ejecución del Decreto
Municipal N°1.702.

2. En atención al incumplimiento contractual del Contrato de “Concesión del

Servicio de Disposición de Residuos Sólidos Municipales”, condenar a la
demandada a la indemnización de los perjuicios sufridos por mi representada
como consecuencia del incumplimiento del mismo, condenando a la demandada
al pago de las siguientes sumas, o las que S.S. ESTIME PROCEDENTES,
conforme el siguiente detalle: A) Daño Emergente: $1.230.367.706 (mil
doscientos treinta millones trescientos sesenta y siete mil setecientos seis
pesos), suma considerada a partir de los gastos en que incurrió post
adjudicación de la licitación, conforme el siguiente detalle: (a.1.) ASESORÍAS:
$548.974.248, desglosado de la siguiente forma: (a.1.1.) Bioaqua Limitada,
Consultora Ambiental, $175.593.000 por elaboración del Estudio de Impacto
Ambiental (EIA) del Proyecto WTE Araucanía a partir de la primera Adenda;
(a.1.2.) Mejores Prácticas SpA, Consultora Ambiental, $88.093.831 por
elaboración del EIA presentado al SEIA; (a.1.3.) Evoque Energy SpA,
Consultora en Ingeniería, $66.000.000 por el desarrollo técnico del proyecto
WTE; (a.1.4.) Asesor Fernando Maze, $42.671.713 por entregar asesoría de
gerencia del Proyecto WTE, considerando sus altos conocimientos teóricos y
prácticos en la Construcción de Plantas Industriales de este tipo, ya que fue el
Gerente Técnico de la Planta Rio Cruces de Forestal Arauco en la ciudad de
Valdivia; (a.1.5.) Wörner & Pons Arquitectura, $29.890.263, por el desarrollo
de la arquitectura en las distintas etapas de desarrollo del Proyecto WTE;
(a.1.6.) Oelker y Bancalari Engineering Limitada (Thermal Engineering),
 39

$27.176.697, por el desarrollo de la Ingeniería Conceptual del Proyecto; (a.1.7.)

Toboso Asesorías SA, $27.549.804, por la asesoría financiera para el Proyecto
WTE, de cara a la búsqueda de inversionistas; (a.1.8.) Columbia University,
con su centro especialista en tecnologías WTE, WTERT Global Council,
$21.809.910, por la ejecución de los estudios de pre factibilidad técnica y
económica del Proyecto WTE; (a.1.9.) Pares y Alvarez Servicios Profesionales
Limitada, Ingenieros Consultores, $16.925.296, por desarrollo de ingeniería de
detalle de algunos aspectos puntuales del Proyecto en el marco de la evaluación
ambiental; (a.1.10.) Desarrolladora SpA, $15.894.331, por el estudio e informe
sobre el mercado eléctrico y conexión eléctrica al Sistema Interconectado
Central (SIC); (a.1.11.) G-Advisors SLP, Consultores Tecnológicos,
$12.550.413, por el desarrollo del Vendor Due Diligencia del Proyecto WTE;
(a.1.12.) Balada Consultores DLT Limitada, tributaristas, $6.567.229, por
asesoría tributaria del proyecto; (a.1.13.) Tikuna SpA, Consultores en
Ingeniería de Producción de Energía y Financiamiento, $3.124.582; por la
exploración de posibilidades de comercialización de la energía térmica
producida en la planta WTE; (a.1.14.) Vigatec S.A., asesores especialistas en
Ley R.E.P., Responsabilidad Extendida del Productor, $2.734.652; (a.1.15.)
Proinge Consultores SpA, $366.458, por servicios de calculista para el proyecto;
(a.1.16.) Optima Consultores Limitada, asesores en Recursos Humanos,
$103.975; además de varios ESTUDIOS Y DESARROLLOS DE
INGENIERÍA MENORES QUE SE DESARROLLARON durante la etapa
de evaluación ambiental asociados a bodegas RESPEL, campos
electromagnéticos de la línea de transmisión eléctrica, impacto vial, manejo de
aguas lluvias y el tratamiento de residuos industriales líquidos, por un valor de
$11.922.094; (a.2.) OTROS GASTOS: $122.937.959, desglosado de la
siguiente forma: (a.2.1.) Gestión Comunicacional: (a.2.1.1.) Periodista para
gestión de medios, 27.181.431; (a.2.1.2.) Gestión de Actores, $3.198.600;
(2.2.1.3.) Visita Experto Español para Seminario, $2.580.741; (a.2.1.4.)
Publicación Reportaje sobre la tecnología WTE, $714.000; (a.2.1.5.) Difusión
Spot TV, $178.500; (a.2.1.6.) Grabación de Locución para Spot, $45.000; (a.3.)
MEDICIÓN Y MODELACIÓN DE LA CALIDAD DEL AIRE EN EL
SECTOR EN QUE SE IBA A INSTALAR LA PLANTA, $30.189.045, que
WTE Araucanía SpA se vio en la obligación de pagar a la empresa SERVICIOS
Y PROYECTOS AMBIENTALES S.A., que operó una estación de monitoreo
 40

durante 12 meses y analizó los resultados en los correspondientes informes;

(a.4.) OTROS GASTOS: (a.4.1.) Intereses de la Boleta de
Garantía¸$25.811.162; (a.4.2.) Ejecución de Pozo Profundo, $20.308.900 a la
empresa ENRIQUE RODOLFO RILLING LANGER; (a.4.3.) Gastos de
Representación, $3.423.019; (a.4.4.) Gestión Legal, $1.737.395. haciendo la
salvedad que el trabajo legal lo ejecutó sin cobrar honorarios el Estudio Franco
& Cía., la que incluso facilitó parte de sus dependencias para el funcionamiento
de la sociedad. (a.4.5.) Gastos Bancarios, $916.722 por concepto de mantención
de la cuenta corriente, $318.647 por concepto de compra de divisas como
Dólares y Euros, $66.958 por concepto de gastos de curse de la Boleta de
Garantía, y $87.129 por concepto de otros costos bancarios. (a.4.6.) Página
Web, $1.133.737. (a.4.7.) Gastos Notariales, $901.100; (a.4.8.) Gastos en
Reuniones, $517.409. (a.4.9.) Elaboración de Topografía, $535.500 ejecutada
por TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA ENRIQUE ALFONSO LEAL
CARTES; (a.4.10.) Gastos Menores y Rendiciones: $456.505; (a.4.11.) Gastos
de Oficina, $243.980, haciendo la salvedad que este ítem es bajísimo, ya que en
forma muy mayoritaria pusieron sus oficinas a disposición del proyecto Roberto
Wörner y Rolando Franco. (a.4.12.) Mecánica de Suelos, $240.000, ejecutada
por GLACIAR INGENIERÍA LTDA; (a.4.13.) Aportes (Donaciones),
$100.000, para apoyar un evento de la Asociación de Consumidores y Usuarios
del Sur; y, (a.4.14.) Impuestos, $12.392.705, por motivo de retenciones de
impuesto único y sobre las rentas, de los cuales se descuenta el IVA Crédito
acumulado a través de compras de facturas afectas a IVA, por un valor total de
$10.340.226; (a.5.) REMUNERACIONES: $83.892.360, desglosado de la
siguiente forma: (a.5.1.) Remuneración del Gerente del Proyecto, señor Marc
Thiele¸ $64.358.000, considerando su trabajo desde el 2017 al 2020. (a.5.2.).
Cotizaciones Previsionales, $18.309.360, también desde el 2017 al 2020. (a.5.3.)
Remuneración tesista, Javier Araneda de la UFRO, $800.000, solo el año 2017;
(a.5.4.) Aguinaldos, $275.000, desde el 2017 al 2019; (a.5.5.) Remuneración
practicante, Nicolás Cortés de la Universidad de Chile, $150.000, sólo el año
2019. (a.6.) VIAJES NACIONALES Y AL EXTRANJERO, $44.889.189,
conforme el siguiente detalle: (a.6.1.) Viaje a China, visita a proveedores de
plantas WTE: China Everbright International, SUS Environment y Canvest,
en mayo 2018, $12.185.255; (a.6.2.) Viaje a España y Polonia, visita a
proveedores Ecohispánica, Ambiensys y Bioelektra, julio 2017¸ $12.101.268;
 41

(a.6.3.) Viaje a la feria medioambiental internacional IFAT en Múnich,

Alemania, mayo 2018, $2.340.990; (a.6.4.) Viaje a España, enero 2018, visita a
proveedor Ecohispánica, a planta WTE de Mataró, Barcelona y a planta de
tratamiento de RSM Los Hornillos en Valencia, $2.163.997; (a.6.5.) Viaje a
Congreso IRRC sobre WTE en Viena y Congreso ISWA (Asociación
Internacional de Residuos Sólidos) en Bilbao, octubre 2019, $2.131.741; (a.6.6.)
Viaje a Estados Unidos, visita a proveedor Airclean, enero 2017, $1.445.720;
(a.6.7.) Viaje a Congreso IRRC sobre WTE en Viena, septiembre 2016,
$1.269.021; (a.6.8.) Viaje a Estados Unidos, viaje a Congreso NAWTEC sobre
WTE, mayo 2016, $1.129.777; (a.6.9.) Viaje a Congreso IRRC sobre WTE en
Viena, octubre del 2018, $938.445; y, (a.6.10.) Viajes Nacionales: 2016,
$1.449.434, 2017, $1.902.211, 2018, $5.340.958, 2019, $324.203, y 2020,
$166.169; (a.7.) BOLETA DE GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO,
$429.673.950; B) A título de Lucro Cesante, la suma equivalente a US $
5.000.000, por lo que WTE está dejando de percibir por no poder ejecutar el
proyecto y obtener la legítima ganancia que conllevaba su ejecución. C) A
título de Daño Moral, la suma de $500.000.000.

2.3. Declarar que las sumas a que se condena a la demandada a título de

indemnización de perjuicios, se deben pagar con reajustes para operaciones no
reajustables contados desde la fecha de la notificación de la demanda, o desde la
fecha que S.S. así lo estime, y en todo caso, esto es, con o sin reajustes, más
intereses corrientes contados desde la fecha que se dicte la sentencia definitiva
de primer grado, o desde la fecha que S.S. así lo determine.

4. Condenar a la demandada al pago de las costas del juicio.

PRIMER OTROSÍ: Como sustento de lo expuesto en lo principal y en el primer

otrosí de esta presentación, ruego a S.S. se sirva tener por acompañados los
siguientes documentos, con citación:

1. Signado con el N°1, copia de las Bases Administrativas y Bases Técnicas de

la Propuesta Pública Nº181-2015, Nº ID: 1658-908-LR15 relativa al
contrato de “CONCESIÓN DEL SERVICIO DE DISPOSICIÓN DE
RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES”.

2. Signado con el N°2, copia del contrato “CONCESIÓN DEL SERVICIO DE

DISPOSICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES”.
 42

3. Signada con el N°3, copia de la Boleta de Garantía Nº 0001589, por un valor

de 15.000 Unidades de Fomento, del Banco Santander, con fecha de
vencimiento del 31 de mayo de 2020, cuyo valor, al momento de ser cobrada,
ascendió a $429.673.950.

4. Signada con el N°4, copia del Certificado de Prórroga de la Boleta de

Garantía indicada en el número anterior, fechado el 14 de enero del 2020.

5. Signada con el N°5, copia de carta conductora de la Prórroga de la Boleta

de Garantía, Nº 5, fechada el 1 de abril de 2020, señalada en el número
anterior y enviada a la Municipalidad por correo electrónico fechado el 7 de
abril del 2020.

6. Signada con el N°6, copia de DECRETO ALCALDICIO Nº 1.072 fechado

el 6 de abril de 2020.

7. Signada con el N°7, copia de DECRETO ALCALDICIO Nº 1.074 fechado

el 6 de abril de 2020, rectificatorio del señalado en el número anterior.

8. Signada con el N°8, copia del ORD. N°7 emitido por el ITO del contrato,
fechado el 13 de abril del 2020.

9. Signada con el N°9, copia del acta de la 1ª sesión de Extraordinaria del

Directorio de la sociedad WTE Araucanía SpA, de fecha 4 de enero de 2016,
reducida a escritura pública el 18 de enero de 2016.

10. Signada con el N°10, copia del acta de la 3ª sesión de Directorio de la

sociedad WTE Araucanía SpA, de fecha 10 de mayo de 2019, reducida a
escritura pública el 13 de mayo de 2019.

11. Signada con el N°11, copia del acta de la 4ª Junta Ordinaria de Accionistas
de la sociedad WTE Araucanía SpA, de fecha 30 de abril de 2019, reducida
a escritura pública el 15 de mayo de 2019.

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que nuestra personería para
comparecer en representación de la sociedad WTE ARAUCANIA SpA, consta de las