V

la f111ií1 .
del d1111a
11 la i1111ti1acií1 ·
ci11tifica

T.S. Kuhn
 THOMAS S. KUHN

VOLÚMENES APARECIDOS DE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

21 A. J. Ayer, E. Gellner, l. V. Kuznetsov
FILOSOFÍA Y CIENCIA
5/M. O. Beckner
EL DARWINISMO LA FUNCION DEL DOG
7 /P. K. Feyerabend
CÓMO SER UN BUEN EMPIRISTA EN LA
19 /C. Lévi-Strauss
CRITERIOS CIENTÍFICOS EN LAS DISCIPLINAS SOCIALES Y
HUMANAS
INVESTIGA CI ON CIENTIFICA
201 J. D. García Bacca
FILOSOFÍA Y TEORÍA DE LA RELATIVIDAD
22/ J. Stuart-Mill
DE LOS CUATRO MÉTODOS DE INDAGACIÓN EXPERIMENTAL Traduccion
23/P. Lorenzen de
PENSAMIENTO METÓDICO
DAMASO ESLAVA
31 /A. E. Musgrave
LOS SEGUNDOS PENSAMIENTOS DE KUHN
35/H. Skolimowski
RACIONALIDAD EVOLUTIVA
37 /Th. S. Kuhn
LA FUNCIÓN DEL DOGMA EN LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
53/P. Feyerabend, A. Naess
EL MITO DE LA "CIENCIA" Y SU PAPEL EN LA SOCIEDAD
¿POR NO CIENCIA TAMBIÉN PARA ANARQUISTAS?

VOLÚMENES EN PRENSA
29/H. Feigl, St. Toulmin
EL LEGADO DEL POSITIVISMO LÓGICO
39/ J. D. Sneed, Th. S. Kuhn
PROBLEMAS FILOSÓFICOS EN LA CIENCIA EMPÍRICA DE LA
CIENCIA
EL CAMBIO DE TEORÍA COMO CAMBIO DE ESTRUCTURA
REVISTA TEOREMA
40/ Konrad Lorenz
LA DOCTRINA KANTIANA DEL A PRIORI A LA LUZ DE LA VALENCIA
BIOLOGÍA CONTEMPORÁNEA
42/E. Laszlo, L. von Bertalanffy 1979
HACIA UNA FILOSOFÍA DE SISTEMAS
 El presente ensayo recoge el texto de una confert::ncia pro-
nunciada en 1961 por Th. S. Kuhn en Worcester ·
y viene a significar un "avance" del libro La estructura deJas re-
voluciones científicas (1962), que ha sido centro de polénüca' en
./J
' ,..
la filosofía de la ciencia de las dos últimas décadas. ' .,' _,.,.../

El ensayo de Th. S. Kuhn "The function of
dogma in scientific research" fue originalmente pu-
blicado como capítulo 11 del libro compilado por
Alistair Crombie, Scientific Change, New York:
Heineman Educational Books, 1963. Teorema agra-
dece a la editorial Heineman su amable permiso pa-
ra publicar la presente versión castellana.
DEPARTAMENTO DE LOGICA
DELA
UNIVERSIDAD DE VALENCIA
PRINTED IN SP AIN
IMPRESO EN ESP ANA
1.5.B.N. 84-370-0125-0
El lector no familiarizado con la teoría kuhniana de las re-
voluciones científicas encontrará en este texto una sintética intro-
ducción a los ingredientes básicos de esa teoría:* la noción de pa-
radigma como modelo o patrón de autoridad por el que se inculca
a la comunidad científica "un hondo compromiso en favor de un
modo particular de ver el mundo y de practicar la ciencia en él";
y los dos modos o fases capitales del desarrollo científico: la cien-
cia normal o madura, basada-en-paradigma, cuyo progreso consis-
te en la gradual adecuación del paradigma a la naturaleza por me-
ra resolución de "puzzles", y la ciencia extraordinaria, que es
episódicamente suscitada por las anomalías o fenómenos recalci-
trantes que detecta la ciencia normal, e implica un tipo de pro-
greso más fundamental e innovador por cambio revolucionario de
paradigma.
Pero el ensayo sobre "La función del dogma" contiene pers-
pectivas que son también iluminadoras para quien haya leído las
obras de Kuhn ya traducidas al castellano. Aquí, como advierte
Toulmin, pasa primero su autor del uso meramente descriptivo
del término "revolución" -empleado en su anterior libro La revo-
lución copernicana (1957)- al uso explicativo del mismo como
clave de una teoría del progreso científico; y al cargar el acento
sobre la idea de "dogma", sugiere una audaz analogía entre cien-
cia y teología, de la que hará omisión en ulteriores escritos. De
otro lado este artículo es complemento de un importante ensayo
anterior de 1959, "The essential tension" (La tensión esencial)
-que precisamente da el título al último libro de Kuhn, Essential
Tension (1977), del cual forma parte.

DEPÓSITO LEGAL: V. 89 - 1980

• Información bibliográfica sobre el posterior desarrollo del pensamiento
de Kuhn, se indica en los Cuadernos Teorema 31 y 39.
ARTES GRÁFICAS SOLER, S. A. - ÜUVERETA, 28 - VALENCIA (18) - 1980
 CONTENIDO
Págs.
Introducción
La tesis del dogmatismo de la ciencia madura (3-7)
El modelo de educación característico de la ciencia (7-1 O)
Paradigmas
Los paradigmas de la ciencia (11-14)
La diferencia entre las fases pre y post-paradigmática
en el desarrollo de la ciencia (14-21)
Precisiones sobre la idea de paradigma (21-24)
Investigación científica normal
La investigación científica madura es
basada-en-paradigma (2 5-26)
Lo que el paradigma deja por hacer a la
comunidad científica (26-28)
El científico como solucionador-de-rompecabezas (29-31)
Anomalías e innovaciones revolucionarias
La ciencia normal y sus límites (33-35)
La ciencia normal y su capacidad para
detectar anomalías (3 5-36)
Las anomalías como preludio de
nuevos descubrimientos (36-39)
Las anomalías como preludio de nuevas
teorías. Las crisis (39-42)
La tensión entre tradición e innovación
En algún momento de su carrera, estoy seguro, se
3 le habrá presentado a todo miembro de este Simposio la
imagen del científico como la de un indagador imparcial
que sólo se atiene a la verdad. El científico es el explora-
11
dor de la naturaleza: el hombre que se desprende del
prejuicio en el umbral de su laboratorio, que recoge y
examina los hechos objetivos y desnudos, y que se some-
te a ellos y sólo a ellos. Estas son las características que
hacen tan valioso el testimonio de los científicos cuando
avalan productos industriales en los Estados Unidos. Ni
25
siquiera para una audiencia internacional requeriría esto
mayor elaboración. Ser científico es, entre otras cosas,
ser objetivo y de espíritu abierto.
Probablemente ninguno de nosotros crea que, en
la práctica, el científico de la vida real obtenga un éxito
completo en la realización de dicho ideal. El trato perso-
33 nal con los científicos, las novelas de Sir Charles Snow,
o una lectura superficial de la historia de la ciencia pro-
porcionan abundante evidencia en contra. Aunque la
empresa científica pueda tener un espíritu abierto, sea
como fuere lo que el uso de esta frase pueda significar,
muy a menudo sucede que el científico individual no
tiene ese espíritu. Si bien es cierto que su trabajo es pre-
dominantemente teórico o experimental, el científico
43 parece conocer usualmente, incluso antes de que su pro-
3
yecto de investigación esté definitivamente encarrilado,
el resultado global, a excepción de ínfimos detalles, que
dicho proyecto alcanzará. Si se llega rápidamente al re-
sultado, mejor que mejor, si no, el científico luchará con
sus aparatos y con sus ecuaciones hasta que, en la medi-
da de lo posible, den los resultados que se adecúen al ti-
po de modelo que él desde el principio había previsto.
No es únicamente a través de su propia investigación co-
mo expone el científico sus firmes convicciones acerca
de los fenómenos que puede ofrecer la naturaleza yace-
ca de los modos en que puedan éstas ser ajustadas a la
realidad. A menudo esas mismas convicciones se mues-
tran más claramente en su respuesta al trabajo produci-
do por otros. Desde la aceptación por Galileo de la in-
vestigación de Keplero hasta la aceptación por Nageli de
la de Mendel, desde el rechazo por parte de Dalton de
las conclusiones de Gay Lussac hasta el rechazo de Max-
well por parte de Kelvin, las novedades inesperadas fácti-
cas y teóricas han encontrado una resistencia caracterís-
tica y, frecuentemente, han sido rechazadas por muchos
de los miembros más creativos de la comunidad científi-
ca profesional. El historiador, cuando menos, apenas si
necesita que Planck le recuerde que: "Una nueva verdad
científica no se presenta usualmente de manera que con-
venza a sus oponentes ... ; lo que sucede es más bien que
éstos se van muriendo unos tras otros, y una generación
naciente se familiariza con dicha verdad desde el princi-
pio" .1
Hechos familiares como éstos -que fácilmente
podrían multiplicarse- no parecen denunciar una em-
1
Wissenschaftliche Selbstbiographie (Leipzig, 1948), p. 22. La tra-
ducción es mía.
4
presa cuyos realizadores sean hombres de espíritu no-
tablemente abierto. ¿Cabría reconciliar de algún modo
esos hechos con nuestra imagen usual de la investigación
científica productiva? Si una tal reconciliación no pare-
ce haber planteado problemas fundamentales en el pasa-
do, ello se debe probablemente a que la resistencia y el
prejuicio han sido, por lo normal, considerados como
algo extraño a la ciencia. Pues no son, se nos ha dicho a
menudo, más que el producto de insalvables limitacio-
nes humanas; en un método científico apropiado no hay
lugar para ellos; y este método es lo suficientemente po-
deroso como para que la mera idiosincrasia humana no
pueda impedir su éxito por mucho tiempo. Desde esta
perspectiva, los ejemplos de parti pris científico suelen
ser reducidos al nivel de anécdotas, y es esta evaluación
de su relevancia lo que se pretende desafiar en el presen-
te ensayo. La sola verosimilitud de lo indicado sugiere
que dicho desafío es necesario. El prejuicio y la resisten-
cia parecen ser más bien la regla que la excepción en . .el
desarrollo maduro de la ciencia. Por añadidura, y
circunstancias normales, caracterizan tanto a la mejor y
más creativa como a la más rutinaria de las investigacio-
nes. Ni tampoco parece ser gran problema el saber de
dónde proceden. Más que características de un individuo
aberrante, son características de la comunidad, que
echan profundas raíces en los procedimientos mediante
los cuales se adiestra a los científicos para su trabajo
profesional. Las convicciones firmemente sostenidas que
son previas a la investigación, parecen constituir a me-
nudo una precondición del éxito en las ciencias.
Obviamente, estoy adelantando acontecimientos,
pero quizá al hacerlo así he indicado ya el tema princi-
5
pal de mi ensayo. Aunque el prejuicio y la resistencia a
las innovaciones podrían muy fácilmente obstruir por
completo el progreso científico, su omnipresencia es, sin
embargo, sintomática de características de las que de-
pende la continua vitalidad de la investigación. A estas
características las llamaré, tomadas colectivamente, el
dogmatismo de la ciencia madura, y en las páginas que
vienen a continuación intentaré elaborar acerca de ellas
los siguientes extremos. La educación científica inculca
lo que la comunidad de científicos ha alcanzado previa-
mente con dificultad: un hondo compromiso en favor
de un modo particular de ver el mundo y de practicar la
ciencia en él. Dicho compromiso puede -y así sucede de
vez en cuando- ser reemplazado por otro, pero no se
puede renunciar a él sin más. Y mientras continúe carac-
terizando a la comunidad de profesionales científicos,
demuestra ser, en dos aspectos, fundamental para la in-
vestigación productiva. Al definir para el científico indi-
vidual tanto los problemas legítimos que han de ocupar-
le como la naturaleza de las soluciones aceptables de
ellos, ese compromiso es efectivamente constitutivo de
investigación. Lo que normalmente hace el científico es,
al igual que el jugador de ajedrez, solucionar rompecabe-
zas o embrollos, y el compromiso al que es inducido por
educación le suministra las reglas de juego que tienen vi-
gencia en su época. Sin ese compromiso, no sería un físi-
co, o un químico, o un especialista en campo alguno en
que hubiera sido instruido.
Además, el referido compromiso juega un segun-
do, y en buena medida incompatible, papel en la investi-
gación. Su gran solidez y la unanimidad con que lo sus-
cribe el grupo de profesionales, provee al científico indi-
6 7
vidual de un detector extraordinariamente sensible a los
focos de perturbación de los cuales resultan, casi inevi-
tablemente , innovaciones fácticas y teóricas de impor-
tancia. En las ciencias, la mayoría de los descubrimien-
tos de hechos. inesperados y todas las innovaciones fun-
damentales de la teoría son respuestas a una ruptura pre-
via en el ejercicio de las reglas del juego anteriormente
establecido. Por lo tanto, aunque un compromiso cuasi
dogmático es, por una parte, una fuente de resistencia y
de controversia, contribuye también instrumentalmente
a hacer de la ciencia la más consecuentemente revolucio-
naria de todas las actividades humanas. No es preciso
trocar la resistencia y el dogma en virtudes para advertir
que sin ellos no podría existir una ciencia madura.
Antes de examinar más ampliamente la naturaleza
y efectos del dogma científico, consideraré el modelo
educativo que lo transmite de una generación de profe-
sionales a la siguiente. Los científicos no son, por su-
puesto, la única comunidad profesional que adquiere
por educación un conjunto de normas, instrumentos y
técnicas, que más tarde despliega en su propio trabajo
creativo. No obstante, incluso un rápido análisis de la
pedagogía científica sugiere que ésta se presta mucho
más a inducir la rigidez profesional que la educación en
otros campos, exceptuando, quizá, la teología sistemáti-
ca. Admito que el epítome que sigue está mediatizado
por el modelo americano, que es el que mejor conozco.
Sin embargo, los contrastes a que apunta deben hacerse
también visibles, con los cambios oportunos, en la edu-
cación británica y europea.
Quizá el rasgo más llamativo de la educación cien-
tífica es que, en una medida bastante insólita en otros
campos creativos, se lleva a cabo mediante libros de tex-
to, mediante obras escritas especialmente para estudian-
tes. Antes de estar preparado, o casi preparado, para ini-
ciar su propia disertación doctoral, rara vez se le pide al
estudiante de química, física, astronomía, geología, o
biología, que intente proyectos de investigación experi-
mental o que exponga los productos inmediatos de las
investigaciones llevadas a cabo por otros -esto es, las
comunicaciones profesionales que los científicos escri-
ben para sus colegas. Las "antologías o colecciones de
fuentes" juegan un papel sin importancia en la educa-
ción científica. Tampoco se anima al estudiante de cien-
cias a la lectura de los clásicos en la historia de su cam-
po -obras en las cuales podría encontrar otros modos
de enfocar las cuestiones discutidas en su texto, pero en
las que encontraría también conceptos y patrones de so-
lución que su futura profesión ha desechado y reempla-
zado desde hace largo tiempo. 2 En alguna ocasión, White-
head captó este rasgo tan peculiar de las ciencias al escri-
bir: "Una ciencia que vacila en olvidar a sus fundadores
está perdida".
La confianza casi exclusiva en los libros de texto
no es todo lo que distingue a la educación científica.
Después de todo, los estudiantes de otros campos recu-
rren también a tales libros, aunque muy rara vez después
del segundo afio de graduación y ni siquiera exclusiva-
2 Las ciencias particulares muestran alguna variación en este aspecto.
Los estudiantes de las más modernas ciencias teóricas y también de las me-
nos teóricas, p .ej., partes de la biólogía, geología, y ciencia médica, tienen
más probabilidades de encontrar materiales relativos a fuentes históricas Y
contemporáneas que los estudiantes de astronomía, matemática, o física.
8 9
mente durante los primeros afios de ésta. Pero en las
ciencias, los diferentes libros de texto se limitan a expo-
ner sus diferentes materias en vez de ejemplificar apro-
ximaciones diferentes a una problemática particular, co-
mo sucede en el caso de las humanidades y de muchas
ciencias sociales. Incluso los libros que rivalizan para ser
adoptados como texto en un curso de alguna ciencia
particular, difieren principalmente en el nivel y los deta-
lles pedagógicos, pero no en sustancia ni en estructura
conceptual. Sería difícil imaginar a un físico o a un quí-
mico diciendo que se ha visto forzado a partir casi desde
los primeros principios en su tercer año educativo, por
haber obtenido su orientación previa en ese campo me-
diante libros que consistentemente su concep-
ción de la disciplina. S'in embargo, observaciones de este
tipo no carecen en absoluto de antecedentes en algunas
ciencias sociales. Aparentemente, los científicos están de
acuerdo acerca de lo que todo estudiante de su campo
debe saber. La razón de ello está en que para diseñar el
curriculum previo al ejercicio de la profesión pueden re-
currir al uso de libros de texto, y no a muestras eclécti-
cas de investigación.
Ni tampoco es la técnica característica de presen-
tación en libros de texto completamente igual en las
ciencias que en otros lugares. Si se exceptúan las ocasio-
nales introducciones que rara vez leen los estudiantes,
los textos científicos no se esfuerzan mucho en describir
los tipos de problemas cuya solución se puede pedir ai
profesional, o en discutir la variedad de técnicas que la
experiencia ha puesto en marcha para su solución. Por el
contrario, estos libros exhiben desde el principio concre-
tas soluciones-de-problemas que la profesión ha llegado
a aceptar como paradigmas, y entonces se pide al estu-
dian te que resuelva por sí mismo, bien sea con lápiz y
papel o bien en el laboratorio, problemas cuidadosamen-
te diseñados, metodológica y sustancialmente, sobre la
base de aquellos otros que había estudiado en el texto.
Sólo en el aprendizaje del lenguaje elemental o en el
adiestramiento en instrumentos musicales es tan amplio
o tan esencial el uso de los "ejercicios de dedos". Y és-
tos son precisamente los terrenos en los que la finalidad
de la instrucción es producir, con el máximo vigor y ra-
pidez, "disposiciones mentales" o Einstellungen. Yo di-
ría que en las ciencias el efecto de esas técnicas es casi el
mismo. Aunque el desarrollo científico es particular-
mente fecundo en consecuencias novedosas, la educa-
ción científica sigue siendo una iniciación relativamente
dogmática a una tradición preestablecida de solución de
problemas, para cuya evaluación no se estimula ni se
prepara a los estudiantes.
10
El modelo de educación sistemática mediante li-
bros de texto que acabamos de describir, no existía en
ningún lugar ni en ninguna ciencia (exceptuando quizá a
la matemática elemental) hasta principios del siglo dieci-
nueve. Pero con anterioridad a esta fecha, algunas de las
ciencias más desarrolladas mostraban claramente las ca-
racterísticas especiales que antes indicábamos, y en al-
gunos casos contados se ha hecho así durante mucho
tiempo. Donde no había libros de texto, solía haber pa-
radigmas universalmente aceptados para la práctica de
determinadas ciencias. Tales paradigmas eran logros
científicos relatados en libros que todos los cultivadores
de un campo dado conocían íntimamente y admiraban,
logros en función de los cuales modelaban su propia in-
vestigación y que les suministraban una medida de sus
propias realizaciones. La Fz'sica de Aristóteles, el Alma-
gesto de Ptolomeo, los Principia y la Optica de Newton,
la Electricidad de Franklin, la Quz'mica de Lavoisier y la
Geologz'a de Lyell -éstas y muchas otras obras sirvieron
durante cierto tiempo para definir implícitamente los
problemas y métodos legítimos de un campo de investi-
gación para sucesivas generaciones de profesionales. En
su día cada uno de estos libros, junto con otros estrecha-
'
mente modelados sobre la base de ellos, jugaron un pa-
pel muy parecido en su campo al que actualmente jue-
11
gan los libros de texto en estos mismos y en otros terre-
nos.
Todas las obras que acabo de mencionar son, por
supuesto, clásicos de la ciencia. En tanto que tales, su
papel puede considerarse similar al de los principales clá-
sicos en otros campos creativos, por ejemplo, las obras
de un Shakespeare, un Rembrandt o un Aqam Smith.
Pero al llamar para igmas, en vez de clásicos, a esas
obras o a las realizaciones que subyacen tras ellas, quiero
dar a entender que hay algo más de especial acerca de las
mismas, algo que las separa de algunos otros clásicos de
la ciencia y de todos los clásicos de otros campos creati-
vos.
Parte de ese "algo más" es lo que llamaré el carác-
ter exclusivo de los paradigmas. En cualquier momento
los profesionales de una determinada especialidad pue-
den reconocer a numerosos clásicos, algunos de ellos
-como las obras de Ptolomeo y Copémico o de Newton
y Descartes- en buena medida incompatibles entre sí.
Pero este mismo grupo, si es que tiene algún paradigma,
sólo puede tener uno. A diferencia de la comunidad de
artistas -que puede inspirarse simultáneamente en las
obras de, por ejemplo, Rembrandt y Cézanne y que, por
tanto, los estudia a ambos-, la comunidad de astróno-
mos no tiene alternativa al elegir entre los modelos riva-
les de actividad científica suministrados por Copémico Y
Ptolomeo. Además, una vez hecha su elección, los astró-
nomos podrían acto seguido abandonar la obra que- hu-
bieran rechazado. Desde el siglo dieciseis ha habido sólo
dos ediciones completas del Almagesto, ambas realizadas
en el siglo diecinueve y dirigidas exclusivamente a especia-
listas. En las ciencias maduras no hay una función defi-
12
nida para el equivalente de un museo de arte o de una
biblioteca de clásicos. Los científicos saben cuándo los
libros, y hasta las revistas, quedan anticuados. Y aun
cuando no lleguen entonces a destruirlos, sí que los
trasladan, como cualquier historiador de la ciencia pue-
de testificar, de la biblioteca departamental en uso acti-
vo al desusado depósito general de la Universidad. Las
obras que están al día han conquistado el lugar que ellas
ocupaban, y constituyen todo lo que requiere el ulterior
progreso de la ciencia.
Esta característica de los paradigmas está estre-
chamente relacionada con otra que precisamente tiene
una particular relevancia para mi selección del término.
Al adoptar un paradigma la comunidad científica se
compromete, conscientemente o no, con el punto de
vista de que los problemas fundamentales por él resuel-
tos, de hecho, han sido resueltos de una vez por todas.
Esto es lo que Lagrange quería significar cuando dijo de
Newton: "Hay solamente un universo, y puede suceder
que sólo un hombre en la historia del mundo sea el in-
térprete de sus leyes". 3 Tanto el ejemplo de Aristóteles
como el de Einstein demuestran que Lagrange no estaba
en lo cierto, pero esto no hace menos rico en conse-
cuencias para el desarrollo científico al hecho de su
compromiso. Al creer que lo que Newton había llevado
ª cabo no necesitaba ser realizado de nuevo, Lagrange
no se sentía tentado a acometer reinterpretaciones fun-
3 e·
Th ttado en esta forma por S.F. Mason, Main Cu"ents of Scientifi ·
(New York, 1956), p. 254. La frase original, que es esencialme
gi nd tea aunque var1en
' 1as palabras, parece derivar .
del contemporáneo
: )e
1 16 , P. xlv1. Mémoires de ... l'Institut ... , année 1812, Parten ( . ,
..,,,
-"
......
damentales de la naturaleza. En vez de ello, podía reanu-
dar la tarea allí donde los hombres que compartieron su
paradigma newtoniano la habían dejado, esforzándose
por conseguir formulaciones más nítidas de este paradig-
ma y una articulación que lo pusiera cada vez más de
acuerdo con las observaciones de la naturaleza. Este tipo
de trabajo es emprendido sólo por aquellos que están
convencidos de que el modelo elegido es totalmente se-
guro. No hay nada que se parezca a esto en las artes, y
cualquier paralelismo con las ciencias sociales es, en el
mejor de los casos, parcial. Los paradigmas determinan
para la ciencias maduras modelos de desarrollo que no se
asemejan al que es familiar en otros terrenos.
Esta diferencia podría ilustrarse comparando el
desarrollo de una ciencia basada-en-paradigma con el de,
por ejemplo, la filosofía y la literatura. Pero puede obte-
nerse el mismo efecto más económicamente contrastan-
do el primitivo modelo de desarrollo de casi todas las
ciencias con el modelo característico del mismo campo
en su madurez. No puedo dejar de insistir en este punto
con toda firmeza, pero lo que tengo en mente es como
sigue: excepto en los campos que, como el de la bioquí-
mica, surgieron por la combinación de especialidades ya
existentes, los paradigmas son una adquisición relativa-
mente tardía en el curso del desarrollo científico. Du-
rante sus primeros años la ciencia procede sin ellos, o, al
menos, sin unos patrones tan inequívocos y tan restricti-
vos como los anteriormente mencionados a modo de
ilustración. La óptica física antes de Newton o el estu-
dio del calor antes de Black y Lavoisier ejemplifican el
modelo de desarrollo pre-paradigmático que examinaré
14
inmediatamente en la historia de la electricidad. Mien-
tras avanza hasta alcanzar un primer paradigma, el desa-
rrollo de una ciencia se asemeja en mayor grado al de las
artes y al de la mayoría de las ciencias sociales que al
modelo que la astronomía, por ejemplo, había adquirido
ya en la antigüedad, o al modelo con el que todas las
ciencias naturales nos han familiarizado hoy.
Para captar la diferencia entre desarrollo científi-
co pre y post-paradigmático, consideraremos un solo
ejemplo. En los comienzos del siglo dieciocho, y tam-
bién en el siglo diecisiete e incluso más temprano, había
casi tantas opiniones acerca de la naturaleza de la elec-
tricidad como experimentadores importantes: hombres
como Hauksbee, Gray, Desaguliers, Du Fay, Nollet, Wat-
son, y Franklin. Todos sus numerosos conceptos de elec-
tricidad tenían algo en común: se derivaban en parte del
experimento y la observación, y, también en parte, de
una u otra versión de la filosofía mecánico-corpuscular
que guiaba todas las investigaciones científicas del mo-
mento. Sin embargo, tales elementos comunes no daban
a sus trabajos más que un mero aire de familia. Nos ve-
mos obligados a reconocer la existencia de diversas es-
cuelas y su bescuelas rivales, derivando su fuerza cada
una de ellas de su relación con una particular versión
(cartesiana o newtoniana) de la metafísica corpuscular,
Y haciendo hincapié cada una de ellas en el grupo parti-
cular de fenómenos eléctricos que su propia teoría po-
día explicar mejor. Las otras observaciones fueron trata-
das mediante elaboraciones ad hoc, o quedaron como
Problemas pendientes para investigaciones posteriores. 4
4
Puede obtenerse abundante documentación sobre esta concepción
15
 Un primer grupo de investigadores de la electrici-
dad siguió la práctica del siglo diecisiete y, en conse-
cuencia tomó como fenómenos eléctricos fundamenta-
'
les la atracción y la generación frfocional. Tendían a
considerar la repulsión como un efecfo secundario (du-
rante el siglo diecisiete se había atribuido la repulsión a
algún tipo de rebote mecánico), y asimismo a posponer
cuanto fuera posible tanto la discusión cqmo la investi-
gación sistemática de la conducción eléctrica, el i:ecien-
temente descubierto efecto de Gray. Otro grupo estre-
chamente relacionado con el anterior consideraba la re-
pulsión como el efecto fundamental, mientras- .gru-
po más tomaba la atracción y la repulsi0.n cqmó:manifes-
taciones igualmente básicas de la electricidad. Cada uno
de estos grupos modificaba su teoría y su investigación
de acuerdo con tales presupuestos, pero tuvieron tanta
dificultad como el primero para dar razón de cualesquie-
ra efectos de conducción, exceptuando los más simples.
Dichos efectos proporcionaron el punto de partida para
un tercer grupo, que tendía a hablar de la electricidad
como un "fluido'' que circulaba a través de conductores
más bien que como un "effluvium" que emanase de los
no-conductores. A su vez este grupo tuvo dificultades
para reconciliar su teoría con una serie de efectos de re-
del desarrollo de la electricidad en Duane Roller Y Duane H.D. Roller, The
Development of the Concept of Electric Charge: Electricity from the
Greeks to Coulomb, Harvard Case Histories in Experimental Science, VIII
(Cambridge , Mass., 1954), y en LB. Cohen, Franklin and Newton: An In-
quiry into Speculative Newtonian Experimental Science and Franklin 's
Work in Electricity asan Example Thereof (Philadelphia, 1956). Para los
detalles del análisis, estoy muy en deuda, sin embargo, con un artículo
aún no publicado de mi discípulo John L. Heilbron, que me ha ayudado
también en la preparación de las tres notas que siguen.
16
pulsión y atracción. 5
En varias ocasiones hicieron todas estas escuelas
contribuciones significativas al cuerpo de conceptos, fe-
nómenos y técnicas a partir del cual esbozó Franklin el
primer pa!adigma para la ciencia eléctrica. Toda defini-
ción del científico que excluya a los miembros de dichas
escuelas, excluirá asimismo a sus modernos sucesores.
Sin embargo, cualquiera que examine el desarrollo de la
electricidad anterior a Franklin puede llegar fácilmente a
la conclusión de que, si bien los profesionales de ese cam-
po eran científicos, el resultado inmediato de su actividad
era algo que no llegaba a ser ciencia. Como el cuerpo de
creencias que se podían dar por sentadas era muy peque-
ño, cada experimentador de la electricidad se veía obli-
gado a empezar por construir nuevamente su campo
desde los cimientos. Al obrar así, su elección de obser-
vaciones y experimentos de soporte era relativamente li-
bre, pues el conjunto de métodos estándar y fenóme-
nos que todo investigador de la electricidad debía em-
plear y explicar era extraordinariamente pequeño. Como
resultado, a lo largo de la primera mitad del siglo las in-
vestigaciones en electricidad tendían a retomar una y
otra vez sobre el mismo fundamento. Nuevos efectos
5
Esta división en escuelas resulta todavía demasiado simplista. Des-
pués de 1720, la división básica es la que se da entre la escuela francesa (Du
Fay, Nollet, etc.), cuyas teorías se basan en efectos de atracción-repulsión,
Y la escuela inglesa (Desaguliers, Watson, etc.), que se centra en efectos de
conducción. Cada uno de estos grupos encontró inmensa dificultad para ex-
plicar los fenómenos que el otro grupo consideraba básicos. (Véase, por
ejemplo, el informe de Needham sobre las investigaciones de Lemonier, en
Philosophical Transactions, XLIV (1746), 247). Dentro de cada uno de es-
tos grupos, y particularmente del inglés, se podría trazar una ulterior sub-
división, según que fuese la atracción o la repulsión el efecto eléctrico que
se considerara más fundamental.
17
eran repetidamente descubiertos, pero muchos de ellos
rápidamente volvían a perderse. Entre los efectos perdi-
dos se contaban muchos de los debidos a lo que noso-
tros podríamos ahora describir como acumulación in-
ductiva, y también el famoso descubrimiento de Du Fay
de los dos tipos de electrificación. Franklin y Kinnersley
quedaron sorprendidos cuando, unos quince años más
tarde, este último descubrió que una bola cargada que
era repelida por un vidrio previamente frotado sería
atraída por ámbar o lacre asimismo frotado. 6 En ausen-
cia de una teoría bien articulada y ampliamente acepta-
da (un desideratum que ninguna ciencia posee desde su
nacimiento y que pocas ciencias sociales, si es que algu-
na, han conseguido en la actualidad), difícilmente po-
día haber sido otra la situación. Durante la primera mi-
tad del siglo dieciocho no hubo modo alguno de que los
científicos distinguieran consistentemente entre efectos
eléctricos y no eléctricos, entre accidentes de laborato-
rio y novedades esenciales, o entre una demostración
chocante y experimentos que revelasen la naturaleza
6 El descubrimiento de Du Fay de que hay dos tipos de electricidad
que se atraen mutuamente, aunque se auto-repelen, está relatado y docu-
mentado con gran cantidad de detalles experimentales en la cuarta de sus
famosas memorias sobre electricidad: "De l'Attraction & Répulsion des
Corps Electriques", Mémoirea de ... l'Académie ... de l'année 1733 (París,
1735), 457-76. Estas memorias eran muy conocidas y ampliamente citadas,
pero Desaguliers parece ser el único investigador de la electricidad que, du-
rante casi dos décadas, mencionó siquiera que algunos cuerpos cargados se
atraían entre sí (Philoaophical Tranaactiona ... , XLII, 1741-42, 140-43). So-
bre la "sorpresa" de Franklin y Kinnersley, véase I.B. Cohen, ed., Benjamin
Franklin 'a Experimenta: A New Edition of Franklin 'a Experimenta and Ob-
aervationa on Electricity (Cambridge, Mass., 1941), 250-55. Nótese tam-
bién que, aunque fue Kinnersley quien produjo el efecto, ni él ni Franklin
parecen haber reconocido jamás que dos cuerpos cargados con resina se re-
pelían el uno al otro, fenómeno que contrariaba directamente a la teoría de
Franklin.
18
esencial de la electricidad.
Este es el estado de cosas que Franklin cambió. 7
Su teoría explicaba tan tos efectos eléctricos -aunque
no todos- reconocidos por las diversas escuelas anterio-
res, que, en el plazo de una generación, todos los inves-
tigadores de la electricidad se habían convertido a algún
punto de vista muy similar al de dicha teoría. Aunque
no resolvió todos los desacuerdos, la teoría de Franklin
fue el primer paradigma de la electricidad, y su existen-
cia daba un nuevo tono y un sabor diferente a las inves-
tigaciones eléctricas de las últimas décadas del siglo die-
ciocho. La terminación del debate entre las distintas es-
cuelas acabó con el constante replanteamiento de fun-
damentos: la confianza de hallarse sobre la pista segura
animó a los investigadores de la electricidad a emprender
tipos de trabajo más precisos, esotéricos y absorbentes.
Al sentirse liberados de la obligación de ocuparse de to-
dos y cada uno de los fenómenos eléctricos, el grupo re-
cién unificado podía dedicarse a fenómenos selecciona-
dos con el máximo detalle, diseñando un equipo muy
especial para sus tareas y empleándolo más insistente y
sistemáticamente de lo que antes lo habían hecho los in-
7
Por supuesto que el cambio no se debió únicamente a Franklin, ni
ocurrió de la noche a la mañana. Otros investigadores de la electricidad, y
muy notablemente William Watson, habían anticipado ya partes de la teo-
ría de Franklin. Y lo que es aún más importante, sólo después de esencia-
les modificaciones, principalmente debidas a Aepinus, pudo ganar la teo-
ría de Franklin el general consenso que es requisito de un paradigma. E in-
cluso entonces continuaron existiendo dos formulaciones de la teoría: la
forma de-un-fluido de Franklin-Aepinus y la forma de-dos-fluidos debida
principalmente a Symmer. Los investigadores de la electricidad llegaron
pronto a la conclusión de que ningún test eléctrico podría proporcionar la
Posibilidad de discriminar entre las dos teorías. Hasta el descubrimiento de
la batería, en que la opción por la teoría de un fluido comenzó a introdu-
cir una diferencia ocasional en el diseño y análisis de experimentos, las dos
teorías fueron equivalentes.
19
vestigadores de la electricidad. En manos de un Caven-
dish, un Coulomb, o un Volta, la compilación de hechos
eléctricos y la articulación de la teoría de la electricidad
fueron, por vez primera, actividades en alto grado dirigi-
das. Como consecuencia aumentaron enormemente la
eficiencia y la efectividad de la investigación sobre la
electricidad, suministrando así evidencia para una ver-
sión societaria del agudo aforismo metodológico de
Francis Bacon: "La verdad emerge más fácilmente del
error que de la confusión".
Obviamente, estoy exagerando la prontitud y la
rotundidad con que tiene lugar la transición a un para-
digma. Pero eso no hace menos real a dicho fenómeno.
La maduración de la electricidad como ciencia no es co-
extensiva con el entero desarrollo de este campo. Los
escritores sobre electricidad durante las primeras cuatro
décadas del siglo dieciocho poseían mucha más informa-
ción acerca de los fenómenos eléctricos de la que habían
tenido sus predecesores de los siglos dieciseis y diecisie-
te. Durante el medio siglo que siguió a 1745, muy pocos
nuevos tipos de fenómenos eléctricos se añadieron a sus
listas. Sin embargo, en aspectos im:portantes, los escritos
sobre electricidad de las dos últimas décadas del siglo pa-
recieron estar más alejados de los de Gray, Du Fay e inclu-
so Franklin, de lo que lo estaban los escritos de los prime-
ros investigadores de la electricidad respecto de sus prede-
cesores cien años antes. En algún momento entre 1740 y
1780 los investigadores de la electricidad, como grupo,
consiguieron lo que los astrónomos habían logrado en la
Antigüedad, los estudiosos del movimiento en la Edad
Media, de la óptica física a finales del siglo diecisiete, y
de la geología histórica en el siglo siguiente. Habían con-
20
seguido, pues, un paradigma cuya posesión les permitía
dar por sentada la fundamentación de su campo y pro-
seguir la investigación con problemas más concretos y
recónditos. 8 Si no es con la ventaja de la visión retros-
pectiva ,de lo ya sucedido, es difícil encontrar otro crite-
rio que proclame tan claramente un campo de la ciencia.
Estas observaciones deberían empezar a poner en
claro lo que yo entiendo por paradigma. Un paradigma
es, en primer lugar, un logro o realización científica fun-
damental que incluye a la par una teoría y algunas apli-
caciones ejemplares a los resultados del experimento y la
observación. Y lo que es más importante, es una realiza-
ción cuyo término queda abierto, que deja aún por ha-
cer toda suerte de investigaciones. Y, finalmente, es una
realización aceptada en el sentido de ser recibida por
un grupo cuyos miembros no intentan ya rivalizar con
ella ni crearle alternativas. Por el contrario, dichos
miembros intentan extenderla y explotarla en una varie-
dad de modos sobre la que en breve volveré. Esta discu-
sión del trabajo que los paradigmas dejan por hacer, con-
tribuirá a clarificar aún más tanto su papel como las ra-
zones de su especial eficacia. Pero primero hay que ha-
cer una consideración sobre ellos de carácter bastante di-
ferente. Aun cuando la recepción de un paradigma pare-
ce ser históricamente un prerrequisito de los más efecti-
8 Obsérvese que este primer paradigma de la electricidad no fue plena-
mente efectivo hasta el año 1800, cuando el descubrimiento de la batería y
la multiplicación de efectos electro-químicos inició una revolución en la
teoría eléctrica. Hasta que emergiera de esta revolución un nuevo paradig-
ma, la literatura sobre la electricidad, particularmente en Inglaterra, retro-
cedió en muchos aspectos al tono característico de la primera mitad del si-
glo dieciocho.
21
/!¡

vos tipos de investigación científica, los paradigmas
que aumentan la efectividad de la investigación no ne-
cesitan ser, ni usualmente lo son, permanentes. Por el
contrario, el modelo de desarrollo de la ciencia madu-
ra es usualmente de paradigma a paradigma. Y difiere
del modelo característico del período inicial o pre-para-
digmático, no por la total eliminación del debate sobre
los fundamentos, sino por la drástica restricción de di-
cho debate a períodos ocasionales de cambio de paradig-
ma.
El Almagesto de Ptolomeo, por ejemplo, no fue
menos paradigma por el hecho de que la tradición inves-
tigadora que de él derivara haya sido reemplazada, en
definitiva, por otra incompatible derivada de la obra de
Copémico y de Keplero. Tampoco la Optica de Newton
fue menos paradigma para los estudiosos de la luz en el
siglo dieciocho por haber sido más tarde reemplazada
por la teoría ondulatoria del éter de Young y Fresnel, pa-
radigma este último que a su vez dio paso a la teoría del
desplazamiento electromagnético que proviene de Max-
well. Indudablemente, el trabajo de investigación que
permite cualquier paradigma dado se resuelve en cons-
tantes contribuciones al cuerpo de conocimientos y téc-
nicas de la ciencia, pero los paradigmas como tales son
con gran frecuencia rechazados y reemplazados por
otros totalmente incompatibles con ellos. No podemos,
pues, recurrir a nociones tales como las de "verdad" o
"validez" de paradigmas en nuestro intento de compren-
der la especial eficacia de la investigación que su adop-
ción permite.
Por el contrario, el historiador puede percatarse
con frecuencia de que al declarar trasnochado un para-
22
h'\
'-..:
....,,,
--
digma más antiguo o al rechazar el planteamientd de al- -....
gunas de las escuelas pre-paradigmáticas, una com-tinfda<L ·"' ·'V' _
científica ha rechazado así el embrión de una _,¿,.--:;:
va científica importante a la que más tarde se . . t>''
zada a Sin embargo, está lejos de ser claro que ____
al actuar de esa manera la profesión retrase el desa-
rrollo científico. ¿Habría surgido antes la mecánica
cuántica si los científicos del siglo diecinueve hubieran
estado dispuestos a admitir que la teoría corpuscular de
la luz de Newton era todavía capaz de enseñarles algo
importante acerca de la naturaleza? Yo creo que no, a
pesar de que en las artes, las humanidades y muchas
ciencias sociales se adopte muy frecuentemente este
punto de vista menos doctrinario en relación con los
logros clásicos del pasado. ¿Habrían avanzado más rápi-
damente la astronomía y la dinámica si los científicos
hubieran admitido que Ptolomeo y Copémico habían
elegido medios igualmente legítimos para describir la
posición de la tierra? De hecho, este punto de vista
fue sugerido durante el siglo diecisiete y ha sido después
confirmado por la teoría de la relatividad. Pero, entre
tanto, dicho punto de vista fue firmemente rechazado
junto con la astronomía -ptolemaica, para emerger de
nuevo sólo a finales del siglo diecinueve, cuando por
primera vez tuvo una relevancia concreta en relación
con los problemas no resueltos generados por la prác-
tica continuada de físicas no-relativistas. Se podría argu-
mentar, como yo lo haré, ciertamente, por implicación,
que centrar la atención de los siglos dieciocho y dieci-
nueve o bien en el trabajo de Ptolomeo, o bien en la vi-
sión relativista de Descartes, Huygens, y Leibniz, hubie-
ra retrasado más que acelerado la revolución de la física
23
con la que comenzó el siglo veinte. Avanzar de paradig-
ma a paradigma, y no a través de la continua competen-
cia entre clásicos reconocidos, puede ser una característi-
ca no sólo factual, sino también funcional del desarrollo
científico maduro.

Mucho de lo que hasta ahora se ha dicho tiene la

intención de señalar que -excepto en los ocasionales pe-
ríodos extraordinarios de los que se tratará en la última
sección de este ensayo- los profesionales de una espe-
cialidad científica madura están profundamente com-
prometidos con algún modo basado-en-paradigma de ver
y de investigar la naturaleza. Su paradigma les habla de
los tipos de entidades que pueblan el universo, y del mo-
do de comportarse de los miembros de esa población;
además les informa de los problemas que pueden ser le-
gítimamente planteados acerca de la naturaleza y de las
técnicas que pueden ser convenientemente usadas en la (,

búsqueda de respuestas para tales problemas. De hecho,

un paradigma les dice tanto a los científicos, que los .
problemas que les deja por investigar rara vez tienen
gran interés intrínseco para quienes son ajenos a la pro-
fesión. Aunque los hombres cultos, en general, pueden
sentirse fascinados al oir hablar acerca del espectro de
las partículas fundamentales, o acerca de los procesos de
replicación molecular, lo usual es que su interés se vea
prontamente agotado con la mera exposición de las
creencias previamente subyacentes a la investigación de
estos problemas. El resultado de un proyecto de investi-
gación individual les es indiferente, y es poco probable
que vuelva a despertarse su interés antes de que, como
24 25
 en el caso de la no-conservación de la paridad, la investi-
gación conduzca inesperadamente a un cambio de para-
digma y a las consiguientes alteraciones en las creencias
que guían la investigación. Esto se debe, sin duda, al he-
cho de que tanto los historiadores como los divulgad.ores
de la ciencia han dedicado muchísima atención a los epi-
sodios revolucionarios que tienen por resultado un cam-
bio de paradigma y han descuidado considerablemente
el tipo de trabajo que, incluso los más grandes científi-
cos, necesariamente hacen durante la mayor parte del
tiempo.
Mi punto de vista resultará más claro si pregunto
ahora qué es lo que la existencia de un paradigma deja
por hacer a la comunidad científica. La respuesta -tan
obvia como la ya mencionada existencia de la resistencia
a la innovación y tan frecuentemente pasada por alto-
es que los científicos, dado un paradigma, luchan con
toda su fuerza y su habilidad para llevarlo a un acuerdo
, cada vez más estrecho con la naturaleza. Gran parte de
1)
; sus esfuerzos, particularmente durante los primeros esta-
. dios de desarrollo de un paradigma, están dirigidos a ar-
ticularlo, confiriéndole una mayor precisión en las áreas
donde su formulación original había sido inevitablemen-
te vaga. Por ejemplo, sabiendo que la electricidad era un
fluido cuyas partículas individuales actúan unas sobre
otras a una cierta distancia, los investigadores de la elec-
tricidad posteriores a Franklin pudieron intentar la de-
terminación de la ley cuantitativa de fuerza entre las par-
tículas eléctricas. Otros investigadores pudieron tratar de
hallar la interdependencia mutua existente entre la dura-
ción de la chispa eléctrica, la desviación del electrosco-
pio, la cantidad de electricidad y la configuración del
26
conductor. Tales fueron los tipos de problemas sobre los
cuales trabajaron Coulomb, Cavendish y Volta en las úl-
timas décadas del siglo dieciocho, y pueden encontrarse
muchos problemas paralelos en el desarrollo de cual-
quier otra ciencia madura. Los intentos contemporáneos
de determinar las fuerzas de la mecánica cuántica que
gobiernan las interacciones de nucleones caen precisa-
mente en esta misma categoría de articulación de los pa-
radigmas.
Sin embargo, este tipo de problemas no constitu-
ye el único reto que lanza un paradigma a la comunidad
que lo adopta. Hay siempre muchas áreas en las que se
supone que un paradigma es operante, pese a que, de he-
cho, aún no ha sido aplicado a ellas. La adecuación del
paradigma con la naturaleza en dichas áreas es una tarea
que frecuentemente ocupa a muchos de los mejores ta-
lentos científicos de cualquier generación. Los intentos
llevados a cabo durante el siglo dieciocho para desarro-
llar una teoría newtoniana de las cintas vibrantes pro-
porcionan un ejemplo significativo, y el trabajo normal
en una teoría de los sólidos en mecánica cuántica pro-
porciona otro. Además, hay siempre mucho trabajo inte-
resante por hacer en orden a mejorar la adecuación entre
un paradigma y la naturaleza en un área donde, al me-
nos, ciertos limitados acuerdos han sido ya demostrados.
El trabajo teórico acerca de problemas como éstos pue-
de ilustrarse mediante las investigaciones del siglo dieci-
ocho sobre las perturbaciones que causan la desviación
de los planetas de sus órbitas keplerianas, así como tam-
bién mediante la teoría de los espectros de átomos y
moléculas complejos elaborada en el siglo veinte; en adi-
ción a todos estos y otros muchos problemas, encontra-
27
mos una serie recurrente de dificultades instrumentales.
Se inventó y construyó aparatos especiales para permitir
la determinación por Coulomb de la ley de fuerza eléc-
trica. Se necesitaron nuevos tipos de telescopios para las
observaciones que, al ser completadas, exigieron una
teoría mejorada de la perturbación newtoniana. El dise-
fio y la construcción de aceleradores más flexibles y po-
derosos es un continuo desideratum dentro del intento
de articular teorías más potentes de las fuerzas nucleares.
Estos son los tipos de trabajo en cuya realización la in-
mensa mayoría de los científicos consume la mayor par-
te de su tiempo. 9
Probablemente este epítome de la investigación
científica normal no requiera mayor elaboración en el
presente lugar, pero hay dos puntos concernientes a este
respecto que deben tratarse ahora. El primero es que to-
dos los problemas ya mencionados eran problemas de-
pendientes-de-paradigma, y a menudo de diversas mane-
ras. Algunos -por ejemplo, la derivación de los términos
de la perturbación en la teoría planetaria newtoniana-
ni siquiera habrían podido enunciarse en ausencia de un
paradigma apropiado. Con la transición de la teoría new-
toniana a la teoría de la relatividad, algunos problemas
se transformaron y no todos se resolvieron. Otros -por
ejemplo, el intento de determinar una ley de fuerzas
eléctricas- podrían enunciarse, y de hecho se enunciaron,
siquiera sea vagamente, antes de la emergencia del para-
digma con el que fueron finalmente resueltos. Los hom-
9 La discusión de este párrafo y del siguiente está considerablemente
desarrollada en mi artículo "The function of measurement in modern phy-
sical science", /sis' , LII (1961 ), 161-93.
28
bres que describieron las atracciones y repulsiones eléc-
tricas en términos de "efluvio" intentaron medir las
fuerzas resultantes colocando un disco cargado a una
distancia determinada debajo de uno de los platos de
una balanza. Bajo estas circunstancias no se obtuvo nin-
gún resultado consistente ni interpretable. El requisito
previo para el éxito resultó ser un paradigma que redu-
cía la acción eléctrica a una acción similar a la de la gra-
vedad entre partículas puntuales a determinada distan-
cia. Después de Franklin, los investigadores de la electri-
cidad consideraron la acción eléctrica en tales términos;
tanto Coulomb como Cavendish disefiaron sus aparatos
de acuerdo con ello. Finalmente, en estos dos casos y
también en todos los demás, fue necesario un compro-
miso con el paradigma simplemente para proporcionar
las motivaciones adecuadas. ¿Quién diseñaría y construi-
ría aparatos elaborados con un propósito especial, quién
consumiría meses enteros tratando de resolver una ecua-
ción diferencial particular, sin una garantía absoluta de
que sus esfuerzos, si lograsen éxito, producirían el anti-
cipado fruto?
Esta referencia al resultado anticipado de un pro-
yecto de investigación indica la segunda característica
sorprendente de lo que he llamado investigación normal,
o sea, investigación basada-en-paradigma. El científico
que se ocupa de ella no se adapta a la prevalente imagen
del hombre de ciencia como explorador o como inven-
tor de nuevas y originales teorías que permiten predic-
ciones sorprendentes e inesperadas. Por el contrario, en
todos los problemas anteriormente discutidos, todo, ex-
cepto los detalles del resultado, era ya conocido de ante-
mano. Ningún científico que aceptara el paradigma de
29
 blema dado, ese fracaso delata sólo su falta de habilidad.
Franklin podía dudar de que había una ley de atracción
Pero no puede poner en entredicho las reglas que ha su-
entre pequeñas partículas de electricidad, y podía razo-
ministrado su paradigma, pues sin esas reglas no habría
nablemente suponer que dicha ley tomaría una forma
desde un principio rompecabezas con el que enfrentarse.
algebraica sencilla. Alguno de ellos incluso había conje-
No es extraño, pues, que los problemas (o rompecabe-
turado que se trataría de una ley de cuadrado inverso.
zas) que el profesional de una ciencia madura normal-
Tampoco los astrónomos y los físicos newtonianos du-
mente aborda, presupongan un profundo compromiso
daron de la posibilidad de hacer que finalmente las leyes
con un paradigma. Y, afortunadamente, tal compromiso
del movimiento y la gravitación de Newton dieran cuen-
no se abandona a la ligera. La experiencia muestra que,
ta de los movimientos observados de la luna y los plane-
en casi todos los casos, los reiterados esfuerzos, ya sean
tas, pese a que durante más de un siglo la complejidad
del individuo o del grupo profesional, logran obtener
de los requisitos matemáticos impidió la obtención de
dentro del paradigma una solución incluso para los más
un acuerdo uniforme. En todos estos problemas, como
recalcitrantes problemas. Este es uno de los modos en
en casi todos los emprendidos por los científicos, lo que
que la ciencia avanza. Bajo estas circunstancias, ¿puede
se pretende no es descubrir lo desconocido, sino obtener
sorprendemos que los científicos se resistan al cambio-
lo conocido. Su interés no reside en qué sea lo que su
de-paradigma? Lo que están defendiendo, después de
éxito pueda desvelar, sino en la dificultad de obtener
todo, no es ni más ni menos que la base de su modo de
éxito alguno. Más que asemejarse a una exploración, la
vida profesional.
investigación normal es algo parecido al intento de en-
cajar las piezas de un cubo chino, el acabado de cuyo
contorno es desde el principio conocido.
Estas son las características de la investigación
normal que yo tenía en mente cuando, al inicio de este
ensayo, describía al hombre en ella comprometido como
un solucionador-de-rompecabezas, como un jugador de
ajedrez. El paradigma que ha adquirido a través de un
entrenamiento previo le proporciona las reglas del juego,
describe las piezas con las que se ha de jugar e indica la
naturaleza del resultado requerido. La tarea de un cien-
tífico tal es manipular esas piezas sin salirse de las reglas
de manera que se produzca el resultado requerido. Si
fracasa, como suele sucederles a la mayoría de los cien-
tíficos al menos en sus primeros ataques a cualquier pro-
31
30
 Por el momento, pues, una de las principales ven-
tajas de lo que comencé llamando dogmatismo científi-
co sería manifiesta. Como mostrará una ojeada a cual-
quier historia natural baconiana o un repaso del desarro-
llo pre-paradigmático de cualquier ciencia, la naturaleza
es, en muy vasta medida, demasiado compleja para ser
explorada al azar, siquiera sea aproximativamente. Tiene
que haber algo que diga al científico dónde mirar y qué
buscar, y este algo es el paradigma que le ha proporcio-
nado su educación como científico, aunque pueda no
perdurar más allá de su generación. Una vez dados dicho
paradigma y la requerida confianza en él, el científico
deja en buena parte de ser un explorador en absoluto, o
al menos deja de ser un explorador de lo desconocido.
En lugar de ello, lucha por articular y concretizar lo co-
nocido, diseñando diversos aparatos de propósito espe-
cial y múltiples adaptaciones asimismo de propósito es-
pecial para esta tarea. En la solución de estos rompeca-
bezas de diseño y adaptación obtiene todo su placer. Y,
a menos que tenga una suerte extraordinaria, su reputa-
ción dependerá del éxito que obtenga en ello. Inevitable-
mente, la empresa que le ocupa se caracteriza, en todo
momento, por una visión drásticamente restringida. Pero
dentro de la región sobre la que se enfoca dicha visión,
el continuo intento de adecuar los paradigmas con la na-
33
turaleza vendría a parar en un conocimiento y una com-
prensión de detalles esotéricos que no hubiera sido posi-
ble alcanzar de otra manera. Desde Copémico y el pro-
blema de la precesión hasta Einstein y el efecto fotoeléc-
trico, el progreso de la ciencia ha dependido, precisa-
mente, una y otra vez, de tales detalles esotéricos. Una
gran virtud del compromiso con paradigmas es que libe-
ra a los científicos de tener que ocuparse con rompeca-
bezas triviales.
Con todo, esta imagen de la investigación científi-
ca como resolución-de-rompecabezas o adecuación-de-
paradigmas debe resultar, cuando menos, bastante in-
completa. Aunque el científico no puede ser un explora-
dor, los hombres de ciencia descubren una y otra vez
nuevos e inesperados tipos de fenómenos. O dicho de
otro modo, aunque el científico no pretende normal-
mente inventar nuevos tipos de teorías básicas, tales teo-
rías han surgido en repetidas ocasiones de la práctica
continua de la investigación. Pero ninguno de esos tipos
de innovación habría surgido si la empresa que yo he lla-
mado ciencia normal hubiera tenido siempre éxito. De
hecho, los científicos que se comprometen en la solu-
ción-de-rompecabezas ofrecen muy frecuentemente re-
sistencia a la novedad sustantiva, y no sin buenas razo-
nes. Para ellos significa un cambio de las reglas del juego,
y todo cambio de reglas es intrínsecamente subversivo.
Dicho elemento subversivo se hace, ciertamente, más pa-
tente en las innovaciones teóricas más grandes, como las
que están asociadas a los nombres de Copémico, Lavoi-
sier o Einstein. Pero el descubrimiento de un fenómeno
inesperado puede tener los mismos efectos destructivos,
aunque usualmente sobre un grupo más pequeño y du-
34
rante un período de tiempo más breve. Una vez que
Rontgen efectuó sus primeros experimentos con éxito,
su pantalla incandescente demostró que el equipo de ra-
yos catódicos que anteriormente había funcionado co-
mo estándar se comportaba de maneras que nadie había
previsto. Había 'una invariable imprevista a controlar; las
investigaciones más tempranas, ya en trance de conver-
tirse en paradigmas, requerirían una nueva evaluación;
los viejos rompecabezas habrían de resolverse de nuevo
sobre la base de un conjunto de reglas algo diferente. In-
cluso cuando un descubrimiento es rápidamente asimila-
ble, como el de los rayos X, puede violar un paradigma
que previamente guiaba la investigación. En consecuen-
cia si la actividad normal de la resolución de rompeca-
'
bezas tuviera siempre éxito, el desarrollo de la ciencia no
daría lugar en absoluto a innovación alguna.
Pero, por supuesto, la ciencia normal no siempre
tiene éxito, y al admitir este hecho nos encontramos con
lo que yo considero la segunda gran ventaja de la investi-
gación basada-en-paradigma. A diferencia de muchos
de los primeros investigadores de la electricidad, el pro-
fesional de una ciencia madura conoce con bastante pre-
cisión el tipo de resultado que debería alcanzar en su
investigación. Como consecuencia de ello, se encuentra
en una posición particularmente favorable para percatar-
se de cuándo un problema de investigación se ha extra-
viado. Quizá, como Galvani o Rontgen, encuentre un
efecto cuya ocurrencia sabe que no debería darse. O qui-
zá, como Copémico, Planck o Einstein, concluya que los
reiterados fracasos de sus predecesores en la adecua-
ción de un paradigma a la naturaleza, constituye presu-
miblemente una evidencia de la necesidad de cambiar
35
las reglas sobre cuya base se ha de buscar una tal adecua-
ción. O quizá, como Franklin o Lavoisier, decida después
de varios intentos que no se puede articular ninguna teo-
ría existente para dar razón de algún efecto recientemente
descubierto. En todos estos casos y en otros parecidos,
la práctica de la ciencia normal solucionadora de rompe-
cabezas puede conducir, e inevitablemente conduce, a la
concreción y reconocimiento de una anomalía. Dicho
reconocimiento proporciona, según creo, el requisito
previo de casi todos los descubrimientos de fenómenos
de nuevo tipo y de todas las innovaciones fundamentales
en la teoría científica. Después de la realización de un
primer paradigma, una ruptura en las reglas del juego
preestablecido es el preludio usual de innovaciones cien-
tíficas significativas.
Examinemos primero el caso de los descubrimien-
tos. Muchos de ellos, como la ley de Coulomb o un nue-
vo elemento para llenar un lugar vacío de la tabla perió-
dica, no presentan problema. No eran "nuevos tipos de
fenómenos", sino descubrimientos anticipados merced a
un paradigma y realizados por expertos en la resolución-
de-rompecabezas: semejante tipo de descubrimiento
constituye un producto natural de lo que yo llamo cien-
cia normal. Pero no todos los descubrimientos son así:
muchos no podían haber sido anticipados por ninguna
extrapolación de lo conocido: en cierto sentido, tenían
que darse "por accidente". Por otra parte, el accidente
mediante el cual surgieron no podría ocurrirle ordina-
riamente a una persona que se limita a mirar a su alrede-
dor. En las ciencias maduras el descubrimiento exige en
gran medida un equipo especial, tanto conceptual como
instrumental, y ese equipo especial ha sido invariable-
36
mente desarrollado y desplegado para proseguir la reso-
lución de los rompecabezas de la ciencia normal. Los
descubrimientos tienen lugar cuando ese equipo deja de
funcionar como debiera hacerlo. Sin embargo, puesto
que algún tip? de fracaso ocurre, al menos temporal-
mente, en casi todo proyecto de investigación, el descu-
brimiento sólo tiene lugar cuando es particularmente rei-
terado o sorprendente y sólo cuando parece suscitar pro-
blemas en tomo a las creencias y procedimientos acepta-
dos. Los paradigmas establecidos constituyen así, fre-
cuentemente, un doble requisito previo de los descubri-
mientos. Sin ellos no se hubiera emprendido este pro-
yecto que se desvía de la norma. E incluso cuando el
proyecto se ha desviado de la norma, como es el caso
por un tiempo la mayor parte de las veces, el paradigma
puede ayudar a determinar si vale la pena seguir investi-
gando el fracaso. La respuesta usual y adecuada ante un
fracaso en la resolución de rompecabezas consiste en
echar la culpa al talento de uno o a los instrumentos de
que dispone, y pasar a otro problema. Si no quiere per-
der el tiempo, el científico debe ser capaz de distinguir
entre una anomalía esencial y un mero fallo.
Esta pauta -descubrimiento a través de una ano-
malía que pone en duda las técnicas y creencias estable-
cidas- se ha repetido una y otra vez en el curso del desa-
rrollo científico. Newton descubri la composición de la
luz blanca al ser incapaz de reconciliar la dispersión me-
dida con la predicha por la recientemente descubierta
ley de refracción de Snell. 10 La batería eléctrica fue des:..
lO Véase mi "Newton's optical papers" en Isaac Newton ')ers &
-.,¡
Letters on Natural Philosophy, ed., I.B. Cohen (Cambridge, M !,.. 1958),
pp. 27-45. . -;
: .:.."!
.-
\. 37 : J
.
1
,."
<'.
'
cubierta cuando los detectores existentes de cargas está-
ticas dejaron de comportarse del modo prescrito por el
paradigma de Franklin. 11 El planeta Neptuno fue descu-
bierto cuando se intentó dar una explicación de las ano-
malías reconocidas en la órbita de Urano. 12 El elemen-
to cloro y el compuesto monóxido de carbono emergie-
ron durante los intentos de reconciliación de la nueva
química de Lavoisier con las observaciones de laborato-
rio.13 Los llamados gases nobles fueron resultado de una
larga serie de investigaciones iniciadas por una pequeña,
aunque persistente, anomalía en la medida de la densi-
dad del nitrógeno atmosférico. 14 El electrón fue pro-
puesto para explicar algunas propiedades anómalas de la
conducción eléctrica a través de los gases, y su spin fue
sugerido para dar razón de otros tipos de anomalías ob-
servados en el espectro atómico. 15 Tanto el neutrón co-
mo el neutrino proporcionan otros ejemplos, y la lista
de ellos podría acrecentarse indefinidamente. 16 En las
11
Luigi Galvani, Commentary on the Effects of Electricity on Mus-
cular Motion, trad. de M.G. Foley, con introducción y notas de 1.8. Cohen
(Norwalk, Conn., 1954), pp. 27-29.
12
Angus Armitage, A Century of Astronomy, (London, 1950), pp.
111-15.
13
Para el cloro, véase Ernst von Mayer, A History ofChemistry from
the Earliest Times to the Present Day, trad. de G. M'Gowan (London,
1891), pp. 224-27. Para el monóxido de carbono, véase Hermann Kopp,
Geschichte der Chemie (Braunschweig, 1845), 111, 294-96.
14
William Ramsay, The Gases of the Atmosphere: the History of
their Discovery, (London, 1896), Caps. iv y v.
15
J.J. Thomson, Recollections and Reflections, (New York, 1937),
pp. 325-71; T.W. Chalmers, Historie Researches: Chapters in the History of
Physical and Chemical Discovery (London, 1949), pp. 187-217; y F.K.
Richtmeyer, E.H. Kennard y T. Lauritsen,Introduction to Modem Physics,
5th ed. (New York, 1,955), p. 212.
16
/bid., pp. 466-70 ; y Rogers D. Rusk, Introduction to Atomic and
Nuclear Physics (New York, 1958), pp. 328-30.
38
ciencias maduras las novedades inesperadas son descu-
biertas principalmente después de que algo haya ido
mal.
Si bien las anomalías son significativas en la pre-
paración del camino para nuevos descubrimientos, jue-
gan un papel aún mayor en la invención de nuevas teo-
rías. Contrariamente a una creencia prevalente, aun
cuando en modo alguno universal, las nuevas teorías no
son inventadas para dar razón de observaciones que no
han sido en absoluto previamente ordenadas por la teo-
ría. Por el contrario, lo que casi siempre sucede en el de-
sarrollo de cualquier ciencia avanzada es que todos los
hechos cuya relevancia es admitida parecen o bien ajus-
tarse convenientemente a la teoría ya existente, o estar
en proceso de conformarse a ella. La tarea de hacerlos
más conformes con la teoría suministra muchos de los
problemas típicos de la ciencia normal. Y casi siempre,
los científicos comprometidos en dicha tarea resuelven
con éxito esos problemas. Pero no siempre alcanzan tal
éxito, y cuando su fracaso es repetido y crece el número
de aquellos a quienes así ocurre, entonces el correspon-
diente sector de la comunidad científica se encuentra
con lo que he llamado en otro lugar "crisis". Al recono-
cer que hay algo fundamentalmente en desacuerdo con
la teoría en la cual se basa su trabajo, los científicos in-
tentarán articulaciones de la teoría más fundamentales
que las anteriormente admitidas. (Es típico, en épocas
de crisis, encontrarse con numerosas versiones diferentes
de la teoría paradigma). 17 Simultáneamente, empezarán
17
Un ejemplo clásico, para el cual puede verse la referencia citada
más abajo en la nota siguiente, es la proliferación de sistemas astronómicos
geocéntricos en los años anteriores a la reforma heliocéntrica de Copérnico.
39
a ensayar con frecuencia experimentaciones más próxi-
mas al azar dentro del área donde aparece la dificultad,
con la esperanza de descubrir algún efecto que indique
un camino para corregir la situación. Sugiero que única-
mente bajo tales circunstancias son inventadas y acep-
tadas las innovaciones fundamentales en las teorías
científicas.
El estado de la astronomía ptolemaica, por ejem-
plo, era ya un reconocido escándalo antes de que Copér-
nico propusiera un cambio básico en la teoría astronó-
mica; el prefacio en que Copémico describió sus razo-
nes para la innovación proporciona una descripción clá-
sica del estado de crisis. 18 Las contribuciones de Galileo
al estudio del movimiento tenían su punto de partida en
reconocidas dificultades de la teoría medieval, y Newton
reconcilió la mecánica de Galileo con el copemicanis-
mo .19 La nueva química de Lavoisier fue producto de
las anomalías creadas conjuntamente por la prolifera-
Otro ejemplo, a propósito del cual puede consultarse el trabajo de J.R. Par-
tington Y D. Mckie, "Historical studies of the ph}ogiston theory", Annals of
Science, II (1937), 361-404, 111(1938),1-58, 377-71, y IV (1939), 113-49,
es la multiplicidad de "teorías del flogisto" producidas como respuestas al
reconocimiento general de que hay siempre un aumento de peso en la com-
bustión, Y al descubrimiento experimental de muchos gases nuevos después
de 1760. La misma proliferación de versiones de teorías aceptadas tuvo lu-
gar en mecánica y electromagnetismo durante las dos décadas que precedie-
ron a la teoría de la relatividad de Einstein (E.T. Whittaker, History of the
Theorl'!_s of Aether..and Electrlcity (2nd ed.), 2 vols. (London, 1951-53), I,
Cap . xu Y 11, cap. u. Yo estoy de acuerdo con la difundida opinión de que
este tipo de libro constituye una estimación muy parcial acerca de la géne-
sis de la teoría de la relatividad, pero lo cierto es también que contiene pre-
cisamente los detalles necesarios para elaborar el punto que aquí se discute.
18
T.S . Kuhn, The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in
the Development of Western Thought (Cambridge, Mass., 1957) pp. 133-40
19 P
l'l
ara G ateo, '
vease Alexandre Koyre, ' Etudes Galiléennes, 3 vols.
(París, 1939); en cuanto a Newton, véase Kuhn, op. cit. pp. 228-60 y 289-
91.
40
ción de nuevos gases y los primeros estudios sistemáticos
de las relaciones de peso. 20 La teoría ondulatoria de la
luz se desarrolló en medio del creciente interés por las
anomalías aparecidas en la relación de los efectos de di-
fracción y polarización en la teoría corpuscular de New-
ton. 21 La termodinámica, que más tarde llegó a tener la
apariencia de una superestructura de las ciencias existen-
tes, se estableció sólo al precio de tener que rechazar la
teoría calórica previamente paradigmática. 22 La mecáni-
ca cuántica nació a partir de una gran variedad de difi-
cultades en tomo a la radiación de los "cuerpos negros",
al calor específico y al efecto fotoeléctrico. 23 Esta rela-
ción de casos podría continuar acrecentándose, pero el
punto en cuestión debe estar ya claro. Nuevas teorías
surgen a partir del trabajo realizado bajo la orientación
de otras antiguas, y ello sucede solamente cuando se ha
observado algo que va mal. El preludio de esas nuevas
20 Sobre la proliferación de gases, véase Partington, A Short History
of Chemistry (2nd. ed.) (London, 1948), cap. vi; en cuanto al papel de las
relaciones de peso, véase Henry Guerlac, "The origin of Lavoisier's work
on combustion", Archives internationales d'histoire des sciences, XII
(1959), 113-35.
21 Whittaker, Aether and Electrlcity, II, 94-109; William Whewell,
History ofthe Inductive Sciences (ecl. revisacla), 3 vols. (London, 1847), 11,
2 13·71 ; y Kuhn, "Function of measurement", p. 181 n.
22 para una esttmac1on
. . , general d e los comienzos
. d e 1a termodmam1ca
. , .
(que incluye abundante bibliografía relevante), véase mi "Energy conserva-
tion as an example of simultaneous discovery", en Crltical Problems in the
History of Science, ed. Marshall Clagett (Madison, Wisc., 1959), pp. 321-56.
En cuanto a los problemas especiales que presentó la conservación de la
energía a los teóricos del calor, véanse los artículos de Carnot allí citados
en n . 2, Y también S.P. Thompson, The Life of William Thomson, Baron
K elvin of Largs, 2 vols. (London, 1910), cap. vi.
23 R'tc h tmeyer et . al., Modern Physics, pp. 89-94; 124-32, y 409-14;
Gerald Holton, Introduction to Concepts and Theorles in Physical Science
(Cambridge, Mass., 1953), pp. 528-45.
41
 teorías es una anomalía ampliamente reconocida, y este
reconocimiento sólo puede efectuarlo un grupo que sabe
perfectamente lo que significaría que las cosas marcha-
ran bien.

Limitaciones de espacio y de tiempo me fuerzan a

detenerme en este punto, razón por la cual mi tesis so-
bre el dogmatismo no podrá menos de resultar esquemá-
tica. No trataré ni siquiera de entrar en los detalles de la
estructura que el desarrollo científico exhibe en todas
las épocas. Pero hay otra cualificación más positiva de
mi tesis que requiere un comentario final. Aunque la in-
vestigación afortunada presupone necesariamente un se-
rio compromiso con el status quo, sigue siendo la inno-
ción el núcleo de la empresa científica. Los científicos
están adiestrados para operar como solucionadores-de-
rompecabezas a partir de las reglas establecidas, pero se
les enseña también a considerarse a sí propios como ex-
ploradores e inventores que no conocen otras reglas que
las dictadas por la misma naturaleza. El resultado es
que se adquiere una tensión, en parte dentro del indi-
viduo y en parte dentro de la comunidad, entre las habi-
lidades profesionales por un lado y la ideología profe-
sional por otro. Es casi seguro que dicha tensión y la ca-
pacidad de soportarla son importantes para el éxito
científico. En la medida en que me he ceñido exclusiva-
mente a la dependencia de la investigación respecto de
la tradición, mi discusión es inevitablemente unilateral.
Sobre la totalidad de este asunto hay mucho más que
decir.
42 43
 Pero ser unilateral no significa necesariamente es-
tar equivocado, sino que ello puede constituir un esen-
cial preámbulo para un examen más penetrante de los
requisitos del trabajo científico afortunado. Casi nadie,
o quizá absolutamente nadie, necesitará que se le diga
que la vitalidad de la ciencia depende de que continúen
surgiendo las ocasionales innovaciones que quebrantan
la tradición. Pero la dependencia, aparentemente opues-
ta, de la investigación respecto a un hondo compromiso
para establecer instrumentos y creencias, recibe muy
poca atención. Yo insistiría en que se le prestara más.
Mientras no se haga así, algunas de las características
más llamativas de la educación y el desarrollo científico
resultarán muy difíciles de comprender.

NOTA. Las ideas desarrolladas en este ensayo han sido extraídas, en

forma drásticamente condensada, del primer tercio de mi obra monográfica
The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago
Press, 1962 [La estructura de las revoluciones cienti'ficas. Trad. de Agustín
Contín. México: Fondo de Cultura Económica, 1971]. Algunas de esas
ideas fueron también parcialmente desarrolladas en un ensayo anterior,
"The essential tension: tradition and innovation in scientific research", que
apareció en Calvin W. Taylor, ed., The Third (1959) University of Utah
Research Conference on ldentification of Creative Scientific Talent (Salt
Lake City, 1959).
Sobre esta materia en conjunto, véase también I.B. Cohen, "Ortho·
doxy and scientific progress", Proceedings of the American Philosophical
Society, XCVI (1952), 505-12, y Bernard Barber, "Resistance by scientists
to scientifc discovery", Science, CXXXIV (1961), 596-602. Estoy en deu-
da con Mr. Barber por haberme facilitado una copia anticipada de este va-
lioso artículo. Sobre todo, aquellos a quienes interese determinar la impor-
tancia de los compromisos cuasi-dogmáticos como requisito de la investiga-
ción científica productiva deberían consultar las obras de Michael Polanyi,
en particular su Personal Knowledge (Chicago, 1958) y The Logic of Liber-
ty (London, 1951). Aunque Mr. Polanyi y yo diferimos un tanto acerca
de aquello a lo que están comprometidos los científicos, eso no debe, sin
embargo, enmascarar el amplio margen de nuestro acuerdo sobre estos ex-
tremos.

44