JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CANT 911/2023 - ECLI:ES:TSJCANT:2023:911

Id Cendoj: 39075340012023100648
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Santander
Sección: 1
Fecha: 20/10/2023
Nº de Recurso: 520/2023
Nº de Resolución: 694/2023
Procedimiento: Recurso de suplicación
Ponente: MARIA JESUS FERNANDEZ GARCIA
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA nº 000694/2023
En Santander, a 20 de octubre del 2023.
PRESIDENTA
Ilma. Sra. Dª. Mercedes Sancha Saiz
MAGISTRADAS
Ilma. Sra. Dª. María Jesús Fernández García (Ponente)
Ilma. Sra. Dª Elena Pérez Pérez
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria
compuesta por las Ilmas. Sras. citadas al margen, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la
Seguridad Social contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Cinco de Santander ha sido
Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. María Jesús Fernández García, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Según consta en autos se presentó demanda por Dña. Brigida , representada y asistida por la
Letrada Dña. Elisa Puente Gutiérrez, siendo demandados Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería
General de la Seguridad Social representados y asistidos por el Letrado de la Administración de la Seguridad
Social, sobre Ingreso Mínimo Vital y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia
por el Juzgado de referencia en fecha 17 de abril de 2023 (proc. 60/23), en los términos que se recogen en
su parte dispositiva.
SEGUNDO.- Como hechos probados se declararon los siguientes:
1º.- Dª. Brigida -antes Claudio - nacida el día NUM000 -92 en Rumanía, y residente en España desde 2016,
solicitó al INSS por vía telemática en fecha 22-3-22 el Ingreso Mínimo Vital.
2º.- El INSS requirió en fecha 24-8-22 a la actora para que aportara determinada documentación acreditativa
de los requisitos necesarios; en concreto: "Documentos:
ADJUNTAS HOJAS 5 Y 6 DE LA SOLICITUD COMPLETAMENTE RELLANADAS, INCLUYENDO A TODOS LOS
MIEMBROS DE SU UNIDAD DE CONVIVENCIA. (La solicitud presentada en su día era individual). LAS HOJAS
DEBERAN ESTAR FIRMADAS A UN DORSO.
SENTENCIA DE DIVORCIO Y CONVENIO REGULADOR SELLADOS CON FIRMA DIGITAL DE JUZGADO. SI
SE TRATA DE UNA SENTENCIA DICTADA EN EL EXTRANJERO DEBERÁ ACREDITARSE EL TRÁMITE DE
EXECUATUR.

1
 JURISPRUDENCIA

DOCUMENTACIÓN DE IDENTIDAD DE TODOS LOS MIEMBROS DE SU UNIDAD DE CONVIVENCIA (DNI, NIE,

CERTIFICADO DE INSCRIPCIÓN EN REGISTRO DE CIUDADANOS DE LA UE, ETC. SEGÚN CORRESPONDA).
DECLARACIÓN RESPONSABLE INDICANDO LA RELACIÓN QUE LE UNE CON D. Efrain , EMPADRONADO EN
SU DOMICILIO O SI NO HAY RELACIÓN DICHA DECLARACIÓN DEBE CONTENER SU NOMBRE Y APELLIDOS,
FECHA Y SU FIRMA.
CONTRATO DE ALQUILER O HABITACIÓN, O DECLARACIÓN RESPONSABLE DE NO TENERLO Y SU MOTIVO."
3º.- La demandante así lo hizo el día 14-9-22, remitiendo algunos documentos telemáticamente -hasta el límite
de capacidad del programa- y el resto por correo certificado.
4º.- Mediante Resolución de fecha 26-9-22 el INSS procedió a denegar el Ingreso Mínimo Vital -notificada el
20-10-22-, por no aportar la documentación. (F. 97)
5º.- Interpuesta reclamación previa advirtiendo de la aportación de la documentación requerida, la misma fue
desestimada indicando:
"Examinada su Reclamación Previa de fecha 28 de octubre de 2022 interpuesta contra la Resolución de esta
Dirección Provincial de fecha 26 de septiembre de 2022, de acuerdo con los siguientes:
HECHOS
1. Con fecha 22/03/2022 solicito la prestación de Ingreso Mínimo Vital como una persona beneficiaria
individual si solicitante subsano su petición inicial para incluir a cuatro descendientes menores de edad. Por
lo tanto, la solicitud se formula como UNA UNIDAD DE CONVIVENCIA formada por UN ADULTO y CUATRO
MENORES.
2. A la vista de las alegaciones y documentación obrante en el Expediente, con fecha de 24/08/2022 este
Organismo requirió a la solicitante a fin de que aportara documentación adicional que se estimaba necesaria
para verificar el cumplimiento de todos los requisitos de acceso a la prestación.
En concreto y, sin perjuicio de remitirse al contenido Integra de citado requerimiento de 24/08/2022, se solicitó
la interesada que completara su solicitud indicando a todos los miembros de su unidad de convivencia
y también que aportara los documentos de identidad de todos ellos. Así mismo, se le requirió para que
remitiera su Sentencia judicial de divorcio y Convenio Regulador y también para que efectuara una Declaración
Responsable manifestando la relación existente, en su caso, con una de las personas con las que figuraban
empadronadas en el domicilio. Se interesó también el Contrato de la vivienda/habitación con indicación de
que si no se disponía del mismo debía de manifestarlo.
3. Señala el artículo 6.1 de la Ley 19/2021, de 20 de diciembre, por la que se establece el ingreso mínimo
vital que "Se considera unidad de convivencia la constituida por todas las personas que residan en un mismo
domicilio y que estén unidas entre sí por vínculo matrimonial, como pareja de hecho o por vinculo hasta el
segundo grado de consanguinidad, afinidad, adopción, y otras personas con las que convivan en virtud de
guarda con fines de adopción o acogimiento familiar permanente".
4. Señala el artículo 21 en sus apartados 3 y 4 lo siguiente:"3. El domicilio en España se acreditará con el
certificado de empadronamiento. 4.La existencia de la unidad de convivencia se acreditará con el libro de
familia, certificado del registro civil, y con los datos obrantes en los padrones municipales relativos a los
inscritos en la misma vivienda. (...)
5. Con fecha 26/09/2022, esta Dirección Provincial resolvió denegar su solicitud al no haberse aportado por
la solicitante, tras el requerimiento efectuado la totalidad de la documentación interesada y necesaria para
verificar el cumplimiento de los requisitos determinantes del reconocimiento de la prestación.
6. Recibido su escrito de Reclamación Previa se ha procedido a efectuar un nuevo estudio de su solicitud y se
concluye que las alegaciones efectuadas y documentación aportada no desvirtúan el sentido desestimatorio
de la Resolución impugnada.
Ello es así dado que la solicitante no ha aportado al Expediente, tampoco con su escrito de Reclamación
Previa, el documento de identidad de los cuatro descendientes declarados como integrantes de su unidad
de convivencia tras el requerimiento de fecha 24/08/2022. Tampoco consta en el Expediente el número de
identificación de extranjero (NIE) ni el Certificado de inscripción en el Registro de ciudadanos de la Unión
Europea de ninguno de los menores. (21.1 y 21.2)
Lo anterior supone, en primer lugar, que la solicitud no puede prosperar ya que en el presente caso no resulta
acreditada la identidad de todos los miembros de la unidad de convivencia solicitante (21.1). Tampoco
puede concluirse ni queda acreditado que todos ellos reúnan el requisito de residencia legal y efectiva en

2
 JURISPRUDENCIA

España y haberla tenido de forma continuada e ininterrumpida durante al menos el año anterior a la fecha de
presentación de la solicitud. (art. 10.l.a).
Todo ello, sin perjuicio, además, de la imposibilidad de efectuar la totalidad de las comprobaciones necesarias
y previstas legalmente lo que conllevaba, también por este motivo, a la desestimación de su pretensión.
En relación con lo anterior, indica el artículo 21.1 lo siguiente:
1. La identidad tanto de las personas solicitantes como de las que forman la unidad de convivencia se
acreditara mediante el documento nacional de identidad en el caso de los españoles y mediante el documento
nacional de identidad de su país de origen o procedencia, o de la tarjeta de identificación de extranjero, o el
pasaporte, en el caso de ciudadanos extranjeros.
Asimismo, se debe aportar el número personal de identificación (NIE) si no constara en los documentos
presentados para acreditar la identidad o la residencia legal en España.
Indica el artículo 21.2 que "La residencia legal en España se acreditará mediante la inscripción en el registro
central de extranjeros, en el caso de nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea, Espacio (...). "
Señala el artículo 10.l.a que todas las personas beneficiarias, estén o no integradas en una unidad de
convivencia, deberá "Tener residencia legal y efectiva en España y haberla tenido de forma continuada e
ininterrumpida durante al menos el año inmediatamente anterior a la fecha de presentación de la solicitud."
7. Además, y, sin perjuicio de lo expuesto en el punto anterior, el documento que se aporta como Sentencia
judicial de divorcio de Brigida no se encuentra debidamente legalizado en España.
Señala el artículo 21.4 que "El inicio de los trámites de separación o divorcio, o su existencia, se acreditara con
la presentación de la demanda o con la correspondiente resolución judicial, o mediante documento público."
8. A mayor abundamiento, ha de indicarse que no puede obviarse por este Organismo el contenido del
Certificado de los Servicios Sociales de 13/09/2022 aportado por la propia interesada Brigida cuando indica,
entre otras cuestiones, que la persona que figura empadronada en el domicilio ( CALLE000 n° NUM001 de
DIRECCION000 ) junto a la unidad de convivencia declarada por la solicitante es el otro progenitor del menor de
los hijos de la solicitante. Tal circunstancia implica que tampoco por este motivo podría prosperar la solicitud
al no haberse incluido en la misma, para su estudio, a todos los integrantes de la unidad de convivencia de
conformidad con lo previsto en el artículo 6.1.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Artículos 4, 6, 10, 21, 23 y 29 de la Ley 19/2021, de 20 de diciembre, por la que se establece el ingreso
mínimo vital.
2. Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Publicas.
Esta Dirección Provincial, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
DESESTIMAR su Reclamación Previa confirmando íntegramente la resolución impugnada."
6º.- La actora tiene cuatro descendientes menores de edad, residentes en España:
- Natalia ( NUM002 -07)
- Ramona ( NUM003 -12)
- Sagrario ( NUM004 -14)
- Roman ( NUM005 -19)
(F. 183 y ss.)
7º.- Casada con Valentín en 2012, la actora fue víctima de un delito de violencia sobre la mujer cometido en
2016 - Juzgado de violencia sobre la mujer nº 1 de Santander- y obtuvo Sentencia de divorcio en Rumanía en
2019 de la que se solicitó en España el 12-9-22 el exequatur -Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Santander- .
(F. 81 y 157 vuelto)
8º.- La actora alquiló en 2020 junto con D. Efrain una vivienda, si bien el Sr. Efrain ya no reside en ella. (No
controvertido, f. 74)
TERCERO.- En dicha sentencia se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:

3
 JURISPRUDENCIA

"Estimar la demanda interpuesta por Brigida contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y
TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y reconociendo el derecho de la actora a lucrar la prestación
de Ingreso Mínimo Vital desde el día 1-4-22, condenar a las demandadas a acatar el presente pronunciamiento".
CUARTO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, siendo impugnado por
la parte contraria pasándose los autos al Ponente para su examen y resolución por la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En la instancia se estima la demandada y declara el derecho de la actora al ingreso mínimo vital
reclamado en el año 2021.
En atención al relato que obtiene de la totalidad de la prueba unida a las actuaciones, valorada en su globalidad,
con relación a la aplicación de la Ley 19/2021 que regula el Ingreso Mínimo Vital (IMV) como una prestación
dirigida a prevenir el riesgo de pobreza y exclusión social de las personas que viven solas o están integradas en
una unidad de convivencia y carecen de recursos económicos básicos para cubrir sus necesidades básicas.
Concretando que se comprueba la totalidad de los requisitos necesarios para obtención de la prestación -
residencia, hijos menores, víctima de violencia sobre la mujer, falta de recursos, etc.-, no habiendo sabido
indicar la representación de las Entidades Gestoras incumplimiento alguno, más allá de formalidad de que
algún documento llegó tarde o no le llegó cuando se dictaron las resoluciones.
Considerando manifiesto que esta mera alegación de parte es insuficiente a los fines de denegación de la
prestación, so pena de incurrir en un formalismo desmedido como quiebra del derecho a la tutela judicial
efectiva que además derivaría al tribunal a cuestiones accesorias como qué documentos se aportan en cada
momento, y habiendo tenido la parte demandada tiempo más que suficiente para advertir de la carencia de
algún requisito, reconociendo el derecho de la demandante a lucrar la prestación de Ingreso Mínimo Vital desde
el día 1-4-22 ex art. 14 Ley 19/2021.
SEGUNDO.- Frente a esta decisión formula recurso de suplicación la representación letrada de las entidades
demandadas, al amparo del artículo 193.b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, interesando la
modificación del relato de la recurrida en dos apartados.
1.- Relativo a la residencia, solicita modificar el hecho probado sexto de la sentencia en el que se expresa que
los menores son residentes en España. Hecho que la recurrente niega, admitiendo que están escolarizados,
pero no son residentes porque -afirma- quien, inicialmente, tiene su representación y lo podía pedir no ha
seguido los trámites para la solicitud de Número de Identidad de Extranjero (NIE) y Certificados que se expiden
en el marco de la LO 4/2000 ( artículo 30bis) y el RD 557/2011 (Título IV). Consecuentemente, y de acuerdo
con la documentación a la que hace referencia el magistrado en el propio hecho debe sustituirse el término
"residentes" por "escolarizados y domiciliados conforme al padrón municipal". Al ser el término residente legal,
derivado de la ley de extranjería.
Considerando que al expresarlo así el magistrado en los hechos probados predetermina el Fallo, por lo que es
necearia su supresión para ajustarse a la realidad fáctica y jurídica.
Siendo estar escolarizados y domiciliados conforme al padrón municipal, la única realidad que -dice- se prueba
con esa documental aportada en el acto de juicio (documentos de escolarización -que también se encuentran
en el expediente- y de empadronamiento diligenciados el 12 de abril, paraun juicio del día siguiente), en
un expediente cerrado por cancelación, alno aportar la interesada la documentación solicitada. Aludiendo a
la documentación parcial que se incorpora al expediente, admitiendo una actuación pro beneficiario de la
entidad, por lo que se reabre el expediente para ser valorado de nuevo negativamente como se explicita en
el informe de la Unidad Tramitadora que abre el expediente enviado a las actuaciones. Y, refiriéndose a la
diversa documentación (alguna -dice- adicional o repetida) el día anterior del juicio con el fin de incorporarla
a un debate en la vista, aludiendo a que es necesario evitar indefensión procedimental para la representación
legal de la entidad en materia de gestión de prestaciones, en la aplicación estricta de los requisitos legales y
reglamentarios en los términos legalmente establecidos.
Consecuentemente, solicita que no conste como hecho probado que los menores son residentes, porque
la realidad jurídica y fáctica demuestra la escolarización para el más pequeño y estár empadronados los
restantes, por decisión libre y voluntaria de quien podía pedir tal residencia. Respecto del requisito que estima
obligatorio, conforme a la Ley Orgánica de Extranjería que desde el punto de vista administrativo se entiende
como fundamental para percibir una prestación del sistema.
Ciertamente, el concepto de "residencia", a que la recurrida alude en el ordinal impugnado con relación a
los cuatro hijos dependientes que refiere, es un concepto legal, regulado en la Ley Orgánica 4/2000 ( art.

4
 JURISPRUDENCIA

30.bis) y RD 557/2011 (título IV). Y, de la misma documental a que remite el Juzgador de la instancia en
cumplimiento del mandato del art. 97.2 LRJS, no puede obtenerse tal conclusión, respecto de tres de sus
hijos (en cuanto al nacido en 2019 en España, no sería preciso su NIE al no residir en España proveniente del
extranjero por reagrupación familiar), sino la única admitida por la entidad recurrente, como es que los niños
constan escolarizados y empadronados en el domicilio de la solicitante de IMV.
Lo que admite la modificación propuesta, pero quedando redactado el ordinal en la forma: La actora tiene
cuatro descendientes menores de edad, escolarizados y empadronados en su domicilio desde 2016. Uno de
ellos, Roman , nacido en España el día NUM005 -2019. Los restantes: Natalia ( NUM002 -2007; Ramona
( NUM003 -2012; y, Sagrario ( NUM004 -2014)".
Si bien, se deja para un motivo posterior destinado a la infracción de normas también denunciado por la
recurrente, la resolución sobre la incidencia de tal hecho en el reconocimiento del IMV cuestionado. Siendo
incuestionado que la solicitante es residente en España, con tal reconocimiento legal, y declarada beneficiaria
de la prestación. Así mismo, que es madre de los cuatro hijos que se detallan en condiciones de escolarización
y con ella convivientes y dependientes. Constando probado que uno de ellos ( Roman es nacido en España
y, por tanto, residente). Sin que el precepto invocado permita valoración conjunta de lo actuado contraria a tal
conclusión, cuando para ello sería preciso argumentos sobre otros requisitos que lo impidiesen, cuando se
declara que desde 2016, la solicitante reside en España, con sus hijos.
Siendo lo relativo a los requisitos de los otros tres hijos, sobre su residencia en el España, algo ajeno al
reconocimiento expreso de tal residencia conforme a ley que no consta solicitada. Por lo tanto, lo que consta
de la documental obrante en autos a que alude el Juzgador es que están empadronados desde el año 2016
(salvo el menor que ha nacido en España en 2019), así como la residencia en España de la solicitante. Junto
a que están escolarizados y son convivientes en España, desde 2016.
2.- Respecto de la unidad de convivencia, interesa la modificación del hecho probado octavo, para que se
exprese una mayor concreción sobre el hecho de que efectivamente alquilaron el piso con el Sr. Efrain que
ya no reside en ella. Lo que pretende se justifica con el padrón de 8-3-2023, aportado al juicio; pero que, al
momento de la solicitud, en abril de 2022 (pag. 250 del expediente), estaba empadronado y convivía en la casa,
como también lo asevera -afirma- el informe de asistencia social (f. 294). Solicitando la adición del siguiente
párrafo:
"El señor Efrain convivía en abril de 2022 en el domicilio afirmando que no tenía ninguna relación personal con
la solicitante (página 252 del expediente administrativo)."
Conforme al precepto invocado en el recurso, con relación a lo establecido en el art. 196.3 del mismo Texto
legal, es posible la modificación fáctica cuando se deduzca de forma directa y clara, sin precisar conjetura
alguna, de documental fehaciente o prueba pericial que lo evidencia, siempre que sea necesario al recurso
formulado.
Es cierto que la misma documental aportada al expediente y juicio oral, valorada conjuntamente, a que alude el
Juzgador de instancia, concreta, respecto del relato impugnado, que el Sr. Efrain , al momento de la solicitud,
en abril de 2022, estaba empadronado y convivía con la solicitante en al vivienda alquilada de su residencia.
Con la que el Juzgador afirma que no tiene relación afectiva o personal. Lo que autorizaría su inclusión en el
relato en la forma propuesta, pero, como tampoco tiene la virtualidad precisa por las recurrentes, se considera
ineficaz al litigio y por tanto inatendible. Siendo lo único constatado que almomento de celebración del juicio
oral, ya no convive en el domicilio con la solicitante.
TERCERO.- Con amparo procesal en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la
parte recurrente denuncia infracción en la recurrida de lo establecido en el artículo 10.1 y 6.1 de la Ley 9/2021.
Estando incuestionadamente ante un supuesto de mujer víctima de violencia de género, acreditado por
sentencia judicial, en el ámbito del art. 7 de la mencionada Ley, por lo que excluye ya el cuestionamiento de su
estado civil, exequatur iniciado el día 19-9-2022, así como rentas de la interesada que limita a certificación de
AEAT. Admitiendo la parte recurrente la ausencia de relación personal actual con el padre del cuarto hijo (lo
que -dice- admite la actora, pese a no estar reconocido legalmente conforme a libro de familia). Únicamente,
fija el cuestionamiento de la prestación reconocida a dos requisitos que niega cumplidos por la solicitante:
unidad de convivencia de un adulto con cuatro menores, que niega sean residentes en España. Sin justificación
de porque no tramita la residencia de sus hijos, así como la convivencia con el Sr. Efrain al momento de la
solicitud, como deduce del padrón municipal, con la falta de control de rentas de este conviviente que figura
como arrendatario y fiador de la vivienda habitual de la solicitante, y que incorpora un domicilio personal que
luego resulta -dice- es al que parece volver en 2023, conforme al art. 4.1.b) de la Ley 19/2021, que incluso
tendría obligación de alimentos respecto de su hijo.

5
 JURISPRUDENCIA

Pero, partiendo del inalterado relato, sin que sean admisibles interpretaciones parciales de parte sobre tales
documentos que no justifican que, en abril de 2022 y hasta el juicio oral, el Sr. Efrain fuese algo más que mero
conviviente o coarrendatario. El artículo 6 de la Ley 19/2021, en lo que aquí interesa, establece que:
"1. Se considera unidad de convivencia la constituida por todas las personas que residan en un mismo domicilio
y que estén unidas entre sí por vínculo matrimonial, como pareja de hecho o por vínculo hasta el segundo grado
de consanguinidad, afinidad, adopción, y otras personas con las que convivan en virtud de guarda con fines de
adopción o acogimiento familiar permanente.
A efectos de lo establecido en este artículo, se considerará pareja de hecho la constituida con análoga relación
de afectividad a la conyugal con al menos dos años de antelación, por quienes, no hallándose impedidos para
contraer matrimonio, no tengan vínculo matrimonial con otra persona y hayan convivido de forma estable y
notoria con carácter inmediato a la solicitud de la prestación y con una duración ininterrumpida no inferior a
cinco años.
(...).
Cuando en aplicación de las correspondientes instrucciones técnicas a los Ayuntamientos sobre la gestión del
Padrón municipal, las personas figuren empadronadas en establecimientos colectivos, o por carecer de techo
y residir habitualmente en un municipio, figuren empadronadas en un domicilio ficticio, será de aplicación lo
establecido en el artículo 8.
2. (...).
A tal efecto, es requisito para la consideración de integrante de la unidad de convivencia la residencia efectiva,
legal y continuada en España".
Por lo tanto, no estando unido a la solicitante por matrimonio, ni como pareja de hecho o por vínculo
hasta segundo grado de consanguinidad, afinidad, adopción ni conviviente unido por acogimiento familiar
permanente. La mera convivencia que es lo único justificado por el contrato de arrendamiento (incluida la
posición de fiador del contratante, o que aluda a otro domicilio, empadronamiento...), no excluye que sea
correcta la interpretación del Juzgador, cuando considera tal unidad de convivencia a efectos de la Ley
19/2021 aplicable, la integrada por la solicitante y sus cuatro hijos menores, dependientes, con los que convive
en el domicilio familiar.
Ni siquiera es oponible a tales circunstancias el posible reconocimiento de la paternidad del citado
coarrendatario que no se declara probado, pues tal filiación no consta (figura en el libro de familia que sustenta
la resolución recurrida como hijo del matrimonio disuelto de la solicitante), queimplicaría un deber de alimentos
que, al momento de la solicitud no es posible concretar, a efectos de computar rentas del progenitor al efecto
pretendido. Sin perjuicio de lo que resulte en un futuro respecto de la continuidad de la prestación reconocida.
El art. 10.1 de la Ley 19/2021, exige la residencia para la solicitante y convivientes en la unidad a ponderar;
pero, respecto de los menores incorporados a la unidad de convivencia por nacimiento o reagrupación familiar
de hijos e hijas, y mujeres víctimas de violencia de género y sus hijos -situación en que se encuentra la actora-,
no se exige el plazo de un año de residencia. Estableciendo, literalmente:
"1. Todas las personas beneficiarias, estén o no integradas en una unidad de convivencia, deberán cumplir los
siguientes requisitos:
a) Tener residencia legal y efectiva en España y haberla tenido de forma continuada e ininterrumpida durante
al menos el año inmediatamente anterior a la fecha de presentación de la solicitud. No se exigirá este plazo
respecto de:
1.º Los menores incorporados a la unidad de convivencia por nacimiento, adopción, reagrupación familiar de
hijos e hijas, guarda con fines de adopción o acogimiento familiar permanente.
2.º Las personas víctimas de trata de seres humanos y de explotación sexual.
3.º Las mujeres víctimas de violencia de género.
A efectos del mantenimiento del derecho a esta prestación, se entenderá que una persona tiene su residencia
habitual en España aun cuando haya tenido estancias en el extranjero, siempre que estas no superen los noventa
días naturales a lo largo de cada año natural o cuando la ausencia del territorio español esté motivada por causas
de enfermedad debidamente justificadas.
b) Encontrarse en situación de vulnerabilidad económica por carecer de rentas, ingresos o patrimonio suficientes,
en los términos establecidos en el artículo 11".

6
 JURISPRUDENCIA

No discutiendo la parte recurrente que la solicitante está en situación de vulnerabilidad económica por carecer
de rentas, ingresos o patrimonio suficiente. Tampoco, que es víctima de violencia de género y que ella es
residente en España, así como que el menor de sus cuatro hijos es nacido en España en 2019, que aparece
escolarizado y filiado al Sr. Roman en el libro de familia aportado. En cuanto al resto de requisitos, se declara
probado que no es exigible por tal circunstancia la residencia legal de hijos biológicos nacidos del matrimonio
fuera de España (tres) integrantes de la unidad de convivencia, escolarizados y convivientes con la madre en el
domicilio referido. Sin que conste documental que pueda sustentar la obligación de alimentos por una posible
filiación que tan solo consta en referencias de la solicitante, ante un relato que no concluye en la recurrida tal
filiación del Sr. Efrain , que la beneficiaria afirma que está en trámite de reconocimiento legal de paternidad.
Con quien meramente convivía en el mismo domicilio en 2020; pero que, a la fecha de celebración del juicio
oral ya no convive con la unidad familiar.
La incorporación hasta el momento del juicio oral de documental por la parte actora, tendente a acreditar la
justificación de los requisitos necesarios para el reconocimiento del IMV reclamado, discutidos por la gestora,
no vulnera el art. 24 de la CE, ni supone indefensión alguna de la recurrente.
Lo que no se presume y es negado (expresamente se pondera en la recurrida que pudo valorar la documental
aportada en la larga tramitación del expediente y hasta la celebración del juicio oral), para la necesaria
acreditación de la solicitante de los requisitos precisos para la prestación reclamada. Pues, lo que limita el art.
72 LRJS y concordantes es la introducción por las partes de variaciones sustanciales de tiempo, cantidades
o conceptos respecto de los que fueran objeto del procedimiento administrativo y de las actuaciones de
los interesados o de la Administración, bien en fase de reclamación previa en materia de prestaciones de
Seguridad Social o de recurso que agote la vía administrativa, salvo en cuanto a los hechos nuevos o que no
hubieran podido conocerse con anterioridad.
No así la justificación de los requisitos negados por la gestora que, en todo momento conoce la petición de
la beneficiaria que se reproduce en demanda, probadas en la fase procesal oportuna de celebración del juicio
oral ( art. 87 LRJS).
Siendo, más bien, la gestora la que, desde la solicitud, niega tácita o expresamente el cumplimiento de tales
requisitos sobre unidad de convivencia y sus integrantes, a lo que la actora se opone, con la posibilidad
durante la celebración del juicio oral de analizar la totalidad de la prueba aportada por la recurrente; así como,
conocedora previamente de la unida invocada en el expediente administrativo tramitado.
En estas circunstancias, no es posible la alegación de una pretendida valoración errónea de la prueba por el
Juzgador de instancia (pudiendo entenderse implícitamente invocado el artículo 217 LEC en el recurso), porque
no existe inversión alguna de la carga de la prueba, ni indefensión de la recurrente (en fase previa o durante el
juicio oral), sino tan sólo valorando el conjunto, para la declaración final del cumplimiento de la solicitante de
los requisitos precisos para el devengo de la prestación reclamada.
Inalterado el relato fáctico de la sentencia de instancia, salvo lo relativo a que tres de sus hijos no consta el
reconocimiento de su "residencia legal" en España, sino la escolarización y convivencia desde 2016, junto a
que es víctima de violencia de género, del mismo se deduce el reconocimiento a la actora del ingreso mínimo
vital impugnado. En atención al citado art. 10 de la Ley 19/2021, y los requisitos de acceso a la prestación,
sobre que la solicitante justifica su residencia legal y efectiva en España y haberla tenido de forma continuada
e ininterrumpida durante al menos el año inmediatamente anterior a la fecha de presentación de la solicitud.
Requisito que, no obstante, no es exigible cuando, como ella justifica, es víctima de violencia de género,
circunstancia que concurre en la solicitante. Y, tampoco se exige este plazo respecto de menores incorporados
a la unidad de convivencia por nacimiento y convivencia familiar de hijos e hijas, y el nacido en España.
Esto es, al tratarse de hijos dependientes de la solicitante que acredita ser residente en España desde 2016,
no se exige la acreditación del requisito de residencia legal, puesto que, además, es víctima de violencia de
género. Con la protección adicional de personas vulnerables por razones económicas y de la violencia de
género sufrida por la solicitante que obliga a una interpretación menos restrictiva en cuanto al cumplimiento
del requisito exigible ( arts. 1 y 2.e) y k), y concordantes de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de
medidas de protección integral de víctimas de violencia de género).
Siendo indudable desde años antes de la solicitud que tales menores son convivientes y dependientes de la
solicitante. No solo el hijo nacido de residente en 2019, en España, que tiene tal condición de residente legal
formal.
Por lo tanto, acreditando los requisitos relacionados en los apartados anteriores al momento de presentación
de la solicitud y mantenerse al dictarse la resolución y durante el tiempo de percepción del IMV, procede la

7
 JURISPRUDENCIA

desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia recurrida que no incurre en la infracción de normas
denunciada.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

F A LL A M O S
Desestimamos el recurso de suplicación formulado por INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y
TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. Cinco
de los de Santander, de fecha 17 de abril de 2023 (procd. 60/2023), en virtud de demanda instada por D.ª
Brigida contra las entidades recurrentes, en reclamación de seguridad social y, en consecuencia, confirmamos
la sentencia recurrida.
Pásense las actuaciones al Sr. Letrado de la Administración de Justicia para cumplir los deberes de publicidad,
notificación y registro de la sentencia.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía de la Comunidad Autónoma.
Medios de impugnación
Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación
de doctrina, que habrá de prepararse mediante escrito, suscrito por Letrado, presentándolo en esta Sala de lo
Social de Cantabria, dentro del improrrogable plazo de los diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha
de notificación de la misma, con tantas copias como partes recurridas, y designando un domicilio en la sede
de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a efectos de notificaciones.
Advertencias legales
Si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia y no ostentara la condición de trabajador o beneficiario
del régimen público de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia gratuita, deberá acompañar, al
preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena. Pudiendo sustituir
dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que expresamente se haga
constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una
pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social,
una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente que no ostente la condición de trabajador, causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público
de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades
Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia
gratuita, deberá acreditar, mediante resguardo entregado en la secretaria de esta Sala de lo Social al tiempo
de preparar el recurso, la consignación de un depósito de 600 euros.
Los ingresos a que se refieren los párrafos anteriores se deberán efectuar del siguiente modo:
a) Si se efectúa en una oficina del BANCO DE SANTANDER se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones
que esta Sala tiene abierta con el nº 3874 0000 66 0520 23.
b) Si se efectúa a través de transferencia bancaria o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta
bancaria (ES55) 0049 3569 92 0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre
de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, y en el campo reservado al concepto
el número de cuenta 3874 0000 66 0520 23.
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente
reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del
régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad
Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al
anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que
lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al
Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo/a. Sr/a. Magistrado
Ponente que la suscribe, en la sala de audiencia de este Tribunal. Doy fe.

8
 JURISPRUDENCIA

DILIGENCIA.- La pongo yo el/la Letrado/a de la Admón. de Justicia, para hacer constar que en la misma fecha
se envía copia de la anterior sentencia, a efectos de notificación a la Fiscalía del Tribunal Superior. Doy fe.
OTRA.- Para hacer constar que en el mismo día de su fecha se incluye el original de la precedente resolución,
una vez publicado, en el libro de sentencias de esta Sala de lo Social, poniendo en la pieza del recurso y en
los autos certificación literal de la misma. Seguidamente se notifica en la oficina judicial a las partes que
comparecen, y telemáticamente al LDO. SEGURIDAD SOCIAL, LDA. ELISA PUENTE GONZÁLEZ y MINISTERIO
FISCAL copia de la sentencia dictada, de conformidad con lo establecido en los artículos 56 y siguientes de
la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. Doy fe.
De conformidad con lo dispuesto por la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos
Personales y garantía de los derechos digitales y la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, las
partes e intervinientes en el presente procedimiento judicial quedan informadas de la incorporación de sus
datos personales a los ficheros jurisdiccionales de este órgano judicial, responsable de su tratamiento, con la
exclusiva finalidad de llevar a cabo la tramitación del mismo y su posterior ejecución. El Consejo General del
Poder Judicial es la autoridad de control en materia de protección de datos de naturaleza personal contenidos
en ficheros jurisdiccionales.