CASO N° 01:

ANTECEDENTES:
Con fecha 6 de abril del 2005, el recurrente interpone demanda de hábeas corpus contra
Nelson Suhel Pacheco Rivera solicitando el inmediato cese de los actos violatorios del
derecho a su integridad y la de su familia al impedírseles dormir y descansar
adecuadamente.
Manifiesta el demandante que el demandado es su vecino; que ambos residen en la
manzana K-1 de la urbanización Virgen del Rosario, distrito de San Martín de Porres,
lugar donde su vecino ha construido un edificio de más de cuatro pisos que ha sido
destinado como fábrica dedicada a la elaboración y teñidos de telas y a confeccionar
ropas de vestir. Puntualiza, entre otras cosas, que en dicho lugar laboran más de 90
trabajadores, cuya presencia origina que tras cada jornada laboral se acumule la basura y
los restos de comida en la parte colindante de su propiedad. Refiere también que dicha
fábrica no se encuentra autorizada legalmente, y que funciona las 24 horas del día
produciendo un ruido penetrante que les impide dormir y descansar adecuadamente a él
y a su familia. Agrega que existe un tubo metálico por donde emana humo como residuo
de la anilina con la que se trabaja, y que, por la dirección de la corriente de aire, este
ingresa en los dormitorios de su casa, atentando de ese modo contra su salud y la de su
familia.
Practicadas las diligencias de ley, se recibe la declaración del demandante, quien se
ratifica en los términos de su demanda. Asimismo, se recibe la declaración del
demandado, Nelson Suhel Pacheco Rivera, quien reconoce ser propietario de la fábrica
de telas que menciona el recurrente, aunque contradice las afirmaciones del actor
manifestando que sí cuenta con la respectiva licencia de funcionamiento y con un
Certificado de Inspección Técnica Básica. Puntualiza, asimismo, que no ha ejercido
ningún tipo de violencia psicológica contra el recurrente y su familia, y que la basura y
restos de comida a los que se refiere el demandante los coloca en su propiedad, siendo
los perros del recurrente los que salen y los dispersan. Alega que sí tiene maquinaria en
su fábrica, pero que esta no ocasiona ningún ruido, y que por el tubo cuestionado solo
sale vapor de agua, ya que no usan anilina.
El Primer Juzgado Especializado en lo Penal del Cono Norte de Lima, con fecha 7 de
abril del 2005, declara infundada la demanda por considerar que el derecho a la salud,
que comprende la integridad física y psíquica, así como el derecho de gozar de un
ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida se encuentran protegidos por
el amparo, conforme lo establece el artículo 37° del derogado Código Procesal
Constitucional.
La recurrida, revocando la apelada, declara improcedente la demanda argumentando que
los derechos objeto de reclamo se tutelan a través del amparo.
1. Qué es lo que en esencia cuestiona wel demandante ? En concreto.
2. ¿Qué derechos se ecuentran realmente involucrados?
3. ¿Cuál es el contenido de los derechos que se encuentran involucrados?
4. En caso se adopte la posicion de resolver por el fondo, ¿es posible o
necesario realizar un juicio de ponderacion?
 5.

CASO N° 02
ANTECEDENTES:
La empresa Editora Sport S.A., representada por su apoderado judicial don Óscar
Andrés Valverde Ochoa, interpone Acción de Amparo contra la Municipalidad Distrital
de Lince, a efectos de que se declare inaplicable la Ordenanza Municipal N.º 009-96-
MDL, del veintiuno de setiembre del año mencionado, por considerar que la misma
vulnera sus derechos constitucionales relativos a la libertad de empresa, la libertad de
prensa y las libertades de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento
mediante la palabra o la imagen por cualquier medio de comunicación social.
La empresa demandante, la cual es propietaria y editora del periódico El Chino,
específica que mediante la ordenanza cuestionada se aprobó regular en los quioscos y
puestos de venta de periódicos y revistas de la jurisdicción (sic) de Lince la exhibición
de publicaciones que contengan en primera plana imágenes de personas desnudas o
semidesnudas; imágenes de parejas homosexuales y/o heterosexuales en actos carnales;
imágenes de cadáveres, de cuerpos mutilados, quemados y de otros sucesos de índole
similar que reflejen el carácter repulsivo y/o macabro de la muerte violenta;
precisándose además en su contenido, que los infractores serán sancionados con multa
equivalente al cinco por ciento de la unidad impositiva tributaria, la misma que será
duplicada en caso de reincidencia. Tal regulación, a su juicio, infringe principalmente el
derecho de toda persona a las libertades de información, opinión, expresión y difusión
del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen por cualquier medio de
comunicación social, sin previa autorización ni censura ni impedimento alguno, así
como la norma que considera delito toda acción que suspenda o clausure algún órgano
de expresión o le impida circular libremente. Puntualiza, por otra parte, que su periódico
El Chino no publica imágenes de índole pornográfica por estar contra las mismas y que
cuando publica imágenes de cadáveres, lo hace para llamar la atención de las
autoridades a efectos de que se investiguen y sancionen los ilícitos cometidos. Por
último, alega que la vulneración de sus derechos la acredita con la constatación policial
efectuada por la Delegación Policial de Lince y la actuación notarial realizada por el
Notario Público, don Sigifredo de Osambela Lynch, ambas acompañadas al texto de la
demanda.
La Municipalidad Distrital de Lince, solicita se declare infundada la demanda, pues la
norma cuestionada ha sido emitida con el objeto de salvaguardar el honor, la educacion
y la moral, especialemnte de los menores, que muchas veces se encuentran lesionados
por este tipo de publicaciones.
El Tercer Juzgado Especializado en lo civil, declaro infundada la demanda, pues los
municipios se encuentran legitimados legalmente para regular cualquier tipo de
actividad comercial a desarrollarse dentro de su jurisdiccion.
La recurrida revoca la apelada, declarando improcedente la demanda por considerar que
la vida para impugnar normas con rango de ley, como las ordenanzas, es el proceso de
inconstitucionalidad; y que las constataciones policial y notarial no acreditan que la
referida norma estuvieran agraviando de manera especifica a la recurrente.

PREGUNTAS
1. ¿Qué es lo que en esencia cuestiona el demandante? En concreto.
Que se declare inaplicable la ordenanza municipal porque atenta contra los
derechos de infromación, opinión, expresión y difusión.

2. ¿Qué derechos se ecuentran realmente involucrados? (¿por qué se debe

incluir o excluir algunos?
Los derechos que realmente se encuntran involucrados serían los de expresión y
difusión y creo que se debería excluir el de información y opinión porque el
contenido que se está censurando es explícito y tiene como objetivo
salvaguardar el honor, la educacion y la moral, especialmente de los menores,
que se encuentran lesionados por este tipo de publicaciones.

3. ¿Cual es el contenido de los derechos que se encuentran involucrados?

En expresión sería por el hecho de que no les permiten publicar ese tipo de
contenido ni difundir ese tipo de noticias.

4. ¿Puede el juez efectuar un control de la inconstitucionalidad de la

ordenanza? ¿Qué tipo de control seria?
Control difuso ya que presenta incompatibilidad
5. ¿Se puede establecer limitaciones a los derechos fundamentales? ¿Es
posible hacerlo mediante ordenanzas municipales?