UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ

ESCUELA DE POSGRADO

UNIDAD DE POSGRADO DE LA FACULTAD DE

CONTABILIDAD

AUDITORIA FORENSE

INFORME PERICIAL: 300/2022-VOC

CASO: N° 1106015500 – 2019 – 59

DOCENTE: MG. OSORIO CONTRERAS, VICTOR MANUEL

PRESENTADO POR:
ARROYO RICAPA, Rosa María
ASTO RAMOS, Diego
ATAHUAMAN MONTOYA, Betsayde Mishell
MARCOS ILIZARBE, Abel Alfredo
TITO ESPINAL, Creysi Dalia
VALLE QUISTE, Delia

Huancayo – Perú
2023
“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

MINISTERIO PÚBLICO
 FICALIA DE LA NACION

DISTRITO JUDICIAL JUNIN

FISCALÍA CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN

DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
PÚBLICOS

 CARPETA FISCAL : N° 1106015500 – 2019 – 59

 PERITO - AUDITOR : CPC MARCOS ILIZARBE, ABEL
 INFORME PERICIAL N°: 300/2022-VOC

NOVIEMBRE 2022

CASO N° : N° 1106015500 – 2019 – 59

ASISTENTE FUN. FISCAL:
DENUNCIADO : VALLE QUISPE, DELIA Y
OTROS
 DENUNCIANTE : TITO ESPINAL, CREYSI
SEÑOR FISCAL DECIMO DESPACHO DE LA FISCALIA PROVINCIAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS PUBLICOS DE JUNIN

Abog. C.P.C. MARCOS ILIZARBE, ABEL, con

matricula N° 1013 del CCPJ identificado con
DNI N° 76246530, Perito Auditor de la Fiscalía
Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de funcionarios Ministerio Publico
Distrito Judicial de Junín, domiciliado en
Prolongación Cajamarca N° 962 – Huancayo,
con el debido respeto, a Usted manifiesto.

Como Perito Auditor Contable, intervine en el presente proceso, pongo a

consideración el presente Informe Pericial Contable, comprendido en la
denuncia instada por TITO ESPINAL CREYSI, en contra de VALLE QUISPE
DELIA, ASTO RAMOS DIEGO, ARROYO RICAPA ROSA MARIA,
ATAHUAMAN MONTOYA BETSAYDE, PAREDES LIMAYLLA LETICIA Y
Representante del CORSORCIO PLANEAMIENTO Y DESARROLLO,
PEREZ PERES JUAN, por la presunta comisión de delito contra la
Administración Publica en la modalidad de COLUSION SIMPLE en agravio del
Estado Peruano representado por el Procurador Publico Especializado en
delitos de corrupción de funcionarios de Junín y la municipalidad de Huancayo.

La presentación del informe Pericial es elaborado por el suscrito en aplicación a

lo dispuesto por la Ley 28951 – Ley de Profesionalización del Contador Publico
Colegiado, realizar peritajes contables para fines administrativos y judiciales y
del Código de Ética Profesional de Contador Público aprobados en los
Congresos Nacionales de Contadores Públicos del Perú. Asimismo, contiene
los conocimientos especiales de naturaleza científica y técnica, que motivan y
sustentan (fundamental) la determinación Contable.
Así mismos, el trabajo desarrollado se sujeta a los principios y normas,
procedimientos y técnicas orientadas al peritaje contable, sustentadas
fundamental en la objetividad, comprobación de los hechos y la veracidad.
I. EN ESTE PUNTO PRESENTAMOS LA CLASIFICACIÓN DE LA
SITUACIÓN DE LOS HECHOS:
 Antecedentes.

Según disposición N° 05-MP-DJJ-4TAFPPCCF Formalización y

Continuación de la Investigación Preparatoria de fecha 25 de junio
del 2020. Se tiene:

Segundo. El hecho imputado:

En el proceso de selección ADP-2-2015/CEP/MDH “Servicio para

elaborar el plan de desarrollo urbano de la ciudad de Huancayo y la
urbanización San Carlos, Provincia Huancayo, Región Junín”, en el
año 2015, por el monto de 240, 000.00 nuevos soles, según el acta
de calificación, evaluación de propuestas y otorgamiento de la buena
pro de la adjudicación directa publica N° 002-2015-CEP/MDH –
Primera Convocatoria de fecha 06 de setiembre del 2015; habría
sido direccionado para favorecer al consorcio CORSORCIO
PLANEAMIENTO Y DESARROLLO PEREZ PERES JUAN,
FERNANDEZ HERNANDEZ VEGUETA, BROSS TORO MARIO
siendo este el ultimo quien firmo el contrato de servicios N° 011-
2015/MDH con el gerente Municipal Ronald Luis Caisahuana Pari, el
Banco Continental curso oficio a la Municipalidad Distrital de
Huancayo, dando a conocer la carta fianza N° 0011-0235-
9800069448-97 de dicho Consorcio hasta por la suma de 22,800.00
nuevos soles, a fin de garantizar el cumplimiento de la contratación
de servicio para elaborar el plan de desarrollo urbano de la ciudad
de Huancayo en el Centro Poblado de San Carlos.

Aparentemente el proceso se habría llevado de acuerdo a las

normas, sin embargo, si se analiza el acta de calificación donde se
menciona el registro de participantes, fueron nueve, de los cuales
siete no se presentaron y uno de ellos no presentó el formato 01 o
carta de acreditación como representante del Consorcio Apuy,
quedando solo sin competidor el señor BROSS TORO MARIO,
ganando la buena pro.

Este proceso de selección habría sido direccionado para favorecer al

mencionado Consorcio, realizándose sobre bases “Clonadas”, con
similares términos de referencia de las bases de la Municipalidad
Distrital Huancayo, Municipalidad Distrital de Tambo, Municipalidad
Distrital Chilca, según las consultas al OSCE; asimismo en todos
ellos ha participado el postor BROSS TORO MARIO, por lo que se
habría considerado una visión similar en los planes de desarrollo
urbano en el distrito de Huancayo.

Ha sido adjudicado por la suma de 228,000.00 nuevos soles, monto

elevado debido a que la actual gestión de la Municipalidad de
Huancayo facilitó al Consorcio la información del casco urbano,
periferia y CP San Carlos en más de un 90% de ejecución catastral,
puesto que con carta N° 040- 2015-CP&D-PERÚ del 17 de
noviembre del 2011, BROSS TORO MARIO representante del
Consorcio Planeamiento y Desarrollo solicita al Alcalde información
catastral del distrito de Huancayo y del Centro Poblado de San
Carlos, siendo atendido por la Sub Gerencia de Catastro Urbano y la
Oficina de Saneamiento Físico Legal de la Municipalidad Distrital de
Huancayo, y se le adjudicó dicho plan de desarrollo pese a que fue
observado por OSCE asta en tres oportunidades.

En el resumen ejecutivo de la Municipalidad de Huancayo, se

menciona las fuentes empleadas para el estudio del mercado, y
según manifiestan que han tomado cotizaciones actualizadas
provenientes de personas naturales y jurídicas, Ricardo Aldama
Ortiz, Adel Noriega Hinostroza, Camilo Montaner Salas, Chayane
Altamirano Rojas, sin embargo, no aparecen como contribuyentes
ante SUNAT, figuran como no habido, ni hallado, o dado de baja.

Mas aún el ex Alcalde Juan Carlos Quispe Ledezma, dejó firmado un

convenio con COFOPRI para que se realice el plan de ordenamiento
 del distrito de Huancayo, que iba a tener un costo de 60,000.00 a
80,000.00 nuevos soles, cuyo tramite duró un año, siendo dejado de
lado por el actual alcalde, diciendo hacerlo con un Consorcio por la
suma de 228, 000.00 nuevos soles, primando intereses económicos
particulares.

Asimismo mediante Memorando N° 382-2016-OCI/MDH del 11 de

mayo del 2016, el ex jefe del Órgano de Control Institucional del
Municipio, se dirige al Ingeniero Ángel Cruz Santander, Gerente de
Desarrollo Urbano Rural, remitiendo un informe técnico del “Examen
especial a la Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural ejercicios 2014
y 2015” que la OCI de la Municipalidad vienen practicando a la
misma, advirtiendo serias deficiencias con la selección del consultor
y supervisor del proyecto del “Plan de Desarrollo Urbano de la
Ciudad de Huancayo y Centro Poblado San Carlos”, asimismo dice
que existen deficiencias referentes a la ejecución del proyecto, y con
respecto al avance físico y financiero, porque a la fecha el contrato y
adenda también están vencidos y el proyecto no concluye, y a la vez
dicho ex jefe de OCI le manifiesta que es urgente hacer llegar las
aclaraciones pertinentes, debidamente sustentadas por el
Proyectista, Supervisor y del Gerente de Desarrollo Urbano, en un
plazo de 48 horas. FS 536-537 Carpeta Principal II

II. EXPOSICIÓN DETALLADA DE LO COMPROBADO EN RELACIÓN

AL ENCARGO:
Base del Peritaje
 Oficio N° 935-22-MP-4°DFPCEDCF. 11 de abril del 2022,
mediante providencia fiscal se ha designado al perito CPC
ABEL MARCOS ILIZARBE, a fin de llevar a cabo la pericia
requerida en la Investigación SGF N°1106015500 – 2019 – 59.
631 carpeta auxiliar.
 Diligencia de Designación y Designación y Obligaciones del
Perito.
 Expediente Caso N° 1106015500 – 2019 – 59
 Verificación y revisión de los documentos proporcionados por
la Municipalidad Distrital de Huancayo.
 Verificación y revisión de documentos proporcionados por el
Cuarto Despacho de la fiscalía Corporativa especializada en
delitos de corrupción de funcionarios públicos.

Objeto de la Pericia

 Conforme lo solicitado por el Cuarto Despacho de la fiscalía

provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción
funcionarios Públicos del Distrito Judicial d Junín – el objeto
del presente informe de Auditoría Forense:
1. Es determinar el monto que se abonó por el “Servicio para
Elaborar el Plan San Carlos, Provincia de Huancayo,
Región Junín",
2. Establecer si se determinó correctamente el valor
diferencial y esto haya ocasionado perjuicio económico a la
entidad,
3. Asimismo, determinar si dicho proceso se llevó de
conformidad con las normas de la ley de contrataciones
con el estado y su reglamento.

Aclaración del objeto documento fiscal de fecha 16 de

noviembre del 2022.
III. FUNDAMENTACIÓN DEL EXÁMEN TÉCNICO

RESPECTO A HECHOS REALIZADOS EN EL PROCESO DE

EJECUCIÓN DEL “PLAN DE DESARROLLO URBANO DE LA
CIUDAD DE HUANCAYO Y CENTRO POBLADO DE SAN CARLOS
– PROVINCIA DE HUANCAYO, REGIÓN JUNIN”

SOBRE LAS FUENTES EMPLEADAS PARA EL ESTUDIO DE

MERCADO - DETERMINACIÓN DEL VALOR REFERENCIAL

III.1.Se tiene el requerimiento N°386-GDUR/MDH de fecha 26-05-

2015 del Gerente de Desarrollo Urbano al Gerente Municipal,
siendo lo solicitado Contratar Empresa – Elaborar lo Siguiente:
Actualización y Ampliación del Plan de Desarrollo Urbano. Fs, 556
carpeta principal.

III.2.Se tiene el resumen ejecutivo al que contiene el estudio de

posibilidades que ofrece el mercado para la determinación del
valor referencial del proceso para la contratación de servicios
para elaborar “Plan de Desarrollo Urbano de la Ciudad de
Huancayo y del Centro Poblado de San Carlos, Provincia de
Huancayo – Región Junin”, la misma indica sobre las fuentes,
señalando como fuente N°011: Cotizaciones; fuente N°022 Valor
Histórico, al respecto indica” … Se ha revisado la pagina web del
SEACE, en la que no se encontró convocatorias iguales o
similares dentro de la región Junín por lo que se procedió a
buscar dentro de todo el territorio nacional en la que se encontró
según el siguiente detalle:
Municipalidad Distrital de Santiago - Cusco, con fecha 01-07-
2015, Municipalidad Distrital del Huepetuhe - Madre de Dios, de
fecha 23-06-2015, Municipalidad Distrital de La Unión - Piura con
 fecha 10-11-2015. Considerando que en las diferentes
instituciones requieren servicios similares del objeto de la
convocatoria, sin embargo, estas difieren en los lugares de
ejecución y por el tamaño de población, por lo que no son
concordantes con los requerimientos de la entidad, y tomando en
cuenta que los valores referenciales datan de los años 2014 y
2015, no es conveniente la ubicación para determinar el valor
referencial” fs. 564 a 567 carpeta principal.

CUADRO DE ANALISIS N° 01 DEL INFORME PERICIAL – CONDICION DEL CONTRIBUYENTE

RUC RAZON SOCIAL CONDICION FECHA
FECHA DE
DESDE HASTA DETERMINACION
DEL VALOR
REFERENCIAL –
PROFORMAS
HABIDO -- 11/11/2022 08/06/2016 Fs. 364 y
10770249941 FLORES consulta
BARZOLA, RUC
WILLIAN
HABIDO -- 22/08/2018 07/06/2016 Fs. 361 a
10463933508 MORENO ALBA, 363 y
JULIO consulta
RUC
HABIDO -- 18/04/2017 08/06/2016 Fs. 365 a
10413607006 CABRERA 367 y
RIVAS, consulta
SEBASTIAN RUC
HABIDO _ 17/06/2017 08/06/2016 Fs. 357 a
10721526939 MARTEL 360 y
CARRANZA consulta
DANY RUC

Las cotizaciones realizadas a las personas naturales indicadas en

el cuadro de análisis N°01, a fin de establecer la fuente N°011, es
conforme a razón que a la fecha de las cotizaciones contaban con
la condición de habido.
III.3.De lo indicado numeral anterior se tiene que la fuente N°011
cotizaciones, presenta como cotizaciones referenciales del
mercado, las siguientes cotizaciones identificadas con los
siguientes, a) RUC N° 10721526939, b) RUC N° 107702499416,
c) RUC N° 10463933508, d) Ruc N°1041360700, las mismas que
verificada en la página del portal Sunat se tiene que: a) Ruc
N°10721526939, corresponde a Martel Carranza, Dany, b) Ruc N°
10770249941 corresponde a Flores Barzola, Willian, c) Ruc
10463933508 corresponde a Moreno Alba, Julio, d) Ruc N°
10413607006 corresponde a Cabrera Rivas, Sebastián. A lo
indicado se tiene entre los cotizantes al Ruc 10721526939,
corresponde a Martel Carranza Dany, el mismo que presenta una
cotización de fecha 08 de junio del 2016, fecha en la que
encontraba con dirección habido, siendo su condición de no
habido desde el 01 de junio del 2017 al 12 de diciembre del 2017,
fecha distinta a su cotización según información histórica de la
página Web Sunat, siendo así esta cotización señalada por tener
su domicilio fiscal en la condición de habido al momento de la
cotización, siendo así queda 4 cotizaciones validas según los Ruc
los mismos que son a) Ruc N°10721526939, corresponde a
Martel Carranza, Dany, b) Ruc N° 10770249941 corresponde a
Flores Barzola, William, c) Ruc 10463933508 corresponde a
Moreno Alba, Julio, d) Ruc N° 10413607006 corresponde a
Cabrera Rivas, Sebastián.
III.4.También de lo indicado numeral anterior se tiene que la fuente
N°022 Valor Histórico Indica” se ha revisado la página Web del
SEACE, en la que no se encontró convocatorias iguales dentro de
la región Junín, por los que se procedió a buscar dentro de todo el
territorio nacional en la que se encontró según el siguiente detalle:
Municipalidad Distrital de Santiago - Cusco, con fecha 01-07-
2015, Municipalidad Distrital del Huepetuhe - Madre de Dios, de
fecha 23-06-2015, Municipalidad Distrital de La Unión - Piura con
fecha 10-11-2015;
 Considerando que en las diferentes instituciones requieren
servicios similares del objeto de la convocatoria, sin embargo
estas difieren en los lugares de ejecución y por el tamaño de la
población, por lo que no son concordantes con los requerimientos
de la entidad, y tomando en cuenta que los valores referenciales
datan de los años 2014 y 2015, no es conveniente la utilización
para determinar el valor referencial”. De lo indicado nos valida la
denominación fuente N°022 valor histórico, para ser considerada
como tal, al ser esta, como lo indica el propio valor ejecutivo
respecto a esta denominada fuente en su comentario que no es
conveniente la utilización por ser valores del 2014 y 2015, al
respecto también se precisa que la denominada fuente N° 022 no
consigna el N° de proceso, año, tampoco precisa que
corresponda al objeto de la convocatoria, asimismo no precisa el
costo de cada convocatoria en tal razón, no acredita que se haya
tenido información al respecto para tomar como fuente el N° 022
Valor histórico, entonces de una sola fuente, siendo esto contrario
a la ley de contrataciones y su reglamento.

III.5.Al respecto el artículo 12 del reglamento, decreto supremo

N°184-2008-EF) de la ley de contrataciones del Estado (Decreto
legislativo 1017), indica sobre la base de las especificaciones
técnicas o términos de referencia definidos por el área usuaria, el
órgano encargado de las contrataciones tiene la obligación de
evaluar las posibilidades que ofrece el mercado para determinar
entre otros el valor referencial, asimismo indica el reglamento que
para realizar el estudio de las posibilidades que ofrece el
mercado, debe emplearse, como mínimo dos (2) fuentes,
pudiendo emplearse las siguientes, presupuestos y
actualizaciones actualizados, los que deberían provenir de
personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades
materia de la convocatoria, incluyendo fabricantes, cuando
corresponda; portales y/o páginas web, catálogos precios
históricos, estructuras de costos, la información de procesos con
 buena pro consentida publicada en el SEACE, entre otros según
corresponda al objeto de la contratación y sus características
particulares debiendo verificarse que la información obtenida de
cada fuente corresponda a contrataciones iguales o similares a la
requerida.

III.6.Del análisis del resumen ejecutivo en la determinación del valor

referencial de la fuente N° 011 Cotizaciones, en la contratación
para la ejecución del “Plan de Desarrollo Urbano de la Ciudad de
Huancayo y el Centro Poblado de San Carlos – Región Junín” se
tiene que presentar, como cotizaciones realizadas a las empresas
identificadas con las siguientes a) Ruc N°10761456987,
corresponde a Martel Carranza, Dany, b) Ruc N° 1065768659
corresponde a Flores Barzola, Willian, c) Ruc N° 10653765878
corresponde a Cabrera Rivas, Sebastián. d) Ruc 10764389678,
corresponde a Valcazar Castilla, Sonia, A lo señalado en los
artículos 27 de la ley y 12 del reglamento que indica que, sobre la
base de las características técnicas definidas por el área usuaria,
el órgano encargado de las contrataciones debe realizar un
estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, a efectos de
determinar, entre otros aspectos, el valor referencial del proceso
de selección que debe convocarse, Asimismo, el artículo 12 del
reglamento precisa que para recabar información del mercado a
fin de determinar el valor referencial, debe emplearse, como
mínimo, dos(2) fuentes. Estas fuentes son: presupuestos y
cotizaciones actualizadas, que provengan de personas naturales
o jurídicas que se dediquen a las actividades materia de la
convocatoria, incluyendo a fabricantes cuando corresponda;
precios históricos; estructuras de costos; el SEACE; catálogos;
paginas webs de proveedores; entre otras que resulten
adecuadas al objeto de la contratación y sus características
particulares, para que la fuente a través de cotizaciones sea
valido debe tener como mínimo dos cotizaciones válidas. En este
caso se tiene cuatro cotizaciones que cumple el requisito en
 cantidad de cotizaciones para ser válida como fuente, A lo
indicado se debe precisar, en el valor ejecutivo la municipalidad
indica utilizar 2 fuentes, siendo la primera fuente las cotizaciones,
al respecto se debe tener en cuenta que presenta 4 cotizaciones,
al respecto se debe precisar, que para que sea valida la fuente de
cotizaciones solo se necesita como mínimo 2 cotizaciones
validas, entonces la fuente de cotización es válida y respecto a la
fuente N°022 valor histórico no se considera como válida, para
efectos de determinar el valor referencial.

RESPECTO A LA APLICACIÓN DE PENALIDADES EN LA

EJECUCIÓN DEL SERVICIO

III.7.Se tiene el contrato de servicios N° 011-2016/MDH de fecha 19-

09-2016, que celebra de una parte la Municipalidad Distrital de
Huancayo y de la otra parte el Consorcio Planeamiento &
Desarrollo, integrados por el Arq. PEREZ PERES JUAN, Arq.
FERNANDEZ HERNANDEZ VEGUETA, Arq. BROSS TORO
MARIO representado por su representante legal Arq. PEREZ
PERES JUAN, siendo el objeto: Contratación de servicio para
elaborar el plan de desarrollo urbano de la ciudad de Huancayo y
del Centro Poblado de San Carlos, Provincia Huancayo, Región
Junín, el mismo señala el monto contractual a S/228,000.00 y
respecto a la forma de pago indica: los pagos se realizaran de
acuerdo a lo indicado en las bases integradas del proceso de
selección y sus términos de referencia, una vez presentados los
informes previstos, y serás de la siguiente manera: 1. A la
presentación y aprobación del plan de trabajo 30% del monto de
contrato; 2. A la presentación y aprobación del primer informe,
30% del monto de contratado; 3. A la presentación y aprobación
del segundo informe 20% del monto contrato, 4. A la presentación
y aprobación del plan 20% del monto de contratado y respecto al
inicio y culminación de la prestación.- El plazo de la ejecución de
la presentación del contrato hasta la presentación del ultimo
 informe (entrega del plan de desarrollo urbano de la Ciudad de
Huancayo y del Centro Poblado de San Carlos, Provincia de
Huancayo . Región Junín. FS. 583 carpeta principal.

III.8.Se tiene la adenda a contrato de servicios N° 0111-2016/MDH

de fecha 29 de febrero del 2017, la oficina de asesoría legal emite
el informe legal N° 045– 2017 – OAJ/MDH, en donde en la parte
de conclusiones, señala que mediante adenda a contrato se
modifique la cláusula quinta del contrato suscrito y se establezca
como plazo contractual, el periodo de 145 días calendarios,
conforme a los términos de referencia de las bases integradas, en
cual debe entenderse correrá a partir de la suscripción del
contrato, es decir desde el 19 de setiembre del 2016, debiendo
culminar con la prestación el 11 de febrero del 2017, quedando
entonces, como sigue la cláusula quinta: Inicio y Culminación de
la presentación: el plazo de ejecución de la prestación se
extenderá por un periodo de 145 días calendarios, desde la
suscripción del presente contrato, hasta la entrega del segundo
informe y luego se iniciara con la aprobación, vía ordenanza
Municipal del Plan Urbano y la Emisión de la Conformidad de
servicio por parte de la entidad. Fs. 568. Carpeta principal.

III.9.Se tiene el informe legal N°045-2017-OAJ/MDH de fecha 28 de

febrero del 2017 Fs. 587 carpeta principal.

III.10.Se tiene la resolución de gerencia municipal N° 041-2017-

GM/MDH Fecha 29 de febrero del 2016, la misma que resuelve
aprobar, la ampliación del plazo contractual al contrato de
servicios N° 0111-2011/MDH, por un plazo de 20 días
calendarios, contados desde 12 de febrero del 2016, para la
elaboración del plan de desarrollo urbano de la ciudad de
Huancayo y del centro poblado de San Carlos no generando
ningún tipo de presupuesto adicional, al respecto se establece
 que la fecha máxima de presentación el día 2 de marzo del
2012.fs. 562 carpeta principal.

III.11.Se tiene la carta N°468-2017-CP&D-PERU, con fecha 05 de

marzo del 2017, de representante legal del consorcio
planeamiento & desarrollo siendo su asunto entrega de segundo
informe del servicio de Consultoría - plan de desarrollo urbano de
la ciudad de Huancayo y del centro poblado San Carlos provincia
de Huancayo región Junín, Tiene recibido 17 de noviembre de
2016 municipalidad distrital de Huancayo- trámite documentario.
fs. 591 carpeta principal.

III.12.A lo indicado numeral anterior se establece que la presentación

del segundo informe-tercer pago, realizado según carta N°468-
2017-CP&D-PERU, con fecha 05 de marzo del 2017, según
trámite documentario con Reg.N°1800, el consorcio
planeamiento & desarrollo incurrió en penalidad por 0 - 3 días, a
razón que según resolución de Gerencia Municipal N°041-2017-
GM/MDH de fecha 29 de febrero del 2017, la ampliación del
plazo contractual al contrato de servicios N°0111-2016/MDH,
contados desde 12 de febrero del 2017, vencía el día 02 de
marzo del 2017, por lo que cabe aplicar penalidad por los 03 días
de atraso en entrega del segundo avance.

III.13.Al respecto se debe indicar que la normativa de contrataciones

del estado y su reglamento ha previsto la aplicación de penalidad
por Mora al contratista que, injustificadamente, se retrase en
ejecución de las prestaciones a su cargo. Así, el primer párrafo
del artículo 165 del reglamento Establece que:” En caso de
retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del
contrato, la entidad que le aplicará al contratista una penalidad
por cada día de atraso, Hasta por un monto máximo equivalente
al diez por ciento (10%) Del monto del contrato vigente o coma de
ser el caso, del ítem que debió ejecutarse”. la finalidad de esta
 penalidad es de incentivar El incumplimiento del contratista, así
como resarcir a la entidad Por el perjuicio que el retraso de la
ejecución de las prestaciones le hubiera causado, al respecto,
resulta necesario establecer la naturaleza de las prestaciones,
para determinar si la penalidad está en función a) Hasta por un
monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del
contrato vigente o, b) de ser el caso, del ítem que debió
ejecutarse, Para ello se recurre a la doctrina civil sobre la
clasificación de los contratos según su forma de
ejecución. Messineo indica que, desde el punto de vista de la
ejecución del contrato, los contratos se clasifican en contratos de
ejecución única y Contratos de duración. Un contrato será de
“ejecución única”1, cuando se ejecuta en un solo acto que agota
su finalidad, y será “de duración”2 cuando su ejecución se
distribuye en el tiempo para alcanzar el fin requerido por las
partes. Asimismo, los contratos de duración se clasifican en su
vez de contratos de “ejecución continuada”3 y de “ejecución
periódica”4. Asimismo, Messineo excluye el alcance de los
contratos “de duración” a aquellos contratos que tengan por
1
Algunas veces, el contrato comporta una sola ejecución en cuanto esta ejecución agota su razón de ser
punto en este caso se llama de ejecución única o instantánea, Con lo que se Quiere significar Comando
que el contrato recibe circuncisión inmediata-Esta es otra cosa véase Supra, n10 - Sino que el contrato se
ejecuta uno acto, es decir, que una solución única, Y con este mismo queda agotado “( el subrayado es
agregado). MESSINEO, Francesco. Doctrina general del contrato, Buenos Aires: ediciones jurídicas
Europa-américa, 1952, página-429.
2
En contraposición se perfila la categoría del contrato “de duración”, de contrato sucesivo, o de
ejecución continuada o periódica como que es aquel en que “el dilatarse” Del cumplimiento Por cierta
duración es condición para que el contrato produzca el efecto querido por las partes y satisfaga la
necesidad (Durable o continuada) que las indujo a contratar, la duración no es tolerada por las partes
sino que es querida por ellos, por cuanto la utilidad Del contrato es proporcional a su duración (...) Por
tanto el elemento tiempo, en cuanto duración, o mejor dicho el distribuirse de la ejecución en el tiempo
constituye aquí el carácter peculiar del contrato: el tiempo nos sirve tanto para determinar el momento
de la iniciación de la ejecución ( Por consiguiente, no es un término o no es solo un término), Si no más
bien un elemento-esencial (No accesorio ) Y esencial para ambas partes -por el que se determina la
cantidad de la prestación, el dilatarse o el reiterarse de la ejecución (La duración del elemento causal), Y
también el momento en que el contrato termina. De esto se sigue que el contrato comparta o ejecución
sin interrupción para el período que las partes determinen o ejecuciones repetidas. “idem, pág. 429-430.
3
Contrato que implica la ejecución durante un período de tiempo sin interrupción Como por ejemplo el
arrendamiento.
4
Messineo señala que el contrato es de ejecución periódica cuando “Existen varias prestaciones (Por
ejemplo, renta y contrato vitalicio, venta en uno de sus particulares aspectos: arg. art. 1518, parágrafo),
O bien Intermitentes, a pedido de una de las partes (Ejemplo, cuenta corriente, apertura de crédito en
cuenta corriente, seguro de abono)”
idem, Pag 431.
 contenido la prestación de un resultado futuro, pues, aun cuando
en estos casos es necesario que la actividad del contratista se
dilate durante cierto periodo de tiempo para producir el resultado
requerido, la ejecución seguirá siendo instantánea5. siguiendo los
criterios antes detallados, en el marco de un contrato de servicios
para elaborar el plan de desarrollo urbano de la ciudad de
Huancayo y del centro poblado San Carlos provincia de
Huancayo región Junín, esta sería una prestación de ejecución
única, pues esta prestación se entenderá cumplida cuando el
contratista entregue el plan de desarrollo urbano de la ciudad de
Huancayo y del centro poblado San Carlos provincia de
Huancayo región Junín. Efectuadas las precisiones anteriores,
debe indicarse que el artículo 165 de reglamento6 ha previsto la
5
“En relación a la función recién delimitada, de la duración se debe excluir del número de los contratos
de ejecución continuada o periódica, el contrato que tiene por contenido la prestación de un resultado
futuro: a la manera latina locatio operis (Qué ha de distinguirse de la locatio Operarum, consistente,
como es sabido, en poner a disposición de otra persona, que la utiliza, la propia energía de trabajo
independientemente del producto de esa energía); Casos: contrato de obra de por empresa, transporte,
fletamento, prestación de obra intelectual. Aquí el tiempo concierne a la producción del resultado para
lo que es necesario que la Actividad de deudor se dilate durante cierto periodo de tiempo, y no a la
ejecución que es coma en cambio instantánea; la duración actúa aquí en función del fin, no en función
del tiempo (plénsese En el caso del contrato de obra por empresa, en el que el tiempo Es necesario para
que la obra ordenada se ejecute, pero donde, una vez lista la obra, le entrega se realiza uno actu)” ( el
resalto es agregado).idem, Pag 430,
Articulo 165- penalidad por mora en la ejecución de la prestación.
6
En caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato, la entidad le
aplicará al contratista una penalidad por cada día de atraso, hasta por un monto máximo equivalente al
diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente o, de ser el caso, del ítem que debió ejecutarse. Esta
penalidad será deducida de los pagos a cuenta, del pago final o en la liquidación final; o si fuese
necesario se cobrará del monto resultante de la ejecución de las garantías de fiel cumplimiento o por el
monto diferencial de propuesta.

Es todos los casos, la penalidad se aplicará automáticamente y se calculará de acuerdo con la siguiente
formula:

Penalidad diaria = 0.10 x monto

F x Plazo en días
Donde F tendrá los siguientes valores:

a) Para plazos menores o iguales a sesenta (60) días, para bienes, servicios y ejecución de obras: F=0.40
b) Para plazos mayores a sesenta (60) días:
b.1) Para bienes y servicios: F=0.25
b.2) Para obras: F = 0.15

Tanto el monto como el plazo se refieren, según corresponda, al contrato o ítem que debió ejecutarse o,
en caso que estas involucraran obligaciones de ejecución periódica, a la prestación parcial que fuera
materia de retraso.
 aplicación de una Penalidad por Mora al contratista que
injustificadamente se retrase en la ejecución de las prestaciones a
su cargo. Así, el primer párrafo del artículo 165 establece que “en
caso de retraso injustificado en la ejecución de las
prestaciones objeto del contrato, la entidad le aplicará al
contratista una penalidad por cada día de atraso , hasta por un
monto máximo equivalente del diez por ciento (10%) Del monto
del contrato vigente o coma de ser el caso, del ítem que debió
ejecutarse”. (El resalto es agregado). Ahora bien, en el tercer
párrafo del artículo 165 se ha previsto la fórmula que debe
utilizarse para calcular el monto de la penalidad diaria a ser
aplicada al contratista. Dicha fórmula considera como elementos
del cálculo el monto y el plazo en días de la prestación cuya
ejecución ha sufrido el retraso, precisándose que “Tanto el monto
como el plazo se refieren, según corresponda, al contrario, o ítem
que debió ejecutarse (...)” Además, la referida fórmula considera
al factor “F” Como otro elemento del cálculo, el cual se definirá en
función de la naturaleza de la prestación involucrada. A lo
indicado se determina la penalidad aplicar el contratista consorcio
& planeamiento. Penalidad diaria = 0.10 X Monto= F X Plazo en
días.
Donde F tendrá los siguientes valores:
a) Para plazos menores o iguales a sesenta (60) días, para
bienes, servicios y ejecución de obras: F=0.40
b) Para plazos mayores a sesenta (60) días, Para bienes,
servicios y ejecución de obras: F=0.25.b.2) para obras:
F=0.15
PLAZO= 145 días, mas 20 días de ampliación 165 F=0.25
Entonces penalidad diaria
0.10X228,000.00= 22,800.00=552.72727 por día
0.25X165 41.25

Cuando se llegue a cubrir el monto máximo de la penalidad, la Entidad podrá resolver el contrato por
incumplimiento.
 552.73 X 3 días = S/1658.19 Penalidad Aplicable por tres días
de retraso, a los señalados Establece que la penalidad aplicar al
consorcio es de S/1658.19, De los cuales la entidad realizó
retención por penalidad S/608.00, Quedando pendiente de
realizar el cobro por S/1050.19.

RESPECTO AL MONTO QUE SE ABONÓ POR EL” SERVICIO PARA

ELABORAR EL PLAN DE DESARROLLO URBANO DE LA CIUDAD
HUANCAYO Y EL CENTRO POBLADO SAN CARLOS PROVINCIA DE
HUANCAYO, REGIÓN JUNÍN”

III.14.Se tiene contrato de servicios profesionales N°

0111-2016/MDH, De fecha 06 de octubre de 2016, que celebra de
una parte en la municipalidad distrital de Huancayo y de otra parte
el Arq. Caro Torres, Erick, Siendo el objeto contratación de
servicio de consultoría para la supervisión del proyecto “Plan de
desarrollo urbano de la ciudad de Huancayo y del centro poblado
San Carlos provincia de Huancayo región Junín, el monto
contractual asciende a S/22,000.00 a todo incluido IGV, el inicio y
culminación de la prestación está fijada en 120 días calendarios,
el cual se contara desde el día siguiente del contrato. Fs. 589.
Carpeta principal.

III.15.Se establece que la municipalidad distrital de Huancayo realizó

el contrato de servicio para la elaboración plan de desarrollo
urbano de la ciudad de Huancayo y del centro poblado San
Carlos provincia de Huancayo-región Junín coma al consorcio
planeamiento y desarrollo según contrato por s/ 228.000.00, Así
mismo realizó el contrato de servicio de consultoría para la
supervisión del proyecto “Plan de desarrollo urbano de la ciudad
de la ciudad de Huancayo y del centro poblado San Carlos
provincia de Huancayo región Junín como por el motivo a s/
22,000.00, siendo total s/25,0000.00 Contratado para la
elaboración y supervisión de la elaboración. Plan de desarrollo
 urbano de la ciudad de Huancayo y del centro poblado San
Carlos provincia de Huancayo región Junín, del indicado la
municipalidad distrital de Huancayo realizado contrato por
s/250,000.00 por el servicio de elaboración y consultoría de
supervisión del proyecto plan de desarrollo urbano de la ciudad
de Huancayo y del centro poblado San Carlos provincia de
Huancayo región Junín.

III.16.Se tiene los reportes marco presupuestal Vs, comprometido,

Devengado y girado 2016, 2017 y 2018, que indica importe
destinado a la meta actualizada del plan de desarrollo urbano por
s/.150,000.00, s/50,000.00 y s/.50,000.00, importe total por los
tres (3) años, s/.250000.00, monto que refleja en el reporte Siaf
modo administrativo ejecución detallado de gastos, en las que se
encuentran consignadas los comprobantes de pago registro Siaf
N° 2838-2952, N°3797-3963, N°524-614, N°666-614, N°1319-
1003, que contiene el importe abonado al Consorcio
planeamiento y desarrollo por s/.228,000.00, Fs. 500 a 506, 510 a
517, 520 a 525; 530 a 540; 545 a 552; 200 a 316 folder manila y
552 a 560 carpeta principal.

III.17.Se tiene el cuadro de análisis N°01, del informe pericial dele

ejecución, financiera por el servicio de elaboración del plan de
Desarrollo Urbano de la Ciudad de Huancayo y del Centro
Poblado de San Carlos, en la cual se establece que el importe
pagado por la Municipalidad Distrital de Huancayo al Consorcio
Planeamiento & Desarrollo es de S/ 228,000.00, siendo total
entregado al consorcio de S/ 221, 920.00, retención al consorcio
por penalidad aplicado a la entrega del segundo informe según
informe N°0120-2018-ACO/SGA-MDH de S/ 608.00 y descuesto
al consorcio por concepto de detracción S/ 5,472.00 fs. 264 folder
manila N°01.
 III.18.Estando a lo indicado en el cuadro del análisis N°01, lo
abonado al Consorcio Planeamiento & Desarrollo es de S/
228,000.00 según comprobante de pago registro SIAF y reporte
SIAF de lo comprometido, devengado y girado, por el servicio de
elaboración del Plan de Desarrollo Urbano de la Ciudad de
Huancayo y del Centro Poblado de San Carlos y estando que lo
contratado por la Municipalidad Distrital de Huancayo al
Consorcio Planeamiento & Desarrollo, según contrato es de
S/228,000.00 por el servicio de Elaboración del Plan de
Desarrollo Urbano de la Ciudad de Huancayo y del Centro
Poblado de San Carlos, no existe un monto diferencial que haya
ocasionado perjuicio a la entidad, respecto a lo contratado y lo
abonado, asimismo se debe precisar que de la consulta a la
página del Misterio de economía y finanzas y de los reportes
marco presupuestal Vs, Comprometido, Devengado y Girado
2016, 2017 y 2018, el importe destinado a la meta actualización
del Plan de Desarrollo Urbano es de S/ 150,000.00, S/ 50,000.00
Y S/ 50,000.00, total S/ 250.000.00, siendo según contrato por el
servicio de elaboración del Plan Urbano, S/ 228,000.00 y por el
servicio de supervisión de la elaboración del Plan Urbano S/
22,000.00, total contratado de S/ 250,000.00 Fs 598. Carpeta
Principal.

IV. APLICACIÓN DE LOS CRITERIOS TÉCNICOS Y REGLAS PARA

HACER EL EXAMEN

IV.1. APLICACIONES Y TÉCNICAS:

Método. - Descriptivo, analítico

Se aplica las técnicas del peritaje por ser un conjunto de

procedimientos, recursos y habilidades de los cuales se sirve el
Perito Contable Judicial para efectuar su labor con confianza,
basadas en la experiencia adquirida, especialización Pericial y
 conocimientos básicos. Recolección de información, rayados,
cuadros, y presentación de la información.

IV.2. PROCEDIMIENTOS O PLANEAMIENTOS:

A.- EJECUCIÓN SISTEMÁTICA.

Lectura y estudio del expediente.

Determinar el objetivo pericial.
Planificar el trabajo.
Determinar la situación legal y técnica.

B.- PREPARACIÓN DEL INFORME PERICIAL

Elaboración de los papeles de trabajo.

Orden, síntesis de los papeles de trabajo.
Emitir conclusiones comprobadas.

V. CONCLUSIONES

SOBRE LAS FUENTES EMPLEADAS PARA EL ESTUDIO DE MERCADO –

DETERMINACIÓN DEL VALOR REFERENCIA

V.1. Se establece que el resumen ejecutivo, que contiene el estudio

de posibilidades que ofrece el mercado para la determinación del
valor referencial del proceso para la contratación de servicios para
elaborar “Plan de Desarrollo Urbano de la Ciudad de Huancayo y
del Centro Poblado de San Carlos, Provincia de Huancayo –
Región Junín” indica sobre las fuentes, fuente N°011:
Cotizaciones y fuente N°022 Valor Histórico.

V.2. Se establece que entre las cotizaciones se tiene al RUC

10653765878, que corresponde a CABRERA RIVAS, Sebastián,
el mismo que presenta una cotización de fecha 08 de junio del
2016, fecha en la que se encontraba con dirección habido, siendo
su condición de no habido desde el 01 de junio al 12 de diciembre
del 2017, fecha distinta a su cotización según información
histórica de la página web Sunat, siendo así esta cotización
señalada por tener su domicilio fiscal en la condición de habido al
momento de la cotización, es válida para tomarla como cotización
para la fuente de cotizaciones, quedando las 4 cotizaciones
validas según los RUC, los mismos que son a) Ruc N°
1065768659 corresponde a Flores Barzola, Willian, b) Ruc
10765984864 corresponde a Moreno Alba, Julio, c) Ruc N°
10653765878 corresponde a Cabrera Rivas, Sebastian, d) Ruc N°
10764389678 corresponde a Valcazar Castilla, Sonia, también a
lo indicado se tiene que la fuente N°022 “Valor Histórico” no es
válida para efectos de ser considerada como tal, al no tenerse
información respecto a que se haya consultado sobre esta fuente,
al no contar con el número de proceso, el objeto de la
convocatoria, ni el valor referencial, adicionalmente contando con
lo indicado en el resumen ejecutivo en su comentario que no es
conveniente la utilización por ser valores 2014 y 2015, entonces
lo señalado la entidad estableció el valor histórico con la
utilización de una sola fuente, siendo esto contrario a la ley de
contrataciones y su reglamento de acuerdo a los artículos 27 de
la ley y 12 del reglamento que indica que, sobre la base de las
características técnicas definidas por el área usuaria, el órgano
encargado de las contrataciones debe realizar un estudio de las
posibilidades que ofrece el mercado, a efectos de determinar,
entre otros aspectos, el valor referencial del proceso de selección
que debe convocarse. Asimismo, el artículo 12 del Reglamento
precisa que, para recabar información del mercado a fin de
determinar el valor referencial, debe emplearse, como mínimo,
dos (2) fuentes . Estas fuentes son: presupuestos y cotizaciones
actualizados, que provengan de personas naturales y jurídicas
que se dediquen a las actividades materia de la convocatoria,
incluyendo a fabricantes cuando corresponda; precios históricos;
estructuras de costos; el SEACE; catálogos; páginas webs de
proveedores; entre otras que resulten adecuadas al objeto de la
contratación y sus características particulares. Para que la fuente
 a través de cotizaciones sea válida debe tener como mínimo dos
cotizaciones válidas.

RESPECTO A LA APLICACIÓN DE PENALIDADES EN LA EJECUCIÓN DEL

SERVICIO

V.3. A lo indicado numeral anterior se establece que en la

presentación del segundo informe – tercer pago, realizado según
carta N° 468-2017-CP&D-PERU, con fecha 05 de marzo del 2017,
según trámite documentario con Reg. N°2000, el consorcio
Planeamiento & Desarrollo incurrió en penalidad por 03 días, a
razón que según Resolución de Gerencia Municipal N° 041-2017-
GM/MDH de fecha 29 de febrero del 2017, la ampliación del plazo
contractual al Contrato de Servicios N° 0111-2016/MDH,
adicionado por un plazo de 20 días calendarios, contados desde
el 12 de febrero del 2017, vencía el día 02 de marzo del 2017, por
lo que cabe aplicar penalidad por los 03 días de atraso de entrega
del segundo avance.

V.4. Al respecto se debe indicar que la normativa de contrataciones

del Estado y su reglamento ha previsto la aplicación de penalidad
por mora al contratista que, injustificadamente, se retrase en la
ejecución de las prestaciones a su cargo. Así, el primer párrafo
del artículo 165 del Reglamento establece que: “En caso de
retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del
contrato, la Entidad le aplicará al contratista una penalidad por
cada día de atraso, hasta por un monto equivalente al 10 por
ciento (10%) del monto del contrato vigente o, de ser el caso, del
ítem que debió ejecutarse”. La finalidad de esta penalidad es
desincentivar el incumplimiento del contratista, así como resarcir a
la Entidad por el perjuicio que el retraso en la ejecución de las
prestaciones le hubiera causado. A lo indicado, resulta
innecesario establecer la naturaleza de las prestaciones, para
determinar si la penalidad está en función a) hasta por un monto
máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del
contrato vigente o, b) de ser el caso, del ítem que debió
ejecutarse, para ello se recurre a la doctrina civil sobre la
clasificación de los contratos según su forma de ejecución.
Messineo indica que, desde el punto de vista de la ejecución del
contrato, los contratos se clasifican en contratos de ejecución
única y contratos de duración. Un contrato de “ejecución única”,
cuando se ejecuta en un solo acto que agota su finalidad, y será
“de duración” cuando su ejecución se distribuye en el tiempo para
alcanzar el fin requerido por las partes. Asimismo, los contratos
“de duración” se clasifican a su vez en contratos de “ejecución
continuada” y de “ejecución periódica”. Asimismo, Messineo
excluye del alcance de los contratos “de duración” a aquellos
contratos que tengan por contenido la prestación de un resultado
futuro, pues, aun cuando en estos casos es necesario que la
actividad del contratista se dilate durante cierto periodo de tiempo
para producir el resultado requerido, la ejecución seguirá siendo
instantánea. Siguiendo los criterios antes detallados, en el marco
de un contrato de servicios para elaborar el plan de desarrollo
urbano de la Ciudad de Huancayo y del Centro Poblado de San
Carlos, provincia de Huancayo, Región Junín, estamos ante una
prestación de “ejecución única”, pues esta prestación se
entenderá cumplida cuando el contratista entregue el Plan de
Desarrollo urbano de la Ciudad de Huancayo y del Centro
Poblado de San Carlos, provincia de Huancayo, Región Junín,
asimismo el proceso ni el contrato indica que debió ejecutarse por
ítem. Efectuadas las precisiones anteriores, de ser el caso. A lo
indicado se determina la penalidad a aplicar al contratista
Consorcio & Planeamiento:

0.10 x Monto
P enalidad diaria=
F x Plazo en días

Donde F tendrá los siguientes valores:

 Para plazos menores o iguales a sesenta (60) días, para bienes,
servicios y ejecución de obras: F = 0.40.

Para plazos mayores a sesenta (60) días: b.1) Para bienes y

servicios: F = 0.25. b.2) Para obras: F = 0.15

Plazo = 145 días, más 20 días de ampliación 165 F= 0.25

Entonces penalidad diaria

0.10 x 228,000.00 22,800.00

= =552.72727 por día
0.25 x 165 41.25

552.73 x 3 días = S/. 1,658.19 penalidad aplicable por 2 días de

retraso, a lo señalado se establece que la penalidad a aplicar al
consorcio es de S/. 1,658.19, de los cuales la entidad realizó
retención por penalidad S/. 608.00, quedando pendiente de
realizar el cobro de S/. 1,050.19

RESPECTO AL MONTO QUE SE ABONO POR EL “SERVICIO PARA

ELABORAR EL PLAN DE DESARROLLO URBANO DE LA CIUDAD DE
HUANCAYO Y EL CENTRO POBLADO SAN CARLOS, PROVINCIA DE
CHANCHAMAYO, REGIÓN JUNÍN”

V.5. Se establece de los reportes el marco presupuestal vs

comprometido, devengado y girado 2016, 2017 y 2018, que los
importes destinados a la meta actualización del Plan de Desarrollo
Urbano son de S/. 150,000.00, S/. 50,000.00 y S/. 50,000.00,
importe total por los tres (3) años, S/. 250,000.00, importe que
refleja también en el reporte Siaf Módulo Administrativo ejecución
detallada de Gastos, em las que se encuentran consignadas los
comprobantes de pago registro Siaf N° 2838-2952; N° 3797-3963;
N°524-614; N° 666-614; N°1319-1003, que contiene el importe
 abonado al Consorcio Planeamiento & Desarrollo por S/.
228,000.000.

V.6. Se establece del cuadro de Análisis N° 01, del informe pericial

de la ejecución, financiera por el servicio de elaboración del Plan
de Desarrollo Urbano de la Ciudad de Huancayo y del Centro
poblado e San Carlos, que el importe pagado por la Municipalidad
Distrital de Huancayo al Consorcio Planeamiento & Desarrollo es
de S/. 228,000.00, entregado al consorcio S/. 221,920.00,
retención al consorcio por penalidad aplicado a la entrega del
segundo informe según informe N° 0101-2018-ACO/SGA-MDH
S/. 608.00 y descuento al consorcio por concepto de detracción
S/. 5,472.00.

V.7. Estando a lo indicado en el cuadro de análisis N° 01, se

establece que lo abonado al Consorcio Planeamiento & Desarrollo
es de S/. 228,000.00 según comprobante de pago registro Siaf y
reporte Siaf comprometido, devengado y girado, por el servicio de
Elaboración del “Plan de Desarrollo Urbano de la Ciudad de
Huancayo y del Centro poblado de San Carlos” y estando que lo
contratado por la Municipalidad Distrital de Huancayo al consorcio
Planeamiento & Desarrollo, según contrato es de S/. 228,000.00
por el servicio de Elaboración del Plan de Desarrollo Urbano de la
Ciudad de Huancayo y del Centro Poblado de San Carlos, no
existe un monto diferencial que haya abonado al respecto y que
esto haya ocasionado perjuicio a la entidad respecto a lo
contratado y abonado. Al respecto también se establece que
según consulta a la página del Ministerio de MEF y de los reportes
marco presupuestal vs comprometido, devengado y girado 2016,
2017 y 2018, el importe destinado a la meta actualización del Plan
de Desarrollo Urbano es de S/. 150,000.00, S/. 50,000.00 y S/.
50,000.00, total S/. 250,000.00, siendo por el servicio de
elaboración del Plan Urbano, S/. 228,000.00 y por el servicio de
supervisión de la elaboración del plan urbano S/. 22,000.00, total
contratado de S/. 250,000.00.

Es en cuanto informo para los fines pertinentes, a Ud. Señor

fiscal.

Huancayo, 29 de Noviembre 2017

 ANEXOS
17 DE JULIO DE 2023
20 DE JULIO DE 2023
21 DE JULIO DE 2023