Informe Tecnico 637 2022 GRT

Informe N° 637-2022-GRT
GERENCIA DE REGULACIÓN DE TARIFAS

 AV. CAN AD Á N 1460 - SAN BORJ A
 224 0487 / 224 0488
Pronunciamiento sobre la solicitud de

Modificación del Plan de Inversiones
2021-2025 del Área de Demanda 10,
presentada por Electro Sur Este
S.A.A.
Lima, noviembre 2022

Osinergmin Informe N° 637-2022-GRT
Resumen Ejecutivo
En el presente informe se describe el estudio realizado por el Organismo

Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (en adelante, “Osinergmin”)
para sustentar técnica y económicamente su pronunciamiento respecto de la
solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025, correspondiente
al Área de Demanda 101, presentada el 27 de julio de 2022 por la Empresa
Electro Sur Este S.A.A. (en adelante, “ELSE”) mediante Oficio G-1569-2022.
ELSE sustenta su solicitud con el informe denominado “Estudio de
Modificación del Plan de Inversiones de Transmisión correspondiente al
Periodo Mayo 2021 - Abril 2025” (en adelante, “ESTUDIO”). De la revisión de
dicho ESTUDIO, se identifica que las causales que motivan las propuestas de
solicitud de modificación del Plan de Inversiones vigente se enmarcan en: 1)
Cambios significativos en la demanda proyectada de electricidad, 2) cambios
en las condiciones técnicas o constructivas y 3) otras razones debidamente
justificadas.
En ese sentido, ELSE propone modificar el plan de expansión de las
Subestaciones (SETs) y Líneas de Transmisión (LT), principalmente por:
1) Cambios significativos en la demanda proyectada de electricidad:
“Retirar el proyecto Banco Capacito 23 kV de 1x3 MVAr en la SET
Huaro”
2) Cambios en las condiciones técnicas o constructivas: “Reprogramar
para el año 2024, la implementación del proyecto LT 60 kV Derivación
PI en SET Santa María y SET Urpipata” y “Renovar el Transformador
de la SET Santa María y celdas conexas”.
2) Otras razones debidamente justificadas : “Reprogramar para el año
2024, el proyecto de implementación Transformador 138/33 kV de 25
MVA en la SET Quencoro”, “Retirar el proyecto nueva SET Parque
Industrial y LT 138 kV Parque Industrial- Quencoro, aprobado en el
proceso regular del Plan de Inversiones 2017-2021”, “Retirar del Plan
de Inversiones 2017-2021, una (01) celda de alimentador 13,2 kV en
la SET Andahuaylas e incluirlo en el Plan de Inversiones 2021-2025”,
“Renovar (02) celdas de alimentador de 22,9 kV en la SET
1
Área de Demanda 10: Abarca los departamentos de Cusco, Abancay y Madre de Dios.
Las Áreas de Demanda fueron establecidas mediante la Resolución Nº 081-2021-OS/CD.
Pronunciamiento sobre solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

presentada por ELSE i
Andahuaylas”, “Implementar una nueva LT 138 kV Suriray – Urpipata

y nueva SET Urpipata 138/60 kV”, “Implementar (02) dos nuevas
celdas de alimentadores 22,9 kV en la SET Mazuko (una celda en
2022 y otra en 2025)” e “Implementar un nuevo transformador 138/10
kV de 30 MVA y celdas conexas en la SET Quencoro”.
Con base en la información revisada, Osinergmin ha procedido a realizar un
análisis integral, con el objetivo de sustentar la siguiente propuesta de
pronunciamiento de Osinergmin sobre la solicitud de modificación del Plan de
Inversiones 2021-2025, presentada por ELSE:
 Respecto a retirar el proyecto Banco Capacitivo 23 kV de 1x3MVAr en
la SET Huaro, aprobado en el proceso regular del PI 2021-2025; de
acuerdo al análisis efectuado en la sección 6.3.2.1 (literal a) del presente
informe, se acepta dicho retiro por el decrecimiento de la demanda
eléctrica en el Sistema Eléctrico “Valle Sagrado 2 y SER Quencoro Valle
Sagrado 2” y por los resultados del flujo de potencia dentro del periodo
2021-2025.
 Respecto a reprogramar para el año 2024, la implementación del
proyecto “LT 60 kV Derivación PI en SET Santa María y SET Urpipata”,
aprobado en el proceso regular del PI 2021-2025 para el año 2022;
según el análisis efectuado en la sección 6.3.2.3 (literal f) del presente
informe, se considera improcedente por encontrarse actualmente
judicializado por parte de ELSE.
 Respecto a renovar el Transformador 60/22,9 kV de 4 MVA en la SET
Santa María y celdas conexas, según el análisis efectuado en la sección
6.3.2.3 (literal d) del presente informe, se acepta dicha solicitud
aprobándose para el año 2025, (01) Transformador de Potencia (TP)
60/22,9 kV de 9/9 MVA y celdas conexas en la SET Santa María.
Adicionalmente, se procede a dar de Baja el TP 60/22,9 kV de 4 MVA y
celdas conexas, a partir de la implementación de los Elementos
aprobados.
 Respecto a reprogramar para el año 2024, el proyecto de
implementación Transformador 138/33 kV de 25 MVA en la SET
Quencoro, aprobado en el proceso regular del PI 2021-2025; de
acuerdo al análisis realizado en la sección 6.3.2.2 (literal c) del presente
informe, se considera improcedente por encontrarse actualmente
 Respecto a retirar el proyecto nueva SET Parque Industrial y LT 138
kV Parque Industrial - Quencoro, aprobado en el proceso regular del
PI 2017-2021, de acuerdo al análisis realizado en la sección 6.3.3 (literal i)
del presente informe, se considera improcedente debido a que no
corresponde en el presente proceso, analizar solicitudes de proyectos
aprobados de planes anteriores y además por encontrarse actualmente
 Respecto a retirar del Plan de Inversiones 2017-2021, una (01) celda
de alimentador 13,2 kV en la SET Andahuaylas e incluirlo en el Plan
de Inversiones 2021-2025, de acuerdo al análisis realizado en la sección
6.3.3 (literal j), se considera improcedente dicha solicitud, debido a que no
corresponde en el presente proceso analizar solicitudes de proyectos
aprobados en planes anteriores.

presentada por ELSE ii
 Respecto a renovar (02) celdas de alimentadores de 22,9 kV en la SET

Andahuaylas por problemas obsolescencia a causa de la antigüedad,
de acuerdo al análisis realizado en la sección 6.3.2.4 (literal g), no se
acepta lo solicitado, debido a que ELSE no ha presentado el sustento
requerido.
 Respecto a implementar para el año 2025, una nueva “LT 138 kV
Suriray – Urpipata y nueva SET Urpipata 138/60 kV de 30 MVA, de
acuerdo al análisis realizado en la sección 6.3.2.3 (literal e) del presente
informe, no se acepta dicha solicitud, debido a que la justificación
desarrollada no cumple con los criterios establecidos en la NORMA
TARIFAS.
 Respecto a implementar (02) dos nuevas celdas de alimentadores
22,9 kV en la SET Mazuko (una celda en 2022 y otra en 2025), de
acuerdo al análisis realizado en la sección 6.3.2.5 (literal h) del presente
informe, no se acepta lo solicitado por demostrarse que no es necesario la
implementación del proyecto dentro del periodo 2021-2025.
 Respecto a implementar un Nuevo transformador 138/10 kV de 30
MVA y celdas conexas en SET Quencoro, de acuerdo al análisis
realizado en la sección 6.3.2.2 (literal b) del presente informe, no se acepta
lo solicitado, debido a que se ha considerado improcedente retirar el
proyecto nueva SET Parque Industrial y LT 138 kV Parque Industrial-
Quencoro, aprobado en el proceso regular del PI 2017-2021.
Por lo tanto, se recomienda la emisión de una resolución que apruebe la
modificación del Plan de Inversiones 2021-2025 del Área de Demanda 10,
según se indica en detalle en la sección 6.4 del presente informe.

presentada por ELSE iii
INDICE
1. INTRODUCCIÓN....................................................................................................... 3
1.1 ANTECEDENTES .................................................................................................. 3
1.2 ASPECTOS REGUL ATORIOS Y NOR MATIVOS ......................................................... 4
1.3 PROCESO DE PRONUNCIAMIENTO ........................................................................ 7
2. UBICACIÓN .............................................................................................................. 8
3. SOLICITUD DE MODIFICACIÓN DEL PLAN........................................................ 14
3.1 CAUSALES PARA SOLICITAR LA MODIFIC ACIÓN DEL PLAN DE INVERSIONES
VIGENTE ................................................................................................................... 14
3.2 PROYECCIÓN DE L A DEMAND A........................................................................... 14
3.3 MODIFIC ACIÓN DEL PLAN DE IN VERSIONES 2021-2025...................................... 16
3.3.1 Sistema Eléctrico “Valle Sagrado 2 y SER Quencoro Valle Sagrado 2” ... 16
3.3.2 Sistema Eléctrico Cusco............................................................................. 18
3.3.3 Sistema Eléctrico “La Convención, Machupicchu y La Convención
Rural” 19
3.3.4 Sistema Eléctrico Andahuaylas .................................................................. 26
3.3.5 Sistema Eléctrico Mazuko .......................................................................... 26
3.4 SOLICITUDES REFERIDAS A ELEMENTOS DEL PLAN DE IN VERSIONES 2017-
2021 O ANTERIORES ................................................................................................. 27
4. OBSERVACIONES AL ESTUDIO DE SUSTENTO............................................... 32
5. PROPUESTA FINAL .............................................................................................. 35
5.1 CAUSALES PAR A SOLICITAR LA MODIFIC ACIÓN DEL PLAN DE IN VERSIONES
VIGENTE ................................................................................................................... 35
5.2 PROYECCIÓN DE L A DEMAND A........................................................................... 36
5.3.1 Sistema Eléctrico “Valle Sagrado 2 y SER Quencoro Valle Sagrado 2” ... 37
5.3.3 Sistema Eléctrico “La Convención, Machupicchu y La Convención
Rural” 41
5.3.5 Sistema Eléctrico Mazuko .......................................................................... 44
5.4 SOLICITUDES REFERIDAS A ELEMENTOS DEL PLAN DE IN VERSIONES 2017-
2021 O ANTERIORES................................................................................................. 44
6. ANÁLISIS DE OSINERGMIN ................................................................................. 45
6.1 CAUSALES PAR A SOLICITAR LA MODIFIC ACIÓN DEL PLAN DE IN VERSIONES
VIGENTE ................................................................................................................... 45
6.1.1 Cambios de la Demanda respecto a lo previsto en el Plan de
Inversiones Vigente .................................................................................... 46
6.1.2 Por condiciones Técnicas........................................................................... 48
6.1.3 Por otras Razones debidamente justificadas ............................................. 48
6.2 REVISIÓN DE LA DEMAND A ................................................................................ 48
6.2.1 Información Base ........................................................................................ 48
6.2.2 Proyección Ventas - Usuarios Regulados .................................................. 49
6.2.3 Proyección Ventas-Usuarios Libres ........................................................... 49
6.2.4 Demandas Incorporadas ............................................................................ 49
6.2.5 Proyección Global ....................................................................................... 51
6.2.6 Máxima Demanda (MW) Coincidente a nivel Sistema Eléctrico................ 51
Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

presentada por ELSE Página 1 de 123
6.3 ANÁLISIS DE LOS PEDIDOS DE MODIFIC ACIÓN DEL PLAN DE INVERSIONES

2021-2025 ............................................................................................................... 52
6.3.1 Situación Actual y Diagnóstico ................................................................... 53
6.3.2 Análisis de los Elementos aprobados en el Plan de Inversiones 2021-
2025 54
6.3.2.1 Sistema Eléctrico “Valle Sagrado 2 y SER Quencoro Valle Sagrado
2” 54
6.3.2.2 Sistema Eléctrico Cusco ...................................................................56
6.3.2.3 Sistema Eléctrico “La Convención, Machupicchu y La Convención
Rural” ..............................................................................................57
6.3.2.4 Sistema Eléctrico Andahuaylas .........................................................60
6.3.2.5 Sistema Eléctrico Mazuko .................................................................61
6.3.3 Respecto a las solicitudes referidas a Elementos del Plan de
Inversiones 2017-2021 o anterior ............................................................... 63
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES......................................................... 66
8. ANEXOS.................................................................................................................. 69
9. REFERENCIAS ..................................................................................................... 125

1. Introducción
1.1 Antecedentes
La Ley para Asegurar el Desarrollo Eficiente de la Generación Eléctrica – Ley
N° 28832, entre otros aspectos, establece que las instalaciones de
transmisión implementadas a partir de su emisión formarán parte del Sistema
Garantizado de Transmisión (SGT) o del Sistema Complementario de
Transmisión (SCT); siendo el SGT conformado por las instalaciones del Plan
de Transmisión, elaborado por el COES y aprobado por el Ministerio de
Energía y Minas (MINEM), cuya concesión y construcción sean resultado de
un proceso de licitación pública y; el SCT conformado, entre otras, por las
instalaciones de transmisión aprobadas por Osinergmin en el respectivo Plan
de Inversiones y/o modificatorias.
Con Resolución N° 126-2020-OS/CD se aprobó el Plan de Inversiones para el
período mayo 2021 – abril 2025; la que respecto al Área de Demanda 10 fue
impugnada por la Empresa Electro Sur Este S.A.A. (en adelante, “ELSE”), a
través del recurso de reconsideración que se resolvió mediante la Resolución
N° 179-2020-OS/CD.
Posteriormente, con fecha 21 de diciembre de 2020, ELSE interpuso una
demanda judicial contra la Resolución N° 179-2020-OS/CD y Resolución N°
126-2020-OS/CD; la cual hasta la fecha se encuentra judicializada y a la
espera del pronunciamiento del poder judicial.
El 27 de julio de 2022 la empresa ELSE mediante Oficio G-1569-2022, ha
solicitado a Osinergmin la modificación del Plan de Inversiones 2021-2025
(en adelante, “PI 2021-2025”) correspondiente al Área de Demanda 10,
presentando para tal efecto el “Estudio de modificación del Plan de
Inversiones de Transmisión mayo 2021- abril 2025 – (Área de Demanda 10)”
(en adelante, “ESTUDIO”).
Mediante el presente informe, Osinergmin desarrolla el sustento técnico-
económico de su pronunciamiento respecto de la referida solicitud. Para lo
cual, se ha analizado el ESTUDIO con la información que lo sustenta y las
respuestas e información complementaria formuladas por Osinergmin.

1.2 Aspectos Regulatorios y Normativos

El sistema de precios debe ser estructurado sobre la base de la eficiencia
económica de acuerdo con lo señalado por los Artículos 8° y 42° de la Ley de
Concesiones Eléctricas (en adelante, LCE) 2.
Las tarifas y compensaciones correspondientes a los sistemas de transmisión

y distribución, deben ser reguladas en cumplimiento del Artículo 43° de la
LCE, modificado por la Ley N° 28832 3.
Según lo señalado en el Artículo 44° de la LCE4, la regulación de la

transmisión será efectuada por Osinergmin, independientemente de si las
tarifas corresponden a ventas de electricidad para el servicio público o para
aquellos suministros que se efectúen en condiciones de competencia.
El numeral 20.2 5 de la Ley Nº 28832, establece que las instalaciones del SCT
son aquellas cuya puesta en operación comercial se produce en fecha
posterior a la promulgación de esta Ley, mientras que en el literal b) 6 del
numeral 27.2 del Artículo 27° de la misma Ley Nº 28832 se establece que los
SCT se regulan considerando los criterios establecidos en la LCE para el
caso de los SST.
En el Artículo 139° del Reglamento de la LCE (modificado mediante el

Decreto Supremo N° 027-2007-EM y posteriormente mediante los Decretos
Supremos N° 010-2009-EM, N° 021-2009-EM, N° 014-2012-EM, N° 018-
2016-EM y N° 028-2016-EM) se establecen los criterios para la regulación de
2
Artículo 8º.- La Ley establece un régimen de libertad de precios para los suministros que puedan
efectuarse en condiciones de competencia, y un sistema de precios regulados en aquellos suministros
que por su naturaleza lo requieran, reconociendo costos de efic iencia según los criterios contenidos en
el Título V de la presente Ley.
(...)
Artículo 42º.- Los precios regulados reflejarán los costos marginales de suministro y estructurarán de
modo que promuevan la eficiencia del sector.
3
Artículo 43º.- Estarán sujetos a regulación de precios:
(...)
c) Las tarifas y compensaciones de Sistemas de Transmisión y Distribución;
(...)
4
Artículo 44º.- Las tarif as de transmisión y distribución serán reguladas por la Comisión de Tarifas de
Energía independientemente de si éstas corresponden a ventas de electricidad para el servicio público
o para aquellos suministros que se ef ectúen en condiciones de competencia, según lo establezca el
Reglamento de la Ley. Para éstos últimos, los precios de generación se obtendrán por acuerdo de
partes.
(...)
5
20.2 Las instalaciones del Sistema Garantizado de Transmisión y del Sistema Complementario de
Transmisión son aquellas cuya puesta en operación comercial se produce en fecha posterior a la
promulgación de la presente Ley, conforme se establece en los artículos siguientes.
6
27.2 Para las instalaciones del Sistema Complementario de Transmisión se tendrá en cuenta lo
siguiente:
(…)
b) (…). Las compensaciones y tarif as se regulan considerando los criterios establecidos en la Ley de
Concesiones Eléctricas para el caso de los Sistemas Secundarios de Transmisión.
(…)

los SST y SCT, donde se incluye lo concerniente al proceso de aprobación

del Plan de Inversiones 7.
Sobre el particular, el numeral V) del literal a) del Artículo 139° del
Reglamento de la LCE, señala:
"V) El Plan de Inversiones está constituido por el conjunto de

instalaciones de transmisión requeridas que entren en operación
comercial dentro de un período de fijación de Peajes y
Compensaciones. Será revisado y aprobado por OSINERGMIN y
obedece a un estudio de planificación de la expansión del sistema
de transmisión considerando un horizonte mínimo de diez (10)
años, hasta un máximo establecido por OSINERGMIN, que deberá
preparar obligatoriamente cada concesionario de las instalaciones
de transmisión remuneradas exclusivamente por la demanda. Los
estudios de planificación de la expansión del sistema podrán incluir
instalaciones que se requieran para mejorar la confiabilidad y
seguridad de las redes eléctricas, según los criterios establecidos
por OSINERGMIN; asimismo, este último podrá elaborar y aprobar
el Plan de Inversiones ante la omisión del concesionario
correspondiente.
La ejecución del Plan de Inversiones y de sus eventuales

modificaciones, ambos aprobados por OSINERGMIN, es de
cumplimiento obligatorio."
Asimismo, el numeral VII) del literal d) del Artículo 139 del Reglamento de la
LCE, señala:
"VII) En la eventualidad de ocurrir cambios significativos en la demanda

proyectada de electricidad, o modificaciones en la configuración de
las redes de transmisión aprobadas por el Ministerio, o en las
condiciones técnicas o constructivas, o por otras razones
debidamente justificadas, respecto a lo previsto en el Plan de
7
Artículo 139º.-
(…)
Las compensaciones y las tarifas de transmisión a que se refieren los artículos 44° y 62° de la Ley; así
como, las compensaciones y tarifas del Sistema Complementario de Transmisión a que se refiere el
Artículo 27° de la Ley N° 28832, serán fijadas por OSINERGMIN, teniendo presente lo siguiente:
a) Criterios Aplicables
(…)
V) El Plan de Inversiones está constituido por el conjunto de instalaciones de transmisión requeridas
que entren en operación comercial dentro de un período de fijación de Peajes y Compensaciones.
Será revisado y aprobado por OSINERGMIN y obedece a un estudio de planificación de la
expansión del sistema de transmisión considerando un horiz onte mínimo de diez (10) años, hasta un
máximo establecido por OSINERGMIN, que deberá preparar obligatoriamente cada concesionario de
las instalaciones de transmisión remuneradas exclusivamente por la demanda. Los estudios de
planificación de la expansión del sistema podrán incluir instalaciones que se requieran para mejorar
la confiabilidad y seguridad de las redes eléctricas, según los criterios establecidos por
OSINERGMIN; asimismo, este último podrá elaborar y aprobar el Plan de Inversiones ante la
omisión del concesionario correspondiente.
(…)
d) Frecuencia de Revisión y Actualización
(…)
VI) En cada proceso regulatorio se deberá prever las siguientes etapas:
VI.1) Aprobación del Plan de Inversiones.
(…)

Inversiones vigente, el respectivo titular podrá solicitar a

OSINERGMIN la aprobación de la modificación del Plan de
Inversiones vigente, acompañando el sustento técnico y económico
debidamente documentado. OSINERGMIN deberá emitir
pronunciamiento, sustentado técnica y económicamente, en un
plazo máximo de sesenta (60) días hábiles de presentada la
solicitud de modificación. De aprobarse la modificación del Plan de
Inversiones, las modificaciones a las tarifas y compensaciones
correspondientes se efectuarán en la Liquidación Anual de ingresos
siguiente a la fecha de puesta en operación comercial de cada
instalación que conforma dicha modificación del Plan de
Inversiones.
OSINERGMIN establecerá la oportunidad, los criterios y

procedimientos para la presentación y aprobación de las
modificaciones al Plan de Inversiones, las cuales deben seguir los
mismos principios que los aplicados en la formulación del Plan de
Inversiones.
Las instalaciones no incluidas en el Plan de Inversiones aprobado,

no serán consideradas para efectos de la fijación del Costo Medio
Anual, las tarifas y compensaciones de transmisión."
Por otro lado, en la Norma Tarifas y Compensaciones para SST y SCT (en
adelante, “NORMA TARIFAS”), aprobada mediante la Resolución N° 217-
2013-OS/CD y modificada mediante Resolución N° 018-2018-OS/CD, se
establecen los criterios, metodología y formatos para la presentación de los
estudios que sustenten las propuestas de regulación de los SST y SCT, así
como lo referente al proceso de aprobación del Plan de Inversiones y de sus
eventuales modificaciones, siendo que en su Cuarta Disposición Transitoria 8
se señala lo siguiente:
“Establecer como única oportunidad para presentar propuestas e iniciar

el proceso de modificación a que se refiere el artículo 139 del RLCE, del
Plan de Inversiones en Transmisión del periodo 2021 – 2025, el mes de
mayo del año 2022 para los titulares de las Áreas de Demanda 1, 3, 6,
12 y 13, el mes de junio del año 2022 para los titulares de las Áreas de
Demanda 2, 4, 7, 9 y 11 y el mes de julio del año 2022 para los titulares
de las Áreas de Demanda 5, 8, 10 y 14. En el referido proceso la
Gerencia de Regulación de Tarifas podrá presentar observaciones a las
propuestas, en cuyo caso los plazos a cargo del titular de transmisión
no serán contabilizados dentro del plazo que tiene la Autoridad para la
aprobación. Atendidas las observaciones, se procederá con la
publicación de la modificación del Plan de Inversiones, según
corresponda.”
Asimismo, se cuenta con las siguientes normas aprobadas por Osinergmin,

que tienen relación con la NORMA TARIFAS:
 Procedimiento de Liquidación Anual de los Ingresos por el Servicio de

Transmisión Eléctrica, aprobado por Resolución N° 056-2020-OS/CD.
8
Incorporado con Resolución N° 177-2021-OS/CD, publicado en el Diario El Peruano el 15.07.2021

 Norma de Altas y Bajas, aprobada mediante Resolución N° 057-2021-

OS/CD.
 Norma de Áreas de Demanda, aprobada con la Resolución N° 081-2021-
OS/CD.
 Porcentajes para determinar el Costo Anual Estándar de Operación y
Mantenimiento de las Instalaciones de Transmisión, aprobada mediante la
Resolución N° 080-2021-OS/CD, modificada mediante Resolución N° 163-
2021-OS/CD.
 Base de Datos de Módulos Estándares de Inversión para Sistemas de
Transmisión, cuya última reestructuración fue aprobada mediante
Resolución N° 080-2022-OS/CD, modificada mediante Resolución N° 145-
2022-OS/CD.
 Norma de Procedimiento para la Asignación de Responsabilidad de Pago
de los SST y SCT, aprobada con Resolución N° 164-2016-OS/CD.
Las bases normativas antes citadas, comprenden para todos los casos, sus
normas modificatorias, complementarias y sustitutorias.
1.3 Proceso de pronunciamiento

De acuerdo con lo señalado en la referida Cuarta Disposición Transitoria de la
Resolución N° 217-2013-OS/CD, para el pronunciamiento de Osinergmin
sobre cada solicitud de modificación del Plan de Inversiones vigente, se viene
contemplando las siguientes etapas: i) presentación de las solicitudes de
modificación del Plan de Inversiones, ii) de ser el caso, formulación de
observaciones al estudio de sustento presentado por el solicitante, iii) análisis
del levantamiento de observaciones, y iv) pronunciamiento mediante
Resolución del Consejo Directivo de Osinergmin.
Para los casos donde resulte necesario, durante la etapa de formulación de
observaciones se requerirá opinión de otros Titulares del Área de Demanda
respectiva, las cuales serán incluidas en el análisis de sustento del referido
pronunciamiento.
Cabe señalar que el plazo de (60) días hábiles que dispone Osinergmin para
pronunciarse sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones, no
incluye el periodo en que se encuentre pendiente la absolución de
observaciones, operando así la suspensión del referido plazo durante el
período comprendido entre la fecha en que se oficien las observaciones y la
fecha fijada como plazo máximo para que la solicitante las absuelva.
Asimismo, conforme lo prevé la Ley, los interesados disponen de un plazo de
quince (15) días hábiles para, en caso lo consideren pertinente, interponer
recursos de reconsideración contra el pronunciamiento de Osinergmin.

2. Ubicación
El Área de Demanda 10 abarca los departamentos de Apurímac, Cusco y

Madre de Dios, el cual se ubica en la región Sur Este del Perú.
En dichas Áreas de Demanda se encuentran instalaciones de transmisión
remuneradas por la demanda, pertenecientes a las empresas concesionarias:
Electro Sur Este S.A. (en adelante “ELSE”), Red de Energía del Perú S.A. (en
adelante “REP”) y Empresa de Generación Eléctrica Machupicchu S.A. (en
adelante “EGEMSA”), en conjunto llamadas “TITULARES”
Por otra parte, el Área de Demanda 10, está conformada por los siguientes
sistemas eléctricos: Cusco, Valle Sagrado 2, Chumbivilcas, Combapata,
Sicuani, Sicuani Rural, Abancay, Abancay Rural, Andahuaylas, Chacapuente,
Chuquibambilla, Valle Sagrado 1, Valle Sagrado 3, La Convención, La
Convención Rural, Machupicchu, Mazuko, Iñapari, Yauri, Puerto Maldonado y
Puerto Maldonado Rural
En el siguiente Gráfico N° 2.1 se muestra la ubicación geográfica del Área de
Demanda 10:

Gráfico N° 2.1
UBICACIÓN GEOGRÁFICA DEL ÁREA DE DEMANDA 10
Asimismo, en el siguiente Gráfico N° 2.2 se muestra el trazo aproximado de

las principales instalaciones del sistema de transmisión que corresponden al
Área de Demanda 10.

Gráfico N° 2.2
Principales Instalaciones de Transmisión del Área de Demanda 10
SET Abancay
SET Andahuaylas LT 138 kV
LT 60 kV
LT 60 kV
SET Chuquibambilla
SET Chacapuente
Sistemas: Abancay, Abancay Rural, Andahuaylas, Chacapuente, Chuquibambilla,

Valle Sagrado 1, Valle Sagrado 3
LT 138 kV
SET Combapata
LT 60 kV
SET Sicuani
LT 138 kV
Sistemas: Combapata, Sicuani, Sicuani Rural y Chumbivilcas

SET Dolorespata
SET Quencoro
LT 33 kV
LT 138 kV
SET Oropeza
SET Huaro
Sistemas: Cusco, Valle Sagrado 2
SET Chahuares
LT 60 kV
SET Urpipata
SET Santa María
SET Machupicchu
LT 138 kV
Sistemas: La Convención, La Convención Rural, Machupicchu

SET Mazuko
LT 138 kV
Sistema: Mazuko
SET Puerto Maldonado
LT 138 kV
Sistemas: Puerto Maldonado, Puerto Maldonado Rural


3. Solicitud de
modificación del Plan
Dentro del plazo establecido en la Cuarta Disposición Transitoria de la

Resolución N° 217-2013-OS/CD, el 27 de julio de 2022 mediante Oficio N° G-
1569-2022, la empresa ELSE presentó a Osinergmin el ESTUDIO que
sustenta su solicitud de modificación del PI 2021-2025 correspondiente al
Para efectos del análisis, la información presentada como parte del

ESTUDIO, se considera como PROPUESTA INICIAL de la solicitante.
3.1 Causales para solicitar la Modificación del

Plan de Inversiones Vigente
ELSE manifiesta que su ESTUDIO tiene como propósito solicitar la
modificación del PI 2021-2025, en lo concerniente al Área de Demanda 10,
sobre la base de lo establecido en el numeral VII) del literal d) del Reglamento
de la LCE, según el cual se permite la revisión y modificación del Plan de
Inversiones en transmisión (aprobado por Osinergmin cada 4 años), debido a:
i) cambios significativos en la demanda proyectada de electricidad, o ii)
modificaciones en la configuración de las redes de transmisión aprobadas por
el Ministerio, iii) en las condiciones técnicas o constructivas, o iv) por otras
razones debidamente justificadas.
Del ESTUDIO presentado por ELSE, se identifica que su propuesta de
modificación, está referida a las siguientes causales: 1) Cambios significativos
en la demanda proyectada de electricidad, 2) cambios en las condiciones
técnicas o constructivas y 3) otras razones debidamente justificadas.
3.2 Proyección de la Demanda

ELSE, en su PROPUESTA INICIAL, ha presentado la proyección global de
energía, donde la demanda prevista para los Usuarios Regulados fue

obtenida utilizando resultados del modelo econométrico en el que las ventas

de energía se encuentran explicadas por las variables CLIENTES en su
primer rezago y el PBI.
Luego, ELSE agregó a dicha proyección, las cargas de los Usuarios Libres
existentes y las Demandas Incorporadas.
Cabe precisar que, ELSE considera en los formatos F-100 un total de (16)
Demandas Incorporadas; sin embargo, no ha presentado sus respectivas
solicitudes de factibilidad de suministro ni la documentación de sustento
requerida. Por otro lado, ELSE adjunta una comunicación del suministrador
CELEPSA sobre las proyecciones de potencia y energía del cliente libre
CATALINA HUANCA, no obstante, esa ampliación solicitada no es
considerada en los formatos F-100.
Los valores de potencia y energía de las Demandas Incorporadas
consideradas por ELSE en su proyección de demanda para el periodo 2021-
2025, se muestran en el Cuadro N° 3.1.
Cuadro N° 3.1
PROPUESTA INICIAL DE ELSE - ÁREA DE DEMANDA 10
Proyección de las Demandas Incorporadas propuestas
Año 2021 2022 2023 2024 2025
* Potencia (MW) - 2,56 8,99 15,23 15,72
Energía (MWh) - 12 244,90 36 859,07 72 023,59 75 059,46
(*)
Referido a la Máxima Demanda
Fuente: F-116 y F-114 del archivo F-100 de ELSE
En el Cuadro N° 3.2, se observa las ventas de energía correspondiente al

periodo 2021-2030, presentadas en la PROPUESTA INICIAL de ELSE para el
Cuadro N° 3.2
PROPUESTA INICIAL DE ELSE - ÁREA DE DEMANDA 10
Proyección de la Demanda (GWh)
Año MAT (1) AT (1) MT (1) Total
2021 3 311,7 87,5 762,2 4 161,3
2022 3 311,7 87,5 805,1 4 204,2
2023 3 311,7 87,5 862,9 4 262,1
2024 3 311,7 87,5 933,7 4 332,9
2025 3 311,7 87,5 970,2 4 369,4
2026 3 311,7 87,5 1 004,8 4 404,0
2027 3 311,7 87,5 1 040,8 4 440,0
2028 3 311,7 87,5 1 078,3 4 477,5
2029 3 311,7 87,5 1 117,4 4 516,6
2030 3 311,7 87,5 1 158,2 4 557,4

Notas:
(1) Sumatoria de los valores totales de los formatos “F-109” y “F-115”.
- La tasa promedio anual en el período 2021-2030 asciende a 1,0 % .
3.3 Modificación del Plan de Inversiones

2021-2025
3.3.1 Sistema Eléctrico “Valle Sagrado 2 y SER Quencoro
Valle Sagrado 2”
Elementos que solicita retirar:
a) ELSE solicita que, para la SET Huaro se retire el Banco Capacitivo 23
kV de 1x3 MVAr, aprobado en el proceso regular del PI 2021-2025:
A
l
r
e
s
pecto, sustenta que, en base a la actualización de la proyección de la
demanda, determinado sobre la base de la información de medidores
al año 2021, evidencia que hay una reducción sustancial de la
demanda en el orden del 62%. En ese sentido afirma que cumple con
el requisito establecido en el literal d), numeral VII del Art. 139° del
RLCE, para la admisibilidad de la solicitud de modificación del PIT 21-
25.
Asimismo, ELSE presenta cuadros de la proyección de demanda
aprobada por Osinergmin en el proceso regular del PI 2021-2025 y la
proyección de la demanda actualizada determinado con información
base al año 2021:
De los cuadros presentados, ELSE agrega que, la relación de

“Proyección Actualizada / Proyección OSINERGMIN”, da como
resultado una reducción sustancial de la demanda del 39,1% para el

caso de la SET Huaro, razón por la cual, considera justificada un

cambio significativo en la demanda (reducción sustancial) que permite
motivar la solicitud de modificación del PIT 21-25 para el proyecto del
banco capacitivo de 3 MVAR aprobada para la SET Huaro.
Posteriormente, ELSE menciona que ha realizado análisis de flujos de
potencia, para justificar que con la demanda actualizada se requiere o
no el banco capacitivo, y cuyos resultados muestra con las siguientes
imágenes:
Además, menciona que, como resultado del análisis de flujo de

potencia en la condición “con” y “sin” banco capacitivo, se obtienen los
siguientes resultados de tensión en valores por unidad:

Finalmente, concluye que de las tensiones en los devanados de

demanda 22,9 kV y 10 kV, se encuentran dentro de la tolerancia
establecida en la NTCSR, razón por la cual, “no se requiere el banco
capacitivo en la SE Huaro en el “PIT 21-25”.
3.3.2 Sistema Eléctrico Cusco

Elementos que solicita agregar:
b) ELSE señala que, requiere implementar para el año 2025, un nuevo
transformador 138/10 kV de 30 MVA y celdas conexas en la SET
Quencoro:
Al respecto, ELSE sustenta que, referido al retiro del proyecto Parque
Industrial, cuyo sustento de imposibilidad de ejecución ha sido
ampliamente expuesto con evidencias concretas, y que ante la
necesidad de atender el crecimiento de la demanda en la zona de
influencia de la SET Quencoro, principalmente en el lado de 10 kV, se
considera necesario ejecutar el proyecto del nuevo transformador
138/10 kV de 30 MVA y celdas conexas para el año 2025, a ser
instalado en el área disponible de Seda Cusco ubicado en la SET
Quencoro.
Elementos que solicita modificar y/o reprogramar:

c) ELSE señala que, requiere reprogramar para el año 2024, el proyecto
de implementación Transformador 138/33 kV de 25 MVA en la SET
Quencoro, aprobado en el proceso regular del PI 2021-2025:
Al respecto, ELSE sustenta que, el proyecto del transformador en la

SET Quencoro, ha sido incorporado en la lista de grupos de
manifestación de interés, aprobada mediante la Resolución Directoral
N° 0040-2022/MINEM-DGE, siendo seleccionada el proyecto del
transformador en el primer grupo del proceso de reasignación. En ese
sentido, menciona que el nuevo titular que se adjudique el proyecto
del transformador 138/33 kV en la SET Quencoro, deberá disponer del
tiempo suficiente para su implementación luego de su adjudicación;
por lo que justifica su solicitud de reprogramación para el año 2024 del
proyecto que estaba previsto su implementación para el año 2022.

3.3.3 Sistema Eléctrico “La Convención, Machupicchu y

La Convención Rural”
d) ELSE señala que, requiere renovar para el año 2025, el
Transformador 60/22,9 kV de 4 MVA de la SET Santa María y celdas
conexas:
Al respecto, ELSE sustenta que, el actual transformador en la SET
Santa María 60/23 kV de 4 MVA, ha superado el tiempo de vida útil
establecido en la NORMA TARIFAS, y que, como producto de la
antigüedad y obsolescencia, presenta dificultades a nivel de
operación.
Además, ELSE menciona que, la empresa ABB del informe de

mantenimiento de la SET Santa María por su antigüedad, concluye lo
siguiente:

En consecuencia, indica que, del informe de mantenimiento han

cumplido con las recomendaciones sugeridas, pero, aun así, el
transformador se encuentra en las condiciones límite.
Adicionalmente, menciona que, la SET Santa María es antigua, la

misma que a pesar de realizarle los mantenimientos
permanentemente, ya presenta un envejecimiento que no garantiza un
adecuado funcionamiento, por lo que pone en riesgo la continuidad del
servicio.
ELSE agrega, vistas fotográficas, sobre las condiciones del

transformador de potencia, en los cuales por envejecimiento (años de
operación mayor a la vida útil) presenta fugas de aceite, en una de sus
válvulas, la misma que luego de una limpieza se ha sellado, ya que
para repararlo se tendría que realizar el vaciado del aceite dentro de
un mantenimiento de overhaul que representa un costo muy elevado.
Asimismo, menciona que, por el envejecimiento se ha deteriorado el
desecador, el mismo que ha sido reparado, acondicionando un
recipiente provisional, además señala que, el transformador de la SET
Santa María, no cuenta con regulación bajo carga, lo que obliga que
los cambios de posición del tap deben realizarse manualmente,
poniendo en riesgo a los operadores. Complementariamente a lo
señalado, ELSE manifiesta que, la empresa JS ECOLOGY S.A.C,
realizó una prueba de análisis de aceite al transformador de potencia
de la SET Santa María en el año 2020, en las cuales realizaron
pruebas del análisis de aceite realizado en febrero de 2020,
evidenciándose problemas en la rigidez dieléctrica y en el contenido
de inhibidor.
En ese sentido, ELSE solicita los siguientes Elementos:
e) ELSE señala que, requiere implementar para el año 2025, una Nueva
LT 138 kV Suriray – Urpipata y Nueva SET Urpipata 138/60 kV de 30
MVA:

Al respecto, ELSE menciona que el Osinergmin en el proceso regular

PIT 2021-2025 le denegó su solicitud de interconexión entre las SETs
Suriray y el sistema de transmisión de Urpipata, debido a razones
formalistas en el sentido de que la solicitud fue presentada en una
etapa posterior a la propuesta inicial del proceso regulatorio del PIT 21
– 25. En ese sentido, en el presente proceso sustenta que, con el fin
de evaluar alternativas técnicas que otorguen confiabilidad al circuito
comprendido entre las SET Machupicchu 60 kV y la SET Chahuares
6
0
kV, se evaluará técnica y normativamente la siguiente alternativa:
Para lo cual, según añade ELSE, se requiere considerar los siguientes

Elementos:
Por otra parte, considera que, la factibilidad de implementar el

proyecto de interconexión y evaluar el flujo de potencia será a partir
del año 2025. Asimismo, indica que el calibre mínimo para una línea
en 138 kV según los módulos estándares de transmisión de
Osinergmin, es de 240 mm2 AAAC, el cual permite una transmisión de
potencia en dicho nivel de tensión de 60 MVA.
Agrega que, la estimación de la línea de interconexión entre las SETs
Suriray y SET Urpipata, es de 32,5 km, de acuerdo a la imagen
mostrada:

Fuente: Google Earth
Además, ELSE verifica que cuenta con disponibilidad de espacio

(enmarcado en color rojo) en las: SET Suriray para la instalación de
una celda de línea en 138 kV, y SET Urpipata para la instalación de
las celdas de línea en 138 kV, celda de transformador en 138 kV,
celda de transformador en 60kV y transformador 138 /60 kV de 30
MVA, según las imágenes mostradas:
Fuente: Google Earth

Por otro lado, ELSE señala que según su análisis de flujo de potencia
simulando el proyecto solicitado, se mejora el perfil de tensión en el
sistema de La Convención, así como, no se produce ninguna
sobrecarga:
ELSE añade que, la justificación de su solicitud se enmarca en el

numeral 12.3 de los criterios de confiabilidad y seguridad de la
NORMA TARIFAS (modificada mediante la Resolución N° 018-2018-
OS/CD) y la cual está relacionado a la posibilidad de modificación de
un Plan de Inversiones. En ese sentido, menciona que en el numeral
12.3.3 de la NORMA TARIFAS, la redundancia sería aplicable,
siempre que existan razones de calidad y confiabilidad debidamente
sustentadas. Asimismo, ELSE interpreta que el numeral 12.3.4 de
dicha NORMA TARIFAS, señala que “las alternativas que presenten
los titulares o el OSINERGMIN ante la ausencia de propuesta, para
mejorar la confiabilidad de los sistemas críticos calificados por
OSINERGMIN, serán revisadas durante el proceso de Plan de
Inversiones o su modificación”; por lo que , concluye que la
normatividad establece la posibilidad de que un proyecto orientado a
mejorar la confiabilidad que forme parte de un sistema crítico
reconocido por Osinergmin, puede ser evaluado en el Plan de
Inversiones o la modificación.
Por lo anterior, ELSE indica que el Osinergmin sobre la base de las
condiciones descritas en el numeral VII) del literal d) del Art. 139° del
RLCE para la solicitud de modificación de un Plan de Inversiones y de
los numerales 12.3.3 y 12.3.4 de la NORMA TARIFAS, está facultado
a evaluar en la modificación del PIT 21-25, la propuesta de
interconexión Suriray – Urpipata u otro, que esté orientado a mejorar
la confiabilidad de dicho sistema de transmisión, siempre que este
sistema forme parte de un sistema crítico calificado por Osinergmin.
Para ello, ELSE menciona que, de la lectura a las publicaciones de
OSINERGMIN referente al monitoreo de sistemas eléctricos de
transmisión en alerta (SETA), se ha revisado el informe que se
muestra a continuación:

Indica que, en la página 5 de dicho informe, el OSINERGMIN señala

que de los 37 sistemas de transmisión en alerta afectaron la calidad
de suministro del usuario final (interrupciones), se monitoreó a 75
sistemas eléctricos de distribución con incidencia en transmisión, que
excedieron las tolerancias de SAIFI y SAIDI en transmisión > 200%,
estando en dicha lista, el sistema de ELSE de la Convención Rural, lo
que demuestra que el Osinergmin si ha calificado al sistema que
corresponde al circuito radial Machupicchu – Chahuares y Kiteni,
como sistema crítico:
Del cuadro anterior, señala que, el sistema de La Convención y La

Convención Rural de ELSE, tiene niveles de SAIFI que superan
ampliamente la tolerancia para dicho sistema, mientras que para el
SAIDI también se registran excesos a las tolerancias.
Por lo indicado, ELSE considera que ha demostrado que Osinergmin
si ha calificado al sistema de La Convención como crítico, por lo tanto,
bajo el marco normativo del RLCE y la NORMA TARIFAS señalado en
los párrafos precedentes, el Regulador está facultado a admitir la
revisión de la propuesta del proyecto que mejore la confiabilidad del
sistema radial Machupicchu – Chahuares y Kiteni, en la etapa de
modificación del PIT 21-25.
Adicionalmente, ELSE precisa que, las ventajas que ofrece el proyecto
de interconexión en 138 kV en el caso sea admitido por Osinergmin,
consiste en que el sistema actualmente radial ante derrumbes que
ocurren en los alrededores de la SET Machupicchu, lo cual es
calificado como de alto riesgo por el Gobierno Regional y con altas
probabilidades de ocurrencia, no se vea afectado con interrupciones
de suministro por dichos derrumbes, sino que, mantenga un
suministro confiable en condiciones de calidad y de mayor robustez al
conectarse a un sistema de 138 kV. Otra de las ventajas consiste en
que los niveles de calidad de tensión se verán mejorados

principalmente en las subestaciones más alejadas como es el caso de

la SET Chahuares y Kiteni, así como, se incrementa la capacidad de
transporte y transformación, de tal manera que se permita atender el
crecimiento de la demanda para periodos de tiempo más allá de los
procesos regulatorios de 4 años que lleva a cabo Osinergmin.
Finalmente, ELSE concluye que se admita su solicitud, toda vez que
ante alguna contingencia o derrumbe en la SET Machupicchu, toda la
provincia de La Convención se verá afectada con una interrupción de
suministro.
f) ELSE señala que, requiere reprogramar para el año 2024, la
implementación del proyecto LT 60 kV Derivación PI en SET Santa
María y SET Urpipata, aprobado en el proceso regular del PI 2021-
2025:
Al respecto, ELSE sustenta que, el proyecto de derivación PI en la

SET Santa María y Urpipata, ha sido incorporado en el grupo de
proyectos que califican para el mecanismo de manifestación de
interés, aprobado mediante la Resolución Directoral N° 0040-
2022/MINEM-DGE.
Además, menciona que el nuevo titular que se adjudique el proyecto
de la derivación PI a las SETs Santa María y Urpipata, disponga del
tiempo suficiente para su implementación luego de su adjudicación.
Por otra parte, ELSE afirma que, para el año 2021, los indicadores de
confiabilidad SAIFI y SAIDI vienen registrándose dentro de las
tolerancias, para instalaciones del sector típico 4, al cual corresponden
la SET Santa María y la SET Urpipata, tal como evidencia con el
siguie
nte
cuadr
o:
Finalmente, ELSE menciona que, la reprogramación del año de

implementación del proyecto, se alinea con el Art. 14°3 (Principio de

Eficiencia) establecido en el Reglamento General de Osinergmin, el

cual señala que el objetivo del regulador es la búsqueda del menor
costo para la sociedad. En este sentido, concluye que la postergación
del proyecto del 2022 al 2024, contribuye a un menor costo para la
sociedad (área de demanda 10), al no incorporar en los peajes
secundarios que paga la demanda, los costos asociados a la inversión
de la derivación PI, porque los niveles de interrupción vienen siendo
controlados y el sistema todavía puede operar en la configuración
actual.
3.3.4 Sistema Eléctrico Andahuaylas

g) ELSE señala que, requiere retirar del Plan de Inversiones 2017-
2021(PI 17-21), una (01) celda de alimentador 13,2 kV en la SET
Andahuaylas e incluirlo en el PI 2021-2025:
Al respecto, ELSE sustenta que, considerando que la SET
Andahuaylas dispone de 6 celdas de alimentador (2 celdas en 13,2 kV
y 4 celdas en 22,9 kV), la necesidad de implementar una nueva celda
ha sido atendida mediante traslados de carga entre los alimentadores
existentes, razón por la cual, ya no resultó necesario su
implementación en el PIT 17-21, contribuyendo de esta manera con el
criterio de eficiencia y menor costo para la demanda, contemplado en
el Art. 14° del Reglamento General de Osinergmin. Asimismo,
menciona que debido al crecimiento de la demanda prevista para la
SET Andahuaylas en el PIT 21-25, resulta necesario implementar la
celda de alimentador 13,2 kV en dicho proceso de plan de inversiones,
el mismo que contribuirá a la mejora de la confiabilidad de los
alimentadores existentes.
Finalmente, ELSE concluye que, se admita su solicitud de renovación

de 2 celdas de alimentador 13,2 kV (AN01 y AN02) por razones de
antigüedad, a ser implementadas en el año 2025.
3.3.5 Sistema Eléctrico Mazuko

h) ELSE señala que, requiere implementar para el año 2022 y 2025, dos
(02) nuevas celdas de alimentadores 22,9 kV en la SET Mazuko:
Al respecto, ELSE sustenta que, tiene previsto la ejecución del

Proyecto denominado: “CREACION DEL NUEVO ALIMENTADOR EN
LA SET MAZUKO Y REFORZAMIENTO DEL ALIMENTADOR
MAZUKO MZ02”, ubicado en el distrito de Inambari, provincia de
Tambopata, región de Madre de Dios, el cual comprende la creación

de dos alimentadores en Media Tensión 22,9 kV, para lo cual se

requiere que, en el proceso regulatorio de la transmisión, se
reconozca dos nuevas celdas de alimentadores 22,9 kV.
Asimismo, especifica que, uno de los alimentadores nuevos tiene

como fin conectar desde la ciudad de Mazuko hasta la localidad de
Santa Rosa para luego empalmar el alimentador MZ-02 existente y
suministrar energía a los sectores de Punkiri, Delta y Colorado;
mientras que el otro alimentador es netamente para la ciudad de
Mazuko por razones de confiabilidad. Por lo que, dichos alimentadores
nuevos tienen la finalidad de aligerar la demanda eléctrica actual,
cubrir el incremento de demanda a futuro, mejorar la calidad de
suministro a nivel de distribución, y garantizar la continuidad de
servicio con calidad y seguridad en dichos sectores.
Agrega que, el actual alimentador presenta varias derivaciones

(ramificaciones) en su recorrido, lo cual debilita la confiabilidad en el
suministro de electricidad, en razón que, si ocurre una contingencia en
una de las derivaciones, afecta el suministro de todo el alimentador.
Además, indica que, las localidades que tiene previsto atender los
nuevos alimentadores, presenta un recorrido en direcciones distintas
al recorrido del actual alimentador, lo cual, hace que sea necesario
implementar nuevas celdas de alimentador en 22,9 kV.
Por otra parte, ELSE informa que, mediante Contrato N° 112-2021 el

CONSORCIO SUMAQ ILLARI viene ejecutando la obra “Creación del
Nuevo Alimentador en la SET Mazuko y reforzamiento del alimentador
Mazuko MZ02, en el Distrito de Inambari, Provincia de Tambopata,
Departamento de Madre de Dios”, cuya fecha de conclusión prevista
de la obra es el 31 de julio del 2022. En este sentido, solicita que, una
celda de alimentador 22,9 kV en la SET Mazuko se reconozca para el
año 2022, mientras que la segunda celda de alimentador, sea
reconocida en el año 2025.
3.4 Solicitudes referidas a Elementos del Plan

de Inversiones 2017-2021 o anteriores
i) ELSE señala que, requiere retirar el proyecto nueva SET Parque
Industrial y LT 138 kV Parque Industrial - Quencoro, aprobado en el
proceso regular del PI 2017-2021.

Al respecto, ELSE sustenta que, si bien es cierto, el proyecto de la

nueva SET Parque Industrial, línea Quencoro Parque Industrial y
celdas asociadas, se aprobó para el año 2021 en el proceso del PIT
17-21, y que en el presente proceso solo corresponde a las
modificaciones del PIT 21-25; así como, a otras debidamente
justificadas de acuerdo al alcance descrito en el literal d), numeral VII
del Art. 139° del RLCE, y afirma que la presente solicitud de retiro, se
enmarca en las otras razones justificadas, debido a factores externos
a la gestión de ELSE, a pesar de que según indica, ha realizado todos
las esfuerzos para concretar la ejecución del proyecto. Los
argumentos, en los cuales, ELSE enmarca su solicitud son las
siguientes:
o Mediante el procedimiento CP-039-2017-ELSE se convoca la
consultoría de obra para la elaboración del expediente técnico
del Proyecto Parque Industrial, otorgándose la buena pro el 05
de enero de 2018 y suscribiéndose el contrato el 02 de febrero
de 2018. Por la monumentalidad de la ciudad de Cusco, la
permisología, que era parte del alcance de la consultoría,
retrasó la culminación del expediente técnico, aprobándose por
la entidad el 29 de mayo de 2019, mediante Resolución N° GP-
051-2019 AP/SD.
o Mediante proceso LP-SM-2-2019-ELSE-1, el 17 de setiembre
de 2019, convoca la ejecución de la obra del proyecto Parque
Industrial. Esta convocatoria tenía programada el otorgamiento
de la buena pro para el 21 de enero de 2020, sin embargo,
mediante Oficio N° 1100-971-2019 del 28 de octubre de 2019 y
Oficio N° 1100-051-2020, del 31 de enero de 2020, el Director
Ejecutivo del Plan COPESCO comunica a ELSE el inicio de la
obra señalada “Mejoramiento Integral de la Vía Expresa de la
ciudad del Cusco”, precisando que dicha entidad tiene
competencia sobre la Vía expresa, según Resolución
Ministerial N° 007-2017 MTC/01.02. La vía expresa era la ruta
del 80% de la trayectoria de la línea de transmisión del
proyecto Parque Industrial, contemplada en el expediente
técnico aprobado, lo que obligó a ELSE a modificar la ruta de
la línea de transmisión, declarando nulidad de oficio los
procesos de selección de la obra y su supervisión,
retrotrayéndolos a la etapa de convocatoria con expediente
técnico modificado.
o Mediante Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, del 16 de
marzo de 2020, el Gobierno Nacional declara el Estado de
Emergencia Nacional, disponiendo el aislamiento social
obligatorio (cuarentena), a consecuencia del brote del COVID-
19.
o Con la finalidad de liberar las interferencias del proyecto
Parque Industrial con la Obra de COPESCO, en el mes de julio
de 2020, se inició la modificación de la ruta de la línea de

transmisión subterránea, por la Av. De la Cultura como nueva

ruta, este expediente ha sido aprobado mediante Resolución
N° GP-062-2020 AP/SD del 17 de setiembre de 2020.
o ELSE menciona que, con la finalidad de dar a conocer al
Osinergmin el estado situacional del proyecto Parque
Industrial, sostuvo una audiencia con funcionarios de la GRT el
09 de setiembre de 2020, haciendo de su conocimiento que a
pesar de las acciones implementadas por ELSE para el
desarrollo del proyecto, no sería posible su culminación en los
plazos previstos en el PIT 2017-2021. Así mismo, ELSE en el
recurso de reconsideración interpuesta a la Resolución N° 126-
2020-OS/, mediante la cual se aprueba el PIT 2021-2025,
incluyó como uno de los puntos, la solicitud de retiro del
proyecto Parque Industrial del PIT 2017-2021 y su
incorporación en el período 2021-2025, sustentada
principalmente en el hecho de no contar con disponibilidad de
terreno, la misma que fue declarada infundada según
resolución N° 179-2020 OS/CD del organismo regulador.
o El procedimiento de selección LP-SM-2-2019-ELSE-1, se
volvió a convocar en las siguientes fechas, habiéndose
declarado desierto en todas las convocatorias realizas en las
siguientes fechas: 02/10/2020,30/12/2020,02/03/2021. A partir
del 25/06/2021, este proceso se derivó en el procedimiento
AS-69-ELSE, convocándose en las siguientes fechas:
20/07/2021,17/09/2021,19/10/2021 y 30/12/2021.
o Con fecha 03 de febrero del 2022, queda consentida la buena
pro del Proceso de Selección AS-069-2021, la misma que tuvo
un único postor PACOSA SAC, dando inicio al
perfeccionamiento del contrato y presentación de documentos
de oferta y fianzas. El 23 de marzo del 2022, se declara
desierto, al no cumplir el Contratista PACOSA SAC, con
levantar las observaciones del Tribunal de Contrataciones del
Estado.
o El 03 de mayo del 2022, la Gerencia de Proyectos con Memo
N° GP – 876 – 2022, informa a la Gerencia General no
continuar con procedimiento de Selección N° AS-0069-2021-
ELSE (declarado desierto) con que se concluye el cierre del
proyecto y del Proceso Logístico en el presente ejercicio y se
hará una revisión del expediente y formulación de alternativas
viables
o En las reuniones técnicas con la Municipalidad Provincial del
Cusco y Seda Cusco, indican que el proyecto colisiona
directamente con la ejecución de la obra: “Mejoramiento del
Intercambio Vial entre las Avenidas de la Cultura y Los
Manantiales en los Distritos de Cusco, Wanchaq y San
Sebastián, Provincia de Cusco – Cusco”. La indisponibilidad de
la Av. De la Cultura, que no se encuentra acondicionado para
la ejecución del tendido de una Línea de Transmisión
subterránea de 138 kV.
o De las reuniones técnicas con el PER PLAN COPESCO
respecto del uso de la Vía Expresa, que se encuentra en plena
construcción, nos ha condicionado al uso de una sola

canalización para las líneas de alta tensión de 138 KV y de

media tensión, hecho que técnicamente no es viable por
contravenir la norma IEC 60287-3-3. Debido a que canales
independientes ocasionarían ampliaciones de plazo y
adicionales de obra de parte de su Contratista.
o Con Oficio N° G-1087-2002 del 25 de mayo, se solicita a
Osinergmin, la Supervisión e Inspección de viabilidad de
disponibilidad de terreno para el Proyecto “Ampliación Sub-
Estación Quencoro, Línea de Transmisión 138 kV Quencoro -
Parque Industrial y Sub-Estación Parque Industrial en los
distritos de San Jerónimo, San Sebastián y Wanchaq,
provincia de Cusco, Departamento de Cusco”, ya que es el
requisito previo para la reformulación del proyecto.
o Como resultado de la visita en campo, el 15/06/2022 el
fiscalizador del OSINERGMIN, verificó las dificultades e
interferencias por las obras viales y de agua – desagüe.
Finalmente, ELSE concluye que, bajo las condiciones actuales de
obras viales y de agua del Gobierno Regional del Cusco, existen
serias dificultades que impiden el desarrollo del proyecto de Parque
Industrial, ante lo cual ELSE luego de sus evaluaciones y de la
factibilidad de ejecución, ha previsto desarrollar el proyecto del nuevo
transformador 138/10 kV de 30 MVA en la SET Quencoro.

j) ELSE señala que, requiere retirar del Plan de Inversiones 2017-2021,
una (01) celda de alimentador 13,2 kV en la SET Andahuaylas e
incluirlo en el Plan de Inversiones 2021-2025 y renovación de (02)
celdas de alimentador:
Al respecto, ELSE sustenta que, considerando que la SET

Andahuaylas dispone de 6 celdas de alimentador (2 celdas en 13,2 kV
y 4 celdas en 22,9 kV), la necesidad de implementar una nueva celda
ha sido atendida mediante traslados de carga entre los alimentadores
existentes, razón por la cual, ya no resultó necesario su
implementación en el PIT 17-21, contribuyendo de esta manera con el
criterio de eficiencia y menor costo para la demanda, contemplado en
el Art. 14° del Reglamento General de Osinergmin. Asimismo,
debemos mencionar que debido al crecimiento de la demanda prevista
para la SET Andahuaylas en el PIT 21-25, resulta necesario
implementar la celda de alimentador 13,2 kV en dicho proceso de plan

de inversiones, el mismo que contribuirá a la mejora de la confiabilidad

de los alimentadores existentes.
Finalmente, ELSE concluye que, se admita para su evaluación la

solicitud de retiro del PIT 17-21 de la celda de alimentador 22,9 kV en
la SET Andahuaylas.

4. Observaciones al
Estudio de sustento
A través del Oficio N° 1209-2022-GRT, el 05 de setiembre de 2022,

Osinergmin notificó y remitió a ELSE, las observaciones al ESTUDIO,
estableciendo el 05 de octubre de 2022 como plazo máximo para la respuesta
y correcciones de ser el caso. Asimismo, el 12 de setiembre de 2022,
Osinergmin convocó a reunión, mediante modalidad virtual a través de la
plataforma Microsoft Teams, a ELSE con la finalidad de que puedan aclarar o
absolver alguna duda específica referidas a las observaciones realizadas por
parte del regulador.
Las observaciones realizadas por Osinergmin al ESTUDIO, que sustentan las

propuestas de modificación del PI 2021-2025, se han realizado considerando
lo establecido en la NORMA TARIFAS.
Entre otras, las observaciones relevantes realizadas al ESTUDIO son las

siguientes:
 El ESTUDIO debe estar completo, organizado y contener toda la

información establecida en el numeral 5.8.3 de la NORMA TARIFAS.
Asimismo, debe contener una relación de todos los documentos
presentados con la descripción de su contenido y aplicación; de acuerdo
con lo establecido en el numeral 5.3 del artículo 5 de la NORMA
TARIFAS. Al respecto, ELSE debe corregir donde corresponda, de modo
que su solicitud esté organizada adecuadamente.
 El ESTUDIO no presenta los archivos que sustenten los valores
presentados en los Formatos F-100, tales como las fuentes (hojas de
cálculo, workfiles y entre otros). En ese sentido se solicita que ELSE
remita toda la documentación que permita sustentar y realizar la
trazabilidad de los valores consignados.
 Los formatos F-100 del AD 10 no están completos ni consignan la
información de acuerdo a los criterios establecidos en la NORMA
TARIFAS. En ese sentido, ELSE debe revisar, corregir y presentar la toda
la información solicitada en dichos formatos de acuerdo a lo establecido
en la NORMA TARIFAS.

 En el proceso regular del PI 2021-2025, el año base considerado

corresponde al año 2018. En este proceso de modificación del PI 2021-
2025, el año base correspondería al año 2021 que será el último periodo
histórico a considerarse. Respecto al periodo con demanda proyectada,
este se encontrará comprendido a partir del año 2022 hasta el 2050.
 Los valores de registros de ventas de energía del año 2021 presentados
en el ESTUDIO para la proyección de demanda del AD 10, no
corresponden a los valores históricos registrados en la base de datos
SICOM. Se solicita que ELSE actualice y corrija dichos valores a fin de
realizar los cambios necesarios en la proyección de la demanda.
 En las proyecciones de demanda vegetativa y de las variables
explicativas no se evidencia el uso de los criterios de estimación que se
establecieron y se usaron para todas las Áreas de Demanda en el
proceso regular del Pl 2021-2025. Por tanto, ELSE debe considerar los
criterios que ya se emplearon en el Pl 2021-2025 del proceso regular y,
en caso sea necesario, efectuar nuevamente sus proyecciones, los cuales
se pueden verificar en los formatos F-106, F-107 y F-108.
 Las fuentes y los cálculos que llevaron a obtener los valores proyectados
de las variables explicativas deben ser presentados en archivos distintos y
no dentro de los formatos F-100. En dichos formatos solo deben ir los
valores históricos y/o los valores obtenidos de tales cálculos, según
corresponda.
 ELSE no presenta los registros de las mediciones de energía cada 15
minutos con los cuales ha trabajado para determinar los valores
consignados en la hoja “Mediciones” del Formato “F-100” y por ende los
formatos F-101 y F-102. Al respecto, se solicita que ELSE presente los
archivos de cálculo de las mediciones cada 15 minutos y la metodología
de depuración de datos atípicos que haya realizado para la determinación
de las máximas demandas por barra, subestación y sistema eléctrico.
 Respecto a la incorporación de cargas nuevas dentro de la proyección de
la demanda, se debe presentar el total de documentos que sustenten la
magnitud de la demanda y su cronograma de incorporación, según el
numeral 6.2.8 de la NORMA TARIFAS y los criterios descritos en el Anexo
B de los Informes Técnicos de cada Área de Demanda del PI 2021-2025.
 Por lo expuesto, se requiere que ELSE revise sus cálculos, metodologías
aplicadas y por ende, actualice y presente toda la información necesaria
que sustente y permita la trazabilidad de los valores consignados en los
F-100, en mérito a las observaciones efectuadas por Osinergmin.
 Sobre el Sistema Eléctrico a Remunerar (SER)
 Cabe precisar que las siguientes observaciones solo corresponden a la
revisión de las solicitudes que requiere ELSE para el presente proceso de
Modificación del Plan de Inversiones 2021-2025:
 En el ESTUDIO se presentan solicitudes de retiro y reprogramaciones de
proyectos que actualmente se encuentran judicializados por parte de
ELSE, por lo que se solicita que ELSE indique si los procesos judiciales
siguen en trámite o han concluido; caso contrario, presente las razones
por las cuales Osinergmin tendría competencia para analizar y evaluar las
solicitudes requeridas.
 En el ESTUDIO se presentan solicitudes de retiro de proyectos aprobados
en el Plan de Inversiones 2017-2021. Al respecto, se debe señalar que, el

presente proceso regulatorio tiene como objetivo analizar las instalaciones

aprobadas en el PI 2021-2025, en concordancia con lo establecido en el
numeral VII) del Literal d) del Artículo 139 del Reglamento de la LCE y en
el artículo 1 de la Resolución N° 177-2021-OS/CD. En ese sentido, se
requiere que ELSE revise su propuesta e indique cual es la justificación
de que los proyectos que solicita el retiro se enmarcan dentro del PI 2021
– 2025.
 En el ESTUDIO se presentan solicitudes de modificación del año de
implementación de proyectos aprobados en el proceso regular de
determinación del PI 2021-2025 y que forman parte de la lista de grupos
de proyectos candidatos para los procesos de reasignación a través del
mecanismo de manifestación de interés, que han sido aprobados
mediante la Resolución Directoral N° 040-2022-MINEM/DGE y motivado
por el Decreto Supremo N° 018-2021-EM. Al respecto, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 1.8 del referido decreto, se
considera que, para todos los proyectos que forman parte del proceso de
reasignación, el plazo para su puesta en servicio será aquel que
Osinergmin determine como “plazo necesario para la interconexión al
SEIN” en el marco de dicho proceso y del citado decreto supremo. En ese
sentido, se requiere que ELSE revise su propuesta, corrija donde
corresponda o, en caso contrario, presente el sustento respectivo.
 En el ESTUDIO se presentan los formatos F-200, F-300 y archivo de flujo
con inconsistencias, desorden y valores consignados que no
corresponden al desarrollo de sus propuestas; por lo que no se permite
revisar y verificar la trazabilidad y correspondencia de las propuestas de
solicitudes presentadas en el proceso de modificación del PI 2021-2025.
 En ese sentido, ELSE debe validar, ordenar, actualizar y alinear la
información de sustento en base a lo desarrollado en su ESTUDIO.
 En el archivo de flujo de potencia, se verifica que ELSE ha desarrollado
como caso de estudio el “diagnóstico” pero no se encuentra otra carpeta
en donde se realice el desarrollo del modelamiento de los nuevos
proyectos y modificaciones que desarrolla en su ESTUDIO (análisis de
alternativas de evaluación del SER).
 En ese sentido, ELSE debe ordenar y actualizar en donde corresponda.
 De las alternativas de evaluación del SER presentadas en el ESTUDIO
para el horizonte de análisis, ELSE no considera los proyectos ITC para el
AD 10 que se desarrolla en la propuesta de actualización del Plan de
Transmisión 2023-2032, elaborada por el COES.
 En este sentido, ELSE debe considerar dentro de la evaluación de su
ESTUDIO, las propuestas de proyectos ITC planteados por el COES para
el AD 10; teniendo en cuenta que las nuevas instalaciones que surjan
como parte del planeamiento deben considerar una solución integral
técnica-económicamente sustentable para el AD10 en el horizonte de
análisis.
 Se requiere que ELSE revise y actualice, de manera íntegra sus cálculos
y metodologías aplicadas, así como la información de sustento (hojas de
cálculo, archivos DIgSilent, Formatos F-100, Formatos F-200, Formatos
F-300 u otros); en base a los cambios efectuados, motivado por las
observaciones efectuadas por Osinergmin, en la proyección de demanda
y en la determinación del SER.

5. Propuesta Final
Dentro del plazo establecido para el efecto, con oficio G-2083-2022-ELSE de

fecha 05 de octubre de 2022, ELSE presentó las respuestas a las
observaciones realizadas por Osinergmin. Asimismo, presento la
actualización de su ESTUDIO y demás archivos de sustento en
correspondencia a la subsanación de las observaciones.
Para efectos del presente análisis, estas respuestas, el informe corregido y la

información complementaria que los sustenta, se considera como
PROPUESTA FINAL.
Al igual que en el caso de la PROPUESTA INICIAL, las observaciones a la

misma y toda la documentación entregada como PROPUESTA FINAL ha sido
consignada en la página Web de Osinergmin, con el propósito de que los
agentes del mercado e interesados, tengan acceso a los documentos
mencionados y cuenten con la información necesaria que les permita en su
oportunidad expresar sus comentarios y puntos de vista relacionados con los
temas observados.
Por otra parte, mediante oficio G-2364-2022-ELSE, presentada el 15 de

noviembre de 2022, la empresa ELSE presentó a Osinergmin, información
complementaria, referida al proyecto Mazuko que se hace mención en el
numeral 2.21 del Anexo A.
El análisis de las respuestas a las observaciones realizadas al ESTUDIO, se

presenta en el Anexo A del presente informe.
5.1 Causales para solicitar la modificación

del Plan de Inversiones Vigente
Al igual que en la PROPUESTA INICIAL, del ESTUDIO presentado por ELSE,
se identifica que su propuesta de modificación está referida a las siguientes
causales: 1) Cambios significativos en la demanda proyectada de electricidad,
2) cambios en las condiciones técnicas o constructivas y 3) otras razones
debidamente justificadas.

5.2 Proyección de la Demanda

ELSE señala que ha procedido con actualizar su proyección de ventas de
energía y potencia considerando los registros de cada 15 minutos del año
2021 correspondiente a los devanados de los transformadores de las SET’s
del Área de Demanda 10.
Al igual que en su PROPUESTA INICIAL, en la PROPUESTA FINAL, ELSE
proyectó las ventas de energía de los Usuarios Regulados del Área de
Demanda 10 considerando las variables PBI y CLIENTES, bajo un modelo
autorregresivo de primer orden, siguiendo la metodología establecida en la
NORMA TARIFAS.
Luego de reunir la proyección de las demandas de Usuarios Regulados con la
de Usuarios Libres y Demandas Incorporadas, ELSE obtiene la proyección
global de la demanda de energía eléctrica correspondiente al Área de
Demanda 10, por nivel de tensión.
Cabe precisar que, ELSE consigna en los formatos F-100 un total de (16)
Demandas Incorporadas y (01) ampliación de un cliente libre existente; sin
embargo, no ha presentado sus respectivas solicitudes de factibilidad de
suministro ni la documentación de sustento requerida.
Los valores de potencia y energía de las Demandas Incorporadas
consideradas por ELSE en su proyección de demanda para el periodo 2021-
2025 se muestran en el Cuadro N° 5.1.
Cuadro N° 5.1
PROPUESTA FINAL DE ELSE - ÁREA DE DEMANDA 10
Proyección de las Demandas Incorporadas propuestas
Año 2021 2022 2023 2024 2025
* Potencia (MW) - 2,74 13,98 20,69 24,65
Energía (MWh) - 13 457,19 66 747,61 105 039,49 132 019,53
(*)
Referido a la Máxima Demanda
Fuente: F-116 y F-114 del archivo F-100 de ELSE
En el Cuadro N° 5.2, se observa las ventas de energía correspondientes al

periodo 2021-2030 presentadas en la PROPUESTA FINAL de ELSE para el
Cuadro N° 5.2
PROPUESTA FINAL DE ELSE - ÁREA DE DEMANDA 10
Proyección de la Demanda (GWh)
2021 3 311,7 87,5 761,8 4 161,0
2022 3 311,7 88,8 797,0 4 197,4
2023 3 311,7 114,3 853,4 4 279,4
2024 3 311,7 117,5 919,0 4 348,2
2025 3 311,7 141,5 949,4 4 402,5
2026 3 311,7 141,5 973,9 4 427,1
2027 3 311,7 141,5 998,4 4 451,6
2028 3 311,7 141,5 1 023,0 4 476,1


2029 3 311,7 141,5 1 047,5 4 500,6
2030 3 311,7 141,5 1 072,0 4 525,2
Notas:
- La tasa promedio anual en el período 2021-2030 asciende a 0,9 % .

2021-2025
Como parte de la solicitud de modificación del PI 2021-2025, se identifica que
las solicitudes de ELSE son planteadas por: 1) Cambios significativos en la
demanda proyectada de electricidad, 2) cambios en las condiciones técnicas
o constructivas y 3) otras razones debidamente justificadas; cuyo detalle se
describen a continuación:
5.3.1 Sistema Eléctrico “Valle Sagrado 2 y SER Quencoro

Valle Sagrado 2”
 ELSE solicita que, para la SET Huaro se retire el Banco Capacitivo 23
kV de 1x3 MVAr, aprobado en el proceso regular del PI 2021-2025:
A
l
r
e
s
pecto, ELSE sustenta que, en base a la actualización de la proyección
de la demanda, determinado sobre la base de la información de
medidores al año 2021, evidencia que hay una reducción sustancial
de la demanda en el orden del 62%. En ese sentido afirma que
cumple con el requisito establecido en el literal d), numeral VII del Art.
139° del RLCE, para la admisibilidad de la solicitud de modificación
del PIT 21-25.
Asimismo, ELSE presenta cuadros de la proyección de demanda
aprobada por Osinergmin en el proceso regular del PI 2021-2025 y la
proyección de la demanda actualizada determinado con información
base al año 2021:

De los cuadros presentados, ELSE agrega que, la relación de

“Proyección Actualizada / Proyección OSINERGMIN”, da como
resultado una reducción sustancial de la demanda del 39,1% para el
caso de la SET Huaro, razón por la cual, considera justificada un
cambio significativo en la demanda (reducción sustancial) que permite
motivar la solicitud de modificación del PIT 21-25 para el proyecto del
banco capacitivo de 3 MVAR aprobada para la SET Huaro.
Posteriormente, ELSE menciona que ha realizado análisis de flujos de
potencia, para justificar que con la demanda actualizada se requiere o
no el banco capacitivo, y cuyos resultados muestra con las siguientes
imágenes:
Sin Banco Capacitivo:

Con Banco Capacitivo:

De las imágenes anteriores, sobre la sobrecarga en la SET Oropesa

que se observa en el análisis de flujo de potencia, ELSE indica que
será solucionado mediante traslados de carga en los devanados de
media tensión 10 kV y 22,9 kV.
Por otro lado, menciona que, en el análisis de flujo de potencia, se ha
considerado la carga del cliente SEDACUSCO en la derivación de la
LT 33 kV Quencoro – Oropesa, de acuerdo a las siguientes
características:
Además, menciona que, como resultado del análisis de flujo de

potencia en la condición “con” y “sin” banco capacitivo, se obtienen los
siguientes resultados de tensión en valores por unidad:

Finalmente, concluye que de las tensiones en los devanados de

demanda 22,9 kV y 10 kV, se encuentran dentro de la tolerancia
establecida en la NTCSE, razón por la cual, “no se requiere el banco
capacitivo en la SE Huaro en el “PIT 21-25”.

 ELSE señala que, requiere implementar un nuevo transformador
138/10 kV de 30 MVA y celdas conexas en la SET Quencoro.
 ELSE señala que, requiere reprogramar para el año 2024, el proyecto
de implementación Transformador 138/33 kV de 25 MVA en la SET
Al respecto, de los Elementos que solicita agregar y reprogramar, ELSE
presenta el mismo sustento de su solicitud inicial de modificación del Plan,
que se describe en los literales (b) y (c) del numeral 3.3.2 del presente
informe.
5.3.3 Sistema Eléctrico “La Convención, Machupicchu y

La Convención Rural”
 ELSE señala que, requiere para el año 2025, renovar el
Transformador 60/22,9 kV de 4 MVA en la SET Santa María y celdas
conexas.
Al respecto, si bien ELSE presenta el mismo sustento de su solicitud
de modificación del Plan, que se desarrolla en el literal (d) del numeral
3.3.3 del presente informe, agrega que el transformador de la SET
Santa María fue reparado en el año 2011, cuyo detalle se muestra en
el informe técnico que adjunta como Anexo a su ESTUDIO:

 ELSE señala que, requiere implementar para el año 2025, una Nueva
LT 138 kV Suriray – Urpipata y Nueva SET Urpipata 138/60 kV de 30
MVA.
de modificación del Plan, que se desarrolla en el literal (e) del numeral
3.3.3 del presente informe, agrega que, el Gobierno Regional del
Cusco emitió su pronunciamiento sobre los derrumbes en la SE
Machupicchu, calificándolo como de riesgo muy alto, tal como se
muestra en la carta siguiente.

Elementos que solicita modificar y/o reprogramar :

 ELSE señala que, requiere reprogramar para el año 2024 la
implementación del proyecto LT 60 kV Derivación PI en SET Santa
María y SET Urpipata, aprobado en el proceso regular del PI 2021-
2025.
Al respecto, ELSE presenta el mismo sustento de su solicitud inicial de
modificación del Plan, que se desarrolla en el literal (f) del numeral
3.3.3 del presente informe.

 ELSE señala que, requiere retirar del Plan de Inversiones 2017-2021,
incluirlo en el Plan de Inversiones 2021-2025.
Al respecto, ELSE presenta el mismo sustento de su solicitud de
modificación del Plan, que se desarrolla en el literal (g) del numeral
3.3.4 del presente informe.

5.3.5 Sistema Eléctrico Mazuko

 ELSE señala que, requiere implementar (02) dos nuevas celdas de
alimentadores 22,9 kV en la SET Mazuko (una celda en 2022 y otra en
2025):
inicial de modificación del Plan, que se desarrolla en el literal (h) del
numeral 3.3.5 del presente informe; no obstante, como parte de la
información de su ESTUDIO de PROPUESTA FINAL, el 15 de
noviembre de 2022, ELSE envió información complementaria referido
al proyecto SET Mazuko, en correspondencia a la respuesta de ELSE,
referido al numeral 2.21) del Anexo A del presente informe.
5.4 Solicitudes referidas a Elementos del Plan

de Inversiones 2017-2021 o anteriores.
 ELSE señala que, requiere retirar el proyecto nueva SET Parque

 ELSE señala que, requiere retirar del Plan de Inversiones 2017-2021,
incluirlo en el PI 2021-2025 y renovación de (02) celdas de
alimentador.
Al respecto, ELSE presenta para ambos sistemas eléctricos, el mismo
sustento de su solicitud inicial de modificación del Plan, que se desarrolla en
los literales (i) y (j) de los numerales 3.4.1 y 3.4.2 del presente informe.

6. Análisis de Osinergmin
Osinergmin ha evaluado las premisas y cálculos presentados por la empresa

ELSE tanto en su PROPUESTA INICIAL como en su PROPUESTA FINAL.
Asimismo, se ha tomado en cuenta el análisis de las respuestas a las
observaciones formuladas a la PROPUESTA INICIAL, el cual se desarrolla en
el Anexo A del presente informe.
En ese sentido, para los casos en los que no se han subsanado

adecuadamente las observaciones o la información complementaria ha
resultado inconsistente o no ha sido debidamente sustentada, Osinergmin ha
procedido a definir la proyección de la demanda, determinar el SER y la
inversión correspondiente, dentro del marco regulatorio vigente; a fin de
pronunciarse técnica y económicamente sobre la solicitud de modificación del
PI 2021-2025 presentada por ELSE.
Para efectos del presente informe, el análisis efectuado por Osinergmin y los
resultados obtenidos como producto de dicho análisis se denominarán en
adelante PRONUNCIAMIENTO.
A continuación, se presenta el análisis realizado por Osinergmin para el

sustento de su PRONUNCIAMIENTO, cuyos resultados de los cálculos
correspondientes se encuentran en los archivos magnéticos que se han
elaborado con tal propósito y que han sido publicados en la página Web de
Osinergmin, al igual que toda la información presentada por la solicitante e
interesados.
6.1 Causales para solicitar la modificación

del Plan de Inversiones Vigente
Mediante el Decreto Supremo N° 014-2012-EM, se modificó y se agregó,
entre otros, el numeral III) y el numeral VII) del literal d) del Reglamento de la
LCE, respectivamente; donde el numeral VII) agregado señala que:
“VII) En la eventualidad de ocurrir cambios significativos en la demanda
proyectada de electricidad, o modificaciones en la configuración de las
redes de transmisión aprobadas por el Ministerio, o en las condiciones

técnicas o constructivas, o por otras razones debidamente justificadas,

respecto a lo previsto en el Plan de Inversiones vigente, el respectivo
titular podrá solicitar a OSINERGMIN la aprobación de la modificación
del Plan de Inversiones vigente, acompañando el sustento técnico y
económico debidamente documentado…”
Asimismo, el numeral 5.8.1) de la NORMA TARIFAS indica que las solicitudes
de modificación del Plan de Inversiones vigente deben ceñirse a las razones
establecidas en el numeral VII) del Literal d) del Artículo 139° del Reglamento
de la LCE.
En ese sentido, de acuerdo a los considerandos citados precedentemente, el
respectivo titular podrá solicitar una modificación al Plan de Inversiones
vigente, siempre y cuando ocurra cualquiera de las siguientes causales,
respecto al Plan de Inversiones Vigente:
1) Cambios significativos en la demanda proyectada de electricidad.
2) Modificaciones en la configuración de las redes de transmisión aprobadas
por el Ministerio.
3) Cambios en las condiciones técnicas o constructivas, o
4) Por otras razones debidamente justificadas.
Al respecto, el ESTUDIO presentado por ELSE como parte de su
PROPUESTA INICIAL y FINAL; mencionan que, las causales que motivan las
solicitudes de modificación del PI 2021-2025, está referida a las siguientes
causales: 1) cambios en las condiciones técnicas o constructivas y 2) por
otras razones debidamente justificadas.
6.1.1 Cambios de la Demanda respecto a lo previsto en el

Plan de Inversiones Vigente
Conforme se expone en su ESTUDIO, ELSE solicita la modificación de
determinados proyectos previstos en el PI 2021-2025, como es la solicitud del
retiro del Banco Capacitivo de 23 kV de la SET Huaro, el cual ELSE motiva su
solicitud por la causal de “Condiciones Técnicas”; sin embargo, dicha causal
no sería acorde; puesto que para lo solicitado la principal justificación sería la
variación en la demanda eléctrica en el sistema eléctrico “Valle Sagrado 2 y
SER Quencoro Valle Sagrado 2” con gran relevancia en la Subestación
Huaro.
En ese sentido, se ha realizado una comparación entre las proyecciones de la
demanda eléctrica, considerando la PROPUESTA FINAL de ELSE, la vigente
(PI 2021-2025) y la actualizada por Osinergmin. Los resultados se muestran
en los Gráficos N° 6.1 y 6.2:

Gráfico N° 6.1
Sistema Eléctrico "Valle Sagrado 2 y SER Quencoro Valle Sagrado 2”
SE VALLE SAGRADO 2 (MW) 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Propuesta Final 4,03 4,17 4,32 4,48 4,63 4,77 4,91 5,05 5,20 5,34
M odificación Osinergmin 3,72 3,82 3,98 4,13 4,28 4,38 4,49 4,60 4,71 4,83
Vigente 5,13 5,34 5,55 5,76 5,98 6,14 6,29 6,45 6,62 6,78
Fuente: Formato F-121
Elaboración: Osinergmin
Gráfico N° 6.2
Comparativo de la Proyección de la Demanda SET Huaro (MW)
SET HUARO (MW) 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Propuesta Final 2,01 2,08 2,15 2,23 2,31 2,38 2,45 2,52 2,59 2,66
M odificación Osinergmin 1,87 1,92 2,00 2,07 2,15 2,20 2,25 2,31 2,36 2,42
Vigente 3,41 3,54 3,69 3,83 3,98 4,08 4,18 4,29 4,40 4,51
Fuente: Formato F-121

Del Gráfico N° 6.2, se puede concluir que la demanda de la Subestación

Huaro en el devanado de 22,9 kV es mucho menor que la prevista en el PI
2021-2025.
Por consiguiente, es válido realizar el análisis de la solicitud de ELSE, referido

a esta causal.
6.1.2 Por condiciones Técnicas.

Respecto a los proyectos cuyas solicitudes han sido enmarcados en la causal
“por condiciones técnicas”; resulta válido realizar el análisis de la solicitud de
ELSE, referido a esta causal.
6.1.3 Por otras Razones debidamente justificadas

Respecto a los demás proyectos cuyas solicitudes han sido enmarcadas en la
causal “por otras razones”, resulta válido realizar el análisis de la solicitud de
ELSE en base a la información presentada, referida a esta causal.
6.2 Revisión de la Demanda

Osinergmin ha procedido a revisar la proyección de la demanda eléctrica
presentada en la PROPUESTA FINAL, y se ha verificado que se mantienen
aspectos que no han sido subsanados y evaluados adecuadamente por ELSE
en el Área de Demanda 10.
En general, se señalan los más importantes:
 Los valores históricos del periodo 1996-2018 de la variable
POBLACIÓN no corresponden a los valores usados del PI 2021-2025
vigente.
 No realiza la depuración de datos atípicos de los registros de 15
minutos para la obtención de los valores consignados en la hoja
“Mediciones” del formato F-100.
 No se ha presentado la documentación de sustento de la Demanda
Incorporada consignada por ELSE en el formato F-100.
6.2.1 Información Base

Ventas de energía
Las ventas históricas de energía presentadas por ELSE como parte de su
PROPUESTA FINAL, han sido revisadas teniendo como referencia la
información publicada por Osinergmin en el PI 2021-2025 vigente y las Bases
de Datos que dispone Osinergmin: “SICOM 2019-2021” y “SICLI 2019-2021”
las cuales están organizadas con información proporcionada periódicamente
por las propias empresas concesionarias que suministran energía eléctrica.
Variables explicativas
Se considera como variables explicativas del comportamiento de la demanda
de electricidad o sea de la ENERGÍA vendida: el PBI, la POBLACIÓN, los
CLIENTES, la TARIFA REAL facturada a los usuarios finales del mercado
regulado.

Los valores de las variables explicativas presentados por ELSE como parte
de su PROPUESTA FINAL han sido revisados tomando como referencia,
para el periodo 1996-2018, la información publicada por Osinergmin en el PI
2021-2025 vigente.
Asimismo, en la revisión de los valores de las variables explicativas
correspondiente al periodo 2019-2021, se ha tomado como referencia los
datos del PBI por departamento publicados por el Instituto Nacional de
Estadísticas e Informática (INEI), los datos de POBLACIÓN fueron tomados
de las estimaciones y proyecciones de población departamental calculados y
publicados por el INEI en su Boletín de Análisis Demográfico N° 39
(Población Estimada al 30 de junio, por años calendario y sexo, según
departamento). Respecto a la cantidad de CLIENTES, la TARIFA REAL y las
ventas de ENERGÍA se ha tomado la información que dispone Osinergmin en
la Base de Datos SICOM 2019-2021, la cual se mantiene actualizada con la
información reportada periódicamente por las mismas empresas
concesionarias del sector eléctrico.
6.2.2 Proyección Ventas - Usuarios Regulados
Se revisó la proyección de la demanda con información histórica al año 2021,

a fin de verificar la existencia de cambios significativos en la demanda de
energía de los ocho Sistemas Eléctricos: Cusco; Valle Sagrado 1, 3 y SER
Cachimayo Valle Sagrado 1, 3; Valle Sagrado 2 y SER Quencoro Valle
Sagrado 2; Sicuani, Chumbivilcas, Combapata, Sicuani Rural y SER
Combapata - Sicuani Rural; Abancay, Andahuaylas, Chacapuente,
Chuquibambilla y SER Cachimayo Abancay – Andahuaylas; La Convención,
Machupicchu y La Convención Rural; Yauri y SER Tintaya Yauri; y, Puerto
Maldonado, Mazuko y Puerto Maldonado Rural para el Área de Demanda 10,
y en específico en la Subestación Huaro, conforme se manifiesta en la
propuesta de ELSE.
De acuerdo a la metodología establecida en la NORMA TARIFAS, para la
proyección de las ventas de energía de los Usuarios Regulados se estimaron
modelos econométricos que relacionan las ventas de energía con el PBI, la
POBLACIÓN, la TARIFA REAL y los CLIENTES como variables explicativas,
y modelos de tendencia donde la única variable explicativa es el TIEMPO.
6.2.3 Proyección Ventas-Usuarios Libres

De acuerdo a la NORMA TARIFAS, la proyección de demanda de estos
usuarios se realiza, según lo informado por los propios Usuarios Libres, en
base a las encuestas realizadas por los correspondientes suministradores. Al
31 de diciembre de 2021 se ha identificado 26 clientes libres atendidos desde
el Área de Demanda 10, considerando que hasta octubre 2022 eran (27) con
la minera Anabi.
6.2.4 Demandas Incorporadas

En el caso de nuevas demandas en bloque propuestas por la empresa, éstas
son incorporadas a la proyección de demanda, toda vez hayan sido
debidamente sustentadas según lo señala la NORMA TARIFAS.

ELSE, en su PROPUESTA FINAL ha consignado como Demanda

Incorporada un total de (16) cargas y una ampliación de carga para el cliente
libre “CATALINA HUANCA”, las cuales no han sido aprobadas porque no se
encontraron debidamente sustentadas, conforme a lo establecido en el
artículo 8.1.3.c de la NORMA TARIFAS.
Los resultados de la revisión de las demandas incorporadas por ELSE se
encuentran en la hoja “Factib. ELSE” del archivo “F-100_AD10_Mod PI 2021-
2025.xlsx”
El detalle de las Demandas Incorporadas consignadas por ELSE, se muestra
en el Cuadro N° 6.1.
Cuadro Nº 6.1
DEMANDAS INCORPORADAS PROPUESTAS POR ELSE
TENSIÓN DEMANDA
N° SUBESTACIÓN NOMBRE DEL PROYECTO
(kV) (MW)
SISTEMA DE UTILIZACIÓN DE USO EXCLUSIVO EN MT 22,9 kV. PLANTA
1 TAMBURCO 13,2 0,60
TALLARINERA WILARD QUISPE SOTO
SISTEMA DE UTILIZACIÓN EN MEDIA TENSIÓN INVERSIONES SULLCA GARCIA
2 DOLORESPATA 10,5 0,87
E.I.R.L SAN JERÓNIMO - CUSCO.
SISTEMA DE UTILIZACIÓN DE USO EXCLUSIVO MT 22,9 KV. TRIFÁSICO
PLANTA MINERA MÁXIMO JESÚS
SISTEMA DE UTILIZACIÓN EN 22,9 kV PARA LA PLANTA DE BENEFICIO
4 LLUSCO METALÚRGICO BEDREGAL EN EL DISTRITO DE CHAMACA, PROVINCIA 22,9 0,50
CHUMBIVILCAS, DEPARTAMENTO CUSCO
MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SISTEMA DE LO SERVICIOS DE AGUA
5 PTO MALDONADO POTABLE Y ALCANTARILLADO EN LA CIUDAD DE PUERTO MALDONADO Y 22,9 3,18
CENTRO POBLADO EL TRIUNFO EN LOS DISTRITOS DE TAMBOPATA Y LAS
PIEDRAS, PROVINCIA DE TAMBOPATA, DEPARTAMENTO DE MADRE DE DIOS.
6 PTO MALDONADO INCREMENTO DE POTENCIA SISTEMA DE UTILIZACIÓN EN MEDIA TENSIÓN Y 22,9 0,20
SUBESTACIÓN 300 kVA 22,9 kV - MADERERA JEFFRY S.A.C.
SISTEMA DE UTILIZACIÓN DE USO EXCLUSIVO EN MEDIA TENSIÓN
MINERANDES PERÚ S.A.C.
MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE READAPTACIÓN SOCIAL
8 TAMBURCO DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE ABANCAY, DISTRITO DE 13,2 0,40
ABANCAY, PROVINCIA DE ABANCAY, DEPARTAMENTO DE APURÍMAC.
SISTEMA DE UTILIZACIÓN EN MEDIA TENSIÓN Y SUBESTACIÓN 250 kVA 22,9
9 PTO MALDONADO 22,9 0,21
kV - MARLENI SAJAMI KAHAN
SISTEMA DE UTILIZACIÓN EN MEDIA TENSIÓN 22,9/0,380-0, 220 KV - BAFF
S.A.C.
SISTEMA DE UTILIZACIÓN EN MEDIA TENSIÓN DE "RED PRIMARIA Y SUB
11 DOLORESPATA 10,5 0,31
ESTACIÓN 250 kVA DE FERROCARRIL TRASANDINO S.A."
SISTEMA DE UTILIZACIÓN EN MEDIA TENSIÓN FABRICA DE LADRILLOS RUMI
S.A.C. SECTOR VÍRGENES DEL SOL PARCELA 9_4208580_032152 KM 63 -
DISTRITO LABERINTO - PROVINCIA DE TAMBOPATA - DEPARTAMENTO DE
MADRE DE DIOS
SISTEMA DE UTILIZACIÓN DE USO EXCLUSIVO EN M.T. PLANTA
CHANCADORA, ASFALTO Y CONCRETO, CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP
13 TAMBURCO 13,2 1,20
CO., LTD. SUCURSAL DEL PERÚ, DIST. ABANCAY - PROV. ABANCAY - DPTO
APURÍMAC.
SISTEMA DE UTILIZACIÓN EN MEDIA TENSIÓN 22.9 KV, PARA EL SUMINISTRO
14 URUBAMBA DE ENERGÍA ELÉCTRICA AL AEROPUERTO DE CHINCHERO - URUBAMBA - 22,9 4,00
CUSCO
SISTEMA DE UTILIZACIÓN EN MEDIA TENSIÓN AMÉRICA REAL STATES.A.C.
15 TAMBURCO COMUNIDAD CAMPESINA DE PROGRESO - DISTRITO DE PROGRESO - 13,2 0,90
PROVINCIA DE GRAU - DEPARTAMENTO DE APURÍMAC
SISTEMA DE UTILIZACIÓN PARTICULAR EN MEDIA TENSIÓN PARA EL
16 CHAHUARES CONSORCIO MANTENIMIENTO DE GASEODUCTOS DEL PERU (CMGP) DEL 10 0,63
SECTOR DE VENECIA, DISTRITO DE ECHARATI, LA CONVENCIÓN - CUSCO.
17 ANDAHUAYLAS CATALINA HUANCA SOCIEDAD MINERA (ANDAHUAYLAS) 60 7,82
Fuente: ELSE

6.2.5 Proyección Global

Luego de unir la proyección de las demandas de Usuarios Regulados y
Libres, a nivel de barras de cada subestación; según el procedimiento
establecido en la NORMA TARIFAS, se obtiene la proyección global de la
demanda de energía correspondiente al Área de Demanda 10, la cual se
muestra por nivel de tensión en el Cuadro N° 6.2.
Cuadro N° 6.2
PROYECCIÓN GLOBAL DE LA DEMANDA
Área de Demanda 10 (GWh)
Año MAT (1) AT (1) MT (1) TOTAL
2021 3 311,7 87,5 761,9 4 161,1
2022 3 311,7 87,5 777,1 4 176,3
2023 3 311,7 87,5 807,1 4 206,3
2024 3 311,7 87,5 835,4 4 234,6
2025 3 311,7 87,5 862,8 4 262,0
2026 3 311,7 87,5 882,3 4 281,5
2027 3 311,7 87,5 902,4 4 301,6
2028 3 311,7 87,5 922,9 4 322,1
2029 3 311,7 87,5 943,9 4 343,1
2030 3 311,7 87,5 965,4 4 364,6
Notas:
- La tasa de crecimiento promedio anual en el período 2021-2030 asciende a 0,5% .
6.2.6 Máxima Demanda (MW) Coincidente a nivel Sistema

Eléctrico
La Máxima Demanda Coincidente a nivel Sistema Eléctrico se ha
determinado en estricto cumplimiento del marco normativo vigente y la
información disponible. Previamente, se han proyectado las ventas anuales
de energía utilizando modelos econométricos y tendenciales. Con los
resultados de ambos métodos se logró ajustar la proyección de demanda y
posteriormente, se aplicaron los porcentajes de pérdidas en Baja y Media
Tensión para obtener la proyección de demanda de energía de los Usuarios
Regulados.
Dado que el objetivo final es proyectar la demanda por subestaciones, se

hacen uso de los factores de caracterización de cada subestación. Estos
factores son: Factor de Contribución a la Punta (FCP), Factor de
Simultaneidad (FS), Factor de Carga (FC), Factor de participación en
potencia a la hora de máxima demanda del sistema eléctrico (FPHMS) y
Factor de participación en energía respecto a la demanda de energía total del
área de demanda (FPMWHS).
Luego, tomando en consideración lo señalado en el numeral 6.2.3 y 6.2.4 del

presente informe, se desarrolló la proyección para los Usuarios Libres.
Finalmente, se obtiene la proyección global que integra la demanda de

Usuarios Regulados con la de Usuarios Libres, conforme se muestra en el
Cuadro N° 6.3:

Cuadro N° 6.3
MÁXIM A DEMANDA A NIVEL SISTEMA ELÉCTRICO POR BARRA
Proyección de la Demanda del Área de Demanda 10 (MW)
Sistema Barra 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
CUSCO DOLOR012 31,33 32,07 33,25 34,37 35,45 36,22 37,01 37,82 38,64 39,49
CUSCO QUENC011 19,99 20,50 21,32 22,10 22,85 23,38 23,93 24,49 25,07 25,66
CUSCO QUENC33 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04
VALLE SAGRADO 1 PISAC010 0,72 0,74 0,77 0,80 0,83 0,85 0,87 0,89 0,91 0,93
VALLE SAGRADO 1 PISAC023 3,55 3,64 3,79 3,94 4,08 4,18 4,28 4,38 4,49 4,60
VALLE SAGRADO 1 URUB10 4,10 4,20 4,36 4,50 4,64 4,75 4,85 4,96 5,07 5,18
VALLE SAGRADO 1 URUB23 1,23 1,26 1,31 1,36 1,41 1,45 1,48 1,52 1,56 1,59
VALLE SAGRADO 1 CACHI010 2,48 2,55 2,65 2,75 2,85 2,92 2,99 3,06 3,14 3,21
VALLE SAGRADO 2 HUARO010 0,98 1,01 1,05 1,09 1,13 1,16 1,18 1,21 1,24 1,27
VALLE SAGRADO 2 HUARO023 0,89 0,91 0,95 0,98 1,02 1,04 1,07 1,09 1,12 1,15
VALLE SAGRADO 2 OROPE010 1,86 1,91 1,99 2,06 2,13 2,19 2,24 2,29 2,35 2,41
SICUANI SICUA010 3,71 3,80 3,95 4,10 4,23 4,33 4,43 4,54 4,64 4,75
SICUANI COMBA024 3,15 3,11 3,24 3,36 3,48 3,57 3,65 3,74 3,83 3,93
ABANCAY ABANC013 8,29 8,51 8,86 9,20 9,52 9,76 9,99 10,24 10,49 10,74
ABANCAY ANDHU013 5,13 5,26 5,48 5,69 5,89 6,03 6,18 6,33 6,48 6,64
ABANCAY ANDHU023 3,92 4,00 4,14 4,27 4,39 4,48 4,57 4,66 4,76 4,85
ABANCAY CHUAN023 1,83 1,88 1,96 2,03 2,10 2,16 2,21 2,26 2,32 2,37
ABANCAY CHUBA023 3,44 3,47 3,51 3,55 3,59 3,61 3,64 3,67 3,70 3,73
ABANCAY ANDHU060 8,52 8,52 8,52 8,52 8,52 8,52 8,52 8,52 8,52 8,52
ABANCAY COTAR220 185,06 185,06 185,06 185,06 185,06 185,06 185,06 185,06 185,06 185,06
LA CONVENCIÓN CHAHU023 2,63 2,70 2,81 2,92 3,02 3,09 3,17 3,25 3,32 3,40
LA CONVENCIÓN MACHU011 0,08 0,08 0,08 0,08 0,09 0,09 0,09 0,09 0,10 0,10
LA CONVENCIÓN QUILLA10 3,68 3,77 3,93 4,08 4,22 4,33 4,43 4,54 4,65 4,76
LA CONVENCIÓN QUILLA23 0,71 0,73 0,76 0,79 0,81 0,83 0,85 0,87 0,89 0,92
LA CONVENCIÓN SMARI023 1,24 1,27 1,32 1,38 1,42 1,46 1,49 1,53 1,57 1,61
YAURI TINTA010 4,90 5,00 5,17 5,33 5,49 5,60 5,71 5,83 5,95 6,07
YAURI TINTA138 136,56 136,56 136,56 136,56 136,56 136,56 136,56 136,56 136,56 136,56
YAURI TINTA220 98,30 98,30 98,30 98,30 98,30 98,30 98,3 98,30 98,30 98,30
PTO. MALDONADO PMALD010 3,96 4,06 4,22 4,38 4,52 4,63 4,73 4,84 4,96 5,07
PTO. MALDONADO PMALD023 8,21 8,43 8,78 9,11 9,43 9,66 9,90 10,14 10,39 10,64
PTO. MALDONADO MAZUK023 4,67 4,80 5,00 5,18 5,37 5,50 5,63 5,77 5,91 6,05
TOTAL 580,16 583,22 588,32 593,16 597,81 601,14 604,55 608,04 611,61 615,28
Fuente: Format o F-121
6.3 Análisis de los Pedidos de Modificación

del Plan de Inversiones 2021-2025
En el proceso normal de aprobación del PI 2021-2025, Osinergmin procedió a
determinar el mejor desarrollo de la transmisión para la atención de la
demanda eléctrica del Área de Demanda 10 en estricto cumplimiento del
marco normativo vigente y con base en la mejor información disponible.
No obstante, bajo las mismas premisas que se han tenido en cuenta en el

proceso normal de aprobación del Plan de Inversiones y con las condiciones
actuales de la demanda eléctrica y costos, Osinergmin, para los casos donde
amerita su modificación, ha procedido nuevamente, donde corresponda, a
determinar el mejor desarrollo de la transmisión para la atención de la
demanda eléctrica del Área de Demanda 10, considerando el estricto
cumplimiento del marco normativo vigente y la mejor información disponible,
debido a que en el estudio presentado por ELSE, se considera lo siguiente:

 ELSE solicita el retiro del proyecto de banco capacitivo aprobado en la

SET Huaro, mediante la causal “por condiciones técnicas”, la cual no
corresponde con la justificación principal que desarrolla en su solicitud.
 ELSE solicita reprogramación de proyectos incluidos en la lista de
proyectos candidatos para los procesos de reasignación a través del
mecanismo de manifestación de interés, que han sido aprobados
mediante la Resolución Directoral N° 040-2022-MINEM/DGE y motivado
por el Decreto Supremo N°018-2021-EM.
 ELSE solicita que se analice el retiro de proyectos aprobados en el Plan
de Inversiones 2017-2021, motivado por la causal “otras razones
justificadas”.
 ELSE solicita que se analice el retiro del proyecto “LT 138 kV Parque
Industrial - Quencoro y nueva SET Parque Industrial” que actualmente se
encuentra judicializado por parte de ELSE.
 ELSE solicita renovaciones de celdas de alimentador por temas de
antigüedad; sin embargo, no presenta el sustento necesario que se
solicitó en la etapa de observaciones.
 ELSE ha considerado de manera errónea el modelamiento de la red del
Diagnóstico y de los proyectos ITC propuesta para el Área de Demanda
10 por el COES, en su propuesta definitiva de actualización del Plan de
Transmisión 2023-2032.
 ELSE solicita que un proyecto por seguridad y confiabilidad que no
sustenta de manera correcta con lo señalado en la NORMA TARIFAS.
 No se han absuelto de manera íntegra las observaciones realizadas por
Osinergmin a la PROPUESTA INICIAL.
6.3.1 Situación Actual y Diagnóstico

La determinación de las condiciones actuales en las que se encuentra el
sistema eléctrico, permite establecer una base; a partir de la cual se inicia el
proceso de planeamiento del desarrollo de las instalaciones de transmisión.
En ese sentido, Osinergmin ha procedido a realizar el diagnóstico de las
instalaciones en base a la red actualizada al año 2021 y considerando la
demanda eléctrica determinada en la sección 6.2 del presente informe.
Se ha revisado para el periodo 2021-2025, el nivel de “utilización de los
transformadores” de los sistemas eléctricos del Área de Demanda 10, no se
ha identificado sobrecargas.
Respecto a las Líneas de Transmisión del Área de Demanda 10, para el

período 2021 – 2025, de las simulaciones de flujo de carga, no se ha
identificado sobrecargas.
Por otra parte, respecto a los perfiles de tensión en las instalaciones de
transmisión del Área de Demanda 10, para el período 2021 – 2025, de las
simulaciones de flujo de carga, se ha detectado lo siguiente:
 En el sistema eléctrico “Abancay, Andahuaylas, Chacapuente,
Chuquibambilla y SER Cachimayo Abancay – Andahuaylas”, desde el
año 2021, se observa subtensiones en la SET Andahuaylas 60 kV,
llegando al año 2025 con una tensión de 0,89 p.u.

De lo anterior, ELSE manifiesta que dicha caída de tensión en la barra de

60 kV en la SET Andahuaylas, se debe al crecimiento actual de la
demanda del cliente libre Catalina Huanca, e indica que, para este caso,
no le corresponde al Área de Demanda 10, asumir la remuneración de las
inversiones de transmisión que son originadas por el actual Gran Usuario
Libre. De esta manera, ELSE concluye que no tiene previsto realizar
inversiones en esta parte del Sistema Eléctrico y que estos serán
analizados en el siguiente proceso del PI 2025-2029. No obstante, cabe
mencionar, que para el año 2026, se tiene la información de un posible
ingreso del proyecto ITC para el AD 10 propuesta por el COES “Enlace
138 kV Abancay Nueva - Andahuaylas, ampliaciones y subestaciones
asociadas” (publicado en su Estudio de Propuesta Definitiva de
Actualización del Plan de Transmisión 2023-2032). Dicho proyecto,
solucionaría el problema de caída de tensión en la SET Andahuaylas.
Los resultados del diagnóstico realizado se presentan en el Anexo C del

presente informe.
6.3.2 Análisis de los Elementos aprobados en el Plan de

Inversiones 2021-2025
ELSE propone Elementos que requiere: agregar, retirar, modificar y/o
reprogramar, respecto a lo previsto en el proceso regular de aprobación del PI
2021-2025.
Cabe resaltar que el análisis de cada propuesta de modificación, tienen que
estar enmarcada en alguna de las causales especificadas en el numeral VII)
del literal d) del Artículo 139° del Reglamento de la LCE.
En ese sentido, de cumplirse con lo mencionado en el párrafo anterior, cada
propuesta de modificación, debe estar debidamente sustentadas mediante un
análisis técnico y económico.
A continuación, se realiza el análisis del Área de Demanda 10; de acuerdo a
la propuesta y sustento presentado por ELSE para cada solicitud.
6.3.2.1 Sistema Eléctrico “Valle Sagrado 2 y SER Quencoro

Valle Sagrado 2”
a) ELSE solicita que, para la SET Huaro se retire el Banco Capacitivo 23 kV
de 1x3 MVAr, aprobado en el proceso regular del PI 2021-2025.
Al respecto, cabe señalar que, dicho proyecto forma parte de la “Lista de
Grupos de Proyectos que califican para el mecanismo de Manifestación
de Interés” publicada mediante Resolución Directoral N° 0040-
2022/MINEM-DGE (en adelante, RD 040). No obstante, en dicha RD 040,
se dio margen para que este proyecto en específico, sea evaluado por
Osinergmin a partir de la solicitud que presente la empresa. Ante ello,
considerando que el presente proceso de modificación del PI 2021-2025,
es la etapa que corresponde evaluar el proyecto, Osinergmin ha
procedido a analizar la solicitud de la empresa.
Al respecto, a partir de la actualización de la proyección de demanda en el
Sistema Eléctrico “Quencoro-Oropeza – Huaro”; en específico en la SET
Huaro, se verifica que ha ocurrido un menor crecimiento de la demanda

eléctrica de aproximadamente 45% con respecto a lo estimado en el

proceso regular PI 2021-2025, tal como se muestra a continuación:
Fuente: SET Huaro (F-121) Máxima Demanda Coincidente con el Sistema Eléctrico
Considerando lo anterior y a partir de las simulaciones de flujo de

potencia, se verifica que no habría caída de tensión en la SET Huaro en la
barra de 33 kV dentro del periodo 2021-2025.
Por lo tanto, se acepta retirar el Banco Capacitivo 23 kV de 1x3 MVAr,
aprobado en el proceso regular del PI 2021-2025.
Sin perjuicio de lo mencionado, se debe resaltar los siguientes puntos:
o Respecto al decrecimiento de la demanda de aproximadamente
45% respecto a lo proyectado en el proceso regular PI 2021-2025,
el análisis se desarrolla en el numeral 2.13 en el ANEXO A del
presente informe.
o Se hace notar, que la aprobación del banco capacitivo en el
proceso regular del PI 2021-2025, estaba influenciado por la
máxima demanda coincidente con el Sistema Eléctrico del Cliente
Libre existente SEDACUSCO, que estaba en el orden de 3,72 MW
y que actualmente con la actualización de la demanda, está en el
orden de 0,03 MW.
o Respecto al argumento de ELSE referido a que no se presenta
caída de tensión en las barras de 22,9 kV y 10 kV, se verifica que
a partir de los registros reportados por ELSE en el “Portal de
remisión de los registros de mediciones de los Sistemas de
Transmisión”, aprobada con Resolución N° 048-2018-OS/CD;
actualmente los niveles de tensión son bajos en horas de máxima
demanda en la SET Huaro, los cuales podrían ser a causa de
problemas en sus redes de Media Tensión (MT) o de la regulación
del Transformador de Potencia (TP) de la SET Huaro, que ELSE
no hace mención .

o Por otro lado, en la barra de 33 kV de la SET Huaro los niveles de

tensión se encuentran dentro del rango de operación, en horas de
máxima demanda:
o En ese sentido, es responsabilidad de ELSE velar por la calidad

del producto a sus clientes finales y de mantener dentro del
margen de operación los niveles de tensión de las barras de 22,9
kV y 10 kV.
6.3.2.2 Sistema Eléctrico Cusco

Elementos que solicitan agregar:
b) ELSE señala que, requiere implementar para el año 2025, un nuevo
transformador 138/10 kV de 30 MVA y celdas conexas en la SET
Quencoro.
Al respecto, se debe señalar que, dicho proyecto está sujeto al análisis de
la solicitud de “retirar el proyecto nueva SET Parque Industrial y LT 138
kV Parque Industrial- Quencoro, aprobado en el proceso regular del PI
2017-2021”, el cual se ha determinado que dicho retiro solicitado, se
considera improcedente en base al análisis desarrollado en el literal (h)
del numeral 6.3.3 del presente informe.
Sin perjuicio de lo mencionado, cabe comentar que, ELSE no evidencia
mediante registros fotográficos la ubicación y si hay espacio suficiente
que se disponga en la SET Quencoro para la implementación del
transformador solicitado. Asimismo, no menciona ni evidencia, si hubo
alguna coordinación con REP (propietario de dicha Subestación) y aún
más considerando que en la SET Quencoro ya se tiene aprobado la
implementación de un Transformador 138/33 kV – 25 MVA, aprobado en
el PI 2021-2025.
Por lo tanto, no se acepta la solicitud de implementar para el año 2025, un
nuevo transformador 138/10 kV de 30 MVA y celdas conexas en la SET
Quencoro.
c) ELSE señala que, requiere reprogramar para el año 2024, el proyecto de

implementación Transformador 138/33 kV de 25 MVA en la SET
Al respecto, cabe indicar que, este proyecto se encuentra en proceso
judicial y en trámite mediante el Expediente Nº 06708-2020-1801-JR-CA-

11 interpuesto por ELSE, en el cual para este caso su pretensión ante el

Poder Judicial es que se le reconozca la reprogramación del proyecto
para año 2023. En ese sentido, lo solicitado por ELSE es improcedente,
puesto que, no corresponde a Osinergmin, realizar un análisis de fondo
sobre solicitudes que se encuentran judicializados y que se discuten en el
Poder Judicial en la medida que ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio
de sus funciones. Asimismo, estos temas de solicitudes que se
encuentran judicializados se analizan en el Informe Legal N° 638-2022-
GRT que complementa al presente informe.
Sin perjuicio de lo mencionado, debemos indicar que:
o Los proyectos que forman parte de la “Lista de Grupos de
Proyectos que califican para el mecanismo de Manifestación de
Interés”, publicada con “RD 040”, para el proceso de reasignación,
están sujetos a la aplicación de lo dispuesto en el último párrafo
del artículo 1.8 del Decreto Supremo N° 018-2021-OS/CD, por lo
que se tendrá en consideración que el plazo para su puesta en
servicio será aquel que Osinergmin determine como “plazo
necesario para la interconexión al SEIN” en el marco de dicho
proceso y del citado decreto supremo. Este tema de solicitudes
por reprogramación de proyectos que se encuentran en el proceso
de reasignación, se analiza en el Informe Legal N° 638-2022-GRT.
o El proyecto en el PI 2021-2025 para el año 2022, fue aprobado por
motivos de incremento de demanda en el sistema eléctrico
“Quencoro-Huaro-Oropeza” en especial por la carga de
SEDACUSCO. Asimismo, dicho proyecto ayuda a mejorar los
perfiles de tensión en el ramal de la “LT 33 kV Quencoro-Oropesa-
Huaro”.
Por lo tanto, se considera improcedente la solicitud de reprogramar para
el año 2024, el proyecto de implementación Transformador 138/33 kV de
25 MVA en la SET Quencoro, aprobado en el proceso regular del PI 2021-
2025.
6.3.2.3 Sistema Eléctrico “La Convención, Machupicchu y La

Convención Rural”
Elementos que solicitan agregar:
d) ELSE señala que, requiere renovar para el año 2025, el Transformador
60/22,9 kV de 4 MVA de la SET Santa María y celdas conexas.
Al respecto, se debe señalar que, del sustento presentado por ELSE se
verifica que el transformador de potencia ha superado los 30 años de vida
útil en el presente año 2022, puesto que es de fabricación del año 1991.
Asimismo, mediante la información adicional presentada en su propuesta
final, referida al informe técnico “Servicio de transporte, reparación,
desmontaje y montaje del transformador de potencia de 4 MVA 60/22,9
kV SET Santa María y transporte, montaje y desmontaje de transformador
de contingencia 5/2,5/3 MVA y 60/22,9/13,2-10 kV” en donde se evidencia
que el TP 60/22,9 kV de 4 MVA ya ha sido reparado y por ende las
imágenes fotográficas tomarían mayor relevancia, descartando en una
primera instancia que las problemáticas indicadas hayan sido originadas
principalmente por una mala operación y falta de mantenimiento.

Adicionalmente, se toma en consideración lo indicado por ELSE de que

este TP presentaría actualmente fugas de aceite, en una de sus válvulas,
la misma que luego de una limpieza se ha sellado, e indica que para
repararlo se tendría que realizar el vaciado del aceite dentro de un
mantenimiento de Overhaul que representaría un costo muy elevado.
Por tanto, se justifica renovar el Transformador 60/22,9 kV de 4 MVA de la
SET Santa María. En ese sentido, cabe mencionar, que ELSE solicita un
TP 60/22,9 kV de 9 MVA, el cual, por motivos de estandarización con
transformadores en este sistema eléctrico, y a solicitud de ELSE, se
acepta el TP con dicha capacidad.
Respecto a las celdas de conexión del nuevo TP 60/22,9 kV de 9 MVA, se
considera razonable la renovación de las dos (02) celdas de
transformador en 60 kV y 22,9 kV, en reemplazo de las existentes; puesto
que dichas celdas están asociadas al TP aprobado y el cual al ser de
doble capacidad que el existente, requerirá que dichas celdas tengan las
características técnicas correspondientes para la operación, además de
verificar que dichas celdas ha superado como mínimo sus 30 años de
vida útil.
Por lo tanto, se acepta la propuesta de incluir para el año 2025, un nuevo
Transformador de Potencia (TP) 60/22,9 kV de 9/9 MVA y celdas conexas
en la SET Santa María, en el PI 2021-2025. Adicionalmente, se procede a
dar de Baja el TP 60/22,9 kV de 4 MVA y celdas conexas, a partir de la
implementación de los Elementos aprobados.
e) ELSE señala que, requiere implementar para el año 2025, una Nueva LT
138 kV Suriray – Urpipata y Nueva SET Urpipata 138/60 kV de 30 MVA.
Al respecto, se debe señalar que, ELSE argumenta que su solicitud se
justifica en el numeral 12.3 (Criterios de Confiabilidad y Seguridad) y en
específico por los numerales 12.3.3 y 12.3.4.
Respecto al numeral 12.3.3, debemos indicar que ELSE no sustenta de
manera correcta que existan razones de calidad y confiabilidad.
Asimismo, el numeral 12.3.4. esta referido a que Osinergmin podrá
evaluar alternativas que permita mejorar la confiabilidad de los sistemas
eléctricos, siempre que estos sean calificados como Sistemas Críticos;
por tanto, para este caso, la División de Supervisión de Electricidad (DSE)
de Osinergmin, mediante el Informe Técnico Nº DSE-STE-312-2022
denominado “Sistemas eléctricos calificados como críticos para las Áreas
de Demanda 5, 8, 10 y 14”, elaborado en agosto del presente año y para
efectos del proceso regulatorio en curso, concluye que el Sistema
Eléctrico “MACHUPICCHU – SANTA TERESA – SANTA MARÍA –
URPIPATA – CHAHUARES” no requiere de nuevas inversiones por
criticidad, tal es así que, en dicho informe técnico se menciona que la
concesionaria no ha presentado propuesta de proyectos por confiabilidad.
De lo anterior, se verifica que su justificación no cumple con los criterios
que se evalúan en el marco de la NORMA TARIFAS.
Por otra parte, respecto a la respuesta a las observaciones del numeral
2.18 del Anexo A del presente informe, se debe señalar que:
o Los indicadores SAIFI y SAIDI están referidos a los alimentadores
de Media Tensión en las SETs Santa María y Urpipata, por lo que,

ello no sería un sustento o un factor determinante para la

evaluación de la presente solicitud.
o El sustento de alto riesgo de derrumbes en la zona, se justifica
mediante un documento emitido por el Gobierno Regional Cusco
de la Oficina de “Gestión de Riesgo y Seguridad”. Al respecto,
debemos indicar que dicho documento es el mismo que el
presentado en el proceso regular del PI 2021-2025, con el cual
podemos concluir que no es un documento actualizado a la fecha.
Además, en dicho documento se observa que hay un apartado de
“conclusiones y recomendaciones” que menciona: la realización de
trabajos preventivos, descargue y eliminación de material suelto,
realizar un proyecto para el tratamiento de esta zona, con lo cual,
se podrían mitigar problemas ante una probabilidad de evento por
derrumbes. En ese sentido, al contar con el mismo documento
presentado hace 2 años atrás, el Regulador no cuenta con
información reciente, acerca del estado actual de la zona y si
dichas recomendaciones han sido ejecutadas hasta el día de hoy.
Sin perjuicio de lo mencionado, sobre el proyecto planteado por ELSE en
su PROPUESTA FINAL, debemos indicar que:
o No se ha planteado un análisis de alternativas para determinar la
alternativa de mínimo costo.
o No se ha mencionado si el trazo de ruta de la “LT 138 kV Suriray-
Urpipata”, no tendría problemas de servidumbre.
Finalmente, es importante hacer notar que la concesionaria no ha
presentado argumentos que evidencien haber realizado una evaluación
integral de la zona. Por ejemplo, ELSE en su sustento señala que, el
proyecto de interconexión en 138 kV permitirá mantener un suministro
confiable en condiciones de calidad y de mayor robustez al conectarse a
un sistema de 138 kV y que los niveles de calidad de tensión se verán
mejorados; sin embargo, ELSE no ha demostrado técnicamente ni en su
“DIAGNÓSTICO” dentro del periodo 2021-2025, que se avizoren
problemas en el sistema eléctrico; es decir, no demuestra que las
instalaciones existentes no podrán atender, desde el punto de vista
eléctrico, las necesidades de la demanda en la zona. Por otro lado, la
concesionaria tampoco ha presentado información referida a las
actividades que haya venido realizando a la fecha para atenuar un posible
riesgo de interrupciones por derrumbes, ni las gestiones realizadas, tanto
por la propia ELSE como por las otras empresas involucradas en la zona,
para atenuar las consecuencias de un posible riesgo por derrumbes,
como el que señala en su sustento. Tampoco, ha presentado la
información histórica de eventos de interrupciones ocurridas en la zona,
ocasionadas por motivos de derrumbes y/o eventos de similar naturaleza.
Por lo tanto, no se acepta la propuesta de implementar para el año 2025,
una nueva “LT 138 kV Suriray – Urpipata y Nueva SET Urpipata 138/60
kV de 30 MVA”.
Elementos que solicitan reprogramar:

f) ELSE señala que, requiere reprogramar para el año 2024, la
implementación del proyecto “LT 60 kV Derivación PI en SET Santa María
y SET Urpipata”, aprobado en el proceso regular del PI 2021-2025.

Al respecto, cabe indicar que, este proyecto se encuentra en proceso

judicial y en trámite mediante el Expediente Nº 06708-2020-1801-JR-CA-
11 interpuesto por ELSE, en el cual para este caso su pretensión ante el
poder judicial es que se le reconozca la reprogramación del proyecto para
año 2024. En ese sentido, lo solicitado por ELSE es improcedente, puesto
que, no corresponde a Osinergmin, realizar un análisis de fondo sobre
solicitudes que se encuentran judicializados y que se discuten en el Poder
Judicial. Asimismo, estos temas de solicitudes que se encuentran
judicializados se analizan en el Informe Legal N° 638-2022-GRT que
complementa al presente informe.
Sin perjuicio de lo mencionado, debemos indicar que:
o Los proyectos que forman parte de la “Lista de Grupos de
Proyectos que califican para el mecanismo de Manifestación de
Interés”, publicada con Resolución Directoral N° 040-2022-
MINEM/DGE, para el proceso de reasignación, están sujetos a la
aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 1.2 del
Decreto Supremo N° 018-2021-OS/CD, por lo que se tendrá en
consideración que el plazo para su puesta en servicio será aquel
que Osinergmin determine como “plazo necesario para la
interconexión al SEIN” en el marco de dicho proceso y del citado
decreto supremo. Este tema de solicitudes por reprogramación de
proyectos que se encuentran en el proceso de reasignación, se
analiza en el Informe Legal N° 638-2022-GRT.
o En la respuesta de ELSE al numeral 2.17 del “Anexo A”, se verifica
que no ha presentado mayor argumento o justificación de las
razones por las cuales el Regulador tendría competencia de emitir
pronunciamiento ante solicitudes que actualmente, el propio ELSE
confirma que continúan en trámite de proceso judicial.
o El año de implementación (año 2022) del proyecto que se aprobó
en el proceso regular del PI 2021-2025, se sustenta en la
necesidad y a la solución que implica para el sistema eléctrico
“Machupicchu – Santa María – Urpipata – Chahuares” que en su
momento fue calificado como Sistema Crítico por la DSE en base
al Informe Técnico Nº DSE-STE-527-2020 y con el cual se realizó
el análisis Osinergmin en el Informe N° 350-2020-GRT. Asimismo,
dicho proyecto contribuye a reducir los indicadores SAIFI y SAIDI,
lo cual mejora la confiabilidad del sistema eléctrico.
o De lo anterior, es responsabilidad de ELSE, realizar las gestiones
necesarias para reducir los indicadores de interrupciones SAIFI y
SAIDI, para mejorar la confiabilidad del sistema eléctrico, ante el
retraso de la implementación del proyecto.
Por lo tanto, se considera improcedente la propuesta de reprogramar para
el año 2024, la implementación del proyecto LT 60 kV Derivación PI en
SET Santa María y SET Urpipata, aprobado en el proceso regular del PI
2021-2025.
6.3.2.4 Sistema Eléctrico Andahuaylas


g) ELSE señala que, requiere renovar (02) celdas de alimentador de 22,9 kV

en la SET Andahuaylas por problemas de obsolescencia a causa de la
antigüedad.
Al respecto, se debe precisar que, de la información enviada por ELSE no
se sustenta que tipo de problemas por obsolescencia haya sido originada
por la antigüedad; ELSE solo se limitó a presentar información de los
diagramas unifilares y esquemáticos de sus instalaciones incluyendo las
celdas que requiere renovar; sin embargo, no ha presentado el sustento
completo, que se solicitó en la etapa de observaciones que se muestra en
el numeral 2.19 del Anexo A, tales como, informes de mantenimiento, de
fallas u otros, que haga notar que dichas instalaciones presentan
problemas en su operación a causa de la antigüedad.
Por otra parte, a partir de los registros fotográficos de las placas de las
celdas de alimentador, presentados por ELSE, se verifica que el año de
fabricación del Elemento es del año 1995, por lo que alcanzaría su vida
útil teórica en el año 2025 y por ende, actualmente no supera los 30 años
de vida útil. En ese sentido, cabe precisar que no es causal inmediata de
renovación por antigüedad, aquellos Elementos que cumplan como
mínimo su vida útil (30 años).
Finalmente, sin perjuicio de ello, cabe señañar que, según el artículo 31,
literal c), del Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas,
establece que los titulares están obligados a conservar y mantener sus
obras e instalaciones en condiciones adecuadas para su operación
eficiente
Por lo tanto, no se acepta renovar (02) celdas de alimentador de 22,9 kV
en la SET Andahuaylas.
6.3.2.5 Sistema Eléctrico Mazuko

h) ELSE señala que, requiere implementar (02) dos nuevas celdas de
2025).
Al respecto, se debe comentar que, de la información complementaria
alcanzada el 15 de noviembre de 2022, ELSE hace de conocimiento que
antes de la implementación del proyecto solicitado, se disponían de (02)
celdas de alimentador de 22,9 kV existentes. Asimismo, se verifica que
actualmente, a ELSE se le viene remunerando por (01) celda de
alimentador en 22,9 kV en la SET Mazuko y que mediante el formato F-
204 se valida que, dicha celda de alimentador, puede abastecer la
demanda proyectada para la SET Mazuko hasta el año 2030:
Fuente: Formato F-204 (Etapa de Publicación)
Además, de la información complementaria enviada por ELSE, se observa

que las demandas de las cargas al año inicial, para los alimentadores
existentes (MZ01 y MZ02) y los implementados (MZ03 y MZ04), son los
siguientes:

Fuent e: Memoria Descriptiva del proyecto (ELSE )

De lo anterior, se valida, que, de acuerdo a esta configuración, los
alimentadores MZ02, MZ03 y MZ04 operarían “subcargados”,
considerando que de acuerdo a la capacidad de estas celdas de
alimentador del formato F-204, estos tienen una capacidad de 8 MW.
Por otra parte, cabe mencionar, que según el diagrama unifilar con las
instalaciones existentes (02 celdas de alimentadores de 22,9 kV),
presentado en su información complementaria, se valida que disponen
con equipos de “recloser” para distintos ramales y zonas (ubicaciones);
por lo que, se concluye que no tendrían problemas de interrupción de
suministro, por las salidas de estos dos (02) alimentadores (MZ01 y
MZ02) bajo un escenario “N-1”, sino por sectores que dependen de la
ubicación de las cargas y de las redes en MT. Por tanto, no habría una
necesidad de disponer de más alimentadores para mejorar la confiabilidad
de los alimentadores existentes, y además teniendo en cuenta que ELSE
no ha presentado la ubicación geográfica de las redes existentes y
proyectadas, que atendería cada alimentador y el sustento de la demanda
eléctrica que atenderían.
Fuente: 1. Diagrama unifilar SE Mazuko. Antes de la implementación de las (02) celdas de

alimentadores de 22,9 kV adicionales. (Información Complementaria)
Por lo tanto, no se acepta la propuesta de implementar dos (02) nuevas

celdas de alimentadores 22,9 kV en la SET Mazuko (una celda en 2022 y
otra en 2025).

6.3.3 Respecto a las solicitudes referidas a Elementos del

Plan de Inversiones 2017-2021 o anterior
De la revisión de la PROPUESTA FINAL se observa que, ELSE presenta
solicitudes referidas al retiro de Elementos aprobados en el Plan de
Inversiones 2017-2021, aspecto que, no corresponde ser analizado en el
presente proceso de modificación del PI 2021-2025, , de conformidad con el
numeral VII) del literal d) del artículo 139 del RLCE y la Cuarta Disposición
Transitoria de la Resolución N° 217-2013-OS/CD, considerándose dichas
solicitudes como improcedentes, tal como se analiza en el Informe Legal N°
638-2022-GRT que complementa al presente informe. Sin embargo, sin
perjuicio de lo mencionado se comenta lo siguiente:
i) ELSE señala que, requiere retirar el proyecto nueva SET Parque
Al respecto, se debe comentar que, además de lo indicado referido a que
el proyecto forma parte de un plan anterior, actualmente dicho proyecto se
encuentra judicializado y en trámite según lo manifestado por ELSE en la
respuesta a la observación del numeral 2.15 del Anexo A. En ese sentido,
resulta improcedente que el Regulador emita un pronunciamiento técnico.
No obstante, es preciso considerar lo siguiente :
o Dicha solicitud de retiro se analizó y evaluó en el proceso regular
del Pl 2021-2025, en el cual el Regulador manifestó y reiteró la
importancia y relevancia de que dicho proyecto se ejecute
oportunamente.
o La causal de “otras razones justificadas”, no es motivo suficiente
para analizar proyectos de planes anteriores que no corresponden
al Plan Vigente. Este tema, se analiza en el Informe Legal N° 638-
2022-GRT.
o Este proyecto tuvo la oportunidad de participar en el primer
proceso de manifestación de interés para su ejecución mediante el
DS018-2021 EM; sin embargo, ELSE mediante Oficio N° G-2757-
2021 con fecha 17 de diciembre de 2021, solicito al MINEM, la
exclusión de este proyecto del mecanismo de manifestación de
interés, dejando que el proyecto tenga la oportunidad de que sea
evaluado y que considere las problemáticas que expone en su
propuesta final (mediante la realización de su Anteproyecto a
cargo del COES), con la finalidad de que sea ejecutado por el
mecanismo de manifestación de interés.
o Respecto a la solución de implementar un Tp Quencoro 138/10 kV
de 30 MVA en la SET Quencoro, no se ha presentado el sustento
necesario que evidencie que dicho proyecto corresponda una
solución adecuada y sostenible en el largo plazo para el sistema
eléctrico.
o No se ha presentado un informe o estudio técnico que permita
demostrar que, a nivel de ingeniería, la implementación de la “LT
138 kV Parque Industrial-Quencoro”, se considere inviable de
ejecutar. Solo se ha argumentado, mediante visitas a campo y

reuniones técnicas, que el proyecto presentaría serias dificultades

que impedirían su implementación.
Por lo tanto, es improcedente retirar el proyecto nueva SET Parque
j) ELSE señala que, requiere retirar del Plan de Inversiones 2017-2021, una
(01) celda de alimentador 13,2 kV en la SET Andahuaylas e incluirlo en el
Plan de Inversiones 2021-2025.
Al respecto, se debe comentar que, esta solicitud, se trata de un proyecto
aprobado en un plan anterior, por lo que no corresponde al regulador
realizar un análisis de fondo.
Por otra parte, cabe mencionar, que la causal de “otras razones
justificadas” no es justificación aceptable, que motive al Regulador
analizar proyectos aprobados de planes anteriores; puesto que dicha
causal es de aplicabilidad para proyectos o solicitudes relacionadas al
Plan vigente. Este tema de “otras razones justificadas” también se analiza
en el Informe Legal N° 638-2022-GRT que complementa al presente
informe.
Finalmente, se debe hacer que, ELSE, en su desarrollo del argumento y
en la valorización del Elemento al incluirlo al Pl 2021-2025, considera una
celda de alimentador en 22,9 kV, cuando en realidad según lo solicitado
debe estar referida a una celda de alimentador en 13,2 kV.
Por lo tanto, es improcedente retirar del Plan de Inversiones 2017-2021,
una (01) celda de alimentador 13,2 kV en la SET Andahuaylas e incluirlo
en el Plan de Inversiones 2021-2025.

2021-2025
Como resultado del análisis realizado por Osinergmin, en los siguientes
cuadros se detallan, los Elementos que se deben: agregar y retirar, respecto
a lo aprobado en el PI 2021-2025:
Cuadro Nº 6.4
ELEMENTOS QUE SE AGREGAN AL PLAN DE INVERSIONES 2021-
2025
AÑO TITULAR PROYECTO INSTALACI ÓN

2025 ELSE TP 60/22,9 kV – 9/9 MVA SET Sant a María
2025 ELSE Celda de Transformador de 60 kV SET Sant a María
2025 ELSE Celda de Transformador de 23 kV SET Sant a María

Cuadro Nº 6.5
ELEMENTOS INCLUIDOS EN LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N°
0040-2022-MINEM/DGE QUE SE RETIRAN DEL PLAN DE
INVERSIONES 2021-2025
Implementación de Banco de
2021 ELSE SET Huaro
Condensadores 23kV 1x3 MVAr
Cuadro Nº 6.6
ELEMENTOS QUE SE DAN DE BAJAS COMO RESULTADO DE LA
MODIFICACIÓN DEL PLAN DE INVERSIONES 2021-2025

2025 ELSE TP 60/22,9 kV – 4 MVA SET Sant a María
2025 ELSE Celda de transformador de 60 kV SET Sant a María
2025 ELSE Celda de transformador de 23 kV SET Sant a María

7. Conclusiones y
Recomendaciones
Del análisis realizado al ESTUDIO, a las respuestas de las observaciones

formuladas al mismo, se presenta las conclusiones de las modificaciones más
relevantes consideradas en el análisis del presente informe:
a) Del ESTUDIO presentado por ELSE como parte de su propuesta de

modificación del Plan de Inversiones 2021-2025, correspondiente al Área
de Demanda 10, se deduce que dicha propuesta estaría referida a las
siguientes causales: 1) cambios significativos de la demanda proyectada,
2) por condiciones técnicas o constructivas, y 3) otras razones.
b) Respecto a la solicitud de retirar el proyecto Banco Capacitivo 23 kV de

1x3 MVAr en la SET Huaro, aprobado en el proceso regular del PI 2021-
2025; de acuerdo a lo indicado por Osinergmin en la sección 6.3.2.1
(literal a) del presente informe, se concluye que, se acepta dicho retiro por
el decrecimiento de la demanda eléctrica en el Sistema Eléctrico “Valle
Sagrado 2 y SER Quencoro Valle Sagrado 2” y por los resultados del flujo
de Potencia dentro del periodo 2021-2025.
c) Respecto a la solicitud de reprogramar para el año 2024, la

implementación del proyecto “LT 60 kV Derivación PI en SET Santa María
y SET Urpipata”, aprobado en el proceso regular del PI 2021-2025 para el
año 2022; de acuerdo a lo indicado por Osinergmin en la sección 6.3.2.3
(literal f) del presente informe, se considera improcedente por encontrarse
actualmente judicializado por parte de ELSE.
d) Respecto a la solicitud de renovar el Transformador 60/22,9 kV de 4 MVA

en la SET Santa María y celdas conexas; de acuerdo al análisis efectuado
en la sección 6.3.2.3 (literal d) del presente informe, se acepta dicha
solicitud aprobándose para el año 2025, (01) Transformador de Potencia
(TP) 60/22,9 kV de 9/9 MVA y celdas conexas en la SET Santa María.
Adicionalmente, se procede a dar de Baja el TP 60/22,9 kV de 4 MVA y

celdas conexas, a partir de la implementación de los Elementos

aprobados.
e) Respecto a reprogramar para el año 2024, el proyecto de implementación

Transformador 138/33 kV de 25 MVA en la SET Quencoro, aprobado en el
proceso regular del PI 2021-2025; según el análisis efectuado en la
sección 6.3.2.2 (literal c) del presente informe, se considera improcedente
por encontrarse actualmente judicializado por parte de ELSE.
f) Respecto a la solicitud de retirar el proyecto nueva SET Parque Industrial

y LT 138 kV Parque Industrial- Quencoro, aprobado en el proceso regular
del PI 2017-2021, según el análisis efectuado en la sección 6.3.3 (literal i)
del presente informe, se considera improcedente debido a que no
corresponde en el presente proceso, analizar solicitudes de proyectos
aprobados de planes anteriores y además por encontrarse actualmente
g) Respecto a la solicitud de retirar del Plan de Inversiones 2017-2021, una

(01) celda de alimentador 13,2 kV en la SET Andahuaylas e incluirlo en el
Plan de Inversiones 2021-2025; de acuerdo al análisis realizado en la
sección 6.3.3 (literal j) del presente informe, se considera improcedente
dicha solicitud, debido a que no corresponde en el presente proceso
analizar solicitudes de proyectos aprobados de planes anteriores.
h) Respecto a la solicitud de renovar (02) celdas de alimentadores de 22,9

kV en la Andahuaylas por problemas obsolescencia a causa de la
antigüedad; de acuerdo al análisis realizado en la sección 6.3.2.4 (literal g)
del presente informe, no se acepta lo solicitado, debido a que no se ha
presentado el sustento requerido.
i) Respecto a la solicitud de implementar para el año 2025, una nueva “LT

138 kV Suriray – Urpipata y nueva SET Urpipata 138/60 kV de 30 MVA;
de acuerdo al análisis realizado en la sección 6.3.2.3 (literal e) del
presente informe, no se acepta dicha solicitud, debido a que la
justificación desarrollada no cumple con los criterios que se evalúan
mediante la NORMA TARIFAS.
j) Respecto a la solicitud de implementar (02) dos nuevas celdas de

2025); de acuerdo al análisis realizado en la sección 6.3.2.5 (literal h) del
presente informe, no se acepta lo solicitado por demostrarse que no es
necesario la implementación del proyecto dentro del periodo 2021-2025.
k) Respecto a la solicitud de implementar un Nuevo transformador 138/10 kV

de 30 MVA y celdas conexas en SET Quencoro; de acuerdo al análisis
realizado en la sección 6.3.2.2 (literal b) del presente informe, no se
acepta lo solicitado, debido a que se ha considerado improcedente retirar
el proyecto nueva SET Parque Industrial y LT 138 kV Parque Industrial-

Por lo tanto, se recomienda la emisión de una resolución que apruebe la

modificación del Plan de Inversiones 2021-2025 del Área de Demanda 10,
según se indica en detalle en la sección 6.4 del presente informe.
[sbuenalaya] Firmado Digitalmente por:

BUENALAYA CANGALAYA
Severo FAU 20376082114
hard
Oficina: GRT - San Borja
Cargo: Gerente de
Generación y Transmisión
Eléctrica
/ncha

8. Anexos
A continuación, se presentan los siguientes anexos al informe:
Anexo A Análisis de Respuestas a las Observaciones formuladas al

ESTUDIO.
Anexo B Diagrama Unifilar Actual del Área de Demanda 10.
Anexo C Diagrama Unifilar del Diagnóstico realizado por Osinergmin.
Anexo D Diagrama Unifilar según análisis de Osinergmin (año 2025).

Anexo A
Análisis de Respuestas a las Observaciones
formuladas al ESTUDIO

Análisis de las Respuestas de ELSE a las Observaciones

formuladas al ESTUDIO
1. OBSERVACIONES GENERALES
Sobre la Proyección de la De manda
1.1. El ESTUDIO debe estar completo, organizado y contener toda la información

establecida en el numeral 5.8.3 de la Norma “Tarifas y Compensaciones para
Sistemas Secundarios de Transmisión y Sistemas Complementarios de Transmisión”
(en adelante, “NORMA TARIFAS”). Asimismo, debe contener una relación de todos los
documentos presentados con la descripción de su contenido y aplicación; de acuerdo
con lo establecido en el numeral 5.3 del artículo 5 de la NORMA TARIFAS. Al
respecto, ELSE debe corregir donde corresponda, de modo que su solicitud esté
organizada adecuadamente.
Respuesta:
{}
Análisis:
Al respecto, ELSE no ha desarrollado respuesta a la observación del presente

numeral; sin embargo, de la revisión de los documentos y archivos presentados en su
PROPUESTA FINAL, se verifica que el Resumen Ejecutivo presentado en el
ESTUDIO no contiene los resultados de la actualización de la proyección de la
demanda, la selección de la nueva alternativa de óptimo desarrollo y la
reprogramación de inversiones, correspondientes a la solicitud de modificación del
plan de Inversiones; tal como lo establece el numeral 5.8.3.a de la NORMA TARIFAS.
Conclusión:
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera como
no subsanada.
1.2. El ESTUDIO no presenta los archivos que sustenten los valores presentados en los
Formatos F-100, tales como las fuentes (hojas de cálculo, workfiles y entre otros). En
ese sentido se solicita que ELSE remita toda la documentación que permita sustentar
y realizar la trazabilidad de los valores consignados.
Respuesta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que en la Propuesta Final se ha
consignado en distintas carpetas asociados a la demanda, la información que sustenta
las proyecciones de las variables independientes y explicativas conforme lo señala
OSINERGMIN.
Análisis:
Al respecto, de la revisión de los documentos y archivos presentados por ELSE en su
PROPUESTA FINAL, se verifica que no se han presentado todos los archivos que
sustenten los valores consignados en los Formatos F-100, tales como: a) las fuentes
empleadas para los valores históricos y tasas empleadas para la proyección de la
variable Población, b) la ecuación empleada para la proyección de la variable PBI del
Área de Demanda 10, entre otros.
Conclusión:
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera no
subsanada.

1.3. Los formatos F-100 del AD 10 no están completos ni consignan la información de

acuerdo a los criterios establecidos en la NORMA TARIFAS. En ese sentido, ELSE
debe revisar, corregir y presentar toda la información solicitada en dichos formatos de
acuerdo a lo establecido en la NORMA TARIFAS.
Respuesta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que en la Propuesta Final Se ha
procedido a vincular la información que sustenta los cálculos del Formulario 100
(registro de mediciones, información de clientes libres, entre otros).
Análisis:
Al respecto, de la revisión de archivos y documentos presentados por ELSE en su
PROPUESTA FINAL, se verifica que, si bien los formatos F-100 del Área de Demanda
10 consignan la información completa; esta no necesariamente ha coincidido con la
información presentada en los archivos de sustento, tal es el caso del valor del
estadístico “F” consignado en el formato F-106 respecto a lo que se presenta en el
workfile (modelo exponencial), o los valores proyectados de la variable clientes
empleando la ecuación que presenta el workfile.
Conclusión:
Por las razones expuestas en el análisis anterior, esta observación se considera
parcialmente subsanada.
1.4. En el proceso regular del PI 2021-2025, el año base considerado corresponde al año
2018. En este proceso de modificación del PI 2021-2025, el año base correspondería
al año 2021 que será el último periodo histórico a considerarse. Respecto al periodo
con demanda proyectada, este se encontrará comprendido a partir del año 2022 hasta
el 2050.
Respuesta:
procedido a corregir la referencia al año base (2021) y acotado el horizonte de
proyección hasta el año 2050.
Análisis:
PROPUESTA FINAL, se verifica que, se ha corregido el periodo de la proyección de
demanda, que comprende desde el año 2022 hasta el año 2050.
Conclusión:
subsanada.
1.5. Los valores de registros de ventas de energía del año 2021, presentados en el
ESTUDIO para la proyección de demanda del AD 10, no corresponden a los valores
históricos registrados en la base de datos SICOM. Se solicita que ELSE actualice y
corrija dichos valores a fin de realizar los cambios necesarios en la proyección de la
demanda.
Respuesta:
procedido a corregir la información histórica de ventas de energía el área de demanda
10.

Análisis:
PROPUESTA FINAL, se verifica que los valores de las ventas de energía del año 2021
han sido corregidos de manera que coincidan con la base de datos del SICOM 2021.
Conclusión:
subsanada.
1.6. En las proyecciones de demanda vegetativa y de las variables explicativas no se

evidencia el uso de los criterios de estimación que se establecieron y se usaron para
todas las Áreas de Demanda en el proceso regular del Pl 2021-2025. Por tanto, ELSE
debe considerar los criterios que ya se emplearon en el Pl 2021-2025 del proceso
regular y, en caso sea necesario, efectuar nuevamente sus proyecciones, los cuales
se pueden verificar en los formatos F-106, F-107 y F-108.
Respuesta:
{}
Análisis:
Al respecto, ELSE no ha desarrollado respuesta a la observación del presente
numeral; sin embargo, de la revisión de archivos y documentos presentados, se
verifica que, ELSE no ha considerado el criterio de mantener constante la tasa de
crecimiento resultante del modelo tendencial lineal del periodo comprendido entre los
años 2021 al 2050 para las proyecciones anuales a partir del año 2026 hacia adelante.
Conclusión:
subsanada.
1.7. Las fuentes y los cálculos que llevaron a obtener los valores proyectados de las
variables explicativas deben ser presentados en archivos distintos y no dentro de los
formatos F-100. En dichos formatos solo deben ir los valores históricos y/o los valores
obtenidos de tales cálculos, según corresponda.
Respuesta:
actualizado la referencia de las variables explicativas, considerando las siguientes
fuentes:
 Producto Bruto Interno por Departamentos 2007 – 2021.
https://www.gob.pe/institucion/inei/informes-publicaciones/3041934-producto-
bruto-interno-por-departamentos-2007-2021-cifras-preliminares
 Población e IPC (INEI): https://systems.inei.gob.pe/SIRTOD/app/consulta
 Número de clientes y Tarifas Eléctricas: SICOM (OSINERGMIN)
https://www.osinergmin.gob.pe/seccion/institucional/regulacion-
tarifaria/publicaciones/regulacion-tarifaria
Análisis:
Al respecto, de la revisión de archivos y documentos presentados por ELSE, se
verifica que, las fuentes de los cálculos realizados para la obtención de las variables
explicativas han sido presentados en archivos distintos, conforme a lo sugerido en la
observación. Sin embargo, no todos los cálculos que llevaron a obtener los valores

proyectados de las variables explicativas han sido presentados en archivos distintos a

los formatos F-100.
Conclusión:
1.8. ELSE no presenta los registros de las mediciones de energía cada 15 minutos con los
cuales ha trabajado para determinar los valores consignados en la hoja “Mediciones”
del Formato “F-100” y por ende los formatos F-101 y F-102. Al respecto, se solicita que
ELSE presente los archivos de cálculo de las mediciones cada 15 minutos y la
metodología de depuración de datos atípicos que haya realizado para la determinación
de las máximas demandas por barra, subestación y sistema eléctrico.
Respuesta:
procedido a agregar los registros de mediciones de demanda tanto de la demanda
regulada y libre del área de demanda 10.
Análisis:
verifica que, se ha presentado los registros de mediciones de cada 15 minutos del año
base 2021; sin embargo, no se indica la fuente de procedencia de los referidos
registros, ni se menciona que haya realizado la depuración de datos atípicos de los
registros de cada 15 minutos presentados.
Conclusión:
1.9. Respecto a la incorporación de cargas nuevas dentro de la proyección de la demanda,
se debe presentar el total de documentos que sustenten la magnitud de la demanda y
su cronograma de incorporación, según el numeral 6.2.8 de la NORMA TARIFAS y los
criterios descritos en el Anexo B de los Informes Técnicos de cada Área de Demanda
del PI 2021-2025.
Por lo expuesto, se requiere que ELSE revise sus cálculos, metodologías aplic adas y
por ende, actualice y presente toda la información necesaria que sustente y permita la
trazabilidad de los valores consignados en los F-100, en mérito a las observaciones
efectuadas por Osinergmin.
Respuesta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, en la Propuesta Final se adjunta
la información que sustenta la demanda a incorporar en el horizonte de estudio.
Análisis:
verifica que no se han presentado los documentos que sustentan la demanda a
incorporar en el horizonte de estudio. En ese sentido, ELSE no cumple con presentar
el sustento documentado, según lo exigido en el numeral 8.1.3.c de la NORMA
TARIFAS.
Conclusión:
subsanada.

Sobre el Siste ma Elé ctrico a Re munerar (SER)

Cabe precisar que las siguientes observaciones solo corresponden a la revisión de las
solicitudes que requiere ELSE para el presente proceso de Modificación del Plan de
Inversiones 2021-2025:
1.10. En el ESTUDIO se presentan solicitudes de retiro y reprogramaciones de proyectos
que actualmente se encuentran judicializados por parte de ELSE, por lo que se solicita
que ELSE indique si los procesos judiciales siguen en trámite o han concluido; caso
contrario, presente las razones por las cuales Osinergmin tendría competencia para
analizar y evaluar las solicitudes requeridas.
Respuesta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que los procesos judiciales
observados continúan en trámite. No obstante, para cada proyecto presentado en la
solicitud de modificación, se sustentan las razones para la evaluación requerida.
Análisis
Al respecto, se verifica que ELSE mantiene su posición de presentar solicitudes de
proyectos que, a la fecha, admite que continúan en trámite el proceso judicial.
Asimismo, de su ESTUDIO de Propuesta Final, se verifica que sus solicitudes de retiro
y reprogramaciones, se sustentan mediante las causales de: “otras razones
justificadas” y “condiciones técnicas”. Por lo tanto, no presenta nuevos argumentos
para analizar u evaluar las solicitudes requeridas.
Conclusión
subsanada.
1.11. En el ESTUDIO se presentan solicitudes de retiro de proyectos aprobados en el Plan

de Inversiones 2017-2021. Al respecto, se debe señalar que, el presente proceso
regulatorio tiene como objetivo analizar las instalaciones aprobadas en el PI 2021-
2025, en concordancia con lo establecido en el numeral VII) del Literal d) del Artículo
139 del Reglamento de la LCE y en el artículo 1 de la Resolución N° 177-2021-OS/CD.
En ese sentido, se requiere que ELSE revise su propuesta e indique cual es la
justificación de que los proyectos que solicita el retiro se enmarcan dentro del PI 2021
– 2025.
Respuesta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que las solicitudes de retiro de
proyectos del Plan de Inversiones de Transmisión del periodo 2017-2021, se sustentan
en las “otras razones justificadas”, contempladas en los casos establecidos en el
numeral VII) del Literal d) del Artículo 139 del Reglamento de la LCE, para la solicitud
de modificación.
Análisis:
proyectos aprobados del PI 2017-2021. Asimismo, se mantiene sus argumentos que,
sus solicitudes de retiro, se sustentan mediante la causal de “otras razones
justificadas”. Por lo tanto, no presenta nuevos argumentos o justificación para
sustentar que su solicitud retiro se enmarca dentro del PI 2021-2025.
Conclusión
subsanada

1.12. En el ESTUDIO se presentan solicitudes de modificación del año de implementación

de proyectos aprobados en el proceso regular de determinación del PI 2021-2025 y
que forman parte de la lista de grupos de proyectos candidatos para los procesos de
reasignación a través del mecanismo de manifestación de interés, que han sido
aprobados mediante la Resolución Directoral N° 040-2022-MINEM/DGE y motivado
por el Decreto Supremo N° 018-2021-EM. Al respecto, en aplicación de lo dispuesto
en el último párrafo del artículo 1.8 del referido decreto, se considera que, para todos
los proyectos que forman parte del proceso de reasignación, el plazo para su puesta
en servicio será aquel que Osinergmin determine como “plazo necesario para la
interconexión al SEIN” en el marco de dicho proceso y del citado decreto supremo. En
ese sentido, se requiere que ELSE revise su propuesta, corrija donde corresponda o,
en caso contrario, presente el sustento respectivo.
Respuesta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que en la solicitud de modificación se
presentaron los proyectos que se encuentran en la lista de reasignación del
mecanismo de manifestación de interés, donde se solicita el cambio del año de
implementación en forma sustentada, para la evaluación del OSINERGMIN.
Análisis
proyectos que forman parte de la lista de grupos de proyectos candidatos para los
procesos de reasignación a través del mecanismo de manifestación de interés, que
han sido aprobados mediante la Resolución Directoral N° 040-2022-MINEM/DGE y
motivado por el Decreto Supremo N° 018-2021-EM. Asimismo, se verifica en su
ESTUDIO de Propuesta Final, que no ha incorporado nuevo sustento.
Conclusión
subsanada
1.13. En el ESTUDIO se presentan los formatos F-200, F-300 y archivo de flujo con
inconsistencias, desorden y valores consignados que no corresponden al desarrollo de
sus propuestas; por lo que no se permite revisar y verificar la trazabilidad y
correspondencia de las propuestas de solicitudes presentadas en el proceso de
modificación del PI 2021-2025.
En ese sentido, ELSE debe validar, ordenar, actualizar y alinear la i nformación de
sustento en base a lo desarrollado en su ESTUDIO.
Respuesta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que en la Propuesta Final, se
presentan los formatos F-200, F-300 y archivos de flujo de potencia en forma
consistente.
Análisis
Al respecto, se siguen presentando inconsistencias en dichos formatos y archivo de
flujo.
Conclusión
subsanada
1.14. En el archivo de flujo de potencia, se verifica que ELSE ha desarrollado como caso de
estudio el “diagnóstico” pero no se encuentra otra carpeta en donde se realice el
desarrollo del modelamiento de los nuevos proyectos y modificaciones que desarrolla
en su ESTUDIO (análisis de alternativas de evaluación del SER).

En ese sentido, ELSE debe ordenar y actualizar en donde corresponda.
Respuesta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que el archivo de flujo de potencia
presentado en la solicitud de modificación, corresponde a los casos analizados para la
SE Huaro y la conexión de la SE Suriray a Urpipata, así como, el análisis de la SE
Abancay.
Análisis
Al respecto, se verifica del archivo de flujo presentado por ELSE, que se mantiene la
consideración de dos carpetas con casos de estudio del diagnóstico de instalaciones
existentes, los cuales, además, guardan inconsistencias con respecto a los proyectos
considerados y la demanda cargada en el archivo de flujo
Conclusión
subsanada
1.15. De las alternativas de evaluación del SER presentadas en el ESTUDIO para el
horizonte de análisis, ELSE no considera los proyectos ITC para el AD 10 que se
desarrolla en la propuesta de actualización del Plan de Transmisión 2023-2032,
elaborada por el COES.
En este sentido, ELSE debe considerar dentro de la evaluación de su ESTUDIO, las
propuestas de proyectos ITC planteados por el COES para el AD 10; teniendo en
cuenta que las nuevas instalaciones que surjan como parte del planeamiento deben
considerar una solución integral técnica-económicamente sustentable para el AD10 en
el horizonte de análisis.
Respuesta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, en la Propuesta Final el análisis
de flujo de potencia, considera los proyectos ITC para el AD10, correspondiente a la
propuesta del Plan de Transmisión 2023-2032.
Análisis
Al respecto, ELSE en su archivo PFD, ha modelado de manera incorrecta el proyecto
ITC del COES denominado “Enlace LT 138 kV Abancay Nueva – Andahuaylas” para el
año 2026, puesto que ha considerado en su modelamiento una “LT 138kV Abancay –
Andahuaylas”.
Conclusión
parcialmente subsanada
1.16. Se requiere que ELSE revise y actualice, de manera íntegra sus cálculos y
metodologías aplicadas, así como la información de sustento (hojas de cálculo,
archivos DIgSilent, Formatos F-100, Formatos F-200, Formatos F-300 u otros); en
base a los cambios efectuados, motivado por las observaciones efectuadas por
Osinergmin, en la proyección de demanda y en la determinación del SER.
Respuesta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que en la Propuesta Final, se ha
procedido a revisar y actualizar donde corresponda, los formatos F-100, F-200 y F-300
y archivos de cálculo vinculados.

Análisis
Al respecto, se verifica que ELSE ha actualizado parcialmente los archivos y formatos
que sustentan su propuesta.
Conclusión
2. OBSERVACIONES ESPECÍFICAS
Sobre la Proyección de la De manda
2.1. Con relación a las variables explicativas del modelo

Se solicita a ELSE corregir, actualizar o justificar en donde corresponda en base a las
siguientes observaciones:
i) Sobre la variable PBI del AD 10, se observa que ELSE no sustenta los valores de
PBI departamental del periodo 2019-2021 al no consignar la fuente de datos
históricos. Asimismo, en el formato F-104 solo se presenta la construcción del PBI
del AD 10 del periodo mencionado y no se evidencia la construcción del PBI
correspondiente al año 2021.
Al respecto, Osinergmin ha verificado que, a la fecha de revisión de este
ESTUDIO; el INEI ya ha publicado estadísticas del PBI a nivel departamental
correspondiente al año 2021, los cuales deberán ser tomados como referente para
la estimación del PBI de cada una de las Áreas de Demanda.
En ese sentido, para el periodo 2019-2021, ELSE debe usar el valor del PBI
departamental publicado por el INEI en
https://systems.inei.gob.pe/SIRTOD/app/consulta y a partir de ello construir el PBI
del AD 10 mediante una ponderación de las ventas de energía en cada
departamento que conforma el Área de Demanda. En ese mismo enlace también
se podrá acceder al PBI nacional de los últimos tres años (2019-2021).
Cabe precisar que, en la proyección del PBI nacional, ELSE deberá mantener
constante la tasa del año 2024 para el periodo 2025-2050. No obstante, para el
periodo 1996-2018 ELSE deberá utilizar los valores del PBI nacional obtenidos del
INEI que fueron usados en el proceso regular PI 2021-2025.
En relación a la proyección del PBI del AD 10, se requiere se adjunte en el
ESTUDIO el Workfile (archivo E-Views) a fin de hacer las validaciones estadísticas
correspondientes.
Finalmente, es importante indicar que las fuentes y los cálculos que llevaron a
obtener los valores proyectados del PBI del AD 10 deben ser presentados en
archivos distintos y no dentro del formato F-104. En dicho formato solo se debe
visualizar los valores históricos y proyectados obtenidos de tales cálculos.
Por tanto, ELSE deberá actualizar y completar la información necesaria en sus
archivos y corregir las proyecciones del PBI del AD 10, presentando el archivo de
sustento de dicha proyección, tal como lo establece la NORMA TARIFAS.
ii) Respecto a la variable CLIENTES del AD 10, se observa que el valor
correspondiente al año 2021 no habría sido obtenido de la base de datos SICOM.
Así también se observa que ELSE no ha remitido el archivo fuente ni los workfiles
de los valores proyectados de esta variable, por lo que se requiere se presente, a

fin de verificar si los valores consignados en el formato F-104 corresponden a las

proyecciones.
Además, se ha apreciado que en la proyección de la variable CLIENTES, ELSE no
está considerando los criterios de estimación que se establecieron y se usaron
para todas las Áreas de Demanda en el proceso regular del PI 2021-2025, ya que
ELSE en esta modificación del Plan está utilizando un modelo autorregresivo de
primer orden AR(1) para la proyección de la variable CLIENTES y no una
proyección tendencial lineal del tipo [CLIENTES = C(1) + C(2)*@TREND].
En esa línea, se visualiza en el formato F-104 que el modelo empleado para
proyectar la variable CLIENTES no presentaría signif icancia estadística en la
variable que describe la unidad de tiempo “@TREND” porque P-value del “t-
Statistic”>0,05, por lo que ELSE tiene que revisar y replantear este modelo.
Finalmente, es importante indicar que las fuentes y los cálculos que llevaron a
obtener los valores proyectados de CLIENTES del AD 10 deben ser presentados
en archivos distintos y no dentro del formato F-104. En dicho formato solo se debe
visualizar los valores históricos y proyectados obtenidos de tales cálculos.
Por tanto, ELSE deberá corregir la información señalada y efectuar nuevamente
las proyecciones de la variable CLIENTES del AD 10, considerando los criterios
que ya se emplearon en el PI 2021-2025 del proceso regular y presentando las
fuentes de información respecto a la construcción y proyección de dicha variable
en el ESTUDIO.
iii) En relación a la variable POBLACIÓN del AD 10, ELSE no ha presentado el
archivo fuente de los datos departamentales para el periodo 2019-2021, ni el que
sustenta las tasas de crecimiento para la proyección de dicha variable a nivel
departamental en el periodo 2022-2050, ni el que respalda la construcción de dicha
variable a nivel de Área de Demanda.
Al respecto, ELSE debe actualizar los valores departamentales de población del
periodo 2019-2021 utilizando las estimaciones y proyección de población del INEI
(Población Estimada al 30 de junio, por años calendario y sexo, según
departamento: https://www.inei.gob.pe/estadisticas/indice-tematico/population-
estimates-and-projections/ ); luego debe calcular la POBLACIÓN del AD 10 en
función de las ventas de energía de los departamentos que conforman dicha área
de demanda; mientras que, para las proyecciones se debe usar las tasas que se
desprenden del último Boletín de Análisis Demográfico publicado por el INEI, el N°
39 (año 2019).
Ahora bien, este último boletín contiene proyecciones de POBLACIÓN hasta el año
2030. Así que, para los años posteriores, debe tomarse de forma constante la tasa
de crecimiento promedio anual de POBLACIÓN del periodo 1996-2030. Por tanto,
se sugiere a ELSE emplee la última información disponible sugerida como fuente y
el criterio indicados para la construcción y proyección de la variable POBLACIÓN
del AD 10.
iv) En cuanto a la variable TARIFA del AD 10, se observa que los valores
considerados en su cálculo (facturaciones en miles de soles y ventas en MWh) del
periodo 2019-2021 no corresponden a los valores de la base de datos SICOM. En
ese sentido, ELSE deberá corregir la información señalada.
Por lo anterior, para el AD 10, ELSE deberá revisar, actualizar, completar y corregir la
información de las fuentes, cálculos y metodologías aplicadas para la estimación de
las variables explicativas; de manera que toda la información presentada (hojas de
cálculo, formatos F-100, workfiles y entre otros) asegure una correcta actualización en
la proyección de la demanda y guarde coherencia con las exigencias requeridas en la

NORMA TARIFAS y con el criterio de trazabilidad respecto al PI 2021-2025 del

proceso regular.
Respuesta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, en relación a los ítems i) y ii), se
ha procedido a actualizar la información histórica del PBI de los departamentos de
Apurímac, Cusco y Madre de Dios, tomando en cuenta la última publicación del INEI,
tal como se muestra en el cuadro siguiente.
Asimismo, debemos mencionar que, para los años posteriores a la información

histórica, se tomará en cuenta las tasas de crecimiento anual para el PBI nacional
estimadas por el BCR.
Con respecto al ítem iii), se ha procedido a corregir el modelo tendencial que proyecta
el número de clientes del área de demanda.

Con respecto al ítem iv), se ha procedido a corregir la variable POBLACION, tomando

como información fuente las estimaciones del INEI, tal como se muestra en el cuadro
siguiente.
Con respecto al ítem iv), se ha procedido a corregir los montos de facturación y ventas
de energía del mercado regulado para el periodo señalado por OSINERGMIN.
Análisis:
PROPUESTA FINAL se verifica que:
i) Los valores de la variable PBI departamental del periodo 2019-2021 ha sido
sustentado al consignar la fuente de datos históricos, presentando la construcción
del PBI correspondiente al año 2021, de acuerdo a lo solicitado en la observación.
Asimismo, se ha verificado que ELSE ha usado el valor del PBI departamental
publicado por el INEI para construir el PBI del Área de Demanda 10 mediante una
ponderación de las ventas de energía en cada departamento que conforma el Área
de Demanda.
Sin embargo, no se evidencia el empleo de la variable PBI nacional en la
proyección de la variable PBI del Área de Demanda 10, debido a que el PBI
nacional no aparece como variable en el workfile presentado en el ESTUDIO.
En relación a la proyección del PBI del Área de Demanda 10, no se ha presentado
la ecuación empleada para la proyección de la variable PBI en el Workfile (archivo
E-Views) tal como se solicitó para hacer las validaciones estadísticas
correspondientes.
ii) Respecto a la variable CLIENTES del Área de Demanda 10, el valor
correspondiente al año 2021 ha sido corregido y corresponde a la base de datos
SICOM. Sin embargo, los valores proyectados de esta variable no corresponden a

los valores que se obtienen de proyectar la variable con la ecuación que se

muestra en el workfile.
iii) En relación a la variable POBLACIÓN no se ha presentado la fuente de los datos
departamentales para el periodo 2019-2021, ni el que sustenta las tasas de
crecimiento para la proyección de dicha variable a nivel departamental en el
periodo 2022-2050. Asimismo, se evidencia que si bien se han actualizado los
valores departamentales de población del periodo 2019-2021 utilizando la
información del INEI sugerida por Osinergmin, la construcción de los valores
anuales ha empleado la ponderación de las ventas de energía únicamente del año
2021 y no de cada año correspondiente al periodo 2019-2021.
iv) En cuanto a la variable TARIFA, si bien se han corregido los valores de los años
2019 y 2021, el valor histórico consignado para el año 2020 no corresponde al
valor que se obtiene a partir de la base de datos SICOM.
Conclusión:
2.2. Los datos históricos de las ventas de energía no concuerdan con la Base de
Datos del SICOM
En el formato F-105 del ESTUDIO, se advierte diferencias entre las ventas de energía
en Baja Tensión a Usuarios Regulados consignadas por ELSE y lo reportado en la
base de datos SICOM para el año 2021, tal como se muestra en el Cuadro 1.
Cuadro 1
VENTAS HIS TÓRICAS DE ENE RGÍA (MWh). US UARIOS REGULA DOS
ELS E SICOM
AÑO
BT TOTAL BT TOTAL
2021 529 003,45 632 169,81 528 653,68 631 820,04
Elaboración propia
Al respecto, se solicita a ELSE corregir dichos valores de ventas de energía tomando

en cuenta la base de datos SICOM.
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, en la Propuesta Final se ha
procedido a corregir las ventas del mercado regulado del área de demanda 10 para el
año 2019.
Análisis:
PROPUESTA FINAL, se verifica que los datos históricos de las ventas de energía para
el año 2021 concuerdan con la base de datos del SICOM, tal como se solicitó en la
observación.
De otro lado, sin perjuicio de lo mencionado, en el formato F-103, para la energía de
los sistemas eléctricos se ha consignado un cuadro con título “SICOM 2018 (MWh)”
pudiendo tratarse de un error material, el cual podría conllevar a confusión sobre la
fuente de dónde proviene la información.

Conclusión:
subsanada.
2.3. Inconsistencias en el formato F-100

En el formato F-101, los factores de caracterización presentados no se encuentran
debidamente sustentados y no permiten realizar la trazabilidad correspondiente.
En los formatos F-106 y F-107 no se presenta información de los indicadores
estadísticos de los modelos evaluados. Por lo que la información presentada en esos
formatos está incompleta.
Por su parte, la información presentada en los formatos F-109, F-110, F-111 y F-112
está vinculada a factores calculados sin sustento.
Respue sta:
procedido a vincular la información que sustenta los cálculos del Formulario 100
(registro de mediciones, información de clientes libres, entre otros).
Análisis:
verifica que, se ha presentado los archivos de sustento utilizados para la obtención de
los factores de caracterización consignados en el formato F-101. Asimismo, en los
formatos F-106 y F-107 se verifica la información de los indicadores estadísticos de los
modelos evaluados, por lo que los formatos F-109, F-110, F-111 y F-112 presentados
se encuentran con los sustentos correspondientes.
Conclusión:
subsanada.
2.4. Registros de mediciones de cada 15 minutos

No se ha consignado registros históricos de mediciones del año base 2021
correspondiente a cada devanado de transformador de cada subestación, según lo
estipulado en el numeral 8.1.1 de la NORMA TARIFAS. Asimismo, ELSE no sustenta,
ni menciona en su ESTUDIO si realizó la depuración de datos atípicos para la
obtención de los valores consignados en la hoja “Mediciones” de los formatos F-100.
Por lo que, se requiere se presente los registros de mediciones y los archivos de
cálculo que muestren los criterios y metodología de la depuración de datos atípicos,
así como los sustentos correspondientes, en caso corresponda.
Asimismo, ELSE debe tener en cuenta que la fuente y/o procedencia de los registros
de los medidores de energía utilizados en los cálculos deben ser los mismos que los

presentados en la información de remisión de los registros de mediciones en los

Sistemas de Transmisión que establece la norma “Formularios, Plazos y Medios para
la remisión de los registros de mediciones de los Sistemas de Transmisión”, aprobada
con Resolución N° 048-2018-OS/CD; y en caso hubiera algunas diferencias, debe
explicar y sustentar los motivos por los cuales difieren.
Respue sta:
procedido a agregar los registros de mediciones tanto de la demanda regulada y libre
del área de demanda 10.
Análisis:
verifica que, se ha presentado los registros de mediciones de cada 15 minutos del año
base 2021; sin embargo, no se indica la fuente de procedencia de los referidos
registros.
Por otro lado, se verifica que ELSE no ha realizado la depuración de datos atípicos de
los registros de cada 15 minutos para la obtención de los valores consignados en la
hoja “Mediciones” del formato F-100, por ejemplo, para la barra de Puerto Maldonado
10 kV conforme se muestra en la Figura siguiente.
Registros de la barra Puerto Maldonado 10 kV presentados por ELSE
2021/11/12 -
09:00
7 145,16 kW
Conclusión:
2.5. Evolución atípica de la demanda regulada en la barra de la Subestación Huaro en

el devanado de 22,9 kV
De la revisión del ESTUDIO, en el formato F-102, se advierte una evolución atípica
entre las demandas reales para el devanado de 22,9 kV de la subestación Huaro
registradas en el año base 2018 (máxima demanda anual del devanado igual a 2,02
MW) del Pl 2021-2025 y las demandas reales registradas en el año base 2021
(máxima demanda anual en el devanado igual a 1,03 MW) correspondiente al presente
proceso de modificación del PI 2021-2025.
Al respecto, considerando que la subestación Huaro solo atiende a la demanda
eléctrica de naturaleza regulada, el comportamiento normal de la evolución de la
demanda debería tender a incrementarse conforme en el tiempo. Sin embargo, para
este caso en particular del devanado de 22,9 kV, se observa que los valores
registrados para el año 2021, han tenido una reducción considerable de 1 MW (-49%)
respecto a lo registrado en el año 2018. Así que, a fin de efectuar el análisis adecuado
en la subestación Huaro, se solicita a ELSE sustentar las causas o motivos de dicha
reducción, presentando los registros de mediciones reales para los años 2018, 2019,
2020 y 2021 del transformador de Huaro en sus 3 devanados e informar si ha
realizado alguna acción a nivel de distribución que permita justificar la reducción de la

demanda eléctrica regulada conforme a los resultados que se han registrado en el año
2021.
Respue sta:
consignado la información tanto para los devanados de 10 y 2.9 kV de la SET Huaro,
la misma que corresponde a la que actualmente se viene ejecutando, y cuya máxima
demanda de 1.03 MW se registró el 08.09.2021 a las 19:00 horas.
Por lo que no corresponde corregir las mediciones dicho TP.
Análisis:
Al respecto, ELSE no brinda respuesta en relación a la evolución atípica que se
advierte en la presente observación para la demanda del devanado de 22,9 kV de la
subestación Huaro. Asimismo, de la revisión de los documentos y archivos
presentados en su PROPUESTA FINAL, se verifica que, los registros presentados, la
máxima demanda en dicho devanado corresponde a 1,03 MW para el año 2021; sin
embargo, no presentó información de los registros históricos de energía para los años
2018, 2019 y 2020 según se solicitó.
Es preciso señalar que, es responsabilidad de ELSE, como empresa concesionaria de
instalaciones de transmisión eléctrica del Área de Demanda 10, de cumplir desde el
año 2018 con la remisión de la información de los registros de mediciones en los
Sistemas de Transmisión conforme a la norma “Formularios, Plazos y Medios para la
remisión de los registros de mediciones de los Sistemas de Transmisión”, aprobada
con Resolución N° 048-2018-OS/CD. Asimismo, dicha información debe ser utilizada
como fuente para los procesos regulatorios del Plan de Inversiones y sus
Modificatorias, por lo que, ELSE debe tener en cuenta lo señalado, a fin de evitar
obtener resultados que podrían no corresponder con lo que realmente requieren los
sistemas eléctricos en análisis.
Finalmente, ELSE no da sustento alguno de las causas de la reducción de la demanda
registrada en la barra Huaro 22,9 kV al año 2021 con respecto a la demanda
registrada del año 2018, teniendo en cuenta que dicha información es suministrada por
ELSE y que con dicha información del año 2018 se consideró como “input” para
realizar la proyección de demanda del proceso regular del plan de inversiones 2021-
2025.
Conclusión:
2.6. No se presenta el detalle de cálculo de los porcentajes de pérdidas utilizados

ELSE no menciona ni sustenta la fuente de información y metodología de cálculo de
los porcentajes de pérdidas utilizados. Al respecto, se debe presentar el sustento de
cómo se ha determinado el nivel de pérdidas equivalentes en MT y BT para el AD 10.

Así, se debe de considerar que los factores de expansión de pérdidas en MT y BT

vigentes para ELSE deben ser obtenidos de la Resolución N° 168-2019-OS/CD.
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, en la Propuesta Final se
considera lo sugerido por OSINERGMIN, por lo que el FPM resulta en 1.1220.
Análisis:
PROPUESTA FINAL se verifica que, en el formato F-103 se presenta la energía anual
del SICOM 2021 y la energía que incluye pérdidas luego de aplicar los factores de
expansión de pérdidas aprobados y vigentes a la fecha, estos resultados han sido
validados y se encuentran correctamente calculados.
Conclusión:
subsanada.
2.7. Factores de caracterización de la carga

En el formato F-102 se consolida los valores máximos registrados en el año base 2021
a nivel de barra, SET, SE y SEIN, y si bien se encuentran vinculados, se debe indicar
la metodología empleada en el cálculo, así como la fuente de procedencia de los
valores consignados que permita la trazabilidad de los mismos.
De otro lado, en el formato F-103, se ha distribuido los valores de consumo de energía
de la Base de datos SICOM 2021 a nivel de Barra, aplicando el porcentaje de
participación correspondiente. Este último ha sido calculado mediante la diferencia
entre “MEDIDORES Energía Registrada MWh” y “SICLI Energía Registrada MWh”,
que sería correcto toda vez que se tenga los registros de energía de cada 15 minutos
del total de los clientes regulados y libres; sin embargo, ELSE no ha presentado el
archivo fuente de la Energía Registrada MWh (columna J en el formato F-103).
Respue sta:
procedido a agregar los vínculos respectivos que sustenta la procedencia del total de
energía suministrada a los clientes regulados por devanado secundario de cada TP
ubicado en el área de demanda 10.
Análisis:
PROPUESTA FINAL, se verifica que, se ha presentado los archivos de sustento
utilizados para la obtención de los valores máximos registrados en el año base 2021 a
nivel de barra, SET, SE y SEIN, en el formato F-102; y los valores obtenidos en las
columnas “MEDIDORES Energía Registrada MWh” y “SICLI Energía Registrada MWh”
del formato F-103.
Conclusión:
subsanada.
2.8. Con relación a la proyección de las ventas de energía de los Usuarios Regulados
De la revisión de la información consignada en los formatos F-106 y F-107 se observa
que ambos formatos muestran valores proyectados hasta el año 2053, cuando debe
ser al 2050.

ELSE no ha presentado los archivos de cálculo que sustenten los valores consignados
en los formatos F-106 y F-107 referentes a las proyecciones tendenciales y
econométricas de las ventas de energía a Usuarios Regulados. Por lo que deberá
adjuntar los workfiles que permitan validar las proyecciones presentadas en los
formatos referidos, a fin de realizar la validez y la trazabilidad correspondiente.
Así también en los formatos F-106 y F-107 donde se muestran las proyecciones de
ventas de energía según los métodos tendencial y econométrico, respectivamente, se
ha verificado que para el año 2021 se ha consignado las ventas históricas, cuando lo
correcto es que se consigne las ventas proyectadas del modelo planteado, pues lo que
se debe mostrar en esos formatos son únicamente proyecciones. Por lo que se
requiere hacer las correcciones del caso.
Sobre el modelo econométrico elegido para la proyección de demanda vegetativa
(Modelo 5, según formato F-107), ELSE muestra un resultado del modelamiento
diferente al que precisa como seleccionado en el formato F-105.
En el documento “PropuestaFinalModificaciAnPIT21-
25_A10ELSE_27072022162704.pdf” se verifica los valores de los indicadores
estadísticos de las proyecciones efectuada bajo los métodos tendenciales y
econométricos, al respecto habría que consignar dichos valores también en los
formatos F-106 y F-107. Asimismo, en ese documento se detalla las pruebas de
validación estadísticas y se sentencia que la serie de residuos estimados se distribuye
aproximadamente normal, sin embargo, no se puede comprobar lo dicho dado que no
se cuenta con los archivos fuentes (workfiles: Archivos E-Views).
En adición, de la revisión de la información presentada por ELSE, se observa que no
se ha encontrado mayor sustento sobre la especificación del ajuste final de las
proyecciones de las ventas de energía para el AD 10. Por ello, en el ajuste final
(formato F-108), debe corregir o justificar donde corresponda, teniendo en cuenta los
dos siguientes criterios de estimación:
 Las proyecciones anuales del 2022 al 2025 se realizan en base a las tasas anuales
resultantes del modelo econométrico validado de esos a años respectivos; y,
 Las proyecciones anuales a partir del año 2026 hacia adelante son constantes e
igual a la tasa de crecimiento resultante del modelo tendencial lineal del periodo
comprendido entre los años 2021 al 2050.
Considerando lo anterior, ELSE debe revisar y estimar nuevamente las ventas de
energía. Cabe indicar que estos dos criterios son parte de la metodología ya empleada
en la proyección de demanda de cada Área de Demanda del PI 2021-2025 del
proceso regular, los cuales se pueden verificar en los formatos F-100 (F-106, F-107 y
F-108).
Respue sta:
procedido a corregir los resultados de los modelos tendenciales y econométricos
conforme a las sugerencias de OSINERGMIN.
El modelo tendencial seleccionado es el siguiente:

El modelo econométrico seleccionado es el siguiente:
Asimismo, se ha considerado el ajuste final de la proyección en base al criterio

adoptado en el estudio del PIT 2021-2025.
Análisis:
PROPUESTA FINAL se verifica que se han corregido los formatos F-106 y F-107 de
manera que se muestran los valores proyectados hasta el año 2050.
Por otro lado, si bien ELSE ha presentado el workfile que sustenta los valores
consignados en los formatos F-106 y F-107 referentes a las proyecciones tendenciales
y econométricas de las ventas de energía a Usuarios Regulados, no todos los valores
de los estadísticos de dichas proyecciones en los formatos F-100 corresponden a los
que se muestran en el workfile.
Sobre el modelo econométrico elegido para la proyección de demanda vegetativa
(Modelo 1, según formato F-107), ELSE muestra un modelo que presenta
autocorrelación, tal como se puede apreciar en la siguiente figura:

Asimismo, se verifica que en el ajuste final de las proyecciones de las ventas de

energía (formato F-108), no se ha empleado el segundo criterio de estimación,
mediante el cual las proyecciones anuales a partir del año 2026 hacia adelante son
constantes e igual a la tasa de crecimiento resultante del modelo tendencial lineal del
periodo comprendido entre los años 2021 al 2050.
Conclusión:
2.9. Clientes libres existentes

En el formato F-113 se observa la inclusión del cliente libre “ANABI”, sin embargo, se
verifica que en el Sistema de Información de Clientes Libres (SICLI) dicho cliente ya no
registra consumos a partir de noviembre del año 2021 a la fecha. Por lo que, se solicita
a ELSE justifique la inclusión del cliente “ANABI” en el formato F-113.
De otro lado, en algunos clientes libres presentados, se verifica diferencias entre los
valores consignados por ELSE y los valores provenientes del SICLI 2021. En ese
sentido, se solicita verificar lo señalado y/o corregir donde corresponda teniendo en
cuenta que el consumo de energía anual, las máximas demandas y factores de
caracterización deben estar debidamente justificados a partir de la información
histórica reportada en el SICLI correspondiente al año base 2021.
Respue sta:
retirado el aporte del cliente ANABI para fechas posteriores al año 2021. Asimismo, se
ha revisado la información de los valores del SICLI de los clientes libres considerados
en la propuesta.
Análisis:
Al respecto, en los formatos F-100 de la PROPUESTA FINAL de ELSE se verifica el
retiro del cliente libre “ANABI” para fechas posteriores al año 2021, conforme a lo
indicado en la presenta respuesta. Asimismo, se verifica que la información básica
para los clientes libres existentes es correspondiente al año 2021.
Conclusión:


subsanada.
2.10. Incorporación de nuevas demandas

En el numeral 6.2.8 de la Norma Tarifas se señala lo siguiente:
“para el caso de demandas incorporadas, no comprendidas en los datos
estadísticos y que se incluyan en el ESTUDIO (tales como clientes industriales
o comerciales, localidades previstas a incorporarse al SEIN, entre otros), se
deberá presentar toda la documentación que sustente la magnitud de la
demanda y su cronograma de incorporación al SEIN en el horizonte de 30
años.”
Al respecto, en los formatos F-100 se han incluido un total de 16 nuevas demandas a
incorporar, sin haber presentado el sustento de esas nuevas cargas que luego ELSE
incorpora en su proyección de demanda. En ese sentido, ELSE debe adjuntar las
cartas, solicitudes y/o estudios de factibilidad de suministro, incluyendo además el
cronograma de ingreso de estas cargas para el periodo de análisis, el punto de
suministro con su respectivo nivel de tensión, la actividad económica y el tipo de tarifa
a la que estará asociada dicha carga.
Cabe señalar que toda documentación debe estar sustentada directamente por el
cliente libre. Para cargas mayores que 1 MW se debe, además, adjuntar el
cronograma de obra y/o compromiso de inversión requeridos por la magnitud de la
carga. Cabe indicar que los criterios para el sustento de las demandas a incorporar se
encuentran en los Informes Técnicos de cada Área de Demanda del PI 2021-2025, en
el Anexo B.3.3.
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que en la Propuesta Final,
específicamente en la carpeta “06 FACTIBILIDADES” se encuentran las solicitudes de
cada una de las nuevas demandas a incorporarse en el horizonte de estudio. En ellos
se especifica la fecha de inicio de operaciones y su máxima demanda.
Análisis:
PROPUESTA FINAL, no se identifica la carpeta “06 FACTIBILIDADES” a la que hace
mención en la respuesta a la observación, conforme se muestra en la imagen adjunta.
Conclusión:
subsanada.
2.11. Inconsistencia en información remitida por CELEPSA

Mediante carta N° CEL-01262-2022 con fecha 10/05/2022, la empresa Compañía

Eléctrica El Platanal S.A. (CELEPSA) remite a ELSE las proyecciones de potencia y
energía del cliente libre “CATALINA HUANCA”. Sobre la información revisada, se
advierte inconsistencias en las proyecciones de demanda presentadas, en tanto el
cuadro que se muestra en la Figura 3 no guarda relación con la información de
potencia consignada en los Contratos de Suministro de Electricidad vigentes del
cliente “CATALINA HUANCA”.
Al respecto, se debe aclarar la observación señalada y remitir el sustento de las
proyecciones indicadas, de acuerdo a los criterios que se indican en el Anexo B.3.3 de
los Informes Técnicos de cada Área de Demanda del PI 2021-2025. Asimismo, es
preciso señalar que toda documentación debe estar sustentada directamente por el
cliente libre.
Figura 3
Fuente: Proyecciones del cliente libre “CATALINA HUANCA” remi tidas por CELEPSA
Finalmente, se verifica que ELSE en la proyección de demanda del archivo F-100 no

considera ampliaciones de carga para el cliente “CATALINA HUANCA”, por lo que, se
debe presentar el sustento mínimo requerido para la incorporación de la carga en la
proyección de la demanda.
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, contrario a lo señalado por
OSINERGMIN, si se ha consignado correctamente las ampliaciones de carga del
cliente Catalina Huanca. Lo anterior se puede verificar en el formato F-120, cuyo
resumen se muestra a continuación.
Análisis:
Al respecto, se verifica que, ELSE no adjunta documentación adicional en su
PROPUESTA FINAL sobre la ampliación de carga para el cliente “CATALINA
HUANCA”, indicada por el suministrador CELEPSA. Por lo que, la inconsistencia
advertida en la observación no ha sido absuelta en cuanto las demandas requeridas
futuras para el cliente libre, según comunicación de CELEPSA con carta N° CEL-
01262-2022 con fecha 10/05/2022, no guardan relación con los Contratos de
Suministro de Electricidad vigentes.

De otro lado, en relación a la ampliación de carga considerada para el cliente libre

“CATALINA HUANCA” en los formatos F-100, la referida ampliación no ha sido
debidamente sustentada por ELSE.
Conclusión:
subsanada.
2.12. Proyección de Usuarios Libres y Demandas incorporadas

En relación a la proyección de potencia no coincidente para Usuarios Libres y
Demandas Incorporadas, en el archivo F-100 del ESTUDIO se presenta 2 diferentes
formatos F-116 y F-116 (DEV). Al respecto, se solicita a ELSE aclarar cada formato
presentado, asimismo se precisa que la proyección de demanda de los Usuarios
Libres y Demandas Incorporadas se debe presentar conforme a lo indicado en el
artículo 35 de la NORMA TARIFAS.
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, la diferencia de los formatos
observados, se explica en que el formato F-116 consigna demanda no coincidente de
cada cliente libre, por lo que se requiere reflejar el aporte de cada usuario en su
correspondiente devanado secundario.
Análisis:
Al respecto, se verifica que ELSE aclara los formatos presentados en relación a los
clientes libres. Asimismo, se verifica que el formato F-116 (DEV) en particular no tiene
vinculación directa para la obtención de los resultados globales de la proyección de
demanda. No obstante, se precisa que la proyección de demanda de los Usuarios
Libres y Demandas Incorporadas se debe presentar conforme a lo indicado en el
artículo 35 de la NORMA TARIFAS.
Conclusión:
Sobre la Determinación del SER

2.13. Respecto a la solicitud de retiro del banco de capacitores en la SET Huaro sustentado
por razones técnicas, se encuentran, las siguientes observaciones:
 En el ESTUDIO se presentan unos cuadros que muestran la demanda proyectada
en el PI 2021-2025 y la demanda actualizada para el presente proceso de
modificación del PI 2021-2025, en el cual, ELSE hace notar una disminución de la
demanda en la barra de “Huaro”. Al respecto, se debe indicar que en el F-121 la
demanda proyectada para el año 2021, considerada en el PI 2021-2025, en la barra
Huaro 23 kV (HUARO023) es de 2,26 MW la cual se proyectó considerando el
registro histórico del año 2018 que era de 2,03 MW; mientras que ELSE para el
presente proceso de modificación a partir de valores históricos considera una
demanda de 0,97 MW en la misma barra. En ese sentido, se solicita que ELSE
explique porque la demanda eléctrica de naturaleza regulada en la barra de Huaro
22,9 kV ha disminuido drásticamente (en casi 50% para los años 2019, 2020 y
2021) con respecto a los registros reales del año 2018, teniendo en cuenta que
dichos registros son reportados por ELSE en base a la norma “Formularios, Plazos

y Medios para la remisión de los registros de mediciones de los Sistemas de

Transmisión”, aprobada con Resolución N° 048-2018-OS/CD ; y debido a que dicha
disminución escapa del comportamiento normal de una demanda eléctrica regulada
de tipo urbano-rural.
 Por otro lado, ELSE considera en el modelamiento que la demanda del Cliente
Libre SEDACUSCO en la barra de Quencoro 33 kV es de 0,03 MW cuando la
demanda de este Cliente Libre considerada en el PI 2021-2025 es de 3,72 MW. En
ese sentido, se solicita que ELSE justifique los motivos de la reducción de dicha
demanda o actualice su propuesta.
 Además, se hace notar que, en el PI 2021-2025, ELSE indicó que la carga del
cliente libre SEDACUSCO está conectada a la LT 33kV Quencoro – Huaro –
Oropeza y que cuenta con una carga aproximada de 4 MW y con planes de
crecimiento en el horizonte 2021-2025 según el siguiente unifilar:
(Fuente: Propuesta final de ELSE del PI 2021-2025)

Dicho diagrama unifilar difiere del considerado por ELSE en el análisis de este
sistema y en el que, además, no se detallan las longitudes de las líneas en 33kV
Quencoro – Sedacusco ni Sedacusco - Oropesa. De esta manera, es importante
señalar que la carga de este cliente libre tendrá un efecto en las instalaciones de
este sistema eléctrico (afectaría los niveles de tensión en 33 kV) por lo que es
importante que ELSE sustente claramente las características de este sistema
eléctrico (con longitudes y secciones de los conductores en la red en 33 kV y
ubicación de las cargas) y en base a ello, analice y valide su solicitud de retiro del
banco de capacitor del PI 2021-2025.
 Respecto al Estudio Técnico “Análisis del Sistema de Transmisión de la
Subestación Huaro 33/22,9 /10 kV” presentado por ELSE en octubre de 2021, se
presenta las siguientes observaciones:
o No se explica la disminución de la demanda observada en el primer ítem de la
presente observación.
o No se explicita la topología actual ni estado de conexión del cliente libre
SEDACUSCO.
o Los cuadros de tensión presentados indican que son registros promedios; sin
embargo, por lo que se da a entender, que no se analizan los casos de
simulación en las condiciones de máxima demanda por sistema eléctrico (F-
121) que, de acuerdo a la NORMA TARIFAS, corresponden analizar y simular
para los proyectos evaluados en el Plan de Inversiones. Por lo que se solicita
que ELSE analice o aclare que los valores anuales presentados en los cuadros,
son a partir de la hora de máxima demanda coincidente con el Sistema
Eléctrico.
o ELSE indica que la subestación no cuenta con espacio disponible para
implementar el banco y que los terrenos adyacentes son de propiedad privada
por lo que no se dispone de área para ampliar. Al respecto, ELSE solo se limita
a presentar una foto de la subestación, lo cual no es suficiente para desestimar
dicha instalación, se requiere por lo menos planos actualizados de la SET Huaro

y dimensiones del banco de capacitores y su montaje en pedestales o en postes

(de ser posible), lo cual ELSE no desarrolla.
 Se solicita a ELSE realizar el análisis gráfico del comportamiento de la tensión de
manera mensual para los años 2018 ,2019, 2020 y 2021 en las barras de 22,9 kV y
33 kV de la SET Huaro en la hora de máxima demanda, a partir de los registros
reales reportados en base a la norma “Formularios, Plazos y Medios para la
remisión de los registros de mediciones de los Sistemas de Transmisión”, aprobada
con Resolución N° 048-2018-OS/CD; con la finalidad de evaluar si existe caída de
tensión actualmente a pesar de la reducción de demanda que sustenta ELSE.
Asimismo, ELSE deberá enviar los archivos de cálculos que sustente y permita la
trazabilidad de los valores calculados a partir de la información real.
En ese sentido, ELSE debe revisar, validar, sustentar, corregir y actualizar su
ESTUDIO en base a las observaciones realizadas.
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, en relación a la menor demanda
registrada en la SE Huaro, debemos precisar que el año base 2021 considerado en la
proyección de demanda, es un año donde las actividades económicas estuvieron
limitadas como consecuencia del COVID. En este sentido, resulta razonable que en
dicho año 2021 se haya registrado una menor demanda.
En relación a la observación referida a la topología del circuito en 33 kV Quencoro –
Huaro, en la imagen siguiente se muestra las longitudes de los tramos Quencoro –
Deriv. SEDACUSCO - Oropesa, las mismas que han sido consideradas en el análisis
de flujo de potencia que incorpora la demanda de SEDACUSCO.
En relación a la observación referida a los espacios disponibles, debemos mencionar

que en el proceso de aprobación del PIT 21-25, OSINERGMIN visitó las instalaciones
de Huaro y verificó en sitio la falta de área de la subestación Huaro para la
implementación de un banco capacitivo de 3 MVAR.
En relación a la observación referida al análisis de los años anteriores desde el 2018,
debemos mencionar que dicho análisis fue presentado en la propuesta del PIT 21-25,
el mismo que consideró para el análisis el año base 2018.
Análisis:
Al respecto, de la respuesta de ELSE, cabe precisar que:
 En cuanto a la disminución de la demanda en la SET Huaro, ELSE presenta una

respuesta muy general y no coherente; puesto que el tema del COVID 19 afecto al
país en marzo 2020 (primer caso reportado en Perú); no encontrándose una
correspondencia con la disminución de la demanda eléctrica en la SET Huaro (en
específico en la barra 22,9 kV) que se dio a partir del año 2019; por ende, ELSE no
argumenta de manera sólida las causas de la disminución en casi 50% de la
demanda eléctrica y la cual según los registros se ha mantenido estable en los
siguientes 3 años. En ese sentido, ELSE pudo brindar mayor alcance y detalle de
su respuesta, puesto que como concesionaria de la zona y como responsable de la

remisión de la información de los registros de mediciones de los Sistemas de

Transmisión”, aprobada con Resolución N° 048-2018-OS/CD, tiene mayor alcance y
detalle al respecto.
Fuente: Registros de mediciones de los Sistemas de Transmisión.
 En relación al modelamiento de la ubicación de la demanda del Cliente Libre

“SEDACUSCO”, ELSE especifica que actualmente, se ubica en el tramo de la “LT
33kV Quencoro – Oropesa” a 4,46 km de la SET Quencoro. Asimismo, dicha
distancia se ha considerado a partir de su modelamiento de su archivo de flujo
presentado para el AD10.
 Se valida que el Cliente Libre (CL) de SEDACUSCO en la condición de máxima

demanda a Nivel del Sistema Eléctrico, se encuentra al año 2021 en 0,03MW (en
Horas Punta). No obstante, cabe precisar que, en condiciones de Máxima Demanda
No Coincidente, la demanda de SEDACUSCO para el año 2021 es de 5 MW (en
Horas Fuera de Punta).
 Con respecto a los espacios disponibles en la subestación, ELSE solo se limita a

indicar que Osinergmin verificó en campo que no se cuenta con espacio (considerar
que luego de dicha visita, se realizó el análisis de parte de OSINERGMIN y se
verificó que es posible la instalación de dicho banco el cual finalmente fue
aprobado), sin embargo, no se visualiza que a la fecha ELSE haya realizado
estudios más exactos que sustenten fehacientemente el espacio que se requiere
para dicho banco y para lo cual, se solicitó los planos actualizados de la SET Huaro
y dimensiones del banco de capacitores y su montaje en pedestales o en postes
(de ser posible).
 Finalmente, respecto a las observaciones realizadas al Estudio Técnico “Análisis

del Sistema de Transmisión de la Subestación Huaro 33/22,9 /10 kV” presentado
por ELSE en octubre de 2021, ELSE no ha respondido de manera íntegra las
observaciones realizadas por el Regulador, los cuales tenían la finalidad de contar
con un análisis y sustento por parte de ELSE.
Conclusión:
2.14. En el ESTUDIO, se solicita modificar para el año 2024, la implementación del proyecto
N°4 “TP 138/33kV 25MVA en la SET Quencoro” aprobado en Plan regular del PI 2021-
2025 para ser implementado en el año 2022. Sobre el particular, es preciso señalar
que a la fecha existe un proceso judicial iniciado por su representada contra
Osinergmin, tramitado bajo el Expediente Nº 06708-2020-1801-JR-CA-11 ante el
Décimo Primer Juzgado Permanente Especializado en lo Contencioso Administrativo,

en el cual, entre otras pretensiones, se solicita al Poder Judicial la modificación del año
de implementación de la SET Quencoro para el año 2023. En ese sentido, al solicitar
en el ESTUDIO la modificación del año de implementación del proyecto mencionado y
al encontrarse judicializado el mismo proyecto por parte de ELSE, corresponde que
ELSE indique, a efectos de evaluar la competencia del Regulador, si el referido
proceso sigue judicializado o ha concluido, o en su defecto, en caso de que el proceso
judicial siga en trámite, ELSE deberá justificar las razones por las cuales Osinergmin
tendría competencia de analizar y evaluar la presente solicitud.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe indicar que dicho proyecto en el plan regular PI 2021-
2025 fue aprobado por temas de demanda para atender el sistema eléctrico en 33 kV
“Quencoro-Oropesa-Huaro” y los clientes libres como SEDACUSCO; y para aliviar la
sobrecarga del lado de 33 kV del TP 138/33/10 kV - 25/7,5/17,5 MVA de la SET
Quencoro. Por lo que ELSE debe considerar que retrasar el año de implementación
del proyecto, podría originar la sobrecarga en el lado de 33 kV del transformador de
Quencoro, originada por el incremento de demanda en el sistema en 33 kV “Quencoro-
Oropesa-Huaro”. En ese sentido, ELSE, debe especificar, en caso de ocurrir dicho
evento, qué acciones tomará para asegurar la continuidad del servicio eléctrico
(presentar su plan de contingencia).
Respue sta:
En atención a lo observado debemos mencionar que, el proyecto N°4 “TP 138/33kV
25MVA en la SET Quencoro” aprobado en el PIT 2021-2025 continúa en proceso
judicial. No obstante, debemos precisar que en la propuesta de modificación se solicitó
modificar el año de implementación al 2024 con el fin de dar el tiempo suficiente al
nuevo titular que se adjudique el proyecto, en el marco de la lista de grupos de
manifestación de interés, aprobada mediante la Resolución Directoral N° 0040-
2022/MINEM-DGE, siendo seleccionada el proyecto del transformador en el primer
grupo del proceso de reasignación. En este sentido resulta lógico que, si como
resultado de la licitación del MINEM se adjudique el 2023 el proyecto del
transformador a un nuevo titular, el tiempo razonable para la implementación será
hasta el 2024.
Análisis:
Al respecto, ELSE ha confirmado que dicho proyecto aún continúa en proceso judicial;
sin embargo, no ha justificado las razones por las cuales Osinergmin tendría
competencia de analizar y evaluar la presente solicitud que se encuentra en materia
de decisión y pronunciamiento por parte del Poder Judicial
Por otro lado, ELSE no ha tomado en cuenta que, los proyectos que forman parte de la
“Lista de Grupos de Proyectos que califican para el mecanismo de Manifestación de
Interés”, publicada con “Resolución Directoral N° 0040-2022/MINEM-DGE”, para el
proceso de reasignación, están sujetos a la aplicación de lo dispuesto en el último
párrafo del artículo 1.8 del Decreto Supremo N° 018-2021-OS/CD, por lo que se tendrá
en consideración que el plazo para su puesta en servicio será aquel que Osinergmin
determine como “plazo necesario para la interconexión al SEIN” en el marco de dicho
proceso y del citado decreto supremo.
Cabe mencionar que, las solicitudes por temas de reprogramación de proyectos que
se encuentran en el proceso de reasignación y/o que estén judicializados, se analiza
en el Informe Legal N° 638-2022-GRT.
Sin perjuicio de lo anterior, ELSE no ha evaluado el impacto de retrasar el año de
implementación del proyecto, el cual podría originar un evento de sobrecarga en el
lado de 33 kV del transformador de Quencoro, originada por el incremento de
demanda en el sistema en 33 kV “Quencoro-Oropesa-Huaro”. En ese sentido, ELSE
no ha analizado ni ha manifestado el plan de contingencias o las acciones que

tomaría, en caso de ocurrir el evento mencionado, con la finalidad de asegurar la

continuidad del servicio eléctrico.
Finalmente, cabe señalar, que la problemática de una posible sobrecarga en la SET
Quencoro en el lado de 33 kV, se analizó en el proceso de aprobación del PI 2021-
2025; y lo cual, fue determinante para definir el ingreso del proyecto de nuevo TP.
Conclusión:
subsanada.
2.15. En el ESTUDIO se solicita el retiro del proyecto “Nueva SET Parque Industrial y línea
Quencoro – Parque Industrial y celdas asociadas”, aprobado en el Plan de Inversiones
2017-2021. Al respecto, es preciso indicar que el presente proceso regulatorio tiene
como objetivo analizar las instalaciones aprobadas en el PI 2021-2025, en
concordancia con lo establecido en el numeral VII) del Literal d) del Artículo 139 del
Reglamento de la LCE y en el artículo 1 de la Resolución N° 177-2021-OS/CD.
Adicionalmente, es necesario recalcar que dicha solicitud de retiro fue presentada por
ELSE en el proceso regular del PI 2021-2025, en el cual Osinergmin indicó lo
siguiente:
“Debemos mencionar que los proyectos del PI 2017-2021, han terminado su
proceso para realizar cualquier modificación o solicitud del mismo. Por lo que
en este proceso del PI 2021-2025, no corresponde analizar ninguna solicitud de
proyectos establecidos en el PI 2017-2021.
Por tanto, queda explicito que el proyecto de SET Parque Industrial del PI 2017-
2021, no ha sido retirado, por lo que, su ejecución es de cumplimiento
obligatorio, debiendo ser implementado en la fecha que le corresponde (puesta
de operación comercial al año 2021). Cualquier costo que sea ocasionado por
el retraso de la nueva SET Parque Industrial deberá ser asumido por ELSE.”
(Fuente: Informe N° 350-2020-GRT)
Por otra parte, respecto de este proyecto, se debe indicar que actualmente, la solicitud
de retiro del proyecto mencionado, se encuentra judicializado por parte de ELSE. A la
fecha existe un proceso judicial iniciado por su representada contra Osinergmin,
tramitado bajo el Expediente Nº 06708-2020-1801-JR-CA-11 ante el Décimo Primer
Juzgado Permanente Especializado en lo Contencioso Administrativo, en el cual, entre
otras pretensiones, se solicita al Poder Judicial se retire el proyecto “Parque Industrial”
del Plan de Inversiones 2017-2021 y se incluya en el PI 21-25. En ese sentido, al
solicitar en el ESTUDIO el retiro de dicho proyecto y al encontrarse judicializado el
mismo proyecto por parte de ELSE, corresponde que ELSE indique, a efectos de
evaluar la competencia del Regulador, si el referido proceso sigue judicializado o ha
concluido, o en su defecto, en caso de que el proceso judicial siga en trámite, ELSE
deberá justificar las razones por cuales Osinergmin tendría competencia de analizar y
evaluar la presente solicitud.
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, el proyecto “Nueva SET Parque
Industrial y línea Quencoro – Parque Industrial y celdas asociadas”, continúa en
proceso judicial. No obstante, debemos mencionar que, el motivo de la solicitud de
modificación de retiro de dicho proyecto, se debe a la consistencia en la solicitud ante
el poder judicial y el órgano regulatorio, a fin de que el OSINERGMIN al margen del
proceso judicial en curso, el cual como se sabe, muy probablemente sea denegada del

punto de vista legal, pueda emitir su opinión técnica de imposibilidad de implementar el

proyecto de acuerdo al sustento presentado en la propuesta de modificación.
Análisis:
Al respecto, ELSE mantiene su justificación de su solicitud motivado por la c ausal de
“otras razones debidamente justificadas”, con lo cual pretende que se analice
solicitudes de proyectos que no pertenecen al Plan de Inversiones vigente.
Además, ELSE ha confirmado que dicho proyecto aún continúa en proceso judicial; sin
embargo, no ha justificado las razones por las cuales Osinergmin tendría competencia
de analizar y evaluar la presente solicitud que se encuentra en materia de decisión y
pronunciamiento por parte del Poder Judicial.
Conclusión:
subsanada.
2.16. Respecto a la solicitud del proyecto nuevo denominado “TP 138/10kV – 30MVA en la
SET Quencoro y celdas conexas” para implementarse en el año 2025, se debe indic ar
que, ELSE plantea que dicho proyecto reemplace al proyecto “Nueva SET Parque
Industrial y línea Quencoro – Parque Industrial y celdas asociadas”, aprobado en el
Plan de Inversiones 2017-2021, siempre y cuando se admita la solicitud de retiro. En
ese sentido, se solicita que ELSE considere las observaciones realizadas al proyecto
“Nueva SET Parque Industrial y línea Quencoro – Parque Industrial y celdas
asociadas” y revisé su solicitud o en toda corrija en dónde corresponda.
Por otra parte, sin perjuicio de lo mencionado, se observa lo siguiente:
 En el formato F-202, ELSE considera el proyecto de la nueva SET Parque
Industrial, no evidenciándose el requerimiento de nuevos transformadores de
potencia. Cabe mencionar, que se mantienen los porcentajes de carga
considerados a ser atendidos desde la SET Parque Industrial (30% de la carga
de la SET Dolorespata 11.5kV y 40% de la SET Quencoro 10,5kV).
 El proyecto solicitado por ELSE “TP 138/10kV – 30MVA en la SET Quencoro y
celdas conexas” no se encuentra modelado para su simulación en el archivo de
flujo presentado por ELSE.
 ELSE no manifiesta ni evidencia si hay espacio suficiente que se tenga en esta
subestación para la implementación del transformador solicitado. Asimismo, no
menciona si hubo alguna coordinación con REP (propietario de dicha
Subestación) aún más considerando que en la SET Quencoro ya se tiene
aprobado la implementación de un TP 138/33kV – 25MVA, aprobado en el PI
2021-2025.
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, la propuesta de implementar un
nuevo transformador 138/10 kV en la SE Quencoro, representa una solución técnica a
la demanda en 10 kV, es viable técnicamente y no tiene las limitaciones externas de
ejecución, que si presenta el proyecto de Parque Industrial. Asimismo, en relación al
espacio, le informamos que ELSE ya ha realizado coordinaciones con la empresa
SEDACUSCO para que se pueda utilizar su espacio disponible en la SE Quencoro, el
mismo que fue expuesto en la reunión convocada por OSINERGMIN como parte de
las consultas a las observaciones. En relación al tema de los formatos y traslados de
carga, se ha procedido a realizar la corrección en los formatos que correspondan.

Análisis:
Al respecto, el proyecto “Nueva SET Parque Industrial y línea Quencoro – Parque
Industrial y celdas asociadas”, aprobado en el PI 2017-2021 está en proceso judicial
tramitado bajo el Expediente Nº 06708-2020-1801-JR-CA-11 por ELSE, y por lo cual,
OSINERGMIN no puede emitir pronunciamiento sobre dicho proyecto, por lo que no es
analizado esta solicitud en el presente proceso de Modificación del PI 2021-2025.
De esta manera, corresponde seguir considerando al proyecto de “Nueva SET Parque
Industrial y línea Quencoro – Parque Industrial y celdas asociadas” en la Modificatoria
del PI 2021-2025 y desde el año 2021, y en el cual, en este escenario, se verifica que
no se requiere de dicho TP dentro del periodo 2021-2025.
Conclusión:
subsanada
2.17. En el ESTUDIO se solicita modificar para el año 2024, la implementación de los

proyectos N° 2 y 3 “Derivación en PI de las SET´s Santa María y Urpipata” aprobado
en Plan regular del PI 2021-2025 para ser implementado en el año 2022. Sobre el
particular, es preciso indicar que a la fecha existe un proceso judicial iniciado por su
representada contra Osinergmin, tramitado bajo el Expediente Nº 06708-2020-1801-
JR-CA-11 ante el Décimo Primer Juzgado Permanente Especializado en lo
Contencioso Administrativo, en el cual, entre otras pretensiones, se solicita al Poder
Judicial se modifique el año de implementación del proyecto “Derivación en PI de las
SET´s Santa María y Urpipata" para el 2024. En ese sentido, al solicitar en el
ESTUDIO la modificación del año de implementación, y, al encontrarse judicializado el
mismo proyecto, corresponde que ELSE indique, a efectos de evaluar la competencia
del Regulador, si el referido proceso sigue judicializado o ha concluido, o en su
defecto, en caso de que el proceso judicial siga en trámite, ELSE deberá justificar las
razones por cuales Osinergmin tendría competencia de analizar y evaluar la presente
solicitud.
Sin perjuicio de lo anterior, debemos mencionar que los proyectos N°2 y N°3, se
aprobaron por considerarse el sistema eléctrico “Machupicchu – Santa María –
Urpipata – Chahuares” como un sistema crítico en base al Informe Técnico Nº DSE-
STE-527-2020, con lo cual se realizó el análisis de Osinergmin:
“De acuerdo a lo señalado por la DSE a través del Informe Técnico Nº DSE-
STE-527-2020, los problemas de falla presentados para la LT 60 kV
“Machupicchu – Santa María – Urpipata – Chahuares”, se debe a fallas de
equipamiento, descargas atmosféricas y error de maniobra. Asimismo, la DSE
también indicó que mediante oficio N° 1707-2017/MEM-DGE, el vano “E84-
E85” de la LT “Deriv Machupicchu – Machupicchu” cuenta con la excepción 2
del Código Nacional de Electricidad (CNE_Suministro), por lo que las
edificaciones y/o construcciones que se encuentran dentro de la faja de
servidumbre del vano indicado cumplen con las distancias de seguridad
establecidas en el CNE. Finalmente, la DSE comenta que considera viable la
propuesta de ELSE de cambio de “T” a “PI” en las SET ’s Santa María y
Urpipata.
Por lo tanto, ante los argumentos y comentarios de la DSE, se considera la
alternativa de ELSE del cambio de configuración de “T” a “PI” para su
evaluación y análisis bajo los argumentos señalados en el Informe Técnico Nº
DSE-STE-527-2020.”
Fuente: Informe N° 350-2020-GRT

Asimismo, la DSE indicó que el proyecto de la PI a Santa María y Urpipata,

contribuyen a reducir los indicadores SAIFI y SAIDI, lo cual mejora la confiabilidad del
sistema eléctrico:

De esta manera, en el ESTUDIO no se analiza y explica las diferencias de los valores
actuales de SAIFI y SAIDI respecto a los señalados por la DSE en el Informe Técnico
Nº DSE-STE-527-2020. Asimismo, no se indica qué medidas ha ejecutado ELSE para
la reducción de estos indicadores.
Finalmente, sin perjuicio de lo mencionado, ELSE debe considerar que retrasar el año
de implementación del proyecto al 2024, será su responsabilidad ante cualquier evento
de interrupciones por falla en la LT 60 kV “Machupicchu – Santa María – Urpipata –
Chahuares”. En ese sentido, ELSE, debe especificar que, en caso de ocurrir dicho
evento, que acciones tomará para asegurar la continuidad del servicio eléctrico
(presentar su plan de contingencia).
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, el proyecto “Derivación PI de las
SETs Santa María y Urpipata”, continúa en proceso judicial. No obstante, debemos
mencionar que, en relación a la observación referida a los indicadores SAIFI y SAIDI
mostrados en la propuesta de modificación, estas corresponden a los registros de
interrupciones (número de veces y duración) de los alimentadores de Media Tensión
en dichas SETs Santa María y Urpipata.
En relación a la observación referida al plan de contingencia ante eventos en la LT 60
kV Machupicchu – Santa María – Urpipata – Chahuares, debemos mencionar que
ELSE si cuenta con un plan de contingencia, el cual fue presentado en forma
sustentada en la propuesta del PIT 21-25, el cual consiste en la operatividad de los
grupos electrógenos de emergencia de las centrales de La Convención, los mismos
que operan a Diesel y que pueden atender una demanda máxima efectiva de 4.5 MW
operando todas las unidades al 100%, lo cual resulta insuficiente para la demanda
conectada en dicho circuito de 60 kV.
Al respecto, en el cuadro siguiente, se muestra las características de los grupos de
generación.

Al respecto, es importante mencionar que la actuación del Plan de Contingencias a

través de los grupos electrógenos de emergencia, representan solamente una solución
temporal en situaciones de emergencia, lo cual, de ninguna manera tiene el carácter
de permanente, porque al ser grupos electrógenos móviles, el OSINERGMIN no da el
permiso de almacenar combustible, razón por el cual, no puede operar en régimen
permanente.
Análisis:
Al respecto, ELSE ha confirmado que dicho proyecto aún continúa en proceso judicial;
sin embargo, no ha justificado las razones por las cuales Osinergmin tendría
competencia de analizar y evaluar la presente solicitud que se encuentra en materia
de decisión y pronunciamiento por parte del Poder Judicial
Por otro lado, ELSE no ha tomado en cuenta que, los proyectos que forman parte de la
“Lista de Grupos de Proyectos que califican para el mecanismo de Manifestación de
Interés”, publicada con “Resolución Directoral N° 0040-2022/MINEM-DGE”, para el
proceso de reasignación, están sujetos a la aplicación de lo dispuesto en el último
párrafo del artículo 1.8 del Decreto Supremo N° 018-2021-OS/CD, por lo que se tendrá
en consideración que el plazo para su puesta en servicio será aquel que Osinergmin
determine como “plazo necesario para la interconexión al SEIN” en el marco de dicho
proceso y del citado decreto supremo.
Cabe mencionar que, las solicitudes por temas de reprogramación de proyectos que
se encuentran en el proceso de reasignación y/o que estén judicializados, se analiza
en el Informe Legal N° 638-2022-GRT.
ELSE indica que, si cuenta con un Plan de Contingencias, frente a un evento de
interrupciones por falla en la LT 60 kV “Machupicchu – Santa María – Urpipata –
Chahuares”.
Sin perjuicio de lo anterior, ELSE señala que los indicadores SAIFI y SAIDI
presentados en su ESTUDIO corresponden a los de los registros de interrupciones de
los alimentadores de Media Tensión de las SETs Santa María y Urpipata, es decir, no
presenta los valores actualizados de SAIFI y SAIDI del análisis en el sistema en 60kV
y del cual, ELSE presentó para la aprobación del proyecto en cuestión. Cabe
mencionar, que al verificar que los valores de SAIFI y SAIDI en MT están dentro de los
valores permitidos y al no haberse presentado dicha información en el PI 2021-2025
(año de evaluación del proceso regular del PI 2021-2025), hubiera sido determinante
en la aprobación o no aprobación de dicho proyecto. De esta manera, ELSE no ha
cumplido en presentar los valores actuales de SAIFI y SAIDI de las instalaciones que
solicita reprogramar y por el cual, no se tendría el sustento del porqué se podría
reprogramar dicho proyecto más aun considerando que el proyecto beneficiaría a los
clientes atendidos desde la SETs Santa Teresa, Santa María, Urpipata, Chahuares y
Kiteni (actualmente en construcción), de los cuales, ELSE solo se limita a presentar la
información de las SETs Santa María y Urpipata en MT por lo que no se conoce la
realidad de las demás subestaciones de este ramal en 60kV (estado de los
indicadores SAIFI y SAIDI en MT).
Conclusión:


subsanada.
2.18. En el ESTUDIO se solicita una nueva “LT 138kV Suriray – Urpipata 32.5km y TP
138/60kV – 30MVA y celdas de conexión” para implementarse en el año 2025
motivado por otras razones justificadas. Al respecto, en base a lo sustentado por ELSE
se realiza las siguientes observaciones:
 ELSE indica que la motivación de su nuevo proyecto está referida a los criterios de
confiabilidad y seguridad, en específico al numeral 12.3.3 y 12.3.4 de la Resolución
N° 018-2018-OS/CD que modifica la NORMA TARIFAS; sin embargo, en su
desarrollo de sustento no se aprecia o justifica el criterio por seguridad que se
define en el numeral 12.3.5.
 ELSE manifiesta que Osinergmin está facultado a evaluar en la modificación del PI
2021-2025, la propuesta de interconexión Suriray – Urpipata u otro, que esté
orientado a mejorar la confiabilidad de dicho sistema de transmisión, siempre que
este sistema forme parte de un sistema crítico calificado por Osinergmin. Al
respecto, mediante el Informe Técnico Nº DSE-STE-312-2022 realizado por la
División de Supervisión de Electricidad (DSE) de Osinergmin, se concluye que
dicho sistema no requiere de nuevas inversiones por criticidad, tal es así que, en
dicho Informe Técnico se menciona que la concesionaria no ha presentado
propuesta de proyectos por confiabilidad. No obstante, cabe mencionar que en el
proceso de aprobación del PI 2021-2025, se analizó la confiabilidad de este sistema
calificado como SETA (mediante Informe Técnico Nº DSE-STE-527-2020) en base
a los indicadores SAIFI y SAIDI, concluyendo que se requiere de los proyectos de
derivación en PI en las subestaciones Santa María y Urpipata (proyecto N°3 y 4
“Derivación en PI de las SET´s Santa María y Urpipata” aprobado para el año 2022
); por lo tanto, el nuevo proyecto solicitado por ELSE contradice lo indicado por la
DSE. De esta manera, ELSE deberá revisar y/o corregir el motivo de su solicitud
para el proyecto solicitado.
 En la conclusión que sustenta la solicitud del nuevo proyecto, ELSE hace notar que
la implementación de dicho proyecto dotará de redundancia al sistema eléctrico
“Convención, Convención Rural y Machupicchu”. Al respecto, ELSE deberá aclarar
y precisar si dicho proyecto está enmarcado por razones de redundancia bajo el
criterio N-1 o por otras razones.
 Sin perjuicio de lo mencionado en los ítems anteriores, se indica lo siguiente:
o ELSE solo plantea una alternativa para esta solicitud, sin considerar como
mínimo el planteamiento propuesto en la determinación del PI 2021-2025, el
cual considera la implementación de un TP 138/60/22.9kV – 25MVA en la SET
Suriray + LT 60kV doble terna que enlace la SET Santa María u otra alternativa
con la finalidad de evaluar que alternativa técnica-económicamente sería la de
mínimo costo.
o En la propuesta de ELSE de modificar el año de ingreso de la derivación en PI
de las SET´s Santa María y Urpipata del 2022 al 2024 se indica que los
indicadores SAIFI y SAIDI de las subestaciones Santa María y Urpipata, se
encuentran dentro de los rangos de operación normales por lo que se da a
entender, que estas subestaciones (actualmente conectados en PI mediante l a
LT 60kV Santa María - Urpipata – Chahuares) no tendrían problemas de
operación que la califiquen como un sistema crítico, por lo que se debe aclarar
el estado actual de la operación de este sistema.
o La SET Urpipata existente no cuenta con instalaciones en 138 kV; sin embargo,
se está solicitando una celda de línea en 138 kV y, además, una celda de
transformador, por lo que deberá validar y confirmar su requerimiento, dado

que, por la configuración planteada se requiere de una celda de línea-

transformador en 138 kV. En ese sentido, se requiere que haya una
correspondencia entre lo solicitado con lo propuesto.
o Asimismo, en la SET Urpipata en 60 kV se está solicitando una celda de
transformador en 60 kV y por la configuración actual de dicha SET, se tendría
que construir la barra en 60 kV; es decir, se requeriría de al menos dos celdas
adicionales a las ya existentes en 60 kV para la conexión del TP 138/60
solicitado, por lo que, se deberá revisar, validar y confirmar su requerimiento.
En ese sentido, ELSE deberá corregir, sustentar, actualizar o retirar su requerimiento
de solicitud.
Respue sta
En atención a lo observado, debemos mencionar que el proyecto de la interconexión
Suriray – Urpipata, está referida a los criterios de seguridad, establecido en los
numerales 12.3.3 y 12.3.4 de la Resolución N° 018-2018-OS/CD que modifica la
Norma Tarifas.
Asimismo, debemos mencionar que, los indicadores SAIFI y SAIDI de Santa María y
Urpipata indicados en la propuesta, se refiere a las interrupciones y duración que
ocurren en los alimentadores de Media Tensión. El caso del proyecto Suriray es
motivado por los derrumbes que se producen en la SE Machupicchu, lo cual indispone
todo el sistema de La Convención 60 kV. En este sentido, no hay contradicción con los
SAIFI y SAIDI de Santa María y Urpipata.
Por otro lado, en relación a la alternativa a evaluar y tomando en cuenta el criterio de
seguridad, consideramos que se constituye en única por requerir necesariamente
dicho circuito en 60 kV de un nuevo punto de alimentación, que no tenga de
derrumbes como si lo hay en la SE Machupicchu. Existiendo solamente en la cercanía,
la SE Suriray. Proponer otra alternativa con distinto calibre de conductor o nivel de
tensión, no serían mutuamente excluyentes, razón por la cual, consideramos presentar
solo una alternativa.
Finalmente, en relación a la observación referida a la celda de línea y de
transformador, debemos mencionar que, por ser una subestación desde el cual se
derivará 2 líneas en 60 kV, además que, a futuro se prevé un segundo transformador
en la SE Urpipata, consideramos que técnicamente por razones de confiabilidad, se
requiere en el dimensionamiento, necesariamente una celda de línea y otro de
transformador.
Análisis:
Al respecto, se verifica las siguientes imprecisiones por parte de ELSE, que presenta
en su ESTUDIO de PROPUESTA FINAL:
 ELSE indica que la motivación de su nuevo proyecto está referida al criterio de

seguridad, en específico al numeral 12.3.3 y 12.3.4 de la Resolución N° 018-2018-
OS/CD que modifica la NORMA TARIFAS; el numeral 12.3.5 es el único referido al
criterio de seguridad y el cual indica:
12.3.5. En el caso de propuestas de instalaciones a ser incluidas en el Plan de

Inversiones por razones de seguridad, éstas deberán ser presentadas por los
titulares de transmisión remunerados por la demanda, y deberán corresponder a
las líneas de los SST, referidas exclusivamente a la seguridad pública, donde se
den cualquiera de las siguientes condiciones de riesgo:

a. Líneas del SST que no cumplan con las distancias de seguridad (DS)
establecidas en el Código Nacional de Electricidad - Suministro 2011, o aquel que
lo sustituya.
b. Líneas del SST que no cumplan con los anchos mínimos de faja de
servidumbre, establecidos en la Tabla 219 del Código Nacional de Electricidad -
Suministro 2011, o aquel que lo sustituya.
Las evaluaciones de estos aspectos, serán realizadas por la División de

Supervisión de Electricidad de Osinergmin, la que validará y/o propondrá la
relación de Elementos a incluirse en un Plan de Inversiones o en su modificación.”
De esta manera, ELSE no justifica correctamente el causal de su solicitud. Cabe

mencionar, que ELSE en su ESTUDIO indica que el motivo de su propuesta es por
confiabilidad y no por seguridad como lo indica en la respuesta a esta observación.
 Con respecto a los indicadores SAIFI y SAIDI señalados, de acuerdo con ELSE,
estos corresponden a los niveles de Media tensión en las SETs Santa María y
Urpipata, por lo que este no sería un factor determinante para la evaluación de la
presente solicitud. En cuanto al pronunciamiento de los derrumbes en la zona, el
documento presentado por ELSE se concluye en la realización de trabajos
preventivos, descargue y eliminación de material suelto, realizar un proyecto para el
tratamiento de esta zona, con lo cual, se podrían prever problemas por estos
derrumbes y del cual, no se tiene conocimiento si estos trabajos han ido avanzando
o no (el documento presentado es un extracto de otro documento del Gobierno
Regional de Cusco y del cual, no se lo puede identificar ni saber de qué fecha es).
 ELSE no evalúa una segunda alternativa ni hace mención de la alternativa

propuesta por el mismo ELSE en la determinación del PI 2021-2025, el cual
considera la implementación de un TP 138/60/22.9kV – 25MVA en la SET Suriray +
LT 60kV doble terna que enlace la SET Santa María.
 En relación a las celdas en 138kV solicitadas en la SET Urpipata, a corto plazo, el

planeamiento de ELSE no considera un segundo TP a instalarse en esta SET, por
lo que no estaría sustentado la implementación de ambas celdas solicitadas. Para
estos casos, ELSE debió prever en sus estudios, los espacios suficientes e
instalaciones que permitan instalar un segundo transformador con la mínima
afectación por cortes de servicio.
Conclusión:
2.19. Respecto a la solicitud de retiro del proyecto de “celda de alimentador 13,2 kV en la

SET Andahuaylas” aprobado en el Plan de Inversiones 2017-2021 y que pase al PI
2021-2025; y de la renovación de dos celdas operativas en 13,2kV para el año 2025
por razones técnicas que involucra antigüedad, se encuentran las siguientes
observaciones:
 Con respecto a la solicitud de retiro del proyecto de celda de alimentador 13,2kV en
la SET Andahuaylas, aprobado en el Plan de Inversiones 2017-2021; se verifica
que este proyecto no está dentro de los alcances de análisis y evaluación de la
Modificación del PI 2021-2025.
Cabe recalcar, que OSINERGMIN ya se pronunció sobre este tipo de solicitudes en
el proceso de determinación del PI 2021-2025 indicando lo siguiente:

“Debemos mencionar que los proyectos del PI 2017-2021, han terminado su

proceso para realizar cualquier modificación o solicitud del mismo. Por lo que
en este proceso del PI 2021-2025, no corresponde analizar ninguna solicitud de
proyectos establecidos en el PI 2017-2021.”
Por otro lado, sin perjuicio de lo mencionado, este proyecto está considerado en el
Anexo 1 de la Resolución Directoral N° 0040-2022-MINEM/DGE, por lo que, forma
parte de la Lista de Grupos de Proyectos candidatos para los procesos de
reasignación a través del mecanismo de manifestación de interés. En dicha
resolución, se indica también que es responsabilidad de las empresas distribuidoras
(ELSE), la elaboración de los anteproyectos respectivos.
En este sentido, se requiere que ELSE justifique su solicitud teni endo en
consideración que los proyectos que serán modificados en este proceso,
corresponden al PI 2021-2025 y además que el proyecto “Celda de alimentador
13,2 kV en la SET Andahuaylas” forma parte del proceso de reasignación a través
del mecanismo de interés, en el marco de la Resolución Directoral Nº 0040-2022-
MINEM/DGE y el Decreto Supremo Nº 018-2021-EM.
Con respecto a la solicitud de renovación de dos celdas de alimentador en 13,2kV
de año de fabricación (1995), ELSE se limita a presentar solamente las imágenes
de placas de los datos técnicos de dichos equipos e indica que, por problemas de
obsolescencia, se requiere de la renovación de estos.
Al respecto, en el ESTUDIO no se presenta como sustento y/o evidencia, informes
de mantenimiento, de fallas u otros, que haga notar que dichas instalaciones
presentan problemas en su operación. Asimismo, se debe presentar el diagrama
unifilar y los esquemas de planta para verificar la ubicación del Elemento que se
solicita reemplazar.
Cabe mencionar, que el hecho que un Elemento supere más de 30 años de
antigüedad no es causal inmediata de renovación, siempre y cuando se encuentre
en condiciones óptimas de operación y mantenimiento. Asimismo, se debe hacer
notar que los Elementos no han cumplido con superar los 30 años de antigüedad a
la fecha de presentación del ESTUDIO, siendo que, una evaluación adecuada del
estado de los Elementos debería realizarse una vez se haya cumplido con los 30
años, como mínimo.
En ese sentido, ELSE debe corregir donde corresponda y sustentar coherentemente
su propuesta.
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que, la solicitud de retiro de la celda
de alimentador 13.2 kV del PIT 17-21, se realiza considerando los casos contemplados
por el Art. 139° del RLCE, específicamente en las “otras razones justificadas”.
Sustentado en los criterios de eficiencia contemplado en el Reglamento General del
OSINERGMIN. Asimismo, en relación a lo observado referido a que el proyecto está
considerado en el Anexo 1 de la Resolución Directoral N° 0040-2022-MINEM/DGE,
debemos mencionar que, se ha solicitado el retiro a fin de que, posterior a la
determinación del OSINERGMIN respecto de la solicitud de retiro, se solicite al MINEM
de la lista de proyectos candidatos la celda de alimentador 13.2 kV, toda vez que, no
forma del primer grupo a ser licitado.
Asimismo, se muestra a continuación el diagrama unifilar de la SET Andahuaylas,
cuya información completa se muestra en anexo adjunto al presente informe.

Análisis:
Al respecto, se verifican las siguientes inconsistencias en el ESTUDIO de ELSE:
 La solicitud de ELSE considera el retiro de un proyecto del PI 2017-2021 el cual no

está dentro de los alcances del presente proceso de Modificatoria del PI 2021-2025.
Sin embargo, ELSE reitera en dicha solicitud la cual no puede ser evaluada.
 Por otro lado, ELSE solicita modificaciones que forman parte del Anexo 1 de la
Resolución Directoral N° 0040-2022-MINEM/DGE mediante la cual, en el artículo 6
de dicha Resolución, se establece lo siguiente:
“Artículo 6.- Establecer que, en un plazo máximo de siete (7) meses, contado a
partir de la publicación de la presente Resolución Directoral, el Comité de
Operación Económica del Sistema - COES y las empresas distribuidoras, deben
elaborar, según corresponda. los Anteproyectos de aquellos proyectos que forman
parte del anexo 1 y, que no están considerados en el anexo 2 de la presente
Resolución Directoral o para los que Osinergmin no haya establecido la fecha de
interconexión al SEIN y los valores máximos del Costo Medio Anual que se
aprueba para el primer proceso de reasignación, en virtud del mandato
establecido en el Decreto Supremo 018-2021-EM, con la finalidad de que sean
considerados para posteriores procesos de reasignación.”

De lo anterior, se interpreta que es responsabilidad de ELSE, la elaboración de los

Anteproyectos que se muestra en el Anexo 2, asimismo dichos proyectos forman
parte del alcance de la Resolución Directoral N° 0040-2022-MINEM/DGE en base al
Decreto Supremo N°018-2021-EM. De esta manera, no corresponde analizar dicha
solicitud en el presente proceso de Modificación del PI 2021-2025.
 Sin perjuicio de lo anterior, y con respecto a la solicitud de renovación de dos

celdas de alimentador en 13,2kV de año de fabricación (1995), ELSE s olo presenta
información adicional de los diagramas unifilares y esquemáticos de sus
instalaciones incluyendo las celdas que requiere renovar, sin embargo, no ha
presentado el sustento completo solicitado, es decir, informes de mantenimiento, de
fallas u otros, que haga notar que dichas instalaciones presentan problemas en su
operación y en los cuales, es de considerar por parte de ELSE, que de haber
problemas con estos equipos, los cuales, aún no cumplen los 30 años de
operación, es responsabilidad de ELSE la correcta operación y mantenimiento de
dichos equipos durante los primeros 30 años de vida útil.
Conclusión:
subsanada.
2.20. Respecto a la solicitud de cambio de TP de la SET Santa María 60/22,9kV – 9MVA

(año fabricación 1991) y celdas de conexión para el año 2025 por razones técnicas
motivadas por antigüedad y condiciones deficientes de la operación, se encuentran las
siguientes observaciones:
 Esta solicitud fue presentada en el proceso de determinación del Plan de
Inversiones 2021-2025 de manera extemporánea; no obstante, Osinergmin sin
perjuicio de la extemporaneidad realizo comentarios al respecto.
Asimismo, cabe mencionar, que el sustento de esta solicitud es la misma que la
planteada en el proceso de determinación del PI 2021-2025 desarrollada en el año
2020; es decir, el estado actual a la fecha del Transformador de Potencia (Tp) no se
ha sustentado, por lo que se requieren de reportes de mantenimiento completos y
actualizados con la finalidad de conocer el estado actual del Tp con el fin de
conocer las medidas que ha venido tomando ELSE para la continuidad en la
operación de dicho TP. Asimismo, no se presenta los reportes de eventos de fallas
ocurridas en el Transformador ni las causas o motivos que la originaron.
Por otra es preciso señalar que el hecho que un Elemento supere más de 30 años
de antigüedad no es causal inmediata de renovación, siempre y cuando se
encuentre en condiciones óptimas de operación y mantenimiento.
 Respecto a la renovación de las celdas de conexión de este TP; ELSE no presenta
el sustento y evidencias necesarias tales como fotos de placas de datos de los
equipos (para verificar año de fabricación), informes de mantenimiento, fallas u
otros, de manera tal, que permita comprobar que estas instalaciones presentan
problemas en su operación y que no fueron originadas por falta de mantenimiento.
En ese sentido, ELSE debe corregir, actualizar y/o sustentar en donde corresponda de
manera coherente en su propuesta.
Respue sta

En atención a lo observado, debemos mencionar que efectivamente la propuesta de

cambio de transformador de la SET Santa María, fue presentada en el proceso del PIT
21-25, siendo denegada por OSINERGMIN por razones formalistas a pesar del
sustento técnico y normativo presentado en dicho proceso.
Para ELSE es claro que el hecho que un transformador haya superado su vida útil de
30 años no es por si solo, una razón justificada para el cambio de transformador. Al
respecto, en el caso de la SET Santa María, el transformador ya presenta problemas
técnicos y operativos , como por ejemplo, no cuenta con regulación bajo carga, lo que
obliga que, los cambios de posición del tap deben realizarse manualmente, poniendo
en riesgo a los operadores. Asimismo, debemos mencionar que el transformador ha
sido reparado en el año 2011, tal como se puede verificar en la imagen siguiente, cuyo
informe técnico forma parte de la Propuesta Final.

En relación a la renovación de celdas asociadas al elemento transformador, queda

claro que al ser del mismo año de puesta en servicio del transformador (1991), la
tecnología del equipamiento de la celda resulta obsoleta y de menores capacidades
respecto del nivel de cortocircuito requerido según los módulos estándares.
Análisis:
Al respecto, se verifica que ELSE ha presentado información adicional con respecto a
la información presentada en el proceso de aprobación del PI 2021-2025, por lo que;
se considera dicha información relevante para el análisis Osinergmin.
Conclusión:
subsanada

2.21. Respecto a la solicitud de implementación de dos celdas de alimentador en 22,9kV en

la SET Mazuko para los años 2022 y 2025 por otras razones justificadas, se
encuentran las siguientes observaciones:
 ELSE indica que viene ejecutando las obras del proyecto “Creación del Nuevo
Alimentador en la SET Mazuko y Reforzamiento del Alimentador Mazuko MZ02”,
por lo que, se deberá alcanzar los detalles de los estudios de este proyecto y que
incluya por lo menos, el expediente más actual, proyección geográfica de redes que
atendería cada alimentador y el sustento de la demanda que atenderían. Asimismo,
deberá indicar la fuente de financiamiento de dicho proyecto, precisando si
requerirá la remuneración de la inversión completa o solamente el reconocimiento
del Costo de Operación y Mantenimiento.
 ELSE solicita el reconocimiento de una de estas celdas, puesto que, forma parte de
las obras del proyecto “Creación del Nuevo Alimentador en la SET Mazuko y
Reforzamiento del Alimentador Mazuko MZ02”, que actualmente la viene
ejecutando. Se hace notar, que dicha celda no ha sido reconocida ni aprobada en
un proceso de Plan de Inversiones.
 La demanda considerada en el F-204 alcanza los 6 MW al año 2025, y la capacidad
del alimentador existente es de 8 MW, por lo que hay capacidad en el alimentador
para atender la demanda, evidenciándose que no se requeriría dicha celda en el
periodo del PI 2021-2025. Además, la solicitud de los alimentadores no
corresponde con la del formato F-204 solicitado. Sin perjuicio de lo anterior, si la
justificación de ELSE tiene un argumento distinto, este debe presentarse con el
debido sustento.
En ese sentido, ELSE debe corregir donde corresponda y sustentar coherentemente
su propuesta.
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que el proyecto de los nuevos
alimentadores de la SET Mazuko, son financiados con recursos propios y cubren la
inversión de los alimentadores y equipamiento solamente, el cual corresponde al
ámbito del sector de distribución. En este sentido, lo que se solicita en la modificación,
es el reconocimiento de las inversiones de las celdas de alimentador solamente. Al
respecto, el alcance del proyecto “Creación del Nuevo Alimentador en la Set Mazuko y
Reforzamiento del Alimentador Mazuko MZ02, En el Distrito de Inambari - Provincia de
Tambopata - Departamento de Madre de Dios”, comprende lo siguiente:
Líneas Primarias en 22.9kV
La línea primaria ha sido diseñada para que opere en 22.9kV y sus características
principales se muestran a continuación:
 Suministro de energía en la barra SET MAZUKO
 Tensión nominal de diseño: 22.9kV
 Sistema: Trifásico
 Longitud Total: 30.00 km/Línea
 Conductor Tramo aéreo: Aleación de Aluminio AAAC
 Sección: 50, 70 y 120mm2
 Soportes: Poste de CAC de 18-15-13-11 m
 Aisladores: Aisladores de porcelana tipo PIN clase ANSI 56-3, aisladores
poliméricos RPP25

 Seccionadores: CUT-OUT, 27 kV, 600 A, 150KV BIL

 Pararrayos tipo auto valvular 24kV y 10kA
 Un interruptor de recierre automático, marca Noja Power, modelo OSM38-12-
800-300; 170kV BIL, sus características principales se muestran a
continuación.
 Relé microprocesador con funciones de protección 50/51, 50N/51N, 67/67N,
27/59, 79, 32, Etc y funciones de comunicación TCP/IP DNP3, IEC61850, IEC
60870.
 Medio de interrupción en vacío y dieléctrico solido de aislamiento.
 3 pararrayos de OZ; Ur= 21kV; Uc=17kV; Acr=10kA; clase 2.
 3 transformadores de corriente de medición 38 kV; 50-100/1/1 A; 38/70/170
kVp-BIL; 1x15VA-5P20; 1x15VA – Cl. 0.2.
 Un seccionador de barra Tripolar Marca IVEP 36KV, 210KV BIL; 1250 A, sus
características principales se muestran a continuación.
 Mando de seccionamiento tipo Manual para cierre y apertura
 Aisladores poliméricos de alta durabilidad.
 Línea de fuga mayor a 31mm/kV
 Soporte metálico tipo C con pernos.
 Pruebas funcionales correctas
Asimismo, debemos mencionar que el recorrido del nuevo alimentador es de una ruta
distinta al de los alimentadores existentes, razón por la cual, la cargabilidad de la SET
Mazuko no debe ser referencia para el dimensionamiento de la cantidad de celdas de
alimentador, debido a que, como se dijo, tiene un recorrido distinto. No obstante, en la
Propuesta Final, se presenta una carpeta zip, que contiene la información de todo el
proyecto de los alimentadores de la SET Mazuko, solicitado en la modificación del PIT.
Análisis:
Al respecto, en la PROPUESTA FINAL de ELSE presenta entre otros, las siguientes
inconsistencias :
 De lo indicado por ELSE, solo se está solicitando el reconocimiento de la inversión

de dicha celda, por lo que, dentro de los alcances de su solicitud, no se está
solicitando el reconocimiento del COYM.
 ELSE señala que incluye una carpeta zip con información del proyecto el cual no se
encuentra, y que es necesario para revisar los detalles de los estudios de este
proyecto y entre otros, la proyección geográfica de redes que atendería cada
alimentador y el sustento de la demanda que atenderían.
Conclusión:
2.22. El ESTUDIO presenta inconsistencias entre la información presentada en los informes

con los archivos de sustento, por ejemplo:

 Los cuadros presentados en el informe no corresponden con los de sus archivos

fuente. Por ejemplo, la cargabilidad del TP 138/60/13.2kV 50/35/15MVA en la SET
Abancay del numeral 9 de su Estudio no corresponde con la de su formato F-202.
 Los cuadros de inversión del numeral 13 no corresponden con los del formato F-
305. Por ejemplo, las cargas de las dos celdas de alimentador en 13.2kV de la SET
Andahuaylas no corresponden a la del formato F-305.
En este sentido, ELSE debe actualizar en su ESTUDIO, la correspondencia entre el
informe y los archivos de sustento.
Respue sta:
En atención a lo observado debemos mencionar que, en la Propuesta Final se ha
procedido a corregir la información de los cuadros de la propuesta, respecto de los
formatos F-200 y F-300.
Análisis:
inconsistencias:
 La solicitud del proyecto de nueva “LT 138kV Suriray – Urpipata 32.5km y TP

138/60kV – 30MVA y celdas de conexión” ELSE lo sustenta con el criterio de
confiabilidad, pero en su respuesta a la observación 2.18 ELSE indica que es por
seguridad.
 El formato F-204 de ELSE resulta en una nueva celda de alimentador en 22.9kV en

la SET Urubamba del cual, ELSE no hace mención.
 El formato F-300 no guarda relación con la propuesta de ELSE.
 El archivo de flujo presentado y la demanda cargada en dicho archivo no guarda

correspondencia con los archivos de sustento.
Conclusión:
2.23. El ESTUDIO presenta un diagnóstico de instalaciones existentes con las siguientes

observaciones:
 El análisis de sus propuestas, ELSE no considera los proyectos ITC del COES del
Plan de Transmisión 2023-2032, que, en su versión más reciente, plantea los
proyectos como el enlace en 138 kV Abancay Nueva – Andahuaylas. Al respecto,
ELSE debe considerar en su análisis las propuestas ITC del COES como parte de
la solución integral de los sistemas eléctricos del AD10. Asimismo, deberá
considerar los Diagramas Unifilares del COES (enero y julio del año 2022) y para
los proyectos del PI 21-25 considerados en el anexo 2 de la RD 040-2022-
MINEM/DGE se mantendrán el año en el que sean aprobado.
 ELSE en su archivo de flujo presenta dos carpetas con casos de estudio de
diagnóstico según la siguiente imagen:

 Las demandas utilizadas en su diagnóstico no coinciden con los valores del

Formato F-121, tal como es el caso de la barra Oropesa 10 kV, el cual presentaría
sobrecarga en el periodo de análisis del Pl 2021-2025.
Al respecto, ELSE deberá identificar claramente los casos de estudio en el que ha
trabajado su diagnóstico y actualizarlo considerando lo indicado en la NORMA
TARIFAS incluyendo los resultados de simulación a 10 años.
En este sentido, ELSE debe actualizar en su ESTUDIO, el diagnóstico de instalaciones
y verificar que haya una correspondencia con lo que se desarrolla en su ESTUDIO y
en sus Formatos.
Respue sta:
procedido a incluir en el análisis de flujo de potencia el proyecto de la LT en 138 kV
Abancay Nueva – Andahuaylas aprobado en el PT 2023-2032. Asimismo, se ha
procedido a actualizar los formatos de demanda correspondientes, a fin de guardar
consistencia entre los datos consignados en el análisis de flujo y los formatos de
demanda.
Análisis:
inconsistencias:
 Se siguen encontrando dos carpetas de Diagnóstico en su archivo de flujo, lo cual,

no permite identifica claramente el considerado por ELSE para su análisis.
 El proyecto ITC del COES de enlace en 138 kV Abancay Nueva – Andahuaylas

está mal simulado, dado que ELSE considera en sus simulaciones a una LT 138kV
Abancay – Andahuaylas cuando el proyecto ITC se refiere a una LT 138kV Abancay
Nueva – Andahuaylas.
 Se verifica que las demandas cargadas en el archivo de flujo correspondientes al

diagnóstico de instalaciones existentes, no corresponden con el formato F-121
presentado por ELSE.
Conclusión:
subsanada
2.24. De la revisión del formato F-200, se verifica las siguientes observaciones:

 El formato F-100 es fuente de los formatos F-202 y F-203, sin embargo, se verifica
que la información de demanda de estos formatos es diferente. Por ejemplo, la

demanda de las barras de Urubamba en 23kV (URUB23) y Andahuaylas en 60kV

(ANDAHU060) son diferentes a las del F-100 presentado.
 De manera general, los formatos F-202 y F-203 no se ajustan a las solicitudes de
ELSE y además, presentan inconsistencias, como la de presentar cargas negativas
en la barra de Pisac en 10kV. Al respecto, dichos formatos deberán ser
actualizados de manera integral.
 El formato F-204 no se ajusta a las solicitudes de ELSE, como en los casos de las
SET’s Andahuaylas y Mazuko.
 Los formatos F-206 al F-212 no están actualizados y no corresponden con las
solicitudes de ELSE.
En este sentido, ELSE debe actualizar el formato F-200 y demás formatos de sustento
en correspondencia con la nueva propuesta que presentará como resultado de las
observaciones anteriores.
Respue sta:
procedido a actualizar los formatos del archivo F-200. Asimismo, se ha actualizado y
corregido la información de demanda de la SE Pisac, tal como se muestra a
continuación:
Análisis:
inconsistencias:
 El formato F-204 de ELSE resulta en una nueva celda de alimentador en 22.9kV en

la SET Urubamba del cual, ELSE no hace mención.
 El formato F-206 de ELSE no corresponde con su propuesta.
 El formato F-209 de ELSE presenta inconsistencias en las instalaciones de la SET

Santa María (el TP y celdas solicitadas, solicitadas para el año 2025 también
figuran en el año 2021).
 El formato F-210 de ELSE no considera la LT 138kV Suriray – Urpipata solicitada

Conclusión:
2.25. De la revisión de los formatos F-300 y F-400, se verifica las siguientes observaciones:
 El formato F-300 no corresponde con las propuestas de ELSE. Por ejemplo, en el
Formato F-302 se considera el banco de capacitores en la SET Huaro cuando la

solicitud de ELSE es retirar dicho banco. Asimismo, el F-301 no considera los

proyectos de líneas solicitados por ELSE en su ESTUDIO. Al respecto, se deberán
actualizar íntegramente los formatos F-301 al F-304 en correspondencia con la
propuesta de ELSE.
 El formato F-305 no se encuentra debidamente vinculado a sus formatos fuente (F-
301 al F-304), dado que se encuentran valores pegados sin vinculación.
 ELSE usó para la valorización de sus proyectos, la Base de Datos de Módulo
Estándar (BDME) aprobados mediante Resolución N° 042-2020-OS/CD. Al
respecto, ELSE, debe actualizar la valorización de sus propuestas, considerando la
BDME de módulos estándares vigentes al momento de la presentación de su
ESTUDIO como parte del levantamiento de observaciones.
 ELSE usó para la valorización de su COYM, los datos de la Resolución N° 147-
2015-OS/CD. Al respecto, ELSE, debe actualizar la valorización del COYM de sus
propuestas, considerando los datos de COYM vigentes al momento de la
presentación de su ESTUDIO como parte del levantamiento de observaciones.
 Uso incorrecto de módulos de inversión, como en el caso de los módulos
seleccionados para la SET Urpipata, Santa María y Mazuko, para los cuales, se
propone módulos de sierra, por lo que se deberá validar y de ser el caso, sustentar
el requerimiento de estos módulos.
En este sentido, ELSE debe actualizar los formatos F-300, F-400 y demás formatos de
sustento en correspondencia con la nueva propuesta que presentará como resultado
de las observaciones anteriores.
Respue sta:
procedido a actualizar la información de los formatos que se consigna en el archivo F-
300, a fin de guardar consistencia con la solicitud de modificación.
Análisis:
inconsistencias:
 El formato F-301 de ELSE no considera la LT 138kV Suriray – Urpipata solicitada.
 El formato F-302 de ELSE no considera todos los elementos solicitados.
 El formato F-305 de ELSE no guarda relación con los formatos F-301 al F-304
presentados, además se siguen presentando inconsistencias en cuanto a la
asignación de módulos de inversión, por ejemplo, para las celdas de alimentador de
la SET Mazuko (se les considera módulos de sierra).
 No se han actualizado los costos de Módulos Estándares de Inversión, costos

indirectos ni costos de COYM.
Conclusión:

2.26. De la revisión del archivo de flujo, se verifica las siguientes observaciones:

 En cuanto al diagnóstico, se presentan dos carpetas de casos de estudio referidas
al diagnóstico, por lo que ELSE deberá validar, actualizar e identificar claramente
los casos de estudio en el cual se ha trabajado su diagnóstico de instalaciones
existentes y de acuerdo a lo indicado en la NORMA TARIFAS (incluyendo el
modelamiento de los primeros 10 años de evaluación).
 En el caso de estudio del diagnóstico para el año 2025, se considera al proyecto de
LT 138kV a la SET Urpipata y TP en la SET Urpipata, lo cual, no es consistente con
el diagnóstico de instalaciones existentes.
 ELSE no considera en el análisis de su diagnóstico, dentro del horizonte de estudio,
los proyectos ITC del COES del Plan de Transmisión 2023-2032, en el cual, en su
versión más reciente, plantea los proyectos como el enlace en 138 kV Abancay
Nueva – Andahuaylas. Al respecto, ELSE debe considerar en su análisis las
propuestas del COES como parte de la solución integral de los sistemas eléctricos
del AD10.
 La demanda del archivo de flujo no corresponde con la del formato F-121
presentado. Por ejemplo, las simulaciones no corresponden con la carga del F-100
en el caso de la barra de Andahuaylas 60kV (cliente libre Catalina Huanca). Al
respecto deberá actualizarse de manera integral la demanda y verificar su
correspondencia.
 Los casos de estudio con proyectos (carpeta SER) no guardan relación con los
proyectos solicitados por ELSE. Por ejemplo, no se simula al proyecto de LT 138kV
a la SET Urpipata y TP en la SET Urpipata. Se deberá actualizar de manera integral
estos casos de estudio y considerando lo indicado en la NORMA TARIFAS, además
de la simulación de los escenarios del 2021 al 2030, 2035, 2040, 2045 y 2050.
 Inconsistencias en la simulación de instalaciones existentes y proyectadas. Por
ejemplo, la LT 138kV Suriray – Urpipata simulada tiene un conductor de 120mm2
mientras que lo solicitado por ELSE es de 240mm2, modelamientos de proyectos
que plantea retirar o modificar su año de ingreso, entre otros.
En este sentido, ELSE debe actualizar y mantener un orden en el archivo de flujo de
potencia en DigSilent, y demás archivos y formatos de sustento en correspondencia
con la nueva propuesta que presentará como resultado de las observaciones
realizadas a su ESTUDIO.
Respue sta:
En atención a lo observado, debemos mencionar que tal como se indicó en respuestas
previas, en la Propuesta Final se ha procedido a reformular el archivo del análisis de
flujo de potencia hasta el año 2030, con la información de demanda y formatos
correspondientes.
Asimismo, en relación al proyecto de la LT 138 kV Suriray Urpipata, debemos
mencionar que si se han realizado las simulaciones correspondientes desde al año
2025, tal como se evidencia en el diagrama de flujo de potencia siguiente, el mismo
que fue incluido en la propuesta de modificación.

Análisis:
inconsistencias:
 Se siguen encontrando dos carpetas de Diagnóstico en su archivo de flujo, lo cual,

no permite identifica claramente el considerado por ELSE para su análisis.
 En los casos de estudio del diagnóstico, se consideran proyectos aprobados en el

PI 2021-2025, como es el nuevo TP 138/33kV – 25MVA aprobado en el PI 2021-
2025.
 El proyecto ITC del COES de enlace en 138 kV Abancay Nueva – Andahuaylas

está mal simulado, dado que ELSE considera en sus simulaciones a una LT 138kV
Abancay – Andahuaylas cuando el proyecto ITC se refiere a una LT 138kV Abancay
Nueva – Andahuaylas, para el año 2026.
 Se verifica que las demandas cargadas en el archivo de flujo correspondientes al

diagnóstico de instalaciones existentes, no corresponden con el formato F-121
presentado por ELSE.
 Los proyectos simulados no guardan relación con los proyectos solicitados por
ELSE. Por ejemplo, la LT 138kV Suriray – Urpipata está solicitada con una longitud
de 32.5km, sin embargo, en la simulación se considera 30km; además, se solicita
esta LT con conductor de 240mm2, sin embargo, ELSE la simula con un conductor
de 120mm2; entre otros.
Conclusión:

no subsanada


Anexo B
Diagrama Unifilar Actual del Área de
Demanda 10

Sistema Eléctrico (año 2021)

Anexo C
Diagrama Unifilar del Diagnóstico realizado por
Osinergmin

Diagnóstico - Año 2025

Anexo D
Diagrama Unifilar según Análisis Osinergmin
(año 2025)

Área de Demanda 10 - Año 2025

9. Referencias
[1] Estudio Técnico Económico para la Modificación del Plan de

Inversiones 2021-2025 del Área de Demanda 10, presentado por ELSE
(27 de julio de 2022).
[2] Observaciones al Estudio presentado por ELSE (05 de setiembre de

2022).
[3] Respuestas a Observaciones formuladas al ESTUDIO (05 de octubre

de 2022).
[4] Información complementaria presentada por ELSE (15 de noviembre de

2022).
[5] Diversos archivos de cálculo desarrollados por Osinergmin para

sustentar su pronunciamiento respecto de la solicitud de modificación
del Plan de Inversiones 2021-2025 presentada por ELSE.
Estos documentos se encuentran publicados en la página Web de

Osinergmin: www.osinergmin.gob.pe, en la ruta “Nosotros”, “Regulación
Tarifaria”, “Procesos Regulatorios”, “Electricidad”, “Procedimiento para fijación
de Peajes y Compensaciones para SST y SCT”, “En proceso”, “Modificación
del Plan de Inversiones 2021-2025”.


Informe Tecnico 637 2022 GRT

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Tecnico 637 2022 GRT

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe N° 637-2022-GRT

GERENCIA DE REGULACIÓN DE TARIFAS

Pronunciamiento sobre la solicitud de

Lima, noviembre 2022

En el presente informe se describe el estudio realizado por el Organismo

Pronunciamiento sobre solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

Andahuaylas”, “Implementar una nueva LT 138 kV Suriray – Urpipata

Pronunciamiento sobre solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

 Respecto a renovar (02) celdas de alimentadores de 22,9 kV en la SET

Pronunciamiento sobre solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

6.3 ANÁLISIS DE LOS PEDIDOS DE MODIFIC ACIÓN DEL PLAN DE INVERSIONES

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

1.2 Aspectos Regulatorios y Normativos

Las tarifas y compensaciones correspondientes a los sistemas de transmisión

Según lo señalado en el Artículo 44° de la LCE4, la regulación de la

En el Artículo 139° del Reglamento de la LCE (modificado mediante el

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

los SST y SCT, donde se incluye lo concerniente al proceso de aprobación

"V) El Plan de Inversiones está constituido por el conjunto de

La ejecución del Plan de Inversiones y de sus eventuales

"VII) En la eventualidad de ocurrir cambios significativos en la demanda

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

Inversiones vigente, el respectivo titular podrá solicitar a

OSINERGMIN establecerá la oportunidad, los criterios y

Las instalaciones no incluidas en el Plan de Inversiones aprobado,

“Establecer como única oportunidad para presentar propuestas e iniciar

Asimismo, se cuenta con las siguientes normas aprobadas por Osinergmin,

 Procedimiento de Liquidación Anual de los Ingresos por el Servicio de

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

 Norma de Altas y Bajas, aprobada mediante Resolución N° 057-2021-

1.3 Proceso de pronunciamiento

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

El Área de Demanda 10 abarca los departamentos de Apurímac, Cusco y

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

Asimismo, en el siguiente Gráfico N° 2.2 se muestra el trazo aproximado de

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

Sistemas: Abancay, Abancay Rural, Andahuaylas, Chacapuente, Chuquibambilla,

Sistemas: Combapata, Sicuani, Sicuani Rural y Chumbivilcas

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

Sistemas: Cusco, Valle Sagrado 2

SET Santa María

Sistemas: La Convención, La Convención Rural, Machupicchu

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

SET Puerto Maldonado

Sistemas: Puerto Maldonado, Puerto Maldonado Rural

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

Dentro del plazo establecido en la Cuarta Disposición Transitoria de la

Para efectos del análisis, la información presentada como parte del

3.1 Causales para solicitar la Modificación del

3.2 Proyección de la Demanda

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

obtenida utilizando resultados del modelo econométrico en el que las ventas

En el Cuadro N° 3.2, se observa las ventas de energía correspondiente al

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

3.3 Modificación del Plan de Inversiones

De los cuadros presentados, ELSE agrega que, la relación de

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

caso de la SET Huaro, razón por la cual, considera justificada un

Además, menciona que, como resultado del análisis de flujo de

Pronunciamiento sobre la solicitud de modificación del Plan de Inversiones 2021-2025,

Finalmente, concluye que de las tensiones en los devanados de