KENNETH N.
WALTZ
1 similar a una ley. La palabra similar implica un menor sentido
LEYES Y TEORIAS
Escribo este libro con tres propósitos: prin.!ero, examinar las
teorías de política internacional__y_ los enfoques del tema que --
alegan ser teóricamente importantes; segundo, elaborar una
teoría de la política internacional que remedie las deficiencias
de las teorías actuales; y, .terceró, examinar algunas
nes de la teoríá que se ha elaborado. Los preliminares necesa-
rIos para la concreción de estos propósitos implican definir
de qué teorías se trata y enunciar los requerimientos de su
comprobación.
1 te). Las teorfas son, entonces, más complejas que las leyes, pero
Los estudiosos de la política internacional utilizan el término
libremente, a menudo para referirse a cualquier obra
que se aleje._ de la mera descripción, y rara vez para aludir a
los trabajos que satisfacen -los standards de la filosofía. de la
ciencia. Misyrooositos qlJe__ ª-(:Ld.efinan_
te los __ Jeoría y ley. En tanto hay definiciones de
teoría-susceptibles de aceptación, lu na simple ,;definición 'de ley
es ampliamente acept8da:-Las leyes establecén relaciones· entre.-_
variables, siendo las variables conceptos que pueden adQ.!lirir
a, luego b, donde a representa a una o más--
variables independientes y b representa la variable dependiente:
formalmente, ésta · es la enunciación de una ley. Si la relación
entre a y b es invariable, la leyes 'absoluta. Si la relación es
altamente constante, aunque no invariable, la ley se leería así:
Si a, luego b con probabilidad x. Una ley no se basa simplemente
en el descubrimiento de una relación, sino en una relación que
ha sido descubierta repetidamente. La repetición da lugar a la
expectativa de que si me encuentro en el futuro con a, tengo una
probabilidad específica de encontrarme también con b. En las
ciencias naturales, incluso las leyes probabilísticas contienen
9 10
tma fuerte imputación de necesariedad. En las ciencias sociales,
decir que las perstJna5 con un ingreso específico votan a los
demócratas con cierta probabilidad es enunciar una afirmación
de necesariedad. Sin embargo, la afirmación no será de ningún
modo similar a una ley a menos que la relación haya sido halla-
da en el pasado con tanta frecuencia y solidez como para dar
lugar a la expectativa de que se sostenga en el futuro con altos
niveles de probabilidad.1
Según tma , definición, las teorías son conjuntos de leyes
qué Pért8Jl.ecen a una conducta o fenómenos particulares. Ade-
máS 'de los niveles de ingresos, se pueden establecer asociacio-
rieséD.tre la educación de los votantes, su religión y los com-
pr:oflÍhJOsp()Hticos de sus padres, por una parte, y la manera
c)tra. Si las leyes probabilísticas as1 estable-
Bn _cóhjtm,tc), Se pueden lograr mayores correla-
_las caracterfstiCl}S, de los votantes (las variables )
tDdePencllentes) y la de partido (la variable dependien-
a menudo lo son cuantitativamente. Entre las leyes y las teorías
no 'aparecen diferenciaciones de clase.
Esta primera definición de teoría respalda la aspiración
de muchos cientificos sociales que procuran "edificar" teorías
reuniendo hipótesis cuidadosamente verificadas e interconecta-
das. El relato siguiente sugiere el modo en que la mayoria de
los cientfficos sociales piensa acerca de la teoría:
Homero describe que los muros de Troya tenían ocho pies
de espesor. Si ,su relato esver4adero, entonces varios milenios
más tarde pOdríamos descubrir esos muros tras una cuidadosa
excavación. Esta idea ,se le ocurrió a Heinrich Schliemann en
la adolescencia, y cuando fue adulto instrumentó una compro-
bación empírica de la teorfa. Karl Deutsch usa la teoría como
. .
,.<d 1." ser cuidadoso. La afirmación es solamente similar
auna ley si puede ser verificada de diversas maneras. Las condiciones
contrafácticas, por ejemplo, deberían satisfacerse de la siguiente manera:
', ' La b está en la categoría de ingresos de los probables repu-
Jj.lI;Canos; SI el mgreso de b se redujera hasta un cierto nivel, esa persona
se convertiría en demócrata. Más precisamente, una afir-
sImIlar. a una ley establece estas expectativas: si b es R con pro-
babibdad x, y SI a es D con probabilidad y, entonces si b se convierte en a
se convierte por lo tanto D con probabilidad x.
 LEYES Y TEORiAS
ejemplo de cómo se comprueban las teorías del nuevo estilo
(1966, pp. 168-69). Una teoría nace de la conjetura y es viable
si esa conjetura se confirma. Deutsch considera a las teorías de
la clase si-entonces como "teorías ·especiales", que "más tarde
pueden ser incluidas en una gran teoria". Da entonces otros
ejemplos y al hacerlo se desplaza "de una cuestión si-o-no a
otra acerca del ·cuánto". Deberíamos tratar de descubrir cuánto
contribuyen las "diferentes variables" para la obtención de un
determinado resultado (1966, pp. 219-21).
¿Qué es lo que resulta útil en esa 'flstructura de pensamien-
to, y qué es lo que no? T-odos Mbemos que un coeficlente de
correlación, incluso uno elevado, no -g arantiza la existencia de
llna relación causal. Sin embargo, el ·hecho de conforntar el
coeficiente nos permite decir técnicamente que hemos dado
cuenta de un cierto porcen.taje de variación. Entonces, resulta
fácil creer que hemos identificado y medido una verdadera co-
nexión causal, pensar que se ha ,establecido la relación entre
una variable dependiente y la independiente, y olvidar que sólo
se ha dicho algo acerca de algunos puntos en un papel y de la
linea de regresión que se ha trazado a partir de ellos. ¿Es espúrea
la Eso sugiere la pregunta adecuada sin haberla
formulado del todo. Las correlaciones no son espúreas ni ge-
nuinas; son meramente números que uno obtiene al desarrollar
operaciones matemáticas simples. Una correlación no es espúrea
ni genuina, pero la relación que nos inferimos de ella puede ser
ambas cosas. Supongamos que. alguien propone una ley, por
ejemplo, estableciendo cuidadosamente la relación existente en-
tre el impulso impartido a un coche y su movimiento. La rela...
ción establecida, si se mantienen constantes las condiciones, y
la medición es cuidadosa, es un simple hecho de observación,
una que permanece constantemente válida. La explicación
ofrecida con respecto a la relación entre el impulso y el movi-
miento, sin embargo, es radicalmente distinta si consultamos
a Aristóteles, a Galileo o a Newton. La aceptación aCrítica de
un número. como indicador del resultado de una conexión .e s
el primer peligro del que habría que salvaguardarse. Es sencillo
hacerlo. El siguiente problema es de mayor importancia y de
más dificil resolución.
'Incluso en el caso .de que estemos satisfechos de diversas
maneras acerca de que una correlación señala una conexión que
11
KENNETH N. WALTZ
se sostiene confiablemente, aún no hemos dado cuenta de esa
conexión en el sentido de haberla explicado. Hemos dado cuen-
ta de ella a la manera -y sólo a la manera- en que la física
aristotélica daba cuenta de la relación entre el impulso y el
movimiento. Desde un punto de vista práctico, el conocimiento
del elevado grado de correlaci6n existente entre y mo-
vimiento es muy útil. Ese conocimiento descriptivo puede su-
gerir ciertas claves acerca de los principios del movimiento.
Sin duda, también puede ser muy equívoco, como por cierto
resultó. Los números pueden describir lo que sucede en el
mundo. Pero, independientemente de la seguridad con' la ql;le
hayamos perpetuado una descripción en números, seguimo's sin
haber explicado aquello que hemos descripto. Las estadísticas
no demuestran cómo funciona algo ni cómo las cosas encajan.
Las estadísticas son simples descripciones con forma numérica.
La forma es económica porque las estadísticas describen un
universo por medio de manipulaciones de las muestras extraídas
de él. Las estadísticas son útiles ' a causa de la variedad de ope-
raciones ingeniosas que autorizan, algunas de las cuales pueden
utilizarse para comprobar la significación de las otras. El
resultado, no obstante, sigue siendo una descripci6n de alguna
parte del mundo y no una explicación de ella. Las operaciones
estadísticas no pueden franquear el abismo que se abre entre
la descripción y la explicación. Karl Deutsch nos aconseja "for-
mular, o reformular, una proposición en términos de probabili-
dad, y decir cuánto del resultado puede ser justificado por un
elemento y cuánto del resultado puede ser justificado por otros
elementos o si es autónomo y libre" (1966, p. 220). Si seguimos
ese 'consejo, nos comportaremos como físicos aristotélicos. Tra-
taremos un problema como si la única manera de hacerlo fuera
decir hasta qué punto el movimiento del coche es consecuencia
del impulso o del declive o hasta qué punto su movimiento se
ve obstaculizado por la fricción. Seguiríamos pensando en tér-
minos secuenciales y correlacionales. Al hacerlo, pueden lo-
grarse resultados que son útiles en la práctica, aunque los estu-
diosos .de la pOli,tica internacional tienen desafortunadamente
poco que mostrar como resultado' de sus esfuerzos en ese sen-
tldo, incluso, en términos prácticos. Y, si se. r.evelara alguna
información útil, seguiría existiendo la tarea más difícil de ima-
ginar su significado te6rico. r
12
 LEYES Y TEORÍAS
La "ilusión inductivista", como la llama el antropólogo es-
tructuralista Lévi-Strauss, es la convicción de' que se obtiene
la verdad y se logra la. explicación por medio de la acumulación
de más y más datos y del examen de más y más casos. Sin em-
bargo, si reunimos cada vez más datos y establecemos más y
más asociaciones, finalmente no nos hallaremos sabiendo nada.
Simplemente tendríamos más y más datos y conjuntos mayores
de correlaciones. Los datos nunca hablan por sí mismos. La
observación y la experiencia nunca conducen directamente al
conocimiento de las causas. Como dijera en una oportunidad
el pragmático norteamericano C. S. Peirce, "la experiencia di-
recta no es segura ni incierta, porque nada afirma -simple-
mente es. No implica ningún error, porque no da testimonio de
nada que no sea su propia apariencia. Por la misma razón, no
induce a ninguna certeza" (citado por Nagel, 1956, p. 150). Los
datos, los hechos aparentes, las asociaciones aparentes no
plican el conocimiento cierto de algo. Pueden ser enigmas que
un día pueden ser explicados, pueden ser trivialidades que no
necesitan en absoluto ser explicadas.
Si seguimos el camino inductivista, sólo podemos ocupar-
nos de partes de problemas. La convicción de que esas partes
pueden ser sumadas, de que pueden ser tratadas como variables
cuyos efectos sumados darán cuenta de una cierta porción del
movimiento de una variable dependiente, se basa solamente en
la fe. No sabemos qué sumar, ni sabemos tampoco si la adición
es la operación apropiada. El número de partes en las cuales sepa-
rar un problema es infinito, y también lo es el número de mane-
ras en el que estas partes pueden combinarse. Ni por observa-
ción ni por experimentación se puede trabajar con una infinitud
de Objetos y de combinaciones. En el siguiente ejemplo, Ross
Ashby ofrece una adecuada medida de cautela. Los astrofísicos
procuran explicar el comportamiento de grupos de estrellas con ·
20.000 miembros. El principiante, observa Ashby, "dirá simple-
mente que desea saber cómo se comportará ese grupo, es decir,
quiere conocer las trayectorias de sus componentes. Sin embar-
go, si pudiera acceder a este conocimiento" tomaría la forma de
muchos volúmenes colmados de tablas numéricas, y entonces
advertiría que en .realidad no desea todo eso". El problema,
concluye AShby, es cómo descubrir lo que realmente deseamos
saber sin "sobrecargarse con detalles inútiles" (1956, p. 113).
13
KENNETH N. WALTZ
El viejo lema del "conocimiento por el conocimiento mismo"
pierde su encanto, y por cierto su sentido, cuando uno advierte
que los posibles objetos del conocimiento son infinitos.
No obstante, los estudiantes actuales de política internacio-
nal muestran un fuerte compromiso con la inducción. Examinan
numerosos casos con la esperanza de que allí emergerán estruc-
turas y conexiones, y de que esas estructuras y conexiones re-
presentarán la frecuentemente mencionada "realidad que está
alH afuerú'''. La esperanza aparentemente descansa en la convic-
ción de que el conocimiento comienza con certezas y de que la
puede revelarlas. Pero Jamás podemos decir con se-
que un estado de cosas al que llegamos inductivamente
se corresponde con algo objetivamente real. Aquello que pensa-
mos como realidad es en si mismo una concepción elaborada,
construida y reconstruida a largo de los tiempos. La realidad
emerg.e de nuestra selección y organización de los materiales
dispOnibles en cantidad infinita. ¿Cómo podemos decidir cuáles
materiales seleccionar 'y cómo disponerlos? Ningún procedi-
miento inductivo puede responder a esta pregunta, pues el pro-
blema consiste en idear los criterios con los cuales la inducción
puede llevarse adelante de manera útil.
Aquéllos que creen, extrañamente, que el conocimiento em-
pieza con certezas piensari en las teorías como edificios de ver-
dades que pueden· construir inductivamente. Definen las teorías
como hipótesis que pueden ser confirmadas y conectadas. Pero
el conocimiento empírico es siempre problemático. La expe-
riencia a menudo nos conduce erróneamente. Tal como lo ex-
presara Heinrich Hertz, "aquello que es derivado de la experien-
cia puede volver a ser anulado por lá experiencia" (1984, p. 357).
Nada es al mismo tiempo empírico y absolutamente verdadero,
proposición establecida por Immanuel Kant y ahora amplia-
mente ·aceptada, al menos por los estudiosos de las ciencias
naturales. Y, dado que el conocimiento empírico es potencial-
mente infinito en cantidad, sin cierta guia no podemos conocer
ni lo que reúne la información ni tampoco cómo combinarlo
de modo que se vuelva comprensible. Si pudiéramos aprehender
directamente el mundo que nos interesa, no tendríamos nece-
sidad de teorías. Pero no podemos. Sólo podemos. hallar un
camino entre los infinitos materiales con la guia de la teoría
tal como se definió en el segundo sentido.
14
 LEYES Y TEORÍAS
En vez de ser meros conjuntos de leyes,. las teorías son
enunciaciones que las explican (Nagel, 1961, pp. 80-81; Isaak,
1969, pp. 138-39), Las teorías son cualitativamente diferentes
de las leyes. Las leyes identifican asociaciones probables o inva-
riables. Las teorías demuestran por qué se presentan esas aso-
ciaciones. Cada término descriptivo de una ley está directamente-
vinculado a procedimientos de observación o experimentación.
Además de términos descriptivos, las teorías contienen nocio-
nes teóricas. Las teorías no pueden construirse por medio de
la inducción solamente, pues las nociones teóricas sólo pueden
inventarse, no descubrirse. Aristóteles se ocupó del movimiento
ve-r dadero, es decir de las relaciones entre esfuerzo y movimien-
to, que son asuntos de la experiencia común. Galileo dio varios
pasos audaces alejándose del mundo real con el objeto 'de expli-
carlo. Aristóteles creía que los objetos están naturalmente en
descanso y que se requiere esfuerzo para moverlos; Galileo
supuso que tanto el descanso como el movimiento circular uni-
forme son naturales y que un objeto permanece en cualquiera
de estas dos situaciones en ausencia de fuerzas externas. New-
ton concibió un movimiento rectilíneo uniforme. La teoría que
ideó para explicarlo introducía nociones teóricas tales como
punto masa, aceleración instantánea, fuerza y espacio y tiempo
absolutos, ninguna de las cuales puede observarse o determinar-
se experimentalmente. En cada paso, desde Aristóteles hasta
Newton, pasando por Galileo, los conceptos teóricos se hicieron
más audaces -es decir, más distantes de nuestra experien-
cia sensorial.
Una noción teórica puede ser un concepto, como el de fuerza,
o una suposición, tal como la de que la masa se concentra en
un punto. Una noción teórica no explica ni predica nada. Sa-
bemos, al igual que Newton, que la masa no se concentra en
un punto. Pero no era raro que Newton supusiera que lo hacía,
ya que las suposiciones no son aserciones de hechos. No son
verdaderas ni falsas. Las nociones teóricas hallan justificación
en -el éxito de las teorías que las emplean. Acerca de -las leyes
propuestas, preguntamos: "¿Son verdaderas?" Acerca de las
teorías preguntamos: "¿Cuál es su poder explicativo?" La teoría
newtoniana de la gravitación universal suministró una explica-
ción unificada de los fenómenos celestes y terrestres. Su poder
estribaba en el número de diferentes generalizaciones empíricas
15
KENNETH N. WALTZ
previas y de leyes que podían incluirse en un único sistema ex-
plicativo, y en el número y diversidad de nuevas hipótesis suge-
ridas o generadas por la teoría, hipótesis que a su vez conducían
a nuevas leyes experimentales.
Aristóteles concluyó que, dentro de ciertos límites, "un
cuerpo determinado puede ser desplazado en cierto tiempo du-
rante una distancia proporcional al esfuerzo ejercido" (Toulmin,
1961, p. 49). Ya sea según la mecánica antigua o según la moder-
na, la elevada correlación existente entre el impulso y el movi-
miento es cierta. ¿Pero cómo se la puede explicar? Esos hechos
han permanecido constantes; las teorías que se aceptan como
adecuadas para explicarlos han cambiado radicalmente. Las le-
yes son "hechos de observaci.ón"; las teorías son "los procesos es-
peculativos introducidos para explicarlos". Los resultados expe·
rimentales son permanentes; las teorías, por excelente que sea
su respaldo, pueden no durar (Andrade, 1957, pp. 29, 242). Las
leyes persisten, las teorías van y vienen.
Como no veo motivo desperdiciar la palabra "teoría"
definiéndola como un conjunto de dos o más leyes, me atengo
al segundo significado del término: las teorías explican las leyes.
Este significado no está de acuerdo con el uso que se le da en
gran parte de la teoría política internacional, que se preocupa
mucho más por la interpretación filosófica que por la explica-
ción teórica. Corresponde a la definición que se le da al término
en las ciencias naturales y en algunas ciencias sociales, especial-
mente en economía. La definición también satisface la nece-
sidad que existe de un término que cubra la actividad explica-
tiva en la que persistentemente nos embarcamos. Con el objeto
de trascender los "hechos de la observación", que es lo qúe
deseamos irremediablemente, debemos abocarnos al problema
de la explicación. La urgencia por explicar no nace solamente
de la curiosidad ociosa. También se produce por el deseo de
controlar, o al menos de saber si es posible controlar, y no de
la; mera predicción. La predicción surge del conocimiento de
la. Fegularidad de las asociaciones que las leyes encarnan. Las
&¡}Jidas y puestas del sol pueden ser razonablemente predichas
la; única base de los descubrimientos empíricos, sin el be-
,de teorías que expliquen por qué ese fenómeno ocurre.
puede ser, sin duda, útil: las fuerzas que impelen
a, d9s cqerpos destinados a colisionar pueden ser inaccesibles,
16
q4
 LEYES Y TEORÍAS
pero si podemos predecir la colisión , podemos' al menos salir-
nos del medio. Aun así, a menudo nos agrada poder ejercer
algún control. Como una ley no puede decir por qué se sostiene
una determinada asociación, tampoco puede decirnos si pode-
mos ejercer algún control ni cómo podemos hacerlo. Para este
último propósito necesitamos una teoría.
Una teoría, aunque relacionada con el mundo acerca del
cual se desea explicación, siempre es diferente de ese mundo.
"La "realidad" no sería congruente ni con la teoría ni con el
modelo que puede representarla. COnio los científicos políticos
a menudo piensan que el mejor modelo es aquél que refleja
más precisamente la realidad, es necesaria una discusión más
profunda.
Modelo es un término utilizado de dos maneras principales.
En un sentido, un modelo representa a una teoría. En otro sen-
tido, un modelo describe la realidad simplificándola, digamos,
por medio de la omisión o de la reducción de Si ese mo-
delo se aleja demasiado de .la realidad, se torna inútil. Un aero-
plano modelo debe parecerse a un aeroplano real. El poder expli-
cativo, sin embargo, se adquiere alejándose de la "realidad",
no permáneciendo muy próximo a ella. Una descripción me-
ticulosa no tendría prácticamente poder explicativo; una teoría
elegante, en cambio, tendría máximo poder explicativo. Esta
última estaría extremadamente alejada de la realidad; piénsese,
por ejemplo, en la física. El alejamiento de la realidad no es
necesariamente bueno,. pero si no se lo logra de una manera
inteligente, sólo se puede describir y no explicar. Así, James
Conant definió una vez la ciencia como "una empresa dinámica
dirigida hacia la reducción del grado de empirismo involucrado
en la resolución de problemas" (1952, p. 62). El modelo de una
teoría estará tan alej ado de la realidad como la teoría que repre-
senta. Al modelar una teoría, debemos buscar modos sugerentes
de describirla, y no la reproducción de la realidad de la que se
ocupa. El modelo presenta la teoría, entonces, con sus nociones
teóricas necesariamente omitidas, ya sea por medio de expresio-
nes orgánicas, mecánicas, matemáticas u otras.
Algunos científicos políticos escriben acerca de los modelos
teóricos como si fueran similares a los modelos de los aeropla-
nos. Por .ejemplo, primero critican el modelo estatocéntrico de
la política internacional porque supuestamente se ha alejado
17
KENNETH N. WALTZ
cada vez más de la realidad. Luego tratan de construir modelos
que reflejen plenamo,llte la realidad. Si sus esfuerzos tuvieran
éxito, el modelo y el mundo real se convertirían en uno solo
e idéntico. El error es el opuesto del que advirtiera tan cohe-
rentemente Immanuel Kant, es decir, pensar que lo que es ver-
dadero en la teoría puede no serlo en la práctica. Tal como
Kant comprGildió perfectamente, su advertencia no implicaba
que la teoría y la práctica fueran idénticas. La teoría explica
alguna parte de la realidad y es, por 10 tanto, diferente de la
realidad que explica. Si la distinción se preserva, se torna obvio
que la inducción a partir de 10 observado no puede en sí misma
producir una teoría que explique la observación. "Una teoría
puede comprobarse por medio de la experiencia", como dijo en
una aportunidad Albert Einstein, "pero no hay un camino que
vaya desde la experiencia hasta el establecimiento de una teoría"
(citado en Harris, 1970, p. 121 ).' Alegar que es posible llegar a
una teoría inductivamente es ' alegar que podemos comprender
los fenómenos antes de que se produzcan los medios necesarios
para' su explicación.
El punto no es rechazar la inducción, sino preguntar qué
es 10 que se puede lograr, y qué no, por medio de 'la inducción.
La inducción se utiliza a nivel de las hipótesis y las leyes más
que a nivel de las teorías. Las leyes son diferentes de las teorías,
y la diferencia se refleja en la distinción entre la manera en
que pueden ser descubiertas las leyes y la manera en la que
deben construirse las teorías. De las teorías pueden inferirse
hipótesis. Si son conclusivamente confirmadas, ·se las llama
leyes. También se puede arribar a las hipótesis por inducción.
Una vez más, si son confirmadas, se las llama leyes. Las mareas
altas y bajas fueron predichas por los antiguos babilonios con
una precisión insuperada hasta el fin del siglo diecinueve. Pero
el conocimiento certero acerca de la casi-ley del movimiento de
las mareas no permite explicarlas. Las hipótesis acerca 'de la
asociación de una cosa con otra, por bien confirmadas que estén,
no dan nacimiento a las teorías. Las asociaciones nunca contie-
nen ni sugieren conclusivamente sus propias explicaciones.
Aunque en si misma la inducción conduce a un punto muer-
to teórico, no obstante necesitamos cierto sentido de las intri-
gantes conexiones existentes entre las cosas y los acontecimien-
tos antes de preocupamos por la construcción de una teoría.
IR
 LEYES Y TEORíAS
Al mismo tiempo necesitamos una teoría, o algunas teorías,
con el objeto de saber qué clases de datos y conexiones debemos
buscar. El conocimiento, según parece, debe preceder a la teoría,
y sin embargo sólo puede provenir de la teoría. Esto se parece
mucho al dilema planteado por la proposición platónica de que
'n ada podemos saber mientras no lo sepamos todo. Si se toma.
este pensamiento literalmente, se cae en la desesperación. Pero
si se toma, en cambio, como una enunciación del problema es·
tratégico de adquirir conocimiento, se verá que lo único que
se plantea es la dificultad, en campo, de concentrarse
en una senda intelectual que prometa conducirnos al progreso
de alguna clase.
Si la inducción no es el vehículo capaz de conducimos por
una senda útil, ¿cuál será ese vehículo? El salto de la ley a la
teoría, de la elaboración de hipótesis al desarrollo de sus expli·
caciones, no puede concretarse tomando la información como
evidencia y procurando una mayor cantidad. El salto no puede
emprenderse preguntándose qué cosa está asociada con otra,
sino más bien intentando responder a preguntas como éstas:
¿Por qué ocurre esto? ¿Cómo funciona esto? ¿Qué cosa causa
otra cosa? ¿Cómo se relaciona todo esto?
Si una teoría no es un edificio de verdades ni una reproduc-
ción de la realidad, ¿qué es, entonces? Una teoría es un cuadro
mental de un reino o dominio de actividad limitado. Una teoría
es un cuadro de la organización de un dominio y de las conexio-
nes existentes entre sus partes (Boltzman, 1905). Los infinitos
materiales de cada reino pueden ser organizados de maneras
infinitamente diferentes. Una teoría indica que algunos factores
son más importantes que otros y especifica las relaciones 'que
existen entre ellos. En la realidad, cada cosa está relacionada
con todas las demás, y ' un dominio no puede separarse de los
otros. La teoría aisla un reino de todos los demás con el Objeto
de ocuparse intelectualmente de él. Aislar un reino es la pre:.
condición 'para desarrollar una teoría que explicará lo que ocurre
dentro de él. Si esta precondición no puede ser satisfecha, en·:·
tonces la construcción de la teoría, con los materiales disponi-
bles, es imposible. La cuestión, como siempre en el caso de las
teorías, no es si , el · aislamiento de un reino es realista, sino si
es útil. y la utilidad se juzga por los poderes explicativos y
predictivos de la teoría que pueda ser
19
KENNETH N. WALTZ
Las teorías, aunque no están divorciadas del mundo de la
experimentación y la observación, están sólo indirectamente
conectadas con él. Así, las afirmaciones de muchas teorías nun-
ca pueden probarse como verdaderas. Si la cuestión es la "ver-
dad", entonces nos hallamos en el dominio de la ley, no de la
teoría. De allí la afirmación de James B. Conant, un químico,
de que "una teoría sólo es desplazada por otra. mejor" (1947,
p. 48). De allí 'la afirmación de John Rader Platt, un físico, de
que "la presión del determinismo científico se hace débil y
azarosa a medida que nos aproximamos a las grandes síntesis
unitarias. Pues éstas no son sólo descubrimientos. Son también
creaciones artísticas, moldeadas por el gusto y el estilo de una
mano única" (1956, p .. 75). Y estas afirmaciones pueden leerse
como glosas de la famosa prueba del matemático Henri Poin-
caré de que si es posible dar una explicación mecánica de un
fenómeno, también· pueden darse entonces infinitud de otras
explicaciones. 2 Las teorías sí oonstruyen una realidad, pero nadie
pllede decir que se trata de la realidad. Por 10 tanto, nos enfren-
tamos con infinitud de datos y con infinitas explicaciones po-
sibles de esos datos. El problema es doble. Los hechos no deter-
minan teorías; más de una teoría puede adaptarse a un conjunto
de .hechos. Las teorías no explican conclusivamente los hechos;
nunca podemos estar segUros de que una buena teoría no será
reemplazada por otra mejor.
He dicho qué son y qué no &on las teorías, pero no he dicho
cómo se construyen. ¿Cómo se construyen? La mejor -pero
poco clara- respuesta corta es ésta: "creativamente". ·La pala-
bra plantea el problema sin decir cómo se resuelve. ¿Cómo ha-
. cemos para movernos entre observaciones y experimentos y las
teorías que los explican? El más prolongado y esforzado pro-
ceso de ensayo y error no conducirá a la construcción de una
teoría a menos que en algún punto surja una intuición brillante
o una idea creativa. No podemos decir cómo se origina la intui-
ción o cómo nace una idea. Lo que sí podemos decir es a qué
se referirán. Se referirán a la organización del tema. Se referirán
al sentido de las relaciones inobservables entre las cosas. Se refe-
rirán a las causas y conexiones que dan sentido a las cosas obser-
2 La prueba es simplemente presentada por Nagel (1961, p. 116). ·Debe-
ríamos agregar que las explicaciones no son igualmente simples ni útiles.
20

LEYES Y TEORÍAS
vadas. Una teoría no consiste en .los acontecimientos vistos y
las asociaciones registradas, sino que es la explicación de ellos.
La fórmula de la aceleraci6n de un cuerpo en caída libre no
explica c6mo cae ese cuerpo. Para la explicación uno busca en
la física clásica de todo el sistema newtoniano -un conjunto
de conceptos interconectados, una organización del mundo fí-
sico en la que los acontecimientos pertinentes se tornan naturales
o necesarios. Una vez que se ha comprendido · el sistema, una
vez que se ha aprehendido su principio organizativo, los fenó-
menos son explicados. Todo esto está perfectamente resumido
en las palabras que Werner Heisenberg atribuye a Wolfgang
Pauli: u 'Comprender' probablemente no signifique nada más
que poseer las ideas y conceptos necesarios para reconocer que
gran cantidad de fenómenos diferentes son parte de un todo
coherente" (1971, p. 33).
Por medio de una teoría se hace manifiesto el significado
de lo observado. Una teoría ordena los fen6menos de manera
que sean mutuamente dependientes; conecta hechos que de otro
modo serían dispares; muestra cómo los cambios de ciertos
fenómenos implican necesariamente cambios en otros fenóme-
nos. Para éonstruir una teoría se requiere la figuración de una
estructura donde no hay ninguna visible alojo. La estructura
no es la suma de la sustancia de nuestro mundo cotidiano. Los
hechos científicos son altamente especiales y relativamente es-
casos si se los compara con todas las cosas que podrían entrar
razonablemente dentro de un sistema explicativo. Una teoría,
por lo tanto, debe construirse por medio de la simplificación.
Esto se torna obvio si pensamos en cualquier teoría, ya sea la
de Isaac Newton o la de Adam Smith, o pensando en la alterna-
tiva: no buscar explicación por medio de la simplificación sino
una reproducción ajustada por medio de una descripción exhaus-
tiva. Las simplificaciones dejan al desnudo los elementos esencia-
les en juego e indican las relaciones necesarias de causa e inter-
dependencia -o al menos sugieren dónde buscarlas.
Incluso para sus autores, la emergencia de las teorías no
puede describirse más que de maneras inciertas e impresio-
nistas. Sin embargo, los elementos de las teorías pueden ser
identificados. La dificultad que entraña desplazarse desde es-
peculaciones causales basadas en estudios fácticos hasta las
formulaciones teóricas que conducen a considerar los hechos
21
KENNETH N. WALTZ
de manera particular, es experimentada en cualquier campo.
Para enfrentar esta dificultad se requiere la simplificación. Se
logra, principalmente, de las siguientes maneras: 1) por aisla-
miento, lo que requiere considerar las acciones e interacciones
de un pequeño número de factores y de fuerzas como si en el
intervalo otras cosas permanecieran invariables; 2) por abstrac-
ción, 10 que requiere dejar ciertas cosas de lado con el objeto
de 'c oncentrarse en otras; 3) por asimilación, lo que requiere
la reunión de elementos dispares según los criterios derivados
de Un . propósito teórico; 4) por idealización, lo que requiere
compor.tarse como si se hubiera lográdo la perfección o se
hubiera llegado a un limite, aunque ninguna de ambas cosas
sea posible. Sean cuales fueren los medios de simplificar, el pro-
pósito es el de descubrir la tendencia principal entre una mul-
titud de ellas, el de elegir el principio generador, incluso, cuando
operan otros principios, identüicar los factores esenciales don-
de otros innumerables factores se hallan presentes.
Además de simplificaciones, .0 de sus formas, las teorías
encarnan suposiciones teóricas. Imaginar que la masa se con-
centra en· un punto, inventar genes, mesones y neutrinos; plan-
tear un inter.és nacional y definir a las naciones' como actores
unitarios y voluntariosos; todos éstos son ejemplos de suposi-
ciones comunes. Las teoríaS son combinaciones de enunciaciones
descriptivas y teóricas. Las enunciaciones teóricas son elementos
no-factuales de las teorías. No se los introduce de manera libre
o caprichosamente. No se los introduce a la manera medieval
o antigua, como ficciones inventadas para salvar una ' teoría. Se
los introduce solamente cuando' posibilitan una explicación. El
valor de una noción se juzga por la utilidad de la teoría
de la que es parte. Las nociones teóricas nos permiten extraer
sentido de los datos; los datos limitan la libertad de invención
de nociones teóricas. Los teóricos crean sus suposiciones. Si
son o no aceptables, depende del mérito de la estructura cienti-
fica de la que forman parte.
La de teorías involucra algo más que el desa-
rrollo de las operaciones lógicamente permisibles de los datos
observados. Nada puede ser explicado por deducción, pues los
resultados de la deducción se desprenden lógicamente de las pre-
misas iniciales. La deducción puede ofrecer ciertas respuestas,
pero nada nuevo; lo que se deduce ya está presente, o bien en las
22
 LEYES Y TEORÍAS
premisas mayores teóricas o en las premisas menores empíricas
que se ocupan de las cuestiones observadas previamente. La in-
ducción puede ofrecer nuevas respuestas, pero nada seguro; la
multiplicación de observaciones particulares no puede respaldar
nunca una afirmación universal. La teoría es fructífera porque
trasciende el enfoque hipotético-deductivo, que es necesariamente
estéril. Tanto la deducción como la inducción son indispensables
en la construcción de la teoría, pero su utilización combinada
sólo da nacimiento a una teoría si emerge una idea creativa. La
tarea de construir teorías se torna más consecuencial y más
compleja, al igual que la tarea de verificarlas. La relación entre
teoría y observación, o entre teoría y hecho, se torna enigmática.
Como ejemplo de esta relación enigmática, consideremos el
problema de definir los términos utilizados en la teoría. Pensa-
mos en los diferentes significados de las diferentes teorías físi-
cas del espacio, la energía, el impulso yel tiempo. Obviamente,
esas nociones no tienen significado fuera de la teoría en la que
aparecen (Nagel, 1961, pp. 17, 127 Y sigs.). Se comprende rápida-
mente el hecho de que las nociones teóricas sean definidas por
la teoría en la que aparecen. En el campo de la política interna-
cional, perisemos en los diferentes significados que comúnmente
se atribuyen a las palabras de esta lista: poder, fuerza, polo,
relación, actor, estabilidad, estructura y sistema. Los significados
de esos términos varían según el enfoque que quien los usa tenga
acerca del tema. Esto es necesariamente así en cualquier campo
en el que las teorías son contradictorias. La contradicción entre
teorías crea diferencias en los significados que se da a los tér-
minos en distintas teorías. En politica internacional, al igual
que en las ciencias sociales en general, las teorías resultan dé-
biles. La debilidad de las teorías produce la incertidumbre de
los significados, incluso, dentro de una sola teoría. En politica
internacional, ya sea a causa de la debilidad o del carácter con-
tradictorio de las teorías, las discusiones y argumentaciones
acerca de muchas cuestiones importantes ---el cierre de la in-
terdependencia internacional, la estabilidad de particulares con-
figuraciones de poder, la utilidad de la fuerza- se toman difí-
ciles o inútiles porque los participantes hablan de cosas dife-
rentes utilizando para ello los mismos términos. La tendencia
a remediar este problema se ve obstaculizada por el escaso de-
seo de tratar la cuestión del significado como un problema 'q ue
23
KENNETH N. WALTZ .
sólo puede resolverse por medio de la articulación y refina-
miento de las teorías. En cambio, la tendencia es convertir el
problema del significado en una cuestión técnica destinada a
hacer operativos los términos. Eso no ayuda. Cualquiera. de los
términos anteriores puede volverse operativo en la mayoría de
los significados que nuestro discurso les asigna. "Polos", por
ejemplo, tiene claros referentes empíricos, ya se trate como blo-
ques definidos o como grandes poderes. En cualquier definición,
"polos" se puede transformar en término descriptivo dentro
de la enunciación de leyes. La utilización técnica de términos
es desafortunadamente un criterio débil.
Aunque es fácil advertir que las nociones teóricas son de-
finidas por la teoría en la que aparecen, también es fácil pasar
por alto el hecho de que incluso los términos descriptivos ad-
quieren significados diferentes a medida que las teorías cam-
bian. Stephen C. Pepper se refiere a "la estrecha interdepen-
dencia del hecho y la teor"ía". (1942, p. 324). Thomas S. Kuhn
especifica lo que pasa precisamente en términos del cambio de
las "relaciones de similaridad" en la transición entre una teoría
y la próxima. Los objetos del mismo o diferentes conjuntos de
una teoría pueden ser agrupados en el mismo o en diferentes
conjuntos en otra teoría. Como señala Kuhn, si dos hombres
están comprometidos con teorías diferentes, "no podemos decir
con ninguna certeza que los dos hombres ven la misma cosa,
que poseen los mismos datos pero que los identifican e inter-
pretan de maneras diferentes" (1970, pp. 266-76). ¿Sólo conoce-
mos lo que vemos, podríamos preguntamos, o sólo vemos lo
que conocemos? Nuestras mentes no pueden registrar y hacer
algo de todas las cosas que, en algún sentido, vemos. Por lo tan-
to, tendemos a ver aquello que estamos buscando, a encontrar
lo que nuestro sentido de las causas de las cosas nos lleva a
creer significativo.
Los cambios de las teorías producen< cambios en los signi-
ficados de los términos, tanto teóricos como fácticos. Las teo-
rías no sólo definen términos, también especifican las opera-
ciones que pueden ser desarrolladas apropiadamente. En el
sentido que acabamos de usar, la cuestión operacional es de
importancia fundamental. Las teorías indican qué está conec-
tado con qué y cómo se produce esa conexión. Expresan el sen-
tido del funcionamiento de las cosas, o de su asociación, o de la '
24
 LEYES Y TEORÍAS
naturaleza de la estructura de ese dominio de investigación. Si
la organización de un dominio afecta las interacciones de las
variables que contiene, no tiene sentido manipular los datos en
tanto no se responda a la pregunta acerca de cómo están conec-
tadas esas variables. No obstante, los esfuerzos correlacionales
prosiguen como si en el dominio internacional las variables es-
tuvieran conectadas directamente sin que sobre ellas . actuaran
limitaciones estructurales, como si los fenómenos de los que nos
ocupamos estuvieran todos en un mismo nivel. Se acumulan
coeficientes de correlaciÓn sin preguntar qué teorías nos llevan
a esperar una cierta clase de conexión entre ciertas variables.
Se hace gran cantidad de trabajo inútil por ignorar las
tres preguntas que deberían formularse en un principio.. Estas
preguntas son:
• ¿El objeto de investigación permite el uso del método
analítico de la física clásica -el examen de los atributos y de
la interacción de las variables mientras todas las otras se man-
tienen constantes?
• ¿Permite la aplicación de estadísticas de las maneras co-
múnmente utilizadas cuando el número de variables se hace
demasiadó grande?
• ¿No permite el Objeto de estudio ninguno de estos dos
enfoques y requiere, en cambio, un enfoque sistémico?
La respuesta a esta última pregunta será "sí" si el objeto
de estudio es al mismo tiempo complejo y organizado. La com-
plejidad organizada, para utilizar la expresión de Warren Wea-
ver, impide el uso de los modos de ·investigación tradicionales
(1947, pp. 6-7). Se debe elegir un enfoque que sea apropiado al
tema. Las reglas por las que se desarrolla la investigación va-
rían de un enfoque a otro. "Un adecuado proceso de investiga-
ción", como ha dicho Martin Landau, requiere que uno siga la
lógica y los procedimientos descriptos por la propia metodolo-
gía (1977, pp. 2.19-21). La mayoría de los estudiosos de la polí-
tica internacional no han observado los "procesos de investiga-
ción adecuados". Lo que es peor aún, no han sido capaces de
imaginar cuáles serán los adecuados procesos de sus irivestiga-
ciones. Se han preocupado grandemente por sus métodos y muy
poco por la lógica de su utilización. Esto invierte la correcta
prioridad de las preocupaciones, pues, una vez que se ha adop-
tado una metOdOlogía, la elección de métodos se convierte en
· 25
KENNETH N. WALTZ
una cuestión meramente táctica. No tiene sentido comenzar el
viaje que nos llevará a la comprensión de los fenómenos sin
preguntarse cuáles son las posibles rutas metodológicas que nos
llevarán hasta allí. Antes de partir necesitamos preguntarnos
cuáles son los diferentes mapas teóricos del tema. Si no quere-
mos desperdiciar tiempo esforzándonos sin tener idea de si el
esfuerzo es meramente ejercicio muscular, las preguntas teóri-
cas deben ser formuladas al principio de la investigación.
11
Al examinar las teorías de política internacional en los próximos
dos capítulos, nos basaremos en la discusión ya expresada acer-
ca del significado de la teoría. Si encontráramos algunas cons-
trucciones que apArecen como teorías, por supuesto desearemos
saber cuál podría ser el grado de excelencia de las explicaciones
que ofrecen. Concluyo este · capítulo, por lo tanto, examinando
el problema de la comprobación de las teorías.
Con el objeto de poner a prueba una teoría, deben seguirse
los siguientes pasos:
1. Enunciar la teoría que se pone a prueba.
2. Inferir hipótesis de ella.
3. Someter las hipótesis a pruebas experimentales o de
observación.
4. En los pasos dos y tres, utilizar las definiciones de tér-
minos hallados en la teoría que se está poniendo a prueba.
5. Eliminar o controlar las variables pertUrbadoraS no in-
cluidas dentro de la teoría que se está poniendo a prueba.
6. Idear un cierto número de pruebas diferentes y exi:
gentes.
7. Si no se pasa una prueba, preguntarse si la teoría fra-
casa por completo, necesita ser reparada y re-enunciada, o
requiere un estrechamiento del panorama de sus pretensiones
explicativas.
El aparente fracaso de una teoría puede resultar de la con-
creción inapropiada de alguno de estos pasos. Varios de ellos
requieren un énfasis especial. Como lo que se prueba es una
hipótesis derivada de una teoría (no hay manera de comprobar
directamente una teoria), una hipótesi,:; que demuestra ser erró-
nea debe llevarnos a reexaminar la segunda y la séptima opera-
26

LEYES Y TEORÍAS
ciones. La hipótesis, ¿fue correctamente inferida' de la teoría?
¿Cómo, y hasta qué punto, la invalidación de una hipótesis ,co-
rrectamente inferida puede cuestionar a la teoría? Los resul-
tados desfavorables dE: las pruebas no deben conducir a un
apresurado rechazo de las teorías. Tampoco los resultados fa-
vorables deben conducir a una apresurada aceptación. Incluso,
si todas las pruebas son pasadas, se debe recordar que una teo-
ría es creíble sólo en relación con la variedad y la dificultad
de las pruebas, y que no existe la teoría que, por medio de prue-
bas, demuestra ser "verdadera".3
Los esfuerzos de los científicos políticos destinados a in-
ferir hipótesis de las teorías y comprobarlas se han convertido
en un lugar común. Gran parte de las comprobaciones se hace
básicamente de la misma manera. Un esfuerzo destinado a com-
probar las proposiciones, un esfuerzo más meticuloso que la
mayoría, puede, por lo tanto, servir como ejemplo de hasta qué
punto se ignoran los requerimientos que acabamos de enunciar.
Singer, Bremer y Stuckey se dispusieron (1972) a evaluar "un
número de formulaciones teóricas igualmente plausibles pero
lógicament.e incompatibles" acerca de ciertas condiciones que
se dicen asociadas con la paz y la estabilidad o, alternativamente,
con la guerra y la inestabilidad. Tras haber consolidado los "pun-
tos de vista" de las "escuelas" en pugna, ofrecen "modelos pre-
dictivos" en los que la concentración de la capacidad dentro
del conjunto de los poderes principales, los cambios de esa con-
centración y los cambios de capacidad entre poderes son las
tres variables independientes. Llegan entonces a conclusiones
acerca de cuándo el modelo de la "paridad-fluidez" y cuándo el
modelo de la "preponderancia-estabilidad" logrará hacer mejo-
res predicciones. Las preguntas formuladas son las siguientes:
¿Será la política internacional más o menos pacifica y estable si
el poder está más (j menos concentrado y si el ranking de los
grandes poderes cambia más o menos rápidamente? ¿Qué pode-
mos hacer con las respuestas dadas? Muy poco. Las deficiencias
que justifican esta decepcionante respuesta se revelan si las
confrontamos con nuestra lista de reglas destinadas a la com-
probación de una teoría.
3 Para la consideración de los procedimientos de prueba y para la
explicación de la importancia que éstos revisten, ver Stinchcombe (1968,
capítulo 2).
27
KENNETH N. WALTZ
Muchos comprobadores de teorías parecen creer que las
mayores dificultades estriban en la invención de las pruebas.
En cambio, debemos insistir en que la primera dificultad gran-
de estriba en descubrir o enunciar teorías con suficiente preci-
sión y plausibilidad como para que valga la pena la compro-
bación. Pocas teorías de política internacional definen los tér-
minos y especifican laS 'c onexiones entre las_,.y_arfªºles_-con._Iá'
claridaa y la lógica que haríanquevaliera la pena..1a
clono alÍtes-ae'-aIegar"naoer .comprobado- uno debe tener
algo para comprobar. Al poner a prueba sus modelos, Singer,
,Bremer y Stuckey no logran examinar las teorías que intentan
poner como modelos. Las teorías que los autores tienen aparen-
temente en mente son contradictorias y confusas acerca de si
los resultados alternativos que se esperan son la guerra y la paz,
el conflicto y la armonía o ·la estabilidad y la inestabilidad. Se
puede pensar, por ejemplo, que un sistema estable es aquél que
sobrevive ,a las guerras. No obstante, Singer y sus asociados
finiquitan la cuestión del resultado que se debe esperar iden.tifi-
cando la guerra con la inestabilidad y dejando las cosas en ese
punto. No 199ran explicar de qué modo sus expectativas acuer-
dan con las expectativas derivadas de alguna teoría en particular.
Los autores alegan evaluar sistemática y .c uantitativamente
"formulaciones teóricas" contradictorias. Al reunir sus datos,
fijan necesariamente ciertas definiciones de las variables invo-
lucradas. Como variable independiente clave eligen la ,concen-
tración de poder o de capacidades. N o mencionan ninguna teo-
ría que en realidad emplee esa variable, y yo no conozco ninguna
que lo haga. Las teorías conocidas que se ocupan de esas cues-
tiones se refieren al número de grandes poderes o de polarida-
des. "Polaridad", más aún, es diversamente definida en términos
de países o de bloques. "Polos" se refiere a veces a las capaci-
dades físicas de naciones o de alianzas, otras veces depende
de la estructura de las interrelaciones nacionales, y otras se
vincula a la concesión o la negativa de un status alto a aquéllos
que logran sus propósitos o que fracasan en ello. Si no se reme-
dian las confusas, vagas y fluctuantes definiciones de las varia-
bles, no puede llevarse a cabo ningún tipo de pruebas de nada.
Los autores, no obstante, han introducido arbitrariamente sus
nuevas variables sin siquiera considerar cómo pueden alterar las'
expectativas" con respecto a los resultados. Aunque este proble-
28
 LEYES Y TEORÍAS
ma crucial ni siquiera se menciona, Singer y . sus asociados
anuncian que la correlación entre las variables de la concen-
tración de poder y la guerra confirman o des confirman las ex-
pectativas de las dos escuelas a las que vagamente se refieren.
Así, las reglas uno, dos y cuatro son absolutamente igno-
radas. Las teorías que se están comprobando no son enunciadas.
No se explica de qué modo se infirieron hipótesis de esas teorías.
Se hacen observaciones y se generan datos sin que se produzca
ningún esfuerzo destinado a definir las variables como eran
definidas en las teorías con las que presumiblemente se está
trabajando. Los autores pueden lograr algo, pero ese algo no
puede ser la confirmación ni la desconfirmación de las expec-
tativas de esas escuelas.
Ante tal fracaso, resulta difícil creer que en este caso, como
tan a menudo ocurre en las tareas correlacionales emprendidas
por los estudiosos de la política internacional, no se ha pres-
tado la menor atención a la posible presencia de una variable
perturbadora. Una excepción no prueba una regla o una teoría,
pero, si se puede demostrar que algo es excepcional, eso . no
suministra tampoco ninguna prueba en contra. Se esperaría que
la variables. de los resultados obtenidos 'i ndujera a la búsqueda'
de posibles fuentes de perturbación omitidas en los modelos.
En la instancia con la que nos enfrentamos, los "descubrimien-
tos" del siglo diecinueve difieren de los del siglo veinte. La dis-
crepancia sólo lleva a los autores a la más desnuda especulación
acerca de lo que puede omitido y a ninguna especula-
ción acerca de lo que puede haber estado equivocado en la ma-
nera original de definir e .interconectar las variables. No se ha
prestado a la regla cinco mayor atención que a las anteriores.
La regla seis requiere pruebas diferentes y demandantes. Se
podría pensar que esta instrucción tiene más importancia de la
usual, ya que el modelo consiste solamente en una elección de
tres variables altamente similares y arbitrariamente selecciona-
das y, además, los resultados de las pruebas no son concluyen-
tes. La dudosa calidad de los resultados, sin embargo, no lleva
a los. autores a idear o sugerir nuevas pruebas que puedan inte-
rrogar a sus modelos con alguna intensidad.
La séptima regla exige cuidado' en la extracción de conclu-
siones a partir de los resultados negativos de la comprobación.
Estos resultados, ¿invalidan la teoría, requieren su reparación
29
KENNETH N. WALTZ
o demandan un 'más estrecho rango explicativo? Singer y sus
asociados no toman ell ,'c uenta esas preguntas. En cambio, sólo
reportan las diferentes correlaciones existentes entre concen-
tración de poder y guerra en los siglos diecinueve y veinte. Sus
conclusiones SQn suficientemente modestas, pero, ¿qué otra cosa
podrían decir? '
Deberíamos agregar otra advertencia a las muchas ya enun-
ciadas. Estaríamos más satisfechos si se pudieran hacer pruebas
rigurosas y experimentales. Sin embargo, si una teoría es enun-
ciada en términos generales, y si da lugar a eXpectativas que caen
dentro de un rango identificable pero desafortunadamente am-
,'plio, extraer inferencias precisas y tratar de comprobarlas
experimentalmente es cargar a la teoría con un peso mayor del
que puede soportar. La comprobación ' rigurosa de una teoría
vaga es un ejercicio' de la utilización de los métodos más que
un esfuerzo útil destinado a comprobar la teoría. La aplicación
temprana de pruebas puede, más aún, hacer que
teorías pobremente desarrolladas sean descartadas antes de que
hayan tenido tiempo de Qesplegar su potencial (Rapoport, 1968).,
¿Qué se puede hacer? Simplemente negociar los siete pasos
expresados aquí mismo de una xnanera apropiada para la teoría
con la ' que, se está Preguntarse qué es lo que' la teoria
nos lleva a esperar en vez de fijar arbitrariamente las expectati-
vas que nuestros .datos y métodos pueden manejar. Comparar
las expectativas con las propias observaciones (con frecuencia
históricas) antes de dedicarse a refinamientos precisos ya la uti-
, lización de métodos elaborados. A menos que una teoría de-
muestre ser lógica, coherente y plausible, resulta necio someterla
a pruebas elaboradas. Si se demuestra que una teoría es lógica,
coherente y plausible, el rigor y la complejidad de las pruebas
debe adecuarse a la precisión o a la generalidád de las expectati-
vas inferidas a partir de la teoría! '
m
Hasta ahora me he ocupado del significado de la teoría y de
.JUconstrucción y verificación. Las teorías no surgen de los es-
4 ,Ver capítulo 6, Parte 111, para mayores especificaciones acerca de
la verificación. .
30
 LEYES Y TEORÍAS

fuerzos por establecer leyes, ni siquiera en el caso en que esos

esfuerzos tienen éxito. La construcción de una teoría es una
tarea primaria. Es necesario decidir en qué cosas concéntrarse
con el objeto de tener una buena posibilidad de idear explica-
ciones de las estructuras y acontecimientos internacionales que
nos interesan. Creer que podemos proceder de otro modo es
apoyar el enfoque profundamente anticientffico que afirma que
todo 10 que varía es una variable. Sin tener al menos el boceto
de una teoría no podemos decir qué es 10 que necesita ser ex-
plicado, cómo puede ser explicado y cuáles datos, con qué for-
mulación, pueden ser aceptados como evidencia a favor o en
contra de las hipótesis (Scheffier, 1967, pp. 64-66; Lakatos, 1970,
pp. 154-57). Seguir buscando asociaciones sin tener siquiera una
idea de la teoría es como disparar un arma en la direcéión ge-
neral de un blanco invisible. No sólo desperdiciaremos gran can- ·
tidad de municiones antes de darle, sino que, si ni quisiera le
diéramos. . . ¡nadie se enteraría de ello!
La treta consiste, obviamente, en relacionar los conceptos
teóricos con unas pocas variables con el objeto de construir
explicaciones a partir de las cuales se podrán inferir y verificar
las hipótesis. Nuestro prOblema durante los dos capítulos si-
guientes consistirá en ver en qué grado y hasta qué punto este
procedimiento ha sido seguido por los estudiosos de la políti-
ca internacional.

31

2 nacional por medio del estudio de las burocracias y los buró-
TEORIAS REDUCCIONISTAS
Entre los rasgos descorazonadores de los estudios de política
internacional, se halla el pequeño aumento de poder explicativo
que ha surgido a partir de la enorme cantidad de trabajo pro-
ducido durante las últimas décadas. Nada parece acumularse,
ni siquiera las criticas. En cambio, se hacen una y otra 'Vez las
mismas clases de críticas sumarias y superficiales, y se repiten
errores del mismo tipo. En vez de aumentar el número de re-
súmenes disponibles, concentraré mi atención en la parte critica
de este libro sobre unas pocas teorías que ilustren los diferen-
tes enfoques. Al hacerlo, nuestro pensamiento tenderá más hacia
las posibilidades y limitaciones de los diferentes tipos de teoría,
y menos hacia las bondades y debilidades de ciertos teóricos
en particular.
1 realizados a nivel político internacional que del éxito de otras
Las teorías de política internacional pueden clasificarse de dife-
rentes maneras. En otro trabajo he diferenciado las explicacio-
nes de ·.. la política internacional, y especialmente los esfuerzos
por. localizar las causas de guerra y definir las condiciones
de paz, según el nivel en el que las causas se sitúan -ya sea en
el hombre, en el Estado, o en el sistema del Estado (1954, 1959).
Puede hacerse una división aún más simple, que separa las teo-
rías según sean reduccionistas o sistémicas. Las teorías de política
internacional que concentran las causas a nivel individual o na-
cional son reduccionistas; las teorías que conciben las causas
a nivel internacional son sistémicas. En el capítulo 2, me con-
centraré en las teorías reduccionistas.
Con un enfoque reduccionista, el todo es comprendido co-
nociendo los atributos y las interacciones de sus partes. El es-
fuerzo. por explicar la conducta dejULgnlpo por medio del 'estu-
..!le-..sus miembros es un enfoque reduccionista,
33
KENNETH N. WALTZ
como lo es el esfuerzo destinado a comprender la política inter-
cratas nacionales. Tal vez, el clásico reduccionista fuera el
una vez famoso intento de comprender los organismos desar-
mándolos y aplicando conocimientos físicos y químicos al exa-
men de sus partes. Entonces, es esencial para el enfoque reduc-
cionista que el todo sea conocido por medio del estudio de Ías
partes. También sucede con frecuencia que los reduccionistas se
encuentren utilizando los métodos de otras disciplinas con el
obleto de aprehender su propio objeto de estudio. A priori, no
se puede decir si la reducción será suficiente. La cuestión de lo
adecuado o apropiado debe responderse por medio del examen
del material a explicar y por medio de la observación de los
resultados obtenidos.
La época del furor de la reducción entre los biólogos puede
haber sido desafortunada.l No obstante, es posible comprender
que el éxito y el prestigio de. la física y la química hayan tor-
nado atractivo el camino del reduccionismo. En nuestro campo,
el furor reduccionista deriva más de los fracasos de los trabajos
disciplinas posiblemente pertinentes. Muchos han tratado de ex-
plicar los acontecimientos políticos internacionales en términos
de factores psicológicos o de fenómenos psicosociales o de las
características políticas y económicas nacionales. Al menos en
algunos de estos casos, los posibles factores pertinentes han sido
explicados por teorías de algún modo más poderosas de 10 que
las teorias de politica internacional han sido capaces de generar.
En ningún caso, sin embargo, esas teorías no-políticas resultan .
suficientemente poderosas como para suministrar explicaciones
o predicciones confiables.
La tentación verdadera de reducir es débil, no obstante lo
cual, en política internacional, la tendencia a reducir ha sido im-
portante. Esta tendencia puede explicarse mejor agregando a la
razón teórica, que acabamos de dar, una razón práctica. A menu-
do parece que las decisiones y acciones nacionales dan cuenta de
la mayor parte de lo que ocurre en el mundo. Cómo podrían las
explicaciones a nivel político internacional rivalizar en impor-
tancia con la respuesta de los poderes principales a preguntas
1 Alfred North Whitehead al menos así lo pensaba (1925, p. 60).
34
 TEORíAS REDUCCIONISTAS
como éstas: ¿habría que gastar más en defensa? ¿Es necesario
o no construir armas nucleares? ¿Habría qUe mantenerse en una
posición sólida e inflexible o retirarse y.buscar la paz? Las deci-
ciones y actividades nacionales parecen de enorme importancia.
Esta condición práctica, junto con el fracaso de las teorías polí-
ticas internacionales en el aspecto de suministrar explicaciones
convincentes o una guía lítil para la investigación, han incremen-
tado la tentación de dedicarse a los enfoques . reduccionistas.
La teoría económica del imperialismo desarrollada por Ho}).
son y Lenin es el mejor de esos enfoques.2 Por mejor" no quiero
41
decir necesariamente correcto, sino m4s bien la teoría más im-
presionante. La teoría es elegante y poderosa. Enunciada de ma-
nera simple y con la incorporación de unos pocos elementos,
pretende explicar los más importantes acontecimientos políticos
internacionales -no solamente el imperialismo sino la mayoría,
aunque no las guerras modernas- e, incluso, señalar
las condiciones que permitirían el predominio de la paz. La
teoría ofrece explicaciones y, a diferencia de la mayoría. de las
teorías de las ciencias sociales, también predicciones. Más aún,
ha desempeñado exitosamente las otras tareas que debe.desarro-
llar una buena teoría: es decir, estimular y guiar la investiga-
ción, así como provocar contra-teorías que pretendan dar cuenta
de los mismos fenómenos. En general, la literatura que puede
ser atribuida a la teoría del imperialismo Hobson-Lenin, tanto
a favor de la teoría como en contra de ella, es tan extensa y sofis-
ticada como la literatura asociada con cualquier otra escuela
dentro del campo de la política internacional. Por estas razones,
la teoría puede ser perfectamente usada para ilustrar los enfo-
ques reduccionistas.
11
Por el capítulo 1 sabemos que las teorías contienen suposicio-
nes teóricas (no-fácticas) y que deben ser juzgadas en términos
de lo que pretenden explicar o predecir. Por lo que he dicho
acerca de los enfoques reduccionistas, se desprende que las su-
posiciones de "la teoría Hobson-Lenin serán económicas, no polí-
• .2 Las teor:ías de Lenin y de Hobson no son idénticas, pero son muy
SImIlares y caSI absolutamente compatibles.
35
KENNETH N. WALTZ
ticas. Su jerarquía como explica.ción del imperialismo y de la
guerra depende de: 1) si la teoría económica es válida; 2) si las
condiciones consideradas por la teoría existen en la mayoría de
los países imperialistas, y 3) si la mayoría de los países en los que
primaban esas condiciones eran en verdad imperialistas. He
hecho la especificación de la mayoría de los países, y no todos,
no para debilitar las pruebas que deben pasar las teorías econó-
micas del imperialismo, sino porque las excepciones no pueden
invalidar una teoría cuando su ocurrencia ha sido explicada de
manera satisfactoria. Un viento que eleve una hoja caída no pone
en cuestión la teO'ría newtoniana de la gravitación universal. Lo
mismo ocurre con las teorías de Hobson y de Lenin: las causas
asignadas pueden operar; sin embargo, otras causas pueden des-
viarlas o avasallarlas. Las teorías de Hobson y Lenin pueden
explicar eel imperialismo cuando se produce, y no ser refutadas,
sin embargO', ni siquiera en el caso de que no todos los países
desarrollados capitalistas practicaran en todo momento el im-
perialismo. .
Imperialism, de Hobson, publicado por ,primera vez en 1902,
sigue mereciendo un estudio detallado. Sin duda, los estudian-
tes ahorrarán mucho tiempO' y problemas si dominan el capítulo
sexto de la parte 1, donde encontrarán los elementos de las ul-
teriores explicaciones económicas del imperialismo, desde Le-
nin a Baran y Sweezy. "Sobreproducción", "superávit de capital",
"mala distribución del poder de consumo", "aglutinaciones recu-
rrentes", "depresiones consecuentes": Hobson puebla densamen-
te sus págInas con estos conceptos, los que desarrolla y combina
sistemáticamente. Al hacerlo, más aún, da con nociones que otros
autores posteriores han retomadO' ---el rol de la pUblicidad y la
importancia de los trusts, por ejemplo, e incluso la posibilidad de
10 que ahora se conoce como el imperialismo libre comercio.
El razonamiento económico de Hobson es impresionante.
Al igual que Malthus, anticipa a Keynes cuestionando la convic-
ción de los economistas clásicos acerca de que si el gobierno
se despreocupara de la economía, la demanda efectiva tendería
intensamente hacia la suficiencia, que la demanda de bienes por
dinero limpiaría el mercado de todo lo producido y suministra-
ría así a los proveedores el incentivo necesario para emplear
plenamente los factores de la producción por medio de la inver-
sión continua. Sobrepasando a Malthus, Hobson fue capaz de
36

TEORÍAS REDUCCIONISTAS
explicar por qué la demanda efectiva podía ser deficiente, dando
así razones para la proposición que más tarde establecería Key-
nes, es decir, que una economía de libre empresa podría descan-
sar sobre un punto que representara menos que el empleo pleno
de todos los factores de la producción.
A causa de la concentración de la riqueza en manos de unos
pocos, argumenta Hobson, el consumo no puede mantener el
mismo paso que el incremento del poder productivo; pues "10s
ricos no serán nunca lo sUficientemente ingeniosos como para
gastar lo suficiente pata impedir la sobreproducción". A un
nivel de precios que deje beneficios, la demanda será insuficien-
te para vaciar el mercado. Hay entonces, según palabras de Hob-
son, "bienes que no pueden ser consumidos, o que ni 'siquiera
pueden ser producidos porque es evidente que no pueden ser
consumidos". En cuanto a Keynes, el mal funcionamiento de la
economía está causado por una mala distribución de la riqueza.
En lo que a él respecta, la solución sensata corresponde al go-
bierno, que con sus capacid.ades impositivas y de inversión debe
dedicarse a lograr una distribución más equitativa de los ingre-
sos con el objeto de producir una demanda agregada que sos-
tendrá a"la economía ·en una condición de empleo pleno. En
cuanto a Keynes, el enfoque es macroecon6mico, examinando las
relaciones existentes entre los agregados sistémicos con el obje-
to de explicar las condiciones de la economía como un todo.3
Ahora disponemos ·de los elementos económicos de la teoría
del imperialismo de Hobson. Enfrentados con una decadente
tasa de ganancias doméstica. y con escasos recursos, los inver-
sores potenciales dirigier.o n la mirada al exterior en busca de
mejores oportunidades. Estas oportunidades se hallan en los
lugares donde han sido menos plenamente explotadas -es de-
cir, en países económicamente retrasados. Expresado de otro
3 Los tres últimos párrafos son un resumen de la parte J, . capítulo 6
de' Hobson (1902). Keynes da a Hobson todo el crédito de anticipar los
elementos principales de su teoría general, aunque cor limitaciones por la
carencia en Hobson de una teoría del porcentaje del "Interés y su conse-
cuente énfasis excesivo del excedente de capital en vez de acentuar la
carencia de demanda. Ver Keynes (pp. 364-370) Y las referencias allí da-
das. En un artículo por todo otro criterio excelente, Boulding y Mukerjee
(1971) señalan que es posible extraer algún sentido de la teoría del exce-
.dente del capital de Hobson interpretándola a la luz de Keynes. Sólo pue-
den creer que es necesaria una interpretación especial porque han omi-
tido la estrecha similitud entre Hobson y Keynes.
37
KENNETH N. WALTZ
modo, decir un país es económicamente subdesarrollado
significa que está ' escaso de capital. Cuando el capital es escaso,
se requiere un prernio muy alto. Con similares impulsos de in-
vertir en el extranjero por parte de los ciudadanos de diferentes
paises capitalistas,. sus gobiernos se sienten impulsados a respal-
dar de tratamiento justo por parte de esos ciuda-
danos, o de privilegios por parte de los gObernantes
de aquellos paísE::s en lo.. que están operando. Si un gobierno
respalda a sus en el exterior, ¿acaso pueden otros
gobiernos hacer mE:.'nos? Si un gobierno' construye muros tarüa-
rlos alrededor de sus COl01 uas, ¿acaso pueden otros gobiernos
tranquilos ') cómo son discriminados sus ciu-
dadanos en la mayoría. de 10.1 mercados mundiales? Los gobier-
nos de los Estados capitalistas sintieron la fuerza: del razona-
miento implicito en esas, preguntas retóricas. Y de ese modo el
impulso a invertir en el exteriór, y la competencia entre los ciu-
dadanos de distintos pais.e sque resP9ndian a ese impulso, con-
dujeron naturalmente, se pensaba, a oleadas de actividad im-
perialista. Asi,Hobson llegaba a esta conclusión: el imperialis-
mo "implica el uso de la .maquinaria del gobierno por parte
de intereses privados, principalmente ca.pitalistas, para asegu-
rarse ganancias .económicas fuera de su país". otras fuerzas tam-
bién operan: ' el patriotismo, el celo misionero, el espíritu de
aventura, por ejemplo. Pero el factor económico es la "raíz
madre", la única causa cuya carencia marchita a la empresa
imperialista. Las fuerzas ' económicas son "los verdaderos de-
terminantes en la interpretación de la política verdadera". Más
aún, directa e 'i ndirectamente, se creía que el imperialismo daba
cuenta de ·:caSi todas, :si 'n o de todas, las guerras modernas.
(1'982, p:p. '94,. '96, 126; cf. 106,356 y sigs.). Como más tarde lo
expresara Harold J. Laski: "La principal ·c ausa -de la guerra
radica:en :el Su objeto principal es la prosecu-
ción de una riqueza obt:enible por este medio, que es considerada
más grande .p or aquéllos que incitan al Estado a emprender la
acción bélicaq,ue la que se hubiera 'obtenido de haberse preser-
vado la paz" (1933,p. 501).
Aunque .el imperialismo promueve el empleo por medio de
la ·e xportación de -trabajo y capital excedentes, las pérdidas su-
fridas por una nacIón imperialista superan por lejos a las ga-
nancias. Las ganancias son insignificantes, en parte, porque la
38
 TEORÍAS REDUCCIONISTAS
mayoría de ellas va a los comerciantes e inversores, que cons-
tituyen dentro de la nación una ínfima minoría. Ellos cosechan
los beneficios del imperialismo; la nación, en general, carga con
las considerables expensas. En las palabras de Hobson, toma-
das de James MilI, el imperialismo es "un vasto sistema de ali-
vio externo para las clases altas". La redistribución de los ingre-
sos daría a los factores de producción una utilidad mucho más
. ventajosa. Más aún, si la actividad imperialista origina todas las
guerras y no solamente aquéllas directamente imperialistas, los
costos de todo el "sistema de guerra", los costos de prepararse
para las guerras y de emprenderlas, deben ser atribuidos a la
empresa imperialista. Según ese razonamiento, los costos deben
exceder por mucho a las ganancias.4 Además de los costos esti-
mados en libras, la prosecución de políticas imperialistas pro-
duce desafortunados efectos políticos y sociales a nivel domés-
tico. Conduce o bien al militarismo en Inglaterra o a su depen-
dencia de las tropas nativas; pone en movimiento fuerzas que
son antagónicas a. las reformas sociales y económicas y que so-
cavan al gobierno representativo; sostiene y aumenta una aris-
tocracia estéril que depende de los. tributos de Asia y África, y
que en última instancia puede convertir a la mayoría de los
europeos. occidentales en un pueblo parásito (1902, pp. 51,
103-52, 314-15).
Eso, según Hobson, es lo que define la mayor parte de la
pérdida de la nación imperialista. La otra parte· de la pérdida
procede de los efectos que el imperialismo ejerce en el exterior.
La nación imperialista, al exportar sus. bienes de capital y su
saber técnico, permite que los países retrasados desarrollen sus
recursos. una vez que esto se ha producido, no hay nada que
impida, digamos, a China que utilice. capital extranjero y cada
vez más su propio. capital, combinado: con su trabajo, para pro-
ducir bienes que pueden suplantar el "producido británico en
los mercados neutrales del mundo". Puede por último "inun-
dar", incluso, los mercados occidentales con "productos chinos"
4 Según una versión .más restrictiva, las ganancias y pérdidas rela-
tivas siguen siendo problemáticas, incluso para Gran Bretaña. en el apogeo
de su imperialismo moderno. Ver los criteriosos cálculos de Strachey
(1960, pp. 146-94) Y Brown (1970, p. X). Especialmente, Brown escribe
acerca del imperialismo desde un punto de vista marxista. Recomenda-
mos también ver Boulding y Mukerjee (1971).
39
KENNETH N. WALTZ
baratos, revertir el flujo de las inversiones y adquirir "control
financiero sobre sus patrones y civilizadores" (1902, pp. 308 Y
sigs). Las propias acciones del país imperialista socavan su po-
sición de superioridad.
Lenin se basó grandemente en HObson, y sólo estuvo en
desacuerdo con él en dos puntos importantes. Hobson creía que
la tendencia al imperialismo podría ser eliminada por medio
de políticas gubernamentales destinadas a redistribuir la ri-
queza (1902, pp. 88-90). Lenín creía que los capitalistas que con-
trolaban el gobierno jamás permitirían la articulación de esas
políticas. El imperialismo era entonces inevitablemente una po-
lítica de los Estados capitalistas en su etapa monopólica (1916,
pp. 88..89). Hobson creía que la argumentación imperialista era
la 9Q.usa de casi todos los 'conflictos que se producían entre los
países:-imperialistas y la razón principal de ,sus enormes gastos
en a.rmamentos. Sin embargo, Hobson preveía la horrible posi-
bilidad de que los Estados capitalistas cooperaran en la explo-
tación de los pueblos menos desarrollados pp. 311 Y 81gs.;
364 y . sigs.). Lenin creía que los pactos cooperativos no podrían
durar, dadas las cambiantes fortunas de los Estados capitalistas
y la inestable posibilidad de oportunidades de inversiones exter-
nas. El .capitalismo produce inevitablemente el imperialismo. A
su vez, eso lleva inevitablemente a la guerra entre los Estados ca-
pitalistas, pensamiento que más tarde respaldó la convicciÓn de
que el socialis'mo podría sobrevivir en un solo país (1916, .ps. fU·
96, 117-20).
Utilizando el análisis de Hobson, Lenin trató de demostrar
que los efectos que ese autor creía probables eran necesarios pro-
ductos del capitalismo. Más a 'Lenin le agradaba aquello
que Hobson predecía y deploraba: el imperialismo forma parte
de la dialéctica que produce la decadencia del mundo capitalista
minando las energías de los Estados desarrollados y agudizando
los antagonismos entre ellos, por una parte, y promoviendo el
desarrollo económico de las áreas retrasadas, por otra parte.!
En este punto, Lenin se adecuaba cómodamente dentro del mol-
5 Lenin expone el primer punto citando, entre otros, a Hobson, y el
segundo especialmente por medio de la cita de Rudolf Hilferding (Lenin,
1916, pp. 102-104, 121).
40
 TEORÍAS REDUCCIONISTAS
ae marxista. En el Manifiesto Comunista, Marx,y Engels habían
cantado al capitalismo una loa que hubiera sido incómoda y
pretenciosa de haber procedido de un apologista burgués.
Las düerencias nacionales, y los antagonismos entre los
pueblos (escribían) se desvanecen más y más cada día
debido al desarrollo de la burguesía, a la libertad de co-
mercio, al mercado a la uniformidad de los modos
de producción y a las condiciones de vida que corresponden
a estas últimas características (1848, p. 39).
Adaptando la explicación del 'imperialismo de Hobson, Le-
nin pudo sostener la visión de Marx de un futuro benigno y su
convicción de que las sociedades capitalistas eran las que con-
tenían la semilla de ese mundo.
Ahora podemos verificar la teoría económica del imperia-
lismo por medio de las tres preguntas formuladas al principio
de la parte 11. Primero, ¿hasta qué punto es buena esa teoría? .
En este aspecto debemos distinguir entre 'los méritos del estilo
keynesiano de la teoría de Hobson y su capacidad de explicar
la tendencia a exportar capital que supuestamente produce el
imperialismo. Tanto Hobson como Lenin atribuyen el imperia-
lismo al impulso que se origina en subconsumo doméstico com- .
binado con la atracción que ejercen los beneficios más altos que
pueden obtenerse gracias' a las inversiones en el exterior. Lo
que se desea son los beneficios más altos, de cualquier manera
que se ganen, tal como Hobson y Lenin afirmarían con rapidez.
La teoría económica de Hobson no lleva en sí misma a la con-
clusión de que es necesario edificar imperios. El .capital puede
salir de un país en procura de beneficios más altos, pero el hecho
de que se requiera una conquista imperial, o que se piense como
necesaria, con el objeto de asegurar esos beneficios, es un hecho
. que depende de las condiciones políticas y económicas internas
y externas. La demostración de que los Estados capitalistas
pueden generar excedentes no determina la manera en que serán
utilizados. El razonamiento económico sólo puede explicar la
aparición de excedentes específicos en ciertas condiciones. La
pregunta se desplaza, entonces, transformándose desde la interro-
gación acerca de si la teoría económica explica los excedentes de
capital a la cuestión de si la condición económica interna deter- '
41
KENNETH N. WALTZ
mina o no la conducta política externa. Esa pregunta no puede
ser respondida por medio de una teoría del funcionamiento de
las economías nacionales. A pesar de esa düicultad fatal, se
puede creer, como yo lo hago, que la persuasividad del razona-
miendo económico ha ayudado ha construir la teoría como un
todo, a pesar de su incapacidad de pasar la se'g unda prueba y
su dificultad con la tercera.
La segunda y la tercera pruebas pueden considerarse en
conjunto. Recuérdese que para que la teoría económica del im-
perialismo sea válida, la mayoría de los países imperialistas
deben ser capitalistas y productores de excedentes, y que la
.mayoría de los países que responden a esa descripci6n deben
ser imperialistas. A partir de 1870 en adelante, que es el período
al que se aplica esa teoría, todos o casi todos los Estados que
podrían ser razonablemente llamados "capitalistas" se embar-
caron en alguna actividad imperialista. Varios Estados impe-
rialistas, sin embargo, exportaron poco capital a sus propias
colonias; y otros no produjeton ningún tipo de excedente de
capital. Más aún, cierto número de Estados imperialistas no eran
capitalistas. La diversidad de las condiciones internaS de los
Estados y de sus políticas exteriores era impresionante. Lo
que no resultaba impresionante era su conformidad con las
estipulaciones de la teoría. Inglaterra, el primer Estado impe-
rialista, había invertido la mitad de su capital fuera de sus
colonias para fines del siglo diecinueve. El hecho de que la
mayor cantidad estuviera invertida en los Estados Unidos re-
sulta por lo menos desconcertante para los escrupulosos parti-
darios de esta teoría. De manera constante, Francia se hallaba
en el segundo o tercer puesto de inversión y de comercio con los
territorios que poseía (Feis, 1930, p. 23). Japón en Asia, y Rusia
en Asia y Europa Oriental, eran ciertamente imperialistas, pero'
no eran capitalistas ni productores de excedentes. Esos pocos
casos ilustran la diversidad de condiciones asociadas con el im-
perialismo, una variedad suficiente para refutar la teoría.
Estas anomalfas, desde el punto de vista de la teoría, des-
piertan mayores dudas. El imperialismo es tan antiguo, al me-
nos, como la historia registrada. Por cierto resulta extraño sa-
ber que la causa (el capitalismo) es mucho más joven que el
efecto que produce (el imperialismo). Es verdad que Hobson
y Lenin s610 ' pretenden explicar el imperialismo en la época
42
 TEORíAS REDUCCIONISTAS
del capitalismo avanzado. Pero debemos qué es
lo que originó al imperialismo en épocas pasadas y por qué no
actuan más esas antiguas causas del imperialismo, por qué
han sido .reemplazadas por el capitalismo. Si había cosas nuevas
en el mundo a fines del giglo diecinueve, el imperialismo no
era una de ellas. No el fenómeno, sino tan sólo su causa, era,
según se dijo, nueva. Es como si Newton hubiera alegado haber
descubierto la explicación de la caída libre de los cuerpos ex-
clusivamente desde 1666 en adelante, como si hubiera dejada
para otros la exPlicación de cómo caían esos objetos antes de
esa fecha, y como si su descubrimiento de la ley de gravedad
fuera algo que no existiera ni actuara antes.
Las teorias de Hobson y Lenin no pueden ocuparse de éstos
problemas y no intentan hacerlo con mucha seriedad. 6 ta acep-
tación de la teoría que se düundió y persistió, descansaba en
cambio sobre la atracción ejercida por su razonamiento econó-
mico y sobre la flagrante verdad de que los Estados capitalistas
desarrollados de la época se hallaban, ciertamente, entre los
más impresionantes constructores de imperios de la historia.
Los Estados capitalistas desarrollados eran feroces imperialis-
tas. Entonces, ¿por qué no identificar imperialismo y capitalis-
mo? La identüicación era obviamente sencilla, ya que con tanta
frecuencia se lefa acerca de Estados capitalistas que imponen
el excedente de · sus productos y capital a cándidos nativos, y
acerca de la loca lucha entablada entre los paises capitalistas
por la adquisiCión de colonias.
Si las aserciones de causa resultan convincentes, lo son sola-
mente hasta que advertimos que en la época de Hobson, al igual
que en la nuestra, la mayorfa de los Estados importantes e.ran
capitalistas. Entonces se plantea esta pregunta: ¿Los países
desarrollados son "imperialistas" por ser capitalistas o por ser.
desarrollados? El crecimiento de las economías industriales en
el siglo diecinueve estimuló el imperialismo mundial. ¿La he-
gemonia de unos pocos sobre muchos fue producida por las
contradicciones del capitalismo o por la revelación de los secre-
tos de la naturaleza, por la transmutación de la ciencia en teo.
6 Una manera consiste en argumentar que el "nuevo imperialismo"
era diferente del antiguo a causa del capitalismo. Por cierto que existían
diferencias, pero eran triviales teóricamente. Para un ejemplo de esta ar-
gumentación, ver Q'Connor (1970).
43
KENNETH N. WALTZ
nología y por la organización de los poderes de la tecnología a
escala nacional? Las respuestas a estas preguntas son críticas
para cualquier teoría que pretenda dar cuenta del imperialismo.7
Algunos responderán que el furor de la actividad imperialis-
ta a fines del siglo diecinueve sólo puede ser explicado por los
cambios económicos producidos dentro de los países imperia-
listas, y que esto suministra evidencias a favor de ·la teoría de
Hobson y de Lenin. Esta argumentación no es adecuada. Al re-
chazar la teoría, no estoy diciendo que el capitalismo no tuviera
nada que ver con el imperialismo francés o británico. Hacerlo
sería tan tonto como decir que el autoritarismo nada tenía que
ver con el imperialismo japonés o ruso. Los actos particulares
tienen causas particulares, que dan cuenta de parte de los resul-
tados que nos interesan. Al ocuparnos de causas particulares,
sin embargo, estamos tratando con cuestiones que resultan más
interesantes históricamente que teóricamente. Afirmar que una
teoría que contemple tan sólo la condición interna de los Esta-
dos no explica suficientemente sus conductas externas no implica
afirmar que la conducta externa puede ser explicada sin hacer
referencia a las condiciones internas. Las economías capitalistas,
por lo tanto, tenían una amplia cantidad de elecciones y de me-
dios efectivos para actuar internacionalmente. De qué modo ele-
girían actuar, no obstante, no puede ser explicado por medio de
las condiciones internas solamente. Las condioiones externas
deben formar parte de la explicación, ya que la variedad de con-
diciones internas de los Estados no está igualada por la variedad
de sus conductas externas.
A 'través de la historia, los tres famosos "exOO.dentes" 4e
·persona:$:; d,e productos y de capital- están asociados con ·m ovi..
nlientós · ·iillperialistas. En diversas versiones, son ideritifioodos
. respectivamente como el imperialismo de la multittiij¡ ·él :unpé-
ria1ismo del libre comercio y el imperialismo délcapitaliSmo
económico. necesario establecer dos puntos. Prhnera, un paíS
que sostiene un movimiento imperialista debe producit :Urtó· de ·
esos "excedentes" o una combinación de ellos en el sentido ··es-
pecífico en el que el ejército imperial requiere un margen de
superioridad sobre el pueblo que controla. ¿De qué otro modo
7 Wehler (1970) da un notable ejemplo de cómo el análisis de las cau-
sas queda entorpecido cuando se igualan industrialización y capitalismo.
44
 TEORÍAS REDUCCIONISTAS
podría ejercerse control? Segundo, el hecho de cómo se produce
ese "excedente", y la naturaleza del Estado que lo produce, pa-
rece no ser importante. Repúblicas (Atenas y Roma), monar-
quías asistidas por el derecho divino (la Francia borbónica y el
Japón de la dinastía Meiji), democracias modernas (Inglaterra y
Estados Unidos) han sido imperialistas en distintas épocas. De
manera similar, gran variedad de economías -pastoral, feudal,
mercantilista, capitalista, socialista- han sostenido empresas
imperialistas. Explicar el imperialismo por medio del capitalis-
mo es parroquial en el mejor de los casos. Más que referirnos al
imperialismo capitalista, deberíamos escribir, más acertadamen-
te, acerca del imperialismo de gran poder. Donde existen gran-
des desequilibrios de poder y donde los medios de traQ.Sporte
permiten la exportación de productos y de instrumentos de go-
bierno, el pueblo más capaz habitualmente ejerce una considera-
ble influencia sobre los menos capaces de producir excedentes. En
un artículo que supuestamente acusa pesadamente a Joseph
Schumpeter, Murray Greene lo acusa de añadir esa idea a su
teoría sociológica del imperialismo: 10 que puede "parecer im-
perialismo capitalista simplemente ocurre en la época capitalis-
ta" (1952" p. 64). Greene acierta precisamente en un punto im-
portante, aunque lo malentiende por completo. Históricamen-
te, el imperialjsmo es un fenómeno común. Donde hallamos im-
perios, advertimos que han sido construidos por aquéllos que se
organizaron y ' explotaron sus recursos con mayor efectividad.
De este modo, en su apogeo, el mercantilismo fue la causa del
imperialismo en el mismo sentido espúreo en 'q ue 10 fue más
tarde el capitalismo.
Si los Estados capitalistas, los más avanzad.os de la época,
no. hubieran 'afectádo-a::los 'otros más de 10 que ,los ' otros los
afectaron aellós;'embatcandose'tan sólo ocasionalmente en acti- '
vidades 'hnperialistas, éste hecho hubiera sido por demás extra-
ño. En este sentido, la ausencia del imperialismo en presencia
de mi desequilibrio de poder 'requeriría unaimninente explica-
ción. La debilidad invita al control; la fuerza tienta 'a ejércerlo,
aunque más no por el "bien" de la gente.8 El fenómeno es
más general y también más antiguo que la eXplicación que ofrece
8 Como la advertencia de Nkrumah a los africanos acerca de que la
debilidad de la desunión invita al control imperialista (Grundy, 1963,
p. 450).
45
KENNETH N. WALTZ
la teoría. La frase que expresa la causa fundamental que actúa
en economías diferentemente organizadas es "el imperialismo
del gran poder". La organización económica que "causará" el
imperialismo (en el sentido de permitirle a un país la prosecu-
ción de políticas imperialistas) es cualquier forma económica
que demuestre ser más efectiva en una época determinada y
dentro del área pertinente. Para completar la comparación ya
insinuada con anterioridad: la fuerza de gravedad newtoniana
actuaba antes, aunque no se la había identüicado plenamente;
las causas del imperialismo, presentes en el capitalismo avan-
zado, ya estaban presentes con anterioridad, aunque la identüi-
cación del imperialismo con el capitalismo ha oscurecido ese
hecho.
Ir!
Después de la Primera Guerra Mundial, Lenin y sus seguidores
pudieron aplicar su tesis en su forma más intensa. El capitalis-
mo produce imperialismo, y el Estado capitalista más importante
será el país más ferozmente imperialista. Así, Trotsky predijo
que Estados Unidos se convertiría en la nación más imperialista
del mundo, y que este acontecimiento desencadenaría "colisio-
nes militares" en una "escala sin precedentes" 0924, p. 29). El
Estado capitalista más importante no sólo debe ser el más im-
perialista, sino que además sus políticas imperialistas deben ser
la principal causa de guerra en el mundo.
En el mismo período, Joseph Schumpeter escribió su cono-
cido ensayo, donde ofrecía para el imperialismo -una explicación
contraria a la económica. "Elementos precapitalistas, sobrevi-
vientes, reminiscencias y factores de poder" impulsan a los
Estados al imperialismo. Las clases militares, antaño necesarias
para la consolidación y la extensión de los Estados, no desapare-
cen tras haber completado sus tareas. Siguen viviendo. Procuran
tener ocupación y prestigio permanentes. Están respaldadas por
otros que han sido infundidos con el mismo espíritu. Esas fuer-
zas atávicas dan nacimiento a las tendencias imperialistas, que
no están ausentes ni siquiera en los Estados Unidos. Pero, afir-
ma Schumpeter, "podemos suponer que entre todos los países
Estados Unidos es el que más probablemente muestre la más
débil tendencia imperialista" (1919, p. 72). Al igual que Veblen,
46

TEORÍAS REDUCCIONISTAS
y gracias a un razonamiento similar, Schumpeter atribuye las
causas de las guerras a la constante vigencia de un militarismo
anticuado y cree que Alemania y Japón -países en los que las
fuerzas capitalistas no han suplantado del todo a los elementos
feudales- constituirán los mayores riesgos de guerra.9
¿El imperialismo decae a medida que el capitalismo, inhe-
rentemente pacifista, asimila más plenamente los elementos so-
ciales anacrónicos, o es la última expresión maligna del capita-
lismo antes del advenimiento del socialismo? A juzgar por la
precisión de las predicciones, Veblen y Schumpeter se llevan el
premio. Pero la predicción es un criterio insuficiente para acep-
tar la validez de una teoría, pues las predicciones pueden ser
correctas o erróneas ·por muchas y accidentales razones. Veblen
y Schumpeter, no obstante, plantearon el problema con el que
tendrían que enfrentarse más tarde los marxistas: cómo rescatar
la teoría del imperialismo de Lenin cuando los Estados capitalis-
tas no llevaran a cabo políticas coloniales -por cierto, cuando
ninguno de ellos se aferrara ya a sus colonias.
La solución se halla en el concepto de neo colonialismo tal
como fuera desarrollado a partir de la década de 1950. El neoco-
lonialismo separa la noción de imperialismo de la existencia
de los imperios. Lenin ofrece alguna base para esta separación.
Definió al imperialismo como la condición interna de ciertos
Estados más que como una política, un conjunto de acciones o
un resultado producido. El imperialismo es simplemente "la
etapa monopólica del capitalismo". Pero para Lenin esa condi-
ción hallaba necesariamente una expresión política. El imperia-
lismo se originaba de manera privada, pero se expresaba públi-
camente. Una política imperialista sólo podía llevarse a cabo si
había soldados y marineros disponibles para instrumentarla. Los
imperios sin colonias, y las políticas imperialistas que no requie-
ren ninguna fuerza que las respalde, eran inimaginables para
Lenin. . enunciar y los que seguirán son comunes a la escuela neocolonial. Usé el
La primera gran diferencia entre la antigua y la nueva tesis
marxista del imperialismo se halla en el divorcio del imperialis-
mo de las políticas y las acciones gubernamentales. Esta dife-
rencia ' se ve claramente en el rápido cambio de conclusiones
9 Schumpeter no menciona a Alemania, aparentemente, a causa de
las limitaciones de la censura durante la guerra. El ensayo de Veblen
se publicó por primera vez en 1915.
47
KENNETH N. WALTZ
experimentado por Harry Magdoff, uno de los principales escri-
tores neocoloniales. En su libro de 1968 acentúa la dependencia
económica de la nación; entonces, requiere de la acción guber-
namental para establecer una posición de predominio que hará
que el mundo sea seguro para las operaciones del capital norte-
americano. En un artículo áe 1970 se une a lo que es ahora la
corriente principal neocolonialista. Las referencias a la depen-
dencia norteamericana desaparecen, y las empresas privadas
suplantan al gobierno como motor conductor de la rnaquinaria
imperial. La tesis neocolonial contiene la explicaci6n económica
última de la política internacional, afirmando, como afirma, que
en los Estados capitalistas los instrumentos ·económicos privados
se han desarrollado tanto que su uso informal es suficiente para
controlar y explotar efectivamente los recursos de otros países
(1969, capítulos 1, 5; 1970, p. 27 )}O Las corporaciones multinacio-
nales operan ahora en tan grandes escalas y . sobre áreas tan
amplias que pueden desarrollar su propio poder en contra de
países económicamente menos poderosos, y también proseguir
sus estrategias de expansión distribuyendo las operaciones en
varios países, algunos con gobiernos predeciblemente lL'ás se-
guros y El impulso comercial hacia el exterior tan
fuerte, y su capacidad de preservación tan grande, que las em-
presas desarrollan sus "imperios invisibles" habitualmente sin
el respaldo de las políticas gubernamentales o de las fuerzas
nacionales.
La segunda diferencia importante que existe entre la antigua
y la nueva tesis marxista del imperialismo se halla en la estima-
ción de los efectos ejercidos por el imperialismo en los países
menos desarrollados. Los antiguos marxistas creían que los ca-
pitalistas se cavaban sus propias tumbas de diversas maneras,
una de las cuales consistía en colaborar con el desarrollo eco-
nómico de sus imperios por medio de inversiones capitalistas
en el exterior. Una desesperación nada marxista ha sustituido al
10 Con más similitudes que diferencias, los puntos que acabamos de
, término "escuela" en sentido amplio para sugerir una similitud de las
conclusiones de todos los autores que llegan a ellas de maneras diferen-
tes, ya sea por medio de enfoques históricos, políticos o económicos, y
cuyo compromiso con el marxismo es variable. Algunas de las fuentes
más interesantes, además de Magdoff, son Baran y Sweezy (1966), Brown
(1970), Galtung (1971), Hyrner (1970), Williams (1962) y Wolff (1970).
48
 TEORÍAS REDUCCIONISTAS
optimismo de Marx y de Lenin. Ahora se dice que los capitalis-
tas que operan en el exterior ejercen el efecto de congelar el
desarrollo económico a niveles relativamente bajos, de distorsio-
nar desventajosamente ese desarrollo. Los países retrasados si-
guen siendo 'abastecedores de materias primas para los países
más desarrollados, o se los mantiene a un nivel de manufactura
comparativamente primitivo.u En este sentido, están incluidos
los países capitalistas más avanzados, los Estados Unidos y los
países comparativamente menos desarrollados de Europa occi-
dental.
Los teóricos neocolonialistas, no obstante, alegan haber
identificado y explicado otro "nuevo" imperialismo. Un examen
del pensamiento neo colonial nos llevará a establecer varios pun-
tos importantes acerca de la teoría internacional. Esos puntos
quedan insinuados bajo los siguientes encabezamientos: 1) teo-
rías auto-verificantes; 2) estructura sin conducta o la desapari-
ción de la función, 3) sobrexplicación y el problema del cambio.
1. Teorías auto-verificantes
Imre Lakatos utiliza la expresión "teorías auxiliares" para des-
cribir esas teorías que son ideadas "tras los hechos" y que care-
cen de poder para anticipar otros hechos (1970, pp. 175-76). Su-
pongamos, por ejemplo, que empiezo por la convicción de que
ciertos tipos de Estados son imperialistas. Supongamos que mi
teoría explica por qué. Supongamos todavía que deseo mantener
mi teoría intacta, aun cuando la actividad eXplicada y aquellos
que se abocan a ella cambian mucho a lo largo del tiempo. Para
alcanzar esa meta, necesito hacer dos cosas: primero, redefinir
la antigua palabra para cubrir la nueva actividad, y segundo, re-
visar la vieja teoría con el objeto de cubrir nuevos elementos. La
evolución dé las teorías acerca del imperialismo ilustra perfecta-
mente ambos procedimientos.
Según Hobson y Lenin, si un país edifica un imperio con el
objeto de controlar la escena exterior de sus operaciones econó-
micas, eso es imperialismo. Según una noción más tardía, si un
país es capaz de operar económicamente en el exterior sin edifi-
11 Estos puntos se expresan en un importante artículo anterior, cuyo
autor no pertenece a la escuela que estamos examinando. Ver H. Singer
(1950).
49
KENNETH N. WALTZ
car un imperio, también es jmperialismo. Esta última defi-
nición está implícita en la idea del Himperialismo del libre co-
mercio", asociado a menudo con la obra no-marxista e históri-
camente impresionante Gallagher y RobinsOD. Estos autores
acentúan la utilización del libre comercio como técnica favorita
de la expansión británica, especialmente H mediados del siglo
diecinueve, y argumentan que ,cualquiera fuera el método utiliza-
do, los intereses británicos Siguieron asegurándose y extendién-
dose durante todo el siglo (1953, pp. 11, 13). DA todos modos,
bien puede ser que el interés británico por tener un imperio for-
mal decayera a mediados del siglo diecinueve, precisamente por-
que su dominio de los mercados mundiales le garantizaba que
una cantidad suficiente de sus productos serían adquiridos en
el exterior, gobernara o no esos países. De manera similar, pode-
. mos decir que las operaciones económicas externas de Estados
Unidos no han requerido la maquinaria tradicional del imperio,
y por cierto tampoco la requieren ahora}2
El reconocimiento de la escuela neocolonial de que las ope-
raciones económicas norteamericanas requieren poco o ningún
apoyo de las fuerzas militares se corresponde certeramente con
la realidad. Las políticas imperialistas del viejo estilo han lan-
guidecido, los imperios casi han desaparecido. Ahora, como
siempre, la capacidad económica superior de los pueblos ricos
ejerce no obstante su impacto sobre los más pobres. Llamar a la
influencia ejercida por los ricos sobre los pobres "imperialismo"
es el primer paso para rescatar la teoría de Lenin. Afirmar que
lo que los capitalistas hacen en el exterior es imperialismo -lo
hagan o no por medio de un imperio y de la fuerza-- ayuda a
convertir la teoría en auto-verificante. La teoría no anticipó estos
hechos. No hizo que nadie esperara la decadencia de los imperios
visibles. En cambio, la definición de aquello que presuntamente
la teoría explicaba fue cambiado ' para adecuarse a lo que real-
mente ocurría. Los neocolonialistas, al redefinir la conducta que
se espera de los Estados capitalistas, demuestran notablemente
la vigencia del punto ya expresado: es decir, cómo las economías
1:t La noción de Williams de lo que podríamos llamar "imperialismo
de puertas (1962). Ver también el intento de Michael Barrat
Brown de completar la lógica neocolonialista alegando que el control im-
perial dependía más de la dominación económica que de la política (1970,
pp. XXXIV-XXXV).
50
 TEORÍAS REDUCCIONISTAS
nacionales producen excedentes, y cómo estos 'excedentes son
utilizados en diferentes cuestiones, y 10 segundo no puede ser
respondido por medio de una teoría acerca de las economías
nacionales.
2. Estructura sin conducta, o la desaparición de la función
La nueva definición de imperialismo afecta grandemente el modo
en que la teoría económica tradicional del imperialismo ha sido
corregida con el objeto de que cubra prácticas recientes, como
puede observarse si se toma en cuenta la teoría "estructural" del
imperialismo de Johan Galtung. Llevando a la teoríá neocolonial
hasta su extremo natural, Galtung, con poco ingenio, expone toda
su absurdidad. El imperialismo, en opinión de Galtung, es la
relación entre los Estados más ricos y armoniosos, por una parte, y
los 'Estados menos armoniosos y más pobres, por la otra. Convierte
al imperialismo en una cuestión estructural, pero llega a su teo-
ría estructural, en parte, por reducción. En su definición de es-
tructura internacional combina un atributo nacional, el grado
de armonía, con una estructura internacional característica, la
distribución de la capacidad. El primero es un elemento de la
estructura nacional, si es que es en algún sentido un. elemen-
to estructural. Como Galtung incluye un atributo nacional en su
estructura internacional, su enfoque se torna reduccionista. La es-
tructura es un concepto útil si se la considera como condicio-
nante de la conducta que afecta las maneras en que se desempe·
ñan las funciones. l3 Definir la estructura internacional en parte
en términos de un atributo nacional identifica a esos atributos
con los resultados que se intentan explicar. Como Galtung defi-
ne estructura de esa manera, conducta y función desaparecen;
un país es llamado imperialista en función de sus atributos e
independientemente de las acciones que desempeñe. La observa-
ción de la conducta, su conexión con los acontecimientos y el
problema de los resultados alternativos -todas esas complejas
y difíciles cuestiones- pueden dejarse de lado. Así, Galtung
puede. decir de Japón en el sudeste de Asia que "no hay du-
das acerca del imperialismo económico, pero no hay dominio
político, militar, comunicacional o cultural". El imperialismo,
13 Para una discusión de estas cuestiones, ver el capítulo 4, parte 111.
51
KENNETH N. WALTZ
perfeccionado, no emplea ningún tipo de fuerza militar, ni fuer-
zas directas ni amenazas de violencia (1971, pp. 82-84, 101).
En vez de ser un conjunto de actividades difícil de revelar,
el imperialismo se convierte en una situación fácilmente visi-
ble: el crecimiento de la brecha entre los países ricos y armo-
niosos y aquéllos inarmónicos y pobres.
La construcción de Galtung, ofrecida como teoría, simple-
mente afirma que la causa de esa creciente diferencia entre con-
diciones de vida es la explotación que los ricos hacen de los
pobres. "La interacción vertical"', afirma, es "la mayor fuente
de desigualdad de este mundo" (1971, p. 89). Por qué se produce
ese fenómeno no es explicado, sino que en cambio se lo reafirma
de diversas maneras. La asimetría del comercio internacional,
la diferencia de situación entre los que hacen los productos y los
que meramente disponen de los productos de la naturaleza, los
diferentes grados de procesamiento que reciben las exportacio-
nes de cada nación: de mane.ra inespecífica, esos factores causan
presuntamente que la interacción de las naciones enriquezca a
los Estados desarrQlladOs mientras empobrece a los retrasados.
La demostración de cómo, en qué circunstancia y en qué
grado los ricos se han enriquecido empobreciendo a los pobres
requeriría un cuidadoso análisis, incluyendo la investigación de
los cambios en términos de comercio y de la composición de las
exportaciones y las importaciones en todos los países y a lo largo
del tiempo}4 Esa investigación revela en ciertos momentos que
algunos productores primarios corren muy buena fortuna. Y,
¿acaso están explotando a otros de manera imperialista? En
1974, los exportadores de petróleo y de alimentos prosperaron.
Las sUbdesarrolladas . desarrolla-
das la ma-
.yoría de Jos ·países. Las 'prímeras ';notnbragas:' son ;preminentes
ejemp.los:de los países eXplotados de ·Galtung. Entran más bien
en la categoría de "ser" y no·en la de de países que
venden los productos de la na,turaleza en vez de manufacturar
sus propios ·productos. Al· mismo tiempo, Estaqos Unidos es el
14 En vez de ·hacer esto, Galtung ofreceejemplo.s que a su vez resul-
tan bastante extraños. liCuando una nación intercambia tractores por pe-
tróleo", dice, "desarrolla la capacidad de producir tractores" (1971, p. 98).
Deja de lado el hecho de que un país exporta tractores solamente si ha
desarrollado ya su industria automotriz. Aparentemente, desea hacer pa-
recer que los pobres permiten que los ricos desarrollen sus industrias.
52
 TEORÍAS REDUCCIONISTAS
mayor exportador mundial de alimentos y el modelo que Galtung
propone de país imperialista. La teoría de Galtung no s610 ofrece
descripciones en vez de explicaciones, sino que además sus des-
cripciones no se corresponden con la realidad.
Aparentemente, Galtung ha sacado conclusiones apresura-
das a partir de la tendencia, en términos comerciales, a despla-
zarse desde prmcipios de la década de 1950 hasta principios de
la de 1970 en contra de los productos primarios y a favor de los
manufacturados. Pero esas tendencias no son iguales para todos
los productos ni duran indefinidamente. A medida que se pro-
ducen variaciones en los términos comerciales, algunos países
ganan más con el comercio internacional, y otros ganan menos.
Los términos del comercio van en contra de los países qúe ofre-
cen productos que ya son suministrados suficientemente por
otros. Internacional y domésticamente, los pobres se sienten alie-
nados y son frustrados por ser tan poco necesarios. ¿Cómo es
posible decir que los desempleados están explotados? ¿Cómo
es posible que los Ji>aíses ciue ofrecen materiales de gran existen-
cia están subsidiando a las naciones ricas con sus precios bajos?
Si las nacíones ricas dejaran de comprarles sus productos, los
países pobres serían por cierto más pobres.
No obstante, Galtun.g cree que los ricos explotan y empo-
brecen a los pobres, obstaculizan su desarrollo económico y ade-
más los mantienen interna y externamente desunidos (1971, pp.
89-90). Su conclusión, primero expresada en su teoría y ,luego
extraída de ella" es que la relación imperialista entre ricos y
pobres del bienestar de pocos y el sufri,;
>Entonces deberiam0s:sin dttd'arpre'g untarnos ,'
si la y occidental deltriundo einpobte'cido; a "las '
orIentales ya las del sur, y si la 'explotación de éstas últimas, a
su vez, ,enriqtteci6a las primeras. ¿El imperialismo llevó a la
explotación económica, la pobreza y la lucha a pueblos que no
habían sufrido previamente esas aflicciones? ¿Sirve el imperia..
lismo ahora para la perpetuación de esos males? La explotación
y la lucha no son infortunios recientes, como tampoco loes la
pobreza. Los que atribuyen la desunión al imperialismo pueden
recordar la .condición previa de la mayoría de los pueblos colo-
niales. Hasta mediados dC?1 siglo diec!nueve, lo que es más, casi
53
KENNETH N. WALTZ
todo el mundo vivía a nivel de la simple subsistencia, o muy
próximo a ella. 15
Marx y los primeros marxistas parecían hallarse más cerca
de la verdad al creer que sin la intervención de dinámicos países
capitalistas el mundo noroccidental hubiera permanecido para
siempre en su situación de retraso. 16
Las causas de la pobreza son muchas y antiguas, al igual que
las causas de la riqueza. Los ,q ue creen que el imperialismo es
tan provechOSO que da cuenta de gran parte de la riqueza de los
ricos confunden las ganancias privadas con las nacionales, no
consideran los costos del país imperial incluyendo el costo de la
exportación de capital, y olvidan que para la mayoría de los paí-
ses imperialistas cualquier ganancia imperial es pequeña en el
mejor de los casos cuando se la compara con su propia econo-
mía. Más aún" como mercado para productos y como lugares de
inversión, otras .naciones ricas han sido más importantes para
los países desarrollados, fueran o no imperialistas, que los países
retrasados. Decir que el imperialismo no ha dado ganancias seria
erróneo. El punto esencial, sin embargo, tan urgente que puede
enunciarse en una sola frase, es éste: seguramente las razones
más importantes del bienestar material de los Estados ricos se
hallan dentro de sus propias fronteras -en su uso de la tecno-
logía y en su capacidad de organizar economías a escala nacional.
No obstante, para muchos de aquéllos que explican económi-
camente el imperialismo, la noción de que los pobres son los
que hacen ricos a los ricos se ha transformado en una convicción
arraigada. Tal vez sea igualmente arraigada la idea de que los
ricos hacen pobres a los pobres y además les infligen otros nu-
merosos infortunios. Estas ideas desesperanzadas, momentáneas
para los primeros marxistas porque las causas basales del sis-
tema producirían su propia destrucción, .se toman permanentes
15 Emmanuel (1972, pp. 48-52). El libro propone la extraña tesis de
que el aumento de los salarios es la causa del desarrollo económico na-
cional.
16 La ambivalencia de Mao Tsé-tung en estos puntos resulta intere-
sante. China no era una colonia sino una semicolonia compartida por va-
rios amos imperiales. Ningún país imperial tuvo incentivos para promo-
ver el desarrollo de China yeso, señala Mao, ayuda a explicar el desparejo
"desarrollo económico, político y cultural" (1939, p. 81). El conflicto en-
tre los amos imperiales, sin embargo, promovió las luchas nacionales y
revolucionarias en China (1936, pp. 193-98).
54
 TEORÍAS REDUCCIONISTAS
para los neocolonialistas actuales por las razones que enunciaré
en la sección siguiente.
3. Sobrexplicaci6n y el problema del cambio
El esfuerzo destinado a salvar la tesis de Lenin ha llevado a tal
ampliaciún de la definición del imperialismo que casi cualquier
relación entre desiguales puede ser denominada de ese modo.
La ampliación fue necesaria para cubrir las sucesivas refutacio-
nes que los acontecimientos plantearon a los puntos claves de
la teoría de Lenin. Los marxistas solían considerar las inversio-
nes externas como medios de abrirse paso a través del estanca-
miento inevitable de la economía de laissez-faire. Pero una vezI
que las inversiones externas producen a los países capitalistas
una devolución mayor que la cantidad de sus nuevas inversiones
externas, ya no se puede decir que opere el principio de "im-
pulso". Algunos neocolonialistas señalan ahora que el flujo neto
de fondos es hacia Estados Unidos, y añaden que gran parte de
las nuevas inversiones de las corporaciones que operan en el
exterior proceden de capitales prestados localmente.n
¿ Cómo hacen entonces los países capitalistas para evitar
el estancamiento? A menudo se da una respuesta simple: gastan-
do mucho en defensa. Los presupuestos de defensa son absorbe-
dores ideales de capital excedente porque los gastos en defensa son
estériles. Esta explicación, sin embargo, se aplica a Japón o a
Alemania occidental, segundo y tercer país capitalista respecti-
vamente. Incluso aplicada a Estados Unidos, la explicación ad-
mite que cualquier objeto adicional de gasto privado o público
en gran escala cumpliría la misma función, como Baran y Sweezy
también señalan (1966, pp. 146-53, 223). Para nuestros propósi-
tos, todo lo que necesitamos advertir es que las inversiones ex-
ternas de los Estados están efectivamente separadas del análisis
marxista de las economías capitalistas una vez que las inversio-
nes externas dejan de considerarse una manera de compensar
el déficit de consumo interno.
17 Ver, por ejemplo, Baran y Sweezy (1966, pp. 105-109); Magdoff
(1969, p. 198). Los marxistas lo plantearon de ambas maneras: primero,
la dependencia de los países ricos con respecto a los pobres, para que
éstos absorbieran el capital excedente; más tarde, la explotación de los
países más pobres por parte de los más ricos por medio de la repatriación
de los beneficios de las inversiones.
55
KENNETH; N. WALTZ
Así, uno de los dos elementos principales del desarrollo
dialéctico es eliminado. El segundo elemento también ha dejado
de operar pues, como ya se ha explicado, no se cree que los países
subdesarrollados serán elevados económicamente por medio del
flujo de capital externo que llegue hasta ellos. Por lo tanto, no
adquieren la capacidad de resistirse a las intromisiones de los
Estados capitalistas en el futuro. El capitalismo no se reproduce
en el exterior por medio de sus pOlíticas imperialistas, y por lo
tanto no se crean las condiciones en las que clásicamente se ha
supuesto que emerge el socialismo.
Como explicación económica última, el neo colonialismo di-
vorcia al imperialismo de la política gubernamental. Ahora el im-
perialismo, basado en el desequilibrio económico a favor de los
Estados capitalistas, es una condición que se sostiene en tanto
persista ese desequilibriO. El hecho de expresarlo así revela la
importante cualidad común existente entre el "imperialismo del
libre comercio" inglés de mediados del siglo diecinueve, y el
reciente "imperialismo de la expansión comercial en el exterior"
de los norteamericanos. Cada caso es una instancia del "imperia-
lismo del gran poder.". Cuando un país produce un tercio o un
cuarto de los productos del mundo, está destinado a afectar a
los otros más de lo que los otros lo afectan a él. Los vehículos
de la influencia -sean comerciales, financieros, o corporaciones
multinacionales- · producen efectos de gran alcance a causa de
las vastas posibilidades nacionales que los respaldan.
La única prescripción para acabar este así llamado impe-
rialismo es la que ordena que los pobres se enriquezcah y/o los
ricos se emponrezcan. 18 Y, sin embargo, se considera que el sis-
tema actual produce, perpetúa y aumenta la brecha existen-
te entre las naciones ricas y las pobres. Los que aceptan el
análisis neocolonialista deben acabar en la desesperación o caer
en la fantasía. La fantasía de sus prescripciones para terminar
con el imperialismo es evidente. Tras haber definido el imperia-
lismo como la explotación de los débiles por parte de los fuertes,
o de 1o.s pobres por parte de los ricos, Galtung, por ejemplo, sólo
puede ver un final del imperialismo por medio de la cooperación
18 Como señalara Robert Jervis al comentar este capítulo, una depre-
sión de los países ricos que achicara la brecha existente terminaría con
el imperialismo, tal como Galtung lo define, sólo durante el tiempo que
durara esa depresión.
56
 TEORÍAS REDUCCIONISTAS
y la unión de los débiles y los pobres, con el objeto de convertirse
en ricos y fuertes, aunque la complicación de sus afirmaciones
oscurece de algún modo esta prescripción (1971, pp. 107 Y sigs.).
¡Sed fuertes! ¡Volvéos ricos! Es difícil seguir un consejo de esta
clase. En ciertas ocasiones, los débiles y los pobres pueden ga-
nar algo uniéndose, pero esas ocasiones son escasas, y los bene-
ficios son difíciles de obtener. El dramático incremento de los
precios petroleros provocado por la unión de países exportado-
res de petróleo a mediados de la década de 1970 sugiere que se
necesitan condiciones mJlY especiales para lograr éxito. El ejem-
plo demuestra en especial que aquellos bienes dotados del recur-
so de la demanda prosperan a expensas de muchos otros; más
aún, es posible ejercer algún tipo de regulación del suministro.
El ejemplo confirma el dicho popular que afirma que ulos que
tienen, pueden", en vez de respaldar la esperanza de::, que los
países pobres puedan mejorar sus destinos concertando 'sus es-
fuerzos. A la miseria puede gustarle tener compañia, peto cuan-
do los pobres y los débiles unen sus manos, poco ganan -si es
que ganan algo- en prosperidad y en fuerza.
IV
Ahora podemos reflexionar acerca de las teorías del imperialis-
mo que acabamos'de examinar. Lenin y los neocolonia-
listas ofrecen económicas de la conducta externa
de los Estados, con mayores diferencias entre la escuela neo-
colonial y Lenin que entre Lenin y Hobson. Hobson y Lenin
consideraban que la expansión y la consolidación de los impe-
rios se desarrollaban al mismo tiempo que el capitalismo. Alega-
ban que el capitalismo era la causa del imperialismo, y concluían
que la regulación o abolición del capitalismo im-
perialismo. Cometieron el comprensible error de pensar. que la
solución del pFoblema específico del imperialismo a fines del
siglo diecinueve y principios del siglo veinte sería soluci6n para
los antiguos problemas del imperialismo y también del problema
de la guerra. Los marxistas más tardíos y otros neocolonialistas
cometen errores diferentes y menos excusables. Reinterpretan la
palabra para que se adecue a sus erróneas interpretaciones de una
antigua teoría. Las "teorías" de tipo neocolonial pueden rechazar-
57
KENNETH N. WALTZ
se porque, en lugar de ofrecer explicaciones, proponen redefini-
ciones destinadas más a salvar una teoría que a dar cuenta de
los fen6menos.
El examen de los autores neocoloniales nos alerta acerca
de la práctica común de pretender haber construido o recons-
trlljdo teorías, dedicándose en cambio a ejercicios definicionales
destinados a lograr que las categorías descriptivas se correspon-
dan Cú:n, los cambios de los acontecimientos observados. El
estudio de ,Hobson y Lenin lleva a pensar por qué los enfoques
reduccionisias pueden ser inadecuados para la construcción de
teorías internacionales.
Hobson y concentraron su atención sobre importan-
tes atributos de algunos de los principales Estados imperialis-
tas de su época. La investigación de esos atributos a la luz de la
teoría económica -de nos dice algo acerca de los cam-
bios de las políticas nacionales y de las políticas internacionales
a partir del siglo diecinueve. Pero lo que pretendía ser una teoría
general terminó por ser uná parcial. Como ha demos-
trado Eugene Staley de manera eficiente, aunque la teoría
ayuda a explicar ciertas políticas imperialistas, es absoluta-
mente inconducente para explicar ot:as (1935). Las considera-
ciones económicas forman parte de todas -o todas- las
empresas imperialistas, pero las causas económicas no son las
únicas que operan ni son siempre las más importantes. Toda
clase de Estados han segujdo políticas imperiboHstas. Quien afir-
mara que cierto tipo particular de Estado procucirá el impe-
rialismo deberá, para ser coherente, agregar que otros mo-
mentos y lugares diferentes tipos de Estados también
imperialistas. Sin embargo, las teorías que hemos exc!n.ñnado
alegan que una relación imperial existe precisamente· el
Estado imperial posee ciertos atributos económicos. Esas teo-
rías exigen que uno crea que la situación de desequilibrio inter-
nacional acuerda cierto grado de influencia y de control que es
únicas que operan ni son siempre las más importantes. Toda
pOderosas poseen los atributos prescriptos. Así, según la mayo-
ría de las teorías económicas, la perniciosa influencia de los
fuertes sobre los débiles s6lo se producirá si los Estados fuertes
son capitalistas. Pero eso es difícil de creer. Uno se pregunta,
por ejemplo, si Mao Tsé-tung pensó en l(ls Estados capitalistas
como la única causa del imperialismo, y sabemos que Chou
58
 TEORÍAS REDUCCIONISTAS
KENNETH N. WALTZ

En-lai no lo hizo así. 19 Inversamente, la implicancia necesaria una teoría reduccionista viable. Estaríamos más persuadidos
de las teorías económ.icas es que los fuertes y los débiles pueden de la deficiencia de la reducción por lo siguiente: por medio de
coexistir sin que se desarrolle ninguna conexión imperial si la construcción de una teoría a nivel sistémico, no-reduccionista,
los fuertes están constituidos adecuadamente. Si lo están, la y útil, tarea que se inicia en el capítulo 5; por medio de ' una
autonomía de los débiles quedará asegurada gracias a la sabi- explicación de por qué fracasan las teorías tarea
duría auto-interesada de los fuertes. que será mejor posponer hasta examinar, en el próximo capí-
Las teorías que hacen esa afirmación contienen además, al tulo, .algunas reconocidas teorías sistémicas.
menos de manera implícita, la afirmación más amplia de que
no hay buenas razones políticas internacionales para el conflicto
y las guerras entre los Estados. Las razones de la guerra, así
como las del imperialismo, se localizan dentro de algunos, o de
todos, los Estados. Pero si se purgaran las causas, ¿desapare-
cerían los síntomas? No podemos - creerlo fácilmente. AÚllque
las teorías económicas atribuyen a las guerras ciertas causas
específicas, sabemos que toda clase de Estados con todas las
variantes imaginables de instituciones sociales y económicas y
de ideologías políticas se han embarcado en guerras. Interna-
cionalmente, düerentes Estados han producidO resultados simi-
lares y diferentes, y Estados similares han producido resultados
similares y ' düerentes. Las mismas causas a veces originan di-
ferentes efeétos, y efectos similares pueden desprenderse de
causas diferentes. Debemos. sospechar que las explicaciones reduc-
cionistas de la política internacional resultan insuficientes, y que
los enfoques analíticos deben dar lugar a los sistémicos.
Sin embargo, los fracasos de algunos enfoques reduccionis-
tas no prueban que otros enfoques reduccionistas no puedan
tener éxito. Los defectos de las teorías económicas del imperia-
lismo y de la guerra, aunque sugieran problemas generales pro-
ducto de la concentración de las explicaciones de la política in-
ternacional en niveles nacionales o más bajos, no pueden to-
marse como indicadores de que todas las teorías reduccionistas
de política internacional serán defectuosas. Las dudas acerca
de la corrección de los enfoques reduccionistas se acentuarán
si, uno tras otro, se verüicaran todos ellos y se los encontrara
deficientes. Aun así, no tendríamos razón de peso para dejar
de esperar que el próximo intento llevara a la construcción de

19 En su informe para el Décimo Congreso del Partido Comunista

Chino, Chou identificó a los Estados Unidos y a la Unión Soviética como
los dos países imperialistas que "rivalizan por la hegemonía" y se refirió
al segundo llamándolo "país socio-imperialista" (Chou, 1 sept. 1973, p. 6).

59 60

3 Se necesita una teoría sistémica de política internacional,
ENFOQUES Y TEOR1AS
SISTÉMICOS
El escepticismo de la justeza de las teorías reduccionistas
no nos dice qué clases de teorías sistémicas serían mejores.
El hecho de explicar la política internacional en términos no
políticos no requiere la reducción de la política internacional
a la nacional. Debemos distinguir cuidadosamente entre la re-
ducción desde el nivel del sistema al de la unidad y la explica-
ción de los resultados políticos, ya sean nacionales o internacio-
nales, por referencia a algún otro sistema. Karl Marx intentó ex-
plicar las políticas de las acciones por medio de sus economías.
Immanuel Wallerstein intenta explicar la política nacional y la
internacional por medio de los efectos ·que -sobre ellas ejerce
"la economía capitalista mundial" (septiembre 1974). Se su-
giere allí un punto útil, aunque es un punto que Wallerstein re-
chaza intensamente: es decir, que sistemas naciona-
les e internacionales coexisten e interactúan. El sistema inter-
estatal no es el único sistema internacional que podemos con-
cebir. Wallerstein demuestra de muchas maneras interesantes
de qué modo el sistema económico mundial afecta a las políti-
cas nacionales e internacionales. Pero afirmar que la economía
afecta a la política no implica la negación de que la política afec-
ta a la economía y de que algunos resultados políticos tienen
causas políticas. Wallerstein alega que "en los siglos diecinueve
y veinte sólo ha habido en existencia un sistema mundial, la
economía capitalista mundial" (p. 390). La argumentación con-
funde teoría con realidad e identifica un modelo de teoría con
el mundo real, errores ya identificados en el capítulo 1. Una
teoría política' internacional sirve fundamentalmente para expli-
car los resultados políticos internacionales. También nos dice
algo acerca de las políticas exteriores de los Estados y acerca
de sus interacciones, económicas o no. Pero decir que una teoría
de economía internacional ' nos dice algo acerca de la política,
61
KENNETH N . WALTZ
y que una teoría de política internacional nos dice algo acerca
de la economía no significa que una teoría pueda suplantar a
la otra. Al decimos algo acerca de los seres vivos, la química
no desplaza a la biología.
pero, ¿cómo se puede construir una? Alan C. Isaak argumenta
que la ciencia política no tiene teorías ni conceptos. teóricos
(1969, p. 68). La discusión precedente puede haber fortalecido
esa argumentación por haber tomado en consideración sola-
mente a las teorías económicas y sociales, teorías que pretenden
explicar los resultados políticos sin la utilización de conceptos
o variables políticas. "Si capitalismo, entonces imperialismo" es
una ley económica de la política, una ley que diversas teorías
económicas del imperialismo procuran explicar. ¿Podemos ha-
llar leyes políticas para la política, y teorías políticas que las
expliquen? Los que han intentado construir teorías sistémicas
de política internacional afirman implícitamente que podemos,
pues una teoría de política internacional solo es sistémica si
halla parte de la explicación de los resultados en el nivel polí-
tico internacional. ' .
Este capítulo examina los enfoques·de política internacional
que son tanto políticos como sistémicos. ¿Qué es un enfoque
sistémico? Una manera de responder a esta pregunta es com-
parar los enfoques analíticos y los sistémicos. El método analí-
tico, preeminentemente el método de la física clásica y en el
que, por su inmenso éxito, suele pensarse como en el método
de la ciencia, exige la reducción de la entidad a sus partes y el
examen de sus propiedades y conexiones. Se comprende el todo
estudiando sus elementos en su relativa simplicidad y observan-
do las relaciones existentes entre ellos. Por medio de experi-
mentos controlados, se examina la relación entre cada par de
variables separadamente. Tras examinar de manera similar otros
pares, los factores se combinan en una ecuación en la que apa-
recen como variables de la enunciación de una ley causal. Los
elementos, desarticulados y aprehendidos en su simplicidad, son
combinados o agregados para rehacer el todo, con tiempos y
masas sumados como escalares y las relaciones entre sus distan-
cias .y fuerzas sumadas según las leyes vectoriales de adición
(ver, por ej., Rapoport 1968, y Rapoport y Horvath, 1959).
Éste es el método Funciona, y funciona maravi-
62

ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
llosamente, en los casos en que las relaciones entre diversos
factores pueden resolverse en relaciones entre pares de variables
mientras "otras cosas se mantienen iguales", y en los que se
puede suponer que las influencias perturbadoras rio incluidas
en las variables son pequeñas. Como el procedimiento analítico
es más simple, suele preferírselo al enfoque sistémico. Pero el
análisis no siempre es suficiente. Solo será suficiente cuando los
efectos a nivel sistémico estén ausentes o sean suficientemente
débiles como para ser ignorados. Será insuficiente, y se reque-
rirá un enfoque sistémico, cuando los resultados no sólo son
afectados por las propiedades e interconexiones de las variables,
sino también por el modo en que se organizan.
Si la organización de las unidades afecta su conducta y sus
interacciones, entonces no podemos predecir los resultados o
comprenderlos por medio del simple conocimiento de las ca-
racterísticas, los propósitos y las interacciones de las unidades
del sistema. El fracaso de las teorías reduccionistas considera-
das en el capítulo 2 nos da razones para creer que se necesita
un enfoque sistémico. Cuando prevalece la similitud de resul-
tados a pesar de los cambios de los agentes que parecen produ-
cirlos, debemos sospechar que los enfoques analíticos fracasa-
rán. Algo funciona como limitación de los agentes o se interpone
entre ellos y los resultados a los que tienden sus acciones. En
política internacional, las fuerzas a nivel sistémico parecen te-
ner participación. Por lo debemos intentar concebir siste-
mas políticos que sean de algún modo compatibles con su uso
en las teorías sistémicas y en cibernética. l Un sistema, entonces,
se define como un conjunto de unidades interactuantes. En up
nivel, un sistema consiste en una estructura, y la estructura es
el componente de nivel sistémico que posibilita pensar en las uni-
dades como un conjunto diferente de una mera reunión. En
otro nivel, el sistema consiste en unidades interactuántes.
El propósito de la teoría de sistemas es demostrar cómo
operan e interactúan estos dos niveles, yeso requiere diferen-
ciarlos entre sí. Podemos preguntar cómo se afectan mutuamen-
te A y B Y buscar una respuesta, sólo si A y B pueden diferen-
1 He hallado las siguientes obras acerca de teoría de sistemas y ci-
bernética especialmente útiles: Angyal (1939), Ashby (1956), Bertalanffy
(1968), Buckley (1968), Nadel (1957), Smith (1956 y 1966), Watzlawick y
otros (1967), Wiener (1961).
63
KENNETH N. WALTZ
-Cualquier enfoque o teoría que sea llamado adecuada-
mente ''''sistémico'' debe demostrar de qué modo el nivel sisté-
mico, o .· estructura, es diferente del nivel de las unidades inter-
actuantes. Si eso no se demuestra, significa que no tenemos un
enfoque sistémico ni tampoco, en absoluto, una teoría sistémica.
Las de la estructura deben omitir, los atributos y
las relaciopes de las unidades. Sólo por ese medio podemos
distinguir los cambios de estructura y los cambios que se llevan
a cabo dent:ro de esa estructura.
Lo que las teorías sistémicas pretenden revelar es a menudo
malentendido por sus críticos. Algunos alegan que la teoría sis-
témica sólo procura definir las condiciones de equilibrio y mos-
trar cómo pueden sostenerse, que la teoría de sistema s610 se
ocupa sistema- como un todo. Otras alegan que la teoría
sistémica procura demostrar de qué modo los sistemas deter-
minan la conducta y la interacción de sus unidades, como si las
causas sólo funcionaran ,hacia abajo. Que algunos teóricos se
hayan limitado al primer propósito o hayan adoptado el segundo
no es razón para limitar o condenar una teoría sistémica como
tal. En política internacional las preocupaciones adecuadas, y
. los posibles logros de la teoría sistémica son do bies: primero,
trazar las carreras esperadas de diferentes sistemas internacio-
nales, por ejemplo, indicando su duración y grado de paz posi-
pIes; segundo, mostrar de qué modo la estructura del sistema
afecta a las unidades interactuantes y cómo éstas, a su vez,
afectan a la estruotura.
Un enfoque sistémico concibe al sistema político interna-
cional como lo muestra la Figura 3.1. Para convertir en teoría
un enfoque sistémico, debemos desplazarnos desde la vaga y
usual identificación de las fuerzas y efectos sistémicos a su
especificación más precisa para decir qué unidades comprende
el ·sistema, indicar los pesos comparativos de las causas sisté-
mica .y subsistémica y demostrar de qué modo las fuerzas y los
cambian de un sistema a otro. Examinaré las obras de
tres prominentes teóricos sistémicos para ver s¡' estos objetivos
se cumplen, y con qué grado de eficiencia.
64

ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
Estructura internacional
I
Unidades interactuantes
3.1.
FIGURA
1
Para Richard Rosencrance, el sistema político internacional apa-
rece como se ve en la Figura 3.2 (1963, p. 229). Su marco de
referencia está compuesto por cuatro elementos: 1) una fuente
disruptiva .o entrada; 2) un regulador, y 3) una tabla de limita-
ciones contextuales que traducen a los números uno y dos en
4) resultados (1963, pp. 220-21). Los Estados son los disrup-
tores -más aún, por ejemplo, si sus élites son revolucionarias
y controlan inestablemente una buena cantidad de recursos dispo-
nibles, y menos si sus élites son conservadoras y tienen asegurado
el control de un suministro restringido de recursos. El regulador
aparece en diferentes períodos históricos como una institución
tal como el Consejo Europa o la Liga de las Naciones, o como
un proceso informal por el cual algunos Estados se oponen a la
acción perturbadora de otros Estados, tal vez por medio de.alian-
zas y de políticas de equilibrio de poder. El contexto es el con-
junto de limitaciones físicas que influye sobre la política -la
cantidad de tierra colonizable, por ejemplo, en una época de
actividad imperialista (1963, pp. 224-230). ¿Dónde, en esta for-
mulación, hay una noción de algo a nivel sistémico que condi-
cione la conducta de los Estados y que afecte los resultados de
sus interacciones? La respuesta es "en ningún lado". Rosen-
crance no ha desarrollado una teoría, simplemente ha bosque-
jado un marco de referencia. Lo que aparezca como los factores
65
KENNETH N . WALTZ
más importantes de un período particular de la historia entra
en este marco de referencia. Se utiliza, entonces, un lenguaje
sistémico para describir las ·interacciones y los resultados.
Perturbación Perturbación
del actor del actor
Regulador I
1
Modelo de resultados internacionales
1
1,_ _L_i_m_
·i_ta_C:_io_.n_e_s_c_o_n_te_x_tu_a_l_es_ _
FIGURA 3.2.
Más aún, el autor ha construido de tal manera su marco
de referencia que puede determinar la conclusión a la que llega.
Anuricia un "descubrimiento" que, según cree, es contrario a los
enfoques venerables y a los actuales: que la inseguridad domés-
tica de las élites tiende a ser. correlativa de la inestabilidad in-
ternacional (1963, pp. 304..305). La correlación no es, aparente-
mente, muy elevada. Según Rosencrance, ni Napoleón ni Hitler
temieron una "revuelta de las constituciones domésticas", no
obstante lo cual ellos dos fueron los mayores perturbadores· de
los 220 años cubiertos por Rosencrance. Durante el periodo 1945-
1960, el bloque neutral, con élites inseguras, aparece junto con
las Naciones Unidas como el del sistema (1963, pp.
210-11, 266). No obstante, por alta o baja que sea la presunta
correlación, Rosencrance no puede llegar a ninguna conclu-
sión más que la de que la conducta de los actores determina los
resultados internacionales. Para los Estados r su enfoque pres-
cribe el rol de "perturbadores"; los Estados también están promi-
nentemente incluidos dentro de los reguladores de los sistemas.
66

ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
Como el contexto es puramente físico y como no hay ningún
otro elemento que opere a nivel sistémico que sea postulado o
identific::A.do, los sistemas internacionales sólo pueden ser deter-
minados por .sus unidades consideradas como actores.2
En su mayor parte, estos comentarios no son críticas a Ro-
sencrance; en cambio, son descripciones de lo que el autor ha
hecho. Presenta' los componentes de sus sistemas y entonces,
según sus palabras, procura demostrar "de qué modo los cam-
bios de estos componentes producen cambios en el sistema
internacional". Llama a su tarea un "análisis sistemático em-
pírico". Es empírico y analítico, pero nO" sistemático, a menos
que la palabra sea utilizada para sugerir que se
ha seguido un método ordenado. No es sistemático en Jilingún
otro sentido, pues los componentes producen todos' los cam-
bios, y ninguno de ellos se halla a nivel sistémico. "El cambio en
el sistema, la estabilidad y la inestabilidad", dice, "no son inter-
dependientes" (1963, pp. 220, 232). Los sistemas, tal como él
los describe, no afectan las ·acciones ni las interacciones de los
Estados. Esto resulta obvio a partir de su descripción del sis-
tema político internacional en diversas Las -p olíticas
internacionales desde 1789 hasta 1814, y hasta 1945,
por ejemplo, son llamadas "bipolares" .. Nadie podría, o al me-
nadie debería, creer que la bip,olaridad caracterizó absolu-
tamente a esas épocas, pues ¿por qué entonces Napoleón estaba
tan satisfecho de luchar contra coaliciones? Gran parte de la
política de ambos períodos se centraba en el intento de confor-
mar y mantener coaliciones mientras la otra parte intentaba
impedirlas o romperlas. Las coaliciones finalmente se forjaJ;9n
en el crisol de la guerra, y demostraron ser muy poco confiables:.
especialmente en. el primero de ambos períodos. Lo que Ro- '
sencrance. llama bipolaridad en esas épocas no puede ayudar a
explicar las políticas. La bipolaridad se usa como un término
que describe la alineación de Estados a fines de esas épocas más
que como té"r mino que describe una estructura política · condi-
cionante de los actos de los Estados y que influye sobre los
. 2 En un libro posterior (1973), un texto universitario, Rosencrance
se basa más en el sentido común y lucha menos por lograr innovación
teórica y rigor. No he comentado acerca de él, pero debo mencionar que
allí modifica muchas de sus conclusiones anteriores.
67
KENNETH N. WALTZ
resultados. A nivel sistémico, encontramos resultados; a nivel
subsistémico, causas.
El enfoque de Rosencrance es reduccionista, no sistémico.
Sin embargo, su obra representa uno de los principales usos
del enfoque sistémico dentro de la política internacional: como
fuente de vocabulario y como conjunto de categorías para la
organización de un tema complejo. ¿De qué modo es útil esta
taxonomía? ¿Hasta qué punto es buena la escritura histórica?
Su obra debe ser juzgada en esos términos y no como teoría
sistémica.
II
Especialmente en sus primeros trabajos, Stanley Hoffmann
parece diferir de manera decisiva con respecto a Rosencrance,
su ex-discípulo. Hoffman define "un sistema internacional" como
"un esquema de estructuras entre las unidades básicas de la
política mundial". La "estructura está mayormente determinada
por la del mundo", entre otras cosas (1961, p. 90).
Esto parece señalar hacia una teoría sistémica que contiene una
estructura concebida como un verdadero elemento a nivel sis-
témico. Esa estructura, desafortunadamente, es definida de
manera tan vaga e inclusiva que acaba por perder cualquier
significado claro. Esto · no es un infortunio accidental sino una
consecuencia necesaria de los métodos y objetivos de Hoffmann.
Permítaseme explicar.
Primero, según Hoffmann, "el sistema internacional es tan-
to un esquema analítico como un postulado". Como "esquema
analítico" o "construcción intelectual", el sistema es una manera
de organizar. datos abundantes y complejos. Los sistemas son
abstracciones. Como postulado, el sistema es una aserción "de
que hay perceptibles esquemas de relaciones y variables cla-
ves que pueden ser discernidas sin artificialidad o arbitrariedad".
Los sistemas entonces son también realidades, y esa noción
domina toda la obra de Hoffmann. El siguiente pasaje es una
expresión clave de su método y sus aspiraciones:
Una sociología histórica de la política internacional debe in-
tentar. el estudio de los sistemas internacionales que han
emergido en la historia del mismo modo que los científicos
68
 ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
políticos estudian los sistemas políticos domésticos reales
(en contraste con los imaginarios).
Cree certera la existencia de sistemas domésticos; la exis-
tencia de sistemas internacionales es "más hipotética". El estu-
diante de política internacional, por ello, debe buscar realidad
con máximo empeño. Debe investigar las relaciones existentes
entre unidades que sean "regulares" y que ilalcancen un cierto
nivel de intensidad", buscando unidades que posean "una mó-
dica conciencia de su interdependencia", y un componente espe-
cíficamente internacional que sea distinto y separable de los
asuntos internos de las unidades (1961, pp. 91-92; 1968, pp. 11-12).
Estos puntos revelan los fundamentos del método de
mann. Cuantlo escribe que es "verdadera" la "existencia" del
sistema político doméstico, está suponiendo que el enfoque sis-
témico de la política requiere que el estudiante y des-
criba el político como "real" y adopte una definición
particular de sistema. Lo que tomo como obvio resulta sin duda
problemático. De ninguna manera es evidente que se deba to-
mar la existencia de un sistema político doméstico como algo
verdadero. Los gObiernos existen, pero también podemos pen-
sar que los sistemas políticos son meras ·concepciones intelec-
tuales (Manning, 1962, p. 3). Sin duda, a menos que lo hagamos,.
no hay raz6n ni sentido para el sistema como concepto, como
enfoque o como posible teoría.
No obstante, Hoffmann deja de escribir rápidamente acerca
de los sistemas políticos como concepciones intelectuales, para
dedicarse a esos sistemas como realidades. Por cierto se demora
tan poco en la primera parte que el significado mismo de sis-
tema como concepción resulta elusivo. ¿Si uno debe buscar
sistemas internacionales reales, qué ruta debe seguir? A partir
del conocimiento de las partes, debemos inferir acerca del todo.
S610 las partes pueden observarse, trazando el curso de sus
acciones, discerniendo sus propósitos. Así, Hoffmann alaba a
Raymond Aran por su "rechazo de cualquier ciencia que da; para
las formas de conducta que estudia, explicaciones contrarias o
divorciadas del significado comprendido por los participantes".
Y, añade Hoffmann, "uno debe comenzar por .las formas de con-
ducta y agentes característicos" (1963a, p. 25 ).lIoffmann se auto-
describe · como discípulo de Montesquieu, de Tocqueville y de
69
KENNETH N. WALTZ
Aron (1964, p. 1269). El método de los maestros es la sociología
histórica, Y ése es un enfoque inductivo.
Los comentarios precedentes nos permiten comprender
cómo piensa Hoffmann los sistemas y por qué los concibe de
esa manera. Estos comentarios también explican por qué el en-
foque de Hoffmann no resiste. Para sostener un enfoque sistémi-
co, debemos estar condiciones de decir cuáles cambios re-
presentan el funcionamiento normal de las partes del sistema
y cuáles cambios marcan un desplazamiento de un sistema a
otro. Hoffmann sólo puede distinguir arbitrariamente entre esas
clases de· cambio porque ha mezclado elementos a ·nivel de la
unidad con elementos a nivel sistémico en su definición de
estructura. La mezcla -de elementos se produce nec,esariamente
porque · no se puede desarrollar inductivamente la descripción
de un sistema Y el criterio por el cual los cambios de un sis-
tema se· diferencian de los cambios entre . sistemas. Como las
entidades que se observan y las interacciones entre ellas son el
es imposible' que cualquier teoría o lógica separe los
cambios dentro del sistema y los cambios entre sistemas.
Entonces, ¿cómo hace Hoffmann para distinguir entre un
sistema Y otro? Cree que por medio de las comparaciones his-
tóricas resaltan cambios importantes, y que es posible decir
que cada cambio importante es un cambio de sistema. Toma
por cambios· de sistema los grandes cambios dentro de los sis-
temas. Los ejemplos económicos demuestran fácilmente por qué
este método no funciona. Si .los economistas confundieran los
cambios a nivel de la unidad con los cambios a nivel del sistema,
afirmarían que una economía competitiva, o un sector oligop6·
lico, cambia su carácter a medida que se producen descubri-
mientos tecnológicos de importancia o a medida que se produ-
cen revoluciones gerenciales dentro de las firmas. Las teorías
de una economía competitiva o de un sector oligopólico pueden
ser mejoradas o reemplazadas por otras, pero la aplicabilidad
de esas teorías no se pone en cuestión a causa del cambio tec-
nológico o de los cambios dentro de las firmas. El hecho de de-
nominar cambios de sistema a los cambios dentro de un sistema
imposibilita absolutamente el desarrollo de la noción de sistema
en una teoría que posea algún poder explicativo. Y, sin embar-
go, Hoffmann sigue precisamente ese camino al escribir acerca
de política internacional. Ve la emergencia de un nuevo sistema
70
 ENFOQUES Y TEORÍAS' SISTÉMICOS
cada vez que las "unidades en potencial conflicto" cambian de
forma, cada vez que "una innovación fundamental de la tecno
logia del conflicto" se produce, y cada vez que "el panorama de
los propósitos de las unidades" se achica o expande ( 1961 f
pp. 92-93). Los sistemas proliferarían desenfrenadamente si se
aplicaran estos criterios. En realidad 10 que impide su aplica-
ción es la complejidad que de ello resultaría. La generalidad
del criterio de Hoffmann, sin embargo, permite que el estudioso
anuncie el nacimiento de un nuevo sistema cada vez que le re-
sulte conveniente. "Sistema" con un adjetivo prefijado -revo-
lucionario, moderado, estable, bipolar, multipolar, etc.- se con-
vierte en una etiqueta o un título adjudicado a una época des-
pués de haber sido dibujada y descripta imaginativamente. "Sis-
tema", entonces, no explica nada; 10 que 10 define es la exhaus.-
tiva descripción de todo, y se dice que surge un nuevo sistema
cada vez que es posible cambiar la descripción en cualquier
sentido importante. Los sistemas se multiplican hasta el punto
en que se dice que diferentes sistemas políticos han existido al
mismo tiempo y en una misma escena (Hoffmann, 1968, pp.
356-57; Rosencrance, 1966, pp. 320-25). Cuando los fenóme)los
que requieren explicación parecen ser distintos, se producen di-
ferentes sistemas con el objeto de explicarlos. En reali-
dad, los sistemas meramente reflejan las variaciones .q ue han
sido observadas y descriptas.
Progresivamente, Hoffmann se las arregla para situar todo
dentro de la estructura. En International Systems and Inter-
national Law, la constitución interna de los Estados y las armas
tecnológicas a su disposición no parecen ser elementos estruc-
turales (1961). En Gulliver's Troubles, ya se han convertido en
eso (pp. 17, 33). Una causa estructural es inventada para cada
efecto, y esto se hace de un modo que convierte al enfoque en
reduccionista. Como se dice que los atributos. y la conducta de
las unidades son elementos estructurales, las causas a nivel sis-
témico terminan por entremezclarse con las causas a nivel de
la unidad, .y estas últimas tienden a ser dominantes. ' 'Aunque
Hoffmann no llega a los extremos de Rosencrance, se aproxima
a ellos. Hoffmann define a la estructura en parte según la dispo-
sición de las partes (la estructura de poder), y en parte según
las características de esas partes (la homogeneidad o hetero-
geneidad de los Estados). Las características concretas de los
71
KENNETH N. WALTZ
Estados -la ambición de los gobernantes, los medios que em-
plean, el grado de integración nacional, las propiedades de las
instituciones políticas- todas ellas son parte de su definición
de estructura (1961, pp. 94-95; 1968, pp. 17-18). En la práctica,
su explicación de las políticas nacionales y de los acontecimien-
tos internacionales se basan enteramente en la constitución
de los Estados y de los estadistas.
En efecto, Hoffmann define "estructura" como una colección
de ítems que se supone ejercen una importante influencia sobre
la política exterior y sobre los resultados de las interacciones
nacionales. Al hacerlo, produce una confusión de causas y una
mezcla de causas y efectos. Situar la configuración de poder y
la homogeneidad o heterogeneidad de los Estados en una única
definición de estructura es combinar elementos situados en dis-
tintos niveles de abstracción. La "configuración de poder" abs-
trae de todas las características de los Esta<los excepto de sus
capacidades. El hecho de incluir la homogeneidad o heteroge-
neidad de los Estados como elementos estructurales da mayo-
res contenidos a la definición, disminuyendo así el nivel de
abstracción. Ello requiere que no sólo nos preguntemos de qué
son capaces los Estados físicamente sino también cómo están
organizados pOlíticamente y cuáles serán sus aspiraciones e
ideologías. La estructura, entonces, contiene elementos a nivel
de la unidad que pueden ser afectados en sí mismos por las
características de la estructura a nivel sistémico.
El efecto "práctico de combinar diferentes niveles en una
sola definición de estructura es imposibilitar la respuesta, e
cluso impedir la pregunta, de cuestiones tan importantes como
éstas: ¿De qué modo la estructura definida como configuración
de pOder afecta las características de los Estados -sus aspira-
ciones, su elección de medios, y posiblemente hasta su organi-
zación interna? E, inversamente, ¿hasta qué punto son sensibles
las diferentes estructuras internacionales a las variaciones de
la organización interna y de la conducta de los Estados indepen-
dientes? El método de Hoffmann sólo le permite describir los
sistemas internacionales, o más bien expresar la impresión que
tiene de ellos. No le permite explicar qué"les pasa a los sistemas
o qué ocurre dentro de ellos. Y, no obstante, alega hacerlo. Hace
una distinción, por ejemplo, entre los sistemas "modernos" y
los "revolucionarios". Los primeros son multipolares con respec-
72
 ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
to a la distribución de poder, y homogéneos en términos de
los propósitos de los Estados y de los métodos que ellos em-
plean . Los segundos son bipolares en la distribución de poder
y heterogéneos en términos .de las cualidades de los Estados
(1968, pp. 12-14; 1965, pp. 89-100). Si los factores causales han
sido identificados con cuidado, las categorías deberían ser útiles.
Las categorías son útiles si dan lugar a un rango de expectati-
vas que corresponde al destino histórico que han experimentado
los distintos sistemas internacionales. Por eso, es de algún modo
desalentador leer que Hel sistema actual es también de relativa
moderación", y enterarse además de que esta Hestabilidad se
logra a pesar de los propósitos revolucionarios y a pesar de la
evidente bipolaridad" (1968, pp. 20, 33; el subrayado es :;uYO).3
Esta conclusión deja en claro que para Hoffmann la estruc-
tura como concepto a nivel sistémico no nos explicará mucho
ni nos dirá qué acontecimientos internacionales caerán proba-
blemente dentro de rangos particulares definibles. Hoffmann .
tiene problemas para pensar que las estructuras bipolares y
multipolares puedan afectar las aspiraciones y la conducta de
los Estados. No puede seguir muy duradera ni coherentemente
esa línea d.e pensamiento por razones que se revelan en un co-
mentario que hace acerca de sistemas internacionales anterio-
res: HLa moderación o inmoderación de un sistema", escribe, "po- ·
día medirse por medio del examen de los propósitos de las prin-
cipales unidades" (1968, pp. 33). Es cierto que a veces considera
las influencias sistémicas, pero siempre parecen ser fácilmente
superadas, si no por medio de la tecnología armamentista, en-
tonces gracias a la ambición de los gobernantes. Su sistema,
es tan adornado que puede elegir cualquiera de muchos ele-
mentos de la estructura -la mayoría de los cuales ' se hallan a
nivel subsistémico- y decir que en este caso tal elemento justi-
fica los resultados. Lo que es importante, entonces, es la evoca-
ción de los sistemas de Holfmann, pues sus efectos son asigna-
dos de manera subjetiva y bastante arbitraria.
3 La respuesta obvia pero poco útil sería decir que los armamentO's
nucleares toman moderado a un mundo bipolar, y en O'casiO'nes HO'ffmann
ha dichO' esO'. Pero la respuesta tan sólO' evade la pregunta O' demuestra
que se ha abandonado el enfoque sistémico, pues de inmediato deseamos
saber qué diferencias deben esperarse en los efectos. de los armamentos
nucleares a medida que el sistema varía (ver capítulo 8) .
73
KENNETH N. WALTZ
Hoffmann constantemente demuestra ser discípulo de Aron.
Sus compromisos teóricos son idénticos, ambos tienden persis-
tentemente a explicaciones del tipo "de adentro hacia afuera".
Como lo expresa Aron, "los principales actores han determinado
el sistema mucho más de lo que han sido determinados por él"
(1966, p. 95) . .Para Hoffmann, tanto como para Aron, los resul-
tados están mucho más determinados por las unidades que in-
fluidos por el sistema. Tal vez estén en lo cierto. Sin embargo,
pensaríamos que una .pregunta básica que debe ser explorada
es, precisamente, si los efectos sistémicos y de las unidades va-
rían en fuerza de un tipo de .sistema a otro. Aron y Hoffmann
han dado una respuesta arbitraria a esta pregunta. Solo mer-
ced a esa respuesta arbitraria pueden insistir en que el teórico
preserve una supuesta correspondencia entre la significación de
los 'p articipantes y las formas de su conducta.
. Tan profundo es el de Hoffmann con las ex-
.plicaciones desde adentro hapia afuera que, incluso, moldea a
Rousseau a su propia imagen. De manera preeminente dentro de
los teóricos politicos, 'Rousseau acentuó la imposibilidad de in-
ferir. resultados a partir de la mera observación de los atribu-
tos y la conducta de los participantes. Siempre debe considerar-
se el contexto de la acción, ya sea ocupándose de los hombres
"O de los 'Estados, pues el mismo afectará los atributos,
la conducta y los propósitos y alterará también los resultados.
Hoffmann, sin embargo, cree que ."la solución de Rousseau al
problema de la guerra y la paz" es ésta: establecer "Estados
ideales en todo el mundo, y así se producirá la paz, sin ,necesidad
de una liga mundial a la manera de Kant" (1963b, p. 25). De
manera Rousseau rechaza esa posibilidad y llega, in-
cluso, a ridiculizarla.4
Sin embargo, es posible haIlar evidencias que respalden casi
cualquier ' interpretación en un autor que escribe
mente y con largueza acerca de asuntos complicados. Cuando
Rousseau señala una esperapza. para la paz entre Estados alta-
mente autosuficientes que tengan poco contacto entre sÍ, Hoff-
mann le atribuye la idea, de que las cualidades internas de esos
..
4 l/Así, no es imposible", dice un enunciado representativo de las
obras de Rousseau, "que una república, aunque esté en sí misma bien
gobernaqa, participe 'en una guerra injusta" (1762, pp. 290-291; ref. Wa1tz,
1959, pp. ,
74

ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
Estados -sus bondades- serían la causa de la' paz que reinaría
entre ellos. En cambio, Rousseau da una explicación ambiental:
los Estados pueden tener pocos conflictos si se relacionan entre
sí escasamente y de manera distante. La interpretación de Hoff-
mann es coherente con sus propias predilecciones teóricas, sin
embargo, y son ellas las que 10 llevan a atribuirle a Rousseau
conclusiones acerca de la política internacional que subvertirían
en realidad toda su filosofía política.
El ensayo acerca de Rousseau, brillante a su manera aun-
que profundamente contrario a la filosofía de ese autor, ejem-
plifica. la fuerza que pueden generar los compromisos teóricos.
Esa fuerza a las interpretaciones del mundo y a laS de
otros teóricos. Escribiendo acerca de política internacional en
la década de 1970, Hoffmanri anuncia el fin del mundo bipolar,
declara que está emergiendo un mundo con cinco unidades
principales y argumenta que ese mundo podría prestarse a la
moderación y la estabilidad que se disfrutaron antes y después
de la ·Revolución Francesa. Pero ya había declarado preViamente
que el mundo bipolar era también bastante moderado y estable
(marzo (), 1972, p. 33; marzo 7, 1972, p. 39; ref. 1968, pp.
Los cambios de expectativas no se asocian de -ninguna ma-
nera coherente con los cambios del sistema. El descuido con
el que se extraen eSas inferencias sistémicas es sólo igualado
por la vaguedad con la que se define el sistenia. Tras dar la
bierivenida al advenimiento de un mundo con cinco poderes,
Hoffmann añade de inmediato que las capacidades de los cinco
actores principales no son comparables. Si es que vamos a con-
tar, debemos contar cosas que sean iguales. Hoffmann descubre,
no obstante, que dos de los actores son "superpoderes", los otros
tres no lo son. Se llega al número cinco sumando distintas
clases de cosas. Pero eso en realidad no importa, pues lo que
es un sistema, o aquello en lo que se convierte, no· depende de
la configuración de poder de los Estados sino de sus políticas y
conductas. Esto está bien demostrado en su conclusión. A menos
que Estadop Unidos empiece a intentar cumplir propósitos ' ade-
cuados pQr medio de tácticas efectivas, dice, "podemos, en el .
mejor (¿o el peor?) de los casos, llegar a tener un mundo tri-
polar". Como siempre, se llega a la conclusión de modo reduc-
tivo. El status de otros países, y el carácter del sistema interna-
cional, son definidos en términos de la política norteamericana.
75
KENNETH N. WALTZ
Los Estados producen sus situaciones. Por supuesto, uno
está de acuerdo con esa afirmación. Pero los enfoques sistémicos
examinados hasta este momento tienden a romper su evaluación
de las causas en este punto. Como el peso de las causas a nivel
sistémico y a nivel de la unidad puede variar de un sistema a
otro, tendencia es desafortunada. Decir que sería útil consi-
derar la política internacional a partir de los niveles sistémIcos
no es lo mismo que afirmar que el sistema determina los atrIbu-
tos y la conducta de los Estados, sino más bien implica mantener
abierta la cuestión, teóricamente interesante y
importante, de cuál puede ser, en los diferentes sistemas, el peso
causal proporcional de los factores a nivel sistémico y a nivel
de la'
El· mismo Hoffmann ha demandado la existencia de una re-
volución copernicana dentro de la .política internacional (1959,
p. 347). Esa revolución exigiría considerar la política internacio-
nal a partir de una perspectiva a nivel sistémico. Iioffmann
-con su insistencia acerca de' que los sistemas son reales, de
que los actores deben ser conscientes de ellos, de qUe las catego-
rías de los teóricos deben corresponder a los propósitos de los
estadistas- no puede hacer la revolución que demanda. En au-
sencia de una revolución copernicana, Hoffmann se queda con
la solución ptolomeica. La astronomía ptolomeica proyectaba el
movimiento de la tierra sobre los cuerpos celestes y compensa-
ba el desplazamiento por medio del ingenio geométrico. La polí-
tica internacional ptolomeica deja afuera el análisis de los efec-
tos que puede ej ercer el sistema en general y luego recobra esos
efectos de manera impresionista a nivel de los atributos y de la
conducta nacional. Es por eso que Hoffmann debe proclamar el
surgimiento de un nuevo sistema cada vez que se produce un
cambio advertible dentro de las unidades que constituyen el sis-
tema internacional.
El enfoque de Hoffmann tiene considerable mérito, que las
críticas precedentes no deben oscurecer. Su concepción de sis-
tema y estructura incluye todos los factores que los estudiosos
de la política internacional deben tomar en cuenta; concibe
un sistema como estructura de relaciones, el sistema como
. poseedor de una estructura generalizadora, y la estructura co-
mo reunión de elementos que influyen sobre la conducta de los
gobernantes y las operaciones de los Estados que conforman el
76
 ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
esquema de relaciones. Sin embargo, la incapacidad de resistir
la tentación de poner de todo dentro de la estructura imposibi-
lita la utilización del marco de referencia de Hoffman para un
sistema como base de una teoría de política internacional que
identificaría elementos distintos, definiría diferentes niveles de
abstracción, intentaría establecer relaciones causales y procura-
ría hallar esquemas de conducta recurrentes y rangos de efectos
asociados a diferentes sistemas internacionales. Su instrucción
para los estudiantes de política internacional se acerca peligro-
samente a esto: recuerden que cualquiera de muchos factores
puede afectar las relaciones de los Estados. El conocimiento
de la historia y de los asuntos públicos capacitará supuesta-
mente a los hombres inteligentes para imaginar cuáles factores
ejercen los 'efectos más serios en un determinado momento.
Hoffmann no ha desarrollado una teoría sino que, en cambio,
ha exhibido un fuerte compromiso con respecto a determinado
enfoque intelectual. Este enfoque da coherencia a sus juicios. Su
compromiso con la realidad del sistema internacional, y su con-
vicción de que los estadistas deben Uver" correctamente el sis-
tema con el objeto de actuar efectivamente, han hecho que su
escritura sea vívida. La sensibilidad de la percepción y la agu-
deza de su penetración son impresionantes, pero cualquier
bo de teoría sigue siendo allí tosco y confuso. Cualquier enfoque
de la política internacional que sea apropiadamente llamado
sistémico debe al menos tratar de inferir algunas expectativas
acerca de los resultados de la conducta de los Estados y de sus
interacciones a partir del conocimiento de los elementos a nivel
sistémico. Para Hoffmann, y especialmente para Rosencrance,
las explicaciones importantes se hallan a nivel de los Estados y
los estadistas; el nivel sistémico se convierte así en todo produc-
to pero no es para nada productivo. Por cierto, uno ,se siente
presionado para descubrir un enfoque sistémico que considere
a la estructura como un concepto a nivel sistémico que ejerza
en realidad algún impacto causal. Morton A. Kaplan parecería
ser uno de los principales teóricos que es elaborada y coherente-
mente partidario de ese enfoque. Aunque llama a su intento de
teoría un "sistema de acción", las características notables de sus
seis sistemas parecen hallarse en los principios organizadores y
en sus configuraciones de poder. El autor parece, además, deri-
var algunas explicaciones de los resultados a partir de las dife-
77
KENNETH N. WALTZ
rencias existentes entre estos elementos. Más aún, su obra suele
ser descripta, o alabada y condenada, por hacer precisamente
eso. Robert J. Lieber, por ejemplo, dice en su útil reseña pano-
rámica de este campo que "los modelos de Kaplan reflejan la
suposición de que la estructura de un sistema complejo tiende
a determinar su desempeño característico" (1972, p. 134). stan-
ley Hoffmann, en la misma convicción, condena a Kaplan por
pasar por alto la diversidad de los Estados, por dotar a los siste-
mas de voluntad propia, por suponer que los sistemas asignan
los roles a los actores, por creer que las estructuras plantean las
necesidades y determinan los objetivos, y por ignorar a las fuer-
zas domésticas (1959, pp. 360-61).
Es cierto que en un libro que intenta desarrollar una teoría
de política internacional, Kaplan con toda corrección y naturali-
dad plantea algunas suposiciones simplificadoras y no escribe
extensamente acerca de las diversidades nacionales y de las fuer-
zas domésticas. La importante pregunta teórica, sin embargo,
es ésta: ¿Cómo define, sitúa, evalúa e interrelaciona las fuerzas
causales que operan en diferentes partes y a diferentes · niveles
del sistema? Con respecto a esta cuestión, la descripción de Lieber
y la crítica de Hoffmann son erróneas. Veamos lo que ha hecho
Kaplan.
Aunque el autor no alega haber desarrollado una teoría
completamente deductiva, sus afirmaciones son suficientemente
audaces como para dejarnos sin aliento. En 1964, reflexionando
acerca de su obra publicada siete años antes, Kaplan afirmó
que su teoría prescribe la conducta estatal óptima en ciertas con-
diciones, predice la conducta en presencia de estadistas racio-
nales y completamente informados, y explica o predice los resul-
tados como parámetros aparte de sus valores de equillbrio.5
Estas afirmaciones son extraordinarias. Desafortunadamente,
el desempeño no está a su altura. Expresar el por qué del fracaso
de Kaplan en su esfuerzo por construir una teoría sistémica de
política internacional puede señalar el camino para intentos más
exitosos.
Kaplan examina seis sistemas: equilibrio de poder, bipolar
5 Ver los prefacios no numerados de las ediciones de 1957 y de 1964.
Ambos prefacios están incluidos en la edición ulterior, que es en todo
otro aspecto idéntica a la anterior.
78
 ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
laxo, severo, veto de la unidad, y jerárquico.ti
Luego identifica cinco "variables" que son suficientes para des-
cribir el estado de cada sistema. Son "las reglas esenciales del
sistema, las reglas de transformación, las variables clasificato-
rias del actor , las variables de capacidad y las variables de in-
(1964, p. 9). La importancia relativa y las interaccio-
nes de las cinco variables 'no se indican y, como no lo están, el
enfoque sistémico de Kaplan no puede constituir una teoría.7
Una de las cinco variables, "las reglas esenciales del sistema",
sin embargo, parece ser la de mayor peso.
De los seis sistemas de Kaplan, el sistema del equilibrio de
poder es el que recibe la mayor atención. Es definido de manera
arbitraria, con la mirada puesta en el siglo como
poseedor de un mínimo de cinco actores principales.8 Sus reglas
son las siguientes:
1. Actuar para incrementar las capacidades, pero negociar
antes que luchar.
2. Luchar antes que dejar pasar la oportunidad de incre-
mentar las capacidades.
3. Dejar de luchar antes que eliminar actor nacional
esencial.
4. Actuar para oponerse a cualquier coalición o actor inde-
pendiente que tienda a asumir una posición predominan-
te con respecto 'al resto del sistema. . e, sin embargo, depende para su funcionamiento de los Estados
5. Actuar para limitar a los actores que suscriben princi-
piOS organizadores supranacionales.
6. Permitir que los actores nacionales esenciales limitados
o derrotados vuelvan a integrarse al sistema como socios
aceptables o actuar para hacer que un actor que antes
no fuera esencial entre dentro de la clasificación de actor
esencial. Tratar a todos los actores esenciales como so-
cios de ' rol aceptables.
6 Aunque todos ellos son designados Itinternacionales", los dos últi-
mos tienen subsistemas políticos y por ello no se adecuan a su propia
definición de un sistema internacional (1964, pp. 14, 21, 45).
7 Acerca de la distinción entre un enfoque y una teoría sistémica, ver
Gregor (1968, p. 425).
8 Para una explicación de la arbitraria cualidad de la definición,
ver más adelante.
79
KENNETH N. WALTZ
En distintas páginas, Kaplan dice que las seis reglas tienen
todas las siguientes características: son descriptivas y prescrip-
tivas; son esenciales, interdependientes y están en rnutuo equili-
brio; y, como prescripciones para los actores, son incoherentes
y contradictorias (1964, pp. 9, 25, 52-53). Sin duda, poseen estas
últimas cualidades, tal como lo ha demostrado de manera con-
cluyente William H. Riker. Por razones que él mismo revela, Hen
algún punto los participantes se ven necesariamente enfrentados
con un conflicto de reglas, en cuyas circunstancias deben decidir
seguir una regla y no otra". Específicamente, la obediencia a las
reglas 1 y 2 en ciertas condiciones llevará a la violación de la
regla 4 y posiblemente también a la violación de la regla 3 (1962,
p. 171-73).
A. Actuar de la manera más económica posible para incre-
mentar las capacidades (1 y 2 de Kaplan)
B. Protegerse de todos los otros que actúen en concordan-
cia con la regla A (4 Y 5 de Kaplan)
e. Actuar para mantener el número de unidades esenciales
para el sistema (3 Y 6 de Kaplan)
Tal como señala Kaplan, la regla A es "egoísta", y la regla
B es "racional" o, mejor diríamos, de sentido común. La regla
independientes que sean socializados dentro del sistema, es de-
cir, de su adopción de los requerimientos del sistema como pro-
grama para sus propias actividades (1964, pp. 23-27). Las reglas
A y B tienen sus contrapartes en la teoría microeconómica:
procurar beneficios por todos los medios permitidos, y prote-
gerse de otras firmas que compiten entre sí. Si la regla e fuera
traducida a términos económicos, diría: no lleve a la quiebra
a ninguna firma esencial. La suposición de que las firmas se·
adecuarían a esa regla no tiene lugar dentro de la teoría eco-
nómica, pues es evidente que esa regla entraría en conflicto
con la suposición de que los hombres y las firmas son maximi-
zadores de ganancias. La aceptación de normas internacionales,
o la socialización de los Estados en un sistema internacional,
puede, por supuesto, llevarse a cabo. Kaplan convierte este re-
80
 ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
sultado posible en una suposición del sistema.9 Convierte una
variable dependiente en independiente. Bien podríamos buscar
regulaciones "legales" dentro de los asuntos de los Estados. Sin
embargo, si encontráramos alguna, la distinción entre leyes que
expresan un resultado y las reglas de acción que producen uno
debería marcarse cuidadosamente. Kaplan, al igual que Hoff-
mann, escribe como si los actores produjeran un determinado
resultado solamente si se sienten motivados para hacerlo. En el
caso de Kaplan, esto resulta más sorprendente, pues afirma se-
guir la teoría general de los sistemas y una de sus proposiciones
básicas es que las limitaciones sistémicas modifican el efecto
que produciría una causa en ausencia de esas limitaciones. Ka-
plan no ofrece ninguna razón para la identüicación de, motivos
y consecuencias. Un buen ejemplo de 10 que origina el hacerlo
se halla en el ensayo de uno de los ex-discípulos de Kaplan. Erró-
neamente conducido por la teoría, el autor se sorprende al des-
cubrir 10 que de otro modo debería haber esperado: que las
ciudades-Estados italianas del siglo. quince y del siglo catorce no
cumplieron con la regla 1 y la regla 4 de Kaplan (Franke, 1968,
pp. 427, 436,439).
Diferentes problemas aparecen en los diversos sistemas de
Kaplan, pero los que he señalado hasta el momento son comunes
a esos cuatro sistemas que pueden ser apropiadamente denomi-
nados internacionales.lo ¿Cómo surgen estos La res-
puesta general es que Kaplan no ha logrado desarrollar los
conceptos que le permitirían flexibilizar los recalcitrantes ma-
teriales de la política internacional, haciéndolos encajar en el
marco preciso y exigente de un enfoque sistémico. Las demandas
especiales de un enfoque sistémico ser satisfechas si es
que el enfoque pretende contener la posibilidad de desarrollar-
se en una teoría en vez de ser un mero recurso taxonómico que
emplea un vocabulario extraño.
Es evidente desde el principio que Kaplan no logra satis-
facer estas demandas. Define un sistema de acción como "un
9 Weltman (1972) critica incisivamente la arbitraria derivación de re-
glas que hace Kaplan.
10 Es -decir, que no se aplican a los sistemas universales ni jerárqui-
cos. Las reglas de estos últimos son diferentes en clase a las de un sis-
tema internacional, pues existen agentes para aplicarlas (ver 1964, pp .
45-50) .
81
KENNETH N. WALTZ
conjunto de variables tan relacionadas, en contraste con su con-
texto, que las regularidades de conducta descriptibles caracte-
. rizan las relaciones internas de las variables individuales con las
combinaciones de las variables externas". Un sistema, añade,
"tiene una identidad en el tiempo" (1964, p. 4). A partir de esta
definición, que no es mala, se le requiere, primero, que defina el
sistema, que indique el contexto del sistema y que marque los
límites entre ellos; y, segundo, que defina el sistema de la es-
tructura de modo que la identidad del sistema sea discernible
de las variables internas y de sus interacciones. Estos dos pro-
blemas no se resuelven.
Primero, Kaplan mezcla, o confunde, sistemas internaciona-
les con sus contextos. Al escribir acerca de modelos sistémicos,
Kaplan ha. dicho: "Las reglas de transformación enuncian los
.cambios que ocurren dentro del sistema a medida que se produ-
cen, a través de la frontera del sistema, impulsos düerentes de
aquéllás requeridos para el equilibrio, que desplazan al sistema
hacia la inestabilidad o hacia' la estabilidad de un nuevo siste-
ma" (1969, pp. 212-13). ¿Pero dónde se halla el límite entre un
sistema internacional y su contexto, o entre un sistema interna-
cional y otros sistemas, y qué es lo que puede proceder del exte-
rior? Según la definición de Kaplan, todas las cosas importantes
para los sistemas internacionales se hallan dentro de ellos, y .sin
embargo escribe acerca de los parámetros de un sistema inter-
nacional que es "cambiado por perturbaciones procedentes del
exterior del sistema" (prefacio de 1964). ¿Cuál es el contexto, y
cuáles son los otros sistemas de los que podrían. proceder las
perturbaciones? .
El lector debe preocuparse por hallar una respuesta por si
mismo, pues Kaplan no describe un contexto, ni establece un
limite ni indica de qué modo se podría concebir otro sistema
coordinado con Un sistema internacional. Dos de sus "variables"
parecen operar a .nivel.sistémico. Ellas son las reglas esenciales
y las reglas de transformación. En este plinto Kaplan nos atrapa
en un círculo. Si por el momento aceptamos corno coherentes las
reglas esenciales, entonces a partir de las definiciones y suposi-
ciones de Kaplan cualquier sistema permanecería indefinidamen-
te en equilibrio (es decir, en equilibrio estable) mientras los
Estados siguieran esas reglas. Esto es así simplemente porque
Kaplan ha igualado la motivación y la conducta de los actores
82
 ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
con los resultados de sus acciones. Las reglas de' transformación
entran en acción sólo "cuando las condiciones contextuales son
tales que se inducen cambios en la conducta característica, es
decir, en las reglas esenciales" (1964, p. 10). Pero, en cualquier
sistema determinado, no se producirán cambios de las condicio-
nes contextuales mientras los actores sigan las reglas esenciales.
Esto es así ya que la expresión "condiciones contextuales" se
refiere al contexto de los Estados, no al contexto del sistema. El
contexto de los Estados es, por supuesto, el sistema internacio-
nal, que permanece inmutable mientras los Estados sigan respe-
tando las reglas esenciales. Ése es el circulo.
¿Cómo romper este círculo? ¿Cómo es posible el cambio?
Kaplan menciona que los cambios ,pueden orjginarse en estados I
previos del sistema, pero al escribir acerca de política interna-
cional no se ocupa de esa posibilidad en términos formales o
sistémicos. En realidad, para él el origen del cambio de los sis-
temas internacionales radica en la conducta de los actores, espe-
cíficamente en el hecho de que quebranten las reglas esenciales.
Los Estados mismos son la fuente de las "perturbaciones exte-
riores del. sistema". Para Kaplan, entonces, los Estados, en uno
de sus aspectos, ¡son el contexto del sistema internacional! 11 No
es raro entonces que no haya logrado concebir el sistema inter-
nacional en relación con su contexto de una manera útil, o de
establecer un límite entre ellos. Kaplan no ha logrado satisfacer
el primero de los requerimientos que ya hemos mencionado.
El segundo requerimiento ----el establecimiento de la iden-
tidad del sistema internacional- le resulta igualmente dificul-
toso. La difIcultad se advierte al observar el otro modo en que
Kaplan considera a los Estados: no como contexto de un sistema
internacional sino como subsistemas de ese sistema. Los Estados,
al ser en sí mismos sistemas además de ser subsistemas del sis-
tema internacional, pueden ser considerados sistemas en donde
se originan las perturbaciones. Las tensiones, las disfunciones,
los desestabilizadores deben, según las· defini-
ciones de Kaplan, surgir de los actores, ya sean considerados co-
mo contexto o como subsistemas. El sistema internacional, se-
gún palabras de Kaplan, "tiende hacia el polo dominante del
. 11 El punto está bien desarrollado en Hessler, cuya obra ha sido útil
también para gran cantidad de temas de esta sección.
83
KENNETH N. WALTZ
subsistema". Piensa, por ejemplo, en su sistema de "equilibrio
de poder" como "subsistema porque "las reglas
esenciales del sistema internacional del 'equilibrio de poder'
están subordinadas a los sistemas nacionales individuales" (1934,
pp. 17, 125,129).
En este caso, como tan a menudo ocurre, el lenguaje de Ka-
plan es laxo e impreciso hasta el punto de confundir al lector . En
la misma página, escribe acerca de que los subsistemas com-
parten el dominio y acerca de que los subsistemas esenciales
participan "de un equilibrio de algún modo similar al del mer-
cado oligopólico" (1964, p. 17). La mente se confunde ante la
idea de que los subsistemas sean dominantes, por no hablar del
hecho de que compartan ese dominio. ¿Qué otra cosa podría ser
el dominio de los subsistemas más que la negaci6n de un enfo-
que sistémico? Más aún, un mercado oligop6lico no es aquél
en que las firmas son dominantes sino más bien un mercado en el
que, contrariamente a la noción de dominio, el grado de-influen-
cia ejercida por las firmas es indeterminado. En economía, dado
que tanto el concepto de mercado como el del contexto de las
firmas están bien definidos, el grado de influencia ejercido por el
mercado y el grado de influencia ejercido por las firmas pueden
ser perfectamente investigados. En el caso de Kaplan, jamás se
desarrolla una definici6n clara ni operacional del contexto de los
Estados, y ninguna definición de ese contexto se da en relación
con los Estados que lo forman, siendo, no obstante, diferentes.
Así, Kaplail no ofrece ningún medio de investigar el grado de
influencia ejercido por el sistema ni tampoco por los subsiste-
mas. Por lo tanto, debe contentarse con producir afirmaciones
débiles acerca de que los sistemas o los subsistemas tiendan a
ser, o son, dominantes.
Ahora podemos ver cuáles son las consecuencias de la inca-
pacidad demostrada por Kaplan con respecto al segundo reque-
rimiento. Definir un sistema como un conjunto de variables rela-
cionadas, etc. requiere que digamos por qué una determinada
reunión de variables constituye un sistema. El autor -nos dice:
"Como un sistema tiene una identidad a lo largo del tiempo, es
necesario describirlo en varios momentos, es decir, describir sus
estados sucesivos. También es necesario situar los cambios de
variables que dan lugar a los diferentes estados sucesivos" (1964,
p. 4 ).Perfecto, pero el criterio que ofrece para fijar la identidad
84

ENFOQUES Y TEORÍAS SI STÉMI COS
de un sistema es débil e incompleto. Obviamente, no tenemos
ningún sistema si no es posible describir sus diversos estados
ni especificar cuáles son las variables que los producen. Pero
decir simplemente eso deja de lado la cuestión prioritaria acer-
ca de qué es lo que hace que un conjunto sea un conjunto en vez
de ser una mera reunión de variables. Kaplan acentúa la impor-
tancia de esta cuestión, en vez ' de responderla. Sus umodelos"
de cada uno de los sistemas no son en realidad modelos sino
simples agrupamientos de variables presuntamente importantes
para la comprensión de la política internacional. Las variables de
un sistema representan su contenido. Tal como señala otro Ka-
plan, Abraham, "cuando un sistema es un modelo de otro, ambos
se asemejan en forma y no en contenido". Las propiedades es-
tructurales, agrega, son muy abstractas, "pues sólo se refieren a
aquellos rasgos de las relaciones que son totalmente indepen-
dientes de las cosas particulares que· se presentan en esas rela-
ciones" (1964, pp. 263-264). Morton Kaplan, sin embargo, ni
siquiera se preocupa por el problema de la forma. Esta carencia
de preocupación es consecuencia natural de su enfoque de los
sistemas de acción. N o piensa en sistemas diferentes en términos
de estructuras diferentes sino que los categoriza "en una escala
integradora" (1964, p. 21). Esto ayuda a explicar su confusa afir-
mación de que "la teoría -en particular las teorías sistémicas-
permite la integración de variables de diferentes disciplinas"
(prefacio de 1957; el subrayado es mío). Las variables de· los
diferentes campos, habitualmente, difieren en contenido. Aunque
la sustancia sea diferente, es legítimo el préstamo entre campos
si ambos son homólogos. La semejanza de la forma es lo que
permite aplicar teorías y conceptos de una disciplina a otra. En
esa clase de préstamos radica una contribución posiblemente
importante para la teoría sistémica. El préstamo de variables,
cuando es posible, no produce ningún tipo de progreso en la em-
presa intelectual, pues el hecho de que las variables puedan
"prestarse" es fundamentalmente una cuestión empírica. Como
Kaplan no ha resuelto el problema de la identidad del sistema
-el problema de definir su estructura o su forma- , no puede
aprovechar una de las ventajas ofrecidas por un enfoque sisté-
mico, que es la posibilidad de aplicar teorías similares a reinos
diferentes.
El fracaso de Kaplan en su intento de establecer la identi-
85
KENNETH N. WALTZ
dad de un sistema diferenciándolo tanto de su contexto como de
sus partes limita severamente las cuestiones que su enfoque
puede manejar. Frecuentem'ente, se pregunta cuál será el efecto
ejercido por la conducta de los Estados sab,r e un sistema inter-
nacional. N o puede invertir la pregunta, pues no tiene ningún
concepto de la estructura del sistema actuando como límite or-
ganizativo sobre los actores, un límite cuyo efecto esperable
variaría de un sistema a otro. Como no está en condiciones de
decir en qué modo el sistema afectará a los actores, sus explica-
ciones o predicciones sólo pueden referirse al sistema mismo
-sus condiciones de equilibrio, su grado de estabilidad y sus
pO,s ibles transformaciones (1964, prefacio).
Vale la pena explicar cuidadosamente los límites inherentes
al enfoque de Kaplan, ya que los puntos involucrados son funda-
mentales para cualquier enfoque sistémico. Enunciarlos aquí
ayudará a resumir y a reforzar lo que ya he dicho acerca de los
sistemas.,
Aunque alega seguir los de un enfoque sistémi-
co, Kaplan, al igual que muchos otros, no logra distinguir la
interacción de las unidades y su disposición. Sitúa la relación
de los Estados, en el sentido de sus interacciones, a nivel sisté-
mico. Esto es claramente perceptible en la manera en que separa
los sistemas bipolares laxos de los severos, y esa distinción
depende de la severidad de las líneas de alianzas (1964, pp. 36-45).
En otro punto fundamental parece eludir la reducción del nivel
sistémico al de la unidad, aunque las apariencias acaban por ,ser
desafortunadamente engañosas. Declara que sus sistemas son
válidos para cualquier clase de Estados, pues a nivel sistémico
no tienen ninguna importancia las identidades particulares de
los Estados. Sin embargo, si el sistema está concebido de mane-
ra tan vaga como para no ofrecer casi explicación acerca de la
conducta de los Estados, la respuesta a esa pregunta crucial para
Kaplan -si los Estados seguirán o no sus reglas- dependerá
de manera absoluta de cómo son esos Estados. En términos de
los atributos de los Estados, así como en términos de sus interre-
laciones, el enfoque acaba por ser reduccionista. Como Kaplan ,
se centra en la función y el proceso, su atención se concentra en
la conducta y en la interacción de los Estados. Las proposiciones
que presenta son acerca de las unidades y sus tomas de decisión
y las reglas que éstas siguen, y no se refieren
,
al efecto que ejer-
86
 ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
cen sobre esas unidades los diferentes sistemas internacionales
(1964, capítulos 5 y 6). Una vez más, un enfoque explícitamente
sistémico acaba por ser reduccionista.
El método de Kaplan es en realidad el método clásico de
investigación del carácter y las interacciones de las variables,
con el agregado de que esas interacciones se toman como des-
cripciones del sistema. Así, podemos proceder analíticamente.
Si esto es cierto, los críticos de Kaplan que han hallado sus
elaboradas construcciones y sus procedimientos inadecuados
estarán en lo cierto. Como esta crítica es válida, podemos ejem-
plificarla de muchas maneras. Elegiré solamente una: la noción
que presenta Kaplan de "feedback". El concepto está tomado
de la cibernética, donde se lo define de la siguiente manera:
cuando "deseamos que un movimiento siga un esquema deter-
minado se usa la diferencia entre ese esquema y el movimiento
verdaderamente producido como nuevo impulso de entrada des-
tinado a hacer que la parte regulada se desplace de manera tal
que su movimiento sea lo más cercano posible al que estable-
ce el esquema" (Wiener 1961, pp. 6-7). Según esa definición, el
"feedback" solo opera dentro de una organización; es decir que la
noción de "feedback" no tiene significado técnico preciso fuera de
un orden jerárquico (Bertalanffy 1968, pp. 42-44; Koestler 1971,
p. 204). El ejemplO favorito de Kaplan -y de casi todo el mun-
do- de un termostato que regula un horno de modo de mante-
ner la temperatura casi constante es·coherente con la definición
de Wiener y con lo que ella entraña -un controlador y un ins-
trumento controlado que producen un resultado particular. Pe-
ro en relaciones internacionales, ¿qué es lo que corresponde a
esas nociones? ¡Nada! Kaplan simplemente utiliza la palabra
sin ninguna preocupación por .su corrección formal. La palabra
"feedback", entonces, tan sólo implica que en determinadas con-
ciertos Estados probablemente cambien sus politicas en
respuesta a .108 movimientos de otros Estados, cuyos movimien-
tos ulteriores, a su vez, serán afectados por esos cambios (1964,
p. 6). J?ero esa idea no presenta nada nuevo y tampoco implica
un concepto claro. El termostat'} y el horno se han confundido.
Son uno solo. No hay idea de un controlador aparte del actor con-
trolado.
. Desafortunadamente, debemos estar de acuerdo con Charles
McClelland: Kaplan ha popularizado la teoría sistémica y,. a la
87
KENNETH N. WALTZ
vez, la ha tornado misteriosa (1970, p. 73). Su obra es más un
enfoque y una taxonomía que una teoría. Pero el enfoque está
colmado de enigmas que, a causa de las contradicciones y las
inadecuaciones conceptuales, el lector no puede resolver. Por las
mismas razones, la taxonomía no es de gran utilidad. En resu-
men, yen orden ascendente de importancia, las tres dificultades
que enunciamos a continuación son de gran importancia:
1. Por identificar su sistema principal, el equilibrio de po-
der, con la situación histórica de rivalidad entre más o menos
cinco grandes poderes, Kaplan oscurece el hecho de que la teo-
ría del equilibrio de poder se aplica en todas las situaciones en
las que coexisten dos o más unidades dentro de un sistema de
auto-ayuda. Con un nuevo lenguaje, Kaplan perpetúa los peren-
nes errores acerca de la teoría del equilibrio del poder y hace
más difícil ver que en política internacional el equilibrio del
poder es simplemente una teoría del resultado de la conducta de
las unidades en situación de anarquía (ver más adelante, capi-
tulo 6, parte 111).
2. Sólo debemos desarrollar un enfoque sistémico en el
caso de que operen causas a nivel sistémico. En ese caso, debe-
mos mantener cuidadosamente fuera de la definición de estruc-
tura los atributos y las interacciones de las unidades del siste-
ma. Si no lo hacemos, no podremos ofrecer ninguna explicación
a nivel sistémico. Ni siquiera podremos determinar eh' qué me-
dida el sistema afecta a las unidades. Ya he indicado que los
atributos y las interacciones entran, en la obra de Kaplan, al ni-
vel sistémico. En este punto, como ocurre con frecuencia, el au-
tor es inconsistente. Tras haber negado explícitamente que los
atributos tuvieran un lugar dentro de la estructura, los hace
entrar en ella subrepticiamente por medio· de sus reglas. En 'su
sistema de equilibrio de poder, las relaciones no están aparente-
mente ·incluidas a nivel sistémico -por ejemplo, no cae en el
error común de describir los grandes poderes politicos anterio-
res a la Primera Guerra Mundial como bipolares (1966, pp.
9-10). No obstante, sus sistemas bipolares laxo y severo logran
una identidad especial precisamente por medio de las diferen-
cias de las relaciones, es decir, por medio de las diferencias de
las características de los bloques.
88
 ENFOQUES Y TEORÍAS SISTÉMICOS
No se puede extraer parte de la explicación de la formación,
la importancia y la duración de los bloques o las alianzas de la
consideración del t ipo de sistema que prevalece, si los sistemas
estan ellos mismos diferenciados en parte según sus caracterís-
ticas relacionales. En su sistema de equilibrio de poder, Kaplan
sigue esta lógica; no 10 hace en sus sistemas bipolares laxo y
severo. Sin duda, la confusión de Kaplan en este importantísimo
punto ha ayudado a perpetuar la costumbre de incluir configu-
raciones de alianzas en la estructura de los sistemas internacio-
nales. Con desalentadora frecuencia, las cosas que deseamos ex-
plicar -la intensidad de las tendencias a formar alianzas, la
facilidad con que estas alianzas son mantenidas o alteradas- se
confunden con aquello que podría ayudar a explicarlas: Se
dría sospechar que la obra de Kaplan, que cuenta entre los
primeros escritos sistémicos acerca de polftica internacional,
tiene .p arte de responsabilidad por esta difundida confusión.
3. Un enfoque sistémico sólo se requiere si la estructura
del sistema y sus unidades interactuantes se afectan mutuamen-
te. Un enfoque sistémico es exitoso solamente si los efectos es-
tructurales están claramente definidos y exhibidos. Según Ka-
plan, el sistema político internacional es abierto. En un sistema
abierto, la estructura de ese sistema puede determinar los re-
sultados independientemente de los cambios de las variables y
a pesar de la desaparición de algunas de ellas y la emergencia
de otras}2 Dentro de un sistema determinado, diferentes "cau-
sas" pueden producir el mismo efecto; en sistemas diferentes,
las mismas "causas" pueden tener diferentes consecuencias.
efecto de una organización, en resumen, puede predominar' sobre
los atributos y las interacciones de los elementos que la compo-
nen. Lejos de predominar, la estructura de un sistema actúa
como límite de las unidades del sistema. Las dispone a compor-
tarse de cierta manera y no de otra, y es por eso que el sistema
se mantiene. Si las fuerzas sistémicas son insuficientes para esta
tarea, el sistema desaparece o se transforma. Kaplan, no obstan-
te, no desarrolla el componente distintivamente sistémico de su
enfoque sistémico. Como ocurre con ·f recuencia en el caso de los
12 Ésta es la noción de uequifinalidad" que se produce si se alcanza
el mismo estado final partiendo de diferentes condiciones iniciales (Ber-
talanffy, 1968, pp. 131-149) .
89
KENNETH N. WALTZ
científicO's pO'líticO's, el cO'nceptO' estructural es débil O' está au-
sente, y se exaltan el prO'cesO' y la función. El autO'r, por cierto,
hace explícita esta limitación de su enfoque cuandO' describe a
lO'S sistemas internacionales cO'mO' subsistemas dO'minantes. Un
subsistema dO'minante nO' es ningún tipO' de sistema. Una vez
más nO's hallamO's ante el casO' de llamar sistémicO' a un enfoque
esencialmente reduccionista.
LO's estudiO'sO's de política internaciO'nal que alegan seguir
un enfoque sistémico caen dentro de dos categorías. Algunos
simplemente usan términO's como "sistema" y "estructura" co-
mO' palabras de mO'da dentrO' de la siempre cambiante jerga del
campO'. Sus análisis de lO's acO'ntecimientos internaciO'nales y de
las relaciones de los Estados no serían diferentes si se omitieran
esO's términos.
otros científicos políticos moldearían su obra a partir del
modelO' de lO's sistemas generales. La presencia de efectos sisté-
micO's, sin embargO', nO' signtlica en sí misma que el reinO' de la
política internacional pueda ser definidO' cO'mo sistema. en el
sentido en el que ese términO' es generalmente utilizadO' por los
teóricO's sistémicO's. En ese casO', un sistema es una O'rganiza-
ción cO'mpleta, establecida jerárquicamente cO'n partes diferen-
ciadas que desempeñan funciO'nes específicas. El intentO' de se-
guir el mO'delo sistémicO' general ha sidO' desafO'rtunadO', pues
nuestro tema nO' encaja perfectamente en ese mO'delO' que, así,
no nO's resulta útil. La pO'lítica internaciO'nal carece del O'rden
articulado y de la O'rganización jerárquica que tO'marían apro-
piado un enfoque sistémico general.·
90

4 condiciones, explica por qué disminuye la demanda, por qué
TEORIAS SISTÉMICAS
Y REDUCCIONISTAS
Los capítulos 2 y 3 son elevadamente críticos. La crítica es una
tarea negativa que, supuestamente, tiene ,sus recompensas. Para
ganármelas, en este capítulo reflexionaré en primer término
acerca de los defectos teóricos en las páginas previas,
para decir luego qué es 10 que comprende una teoría sistémica
de la política internacional y qué es 10 que puede y 10 que no
'puede lograr.
1 ciones de los actores además de depender de sus atributos.
De una u otra manera, las teorías de política internacional, sean
reduccionistas o sistémicas, se ocupan de los acontecimientos
en todos los niveles, desde el subnacional hasta el supranacional.
Las teorías no son reduccionistas o sistémicas según el tema
del que se ocupen, sino según el modo en que disponen sus ma-
teriales. Las teorías reduccionistas explican los acontecimientos
internacionales por medio de elementos y combinaciones de ele-
mentos, situados en los niveles nacionales o subnacionales. Esas
teorías afirman que las fuerzas internas producen los resulta-
dos externos. N X es el esquema que siguen. El sistema 'in-
ternacional, si es que se lo concibe, es tan s610
un resultado.
Una teoría reduccionista es una teoría acerca de la conducta
de las partes. Una vez que se ha logrado una teoría que explique
la conducta de las partes, no se hacen más esfuerzos 'ni son
tampoco necesarios. Según las teorías del imperialismo que
examinamos en el capítulo 2, por ejemplo, los resultados inter-
nacionales son simplemente la suma de los resultados produ-
cidos por los Estados por separado, y la conducta de cada uno
de ellos se explica por medio de sus características internas.
91
KENNETH N. WALTZ
La teoría de Hobson, tomada como general, es una teoría acerca
del funcionamiento de las economías nacionales. Dadas ciertas
cae la producción y por qué hay desempleo de los recursos. A
partir del conocimiento del funcionamiento de las economías
capitalistas, Hobson creyó poder inferir la conducta externa
de los Estados capitalistas. Cometió el error que consiste en
predecir resultados a partir de los atributos. Intentar hacer eso
es lo mismo que pasar por alto las diferencias entre estas dos
oraciones: "Él es un buscalíos"; "Él causa problemas". La se-
gunda afirmación no se desprende· de la primera si los atributos
de los actores no son los únicos determinantes de los resultados.
Del mismo modo que los pacificadores fracasan en sus intentos
de lograr la paz, los "buscalíos" pueden fracasar en su intento
de causar problemas. A partir de los atributos no se pueden
predecir los resultados si los resultados dependen de las situa-
Aparentemente, pocas personas pueden escapar a la convic-
ción de que los resultados políticos internacionales están deter-
minados, y no meramente afectados, por las características de
los Estados. El error de Hobson ha sido cometido por casi to-
dos, al menos a partir del siglo diecinueve en adelante. En la
historia anterior de la política moderna de los grandes poderes,
todos los Estados eran monarquías, y la mayoría monarquías
absolutas. ¿El juego político del poder se jugaba entonces a
causa de los imperativos políticos internacionales o simplemen-
te porque los Estados autoritarios se preocupan por el poder?
Si la respuesta para la última parte de la pregunta fuera "sí",
entonces los cambios nacionales profundos transformarían la
política internacional. Esos cambios empezaron a llevarse a cabo
en Europa y en América en 1789 de manera más notable. Para
algunos, la democracia se convirtió en la forma del Estado que
haría pacífico al mundo; para otros, más tarde, fue el socialis-
mo el encargado de esa tarea. Más aún, no solamente la guerra y
la paz, sino también la política internacional en general debían
comprenderse por medio del estudio del Estado y de los estadis-
tas, las élites y las burocracias, los actores subnacionales y
transnacionales cuyas conductas e interacciones forman la sus-
tancia de los asuntos internacionales.
Los científicos políticos, ya sean de orientación moderna o
92

TEORÍAS SISTÉMICAS Y REDUCCIONISTAS
tradicional, codifican sus teorías reduciéndolas ,a las partes in·
teractuantes. Por dos razones, el hecho de agrupar así a los
tradicionalistas históricos y a los modernistas de orientación
científica puede parecer raro. Primero, la diferencia entre los
métodos que utilizan oscurece la similitud de sus metodologías,
es decir, de la lógica ,que siguen sus investigaciones. Los tradi-
cionalistas acentúan la distinción estructural existente entre la
política doméstica y la política internacional, una distinción que
usualmente los modernistas niegan. La distinción se basa en la di-
ferencia existente entre una política llevada a cabo en una situa-
ción donde existen leyes establecidas y la política que se lleva a
cabo en una situación de anarquía. Raymond Aron, por ejemplo,
descubre la cualidad distintiva de la política internacional en "la
ausencia de un tribunal o de fuerza policial, el recurso de la fuer-
za, la pluralidad de centros de decisión autónomos, la alternación
y el interjuego continuo entre guerra y paz" (1967, p. 192). Con
esta opinión contrasta el examen que hace J. David Singer de,las
potencialidades descriptivas, explicativas y predictivas de dos de
los niveles de análisis: el nacional y el internacional (1961). En
su examen, ni siquiera menciona la diferencia contextual exis-
tente entre las políticas organizadas dentro de los Estados y las
políticas formalmente desorganizadas que se dan entre ellos. Si se
pasa por alto o se niega la diferencia la diferencia cua-
litativa entre política interna y externa desaparece, o jamás exis-
tió. y ésa es, por cierto, la conclusión a la que llegan los modernis-
tas. La diferencia entre el' sistema global y los subsistemas , no
estriba entonces en la anarquía del primero y en la organización
formal de los segundos, sino en el hecho de que existe, como lo
presa Singer, un único sistema internacional, "el del planeta Tie-
rra" (1969, p. 30). Si se cree en ello, entonces "el problema del
nivel de análisis en las relaciones internacionales" se resuelve con:,.
virtiendo el problema en una cuestión de elección, una elección
determinada por los intereses del investigador (1961, p. 90).
Los tradicionalistas sigqen insistiendo en que el carácter
anárquico de la política internacional es quien marca la distin-
ción entre los campos interno y externo, y los modernistas lo
niegan. Si escuchamos lo que dicen los partidarios de ambos
bandos, el abismo que se abre entre ellos es extenso y profundo.
Si miramos lo que hacen los partidarios de ambos bandos, de-
jando de lado los métodos, ''el abismo se achica y casi desapa-
93
KENNETH N. WALTZ
rece. Todos ellos' derivan hacia el I'polo dominante del subsis-
tema". Su atención se centra en el comportamiento de las uni-
dades. Se concentran en descubrir quién está haciendo qué cosa
para producir los resultados. Cuando Aron y otros tradicionalis-
tas insisten en que las categorías de los teóricos sean coheren-
tes con las motivaciones y percepciones de los actores, están
\.l
afirmando la lógica preeminentemente conductista que siguen
sus investigaciones. Los modernistas y los tradicionalistas están
marcados por el mismo molde. Comparten la convicción de que
las , explicaciones de los resultados de la politica internacional
pueden descubrirse a partir del examen de laS acciones y las
interacciones de las naciones y de otros actores.
La semejanza de los enfoques tradicionalista y modernista
en el estudio de la política internacional es fácilmente demostra-
ble. Los analistas que limitan su atención a las unidades inter-
actuantes, sin reconocer que están en juego causas sistémicas,
compensan las omisiones asignando arbitrariamente esas cau-
sas al nivel de las unidades iRteractuantes y entre
los actores. Los esfuerzos tendientes a relegar las causas sisté-
micas al nivel de las unidades interactuantes son prácticos y
teóricos. Las , políticas domésticas se convierten en asuntos del
directo dominio internacional. Esto fue demostrado claramente
en 1973 y después,. cuando la détente se convirtió en algo así
como un tema de la política norteamericana. ¿La détente podría,
se preguntaban ,algunos, sobrevivir a la presión ejercida por los
americanos sobre los líderes políticos rusos para que goberna-
ran de un modo un poco más liberal? .Hans Morgenthau, espera-
blemente, invirtió la argumentación. La preocupación norteame-
ricana por la política doméstica rusa, alega, no está "entrome-
tiéndose en los asuntos domésticos de otro país. Más bien refleja
el reconocimiento de que una paz estable, fundada sobre un
equilibrio de poder estable, se predica sobre un cierto marco de
referencia moral que expresa el compromiso de todas las na-
ciones involucradas con ciertos principios morales básicos, uno
de los cuales es la preservación de ese equilibrio de poder"
(1974, p. 39). Si los resultados políticos internacionales están
determinados por 10 que son los Estados, entonces debemos
preocuparnos por las disposiciones internas de aquéllos que
son internacionalmente e incluso hacer algo para
cambiarlas.
94

TEORÍAS SISTÉMICAS Y REDU CCIONISTAS
Como hacedor de políticas, el secretario qe Estado Henry
Kissinger rechazó la argumentación de Morgenthau. Corno cie]l-
tífico político, no obstante, Kissinger había estado de acuerdo
antes con Morgenthau al creer que la preservación de la paz y
el mantenimiento de la estabilidad internacional dependen de
las actitudes y de las características internas . de los .Estados.
Kissinger definía un orden internacional como "legíti1!l0" si -es
aceptado por todos los pOderes mayores, y como "revoluciona-
rio" si uno o más de esos poderes 10 rechazan. En contraste
con un orden legítimo, uno revolucionario es aquél con el que
uno o más de los Estados principales se niegan a tratar según
las reglas convencionales del juego. La cualidad del orden de-
pende de las disposiciones de los Estados que 10
Un orden internacional legítimo tiende hacia la estabilidad y 1a
paz; un orden internacional revolucionario, hacia la inestabilidad
y la guerra. Los Estados revolucionarios hacen sistemas inter-
nacionales revolucionarios; un sistema revolucionario es aquél
que contiene uno o más Estados revolucionarios (Kissinger,
1957, pp. 316-320; 1964, pp. 1-6; 1968, p. 899). El razonamiento
es circular, y lo es naturalmente. Una vez que el sistema ha sido
reducido a sus partes interactuantes, el destino de ese sistema
sólo puede ser determinado por las características de sus prin-
cipales unidades.1
Entre los científicos políticos, se considera que Morgenthau
y Kissinger son tradicionalistas -estudiosos dedicados a la his-
toria y más concentrados en la política que en la teoría y los mé-
todos científicos. La práctica en cuestión, sin embargo, es co-
mún entre científicos sociales de diferentes orientaciones. En
1 Lo que Kissinger aprendió como estadista es dramáticamente dife-
rente de las conclusiones a las que llegó como académico. Abundan las
afirmaciones reveladoras de su nuevo enfoque, pero un ejemplo bastará.
Entrevistado por William F. Buckley Ir. cuando era secretario de Estado,
Kissinger hizo estas tres declaraciones en tres párrafos sucesivos: "En
estructura interna, las sociedades comunistas son moralmente inacepta-
bles para nosotros ..." "A,unque nuestra ideología y la de ellos siguen sien-
do incompatibles, no obstante podemos llevar a cabo algunas acomodacio-
nes prácticas preservadoras de la paz en nuestra política exterior." Sin
duda, "deberíamos evitar crear la ilusión de que el progreso en algunas
cuestiones de política externa ... significa que ha habido un ' cambio en
la estructura doméstica" (13 septiembre 1975, p. 5).
El vínculo entre los atributos internos y los resultados externos no se
considera irrompible. Las condiciones y compcomisos internos ya no de-
terminan la cualidad de la vida internacional.
95
KENNETH N. WALTZ
el capítulo 3 vimos que el razonamiento de Kaplan era igual al
de Morgenthau, aunque el vocabulario de Kaplan, tomado en
préstamo de la teoría sistémica general, ha oscurecido esta se-
mejanza. Marion Levy, un sociólogo que ocasionalmente escribe
acerca de política internacional, suministra otro ejeInplo. Afir-
ma que, los Hproblemas focales" de los asuntos internacionales
"son aquéllos de la modernización de las sociedades relativa-
mente no-modernizadas y del mantenilniento de la estabilidad
dentro (yen consecuencia entre) las sociedades relativamente
modernizadas" (1966, p. 734).
Las explicaciones de adentro hacia afuera producen los re-
sultados que estos ejemplos ilustran. Kissinger, al decir que la
inestabilidad internacional y las guerras se pr oducen a causa
de la existencia de Estados revolucionarios, es como si dijera
que las guerras se producen porque algunos Estados son beli-
cosos. Y, sin embargo, los regímenes revolucionarios pueden obe-
decer las reglas internacionales -o, más simplemente, tender
hacia la coexistencia pacífica;- porque las presiones de sus situa-
ciones externas sobrepasan las metas generadas internamente.
Los órdenes internacionales revolucionarios son a veces estables
y pacíficos. Inversalnente, los regímenes internacionales legíti-
mos son a veces inestables y proclives a la guerra. El esfuerzo
por predecir los resultados internacionales a partir de las carac-
terísticas nacionales conduce a conclusiones poco impresionan-
tes. Decir que los Estados estables dan lugar a un mundo esta-
ble implica simplemente afirmar que el orden prevalece sI la
mayoría de los Estados son ordenados. Pero, incluso en el caso
de que cada uno de los ' Estados sea estable, el mundo puede
no serlo. Si cada uno de los Estados fuera estable y sólo luchara
por la seguridad sin tener planes contra sus vecinos, todos los
Estados serían inseguros, pues los medios por los que un Estado
se procura su seguridad son, por su misma existencia, los que
implican una amenaza para los otros Estados. No se puede in-
ferir el estado .de la política internacional a partir de la compo-
interna de los Estados, ni tampoco se puede llegar a nin-
gún entendimiento de la política internacional sumando las po-
líticas exteriores y las conductas externas de los Estados.
Las diferencias existentes entre la escuela tradicional y la
moderna son suficientemente amplias como para oscurecer su
similitud fundamental. La sImilitud, una vez advertida, es nota-
96
-
TEORÍAS SISTÉMICAS Y REDUCCIONISTAS
ble: los miembros de ambas escuelas se revelan" en el fondo,
como conductistas. Los mielnbros de ambas escuelas ofrecen
explicaciones en términos de las conductas de las unidades, de-
jando de lado el efecto que las situaciones pueden ejercer. El
sentido pleno de la unidad de estilo de razonamiento está expre-
sado si recordamos los ejemplos de los capítulos 2 y 3 Y los
situamos junto a los que acabamos de expresar. Veblen y Schum-
peter explican el imperialismo y la guerra de acuerdo con el
desarrollo social interno; Hobson y su vasta progenie, por las
disposiciones económicas internas. Levy piensa que la estabili-
dad nacional determina la estabilidad internacional. Kaplan de-
clara que la política internacional es la dominante del subsis-
tema. Aron dice que las características de los polos del
son más importantes que el número de polos que existan. Como
estudioso, aunque no como funcionario, Kissinger identifica los
Estados revolucionarios con la inestabilidad internacional y la
guerra. Como está de acuerdo con esta posición de Kissinger ,
Morgenthau recomienda la intervención en los asuntos domés-
ticos de otros Estados en nombre de la necesidad política in-
ternacional. Rosencrance transforma al sistema internacional
en efecto y no en causa, y convierte su examen de la política
internacional en una "correlación" de las condiciones internas
y de los resultados internacionales, y en un rastreo de los efec-
tos secuenciales. Varios estudiosos modernos invierten mucho
tiempo calculando los coeficientes de correlación pearsonianos.
A menudo, esto significa agregar números a esas clases de aso-
ciaciones impresionistas entre las condiciones internas y los
resultados externos que con tanta frecuencia nos ofrecen los
tradicionalistas. Los estudios políticos internacionales que con-
forman el esquema adentro-afuera se desarrollan por medio de
la lógica correlacional, sean cuales fueren los métodos utiliza-
dos. Los estudiosos que pueden o no designarse teóricos sisté-
micos, y las formulaciones que parecen más o menos cieritíficas,
siguen la misma línea de pensamiento. Examinan la política
internacional en términos de las características de los Estados
y de sus interactuaciones, pero no en términos de cómo se
sitúan en relación mutua. Cometen la "falacia analítica" de
C. F. A. Pantin, limitando sus estudios a factores que influyen
sobre sus fenómenos sin considerar que "las configuraciones de
97
KENNETH N. WALTZ
orden más elevado pueden tener. propiedades que merecen ser
estudiadas por derecho propio" (1968, p. 175).
No es posible comprender la política mundial por medio
de una simple observación del interior de los Estados. Si los
propósitos, políticas y acciones de los Estados se convierten en
el exclusivo centro de atención o, incluso, en la preocupación
principal, estamos forzados a retroceder al nivel descriptivo; y
a partir de simples descripciones no se pueden extraer generali-
zaciones válidas. Podemos decir qué vemos, pero no podemos
saber qué significa. Cada vez que creemos ver algo diferente o
nuevo, tenemos que designar otra "variable" a nivel de la unidad
como causa. Si la situación de los actores afecta sus conductas
e influye sobre sus interacciones, los intentos de explicación a
nivel de la unidad llevarán a una infinita proliferación de varia-
bles, porque en ese nivel ninguna variable única, o conjunto de
variables, es suficiente para producir los resultados observados.
Las así llamadas variables proliferan desaforadamente cuando
el enfoque adoptado no logra aprehender qué es lo que es cau-
salmente itnportante en el tema elegido. Se agregan variables
para justificar efectos aparentemente carentes de causa. Lo que
se omite a nivel sistémico es recuperado -si es que lo es-,
atribuyendo características, motivos, obligaciones o cualquier
otra cosa a los actores individuales. El resultado observado se
convierte en una causa, que es entonces asignada a los autores.
No existe, sin embargo, ningún proceso rastreable ni lógica-
mente sólido por el cual los efectos que derivan del sistema
puedan ser atribuidos a las unidades. Las variables, entonces,
deben ser sumadas subjetivamente, de acuerdo con el buen o
mal juicio del autor. Esto produce las interminables argumen-
taciones condenadas a ser inconcluyentes.
Con el objeto de tomar con seriedad a Morgenthau, Kissinger,
Levy y el resto, tendríamos que creer que ninguna causa inter-
viene entre las metas y las acciones de los Estados y los resul-
tados que esas acciones producen. En la historia de las relacio-
nes internacionales, sin embargo, los resultados logrados rara
vez corresponden a las intenciones de los actores. ¿Por qué esas
intenciones son repetidamente frustradas? La respuesta evidente
es que ciertas causas, ajenas a sus caracteres individuales, ope-
ran colectivamente sobre los actores. Cada Estado llega a ciertas
políticas y decide las acciones según sus propios procesos inter-
98
 TEORÍAS SISTÉMICAS Y REDUCCIONISTAS
nos, pero estas decisiones están modeladas por la presencia
misma de otros Estados, así como por las mteracciones con
ellos. Cuándo y cómo las fuerzas internas hallan una expresión
externa, si es que 10 hacen, no puede ser explicado en términos
de las partes interactuantes si la situación en la que interactúan
y actúa las limita, impidiéndoles algunas acciones, disponién-
dolas a otras, y afecta los resultados de esas interacciones.
Si los cambios de los resultados internacionales están direc-
tamente vinculados a los cambios de los actores, ¿de qué modo
podemos dar cuenta de las semejanzas de resultados que per-
sisten o recurren, incluso, en el caso de que los actores varíen?
Quien crea que puede dar cuenta de los cambios de la política
internacional también. deberá preguntarse de qué modo se pue-
den explicar las continuidades. A veces, la politica internacional
es descripta como el dominio de los accidentes y las perturbacio-
nes. de los 'cambios rápidos e impredecibles. Aunque abundan
los cambios, las continuidades son igualmente impresionantes,
o más, afirmación que puede ilustrarse de diversas maneras.
Quien lea el libro apócrifo de los Primeros Macabeos teniendo
en mente los acontecimientos anteriores y posteriores a la Pri-
mera Guerra Mundial podrá apreciar el sentido de continuidad
que caracteriza a la pOlítica internacional. Tanto en el siglo dos
antes de Cristo como en el siglo veinte, los árabes y judíos pelea-
ron entre sí por los residuos del imperio del norte, en tanto los
Estados ajenos a la arena los contemplaban o intervenían
activamente. Para ilustrar el punto de manera más general, po-
demos citar el famoso caso de Hobbes sintiend.o la "contempo-
raneidad de Tucídides. Menos famosa pero igualmente notable
es la consideración que hace Louis J. Halle de la relevancia de
Tucídides en la era de las armas nucleares y los superpoderes
(1955, Apéndice). En las dos guerras mundiales de este siglo,
para tomar otro tipo de ejemplificación, los mismos países prin-
cipales se alinearon unos en contra de otros, a pesar de los cam-
bios políticos dorrJ.ésticos que se produjeron en el período de
entreguerra. La textura de la política internacional sigue siendo
muy constante, los esquemas se repiten, y los acontecimientos
recurren infinitamente. Las relaciones que prevalecen interna-
cionalmente rara vez cambian en tipo o cualidad. Están marca-
das por una desoladora persistencia, una persistencia que debe
esperarse mientras ninguna de las unidades involucradas sea
99
KENNETH N. W ALTZ
capaz de convertir el anárquico reino internacional en un rei-
no jerárquico.
"La persistente anarquía de la pOlítica internacional justüica
la notable semejanza de calidad que la vida internacional ha pre-
senciado durante milenios, afirmación ésta que encontrará segu-
ramente consenso general. ¿Por qué entonces se da esa constante
tendencia a la reducción? La respuesta es' que usualmente, la
reducción no es consecuencia de los esfuerzos de un especialista
sino de sus errores. Se cree que el estudio de las unidades inter-
actuantes agota el tema, que incluye todo lo que puede incluirse
a nivel de la unidad y a nivel sistémico. Algunos científicos po-
líticos arguyen que una perspectiva sistémica concentra su aten-
ción en los aspectos relacionales de la' política internacional.
Pero los Estados interactuantes han sido siempre los objetos
de estudio. Otros dicen que la compleción de un análisis reali-
zado en términos de los Estados interactuantes necesita sola-
mente agregar la consideración de los actores no estatales. Tal
vez sea necesaria esta inclusión, pero eso nos dejaría a nivel de
la unidad o a un nivel inferior todavía. Las interacciones se dan
a nivel de las unidades, no a nivel del sistema. Al igual que los
resu ados de las acciones de los Estados, las implicancias de
las interacciones no pueden conocerse, ni siquiera adivinarse
inteligentemerite, sin conocimiento de la situación en la que esas
interacciones se producen. Las interacciones esporádicas de los
Estados, por ejemplo, pueden ser más importantes que la diaria
conducción de los asuntos rutinarios. El destino de los Estados
cuyas relaciones económicas y turísticas son escasas puede estar
estrechamente vinculado. Sabemos que esto es lo que ocurre en
el caso de Estados Unidos y de la Unión Soviética. No podemos
llegar a esa conclusión por medio del conteo de las transaccio-
nes ni por la medición de las interacciones que se producen en-
tre ambos. Esto no implica que la medición y el conteo sean
actividades inútiles. No significa que las conclusiones acerca
del Estado de la política internacional no puedan ser inferidas
a partir de los datos sobre las relaciones formales o informales
de los Estados. En realidad, con mayor frecUencia procedemos
en dirección opuesta. Decimos, por ejemplo, que Estados Unidos
y la Unión Soviética, o que Estados Unidos, la Unión Soviética
y China, interactúan estrechamente porque creemos que ciertas
acciones afectan intensamente al par, o al trío, haya o no haya
100

TEORÍAS SISTÉMICAS Y REDUCCIONISTAS
relaciones para observar o transacciones para contar. Nos
ahorramos así el absurdo de decir que un nivel bajo de inter-
acciones entre -ciertos Estados indica la escasa importancia de
sus relaciones .
. Las continuidades y las repeticiones derrotan a los intentos
de explicar la política internacional siguiendo la familiar fórmu-
la adentro-afuera. Pensemos en las diversas causas de guerra
descubiertas por los estudiosos. Formas gubernamentales, sis-
temas económicos, instituciones sociales, ideologías políticas:
éstos son solo algunos -ejemplos de los lugares en los que se
han situado las causas. Y sin embargo, aunque se asignan cau-
sas específicas, sabemos que Estados con todas las formas
imaginables de instituciones económicas, costumbres sociales
e ideologías' políticas han combatido en guerras. Y 10 que es
I
más notable aún, muchas clases diferentes de organizaciones
se embarcan en guerras, ya sean tribus, pequeñas organizacio-
nes, imperios, naciones o .pandillas callejeras. Si una determi-
nada situación parece haber causado una guerra determinada,
debemos preguntarnos qué es lo que justüica la repetición de
las guerras cuando las causas varían. Las variaciones de cuali-
dad de las unidades no están directamente relacionadas con los
resultados producidos por 8US conductas, así como tampoco lo
están las variaciones de los esquemas de interacción. Muchos
teóricos, por ejemplo, han afirmado que la Primera Guerra
Mundial fue causada por la interacción de dos coaliciones opues-
tas y cuidadosamente equilibradas. Pero muchos también han
afirmado que la Segunda Guerra Mundial fue causada por
la incapacidad demostrada por ciertos Estados con respecto a
la corrección de un desequilibrio de poder, ya que no se aliaron
para contrabalancear una alianza en ciernes.
11
Las naciones cambian de forma y de propósito; se producen
adelantos tecnológicos; los armamentos se transforman radi-
calmente; se forjan y se deshacen las alianzas. Éstos son cambios
dentro de los sistemas, yesos cambios ayudan a explicar las
variaciones de los resultados políticos internacionales. En el
capítulo 3 vimos que ciertos teóricos que aspiran a ser sisté-
micos piensan en. esos cambios intra-sistémicos como hitos que
101
KENNETH N. WALTZ
marcan desplazamientos de un sistema a otro. Una vez que se ha
<lefinido claramente la estructura, tarea del siguiente capítulo,
los cambios a nivel de la estructura pueden aparte
de los cambios a nivel de la unidad. Sin embargo, podemos pre-
guntamos si las reducciones que condicionan que los cambios
a nivel de la unidad sean llamados cambios estructurales no
pueden remediarse gracias a un cambio de vocabulario. Desa-
fortunadamente, no es así. El problema que consiste en demos-
trar de qué modo las causas estructurales producen sus efectos
quedará sin resolver .
.Las explicaciones a nivel bajo son repetidamente descalifi-
cadas, porque la semejanza y repetición de los resultados inter-
nacionales persisten a pesar de las enormes variaciones de los
atributos y de las interacciones de los agentes que supuesta-
mente son sus causas. ¿Cómo es posible dar cuenta de la des-
conexión de los efectos y las causas observadas? CUando las
causas' aparentes varían más que sus presuntos sabemos
que esas·causas han .sido especificadas de manera errónea o in-
completa. El repetido fracaso de los intentos de explicar analíti-
camente resultados nacionales -es decir, por medio del exa-
men de las unidades interactuantes- sefíala con toda claridad
las necesidades de un enfoque sistémico. Si los mismos efectos se
producen a partir de diferentes causas, entonces debe haber
limitaciones que operan sobre las variables independientes de
maneras que afectan los resultados. No podemos incorporar esas
limitaciones si las tratamos como una o más variables indepen-
dientes, manteniéndolas a todas en el mismo nivel, porque las
limitaciones pueden incidir sobre el total de variables indepen-
dientes y porque lo hacen de maneras diferentes a medida que
los sistemas cambian. Como no podemos concretar esa incor-
poración, la reducción resulta absolutamente inadecuada, y un
enfoque analítico debe dejar lugar a otro sistémico. Es posible
creer que algunas de las causas de los resultados internacionales
se hallen a nivel de las unidades interactuantes. Como las varia-
ciones de las presuntas causas no se corresponden muy estre-
chamente con las variaciones de los resultados, sin embargo,
debemos creer que algunas de las causas están situadas también
a otro nivel. Las causas a nivel de la unidad y a nivel del sistema
interactdan, y por eso la explicación a nivel de la unidad está
condenada a ser inconducente. Si nuestro enfoque elegido nos
102
 TEORÍAS SISTÉMICAS Y REDUCCIONISTAS
permite manejar las causas a nivel de la unidad y las,.causas a
nivel sistémico, entonces podremos afrontar tanto los cambios
como las continuidades que se dan en un sistema. Y podremos
hacerlo, incluso, sin proliferación de variables ni multiplicación
de las categorías.
Desde el capítulo 1 sabemos cómo se construye una teoría.
Para construir una teoría debemos abstraer de la realidad, es
decir, dejar de lado casi todo 10 que vemos y experimentamos.
Los estudiosos de la política internacional han intentado apro-
ximarse 10 más posible a la realidad de la práctica internacional
e incrementar el contenido empírico de sus estudios. La ciencia
natural, por contraste, ha avanzado durante milenios desplazán-
dose de la realidad cotidiana y satisfaciendo la ya mencionada
aspiración de Conant de disminuir "el grado de empirismo in-
volucrado en la resolución de problemas". Los científicos natu-
rales buscan simplicidad: unidades y teorías ele-
gantes acerca de ellas. Los estudiosos de la política internacio-
nal complican sus estudios y afirman, localizar cada vez más
variables. Los temas de las ciencias sociales y de las naturales
son completamente diferentes. La diferencia no oblitera ciertas
posibilidades y necesidades. No importa cuál sea el tema, debe-
mos limitar el dominio que nos concierne, organizarlo, para
simplificar los materiales de los que nos ocupamos, para con-
centramos en ·c iertas tendencias, y para individualizar las fuer-
zas impulsoras más fuertes.
Por la primera parte de este capítulo sabemos que la teoria
que deseamos construir es sistémica. ¿Cómo será una teoría
sistémica de política internaciOnal? ¿Qué alcance tendrá? ¿Qué
será capaz e incapaz de explicar? ..
La teoría explica regularidades de conducta y nos lleva a
esperar que los resultados- producidos por las unidades interac-
tuantes caerán dentro de ciertos rangos específicos. Sin embar-
go, la conducta de los Estados y de los estadistas· es indeter-
minada. ¿Cómo es posible, entonces, construir una teoría de
política internacional que debe aprehender una conducta inde-
terminada? Ésta es la gran pregunta sin respuesta -y muchos
afirman que es imposible de responder-, de los estudios polí-
ticos internacionales. La pregunta no puede ser respondida 'por
aquéllos cuyo enfoque es conductista o reduccionista, como ya
hemos visto. Tratan de explicar la política· internacional en tér-
103
KENNETH N. WALTZ
minos de sus principales actores. El enfoque conductista pre-
dominante de la construcción de teorías políticas internaciona-
les se desarrolla encuadrando proposiciones acerca de la con-
ducta, las estrategias y las interacciones de los Estados.
las proposiciones a nivel de la unidad no dan cuenta de los fe-
nómenos observados a nivel ,sistélnico. Como la diversidad de
actores y las variaciones de sus acciones no son igualadas por
la variación de los resultados, sabemos que hay causas sistémi-
cas en juego. Al saberlo, sabemos también que es necesaria y
posible una teoría sistémica. Advertir esa posibilidad requiere
concebir una estructura sistémica internacional y demostrar
cómo logra sus efectos. Tenemos que producir la revolución
copernicana que otros han demandado, demostrando qué parte
de las acciones y las interacciones de los Estados, y qué parte
de los resultados que estas acciones e interacciones producen
pueden ser explicados por medio de las fuetzas que operan a
nivel del sistema en vez de operar al nivel de las unidades.
¿A qué me refiero con explicar? Quiero decir, explicar en
estos sentidos: decir por qué el rango de los resultados espera-
dos cae dentro de ciertos límites; decir por qué recurren los
esquemas de conducta; decir por qué se repiten los aconteci-
mientos, incluyendo aquéllos que tal vez disgusten a todos los
estructura de un sistema actúa como fuerza limita-
dora y de disposición, y por eso las teorías sistémicas explican
y predicen las . continuidades dentro de un Una teoría
sistémica muestra por qué los cambios a nivel de la unidad pro-
ducen menos cambios de resultados de los esperables en ausen-
cia de limitaciones sistémicas. Una teoría de política interna-
cional puede decirnos algo acerca de los resultados políticos
internacionales esperables, acerca de la flexibilidad que pueden
mostrar los sistemas en respuesta a los impredecibles actos de
un conjunto variado de Estados, y acerca de los efectos espera-
. bIes que ejercerán los sistemas sobre los Estados.
Una teoría posee poder explicativo y precUctivo. Una teoría
tiene, además, elegancia. Elegancia en las teorías de ciencias
sociales significa que las explicaciones y las predicciones serán
generales. Una teoría de política internacional, por ejemplo, ex-
plicará por qué la guerra es recurrente, e indicará ciertas con-
diciones que harán que la guerra sea más o menos probable,
pero no predecirá el estallido de guerras particulares. Dentro
104

TEORÍAS SISTÉMICAS Y REDUCCIONISTAS
de un sistema, una teoría explica las continuic;1ades. NOS dice
qué esperar y por qué. A veces se nos dice que los enfoques es-
tructurales han demostrado ser desalentadores, que a partir
del estudio de la estructura no hay mucho para aprender. Esto
ocurre, presuntamente, por dos razones. Se dice que la estruc-
tura es, en general, un concepto estático y casi vacío. Aunque
ninguno de ambos puntos es correcto, ambos son sugerentes.
Las estructuras parecen ser estáticas porque a menudo duran
largos períodos. Incluso, cuando no cambian, son .dinámicas
y no estáticas, .porque alteran la conducta de los actores y
afectan el resultado de sus-·- interacciones. Dada una estructura
durable, se- torna facfr-pasar por alto los efectos estructurales
porque son repetidamente iguales. Así, uno espera que mismo
rango amplio de resultados se produzca a partir de las acciones
de los Estados en una situación anárquica. Lo que continúa y
lo que se repite no es, por cierto, menos importante que lo
que cambia. La constancia de la estructura es 10 que explica
los esquemas y rasgos recurrentes de la vida política interna-
cional. ¿Pero la estructura es, no obstante, un concepto vacío?
En gran parte, y porque lo es gana en elegancia y en poder. Sin
duda, la estructura de nada sirve en detalle. Los conceptos es-
tructurales, aunque carecen de contenido detallado, ayudan a
explicar algunos esquemas grandes, importantes y duraderos.
Lo que es más, las estructuras pueden cambiar de manera
súbita. Un canlbio estructural es una revolución, se produzca o
no de manera violenta, y lo es porque qa lugar a nuevas expecta-
tivas acerca de los resultados que se producirán a partir de los
actos y las interacciones de unidades cuya colocación dentro del
sistema varía junto con los cambios de la estructura. Entre sis-
temas, una teoría explica el cambio. Una teoría de política inter-
nacional s610 puede tener éxito si se definen las estructuras
políticas de manera de identificar sus efectos causales y demos-
trar de qué modo varían estos efectos cuando cambia la estruc-
tura. A partir de la anarquía, inferimos grandes expectativas
acerca de la calidad de la vida política internacional. La distin-
ción entre estructuras anárquicas' de diferente tipo nos permite
producir definiciones más estrechas y precisas de los resulta-
dos esparados.
Consideremos, por ejemplo, los efectos sufridos por los
Estados europeos a partir del cambio de un sistema multipolar
105
KENNETH N. WALTZ
por otro bipolar. En tanto los Estados europeos fueron los gran-
des poderes del mundo, la unidad entre elloS sólo podía ser un
sueño. La política entre los grandes poderes europeos tendía a
un modelo de juego con suma cero. Cada poder consideraba
que cada pérdida de otro era su propia ganancia. Enfrentados
con la posibilidad de cooperar para beneficio mutuo, cada Es-
tado se sentía más inclinado a retirarse. Cuando en una ocasión
algUnos de los grandes poderes se desplazaron hacia la coope-
ración, lo hicieron con el único objeto de oponerse con mayor
fuerza a otros poderes. El surgimiento de los superpoderes ruso
y norteamericano creó una situación que permitió una mayor y
más efectiva cooperación entre los Estados de Europa occiden-
tal. Se convirtieron en consumidores de seguridad, para utilizar
una expresión común en la época de la Liga de las Naciones.
Por primera vez en la historia moderna, los determinantes de
la guerra y la paz se hallaron fuera de la escena de los Estados
.europeos, y los medios de preservarlos eran suministrados por
. otros. Estas nuevas circunstancias hicieron posible el famoso
"ascenso del común", expresión del pensamiento de
que todos debían trabajar en conjunto para mejorar la suer-
te de todos, en vez de preocuparse obsesivamente por la di-
visión precisa de ·los beneficios. No desaparecieron todos los
impedimentos de la cooperación, pero si uno importante -el
miedo de que la mayor ventaja de uno se tradujera en una fuerza
militar que se usara en contra de los otros. Al vivir a la sombra
de los superpoderes, Inglaterra, Francia, Alemania e Italia rá-
pidamente advirtieron q1Jé la guerra entre ellos seria estéril, y
muy pronto empezaron a creer que seria imposible. Como la
seguridad ' de todos ellos acabó por depender en última instan-
cia de las políticas de los otros, más que de la propia, era posi-
ble trabajar de manera efectiva por la unidad, aunque no se la
lograra fácilmente.
Una vez que desaparece la posibilidad de guerra entre los
Estados, todos ellos pueden correr con mayor libertad. el riesgo
de sufrir .una pérdida relativa. Pueden ·intentarse empresas que
serán más beneficiosas para unos que para otros, ya que estos
últimos pueden concebir la esperanza de que otras actividades
revertirán el equilibrio de los beneficios, y porque .existe la
convicción de que ciertas empresas, en general, resultan valiosas.
Un Estado puede garantizar a otro ganancias económicas a
106

TEORíAS SISTÉMICAS Y REDUCCIONISTAS
cambio de ventajas políticas, incluyendo el beneficio que im-
plica el fortalecimiento de la estructura cooperativa europea.
La desaparición de la preocupación de la seguridad entre los
Estados de Europa occidental no implica la finalización de los
conflictos, sino que produce un cambio de sus contenidos. Las
negociaciones difíciles dentro de la Comunidad Económica Euro-
pea (por parte de Francia acerca de políticas agrícolas, por ejem-
plo) indica que los gobiernos no han perdido interés en saber
quién ganará más y quién menos. Los conflictos de in·
terés subsisten, pero no la expectativa de que alguien puede usar
la fuerza para resolverlos. Después de la Segunda Guerra Mun-
dial, -las políticas' entre los Estados europeos adquirieron. una
cualidad düerente porque el sistema internacional dejó de ser
multipolar para convertirse en bipolar. Elltmitado progreso en
el campo económico y en otros campos, en dirección al logro
de la unidad de Europa occidental, no puede comprenderse sin
considerar los efectos que se produjeron a partir del cambio
de estructura de la política internacional. El ejemplo ayuda a
demostrar qué es lo que puede decimos una teoría de polftica
internacional, y qué no puede. Puede describir la amplitud de
los probables resultados de las acciones e interacciones de los
Estados dentro de un sistema determinado, y demostrar cómo
varía el rango de las expectativas con el cambio de sistemas.
Puede decirnos cuáles presiones se ejercen y qué pOSibilidades
plantean los sistemas de estructura diferente, pero no puede
decirnos cómo, ni con qué efectividad responderán las unidades
del sistema a estas presiones y posibilidades.
Estructuralmente, podemos describir y comprender las pre-
siones a las que están sujetas los Estados. No podemos predecir
cómo reaccionarán a las presiones sin conocimiento de sus dispo-
siciones internas. Una teoría sistémica explica los cambios entre '
sistemas, no dentro de ellos, y no obstante la vida internacional
dentro de un sistema determinado no es de ninguna manera per-
manente rep.etición. ' Se producen discontinuidades
Si se producen dentro de un sistema que persiste, sus causas se
hallan a nivel de la unidad. Se produce una desviación coil res-
pecto a lo esperado cuando ocurre 'algo que se encuentra fuera
del enfoque de la teoría.
Una teoría sistémica de la polftica internacional se ocupa
de las fuerzas en juego en el nivellntemacional, no en el nacio-
10'1
KENNETH N. WALTZ
nal. Entonces se plantea esta pregunta: Si hay en juego tanto
fuerzas a nivel de la unidad como a nivel sistémico, ¿cómo es
posible construir una teoría política internacional sin construir
simultáneamente una teoría de política exterior? La pregunta
es exactamente igual que preguntar cómo se puede escribir una
teoría económica de mercado en ausencia de una teoría de la
empresa. La respuesta es: "muy fácilmente". La teoría de merca-
do es una teoría estructural que demuestra de qué modo las em-
presas son presionadas por las fuerzas del mercado que las obli-
ga a hacer ciertas cosas de cierta manera. Si las harán o no, y de
qué modo, es algo que varía de una empresa a otra, y estas varia-
ciones dependen de las diferentes organizaciones y manejos inter-
nos. Una teoría política internacional no implica ni requiere una
teoría de política exterior, del mismo modo que una teoría de
mercado no implica ni requiere una teoría de la empresa. Las teo-
rías sistémicas, ya sean políticas o económicas, son aquéllas que
explican de qué modo la organización de un dominio actúa como
fuerza limitadora y autorizádora de las unidades iIiteractuantes.
Esas teorías nos informan acerca de las fuerzas a las que están
sujetas las unidades. A partir de ellas, podemos inferir algunas
cosas acerca de la conducta y el destino esperado de las unida-
des: es decir, cómo tendrán que competir y adaptarse entre sí si
es que deben sobrevivir y florecer. En la medida en que la diná-
mica de un sistema limita la libertad de sus unidades, las con-
ductas y resultados se tornan predecibles. ¿Cómo esperamos que
respondan las empresas a mercados diferentemente estructura-
dos, y los Estados a sistemas políticos internacionales diferente-
mente estructurados? Estas preguntas teóricas nos piden que
tomemos a las empresas como ,empresas, y a los Estados como
Estados, sin prestar ninguna atención a las düerencias existentes
entre ellos. Las preguntas se responden, entonces, haciendo refen-
rencia a la colocación de las unidades en sus sistemas, y no alu-
diendo a sus cualidades internas. Las teorías sistémicas explican
por qué las unidades diferentes se comportan de manera similar
y, a pesar de sus variaciones, producen resultados que caen den-
tro del rango de· lo esperado. Inversamente, las teorías a nivel de
la unidad nos dicen por qué las diferentes unidades se comportan
de maneras diferentes a pesar de poseer una colocación similar
dentro de un sistema. Una teoría de política exterior es una teoría
de 'nivel nacional. Produce expectativas acerca de las respues-
108

TEORÍAS SISTÉMICAS Y REDVCCIONISTAS
tas de distintas políticas ante las presiones externas. Una teoría
de política internacional se ocupa de las políticas exteriores de
las naciones pero afirma explicar solamente ciertos aspectos de
ellas. Puede decirnos con qué condiciones internacionales debe-
rán enfrentarse las políticas nacionales. Creer que una teoría de
política internacional está en condiciones de decir de qué modo
se producirá ese enfrentamiento es lo opuesto del er ror reduc-
cionista.
La teoría, así como la historia, de la política internacional
se escribe en términos de los grandes poderes de una época. Esa
es la costumbre tanto entre los científicos politicos como entre
los historiadores, pero la costumbre no revela los motivos que se
hallan detrás de ese hábito. En política internacional, al igual
que en cualquier sistema de auto-ayuda, las unidades de mayor
capacidad plantean la escena de la acción para las otras y para
sí misrnas. En la teoría la estructura es una noción
generativa; y la estructura de un sistema es generada por las
interacciones de sus partes principales. Sería tan ridículo cons-
truir una teoría política internacional basada en Malasia y Costa
Rica como construir una teoría económica de la competencia oli-
gopólica basada en las empresas menores de un sector de la eco-
nomía. Los destinos de todos los Estados y de todas las empresas
de un sistema están mucho más afectados por las acciones e in-
teracciones de los mayores que por las de los menores. A princi-
pio de siglo, alguien que se preocupara por las perspectivas de la
política internacional como sistema, y por las naciones grandes
y pequeñas que conformaban ese sistema, no centraba su atención
en las políticas exteriores y militares de Suiza, Dinamarca y
Noruega, sino más bien en las de Inglaterra y Alemania, Rusia
y Francia. Concentrarse en los grandes poderes no implica per-
der de vista a los poderes menores. La preocupación por el des-
tino de estos últimos implica prestar una mayor atención a los
primeros. La preocupación por la política internacional como
sistema implica la concentración en los Estados que causan las
mayores diferencias. Una teoría general de política internacional
se basa necesariamente en los grandes. poderes. La teoría, una vez
escrita, también se aplica a los Estados menores que interactúan,
en tanto sus interactuaciones estén aisladas de los grandes po-
deres de un sistema, ya sea por la relativa indiferencia de estos
últimos o por dificultades de comunicación y de transporte.
109
KENNETH N. WALTZ
III
En una teoría sistémica, parte de la explicación de las conductas
y de los resultados se halla en la estructura del sistema. Una
estructura política es semej ante a un campo de fuerza en física :
las i,nteracciones dentro de un campo tienen propiedades dife-
rentes de aquéllas que existirían si estas interacciones se produ-
jeran fuera de ese campo, y tal como el campo afecta a los
objetos, estos últimos también lo afectan a él. ¿Cómo se puede
otorgar un significado claro y útil a un concepto como el de
estructura? ¿Cómo ejercen efecto las estructuras? Al considerar
las estructuras como causas, resulta útil establecer una distin-
ción entre 'dos definiciones. '
El término "estructura" es ahora favorito de las ciencias
sociales. Como tal, su significado se ha tornado absolutamente
abarcativo. Al significar cualguier cosa, ha dejado de significar
algo en particular. Dejando de lado sus usos vacuos y casuales, el
término tiene dos significados importantes. Primero, puede desig-
nar un recurso compensatorio que funciona para producir una
uniformidad de resultados a pesar de la variedad de impulsos.
Los órganos del cuerpo mantienen las variaciones dentro de
rangos tolerables a pesar del cambio de las condiciones. El híga-
do, por ejemplo, mantiene el nivel de azúcar dentro de cierto
rango a pesar de la diversidad de comida y bebida ingeridas. De
manera ,similar, los impuestos a los ingresos negativos y progre-
sivos reducen las disparidades de los ingresos a pesar de la habi-
lidad, la energía y la de las personas. Como esas estructu-
ras producen procesos de nivelación, los que experimentan los
efectos de esa nivelación no necesitan tener conciencia de la
estructura ni de cómo se producen sus efectos. Las estructuras
de esta ,clase son agentes que funcionan dentro de los sistemas.
Son estructuras del tipo de las que suelen tener en mente los
científicos políticos. Comparten una cualidad con las estructuras
tal como las he definido: funcionan manteniendo los resultados
dentro de rangos estrechos. Difieren por ser ideadas por la natu-
raleza o por los hombres para operar dentro de sistemas mayores
con propósitos particulares. Cuando me refiero a ellas, uso térmi-
nos tales como agente, agencia y recursos compensadores. Uso
la palabra "estructura" tan sólo en el segundo sentido.
110
 TEo.RÍAS SISTÉMICAS Y REDUCCIo.NISTAS
En el segundo. sentido, estructura designa ,un conjunto de
condicio.nes limitativas. Esa estructura actúa como selector, pero
no puede ser vista, examinada u observada como pueden serlo
el hígado o los impuestos a los ingresos. Los mercados económi-
cos formados libremente y las estructuras políticas internaciona-
les son selectores, pero no agentes. Como las estructuras seleccio-
"nan por medio de la recompensa de algunas conductas y el
castigo de otras, los resultados no pueden inferirse a partir de
las intenciones ni de las conductas. es un simple hecho
lógico que cualquiera puede entender. Lo que no es simple es
decir qué es políticamente aquello que desarticula la conducta y
el resultado. Las estructuras son causas, pero no son causas en
el sentido en que decimos que A causa X y B causa Y. X,e y son
diferentes resultados producidos por acciones o agentes diferen-
tes. A y B son más fuertes, más rápidos, anteriores o de mayor
peso que X e Y.
Esas causas se establecen por medio de la observación del
valor de las variables, el cálculo de sus covariancias y el rastreo
de"las secuencias. 2 Como A y B son diferentes, producen diferen-
tes efectos. En contraste, las estructuras limitan y dan formas a
las agencias y a los agentes, y los inclinan en.. direcciones que
"tienden hacia una cualidad común de resultados, aunque los
esfuerzos y los propósitos de las agencias y los"agentes varíen.
Las" estructuras no producen efectos directamente. Las estruc-
turas'no actúan de la misma manera en que lo hacen las agen-
cias : y los agentes. ¿Cómo comprender entonces las fuerzas es-
tructurales? ¿Cómo podemos pensar que las causas estructurales
son más vagas que las propensiones sociales o que las tendencias
políticas mal definidas?
. Los agentes y las agencias actúan; los sistemas en general
no. Pero las acciones de los agentes y las agencias son afectadas
por la estructura del sistema. En si misma, una estructura no
conduce directamente a un resultado preferencial. Las estructu-
ras afectan la conducta dentro del lo hacen de
manera indIrecta. Los efectos se producen de dos maneras: por
medIo de la sociaIizactOnaelos actores y por medio de la rivalI-
2 Una variable, contrariamente al uso que se le da en ciencia política,
no es cUf:llquier cosa que varía. Es un concepto que adquiere diferentes
"valores, un concepto desarrollado como parte de un modelo del mundo
muy simplificado. Recuérdese el capítulo 1.
111
KENNETH N. WALTZ
dad entre ellos. Estos dos procesos invasores se dan en la política
illternacional de la misma manera que en todo tipo de socieda-
des. Como son procesos fundamentales, me arriesgaré a enunciar
lo obvio explicando cada uno de ellos en términos elementales.
Consideremos el proceso de socialización en el caso más
simple de todos, el de un par de personas, o de empresas o de
Estados. A influye sobre B. B, que se ha vuelto diferente gracias
a la influencia de A, influye sobre A. Tal como lo expresa Mary
Parker Follett, teórica de la organización: "La propia actividad
de A penetra en el estímulo que está ocasionando su actividad"
,(1941, p. 194). Éste es un ejemplo de la conocida lógica estruc-
tural-funcional por la que las consecuencias se transforman en
causas (cf. Stinchcombe, 1968, pp. 80-101). Los atributos y
acciones de B son afectados por A, y viceversa. No es que cada
uno de ellos influya simplemente sobre el otro; ambos están in-
fluidos por la situación creada por su interacción. La extensión
del ejemplo torna más clara la lógica. George y Martha, los per-
sonajes principales de ¿Quién le teme a Virginia Woolf?, de
Edward Albee, crean por medio de su conducta e interacción una
situación que ninguno de los dos puede controlar por medio de
los actos y las decisiones individuales. En un profundo estudio
de la obra de Albee, Paul Watzlawick y sus asociados muestran
que las actividades de George y Martha no pueden ser compren-
didas sin considerar el sistema que emerge de sus interac,ciones.
Lo expresan de esta manera:
Lo que son individualmente George o Martha. no explica lo
que se ha compuesto entre ellos, ni tampoco cómo. Fragmen-
tar este tod9 en rasgos individuales de personalidad. .. es
esencialmente separar a uno de otro, negar que sus con-
ductas tienen un significado especial en el contexto de esta
interacción -perpetuado en realidad por el esquema de su
interacción (1967, p. 156).
La conducta del par no puede ser comprendida si se adopta
un enfoque unilateral de cada miembro. Más aún, la conducta
del par no puede resolverse merced a un conjunto de relaciones
biunívocas porque cada elemento de conducta que contribuye a
la interacción está determinado en sí mismo por el hecho de que
ellos son un par. Se han convertido en partes de un sistema. De-
112
 TEORÍAS SISTÉMICAS Y REDUCCIONISTAS
cir simplemente que Martha y George están interactuando, con
la acción de uno estimulando la respuesta del otro, oscurece la
circularidad de sus interacciones. Cada uno acciona y reacciona
con respecto al otro. El estímulo y la respuesta forman parte de
la historia. Pero además los dos actúan juntos en un juego que
-a pesar de que ellos mismos lo han "ideado"- motiva y da
forma a sus conductas. Cada uno está jugando un juego, y los
dos están jugando juntos ese juego. Reaccionan mutuamente y
también en función de las tensiones que producen sus interac-
ciones.
Éstos son ejemplos y descripciones de lo que todos sabemos
y experimentamos. Podemos intentar con firmeza acabar una
discusión, podemos anunciar esta intención, podemos insistir en
ella y ser, no obstante, arrebatados por esa discusión. Podemos
predecir con firmeza nuestra propia acción y terminar actuando
de maneras que nos sorprenden y sorprenden a los otros. Años
atrás, Gustave Le Bon dijo esto acerca del efecto que produce
el grupo sobre el individuo:
La peculiaridad más notable que presenta una multitud
psicológica es la siguiente: sean quienes fueren los indivi-
duos que la componen, por semejantes o disímiles que sean
sus modos de vida, sus ocupaciones, su carácter o su inteli-
gencia, el hecho de que han sido transformados en una mul-
titud los pone en posesión de una suerte de mente colectiva
que los hace sentir, pensar y actuar de manera muy dife-
rente de la que cada individuo pensaría y actuaría
si estuviera en situación de aislami.ento (1896, pp. 29-30).
. y los resultados tan sólo de allí en adelante. No desarrolló una
No dejamos de ser nosotros mismos cuando las situaciones
nos afectan intensamente, pero nos convertimos en nosotros
mismos y también en otra cosa. Nos tornamos diferentes, pero
no podemos decir cuál es el agente o la agencia que nos ha cam-
biado.
Los pares y las multitudes suministran ejemplos microcós-
micos y transitorios de la socialización que se produce en organi-
zaciones y en sociedades en gran escala y durante largos perío-
dos. Nadie les dice a todos los adolescentes de una determinada
es'c uela o ciudad que se vistan de manera similar, pero la mayo-
ría lo hace. Lo hacen, por cierto, a pesar del hecho de que mu-
validez.
113
114
KENNETH N. WALTZ
chas personas -sus padres- les dicen habitualmente que no lo
hagan. La opinión de un grupo controla a sus miembros. Los
héroes y los lideres emergen y son emulados. La alabanza de la
conducta que las normas del grupo las refuerza. La
socialización conduce a los miembros de un grupo a satisfacer
sus normas. Algunos miembros del grupo sentirán que esto es
represor y tenderán hacia una conducta desviada. El ridículo .
puede poner en linea a los desviados, o hacerlos abandonar el
grupo. En cualquier caso, se preserva la homogeneidad del grupo.
De maneras diversas, las sociedades establecen normas y estimu-
lan la conformidad. La socialización reduce la variedad. Las di-
ferencias de los miembros de la sociedad son mayores que las
diferencias observables de su conducta. Las características per-
sistentes de la conducta grupal son en parte de las cua-
lidades de sus miembros. Por otra parte, son resultado de las
características de la sociedad que sus interacciones producen.
La primera manera en la que las estructuras ejercen sus
efectos es por medio de un proceso de socialización que moldea
y limita la conducta. · La segunda manera es por medio de la
competencia. En los sectores sociales laxamente organizados o
segmentados, la socialización se lleva a cabo por segmentos y la
competencia se establece entre esos segmentos. La socialización
las semejanzas de los atributos y de las conductas. Lo
mismo ocurre con la competencia. La competencia genera un
orden, cuyas unidades adaptan sus relaciones por medio de sus
decisiones y actos autónomos. Adam Srnith publicó The Wealth
01 Nations en 1776. No pretendió explicar la conducta económica
teoría que se aplicara solamente a las actividades económicas de
aquéllos que leen, comprenden y siguen su libro. Su teoría eco-
nómica es aplicable en todos los casos en los que prevalecen las
condiciones indicadas, y es aplicable independientemente del
conocimiento de los productores y los consumidores.3 Esto se
produce porque la teoría de Smith se ocupa de los líinites estruc-
turales. En tanto rija la selección, es posible predecir los resul-
tados, conozcamos o no las intenciones de los actores y aunque
ellos comprendan o no comprendan las limitaciones estructura-
3 Al decir que la teoría es aplicable, dejo de lado la cuestión de su
 TEORÍAS SISTÉMICAS Y REDUCCIONISTAS
les. Consideremos un ejemplo. Supongamos que pretendo instalar
una zapatería. ¿Dónde situarla? Puedo haber advertido que las
zapaterías tienden a agruparse. Siguiendo el razonamiento típi-
co de la ciencia política, puedo inferir que, o bien las ciudades
tienen leyes que regulan la ubicación de las zapaterías, o bien
que los dueños de las zapaterías conocen la teoría de localización
de los economistas, que de manera general les dice cómo ubicar
sus comercios con el objeto de atraer la atención del mayor nú-
mero posible de clientes. Ninguna de ambas inferencias se jus-
tifica. Siguiendo el razonamiento económico típico, diría que
las condiciones del mercado recompensan a aquéllos que, inge-
niosamente o no, sitúan sus comercios en los lugares adecuados,
y que castigan a los que no lo hacen. Las conductas son seleccio-
nadas en virtud de sus consecuencias. Los empresarios individua-
les no necesitan saber obligatoriamente cómo aumentar sus posi-
bilidades de lograr beneficios. Si lo desean, pueden comportarse
torpemente y confiar en que el selector de mercado separe a los
que operan de manera inteligente de los que no lo hacen.
Se supone que las empresas son unidades de maximización.
En la práctica, ·algunas de ellas pueden no estar intentando ma-
ximizar nada. Otras pueden intentarlo, pero su ineptitud torna
.difícil discernirlo. Los sistemas competitivos están regulados, por
así decirlo, gracias a la "racionalidad" de los competidores más
exitosos. ¿Qué significa la racionalidad? Significa solamente
que a algunos les va mejor que a otros, ya sea por medio de la
inteligencia, la habilidad, el trabajo duro o la simple buena suer-
te. Logran suministrar un producto o un servicio necesarios de
manera más atractiva y barata que los demás. En ese caso, o
bien los competidores los imitan, o pierden todo. Para ellos dis-
minuye la demanda, bajan sus beneficios, y en última instancia
van a la quiebra. Para interrumpir esta cadena de acontecimien-
tos indeseables, deben cambiar sus maneras de funcionar. y de
este modo las unidades que sobreviven acaban por parecerse ·en-
tre sí. Se forman esquemas en la localización de las empresas, en
su organización, en sus modos de producción, en el diseño de sus
productos y en sus métodos de marketing. El carácter ordenado
se manifiesta en los resultados, y no necesariamente en los im-
pulsos de entrada. Los que sobreviven cOlnparten determinadas
?aracteristicas. Los que van a la quiebra, no. La competencia
msta a los actores a sus estilos a las prácticas más acep-
115
KENNETH N. WALTZ
tables y exitosas socialmente. La socialización y la competencia
son dos aspectos de un proceso por el que se reáuce la variedad
de conductas y de resultados.
Donde rige la selección según las consecuencias, emergen
y duran esquemas sin que nadie haya acomodado las partes para
establecerlos, y sin que nadie se preocupe tampoco por mante-
nerlos. Los actos y relaciones de las partes pueden regularse por
medio de sus propias adaptaciones mutuas. El orden puede pre-
valecer sin un ordenador; las adaptaciones pueden producirse
en ausencia de un adaptador; las tareas pueden distribuirse sin
que exista un distribuidor. El alcalde de la ciudad de New York
no telefonea a los quinteros de New Jersey para decirles que plan-
ten más tomates el año próximo porque los distribuidos recien-
temente han sido escasos. La oferta y la demanda se adaptan de
manera más confiable y sensata por medio de la respuesta auto-
interesada de numerosos compradores y vendedores, y no gracias
a las instrucciones de un alcalde. Un ejemplo de distinto tipo
aparece si consideramos la respuesta de Montesquieu cuando se
le presentó un plan para una sociedad ideal. Se dice que comen-
tó: "¿Quién vaciará las bacinillas?" Gomo pregunta equivalente,
podríamos enunciar: ¿Quién recogerá la basura? Los comprado-
res del servicio de recolección de basura desean comprar barato
ese servicio. Los vendedores desean venderlo caro. ¿Qué ocurre?
Las ciudades toman medidas para hacer más atractivo el servi-
cio: más limpio y más simple, por medio del uso de la automati-
zación, y socialmente más aceptable gracias al aumento de status
de ese trabajo, por ejemplo, suministrando a los trabajadores
uniformes más agradables. En tanto la recolección de basura
siga siendo una tarea poco atractiva, la sociedad paga más en
proporción al talento requerido que lo que paga por otros servi-
cios. La sociedad real se torna difícil de diferenciar de la ideal.
IV .
Diferentes estructuras pueden ocasionar los mismos resulta-
dos a pesar de que varíen las unidades y sus interacciones. Así,
en todo el mercado el precio de un producto o un servicio es
uniforme si hay muchas firmas que compiten, si pocos oligopolios
se embarcan en la connivencia de precios, o si el gobierno contro-
la los precios. Competencia perfecta, connivencia completa, con-
116
 TEORÍAS SISTÉMICAS Y REDUCCIONISTAS

trol absoluto: estas causas diferentes producen resultados idén-

ticos. A partir de la uniformidad de los resultados, no podemos
inferir que los atributos y las interacciones de las partes de un
sistema han permanecido constantes. La estructura puede de-
terminar los resultados independientemente de los cambios a
nivel de las unidades e independientemente de la desaparición
de algunas y la emergencia de otras de ellas. "Causas" diferen-
tes pueden producir los mismos efectos; las mismas "causas"
pueden tener consecuencias diferentes. A menos que uno sepa
cómo está organizado un reino, no podremos diferenciar las cau-
sas de los efectos.
El efecto de una organización puede prevalecer s9bre 10s
atributos y las. interacciones de los elementos que la componen.
Un sistema independiente de las condiciones iniciales manifiesta,
según se dice, equifinalidad. Si lo hace, "entonces el sistema
mismo es su mejor explicación, y el estudio de su organización
.es la apropiada" (Watzlawick et a1., 1967, p. 129,
cf. p. 32). Si la estructura influye sin determinar, debemos pre-
guntarnos cómo y en qué grado la estructura de un reino da
. cuenta de los resultados. La estructura debe ser estudiada por
. sí misma, al igual que las unidades. Alegar estar siguiendo un
enfoqueslstémico o construyendo una teoría sistémica requiere
que uno demuestre cómo pueden definirse diferencialmente el
nivel sistémico y el de las unidades. La imposibilidad de señalar
y preservar la distinción entre la estructura, por un lado, y las
unidades y procesos, por el otro, torna imposible desenmarañar
las causas de diferentes clases y diferenciar las causas de los
efectos. Creo que el borramiento de la distinción existente entre
los diferentes niveles de un sistema ha sido el mayor impedi-
mento para el desarrollo de teorías acerca de la política interna-
cional. El próximo capítulo demuestra cómo definir las estruc-
turas políticas de manera de posibilitar la construcción de una
teoría sistémica.

117

5 ben omitirse para que podamos diferenciar las variables a nivel
ESTRUCTURAS POLITICAS
En capitulos 2, 3 Y 4, sefialamos que los resultados politicos
internacionales no pueden explicarse de manera reduccionista.
En el capitulo 3 advertimos que, incluso, los enfoques declara-
damente sistemicos mezclan y confunden las causas a nivel sis-
temico y las causas a nivel de la unidad. Reflexionando acerca
de las teorias que siguen el modelo de los sistemas generales,
concluimos que la politica internacional no se adecua suficiente-
mente al modelo como para que este sea util, y que s6lo es po-
sible comprender la politica internacional por medio de alglin
tipo de teoria sistemica. Para serexitosa, esa teoria debe demos-
trar de que modo puede concebirse la politica internacional
como un dominio diferente de 10 econ6mico, 10 social y otros
campos internacionales. Para distinguir los sistemas politicos
internacionales de otros sistemas internacionales, y para dife-
renciar las fuerzas de nivel sistemico de aquellas a nivel de la
unidad, es necesario demostrar de que modo se generan las es-
tructuras politicas y de que modo afectan -y son afectadas
por- a las unidades sistema. (. C6mo podemos concebir la poIi-
tica internacional como un sistema diferenciado? (. Que es 10 que
interviene entre las unidades interactuantes y ios resultados
producidos por sus actos e interacciones? Para responder a estas
preguntas, este capitulo examina primero el concepto de es-
tructura social y luego define la estructura como un concepto
apropiado para la politica nacional y la internacional.
I ciones, tal como he repetido, se llevan a cabo al nivel de la uni-
Un sistema esta. compuesto por una estructura y por unidades
interactuantes. La estructura es el componente sistemico que
hace posible pensar en el sistema como un todo. El problema,
no resuelto por los te6ricos sistemicos considerados en el capi-
tulo 3, es hallar una definici6n de estructura que no incluya
119
KENNETH N. WALTZ
los atributos y las interacciones de las unidades. Las definicio-
nes de estructura deb en dejar de lado, 0 abstraer, las caracte-
risticas de las unidades, su conducta y sus interacciones. i,Por
que deben omitirse cuestiones obviamente tan importantes? De-
de las unidades de las variables a nivel sistemico. El problema
consiste en desarrollar concept os teoricamente utHes para reem-
plazar las vagas y variables nociones sistemicas que se emplean
habitualmente -nociones tales como ambiente, situacion, con-
texto y entorno. La estructura es un concepto utH si da un
significado claro y estable a esos terminos vagos y variables.
Sabemos que es 10 que tenemos que omitir de cualquier de-
finicion de estructura para que esa definicion sea teoricamente
utH. Abstraerse de los atributos de las unidades significa dejar
de lado cuestiones acerca de las clases de lideres politicos, insti-
tuciones economic as y sociales y compromisos ideologicos que
puedan tener los paises. Abstraerse de las relaciones significa
dejar de lado las cuestiones acerca de las interacciones cultura-
les, economicas, politicas y militares de los Estados. Decir que
es 10 que se debe dejar fuera no indica que es 10 que debe in-
cluirse. Sin embargo, el punta negativo es importante porque la
instruccion de omitir los atributos es frecuentemente viol ada, Y
la instruccion de omitir las interacciones casi nunca se observa.
Pero si se omiten los atributos y las interacciones, i,que queda?
La pregunta puede responderse considerando el doble significado
del termino "relacion". Tal como sefiala S. F. Nadel, el lenguaje
comtin oscurece una distincion teoricamente importante. "Re-
lacion" se utiliza para denotar, tanto la interaccion de las uni-
dades como la posicion que cada una de ellas ocupa con res-
pecto a las otras (1957, pp. 8-11). Para definir una estructura
es necesario ignorar de que modo se relacionan las unidades
entre si (como interactuan) y concentratse en cmil es su posi-
cion mutua (como estan dispuestas 0 posicionadas). Las interac-
dad. Las mutuas relaciones entre las unidades, el modo en que
estan dispuestas 0 posicionadas, no conforman una propiedad
de las unidades. La disposicion de las unidades es una propie-
dad del sistema.
Si dejamos de lado la personalidad de los actores, su con-
ducta y sus interacciones, llegamos a un cuadro puramente po-
120
 ESTRUCTURAS POLITICAS
sicional de la sociedad. De esto se desprenden tres proposlclO-
nes. Primero, que las estructuras pueden persistir mientras la
personalidad, la conducta y las interacciones sufren grandes
variaciones. La estructura se diferencia agudamente de las accio-
nes y las interacciones. Segundo, una definici6n estructural se
aplica , a dominios de sustancias muy diferentes en tanto y en
cuanto tengan disposiciones semejantes de las partes (cf. Nadel.
pp. 104-109). Tercero, como esto ultimo ocurre, las teorias des a-
rrolladas para un dominio particular pueden aplicarse, con
algunas modificaciones, tambien a otros dominios.
Una estructura se define por medio de la disposici6n de sus
partes. S610 los cambios de disposici6n son cambios estructu-
rales. Un sistema est a compuesto por una estructura y por las
partes interactuantes. Tanto las estructuras . como las partes
son conceptos, relacionados con, pero no idlm£icos a, los agentes
y las agencias reales. La estructura no es algo que veamos. El
antrop610go Meyers Fortes 10 explica muy bien: "Cuando descri-
bimos una estructura", dice, "nos hallamos dentro del dominio
de la sintaxis y la gramatica, no de la palabra dicha. S610 dis-
cernimos la estructura en la 'realidad concreta' de los aconteci-
mientos sociales en virtud de haber establecido primero a la
estructura haciendo abstracci6n de la 'realidad concreta'" (For-
tes, 1949, p. 56). Como la estructura es una abstracci6n, no
puede ser definida enumerando caracteristicas materiales del
sistema. En cambio, debe ser definida por la disposici6n de las
partes del sistema y por el principio de esa disposici6n.
Esta es una manera poco usual de pensar los sistemas po-
liticos, aunque las nociones estructurales son suficientemente
familiares para los antrop610gos, los economist as e incluso para
los cientificos politicos que no se ocupan de los sistemas politicos
en general sino de algunas de sus partes, tales como partidos po-
liticos y burocracias. AI definir las estructuras, los antrop610gos
no se preguntan por los habitos y los valores de los jefes y los
indios; los economistas no se preguntan por la organizacion y la
eficiencia de empresas particulares ni por los intercambios que
se producen entre ellas; y los cientificos politicos no se pregun-
tan por las personalidades y los -intereses de los individuos que
desempefian diversos cargos. Dejan de lado las cualidades, los
motivos, y las interacciones de los actores, no porque esas cues-
tiones sean de escaso interes 0 importancia, sino porque desean
121
KENNETH N. WALTZ
conocer c6mo son afectadas por la estructura tribal las cualida-
des, los motivos y las interacciones de las unidades tribales, 0
c6mo las decisiones de las empresas son determinadas por su
mercado, y c6mo la conducta de las personas es modelada por
los cargos que ocupan.
II
El concepto de estructura se basa en el hecho de que unidades
yuxtapuestas de diferentes maneras se comportan de manera
diferente y, al interactuar, producen resultados diferentes. En
un libro de teo ria politica internacional debe examinarse la
estructura politica domestic a con el objeto de sefialar una dis-
tinci6n entre las expectativas acerca de las conduct as y los re-
sultados en los reinos externo e interno. Mas aun, la considera-
ci6n de la estructura politica domestica facilitara mas tarde la
aprehensi6n de la elusiva estructura politica internacional.
La estructura define la disposici6n, 0 el ordenamiento, de
las partes de un sistema. Una estructura no es un conjunto de
instituciones politicas sino mas bien su disposici6n. (,C6mo se
define esta disposici6n? La constituci6n de un Estado describe
algunas partes de la disposici6n, pero el desarrollo de las es-
tructuras politicas no es identico a las constituciones formales.
AI definir estructura, la primera pregunta que debemos respon-
der es esta: (,Cual es el principio de disposici6n de las partes?
La politica domestica esta ordenada jerarquicamente. Las
unidades -instituciones y agencias- se presentan en relaci6n
de supra y subordinaci6n. El principio ordenador de un sistema
nos da la primera informaci6n basic a acerca del modo en que
las partes de un reino se relacionan mutuamente. En un go-
bierno, la jerarquia de los cargos no est a completamente articu-
lada, ni tampoco desaparecen todas las ambigiiedades acerca de
las relaciones de supra 0 subordinaci6n. No obstante, los actores
politicos son formalmente diferenciados segun .sus grados de
autoridad, y se especifican sus diferentes funciones. Cuando
digo "se especifican" no me refiero a que la ley describa plena-
mente los deberes y tare as que deben cumplir las diferentes
agencias, sino tan s610 que existe un cierto acuerdo acerca de
las tare as que deben emprender las diversas partes del gobierno
y el grado de poder que cada una de ellas ostenta legitimamen-
122

ESTRUCTURAS POLITICAS
teo Asi, el Congreso debe abastecer las fuerzas militares, y el
presidente debe comandarlas. El Congreso hace las leyes, el
ejecutivo las hace cumplir, las agencias las administran. los
jueces las interpretan. Hallamos esa especificacion de roles y esa
diferenciacion de funciones en cualquier Estado, y mas aful
cuando ese Estado es mas desarrollado. La especificacion de las
funciOnes de las partes formalmente diferenciadas nos swninis-
tra la segunda informacion estructural. Esta segunda parte de
la definici6n agrega cierto contenido a la estructura, pero s610
10 suficiente como para decir con mayor detalle de que modo se
relacionan las unidades entre sf. Los roles y las funciones del
primer ministro y el Parlamento britanicos, por ejemplo, di-
fieren de los del presidente y del Congreso norteamericanos.
Cuando los cargos se yuxtaponen y las funciones se combinan
de diferentes maneras, se producen conductas y resultados di- ·
ferentes, como demostrare en breve.
La situaci6n mutua de las unidades no esta completamente
definida por el principio ordenador del sistema ni por la dife-
renciaci6n formal de sus partes. La jerarquia de las unidades
tambien cambia segful los camblos de sus capacidades relativas.
La relaci6n del primer ministro con respecto al Parlamento y del
presidente con respecto al Congreso depende de, y varia seglin,
sus capacidades relativas. En el desempefio de sus funciones, las
agencias pueden ganar 0 perder capacidades. La tercera parte
de la definici6n de estructura reconoce que aun cuando las
funciones especificas no se alteren , las unidades pueden alterar
sus relaciones mutuas por medio de los cambios producidos en
sus capacidades relativas.
Asl, una est ructura politica domestica es definida, primero,
segun el principio que la ordena; segundo, por la especificacion
de las funciones de las unidades formalmente diferenciadas; y,
t ercero, por la distribucion de capacidades entre esas unidades.
La estructura es una nocion elevadamente abstracta, pero la
definici6n de estructura no se abstrae de todo. 8i 10 hiciera, de-
jaria de lado todo, sin incluir absolutamente nada. La definici6n
en tres partes de estructura incluye solamente 10 necesario para
demostrar de que modo estan situadas 0 dispuestas las unida-
des del sistema. Las preocupaciones por la cultura y la tradicion,
el analisis del caracter y la personalidad de los actores politicos,
la consideracion de los procesos conflictivos y acomodaticios de la
123
KENNETH N. WALTZ
politica, la descripcion de la creacion y la aplicacion de las poIi-
ticas: todas estas cuestiones deben dejarse de lado. Su omision
no implica que carezcan de importancia. Se las omite porque
deseamos calcular los efectos esperables de la estructura sobre
el proceso y del proceso sobre la estructura. Eso solo puede ha-
cerse si se definen de manera diferencial estructura y proceso.
Las estructuras politicas dan forma a los procesos politicos,
como puede observarse facilmente si se comparan sistemas gu-
bernamentales diferentes. En Inglaterra y Estados Unidos, los
cargos legislativos y ejecutivos se yuxtaponen y combinan de
maneras diferentes. En Inglaterra se fusionan; en Estados Uni-
dos estan separados de diversas maneras y situados en mutua
oposici6n. Las diferencias de distribuci6n de poder y autoridad
entre las agencias formales e inform ales afectan el poder de los
principales ejecutivos y ayudan a dar cuenta de las persistentes
diferencias de sus desempeiios. En otra parte he demostrado de
que modo las diferencias estructurales explican los contrastes
existentes entre los esquemas de las conductas pOliticas britani-
ca y norteamericana. La repetici6n de algunos puntos de manera
resumida tornara politicamente concretas algunas afirmaciones
definicionales precedentes. como ejemplo el liderazgo
politico y me concentrare mas en Inglaterra que en Estados Uni-
dos, de m odo de poder incurrir en cierto grado de detalle ( 1967a;
me baso principalmente en los capitulos 3 y 11) .
Se ha descript o a los primeros ministros, al menos desde
fines del siglo diecinueve, como cargos que ganan cada vez mas
poder, hasta el punto en que ya no deberiamos hablar de go-
biernos parlamentarios 0 de gabinete. Solo el primer ministro
tiene el poder ahora, 0 asi se dice. E ntonces, debemos preguntar-
nos por que este primer ministro, cada vez m as poderoso, reac-
ciona de manera tan lenta a los acontecimientos, hace una y
otra vez las mismas cosas tan poco efectivas, y gobierna, en
general, tan debilmente. Las respuestas no se hallan en las di-
ferentes personalidades de los primeros ministros, pues las ca-
racteristicas que planteo los abarcan a todos y se extienden hasta
la decada de 1860, es decir, cuando la disciplina partidaria
empezo a emerger como rasgo notable del gobierno britanico.
Los poderes formales de los primeros ministros parecen ser am-
plios, y, no obstante, sus conductas estan mas estrechamente
limitadas que las de los presidentes nortcamericanos. Las limi-
124

ESTRUCTURAS POLITICAS
taciones se hallan en la estructura del gobierno britanico, espe-
cialmente en la relacion entre el lider y el partido. Hay dos
puntos de mayor importancia: el modo en que se reclutan los
lideres y el efecto de que tengan que manejar sus partidos
tan cuidadosamente.
En ambos paises, directa 0 indirectamente, la verdadera
eleccion de un ejecutivo se centra en los lideres de los dos
partidos principales. i,Como se convierten ellos en material de
esa elecci6n? Un miembro del Parlamento se convierte en lider
de su partido 0 en primer ministro tras un prolongado servicio
en el Parlamento, probando su capacidad a traves de los dife-
rentes pasos de la escala ministerial, y exhibiendo las cuaUdades
que resultan importantes para la Camara de los Comunes. Los
miembros de los dos partidos parlamentarios mayoritarios de-
terminan quien ascendera al cargo mas alto. Seleccionan a la
persona que liderara su partido cuando no esta en el poder y
que se convertira en primer ministro con el triunfo. El miembro
del Parlamento que sera primer ministro debe satisfacer a sus
primeros constituyentes, los miembros de su partido de la Ca-
mara de los Comunes, asegurandoles que sera competente y, se-
gun el enfoque del partido, confiable para el cargo. Ellos bus-
caran a alguien que haya demostrado, a 10 largo de los aiios, que
disgustara a pocos de los otros miembros del Parlamento. Como
no hay limites para la duracion del servicio como primer minls-
tro, los otros miembros pueden mostrar reticencia a apoyar a
una persona joven cuya candidat ura exitosa pueda bloquear el
camino al cargo durante decadas.
AI igual que la mayoria de los paises con instituciones po-
liticas establecidas, los britanicos someten a sus gobernantes a
un aprendizaje. El sistema que utilizan es mas probable que el
sistema norteamericano de producir no solo ejecutivos mayores,
sino tambien mas seguros y confiables. Desde la Segunda Acta
de Reforma, en 1867, Inglaterra ha tenido 20 primeros ministros.
Su edad promedio ha sido de 62 aiios. Su tiempo de servicio
promedio en el Parlamento, antes de convertirse en primer mi-
nistro, ha sido de 28 aiios, durante los cuales todos ellos cum-
plieron tiempos de aprendizaje en diversos cargos del gabinete.
En Inglaterra, la Unica manera de acceder al cargo mas alto es
125
KENNETH N. WALTZ
escalando la escala ministerial. I Desde la guerra civil, Estados
Unidos ha tenido 22 presidentes. Su edad promedio es de 56
afios.2 Como el Congreso no es un camino directo para la prefe-
rencia de un ejecutivo, no tiene sentido establecer una compa-
raci6n entre el servicio en el Congreso y en el Parlamento. Sin
embargo, es segura y significativo decir que la presidencia re-
quiere un campo de experiencia mas amplio y, ocasionalmente
--como en los casos de Grant y de Eisenhower-- un campo de
experiencia que no sea en absoluto politico.
La modalidad britanica crea un Estado que actUa como
una limitaci6n del poder ejecutivo. El primer ministro, en
tanto posee grandes poderes, sera probablemente maduro y ex-
perimentado, poseedor, si se quiere, de una sabiduria mundana
que hace que los ejerza con improbable fuerza y vigor. Si es
cierto que Inglaterra sale del paso, he aqui parte de la explica-
ci6n, una parte mayor que la referencia frecuente al caracter
nacional, que es supuestamente ajeno al compendio ideo16gico
y a las politicas programaticas.
Las limitaciones que caen sobre el primer ministro durante
el propio proceso de selecci6n son tan importantes como sutHes,
elusivas y generalmente inadvertidas. Estas cualidades caracte-
rizan tambien las limitaciones que derivan de la relaci6n del
primer ministro con su partido y con el Parlamento, en la que
a menudo se cree que la fuerza del primer ministro es mayor.
La situaci6n en ambos paises puede expresarse de la siguiente
manera: el presidente puede liderar pero tiene problemas para
hacer que su partido 10 siga; el primer ministro tiene seguido-
res pero con la condici6n de no estar muy por delante 0 al cos-
tado de su partido, 10 que Ie causa dificultades para liderar. EI
arte imprescindible para un primer ministro consiste en mane-
jar el partido de manera de evitar el desafio de la mayoria 0 la
rebeli6n de una minoria, si esa minoria es importante, sin tener
que aplicar penalidades despues de producida esa rebeli6n. Con
frecuencia la verdadera preocupaci6n del primer ministro no
consiste en que algunos miembros 10 desafien sino que su apoyo
I La excepci6n, que no desconfirma la regIa, es Ramsay MacDonald,
quien, ausente de la coalici6n de la epoca de la guerra y sin que su par-
tido estuviera previamente en el poder, jamas habia tenido un puesto mi-
nisterial.
2 Todos los calculos son de julio de 1978.
126
 ESTRUCTURAS POLiTICAS
verdadero y efectivo disminuya en los afios entre elecciones ge-
nerales, como ocurrio con Churchill y Macmillan en sus llltimos
gobiernos, y mas obviamente, en los casos de Eden y Heath. Es
erroneo considerar que el partido parlamentario es un freno
para el gobierno solamente en el caso de que el partido se divida
y el primer ministro deba enfrentarse a una faccion discola,
pues un partido jamas es monolitico. Un partido bien manejado
pare cera ser casi pasivamente obediente, pero las artes de ma-
nejo son dificiles de dominar. El primer ministro 0 ellider parti-
dario efectivos se mueven de manera de evitar el disenso, si es
posible, anticipandose a el. Se hacen concesiones, se posponen
temas y a veces se los cancela directamente. Si pensamos en los
dos partidos como ejercitos disciplinados que marchan obedien-
temente bajo las 6rdenes de sus lideres, no solo estaremos igno-
rando una parte importante de la historia sino que tambien
pasaremos por alto el cuidado y el calculo infinito que implica
hacer actuar concertadamente a un grupo, ya sea este un ejer-
cito, un equipo de flltbol 0 un partido politico. Habitualmente,
el primer ministro puede contar con el apoyo de su partido, pero
s610 dentro ' de los limites establecidos colectivamente por los
miembros del partido. El primer ministro solo puede pedir 10
que su partido esta dispuesto a dar. No puede decir: "Los sindi-
catos deben ser disciplinados". No puede decir: "La industria
debe ser racionalizada". No puede decir: "Las relaciones entre
trabajo y empresa deben ser remodeladas". No puede hacer est as
afirmaciones ni siquiera en el caso de creerlas. Solo puede ej er-
cer un liderazgo audaz cuando esta segura de que el partido 10
seguira sin que se produzca un disenso de proporciones. Pero
en el momento en que un primer ministro esta seguro de ello,
cualquier indicaci6n que de deja de ser aU(;laz. Solo se puede
ser un primer ministro audaz a costa de tener un mal manejo
partidario. "Un partido debe ser manejado, y quien mejor 10
maneje sera probablemente su mejor lider. La. tarea subordinada
de la legislacion y el gobierno ejecutivo bien puede caer en las
manos inferiores de personas menos astutas".3 ESas eran las'
3 En algunos aspectos, el transcurso de un siglo comporta pocos cam-
bios. A pesar de los abundantes comentarios acidos de Crossman, Wilson
y otros acerca de Callaghan, Crossman pensaba que este era "facilmente
el mejor politico del Partido Laborista", y aparentemente a causa de esta
distinci6n Callaghan gan6 el apoyo de Wilson para sucederlo como primer
ministro (1977, III, pp. 627-628) . .
127
KENNETH N. WALTZ
reflexiones de Anthony Trollope acerca de la carrera de Sir Ti-
mothy Beeswax, un lider partidario de habilidad casi magica
(1880, III, 169; cf. I, 216). EI rol de los !ideres del pais y el rol
de lider partidario entran facilmente en conflicto. En ausencia de
controles y equilibrios como los norteamericanos, el partido
que puede aetuar 10 hace. Como el partido en el poder actua de
acuerdo con la palabra de su !ider, el lider debe ser eauteloso
con respecto a la palabra que decida pronunciar.
EI problema del liderazgo sum ado al factor de aprendizaje
es util para describir la textura de la politica britanica. EI pri-
mer ministro debe preservar la unidad de su partido, pues no
Ie es posible perpetuar su gobierno eonstruyendo una serie de
mayorias cuya composicion varia segun los temas. Los prime-
ros ministros deben ser -y tomarse el trabajo de seguir siendo-
aceptables para sus partidos parlamentarios. Por medio del sis-
tema politico dentro del eual opera, el primer ministro se ve
impulsado a busear el apoyo de todo su partido, al precio de
reducir considerablemente su libertad de accion. Se ve obligado
a avanzar cautelosamente, a dejar que las situaciones se desa-
rrollen hasta que la imperiosa necesidad de una decision acabe
con las tendencias belicosas y las discusiones aeerea de cual debe
ser esa decision. Las caracteristicas del liderazgo estan incluidas
en el sistema. El primer ministro tipico es un lider nacional
debil pero un experto en manejar el partido -caracteristieas
que habitualmente debe ostentar si quiere ganar el cargo y
conservarlo.
En contraste, consideremos a los presidentes. Como su cargo
no depende de asegurarse el apoyo mayoritario del Congreso,
como pueden ser derrotados politieamente y conservar el cargo,
y como la obstruccion es una parte habitual y aceptada del sis-
tema, se los estimula a pedir aquello que, en ese momento, tal
vez no les sea concedido. Se espera que los presidentes eduquen
e informen, que expliquen que 10 que la legislaei6n del Congreso
se niega a aprobar es precisamente 10 que neeesitan los intereses
del pais; por eierto, incluso, pueden pedir mas de 10 que desean,
esperando que 10 que obtendran cubrira, a grandes rasgos, la
estimacion que han hecho del problema. La brecha existente
entre promesa y desempefio, entre pedido presidencial y aquies-
eencia del Congreso es, de este modo, a menudo ilusoria. Los
primeros ministros consiguen todo 10 que piden y, sin embargo,
128
 ESTRUCTURAS POLITICAS
la legislacion social y economica inglesa suele demorar mucho
tiempo en madurar. Los presidentes piden muchas cosas que no
consiguen, y no obstante el ritmo de reformas no es mas lento,
ni la flexibilidad ni la respuesta del gobierno norteamericano
suelen ser menores que las del Ingles.
A menudo las apariencias engafian. Se cree que los primeros
ministros son lideres fuertes porque publicamente la oposicion
a ellos es tan poco efectiva. La fusion de poderes, sin embargo,
es para el primer ministro una tentacion de poner su preocupa-
cion por la unidad del partido por encima de su preocupacion
por el interes publico y, al hacer responsable al partido ante los
ojos de los votantes, hace que el gobierno sea poco sensible a las
necesidades de la nacion. "Un hombre publico es responsable",
como dice un personaje de una de las novelas de Disraeli, "y un
hombre responsable es un esclavo" (1880, p. 156). Ser clara-
mente responsable es ser evidentemente visible. En Estados Uni-
dos, el espectaculo del Congreso distrae gran parte de la atenci6n
que recibe el presidente; en Inglaterra, el publico concentra su
mirada con gran intensidad sobre el primer ministro. Con jus-
ticia 0 no, se 10 alaba 0 se 10 culpa por la buena 0 mala politica.
La responsabilidad esta concentrada, no es difusa. Entonces, el
lider que es responsable debe controlar su poder, pues el peso
del fracaso de una politica arriesgada cae enteramente sobre el.
Los norteamericanos, habituados al gobierno de presidentes
fuertes, naturalmente solo piensan en terminos de los limites
impuestos institucionalmente, y pasan por alto las limitaciones
estructurales del gobierno ingles. Por cierto, en ambos paises el
termino "liderazgo" tiene significados politicos diferentes: en Es-
tados Unidos, que un hombre fuerte ocupe la presidencia; en In-
glaterra, que la voluntad del primer ministro se convierta en
la ley del pais. Decir que la voluntad del lider es ley no significa
que el sistema es de liderazgo fuerte en el sentido norteameri-
cano; todo depende, en cambio, de la identidad dellider y de las
fuerzas que moldean sus decisiones. El sistema britanico se
preocupa por asegurar que el lider sera moderado y que se com-
portara correctamente. Esto no se logra simplemente por obser-
vacion de los procesos politicos. Primero, hay que relacionar la
estructura politica con el proceso, considerar las xnaneras en
que se yuxtaponen y combinan los cargos e instituciones. El
poder esta concentrado en el primer ministro, aunque con gran-
129
KENNETH N. WALTZ
des controles -pero informales- de un posible uso impetuoso:
el sistema de aprendizaje por el cual los parlamentarios llegan
al cargo; las sutiles restricciones partidarias que actuan sobre el
primer ministro; el habito, estimulado institucionalmente, de
moverse lentamente con los acontecimientos y de postergar los
cambios de politicas hasta que haya amplia aceptaci6n.
La persistencia de los esquemas a 10 largo de las decadas
es notable. Pensemos en los primeros ministros que ha tenido In-
glaterra desde principios de siglo. Son Balfour, Campbell-Banner-
man, Asquith, Lloyd George, Bonar Law, Baldwin, MacDonald,
Chamberlain, Churchill, Arrlee, Eden, Macmillan, Home, Wilson,
Heath y Callaghan. Dos de ellos no se ajustaron a este esquema
-Lloyd George y Winston Churchill. Ambos habian estado mu-
cho tiempo en la Camara de los Comunes. Ambos habian trepado
la escala. Habian hecho sus aprendizajes, pero ello no los habia
domesticado. En epocas normales, cualquiera de ellos parecia
poco confiable, y tal vez peligroso, para que ciertas facciones
de sus partidos les otorgaran el cargo. Muchos pensaban que era
improbable que lograran equilibrar las convicciones e intereses
de los diversos grupos del partido, que pudieran calcular cu81es
servicios y apoyo merecian las posiciones ministeriales superiores
e inferiores, y que mostraran un caballeroso respeto por las opi-
niones ajenas que creyeran infundadas. Unos pocos comentarios
acerca de Winston Churchill ejemplificaran 10 que digo. Miem-
bro del Parlamento desde 1900 y designado para mas cargos
ministeriales que cualquier otro politico de la historia, Churchill
estaba muy bien calificado para el cargo mas alto. Pero durante
casi toda su vida politica habia sido un disidente. Conservador
al inicio de su carrera politica, se convirti6 en liberal en 1906 y
no volvi6 a las filas conservadoras hasta mediados de la decada
de 1920. En la decada de 1930, estaba en desacuerdo con su par-
tido con respecto a grandes asuntos de politica estatal, primero
en relaci6n a asuntos de la India y luego europeos. S610 una cri·
sis suficientemente grande como para convertir las convicciones
de su partido en asuntos nacionales podia elevarlo al cargo. Los
acontecimientos necesarios para hacerlo llegar a primer minis-
tro, en virtud de sus cualidades excepcionales, hacen que la prac-
tica normal resuIte mas conspicua. Se producen accidentes, pero
hacen faIta grandes crisis que los ocasionen. No es facil que al-
guien sea dejado de lado por las lineas de suces16n mas corrientes.
130
 ESTRUCTURAS POLiTICAS
La estructura politica produce una semejanza de proceso
y desempefio en tanto esa estructura persista. La semejanza no
es uniformidad. La estructura opera como causa, pero no es la
Unica causa en juego. c,C6mo podemos saber si los efectos obser-
vados estan causados por la estructura de la politica nacional
y no por un plantel cambiante de personajes politicos, por va-
riaciones de circunstancias no politicas 0 por multitud de otros
factores? c,C6mo podemos discernir las causas estructurales de
las otras? Lo hacemos por extensi6n del metodo comparativo que
acabo de utilizar. Miremos, por ejemplo, la conducta politica in-
glesa, donde difiere la estructura. Contrastemos la conducta del
movimiento laborista con la del partido laborista parlamentario.
En el moviIniento laborista donde esta controlado Y equilibrado
el poder, la practica especialmente cuando el partido
no esta en el poder, es notablemente siInilar a la conducta po-
litica que predoInina en Estados Unidos. Ante un conflicto y
. ante el desembozado disenso, los lideres partidarios estan esti-
para liderar verdaderamente, para establecer una linea
politIca, para amenazar, para informar y eduear, todo ello con
la esperanza de que las partes del partido --el comite Nacional,
los sindicatos, las ramas menores y tambien los miembros del
Parlamento-- se decidan a seguir allfder.
Dentro de un pais se pueden identificar los efeetos de la
estructura advirtiendo diferencias de condueta en partes dife-
rentemente estructuradas del gobiem o. Entre diferentes paises,
podemos identificar los efectos de la estructura advirtiendo se-
m ejanzas entre gobiernos de estructura similar. De este modo,
la descripci6n que hace Chihiro Hosoya de la eonducta de los
primeros ministros en el sistema parlamentario jaPOneS de pos-
guerra coincide exactamente con la de los primeros ministros
britanicos (1974, pp. 366-69). A pesar de las diferencias cultu-
rales y de otra naturaleza, estructuras similares producen efec-
tos similares.
III
He definido las estrueturas politicas, primero segUn el principio
por el eual se organizan y ordenan, segundo por la difereneia-
ci6n de las unidades y la especificaci6n de sus funciones, Y ter-
cero por la distribuci6n de las capacidades entre las unidades.
131
KENNETH N. WALTZ
Veamos ahora de que modo los tres terminos de la definicion se
aplican a la politica internacional.
1. Principios ordenadores
Las cuestiones estructurales son ace rca de la disposicion de las
partes de un sistema. Las partes de los sistemas pOliticos domes-
ticos se hallan en relaciones de supra/sub/ ordinaci6n. Algunas
estan autorizadas a ordenar, otras deben obedecer. Los sistemas
domesticos son centralizados y jerarquicos. Las partes de los
sistemas politicos internacionales se haHan en relaciones de
coordinacion. Formalmente, cada una de ellas es igual a todas
las demas. Ninguna esta autorizada a mandar, ninguna est a
obligada a obedecer. Los sistemas internacionales son descen-
tralizados y anarquicos. Los principios ordenadores de las dos
estructuras son claramente diferentes y, por cierto, contrarios
entre sf. Las estructuras politicas domestic as tienen como con-
trapartes concretas a las instituciones y cargos gubernamenta-
les. La politica internacional, por contraste, ha sido Hamada
"politica en ausencia de gobierno" (Fox, 1959, p. 35) . Las orga-
nizaciones internacionales existen, y en numero siempre cre-
ciente. Sin embargo, los agentes supranacionales cap aces de ac-
tuar efectivamente 0 bien adquieren algunos de los atributos
y capac ida des de los Estados, como hizo el papado medioeval
durante la era de Inocencio ill, 0 muy pronto revelan su inca-
pacidad de actuar si no tienen el apoyo, 0 al menos la aquies-
cencia, de los principales Estados vinculados con los temas en
cuestion. Cualquier elemento de autoridad que emerja es escaso
una vez que se Ie ha quitado la capacidad que suministra la base
para su aparicion. La autoridad muy pronto se reduce a una
particular expresion de capacidad. En ausencia de agentes con
autoridad sistemica, no se desarrollan relaciones de supra/sub/
ordinacion.
El primer termino de una definici6n estructural afirma
el principio por el cual se ordena el sistema. La estructura
es un concepto organizativo. Sin embargo, la caracteristica
prominente de la politica internacional parece ser la falta
de orden y de organizacion. lComo se puede pensar que la po-
litica internacional es unaespecie de orden? A menudo se alude
132
 ESTRUCTURAS POLiTICAS
a la anarquia de la politica internacional. Si la estructura es
un concepto organizativo, los terminos "estructura" y "anar-
quia" parecen ser contradictorios. Si la politica internacional es
"politica en ausencia de un gobierno", "ante que nos hallamos?
AI buscar una estructura internacional, nos vemos enfrentados
con 10 invisible, en una posici6n muy inc6moda.
El problema es este: c6mo concebir un orden sin un orde-
y efectos organizativos sin que haya una organizaci6n
formal. Como estas preguntas son dificiles, las respondere por
medio de una analogia con la teoria microecon6mica. El razona-
miento por analogia resulta u.til cuando podemos desplazarnos
de un dominio donde la teoria esta. bien desarrollada a otro
donde no 10, esta. El razonamiento por analogia es permlsible
cuando dominios diferentes tienen estructuras similares.
La teoria econ6mica clasica, desarrollada por Adam Smith
y sus seguidores, es microteoria. Los cientificos politicos tienden
a pensar que la microteoria es una teoria acerca de asuntos a
pequena escala, un usa que no coincide con el significado esta-
blecido. En economia, el termino "micro" indica la manera en
la que se construye la teo ria y no el panorama de los temas a
los que esta referida. La teoria microecon6mica describe c6mo
un orden se forma espontaneamente a partir de los actos auto-
interesados y las intersecciones de las unidades individuales -en
este caso, firmas y personas. La teoria, entonces, se centra en
los dos conceptos principales, las unidades econ6micas y el
mercado. Las unidades econ6micas y los mercados econ6micos
son conceptos, no reaUdades descriptivas ni entidades concretas.
Este hecho debe acentuarse ya que desde principios del siglo
dieciocho hasta el presente, desde el soci6logo Augusto Comte
hasta el psic6logo George Katona, la teoria econ6mica ha sido
agredida porque sus presupuestos no corresponden a la reaUdad
(Martineau, 1853, II, 51-53; Katona, 1953). De manera poco
reallsta, los te6ricos econ6micos conciben una economia que ope-
ra aislada de su sociedad y su gobierno. De manera poco realis-
ta, los economistas suponen que el mundo econ6mico es todo
el mundo. De manera poco reallsta, los economistas piensan
en la unidad actuante, el famoso "hombre econ6mico", como un
maximizador de beneficios unidireccional. Escogen un solo as-
pecto del hombre y dejan de lado la asombrosa variedad de la
vida humana. Como sabe cualquier economista moderadamente
133
KENNETH N. WALTZ
sensato, el "hombre econ6mico" no existe. Cualquiera que inte-
rrogue a un empresario acerca de c6mo toma sus decisiones
descubrira que el presupuesto de que los son maximi-
zadores econ6micos distorsiona grandemente sus caracteristi-
cas. La suposici6n de que los hombres se comportan como hom-
bres econ6micos, que se sabe es falsa como enunciaci6n descrip-
tiva, se convierte en un elemento util para la construcci6n de
la teoria.
Los mercados son el segundo concepto importante inven-
tado por los te6ricos microecon6micos. Acerca de los mercados,
es necesario formular dos preguntas generales: lC6mo se for-
man? lC6mo funcionan? La respuesta a la primera pregunta
es esta: el mercado de una economia descentralizada es de ori-
gen individualista, de generaci6n espontanea y no intencionada.
El mercado surge de las actividades de las unidades individuales
-personas y empresas-, cuyos prop6sitos y esfuerzos no estan
dirigidos hacia la creaci6n de un orden sino hacia la satisfacci6n
de sus propios intereses internamente definidos por medio de
cualquier conducta que puedan arbitrar. Las unidades indivi-
duales actuan por s1 mismas. A partir de la coaccl6n de unida-
des semejantes, emerge una estructura que afecta y limita a
todas ellas. Una vez formado, un mercado se constituye en una
fuerza en s1 mismo, y en una fuerza que las unidades, actuando
individualmente 0 en pequeno nUmero, no pueden controlar.
En cambio, en mayor 0 menor grado segUn las variaciones de
las condiciones del mercado, los creadores se convierten en cria-
turas del mercado que supropia actividad ha generado. El
mayor logro de Adam Smith fue demostrar que las acciones vo-
races y autointeresadas pueden producir buenos resultados so-
ciales en el caso en que las condiciones y politicas permitan
la libre competencia. Si una economia de laissez-faire es armo-
niosa, 10 es porque las intenciones de los actores no se correspon-
den con los resultados que sus acciones producen. l Que es 10
que interfiere entre los actores y el objeto de su acci6n para
distorsionar asi sus prop6sitos? Para dar cuenta de los resul-
tados inesperadamente favorables de los actos egoistas, se hace
entrar en juego al mercado. Cada unidad persigue su propio
bien; el resultado producido por cierto nu.rnero de unidades
procurando lograr 10 mismo trasciende los motivos y los prop6-
sitos de las unidades individuales. A cada una de elIas Ie agra-
134
 ESTRUCTURAS POLiTICAS
darfa trabajar menos y poner un precl0 mayor a sus productos.
Tomadas en conjunto, todas deben trabajar mas y poner un
precl0 mas bajo a sus productos. Cada firma procura incremen-
tar sus beneficios; el resultado de esa misma conducta de mu-
chas firmas hace bajar el promedio de beneficios. Cada hombre
persigue sus propios fines y, al aacerlo, produce un resultado
que no formaba parte de sus intenciones. A partir de la mez-
quina ambici6n de sus miembros se produce el mayor bien de
una sociedad.
El mercado es una causa interpuesta entre los actores eco-
n6micos y los resultados que ellos mismos producen. Condiciona
sus calculos, sus conductas y sus interacciones. No es un agente
en el sentido de A que produce los resultados X, sino mas
bien es una causa estructural. Un mercado limita a las unidades
que 10 conforman. para que tomen ciertos caminos y dejen de
tomar otros; el mercado, creado por unidades econ6micas inter-
actuantes auto-dirigidas, selecciona las conductas segUn sus
cansecuencias (cf. cap. 4, parte III). El mercado recompensa a
algunas con elevados beneficios y condena a otras a la quiebra.
Como un mercado no es una instituci6n ni un agente en niligUn
sentido palpable 0 concreto, esas afirmaciones se toman impre-
sionantes s610 en el caso de que puedan ser confiablemente infe-
ridas de una teorfa como parte de un conjunto de expectativas
mas elaboradas. Y pueden ser inferidas. La teoria microecon6-
mica explica de que modo opera una economfa y por que deben
esperarse ciertos efectos. Genera numerosas afirmaciones del
tipo "sijentonces", que pueden ser comprobadas con relativa
facilidad. Consideremos, por ejemplo, las siguientes proposiclo-
nes, simples pero importantes. 8i la demanda de dinero para un
producto aumenta, tambien aumentara su precio. 81 el precio
aumenta, tambien aumentaran los beneflcios. 81 los beneflcios
aumentan, los capitales seran atraidos y la producc16n se incre-
mentara. 8i la producci6n aumenta, el precio caera basta el ·
nlvel que da beneficios a los productores de ese producto dentro
del porcentaje habitual. Esta secuencia de enunciados podrfa
ampliarse y refinarse, pero eso no serfa util a mi prop6sito. Deseo
sefialar que, aunque las expectativas enunciadas son ahora co-
munes, no podian convertirse en las conclusiones de los eCono-
mistas que trabajaban en la epoca rre-te6rica. Todos los enun-
ciados, por supuesto, se hacen a un apropiado nivel de generali-
135
KENNETH N. WALTZ
dad. Requieren la estipulaci6n anexa de "como otras cos as son
iguales". Se aplican, como los enunciados inferidos de cualquier
teoria, s610 en el caso de que se den las condiciones contempladas
por la teoria. Son idealizaciones, y por eso nunca son llevadas
plenamente a la practica. Muchas cosas --costumbres sociales.
intervenciones politicas- interferiran en realidad con respecto
a los resultados que la teoria pre dice. Aunque las interferencias
deben tomarse en cuenta, resulta no obstante extraordinaria-
mente util saber que se debe esperar en general.
Los sistemas pOliticos internacionales, al igual que los mer-
cados econ6micos, se forman por la coacci6n de unidades auto-
interesadas. Las estructuras internacionales se definen en termi-
nos de las unidades politicas primarias de una epoca, ya sean
ciudades-Estado, imperios 0 naciones. Las estructuras emergen
de la coexistencia de los Estados. Ninglin Estado pretende parti-
cipar en la formaci6n de una estructura por medio de la cual tan-
to el como otros se veran limitados. Los sistemas politicos inter-
nacionales, al igual que los mercados econ6micos, son de origen
individualista, espontaneamente generados e impremeditados.
En. ambos sistemas, las estructuras se forman por la coacci6n de
sus unidades. El hecho de que estas unidades vivan, prosperen 0
mueran, depende de sus propios esfuerzos. Ambos sistemas se
forman y se mantienen a partir de un principio de auto-ayuda
que se aplica a las unidades. Decir que ambos dominios son es-
tructuralmente similares no implica proclamar que sean identi-
cos. Econ6micamente, el principio de auto-ayuda se aplica den-
tro de Ifmites gubernamentales establecidos. Las economias de
mercado estan constreiiidas de manera de canalizar constructi-
vamente las energias. Se puede pensar en los standards de pu-
reza de la comida y la bebida, en las leyes anti-trust, en las regu-
laciones de seguridad y de intercambio, en las leyes que prohiben
las falsas afirmaciones publicitarias. La politica internacional es
mas bien un dominic en el que to do esta permitido. La politica
internacional es estructuralmente similar a una economia de
mercado en tanto se permita en esta ultima la operaci6n del
principio de auto-ayuda.
En una microteoria, ya sea de economia 0 de politica inter-
nacional, la motivaci6n de los acto res es mas supuesta que des-
cripta de manera realista. Supongo que los Estados procuran ase-
gurar su supervivencia. La suposici6n es una simplificaci6n radi-
136
 ESTRUCTURAS POLiTICAS
cal hecha en nombre de la construccion de una teoria. La pregun-
ta que se debe formular, como siempre, no es si la suposici6n es
cierta sino si es la mas util y sensata que podemos proponer. El
hecho de que la suposicion sea util depende de si puede construir
una teoria basada en ella, una teoria de la que puedan ser infe-
ridas consecuencias que de otro modo no resultarian evidentes.
El hecho de que la suposicion sea 0 no sensata puede discutirse
de manera directa.
Mas alIa del motivo de la supervivencia, los propositos de los
Estados pueden ser infinitamente variados; pueden ir desde la
ambicion de conquistar el mundo .hasta el simple deseo de ser
dejado en paz. La supervivencia es un para lograr
cualquier meta que los Estados se hayan propuesto, salvo si la
meta es promover su propia desaparici6n como entidad politica.
El motivo de la supervivencia se toma como base de acci6n en un
mundo en el que no esta garantizada la seguridad de los Estados.
mas que como descripcion realista del impulso que subyace a
cada uno de los actos de los Estados. La suposici6n da lugar al
hecho de que ninglin Estado actua siempre exClusivamente con
el objeto de asegurar su supervivencia. Da lugar tambien al he-
cho de que algunos Estados pueden perseguir persistentemente
metas que consideran mas valiosas que la supervivencia; por
ejemplo, pueden preferir amalgamarse con otros Estados a su
propia supervivencia formal. Da lugar al hecho de que, en pro-
cura de su seguridad, ninglin Estado actuara con perfecto cono-
cimiento ni sabiduria -por cierto, si que pudieramos saber
exactamente que significan esos terminos. El funcionamiento de
algunos sistemas tiene altisimos requerimientos. EI transito no
fluiria si la mayoria, pero no todos, los conductores avanzaran
por el lado apropiado de la calle. Otros sistemas tienen requeri-
mientos intermedios. Los ascensores de los rascacielos estan pIa-
nificados para poder transportar la carga de pasajeros si la ma-
yoria de las personas utilizan los ascensores expresos para los
trayectos largos y los locales para trayectos mas cortos. Pero s1
algunas personas eligen los locales para los trayectos largos por-
que la velocidad de los expresos las marean, el sistema no se
derrumbara. Para mantenerlo en funcionamiento es necesario
que la mayoria, pero no todas las personas, actue de la manera
esperada. Algunos sistemas, entre elIos las economias de me rca-
do y la politica internacional, hacen demandas au.n menores. Los
137
KENNETH N. WALTZ
sistemas de transito estan ideados a partir del conocimiento de
que los requerimieLtos del sistema seran cumplidos. Los ascen-
sores estan planificados con capacidad extra para contemplar
las particularidades humanas. Los sistemas competitivos de la
economia y de la politica internacional funcionan de manera
diferente. A partir de las interacciones de sus partes desarro11an
estructuras que recompensan 0 castigan las conductas que se
adecuan mas 0 menos a 10 requerido para alguien que desee
triunfar dentro de ese sistema. Recuerdese mi descripci6n de las
limitaciones del sistema parlamentario ingles. lPor que un po-
tencial primer ministro no puede tener la audacia de seguir un
camino propio? lPor que no comportarse de manera manifiesta-
mente diferente de la de los tipicos lideres politicos ingleses?
Cualquiera puede hacerlo, por supuesto, y algunos que aspiran a
convertirse en primer ministro 10 hacen. Rara vez acceden al car-
go. Salvo durante las mas profundas crisis, el sistema selecciona
a, otros para desempeftar el mas alto cargo. Uno puede compor-
tarse como desee. Los esquemas de conducta, no obstante, emer-
gen y derivan de las limitaciones estructurales del sistema.
Los actores pueden percibir la estructura que los limita, y
comprender de que modo recompensa algunas clases de conduc-
ta y castiga otras. Pero tambien pueden no verla 0 verla y, por
distintas razones, no satisfacer con sus acciones los esquemas de
conducta que son frecuentemente recompensados y raramente
castigados. Decir que "la estructura selecciona" significa simple-
mente que aque110s que cumplen con las practicas aceptadas y
exitosas son los que con IIfclyor frecuencia acceden a los cargos
mas altos, y que probablemente permaneceran alIi. La partida
que uno debe ganar esta definida por la estructura que determi-
na cUllI es la clase de jugador que tiene mas probabilidades de
prosperar.
Cuando se produce una selecci6n de acuerdo con la conduc-
ta, no es necesario que el sistema ponga en operaci6n· ninglln
standard de conducta forzoso, aunque cualquier sistema puede
funcionar mejor cuando existen ciertos standards forzosos 0 acep-
tados. Intemacionalmente, el entomo de las acciones estatales,
o la estructura de sus sistemas, estan establecidos por el hecho
de que algunos Estados prefieren la supervivencia por encima
de otros fines obtenibles a corto plazo, yactUan con relativa efi-
ciencia para lograr esa meta. Los Estados pueden alterar sus
138
 ESTRUCTURAS POLITICAS
conductas a causa de la estructura que forman por medio de
sus iriteracciones con otros Estados. Pero, "de que manera y por
que? Para responder a estas preguntas debemos completar la
definici6n de estructura internacional.
2. El cardcter de las unidades
El segundo termino de la definici6n de la estructura poli-
tica domestica especifica las funciones desempefiadas por las
.unidades diferenciadas. La. jerarqufa implica relaciones de super j
subj ordinaci6n entre las partes de un sistema y eso es 10 que im-
plica su diferenciaci6n. Al definir la estructura politica domesti-
ca, el segundo termino, al igual que el primero y el tercero, es
necesario, porque cada uno de ellos sefiala una posible fuente de
variaci6n estructural. Los Estados, que son las unidades de los
sistemas politicos internacionales, no est8.n formalmente diferen-
ciados por medio de las funciones que desempefian. La. anarqufa
implica relaciones de coordinaci6n entre las unidades de un sIs-
tema, y eso implica su paridad. EI segundo termino no es nece-
sario para definir una estructura politica internacional, porque
mientras persiste la anarqufa, los Estados siguen siendo unidades.
Las estructuras internacionales s610 varian medio de un
cambio del principio organizador 0 por medio de variaciones de
las capacidades de las unidades. No obstante, aqui hablare de
los Estados como unidades, ya que es por medio de sus interac-
ciones que se generan las estructuras polfticas internacionales.
Surgen dos preguntas: "Por que los Estados deben tomarse
como unidades del sistema? Ya que eXiste una amplia variedad
de Estados, "por que llamarlos "unidades"? El cuestionamiento
de la elecci6n de los Estados como unidades primarias de los
sistemas politicos internacionales se torn6 popular durante las
decadas de 1960 y de 1970, al igua1 que a principios de siglo. Una
vez que se'logra comprender que es 10 que est&' involucrado 16gi-
camente, el tema se resue1ve con faciUdad. Los que cuestionan
e1 enfoque estatocentrico 10 hacen por dos motivos principales.
Primero, los Estados no son los Unicos actores de importancia
dentro de 1a escena internacional. Segundo, lao importancia 4e los
Estados est&' declinando, y hay otros actores cuya importancia
139
KENNETH N. WALTZ
crece, 0 al menos asi se dice. Ninguna de ambas razones es solida,
tal como 10 demuestra la siguiente explicacion.
Los Estados no son ni han sido nunca los Unicos actores in-
ternacionales. Pero las estructuras no estan definidas por todos
los actores que florecen dentro de ella sino por los mas impor-
tantes. Al definir la estructura de un sistema, escogemos a uno 0
algunos de los infinitos objetos que el sistema comprende y defi-
nimos su estructura en virtud de e11os. En el caso de los sistemas
politicos internacionales, como en el de cualquier sistema, prime-
ro debemos decidir cmiles unidades vamos a considerar como
partes del sistema. En este punto vuelve a resultar utH la analo-
gia con la economia. La estructura de un mercado esta definida
por el numero de firmas que compiten. Si rivalizan muchas fir-
mas semejantes, nos aproximaremos a una situacion de compe-
tencia perfecta. Si unas pocas firmas dominan el mercado, se
dice que la competencia es oligop6lica; aunque existan tambien
en ese campo muchas fjrmas pequeiias. Pero se nos dice que no
podemos aplicar esta clase de definiciones a la politica interna-
cional a causa de la interpenetracion de los Estados, de su inca-
pacidad para controlar el entorno de sus acciones, y de que las
ascendentes corporaciones multinacionales y otros actores no-es-
tatales son dificiles de controlar y pueden rivalizar, en influencia,
con los Estados. La importancia de los actores no-estatales y el
grado de actividad transnacional resultan obvios. Pero de e110s no
se desprende la conclusion de que la concepcion estatocentrica
de la politica internacional se haya vuelto obsoleta. Resulta ir6-
nico que algunos economistas y cientificos politicos con orienta-
cion economic a 10 hayan creido asi. La ironia es que todas las
razones que se han dado para depreciar el concepto estatocentri-
co pueden ser reafirmadas con mayor fuerza y aplicadas a las
empresas. Las empresas que compiten con muchas otras no tie-
nen esperanzas de controlar su mercado, y las firmas oligopoli-
cas luchan constantemente por lograrlo, con escaso exito. Las
empresas se interpenetran, se funden y se compran entre si a
paso acelerado. Lo que es mas, las firmas estan constantemente
amenazadas y reguladas por, digamos, actores "no-empresaria-
les". Algunos gobiernos estimulan la concentracion; otros traba-
jan para prevenirla. La estructura de mercado de las partes de
una economia puede desplazarse des de una competencia amplia
a una estrecha 0 puede desplazarse en direccion opuesta, pero
140
 ESTRUCTURAS POLITICAS
sean cuales fueren el grado y la frecuencia de los cambios, las es-
tructuras de mercado, generadas por la interacci6n de las firmas,
estan definidas en virtud de esta Ultima.
Al igual que los economistas definen los mercados en termi-
nos de las firmas, yo defino las estructuras politic as internacio-
nales en terminos de los Estados. Si Charles P. Kindleberger es-
taba en 10 cierto al decir "la naci6n-Estado ya casi no existe como
unidad economic a" (1969, p. 207), entonces la estructura de la
politica internacional deberia ser redefinida. Ello seria necesario
porque las capacidades economic as no pueden separarse de las
otras capacidades de los Estados. La distincion que se establece
frecuentemente entre cuestiones de alta y baja politica es err6-
nea. Los Estados us an medios economicos para fines politicos y
militares; y medios politicos y militares para ellogro de intereses
economicos.
Una version mejorada de la afirmacion de Kindleberger po-
dria sostener: algunos Estados pueden ser casi eliminados como
entidades economicas, y otros no. Eso no plantea ningun pro-
blema para la teoria politica internacional, ya que gran parte de
la politica internacional se basa en desigualdades, de todos .mo-
dos. En tanto los principales Estados sean los principales actores,
la estructura de la politica internacional se define en virtud de
ellos. Esa afirmacion teorica, por supuesto, es asi en la practica.
Los Estados preparan la escena en la que ellos, junto con los
actores- no-estatales, desarrollan sus dramas 0 sus asuntos de ru-
tina. Aunque pueden preferir una escasa intervenci6n en los
asuntos de los actores no-estatales durante largos periodos, los
Estados no obstante establecen los terminos de sus relaciones, ya
sea permitiendo pasivamente el establecimiento de reglas infor-
males 0 interviniendo activamente para cambiar las reglas que ya
no les resultan adecuadas. Cuando llega el momenta decisivo, los
Estados rehacen las reglas segtin las cuales operan otros actores.
Por cierto, podemos asombrarnos de la habilidad que demuestran
los Estados debiles para obstaculizar las acciones de fuertes cor-
poraciones internacionales, y por la atenci6n que estas (iltimas
prestan a los deseos de los primeros.
Es importante considerar la naturaleza de los movimientos
transnacionales, su grado de penetracion y las condiciones que
facilitan 0 dificultan el control que sobre ellos ejereen los Esta-
dos (ver cap. 7). Pero el adecuado estudio de estas cuestiones,
141
KENNETH N. WALTZ
como de otras, requiere el desarrollo de un enfoque adecuado
para el estudio de la politica internacional. Debemos aclarar dos
puntos acerca de los mas recientes estudios transnacionales. Pri-
mero, que los estudiosos de los fenomenos transnacionales no
han dearrollado ninguna teoria clara acerca de su tema 0 acerca
de politica internacional en general. Se han servido de teorias
existentes, ya fueran economicas 0 politicas. Segundo, es correc-
to que no hayan desarrollado ninguna teoria particular, pues una
teoria que niegue el rol de los Estados solo sera necesaria en el
caso de que los acto res no-estatales se desarrollen hasta el punto
de rivalizar 0 superar a los grandes poderes, no solo a unos
cuantos poderes menores. Y ese caso no parece haberse produ-
cido.
El estudio de los movimientos transnacionales se ocupa de
importantes cuestiones facticas, que las teorias pueden ayudar a
desentrailar. Pero esa ayuda no sera efectiva si se piensa que
los actores no-estatales ponen en tela de juicio el enfoque estato-
centrico del mUIido. El hecho de afirmar que los Estados princi-
pales conservan el rol principal no implica restar importancia,
o existencia, a otros actores. La expresi6n "estatocentrica" su-
giere algo acerca de la estructura del sistema. Los movimientos
transnacionales se hallan entre los procesos componentes. El
hecho de que el enfoque estatocentrico sea tan frecuentemente
cuestionado solo refleja la dificultad que tienen los cientificos
politicos para no perder de vista 1a distincion existente entre
estructuras y procesos.
Los Estados son las unidades cuyas interacciones forman 1a
estructura de los sistemas politicos internaciona1es. Durante
mucho tiempo esto seguira siendo de este modo. E1 porcentaje
de muerte de los Estados es notablemente bajo. Pocos Estados
mueren, pero muchas empresas 10 hacen. Dentro de 100 ailos,
(,quien tiene mas probabilidades de existir? (,Estados Unidos, 1a
Union Sovietica, Francia, Egipto, Tailandia y Uganda? (,0 Ford,
IBM, Shell, Unilever y Massey Ferguson? Yo apuesto por los
Estados, incluso por Uganda. (,Pero que significa referirse a los
ciento cincuenta y pico de Estados del mundo actual -que ver-
daderamente forman un mundo · abigarrado-- como "unidades
semejantes"? Muchos estudiosos de 1a politica internacional se
sienten mo1estos por esta descripci6n. Llamas "unidades seme-
jantes" a los Estados es decir que cada Estado es semejante a to-
142
 ESTRUCTURAS POLITICAS
dos los otros por ser una unidad pOlitiea aut6noma. Es otra ma-
nera de decir que los Estados son soberanos. Pero la soberania es
tambien un eoneepto fastidioso. Muehos ereen, como el antrop6-
logo M. G. Smith, que"en un sistema de Estados soberanos nin-
gUn Estado es soberano".4 EI error es identifiear la soberania de
los Estados con su eapacidad de haeer 10 que deseen. Decir que los
Estados son soberanos no impliea que puedan haeer 10 que se
les antoje. Los Estados soberanos pueden estar muy presionados
y verse obligados a actuar de maneras que preferirian evitar, y
ser incapaces de hacer casi nada de 10 que desean. La soberania
de los Estados jamas ha implicado que esten aislados de los elec-
tos ejercidos por las acciones de otros Estados. Ser soberano y
ser dependiente no son situaciones eontradietorias. Los Estados
soberanos rara vez han tenido vidas libres 0 faciles. (. Que es en-
tonces la soberania? Decir que un Estado es soberano significa
que decide por sf s610 cual es 1a forma de enfrentarse con sus
problemas intemos y extemos, incluyendo la de buscar 0 no la
ayuda de otros, y al hacerlo limita su libertad estableciendo com-
promisos con elios. Los Estados desarrolian sus propias estrate-
gias, disefian su propio rumba y toman sus propias decisiones
acerca de e6mo satisfacer sus necesidades y sus deseos. Decir que
los Estados soberanos estan siempre eonstrerudos no es mas
contradictorio que afirmar que los individuos lib res con frecuen-
cia toman decisiones bajo la presi6n de los acontecimientos.
Cada Estado, como todos los demas, es una entidad poUtica
soberana. Y, sin embargo, las diferencias existentes entre ellos,
desde Costa Rica a la Uni6n SOvietica, desde Gambia a los Esta-
dos Unidos, son inmensas. Los Estados son semejantes, y tam-
bien diferentes. Tambien 10 son las corporaciones, las manzanas,
las universidades y las personas. Siempre que situamos dos obje-
tos en una categoria, no estamos diciendo que son iguales en
todos los aspectos sino en algunos. En el mundo no hay dos
objetos identicos, y sin embargo es util compararlos y combinar-
los. "No se pueden sumar manzanas y naranjas" es una vieja
expresi6n que parece ser especialmente popular entre los vends-
dores que no desean que uno compare sus productos con otros.
Pero todos sabemos que la treta de sumar objetos diferentes es
4 Smith deberia ser mas juicioso. Traducido en sus propios
nos, decir que los Estados son soberanos es decir que son segmentos de
una sociedad plural (1966, p. 122; cf. 1956):
143
KENNETH N. WALTZ
la de expresar el resultado en terminos de una categoria que los
incluye. Tres manzanas mas cuatro naranjas son siete frutas.
La unica cuestion interesante es si la categoria que clasifica a
los objetos segUn sus cuaUdades comunes resulta util. Uno puede
sumar un gran nlimero de objetos muy diversos y decir que te-
nemos ocho millones de cosas, pero es raro que necesitemos ha-
cerlo.
La forma, el tamafio, la riqueza y el poder de los Estados
varian. Y, sin embargo, las variaciones de estos y otros aspectos
son variaciones de unidades semejantes. lEn que aspecto son
unidades semejantes? lComo pueden ser situadas en una misma
categoria? Los Estadcs son semejantes con respecto a las tareas
con las que se enfrentan, pero no en sus capacidades de desarro-
llar esas tareas. Las diferencias son de capacidad, no de funcion.
Los Estados desempefian 0 procuran desempefiar tareas que son
comunes a todos ellos; los fines a los que aspiran son similares.
Cada Estado tiene sus propias agencias para crear, ejecutar e
interpretar las leyes y las regulaciones, para aumentar los im-
puestos y para defenderse. Cada Estado abastece con sus propios
recursos y por sus propios medios la mayoria de los alimentos,
vestimentas, viviendas, transporte y entretenimiento que sus
ciudadanos consumen. Todos los Estados, excepto los mas peque-
fios, realizan mucho mas comercio intemo que externo. Es logico
que quedemos impresionados por la semejanza funcional de los
Estados, y ahora mas que nunca, dado que sus desarrollos siguen
lineas similares. Los Estados ricos y los pobres, los nuevos y los
viejos, casi todos ellos ejercen gran influencia en los asuntos de
regula cion economica, educacion, salud y vivienda, cultura, arte,
y asi casi infinitamente. El aumento de actividad de los Estados
es una tendencia internacional fuerte y notablemente uniforme.
Las funciones de los Estados son similares, y las distinciones exis-
tentes entre ellos surgen casi siempre de la variacion de sus
capacidades. La politica nacional consiste en unidades diferen-
ciadas que desempefian funciones especificas. La politica inter-
nacional consiste en unidades semejantes que dupUcan mutua-
mente sus actividades.
144
 ESTRUCTURAS POLITICAS
3. La distribuci6n de las capacidades
Las partes de un sistema jerarquico estan relaeionadas entre s1
de determinadas tanto por su diferenciaci6n funcional
como por el grado de sus capaeidades. Las unidades de un siste-
ma anarquico son funcionalmente indifereneiadas. Asi, las uni-
dades de ese orden se distinguen partieularmente gracias a sus
mayores 0 menores capacidades de desempefiar tareas similares.
Esto enuneia formalmente aquello que los estudiosos de la poli-
tiea internacional han advertido haee mueho tiempo. Tanto los
te6rieos como los practicos han distinguido siempre a las gran-
des potencias de una epoca. Los estudiosos del gobierno nacional
hacen este tipo de distineiones entre los gobiernos parlamenta-
rios y los sistemas presidenciales: los sistemas gubernamentales
difieren en su forma. Los estudiosos de la poUtiea internacional
haeen distinciones entre sistemas politicos internacionales sola-
mente de aeuerdo con el numero de grandes potencias que esos
sistemas posean. La estruetura de un sistema cambia con los
cambios de la distribuci6n de las capaeidades entre las unidades
del sistema. Y los eambios de la estruetura cambian las expeeta-
tivas acerea del eomportamiento de las unidades y aeerea de los
resultados que sus interacciones produciran. En 10 domestico,
las partes difereneiadas de un sistema pueden desempefiar ta-
reas similares. Sabemos, a partir de la observaci6n del gobierno
norteamerieano, que los ejeeutivos a veces legislan y las legisla-
turas pueden ser ejecutivas. Internacionalmente, las unidades
semejantes desempefian tareas diferentes. El motivo por el que
10 hacen, y la posibilidad de que 10 hagan segUn sus eapacidades,
son cuestiones que trataremos detalladamente en los tres Ultimos
eapitulos. Mientras tanto, debemos eonsiderar dos problemas.
El primer problema es este: la eapaeidad nos dice algo aeer-
ca de las unidades. Definir la estruetura en parte en terminos de
la distribuei6n de eapacidades pareee violar mi indicaci6n ante-
rior acerea de no incluir los atributos de las unidades en las defi·
nieiones estructurales. Como ya sefiale, la estruetura es un eon-
cepto abstracto, pero no completamente. El maximo de abstrac-
ei6n exige un minimo de eontenido, y ese minimo es 10 necesario
para poder decir en que relacion se hallan las unidades. Los
145
KENNETH N. WALTZ
Estados estan situados de manera diferente segUn su poder. Y
sin embargo podemos preguntarnos por qu6 tan solo incluimos
capacidad en la tercera parte de la definicion, y no caracteristi-
cas tales como ideologia, forma de gobierno, grado de pacificidad,
beUcosidad 0 10 que fuere. La respuesta es 6sta: se hace una es-
timacion del poder por medio de la comparacion de las capacida-
des de un cierto numero de unidades. Aunque las capacidades
son atributos de las unidades la distribuci6n de las mismas
entre si ya no 10 es. La distribuci6n de capacidades no es un
atributo de las unidades, sino mas bien un concepto sist6mico.
Una vez mas, el paralelo con la teoria del mercado es exacto.
Tanto las empresas como los Estados son unidades semejantes.
A pesar de todas sus variaciones formales, las firmas comparten
ciertas cualidades: son unidades autodirigidas que, dentro de
limites gubernamentalmente impuestos, deciden por si mismas
de qu6 modo enfrentar su entorno y como trabajar para lograr
sus fines. Las variaciones de la estructura no se introducen por
medio de las diferencias de caracter y funcion de las unidades,
sino solamente por medio de la distincion que hacemos de elIas
segun sus capacidades.
El segundo problema es 6ste: aunque las relaciones definidas
en terminos de las interacciones deben ser excluidas de las defi-
niciones estructurales, las relaciones definidas en terminos de
agrupacion de los Estados parecen decirnos algo acerca de la
situaci6n de cada uno de ellos dentro del sistema. lPor que no
especificar las relaciones existentes entre los Estados a partir de
la consideraci6n de las alianzas que establecen? lEse hecho no
seria comparable acaso con el hecho de definir en parte las
estructuras politicas en terminos del modo en que los presiden-
tes y los primeros ministros se relacionan con otros agentes poli-
ticos? No, no seria comparable. Tanto nacional como internacio-
nalmente, las definiciones estructurales se ocupan de la relaci6n
existente entre agentes y agencias en terminos de la organizaci6n
de cada dominio, y no en terminos de las adaptaciones 0 confiic-
tos que puedan producirse entre ellos ni de las agrupaciones que
puedan establecer. Ciertas partes de un gobierno pueden reunirse
o separarse, pueden oponerse 0 cooperar en mayor 0 menor gra-
do. l1::stas son las relaciones que se forman y se disuelven dentro
de un sistema, y no una alteracion estructural que seiiala un
cambio y una diferencia entre sistemas. Esto se aclara merced
146
 ESTRUCTURAS POLITICAS
a un ejemplo que fluye paralelamente al caso de las alianzas.
El hecho de distinguir los sistemas de los partidos politicos segUn
su mimero es habitual. Un sistema multipartidario cambia, si,
digamos, ocho partidos se transforman en dos, pero no si dos
agrupaciones de esas ocho se constituyen tan solo con el motivo
de ganar una elecci6n. Con la misma 16gica, un sistema politico
internacional en el que tres 0 mas grandes potencias se han se-
parado en dos alianzas sigue siendo un sistema multipolar --es-
tructuralmente diferente de un sistema bipolar, que es aquel en
el que ningUn tercer poder es capaz de desafiar a los otros dos.
AI definir la estructura del mercado, no necesitamos ninguna
informaci6n acerca de las cualidades particulares de las firmas,
ni acerca de sus interacciones. En la definici6n de la estructura
del mercado, las firmas no son identificadas ni descriptas sus
interacciones. El hecho de considerar las cualidades de las firmas
y la naturaleza de sus interacciones como partes de la estructura
del mercado seda como decir que el hecho de que un sector eco-
n6mico sea 0 no oligop6lico depende del modo de organizaci6n
interna de las firmas y de la manera en que se tratan entre sf, en
vez de establecer simplemente cuantas son las firmas importan-
tes que coexisten. La estructura del mercado se define por medio
del conteo de las firmas; la estructura politica internacional, por
medio del conteo de los Estados. En ese conteo, las distinciones
se establecen tan s610 segun las capacidades.
AI definir las estructuras politicas internacionales, conside-
ramos los Estados con las tradiciones, habitos, objetivos, deseos
y formas de gobierno que tengan. No nos preguntamos si los Es-
tados son revolucionarios 0 legitimos, autoritarios 0 democrati-
cos, ideol6gicos 0 pragmaticos. Nos abstraemos de todos sus
atributos salvo de sus capacidades. Tampoco al pensar ace rca de
la estruetura nos preguntamos por las relaeiones entre los Esta-
dos -sus sentimientos amistosos u hostiles, sus intercambios di-
plomaticos, las alianzas que forman y el grado de expeetativas
que surgen con solo observar el tipo de orden que prevalece entre
ellos y la distribuci6n de capaeidades dentro de ese orden. Nos
abstraemos de todas las cualidades particulares de los Estados
y de todas sus conexiones concretas. Lo que emerge es un cuadro
posicional, una descripci6n general de la disposici6n de una 80-
eiedad trazado en terminos de la ubieaci6n de las unidades y no
en terminos de sus cualidades.
147
KENNETH N. WALTZ
IV
Hasta ahora he definido los dos elementos esenciales de una teo-
ria sistemica de la politica internacional -la estructura del sis-
tema y de sus unidades interactuantes. AI hacerlo, he roto de
manera tajante con los enfoques habituales. Como hemos visto,
algunos estudiosos que intentan aplicar enfoques sistemicos a la
politic a internacional conciben el sistema como producto de sus
partes interactuantes, pero no llegan a considerar si algo a nivel
sistemico influye sobre esas partes. Otros te6ricos sistemicos, al
igual que los estudiosos de la politica internacional en general,
mencionan en ocasiones que deben tenerse en cuenta los efectos
ejercidos por el entorno internacional, pero pasan por encima
de la cuesti6n de c6mo debe hacerse y rapidamente concentran
su atenci6n nuevamente en el nivel de las unidades interactuan-
tes. La mayoria de elIos, aleguen 0 no seguir un enfoque sistemi-
co, piensan en la politica internacional de la manera ilustrada
por la Figura 5.1. NI • 2. 3 son Estados que generan internamente
sus efectos externoS. XI. 2. 3 son Estados que actuan extemamen-
, te interactuando entre sf. En el diagrama no aparece ninguna
fuerza 0 factor sistemico.
NI Xl
N2
!
X2
N3 ).
!
X3
FIGURA 5.1.
148
 ESTRUCTURAS POLITICAS
Como los efectos sistemicos son evidentes, la politica inter-
nacional deberia ser considerada de la manera ilustrada por la
figura 5.2. El circulo representa la e'structura del sistema politico
internacional. Tal como 10 indican las flechas, afecta tanto a las
interacciones de los Estados como a sus atributos. 5 Aunque 1a
estructura ha demostrado ser elusiva como concepto organizati-
YO, su significado puede ser explicado de manera simple. Aunque
los Estados conservan su autonomia, cada uno de eUos se haUa
en una relacion especificable con respecto a los otros. Constitu-
yen cierta clase de orden. Podemos utilizar el termino "'organiza-
ci6n" para designar esta condici6n pre-institucionat, si pensamos
que una organizacion es simplemente una limitacion, a la mane-
ra de W. Ross Ashby (1956, p. 131). Como los Estados se constri-
fien y limitan mutuamente, la politica internacional puede con-
siderarse en terminos organizativos rudimentarios. La estructura
es el concepto que hace posilile decir cuales son los efectos orga-
nizativos esperables y como las estructuras y las unidades inter-
actuan afectandose mutuamente.
FIGURA 5.2.
5 En la figura 5.2 no se han omitido elementos esenciales, pero si
algunas complicaciones. Un diagrama completo incluiria, por ejemplo, las
coaliciones que posiblemente se formarian sobre la derecha.
149
KENNETH N. WALTZ
El hecho de pensar en la estructura tal como la he definido
resuelve el problema de separar los cambios a nivel de las unida-
des de los cambios a nivel sistemico. Si se esta preocupado por
los diferentes efectos esperados de diferentes sistemas, debemos
ser capaces de diferenciar los cambios de sistemas y los cambios
dentro de ellos, algo que los potenciales te6ricos sistemicos han
hallado muy dificil. Una definici6n en tres partes de la estructura
nos permite diferenciar esos tipos de cambios:
• Las estructuras se definen, primero, seg11n el principio por el
'que un sistema se ha ordenado. Los sistemas se transforman
si un principio ordenador reemplaza a otro. Trasladarse desde
un dominio anarquico a otro jerarquico significa trasladarse
de un sistema a otro.
• En segundo lugar, las estructuras se definen por medio de la
especificaci6n de las funciones de las unidades diferenciadas.
Los sistemas jerarquicos cambian si las funciones son defini-
das y asignadas de manera diferente. En el caso de los sistemas
anarquicos, el criterio de los cambios sistemicos derivados de la
segunda parte de la definici6n no es valido, ya que el sistema
est a compuesto por unidades semejantes.
• En tercer lugar, las estructuras se definen gracias a la distri-
buci6n de capacidades entre las unidades. Los cambios de esta
distribuci6n son cambios de sistema, ya se trate de un sistema
jerarquico 0 de uno anarquico.
150

6 de la fuerza es 10 que distingue los asuntos internacionales de
OR DENES ANARQUICOS Y
EQUILIBRIOS DE PODER
Nos quedan dos tareas: primero, examinar las caracteristicas de
la anarquia y las expectativas acerca de los resultados asociados
a los reinos anarquicos; segundo, examinar de que modos varian
las expectativas a medida que el sistema anarqulco cambia me-
diante alteraciones de 1a distribuci6n de las capacldades entre
las naciones. La segunda tarea, emprendida en los capitulos 7,
8 Y 9, requiere la comparaci6n de diferentes sistemas internacio-
nales. La primera, a la que ahora me aboco, se cumple mejor sl
se establecen algunas comparaciones entre 1a conducta y los
resultados en dominios anarquicos y jerarquicos.
I tos a causa de las revueltas civiles. A mediados de la decada de
1. Violencia interna y externa
A menudo se dice que el Estado entre Estados conduce sus asun-
tos a la sombra de la violencia. Como algunos Estados pueden uti-
lizar la fuerza en cualquier momento, todos los Estados deben
estar preparados para hacer 10 mismo 0 vivir a merced de sus
vecinos mas vigorosos en el aspecto militar. Entre los Estados,
el estado natural es el de la guerra. No decimos esto en el sen-
tido de que 1a guerra. sea constante, sino en el sentido de que
si cada Estado puede decidir por sf mismo cuando usar la fuer-
za, la guerra puede estallar en cualquier momento. Ya sea en
la familia, en 1a comunidad 0 en e1 Mundo en general, e1 con-
tacto sin que se produzcan conflictos a1 menos ocasionales re-
sulta inconcebib1e; y no puede alimentarse de manera realista
la ilusi6n de que en ausencia de un agente que maneje 0 mani-
pule a las partes en conflicto es posib1e e1udir un conflicto en
todas las oportunidades. Entre los hombres, a1 igual que entre
151
KENNETH' N. WALTZ
los Estados, la anarquia 0 ausencia de gobierno esta asociada
a la violencia.
Se dice que la amenaza de violencia y el uso recur rente
los nacionales. Pero en la his tori a del mundo casi todos los go-
bernantes tuvieron que tener en cuenta que sus subditos podian
usar la fuerza para resistirse 0 para derrocarlos. Si la ausencia
de gobierno se asocia a la amenaza de violencia, 10 mismo ocurre
con su presencia. Una copiosa lista de tragedias nacionales ilus-
tra demasiado bien este punto. Las guerras mas destructivas
de los cien anos que siguieron a la derrota de Napole6n no ocu-
rrieron entre Estados sino dentro de ellos. Las estimaciones de
las muertes producidas por la rebeli6n de Taiping en China, que
comenz6 en 1851 y dur6 trece anos, llegan a los veinte millones.
Durante la guerra civil norteamericana perdieron la vida alre-
, dedor de 600 mil personas. En la historia mas reciente, la colec-
tivizaci6n forzosa y las purgas stalinistas eliminaron a cinco
millones de rusos, y Hitler extermin6 a seis millones de judios.
En algunos paises latinoamericanos, los golpes de Estado y las
rebeliones han sido rasgos habituales de la vida nacional. Entre
1948 y 1957, por ejemplo, 200 mil colombianos resultaron muer-
1970, la mayoria de los habitantes de la Uganda de Idi Amin
deb en haber sentido que sus vidas se volvian horribles, brutales
y cortas como en el Estado natural de Thomas Hobbes. Si esos
casos constituyen aberraciones, esas aberraciones son desafortu-
nadamente corp.unes. Con facilidad, perdemos de vista el hecho
de que las luchas destinadasa conseguir y a mantener el poder,
a establecer el orden y a lograr una especie de justicia dentro
de los Estados, pueden ser mas sangrientas que las guerras
entre ellos.
Si la anarquia se identifica con el caos, la destrucci6n y la
muerte, entonces la distinci6n entre anarquia y gobierno no
aporta gran cosa. (, Que es mas precaria: la vida de un Estado
entre Estados, 0 la de un gobierno en relaci6n con sus subditos?
La respuesta varia con el momento y el lugar. En algunos mo-
mentos, entre algunos Estados, la violencia real 0 esperable es
escasa. En algunos momentos, entre algunos Estados, la violen-
. cia real 0 esperable es mucha. El uso de la fuerza, 0 el constan-
te temor de que sea usada, no son pases suficientes para diferen-
152
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
ciar a los asuntos internos de los externos. Si el uso posible y
real de la fuerza caracteriza tanto al orden nacional como al
internacional, no puede establecerse, entonces, ninguna distin-
cion duradera entre ambos reinos, al menos en terminos de la
utilizacion de la fuerza. Ning11n orden humano es una garantfa
de no violencia.
Para descubrir diferencias cualitativas entre los asuntos in-
ternos y externos, debemos buscar otro criterio que no sea la
manifestacion de la violencia. La distincion del dominio nacional
e internacional, en politica, no se basa en el uso de la fuerza
sino en la diferencia de estructuras. Pero si los. peligros de ser
atacado son mayores, digamos, al dar un paseo nocturno por
el centro de Detroit que al hacer un picnic en el limite entre
Francia y Alemania, i,que diferencia practica es la diferencia
de estructura? Tanto nacional como interna<!i.onalmente, el con-
tacto genera conflictos y, en oportunidades, violencia. La dife-
rencia existente entre la politica nacional y la internacional no
radica en el uso de la fuerza sino en los diferentes modos de
organizacion destinados a hacer algo al respecto. Un gobierno,
gobernado por medio de algun standard de legitimidad, se arroga
el derecho de usar la fuerza -es decir, de aplicar una variedad
de sanciones para controlar el uso de la fuerza de sus subditos.
Si algunos usan fuerza privada, otros pueden recurrir al go-
bierno. Un gobierno no tiene el monopolio del uso de la fuerza,
como result a dernasiado evidente. Un gobierno efectivo, sin em-
bargo, tiene el monopolio del legitimo uso de la fuerza, y en este
caso legitimo significa que los agentes publicos estan organiza-
dos para impedir y contrarrestar el uso privado de la fuerza.
Los ciudadanos no necesitan prepararse para defenderse. Las
agencias publicas se encargan de eso. Un sistema nacional no
es de auto-ayuda. El sistema internacional si 10 es.
2. Interdependencia e integraci6n
La significacion politica de la interdependencia varia segun si
un reino esta organizado, con especificacion y establecimiento
de las relaciones de autoridad, 0 si permanece formalmente des-
organizado. Cuando un reino esta organizado formalmente, sus
unidades estan en libertad de especializarse, de preocuparse
153
KENNETH N. WALTZ
por SUS propios intereses sin preocuparse por desarrollar los
medios destinados a mantener su identidad y preservar su se-
guridad en presencia de otras. Estan en libertad de especiali-
zarse porque no tienen motivos para temer a la creciente inter-
dependencia que se produce con la especializaci6n. Si aquellas
que mas se especializan se benefician mas, 10 que se produce
entonces, es una competencia por la especializaci6n. Se manu-
facturan productos, se desarrolla la agricultura, se mantienen
la ley y el orden, se estimula el comercio, y las personas que mas
se especializan suministran serviciosfinancieros. En terminos
economicos simples, el zapatero depende del sastre a causa de
sus pantalones, y el sastre depende del zapatero a causa de sus
zapatos, y ambos estarian mal vestidos sin los servicios del otro.
En terminos politicos simples, Kansas depende de Washington
para proteccion y regulaci6n, y Washington depende de Kansas
por la carne y el trigo. AI decir que en esas situaciones la inter-
dependencia es aguda, no es necesario seiialar que ninguna de
las partes lograria vivir sin la otra. Solo es necesario decir que
el costo de romper la relaci6n de interdependencia seria muy
alto. Las personas y las instituciones dependen grandemente
en forma mutua a causa de que desempeiian tareas diferentes
y producen e intercambian productos diferentes. Las partes de
un Estado se mantienen unidas a causa de sus diferencias (cf.
Durkheim 1983, p. 212) .
Las diferencias entre la estructura nacional y la interna-
cional se reflejan en las modalidades con que las mrldades de
cada sistema definen sus fines y desarrollan los medios para
lograrlos. En los reinos anarquicos, las unidades semejantes
coactuan. En los reinos jerarquicos, las unidades disimiles inter-
actuan. En reinos anarquicos, las unidades son funcionalmente
semejantes y tienden a permanecer asi. Las unidades semejan-
tes trabajan para mantener un cierto grado de independencia
e incluso pueden llegar a luchar por la autarquia. En reinos
jerarquicos, las unidades son diferenciadas, y tienden a aumen-
tar sus grados de es.pecializacion. Las unidades diferenciadas se
tornan muy interdependientes, cada vez mas a medida que
aumenta su especializaci6n. A causa de la diferencia de las estruc-
turas, la interdependencia dentro de las naciones y la interdepen-
dencia entre ellas son dos conceptos distintos. Asi, siguiendo la
advertencia 16gica de mantener un solo significadv para un termi-
154
 6RD.ENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
no dentro del discurso, utilizare "integraci6n" para describir 1a
situacion entre naciones, e "interdependencia" para describirla
dentro de las naciones.
Aunque los Estados son unidades semejantes en el aspecto
funcional, sus espacidades difieren grandemente. A partir de
esas diferencias se establece algo asi ·como una division de tareas
(ver capitulo 9). Sin embargo, la divisi6n del trabajo entre las
naciones es laxa si se la compara con la divisi6n del trabajo
estrechamente articulada que se da dentro de cada nacion. La
integraci6n reUne con firmeza a las partes de una naci6n. La in-
terdependencia entre naciones las conecta de manera laxa.
Aunque a menudo se habla acerca de la integracion de las na-
ciones, esta rara vez se lleva a cabo. Las naciones podrfan enri-
quecerse mutuamente si dividieran no solamente el trabajo que
implies 1a produccion de articulos sino tambien algunas de las
otras tareas que deben cumplir, tales como el manejo y 1a con-
ducci6n politicos y la defensa militar. l.Por que no se produce
1a integracion? La estructura de 1a politica internacionallimita
de dos maneras 1a cooperacion de los Estados.
En un sistema de auto-ayuda, cada una de las unidades in-
vierte una parte de sus esfuerzos, no en procurarse su propio
bien sino en suministrar los medios de protegerse de las otras.
Dentro de un sistema de division del trabajo, la especializacion
funciona para beneficio de todos, aunque no igualitariamente.
La desigualdad de la distribucion esperada del incremento del
producto act11a intensamente en contra de la ampliacion de la
divisi6n internacional del trabajo. Cuando se enfrentan con la
posibilidad de cooperar para ventaja mutua, los Estados que se
sienten inseguros deben preguntar como se dividiran los bene-
ficios. No se sienten instados a preguntar "l.Ganaremos los dos?",
sino "l.Quien ganara mas?". 8i una presunta ganancia se di-
vide, digamos, segUn un porcentaje de dos a uno, un Estado
puede utilizar su ventaja desproporcionada para implementar
una politica destinada a dafiar 0 destruir al otro. Ni siquiera la
perspectiva de lograr grandes ventajas absolutas para ambas
partes estimula su cooperaci6n mientras cada uno de ellos
tema a causa del modo en que el otro puede utilizar sus mayo-
res capacidades. Adviertase que los impedimentos para lacola-
boracion tal vez no radiquen en el caracter 0 la intencion inme-
diata de cualquiera de ambas partes. En cambio, la situacion
155
KENNETH N. WALTZ
de inseguridad --al menos, la incertidumbre acerca de las fu-
turas acciones e intenciones del otro-- es 10 que actlia en contra
de la posibilidad de cooperacion.
En cualquier sistema de auto-ayuda, las unidades se preo-
cupan por su supervivencia, y la preocupacion condiciona su
conducta. Los mercados oligopolicos limitan la cooperacion de
las empresas de manera similar a la que las estructuras politi-
cas internacionales limitan la cooperacion de los Estados. Se-
gUn las reglas establecidas por los gobiernos, el hecho de que las
firmas sobrevivan y prosperen depende de sus propios esfuerzos.
Las empresas no tienen necesidad de protegerse fisicamente de
los ataques de otras empresas. Estan en libertad de concentrar-
se en sus intereses econ6micos. Sin embargo, como entidades eco-
nomicas, viven en un mundo de auto-ayuda. Todas desean in-
orementar los beneficios. Si en su intento de lograrlo corren
riesgos indebidos, deben sufrir las consecuencias. Como dice Wi-
lliam Fellner, es "imposible maximizar los beneficios conjuntos
sin el manejo conjunto de todas las variables relevantes". Y esto
solo puede lograrse por medio del "completo y mutuo desarme
de las firmas". Pero no es sensato pretender que las firmas
se desarmen, ni siquiera para incrementar sus beneficios. Esta
afirmacion confirma mas que contradice la suposicion de que
las empresas se proponen obtener beneficios maximos. Para ma-
ximizar los beneficios manana, asi como hoy, las firmas tienen,
primero, que sobrevivir. Combinar todos los recursos impUca,
segun Fellner, "descartar las posibilidades futuras de todas las
firmas participantes" (1949, p. 35). Pero el futuro no puede
descartarse. La fuerza relativa de las firmas cambia con el
tiempo de maneras imprevisibles. Las firmas estan forzadas a
establecer un compromiso entre la maximizacion de sus benefi-
cios y la minimizacion de los riesgos de extincion. Ambas firmas
pueden estar mejor si una de eUas acepta la compensacion que
puede ofrecerle la otra a cambio de retirarse de cierta parte del
mercado. Pero una firma que acepte mercados mas pequenos
a cambio de beneficios mayores quedara en grave desventaja si,
por ejemplo, un precio de guerra irrumpiera como parte de una
renovada lucha por el control de los mercados. Cuando es posi-
ble, hay que, resistirse a aceptar mercados mas pequenos a cam-
bio de beneficios mayores (pp. 132, 217-218). "No es recomen-
dable", insiste Fellner, "desarmarse ante el rival" (p. 199). lPor
156
 ORDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
que no? Porque "siempre existe la potencialidad de una renova-
cion de las hostilidades" (p. 177). El razonamiento de Fellner es
muy semejante al razonamiento que llevo a Lenin a creer que los
paises capitalistas nunca serian capaces de cooperar para su
enriquecimiento mutuo en una Unica y vasta empresa imperia-
lista. AI igual que las naciones, las firmas oligopolicas deben preo-
cuparse mas por la fuerza relativa que por la ventaja absoluta.
Un Estado se preocupa por una posible division de ganancias
que puede favorecer mas a otros que a si mismo. ltsa es la pri-
mera manera en que la estructura de ia politica internacional
limit a la cooperaci6n entre los Estados. Un Estado tambien se
preocupa por no tornarse dependiente de otros por medio de
empresas cooperativas y del intercambio de bienes y servicios.
ltsa es la segunda manera en que la estructura de la politica
internacional limita la cooperaci6n entre los Estados. Cuanto
mas se especializa un Estado, tanto mas confia en que los otros
10 abasteceran de 10 que el no produce. Cuanto mayores sean
las exportaciones e importaciones de un pais, tanto mas depen-
dera de los otros. El bienestar del mundo se incrementaria sl
se desarrollara una division del trabajo aful mas elaborada, pero
a partir de ella los Estados se pondrian en situaciones de mayor
interdependencia. Algunos Estados no podrian resistirlo. Para
los Estados pequefios y poco afortunados, los costos serian de-
masiado elevados. Pero los Estados que pueden resistir verse tan
ligados a otros normalmente 10 hacen de cualquiera de las dos
maneras, 0 de ambas. Los · Estados muy dependientes, 0 estre-
chamente interdependientes, se preocupan por asegurar aquello
de 10 que dependen. La elevada interdependencia de los Estados
significa que los Estados en cuesti6n experimentan 0 est an so-
metidos a la vulnerabilidad que habitualmente implica una gran
interdependencia. Al igual que otras organizaciones, los Estados
procuran controlar aquello de 10 que dependen, 0 disminuir el
grado de dependencia. Esta simple idea explica gran de
la conducta de los Estados : sus embates imperiales destinados
a ampliar el grado de control, y sus luchas autarquicas destina-
das a lograr una autosuficiencia mayor.
Las estructuras estimulan ciertas conductas y castigan a
aquellos que no responden a esa estimulaci6n. En 10 nacional,
muchos lamentan el extremo desarrollo de la division del traba-
jO, desarrollo que ocasiona la asignacion de tareas cada vez mas
157
KENNETH N. WALTZ
estrechas a los individuos. Y, no obstante, la especializaci6n
continUa, y funciona como medida del desarrollo de las socieda-
des. En un dominio formalmente organizado, se premia a cada
unidad capaz de especializarse con el objeto de incrementar su
valor dentro de un sistema de trabajo dividido. jEl imperativo
domestico es "especializarse"! Intemacionalmente, muchos la-
mentan que los recursos de los Estados se gasten improductiva-
mente para su propia defensa, perdiendo las oportunidades de
mejorar el bienestar de los pueblos por medio de la cooperaci6n
con otros Estados. Sin embargo, las modalidades de los Estados
cambian muy poco. En un dominio desorgaruzado, el incentivo
de cada unidad es el de ponerse en posici6n de poder cuidarse a ,
sf misma, ya que no se puede contar con que alguien mas 10
haga. jEl imperativo internacional es "cuidese a sf mismo"!
Algunos lideres nacionales pueden comprender que el bienestar
de todos ellos aumentaria por medio de la participaci6n en un
sistema mas completo de divisi6n del trabajo. Pero actuar segUn
esa idea seria actuar siguiendo un imperativo domestico, que
no rige internacionalmente. Lo que uno puede desear hacer
en ausencia de limitaciones estructurales es diferente de aquello
que se ve instado a hacer en presencia de esas limitaciones. Los
Estados no se ponen voluntariamente en situaci6n de gran de-
pendencia. En un sistema de auto-ayuda, la consideraci6n de la
seguridad subordina .los beneficios econ6micos al interes politico.
Lo que cada Estado hace por si mismo es muy similar a 10
que hacen los demas. Se les niega la .ventaja que podria sumi-
nistrarles una completa divisi6n del trabajo, tanto en 10 politico
como en 10 econ6mico. Los gastos de defensa son improductivos
para todos e inevitables para la mayoria. En vez de bienestar,
10 que reciben como recompensa es la consecuencia de la autono-
mia. Los Estados no compiten por medio de la combinaci6n de
sus esfuerzos individuales para la producci6n de bienes y el
beneficio mutuo. He aqui una segunda diferencia de peso entre
los sistemas politicos internacionales y los econ6micos, diferen-
cia que se discute en la parte I, secci6n 4, del pr6ximo capitulo.
158
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
3. Estructura y estrategias
Ahora es facilmente perceptible el hecho de que los motivos y
los resultados bIen pueden estar desarticulados. Las estructuras
hacen que las acciones tengan consecuencias que no se preten-
dian. Por cierto que la mayoria de los actores advertiran este
hecho, y al menos algunos seran capaces de imaginar por que
se produce. i,No seran capaces, entonces, de lograr sus fines ori-
ginarios adecuando de manera apropiada sus estrategias? Desa-
fortunadamente, a menudo no 10 logran. Para demostrarlo, dare
unos pocos ejemplos; una vez que se haya explicado el punto,
el lector podra pensar en otros.
81 se espera escasez de algful producto, todos estan colec-
tivamente mas c6modos si compran menos con el objeto de mo-
derar los aumentos de precios y distribuir equitativamente la
producci6n disponible. Pero como algunos estaran en mejores
condiciones si logran un abastecimiento extra rapidamente, to-
dos tienen un fuerte incentivo para hacerlo. 8i uno espera que
todos vayan al banco, 10 mas prudente es correr al banco mas
rapido que ellos; incluso, sabiendo que, si son pocos los que
corren, el banco seguira siendo solvente y, si son muchos, el ban-
co quebrara. En esos casos la persecuci6n del interes individual
produce resultados colectivos que nadie desea, y, no obstante, los
individuos que actuaran de manera diferente se perjudicarian
sin alterar los resultados. Estos dos ejemplos tan comunes
enuncian el punto principal. Hay algunos cursos de acci6n que
no puedo seguir a menos que ttl tambien los sigas, y ttl y yo no
podemos seguirlos sensatamente si no estamos seguros de que
muchos otros tambien 10 haran. Exploremos el problema con
mayor profundidad, considerando de manera detallada otros
dos ejemplos.
Cada una de las personas puede optar por conducir un
privado en vez de tomar el tren. Los autos ofrecen flexibilidad
de horario y elecci6n del destino; sin embargo, a veces, con mal
tiempo, por ejemplo, el servicio del ferrocarril es una comodidad
muy deseada. Muchas personas pueden preferir hacer sus com-
pras en los supermercados en vez de hacerlas en los almacenes.
Los supermercados tienen mayor stock, y sus precios son mas
159
KENNETH N. WALTZ
bajos; sin embargo, en ocasiones, el almacen de la esquina, que
ofrece ,credito y servicio de reparto, representa una conveniencia.
El resultado de que la mayoria de las personas tengan un auto
y compren en los supermercados es la disminuci6n del servicio
de pasajeros del ferrocarril y del numero de almacenes pequenos.
Estos resultados tal vez no ilustren el deseo de la mayoria de
las personas, que tal vez esten dispuestas a pagar para que esos
servicios no desaparezcan. No obstante, los individuos no pue-
den hacer nada para alterar los resultados. Un patrocinio im-
portante lograria alterarlos, pero no el patrocinio mio y de unos
pocos mas a los que yo podria convencer.
Podemos advertir que nuestra conducta produce resultados
indeseados; no obstante, tambien es probable que observemos
que las instancias planteadas por estos ejemplos son los que
Alfred E. Kahn describe como "grandes" cambios producidos
por medio de la acumulacion de "pequenas" decisiones. En esas
situaciones las personas son victimas de la "tirania de las peque-
nas decisiones", una expresion que sugiere que "si cien consu-
midores eligen la opcion X, y esto hace que el Mercado tome 1a
decision X (en la que X es igual a 100x) no es necesariamente
cierto que esos mismos consumidores hubieran votado por ese
result ado si la cuestion hubiera sido sometida explicitamente a
su consideracion" (Kahn, 1966, p. 523). Si el Mercado no pre-
senta la cuestion para que sea decidida, los individuos se ven
condenados a tomar decisiones coherentes con estrechos contex-
tos; incluso, aunque sepan que al tomar esa decisi6n estan dando
lugar a un resultado que la mayoria de e110s no desea. 0 bien
ocurre eso 0 se organizan para superar los efectos del mercado
por medio de un cambio de su estructura -por ejemplo, llevan-
do las unidades consumidores hasta la medida de las unidades
que estan tomando las decisiones de los productores. El punto se
expresa mejor de est a manera: en tanto no afectemos la estruc-
tura, no es posible que los cambios de intenciones y las acciones
de los actores particulares produzcan resultados deseables 0 se
eviten los resultados indeseables. Las estructuras pueden cam-
biarse, como acabamos de decir, cambiando la distribuci6n de
las capacidades entre las unidades. Las estructuras tambien
pueden cambiarse si se imponen condiciones en temas que antes
las personas podian decidir por si mismas. Si algunos comercian-
tes trabajan los domingos, otros tend ran que hacerlo para se-
160
 ORDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
guir en competencia, aunque la mayoria de enos prefiera tra-
bajar seis dias a la semana. La mayona es capaz de hacer como
quiera, s610 en el caso en que se les requiera cumplir un horario
comparable. Los unicos remedios para los efectos estructurales
fuertes son los cambios de la estructura.
Las limitaciones estructurales no pueden descartarse, aun-
que muchos no logren comprenderlo. En cada epoca y lugar, las
unidades de los sistemas de auto-ayuda -naciones, corporacio-
nes, etc.- deben comprender que el mayor beneficio, y el pro-
pio, les exige que actuen en nombre del sistema y no en nombre
de su propia y estrecha ventaja. En la decada de 1950, cuando se
empezo a temer la destruccion del mundo por obra de una gue-
rra nuclear, algunos llegaron a la conclusion de que la alterna-
tiva a la destruccion era el desarme mundial. En la decada de
1970, con el rapido aumento de la poblacion, la pobreza y la po-:-
lucion, algunos concluyeron que, tal como 10 expresa un cienti-
fico politico, "los Estados deben satisfacer las necesidades del
ecosistema politico en sus dimensiones glob ales 0 exponerse a la
aniqllilacion" (Sterling, 1974, p. 336). Debe cumplirse con e1
interes internacional, y si eso significa algo, es que los intere-
ses internacionales estan subordinados a el. Los problemas se
presentan a nivel global. Las soluciones de esos problemas si-
guen dependiendo de las politicas naciona1es. l CUales son las
condiciones que harlan que las naciones estuvieran mas 0 me-
nos dispuestas a obedecer las indicaciones que tan frecuente-
mente se les imparte? lComo pueden resolver la tension exis-
tente entre sus propios intereses y la obligacion de actuar para
bien del sistema? Nadie ha demostrado como hacerlo, aunque
muchos se retuercen las manos y ruegan por una conducta ra-
cional. El problema, no obstante, es que la conducta racional,
dadas las limitaciones estructurales, no conduce a los resultados
deseados. Si todos los paises estan obligados a cuidar de si mis-
mos, ninguno puede cuidar el sistema.!
Un intenso sentimiento de peligro y de condena puede con-
ducir a una clara definicion de los fines que deben lograrse.
! Expresado de manera diferente, los Estados se enfrentan a un "di-
lema del prisionero". Si cada una de las partes sigue su propio intert!s,
ambas terminan peor que si cada una de elIas actua para lograr inte-
reses comunes. Para un detallado examen de esa 16gica, ver Snyder y
Diesing, 1977; para una breve y sugerente aplicaci6n al campo internacio-
nal, ver Jervis, enero de 1978.
161
KENNETH N. WALTZ
Pero no por ello se posibilita su consecucion. La posibilidad de
una accion efectiva depende de la capacidad de suministrar me-
dios necesarios. Depende aUn mas de la existencia de las condi-
ciones que permitan a las naciones y a otras organizaciones se-
guir las politicas y estrategias apropiadas. Los problemas que
conmueven al mundo exigen soluciones globales, pero no hay
ninguna agencia global que las suministre. Las necesidades no
crean posibilidades. El hecho de desear que las causas finales
sean eficientes no las hace eficientes.
Las grandes tareas s6lo pueden ser llevadas a cabo por agen-
tes de gran capacidad. Es por eso que se les exige a los Estados,
especialmente a los principales, que hagan 10 necesario para ase-
gurar la supervivencia del mundo. Pero los Estados deben hacer
10 necesario para lograr su propia preservacion, ya que nadie
mas 10 hars. en su lugar. El motivo por el que la recomendacion
de colocar el interes internacional por encima de los intereses
nacionales no tiene sentido, puede explicarse precisamente en
terminos de la distinci6n entre micro y macrotebrias. Los eco-
nomistas entienden bien esta distincion. Los cientificos politicos,
no. Como ya he explicado, una teoria microecon6mica es una
teoria del mercado construida a partir de suposiciones aeerca
de la conducta del individuo. La teoria demuestra de que modo
las acciones e interacciones de las unidades forman y afectan
el mercado y de que modo el mercado, a su vez, las afecta a ellas.
Una macroteoria es una teoria acerca de la economia social cons-
truida a partir del suministro, el ingreso y la demanda como agre-
gados sistemicos. La teoria demuestra de que modo estan interco-
nectados estos elementos e indica de que modo los cambios en
uno de enos afectan a los otros y a la economia. En economia,
tanto las micro como las macroteorias se ocupan de dominios
grandes. La diferencia entre ellas no radica en la dimensi6n de
los objetos de estudio, sino en la manera en que se consideran
esos objetos y la teoria que se construye para explicarlos. Una
macroteoria de politica internacional mostraria de que modo es
afectado el sistema internacional por los agregados sistemicos.
Podemos imaginar cus.les serian algunos de esos elementos --ean-
tidad de producto bruto mundial, cantidad de exportaciones e
importaciones mundiales, de muertes de guerra, de gastos ge-
nerales de defensa y de emigracion, por ejemplo. La teoria seria
alga asi como una teoria macroecon6mica del estilo de la de
162
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
John Maynard Keynes, aunque resulta dificil considerar si los
agregados mundiales tendrian mucho sentido 0 si producirian
cambios en otros. No digo que no podria construirse una teoria,
sino s610 que no yeo de que modo podria ser uti!. El punto de-
cisivo, en cualquier caso, es que una macroteoria de politica
intemacional careceria de las implicaciones practicas de la teo-
ria macroecon6mica. Los gobiemos nacionales pueden manipular
variables econ6micas sistemicas. No existen intemacionalmente
agencias que posean capacidades comparables. (. Quien podria
actuar segUn las posibllidades de adaptaci6n que podria revelar
una macroteoria de politica intemacional? Incluso, aunque hu-
biera una teoria asi y estuviera disponible, s610 tendriamos a
las naciones como Unicos agentes capaces de actuar para solu-
los problemas globales. Seguiriamos viendonos obligados
a acudir a un enfoque micropolitico con el objeto de examinar
las condiciones que tornan mas 0 menos probables las acciones
beneficas y efectivas de los Estados, individual 0 co1ectivamente.
Algunos han a1bergado 1a esperanza de que 1a determinaci6n
y 1a conciencia de ia organizaci6n y 1a ideo10gia de los ·Estados
cambiaria 1a caUdad de la vida internacional. Durante siglos
los Estados han cambiado de muchas maneras, pero la caUdad de
la vida internacional ha seguido casi igual. Los Estados pueden
perseguir fines razonables y valiosos, pero no pueden concebir
maneras de lograrlos. El problema no estriba en su estupidez 0
en su mala voluntad, aunque no deseamos afirmar que carezcan
de esas cualidades. La verdadera dificultad no se comprende
mientras no advirtamos que la inteligencia y la buena voluntad
no bast an para descubrir un programa adecuado y operar se-
gUn sus lineamientos. A comienzos de este siglo Winston Chur-
chill observ6 que la competencia anglo-germanica por el domi-
nio del mar anticipaba un desastre, y que a Inglaterra no Ie que-
daba ninguna otra opcion realista que no fuera embarcarse en
ella. Los Estados que se enfrentan con los problemas globales
son como consumidores individuales atrapados por la "tirania
de las pequefias decisiones". Los Estados, al igual que los con-
sumidores, s610 pueden huir de esa trampa cambiando la es-
tructura de su campo de actividad. El mensaje es siempre el
mismo: el Unico remedio para aliviar un efecto estructural fuer-
te es un cambio estructural.
163
KENNETH N. WALTZ
4. Las virtudes de la anarquf.a
Para lograr sus objetivos y conservar su seguridad, las unidades
en condicion de anarquia -ya sean personas, Estados 0 corpo-
raciones-- deben basarse en los medios que ellas mismas puedan
generar y en las disposiciones que puedan tomar por sf mismas.
Una situacion de auto-ayuda comporta un riesgo muy alto
-riesgo de quiebra en el campo econ6mico y de guerra en un
mundo de Estados libres. Es ademas una situaci6n cuyos costos
organizativos son bajos. Dentro de una economia 0 de un orden
internacional, los riesgos pueden evitarse 0 disminuirse por
medio del desplazamiento desde una situaci6n de acci6n coordi-
nada a otra de suprajsub/ ordinacion, es decir, por medio de la
edificacion de agencias con autoridad efectiva y por medio de la
ampliaci6n de un sistema de reglas. EI gobierno surge cuando
las funciones de regulacion y manejo se convierten en tareas
claras y especializadas. Los costos de mantener una jerarquia
son frecuentemente ignorados por aquellos que deploran su
ausencia. Las organizaciones tienen al menos dos propositos :
conseguir que se haga algo y preservarse a sf mismas en su ca-
racter de organizaciones. Muchas de sus actividades estan diri-
gidas a cumplir el segundo proposito. Los lideres de las organi-
zaciones, y especialmente los lideres politicos, no son los amos
de las cuestiones de las que se ocupan sus organizaciones. No
se han convertido en lideres por ser expertos en algo sino por
sobresalir en las artes organizativas -mantener el control de
los miembros del grupo, estimulando en ellos la produccion de
esfuerzos predecibles y satisfactorios, conservar unido el grupo.
Al tomar decisiones politicas, la primera preocupacion, y la mas
importante, no es la de lograr los propositos que puedan tener
los miembros de una organizacion sino la de lograr asegurar la
continuidad y buena salud de esa organizacion (cf. Diesing,
1962, pp. 198-204; Downs, 1967, pp. 262-270).
Los costos marchan juntos con las ventajas de los ordenes
jerarquicos. Lo que es mas, en los ordenes jerarquicos los medios
de control se convierten en objeto de luchas. Los temas sustan-
ciales se mezc1an con los esfuerzos destinados a controlar 0 in-
fluir sobre los controladores. EI ordenamiento jerarquico de la
164
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
politica seagrega a los ya numerosos objetos de lucha, y el objeto
agregado se halla en un nuevo orden de magnitud.
8i los riesg.os de guerra son intolerablemente altos, l.pueden
reducirse organizando el manejo de los asuntos de las naciones?
Como minimo, el manejo requiere controlar las fuerzas militares
a disposici6n de los Estados. Dentro de las naciones, las orga-
nizaciones tienen que trabajar para mantenerse, a veces deben
usar la fuerzacontra los elementos y areas disidentes. Como
sistemas jerarquicos, los gobiernos son perturbados nacional 0
intemacionalmente por 'la defecci6n de partes de importancia.
En una sociedad de Estados con escasa coherencia, los intentos
de crear un gobierno mundial fracasarian debido a la 1ncapaci-
dad de una autoridad central con respecto a la movilizaci6n
de recursos necesarios para crear y mantener la unidad del sis-
tema por medio de la regulaci6n y el manejo de sus partes. La
perspectiva de un gobiemo mundial seria una invitaci6na pre-
pararse para una guerra civil global. Esto sugiere la reminis-
cencia de la 8egunda Guerra Mundial formulada por Milovan
Djilas. 8egun el, muchos soldados rusos, durante sus discusiones,
llegaron a creer que las luchas humanas se tornarian excesiva-
mente crueles si todos los hombres estuvieran sometidos al mis-
mo sistema social, "pues el sistema seria insostenible como tal
y diversas sectas se embarcarian en la destrucci6n de la raza
humana en nombre de otorgarle una mayor 'felicidad'" ( 1962,
p. 50) . Los Estados no pueden confiar poderes de manejo de una
agencia central si esa agencia es incapaz de proteger a sus Es-
tad os clientes. Cuanto mas poderosos sean esos clientes y cuanto
mas amenazante parezca ese poder a los otros, tanto mas gran-
de habra de ser el poder concedido al centro. Cuanto mayor sea
el poder del centro, tanto mas fuerte sera el incentivo que reci-
ban los Estados para embarcarse en guerras y luchas para ganar
ese control.
Los Estados, como las personas, estan inseguros proporcio-
nalmente a su grado de libertad. 8i se desea libertad, debe acep-
tarse la inseguridad. Las organizaciones que establecen relacio-
nes de autoridad 0 de control pueden aumentar la seguridad a
medida que hacen disminuir la libertad. Cuanto mas poderosa
sea la agencia, tanto mas fuerte sera el des eo de controlarla.
Por contraste, las unidades de un orden anarquico actuan por
si mismas y no en nombre de la preservaci6n de una organiza-
165
KENNETH N. WALTZ
cion ni del mejotamiento de su suerte dentro de ella. La fuerza
se emplea solamente por el propio interes. En ausencia de una
organizacion, las personas 0 los Estad08 estan en libertad de
quedarse tranquilos. Incluso, aunque no 10 hagan, estan en me-
jores condiciones, en ausencia de la politica de la organizacion,
de concentrarse en la poUtica del problema y de tender a un
acuerdo mfnimo con el objeto de mantener la unidad. 8i el poder
decide, entonces las luchas sangrientas por el derecho pueden
evitarse con mayor facilidad. _
En 10 nacional, la fuerza de un gobierno se ejerce en nom-
bre de derecho y la justicia. Internacionalmente, la fuerza de un
Estado se emplea en nombre de su propia proteccion y ventaja.
Los rebeldes cuestionan el derecho del gobiemo a la autoridad;
cuestionan su derecho a gobernar. Las guerras entre Estados
no pueden resolver cuestiones de derecho ni de autoridad, sino
que 8610 pueden determinar laasignacion de ganancias y perdi-
das entre los contendientes y definir por un tiempo la cuestion
de quien es el mas fuerte. En 10 nacional, las relaciones de auto-
ridad estan establecidas. Internacionalmente, solo se producen
relaciones de fuerza. Nacionalmente, la fuerza privada utilizada
en contra de un gobierno amenaza al sistema politico. La fuerza
usada por un Estado -un cuerpo publico-- es, desde la pers-
pectiva internacional, el uso privado de la fuerza, pero no h ay
en este caso ningful gobierno que derrocar ni ninguna maqui-
naria gubernamental que capturar. Lejos de representar una
tendencia hacia la hegemonia mundial, el uso privado de la
fuerza no amenaza al sistema de la politica internacional, sino
tan solo a algunos de sus miembros. La guerra enfrenta a los
Estados en una lucha entre entidades de constitucion similar. El
poder del fuerte puede hacer que el debil deponga sus preten-
siones y reclamos, no porque el debil reconozca que el fuerte tie-
ne derecho, sino porque no es sensato combatir contra el. Inver-
samente, el debil puede gozar de considerable libertad de acci6n
si sus capacidades estan tan por debajo de las del fuerte que este
Ultimo no se molesta por sus acciones ni se preocupa demasiado
por los aumentos marginales de sus capacidades.
La politica nacional es el dominio de la autoridad, de la
administracion y de la ley. La politica internacional es el do-
minio del poder, de la lucha y de la conciliacion. El dominio in-
ternacional es primordialmente politico. El nacional ha sido
166
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
descripto como jerarquico, vertical, centralizado, heterogeneo,
y dirigido; el dominio internacional, como anarquico, horizontal,
descentralizado, homogeneo, no dirigido y mutuamente adapta-
ble. Cuanto mas centralizado sea el orden, tanto mas cerca de
la cumbre llega el sitio de la decision. Internacionalmente, las
decisiones se toman a nivel de la base, ya que casi no existe
ningful otro. En la dicotomia vertical/horizontal, las estructuras
internacionales asumen la posici6n inclinada. Se producen ajus-
tes internacionales, pero sin presencia de un adaptador formal
o autorizado. Las adaptaciones y acuerdos se llevan a cabo por .
medio de adaptaciones mutuas (ct. Barnard, 1948, pp. 148-52;
Polanyi, 1941, pp. 428-56). La acci6n y la reacci6n, y la reacci6n
a la reacci6n, se producen por un proceso no coordinado y es-
pontaneo. Las partes se exploran por asi decirlo, y detinen una
situaci6n de manera simultanea a su desarrollo. Entre unidades
coordinadas, se Uega a la adaptaci6n y a los acuerdos por medio
del lntercambio de. "consideraciones", en una situaci6n en la
que, tal como 10 expresara Chester Barnard, "el deber de orde-
nar y el deseo de obedecer estan esencialmente ausentes" (pp.
150-51). CUando la rivalidad y la competencia se establecen Jiol-
rededor del tema de la consideraci6n, las partes pretenden man-
tener 0 mejorar sus posiciones por medio de maniobras, nego-
ciaciones 0 luchas. La modaUdad y la intensidad de la competen-
cia esta determinada por los deseos y las posibiUdades de las
partes, que estan simultaneamente separadas y en sltuaci6n
de lnteractuaci6n.
Sea 0 no por la fuerza, cada Estado consplra por seguir el
curso que mas favorezca a sus lntereses. Si un Estado utUlza la
fuerza 0 eso es 10 que se espera de el, el recurso de otros Estados
es usar la fuerza 0 estar preparados para usarla, solos 0 en
aUanzas. No se puede hacer ninguna apelaci6n a una entldad
mas alta revestlda de autoridad y equipada para actuar por pro-
pia iniciativa. En esas condiciones, IS. posibilidad de que una u
otra de las partes use la fuerza se yergue slempre como una
amenaza de fondo. En politica, se dice que la fuerza es ultima
ratio. En politica lnternacional, la fuerza no s6lo es ultima ratio,
sino tambien un recurso primordial y constante. El hecho de
Umitar a la fuerza a ser ultima ratio dentro de la politica im-
pUca, segUn palabras de Ortega y Gasset, "la sumisi6n previa
de la fuerza a los metodos de la raz6n" (citado en Johnson, 1966,
167
KENNETH N. WALTZ
p. 13). La posibilidad constante de que la fuerza sea utilizada
11m1ta las manipulaciones, modera las demandas y sirve como
incentivo para la resolucion de disputas. Quien sabe que una
presi6n excesiva puede llevar a una guerra, tiene buenas razo-
nes para considerar si las posibles ganancias compensan los
riesgos. Internacionalmente, ia amenaza de la fuerza es com-
parable con el rol de las huelgas dentro de las negociaciones
laborales. Como dijera Livernash, "las pocas huelgas que se
producen son, en cierto sentido, el costo de la opcion de huelga
que produce los convenios de gran cantidad de negociaciones"
(1963, p. 430). Aunque los trabajadores no hagan casi huelgas,
estas no dejan de ser una posibilidad. La posibilidad de disputas
industriales, que conduzcan a huelgas largas y costosas, estimu-
la a los trabajadores y a los empresarios a enfrentar los temas
dificiles, a tratar de comprender los mutuos problemas y a tra-
bajar duramente para establecer convenios. La posibilidad de
que los conflictos entre naciones puedan conducir a guerras prO-
longadas y costosas ejerce efectos simllares.
5. Anarquw. y jerarquia
He descripto las anarquias y las jerarquias como si todos los
6rdenes politicos fueran de uno u otro tipo. Muchos cientificos
politicos -supongo que la mayoria- de los que escriben acerca
de las estructuras establecen una variedad mucho mas grande,
y a veces asombrosa. La anarquia se considera como uno de los
extremos del continuum, yel otro extremo esta sefialado por la
presencia de un gobierno competente y legitimo. La politica in-
ternacional es, entonces, descripta como moteada por las par-
ticulas del gobierno y mezclada con elementos de la comunidad
--organizaciones supranacionales universales 0 regionales, aUan-
zas, corporaciones multinaclonales, redes de comercio, etc. Se
piensa que los sistemas politicos internacionales son mas 0 me-
nos anarquicos.
Los que consideran que el mundo es una anarquia modifi-
cada 10 hacen aparentemente por dos razones. Primero, se su-
pone' que anarquia no significa solamente la ausencia de go-
bierno sino tambien la presencia del caos y el desorden. Como la
politica mundial, sin ser confiablemente pacifica, no llega a ser
168
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODEK
un caos intolerable, los estudiosos tienden a ver una disminu-
ci6n de la anarquia en cada periodo de paz. Como la poUtica
mundial, aunque no este formalmente organizada, no carece
enteramente de instituciones y procedimientos ordenadores, los
estudiosos tienden a percibir una disminuci6n de la anarquia
cuando se forman alianzas, cuando aumentan las transacciones
que trascienden los limites nacionales y cuando se multiplican
las agencias internacionales. Esas opiniones confunden estruc-
tura con proceso, y ya he Hamado la atenci6n varias veces con
respecto a ese error.
En segundo lugar, las dos categorias de anarquia y jerar-
quia no parecen acomodarse con ·la infinita variedad social que
registran nuestros sentidos. lPor que reducir los tipos de estruc-
turas a dos en vez de considerar una variedad mayor? Las anar-
quias estan ordenadas por medio de la yuxtaposici6n de unidades
similares, pero esas unidades similares no son identicas. Desa-
rroHan alguna especializaci6n segUn la funci6n. Las jerarquias
estan ordenadas por medio de la divisi6n social del trabajo entre
las unidades especiaUzadas en tareas diferentes, pero la seme-
janza entre estas unidades no se desvanece. Persiste una cierta
repetici6n de esfuerzos. Todas las sociedades estan organizadas
de manera jerarquica 0 segmentaria en mayor 0 menor medida.
Entonces, lPor que no definir tipos sociales adicionales de acuer-
do con la mezc1a de principios organizativos que encarnen? Se
podria pensar que algunas sociedades se aproximan a 10 pura-
mente anarquico y que otras se acercan a 10 puramente jerar-
quico, y otras aun que reflejan mezclas especiales de los dOB tipos
de organizaci6n. En las anarquias, la exacta semejanza de las
unidades y la determinaci6n de las relaciones por capacidad ex-
clusivamente describirian un dominio de la politica y del poder
donde ninguna de las interacciones de las unidades estuviera
guiada por una administraci6n ni condicionada por una autori-
dad. En las jerarquias, la absoluta diferenciaci6n de las partes
y la completa especificaci6n de sus funciones produciria un do-
minio de autoridad y de administraci6n donde ninguna de las
interacciones de las partes seria afectada por la politica y el
poder. Aunque esos 6rdenes puros no existen, es adecuado e
import ante establecer la distinci6n de los dominios en virtud de
sus principios organizadores.
EI hecho de aumentar el numero de categorias haria que
169
KENNETH N. WALTZ
la clasificaci6n estuviera mas pr6xima a la realidad. Pero eso
significaria alejarse de una teoria con presunto poder explica-
tivo para aproximarse a un sistema menos te6rico que prometiera
mayor precisi6n descriptiva. Si uno desea explicar mas que des-
cribir debe resistirse a ese desplazamiento cuando es razonable.
lLo es? lQue se gana insistiendo en que hay dos tipos, cuando la
admisi6n de tres 0 cuatro seguiria siendo una simplificaci6n
audaz? Se gana claridad y economfa de conceptos. S610 debe
introducirse un nuevo concepto para cubrir asuntos no contem-
plados por los conceptos existentes. Si algunas sociedades no
son anarquicas ni jerarquicas, si sus estructuras est an deter-
minadas por un tercer principio ordenador, entonces tendriamos
que definir un tercer sistema.2 Todas las sociedades son mixtas.
Tienen elementos que representan a ambos principios ordena-
dores. Eso no significa que existan sociedades ordenadas de
acuerdo con un tercer principio. Habitualmente podemos identi-
ficar facilmente el principio ordenador de una sociedad. La apa-
rici6n de sectores anarquicos dentro de las jerarqufas no altera
y no deberia oscurecer el principio ordenador del sistema mayor,
pues esos sectores s610 son anarquicos dentro de ciertos Ifmites.
Los atributos y 1a conducta de las unidades que pueblan esos
sectores dentro del sistema ma.yor difieren con respecto a los
que tendrian fuera de ese. sistema. Las empl'esas de mercados
oUgop6Ucos vuelven a presentarse como ejemplos perfectos. L\l-
chan entre sf, pero como no tienen necesidad de prepararse para
defenderse fisicamente, pueden especializarse y participar mas
que los Estados en la divisi6n del trabajo econ6ID:ico. Los Estados
que pueblan un mundo anarquico tambien pueden trabajar en
conjunto, establecer acuerdos que limiten sus armamentos y
cooperar en el establecimiento de organizaciones. .
Los elementos jerarquicos de las estructuras internacionales
limitan y restringen el ejercicio de la soberania, pero s610 de
maneras fuertemente condicionadas por la anarqufa del sistema
mayor. La anarquia de ese orden afecta fuertemente la probabi-
2 La descripcion que hace Emile Durkheim de las sociedades solida-
ria y mecanica atm suministra la mejor explicaci6n de los dos principios
r
ordenadores. la 16gica que u tiliza para limitar a dos los tipos de socie-
dades sigue slendo indiscutible. a pesar de los esfuerzos que m uchos cri-
ticos han invertido en el intento de descalificarla (ver esp. 1893) . Me ocu-
pare detalladamente de este problema en una futura obra.
170

6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
Udad de cooperaci6n, la profundidad de los acuerdos de desarme
y la jurisdicci6n de las organizaciones internacionales.
lPero que pasa con los casos fronterizos, con las sociedades
que no son claramente anarquicas ni jerarquicas? lNo repre-
sentan acaso un tercer tipo? Decir que hay casos fronterizos no es
10 que decir que aparece allf un tercer tipo de sistema. To-
das las categorias tienen fronteras, Y s1 es que tenemos en este
caso categodas, es 16gico que tengamos cas os fronterizos. La
claridad de conceptos no elimina las dificultades de la clasifica-
ci6n. Desde la decada de 1920 a la de 1940, lfue China un CaBO
anarquico 0 jerarquico? Aunque era nominalmente una nac16n,
China parecia mas bien una serie de Estados individuales y adya-
centes. Como antes los lideres bolcheviques, Mao Tse-tung, en
1930, crey6 que una chlspa revoluc10nar1a desatarfa "un incendio
en la pradera". Las llamas revoluc10narias se difundirfan por
toda China, si es que no 10 hacian por todo el mundo. Como la
interdependenc1a de las provincias chinas, al igual que la de las
naciones, no era suficientemente estrecha, las llamas no se ex-
tendieron. Las provincias chinas eran tan aut6nomas que los
efectos de la guerra en una parte del pais cas1 no eran registrados
en otras partes. Las batallas en las colinas de Hunan, lejos de
producir una revoluci6n nacional, apenas s1 fueron advertidas en
las provincias vecinas. La interacci6n de provinc1as muy auto-
suficientes era leve y esporadica. Como no dependian entre sf en
10 econ6mico, ni del centro de la nac16n en 10 politico, no estaban
sujetas a la estrecha interdependencia caracteristica de los go-
biemos organizados e integrados.
Como cuesti6n practica, los observadores pueden estar en
desacuerdo acerca de puntos tales como el momento en que 9h1-
na entr6 en la anarqufa, 0 la posibilidad de que los paises de
Europa occidental es transformen en un Estado 0 que sigan sien-
do nueve. EI punta te6ricamente importante es que nuestras
expectativas acerca de estas areas difieren mucho segUn cual sea
la respuesta que se crea correcta cuando preguntamos por IS. es-
tructura. Las estructuras definidas de acuerdo con los dos princ1-
pios ordenadores nos ayudan a explicar importantes aspectos de
la conducta social y politica. Esto sera demostrado de diversas
maneras en las paginas siguientes. Esta secci6n ha expUcado
por que hacen falta dos, y 5610 dos, tipos de estructuras para
incluir todas las clases de sociedades.
171
KENNETH N. WALTZ
l,C6mo puede construirse una teo ria de la pOlitica intema-
cional? Del mismo modo que cualquier otra teoria. Como 10
explican los capitulos 1 y 4, debemos concebir la politica inter-
nacional como un dominio 0 reino limitado; despues debemos
desarrollar una manera de explicar las regularidades observadas.
La primera parte es 10 que hicimos en el capitulo 5. El capitulo
6, hasta ahora, ha demostrado de que modo las estructuras poli-
ticas dan cuenta de ciertos aspectos recurrentes de la conducta
de los Estados y de ciertos esquemas duraderos y repetidos. Siem-
pre que los agentes y las agencias esten vinculados por la fuerza
y la competencia mas que por la autoridad y la ley, debemos
espe!ar descubrir esas conductas y resultados. Se identifican es-
trechamente con el enfoque politico sugerido por la palabra
Realpolitik. Los elementos de la Realpolitik, exhaustivamente
consignados, son estos: el estimulo de la acci6n esta motivado
por los intereses del gobernante, mas tarde del Estado; las nece-
sidades pOliticas surgen de la competencia no regulada entre los
Estados; los calculos basados en estas necesidades pueden descu-
bfir las pOliticas que mejor serviran al interes del Estado; el exito
es la ultima prueba de una politica, y el exito se define como la
preservaci6n y el fortalecimiento del Estado. Desde Maquiavelo,
interes y necesidad -y raison d'etat, expresi6n que incluye a
ambos- han sido los conceptos claves de la Realpolitik. Desde
Maquiavelo, pasando por Meinecke y Morgentha'u, los elementos
del enfoque y el razonamiento permanecen constantes. Maquia-
vela se presenta tan claramente como exponente de la Realpolitik
que con toda facilidad uno llega a pensar que desarro1l6
la idea, estrechamente relacionada, del equilibrio de poder. Aun-
que no 10 hizo, su convicci6n de que la politica podia explicarse
en sus propios terminos sent6 las bases sobre las que seria cons-
truida la teoria del equilibrio del poder.
La Realpolitik sefiala los metodos por los cuales se conduce
la politica exterior y suministra un fundamento. Las limitaciones
estructurales explican por que los metodos se usan repetidamente
a pesar de las diferencias entre los Estados y las personas que los
utilizan. La teoria del equilibrio del poder se propone explicar
el resultado de esos metodos. Es decir, eso es 10 que deberia hacer.
8i existe alguna teo ria claramente politica de la politica interna-
cional, esa es la teoria del equilibrio del poder. Y, sin embargo,
no podemos hallar una enunciaci6n de esa teoria que sea gene-
172
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILlBRIOS DE PODER
ralmente aceptada. Examinando cuidadosamente la copiosa lite-
ratura acerca del equilibrio del poder, Ernst Haas descubri6 ocho
significados distintos del termino, y Martin Wight descubri6 nue-
ve (1953, 1966) . Hans Morgenthau , en su profundo tratado his-
t6rico y analitico acerca del tema, hace uso de cuatro definicio-
nes diferentes (1973) . Algunos consideran que el equilibrio de
pode1.- es casi una ley de la naturaleza; otros creen que es un
ultraje. Algunos creen que es una guia para los estadistas, otros
10 consideran como un manto que oculta sus politicas imperialis-
tas. Algunos creen que el equilibrio de poder es la mejor garantia
de la seguridad de los Estados y la paz del mundo; otros, que ha
arruinado a los Estados por causar la mayoria de las guerras.3
Creer que uno puede aclarar semejantes confusiones puede
parecer qUljotesco. No obstante, 10 intentare. Es importante re-
cordar varias proposiciones basicas acerca de la teoria. 1) Una
teoria contiene al menos. una suposici6n 0 presupuesto te6rico.
Esos presupuestos no son facticos. Por 10 tanto, no es legitImo
que nos preguntemos si son verdaderos, solo podemos preguntar-
nos si son utiles. 2) Las teorias deben evaluarse en terminos de
aquello que alegan explicar. La teoria del equilibrio del poder
alega explicar los resultados de las acciones de los Estados en
ciertas circunstancias, y esos resultados no pueden estar contaIni-
nados por las motivaciones de los actores ni deben estar conteni-
dos en calidad de objetivos dentro de sus pOliticas. 3) La teoria, al
ser un sistema explicativo general, no puede dar cuenta de las
particularidades.
La mayoria de las confusiones de la teoria del equilibrio del
poder, y de las criticas que se Ie han hecho, derivan del mal
entendimiento de estos tres puntos. Una teoria del equilibrio del
poder adecuadamente enunciada comienza por establecer presu-
puestos acerca de los Estados: son act ores unitarios que, como
minimo, procuran su auto-preservaci6n, y, como maximo, tienden
al dominio universal. Los Estados, 0 aqueUos que actUan en su
lugar, tratan de usar, de maneras mas 0 menos sensatas, los me-
dios disponibles con el objeto de lograr los fines que se han pro-
puesto. Esos medios pertenecen ados categorias: esfuerzos in-
3 Junto con la explicaci6n de la teoria del equilibrio de poder en las
paginas siguientes, el lector puede consul tar un estudio hist6rico de Ia po-
litica del equilibrio del poder en la practica. La mejor obra breve es la
de Wight (1973).
173
KENNETH N. WALTZ
temos (movimientos destinados a incrementar la capacidad
econ6mica 0 la fuerza mllitar, 0 a desarrollar estrategias inteli-
gentes), y esfuerzos externos (movimientos destinados a aumen-
tar la propia alianza, 0 a debilitar la alianza antag6nica) . EI
juego extemo de alineamientos y realineamientos demanda tres
o mas jugadores, y se dice usualmente que el equilibrio de poder
necesita al menos ese nfunero. La afirmaci6n es falsa, pues en un
sistema de dos poderes el equilibrio se mantiene, pero la manera
de compensar un incipiente desequilibrio externo es la intensi-
ficaci6n de los esfuerzos intemos. A los presupuestos de la teoria
agregamos, entonces, la condici6n necesaria para su funciona-
miento: que dos 0 mas Estados coexistan dentro de un sistema
de auto-ayuda, sin ningful agente superior que pueda venir en
auxilio de los Estados que se debiliten ni pueda negar ·a ninguno
de ellos la utilizaci6n de los instrumentos que creen seran utiles
a sus prop6sitos. La teoria, entonces, se. construye a partir de las
supuestas motivaciones de los Estados y las acciones que les co-
rresponden. Describe las limitaciones que surgen del sistema que
esas acciones producen, e indica los resultados esperables: es
decir, la formaci6n de equilibrios de poder. La teoria del equili-
brio del poder es una microteoria precisamente en el sentido que
Ie dan los economistas. El sistema, al igual que un Mercado en
economia, se forma por las acciones e interacciones de sus unida-
des, y la teoria se basa en presupuestos acerca de su conducta.
Un sistema de auto-ayuda es aquel en que los que no se
ayudan a sf mismos, 0 los que 10 hacen con menor efectividad que
los otros, no prosperan, se exponen a peligros, sufren. El temor a
esas consecuencias indeseadas estimula a los Estados a compor-
tarse de manera que tienden a la creaci6n de equilibrios de po-
der. Adviertase que la teoria no requiere presupuestos de racio-
nalidad 0 de constancia por parte de los actores. La teoria dice
simplemente que si algunos tienen mas 0 menos buena suerte, los
otros deberan imitarlos 0 desaparecer. Obviamente, el sistema
no funcionara si todos los Estados pierden el interes de preser-
varse. Sin embargo, seguira funcionando si 0010 algunos Estados
se desinteresan y otros no; es decir, si algunos prefieren perder
su identidad politica ·por medio, digamos, de la fusi6n. Tampoco
es necesario suponer que todos los Estados competidores lu-
chan incesantemente por incrementar su poder. La posibili-
dad de que algunos Estados puedan usar la fuerza para debili-
174
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
tar 0 destruir a otros les dificulta la posibilidad de quebrar el
sistema competitivo.
El significado y la importancia de la teoria quedan claros
si se examinan · las concepciones erroneas que prevalecen con
respecto a ella. Recordemos nuestra primera proposicion acerca
de la teoria. Uno de los malentendidos mas comunes acerca de
la teoria del equilibrio del poder se centra en este punto. La
teoria es criticada porque sus presupuestos son err6neos. El si·
guiente enunciado es representativo de gran cantidad de otros
similares:
Si las naciones fueran en realidad unidades inalterables sin
ataduras permanentes entre si, y si todas estuvieran pri-
mordialmente motivadas por el impulso de maximizar su
poder, salvo en el caso de un furlco equilibrador cuyo pro-
posito fuera impedir que cualquier nacion lograra el poder
preponderante, el equilibrio de poder podria ser un resul-
tado. Pero hemos visto que estas suposiciones no son co-
rrectas, y, como las suposiciones de la teo ria son err6neas,
las conclusiones tambien 10 son. (Organski, 1968, p. 292).
- diente a cierto estado de cosas". El razonamiento, entonces, se
El error incidental del autor es haber compuesto una ora-
cion en la que algunas partes son suposiciones de la teoria
laxamente enunciadas, y otras no. Su error basico estriba en la
mala comprensi6n de 10 que es un presupuesto. Por discusiones
previas, sabemos que las suposiciones y los presupuestos no son
verdaderos ni falsos, y que son esenciales para la construcci6n
de una teoria. Podemos admitir tranquilamente que los Estados
en realidad no son actores unitarios ni premeditados. Los Esta-
dos persiguen muchos fines, que a menudo son formulados va-
gamente y con incoherencia. FluctUan con las cambiantes co-
rrientes de la politica domestica, son presa de las vaguedades
de un variable elenco de lideres politicos, y sufren la influen-
cia de los resultados de las luchas burocraticas. Pero todo esto
se ha sabido siempre, y nada nos dice acerca de los meritos de
la teoria del equilibrio del poder.
Otra confusion esta relacionada con nuestra segunda pro-
posicion acerca de la teoria. La teoria del equilibrio del poder
alega explicar un resultado (la formacion recurrente de equi-
librios de poder) que puede no estar de acuerdo con las inten-
175
KENNETH N. WALTZ
ciones de cualquiera de las unidades cuyas acciones se combinan
para producir ese resultado. La creacion y el mantenimiento de
un equilibrio puede ser el proposito de uno 0 mas Estados, pero
tambien puede no serlo. Segful la teoria, los equilibrios de poder
tienden a formarse en el caso de que algunos 0 todos los Esta-
dos pretendan, ocasionalmente, establecerlo y conservarlo, y tam-
bien en el caso de que algunos 0 todos los Estados aspiren al
dominio universal.· Sin embargo, muchas, y tal vez la mayoria
de las afirmaciones de la teoria del equilibrio de poder, atribu-
yen la conservacion del equilibrio a los Estados individuales.
David Hume, en su clasico ensayo Of the Balance of Power,
propone "el maximo de preservacion del equilibrio de poder"
como regIa constante de la politica prudente (1742, pp. 142-44).
Puede que sea asi, pero se ha demostrado que hay que dar un paso
desafortunadamente corto para pasar de la conviccion de que
un estadista sabio debe tener gran respeto por la preservacion
del equilibrio del poder a la conviccion de que los Estados deben
respetar esa maxima si es que desean conservar el equilibrio
del poder. Esto es evidente en la primera de las cuatro defini-
ciones que Morgenthau hace del termino: "Una politica ten-
torna facilmente tautologico. Si se desea mantener un equilibrio
de poder, las politicas de los Estados deben propender a man-
tenerlo. Si en verdad se mantiene un equilibrio de poder, de-
bemos concluir que el proposito era acertado. Si no se produce
un equilibrio de poder, podemos decir que el presupuesto de la
teoria es erroneo. Finalmente, y esto completa la tendencia a
ratificar el concepto, si el proposito de los Estados es el de soste-
ner un equilibrio, el proposito de ese equilibrio es el de "man-
tener la estabilidad del sistema sin destruir la multiplicidad de
los elementos que 10 componen". La materializacion y la ratifi-
cacion se han producido, obviamente, cuando leemos, por ejem-
plo, que el equilibrio funciona "exitosamente" y que las nacio-
nes tienen muchas dificultades para aplicarlo (1973, pp. 167-74,
202-207) .
La materializacion consiste con frecuencia en un uso mas
• Observando los Estados durante un largo periodo y en distintos
espacios, Dowry conduye que en ningUn caso se produjeron cambios de
alianzas debidos "a consideraciones de un equilibrio de poder general"
(1969, p. 95).
176
 ORDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
suelto del lenguaje 0 en el empleo de la metatora para hacer
que la propia prosa resulte mas agradable. En este caso, sin
embargo, la teoria ha sido drasticamente distorsionada, y no
solo por la introduccion de la idea de que si habra de consti-
tuirse un equilibrio, alguien debe desearlo y trabajar para con-
seguirlo. La mayor distorsion de la teoria surge cuando se
derivan reglas de los resultados de las acciones de los Estados
y luego, ilogicamente, son aplicadas como prescripcion a los
autores. Un efecto posible se convierte en una causa necesaria
bajo la forma de una regIa estipulada. Asi, se dice que "el equi-
librio de poder" puede "imponer sus restricciones a las aspira-
ciones de poder de las naciones", solo en el caso de que primero
estas "se restrinjan a si mismas aceptando el sistema del equili-
brio de poder como encuadre comun de sus intenciones". Solo
cuando los Estados reconocen "las mismas reglas de juego" y
juegan "por las mismas apuestas limitadas " , el equilibrio puede
cumplir con "sus funciones de lograr estabilidad internacional
e independencia nacional" (Morgenthau, 1973, pp. 219-220).
Los errores estrechamente relacionados que entran en nues-
tra segunda proposicion acerca de la teoria son, como hemos
visto, aspectos gemelos con respecto al campo de la politica
internacional; es decir, suponer una correspondencia necesaria
entre motivo y result ado e inferir reglas validas para los acto-
res a partir de los resultados de sus acciones. Lo que no ha sa-
lido bien puede explicarse si recordamos la analogia economica
(capitulo 5, parte III, 1). En una economia puramente compe-
titiva , todos los que luchan por lograr ganancias hac en que
baje el porcentaje de beneficios. Si permitimos que la competen-
cia continue durante cierto tiempo en condiciones estaticas,
las ganancias de todos llegarian a cero. Inferir de ese resultado
que todos, 0 algunos, procuran minimizar las ganancias, y que
los competidores deben adoptar ese proposito como regia para
que el sistema funcione , es absur do. Y, sin embargo, en politica
internacional frecuentemente encont ramos que las reglas infe-
ridas de los resultados de las interacciones de los Estados son
prescriptas a los actores y, segun se dice, son condiciones ne-
cesarias para el mantenimiento del sistema. Esos errores, co-
metidos con frecuencia, son tambien sefialados con frecuencia,
aunque aparentemente sin ningun resultado. S. F. Nadel ha
expresado el asunto con simpleza: "un ordenamiento que se
177
KENNETH N. WALTZ
abstrae de la conducta no puede ser una regIa de conducta"
(Nadel, 1957, p. 148; cf. Durkheim, 1893, pp. 366, 418; Shubik,
1959, pp. 11, 32).
El razonamiento analitico aplicado cuando se necesita un
enfoque sistemico lleva al establecimiento de toda clase de con-
diciones como prerrequisitos de la formaci6n de los equilibrios
de poder y como precondiciones generales de la estabilidad y la
paz mundiales. Algunos requieren que los grandes poderes sean
mas de dos; otros, que haya un poder principal dispuesto a
desempefiar el papel de equilibrador. Algunos requieren que la
tecnologia militar no cambie radical ni rapidamente; otros,
que los Estados cumplan leyes arbitrariamente especificadas.
Pero los equilibrios de poder se forman en ausencia de condicio-
nes "necesarias", y desde 1945 el Mundo ha sido estable, y el
Mundo de los poderes principales notablemente pacifico, aunque
las condiciones internacionales no se adecuaran a las estipula-
ciones de los te6ricos. La politica del equilibrio del poder pre-
valece siempre que se cumplan dos, y solo dos, requerimientos:
que el orden sea anarquico, y que este poblado por unidades que
deseen sobrevivir.
Para aquellos que creen que para producir un resultado
alguien 0 todos deben trabajar para conseguirlo, la explicaci6n
debe recaer en ultima instancia en las caracteristicas de los
Estados. Si eso es verdadero, las teorias de nivel nacional, 0
inferior, deben bastar para explicar la politic a internacional. Si,
por ejemplo, el equilibrio se mantiene por medio de la sujeci6n
a reglas de los Estados, necesitamos una explicaci6n acerca de
c6mo se logra y se mantiene el acuerdo con respecto a las re-
glas. No necesitamos una teoria acerca del equilibrio del poder,
pues el equilibrio resultaria de cierta clase de conducta que
podria ser explicada, tal vez, gracias a una teoria de la psicolo-
gfa nacional 0 de la politica burocratica. No se podria construir
una teoria del equilibrio del poder porque no tendria nada que
explicar. Si los buenos 0 malos motivos de los Estados desem-
bocan en el mantenimiento 0 el quebrantamiento de los equili-
brios, entonces la idea del equilibrio del poder se convierte
simplemente en un marco de referencia que sirve para organizar
el relato de 10 ocurrido, y por cierto ese es el uso que 5e Ie da
habituaImente. Una const rucci6n que empieza por ser una teoria
acaba como conjunto de categorias. Las categorias luego se mul-
178
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
tiplican rapidamente para cubrir los acontecimientos que la teorfa
embrionaria no habia contemplado. La blisqueda del poder expli-
cativo se convierte en una blisqueda de precision descriptiva.
Finalmente, y relacionandose con nuestra tercera propo-
sicion acerca de la teoria en general, la teoria del equilibrio del
poder criticada con frecuencia por no explicar las politicas
particulares de los Estados. Es cierto que la teoria no nos dice
por que el Estado hizo cierto movimiento el martes pasado. Es-
perar eso seria como esperar que la teoria de la gravitaci6n
universal explicara el camino sinuoso que recorre una hoja que
cae. Una teoria con cierto nivel de generalidad no puede res-
ponder preguntas acerca de cuestiones que se hallan a otro
nivel de generalidad. :i!:ste es uno de los errores de la critica.
Otro es confundir una teoria de pOlitica internacional con una
teoria de politica exterior. La confusion de las pretensiones
explicativas declaradas por una teoria del equilibrio de poder
correctamente enunciada se basa en la imprecisi6n de la dis-
tinci6n establecida entre Ia politica nacional y Ia internacionaI,
o en Ia negaci6n de esa distinci6n. Para aquellos que la niegan,
para los que idean explicaciones enteramente expresadas en ter-
minos de las unidades interactuantes, las explicaciones de la
politica internacional son explicaciones de la politica exterior,
y las explicaciones de la politica exterior son explicaciones de la
politica internacional. Otros mezclan sus pretensiones explica-
tivas y comprenden el problema de la comprension de la politica
internacional con el problema de la comprensi6n de la politica ex-
terior. Morgenthau, por ejemplo, cree que los problemas de pre-
decir la poiitica exterior y de desarrollar teorias acerca de
ella es 10 que torna dificil, por no decir imposible, la construc-
ci6n de una teoria de politica internacional (1970b, pp. 253-58).
Pero las dificultades de explicar la politica exterior solo actuan
en contra de la posibilidad de construir una teoria politica in-
ternacional si se reduce esta Ultima a la primera. Graham Alli-
son demuestra una confusi6n similar. Sus tres "modelos" pre-
tenden ofrecer enfoques alternativos del estudio de Ia politica
internacional. Sin embargo, solo el modelo I es un enfoque del
estudio de Ia pOlitica internacional, ya que los modelos II y III
son enfoques del estudio de la politica exterior. Ofrecer el enfo-
que burocratico-politico como · alternativo del enfoque de los
Estados como actores es como decir que una teoria de empresa
179
KENNETH N. WALTZ
es una alternativa de la teoria de mercado, un error que ningful
economista competente cometeria (1971, cf. Allison y Halperin,
1972) . Si Morgenthau y Allison fueran economistas y sus pen-
samientos siguieran la misma linea, tendrian que argumentar
que las incertidumbres de la politica corporativa actuan en con-
tra del desarrollo de la teoria de mercado. Han confundido y
mezclado dos asuntos diferentes.5
Todas las teorias cubren ciertos asuntos y dejan otros de
lado. La teoria del equilibrio del poder es una teoria acerca
de los resultados producidos por las acciones no coordinadas de
los Estados. La teoria enuncia presupuestos acerca de los inte-
reses y los motivos de los Estados, en vez de explicarlos. Lo que
explica son las restricciones que aquejan a todos los Estados. La
percepci6n clara de esas restricciones suministra muchas claves
de las reacciones que se pueden esperar por parte de los Esta-
dos, pero la teoria no puede explicar esas reacciones por s1 mis-
mas. Estas no solo dependen de las restricciones internacionales,
sino tambilm de las caracteristicas de los Estados. (. Como reac-
cionara un Estado en particular? Para responder esta pregunta
no solo necesitamos una teoria de mercado, por asi decirlo, sino
tambien una teoria acerca de las firmas que 10 componen. (. Con-
tra que tendra que reaccionar un Estado? La teoria del equili-
brio del poder puede darnos respuestas generales y utiles a esa
pregunta. La teoria explica por que es esperable una cierta seme-
janza de conductas de ciertos Estados cuya situacion es seme-
jante. La conducta esperable es parecida, no identica. Para
explicar las diferencias esperables entre las respuestas naciona-
les, una teoria tendria que demostrar de que modo las estruc-
turas internas de los Estados afectan a sus politicas y acciones.
Una teoria de politica exterior no podria predecir detalladamente
los contenidos de una politica, sino que produciria diferentes
expectativas acerca de los estilos y las tendencias de las politi-
cas de los diferentes paises. Como el nivel nacional y el inter-
nacional estan relacionados, ambos tipos de teorias, si son bue-
nas, nos suministran informacion, aunque no la misma, ace rca
5 La confusi6n esta muy difundida y se extiende en ambas direccio-
nes. Asi, Herbert Simons cree que la meta de los economistas te6ricos
clasicos es inalcanzable porque supone, err6neamente, que intentan
"predecir la conducta del hombre racional sin hacer una investigaci6n em-
pfrica de sus caracteristicas psico16gicas" (1957, p. 99).
180
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
de la conducta y de los resultados en ambos niveles (cf., la se-
gunda parte de los capitulos 4 y 5).
II
En el capitulo anterior construi una teoria sistemica de politica
internacional. En este capitulo, he enunciado la teoria del equi-
librio del poder como desarrollo ulterior de esa teoria. En los
proximos tres capUulos, refinare la teoria mostrando de que
modo varian las expectativas a partir de los cambios dentro de
la estructura del sistema internacional. En este punto me de-
tengo para preguntarme hasta que punto es buena la teo ria
desarrollada hasta el momento.
Antes de someter una teoria a comprobaciones, nos pregun-
tamos si es internamente coherente y si nos dice algo de interes
que no conoceriamos en su ausencia. Que la teo ria satisfaga
esos requerimientos no significa que pueda sobrevivir a las prue-
bas. Mucha gente prefiere pruebas que, de no ser aprobadas,
tornan falsa una teoria. Algunos, siguiendo a Karl Popper (1934,
capitulo 1), insisten en que las teorias solo pueden comprobarse
si se intenta tornarlas falsas. Las confirmaciones no cuentan
porque, entre otras razones, los casos confirmatorios pueden pre-
sentarse como prueba mientras --conscientemente 0 no-- se
evitan aquellos otros que podrian ponerla en duda. Esta difi-
cultad --sugiero-- puede disminuirse eligiendo casos dificiles
-por ejemplo, situaciones en las que las partes tienen fuertes
razones para comportarse de manera contraria a 10 que predice
la teoria. Las confirmaciones tambien son rechazadas porque
n umerosas comprobaciones que parecen confirmar la teo ria son
negadas por una sola instancia de falsedad.
La concepci6n de teoria presentada en el capitulo 1, sin
embargo, inaugura la posibilidad de idear pruebas que confir-
men. Si una teoria describe un dominio, y desarrolla su organi-
zacion y las conexiones existentes ent re sus partes, entonces po-
demos comparar los rasgos del dominio observado con el cuadro
que la teoria ha present ado (cf. Harris, 1970). Podemos pregun-
tarnos cuales son las conduct as y los resultados esperables que
se hallan repetidamente cuando se cumplen las condiciones con-
t empladas por la t eoria.
Lo que es mas, las teorias estructurales ganan plausibilidad
181
KENNETH N. WALTZ
si se observan semejanzas de conductas entre reinos cuyas sus-
tancias son semejantes pero quyas estructuras son diferentes. Se
logra esta ventaja especial: la teom politica intemacional gana
credibilidad a partir de la confirmaci6n de ciertas teorias en el
campo de la economia, la sociologia, la antropologia y otros
campos no politicos.
La comprobaci6n de teorias, por supuesto, siempre significa
inferir expectativas 0 hip6tesis de elIas, para luego comprobar
esas expectativas. La comprobaci6n de teorias es una tarea di-
ficil y sutil, dada la interdependencia existente entre hechos y
teoria, la elusiva relaci6n existente entre realidad y teoria, que
funciona como un instrumento para la aprehensi6n. De alguna
manera se hallan involucradas las cuestiones de verdad y false-
dad, pero tambien la cuesti6n de la utilidad y la inutWdad. Fi-
nalmente, nos quedamos con la teoria que revela mas, incluso,
aunque sospechemos de su vaUdez. En otra parte me explayare
mas acerca de la aceptaci6n y la negaci6n de las teorias. Aquf
solo dire 10 suficiente para exaltar la relevancia de unas pocas
instancias de claras comprobaciones te6ricas. Asf podremos pen-
sar facilmente en otros ejemplos. Muchos de ellos se suministran
en la primera parte de este capitulo y en todas las secciones de los
tres pr6ximos, aunque no siempre los he designado como comprO-
baciones ni los he enunciado por medio de formas comprobables.
Es facil idear comprobaciones cuando tenemos una teoria
para comprobar, pero suele ser muy dificilllevarias a cabo. Dada
la dificultad que implica la comprobaci6n de cualquier teoria,
y la dificultad agregada de comprobar teorias en campos no
experimentales, como la politica intemacional, deberiamos ex-
plotar todas las maneras de comprobaci6n que he mencionado
-el intento de falsificar, la invenci6n de comprobaciones con-
firmatorias, la comparaci6n de rasgos del mundo real y del mun-
do te6rico, la comparaci6n de las conductas de reinos de estruc-
turas semejantes y disimiles. Cualquier buena teoria da lugar
a muchas expectativas. Es por eso muy importante la multipli-
caci6n de hip6tesis y la variaci6n de comprobaciones, porque los
resultados de la comprobaci6n de las teorias son necesariamente
problematicos. Que una sola hip6tesis parezca ser verdadera tal
vez no resulte demasiado impresionante. Una teoria se torna
plausible cuando much as de las hip6tesis que se infieren de ella
son sometidas con exito a comprobaci6n.
182
 6RDENES ANARQUICOS Y- EQUILIBRIOS DE PODER
Ahora que ya sabemos algo mas acerca de las comprobacio-
nes, podemos preg-mtarnos si las expectativas inferidas de nues-
tra teoria podrian sobrevivir a las comprobaciones. i,Cuales se-
rian algunas de esas expectativas? Dos de ellas, estrechamente
relacionadas, emergen de Is discusion anterior. SegUn la teoria,
los equilibrios de poder se producen recurrentemente, y los Es-
tados tlenden a emular las politicas exitosas de los otros. lEstas
expectativas pueden someterse a comprobaci6n? En principio, la
respuesta es "si". Dentro de una escena determinada y durante
cierto n11mero de afios, deberiamos ver que el poder militar de
los Estados mas debiles y mas pequefios 0 de agrupaciones de Es-
tados crece mas rapidamente, 0 se reduce mas lentamente, que
el de los Estados mas fuertes 0 mas grandes. Y deberiamos obser-
var la presencia de la imitacion entre los Estados rivales. En la
practica, la comprobacion de esas expectativas por medio de la
observacion historica resulta dificil.
Hay dos problemas esenciales. Primero, aunque la teoria del
equilibrio del poder ofrece algurias predicciones, esas predicciones
son indeterminadas. Como solo se predice una situacion de equi-
librio inconstante y laxamente definida, es dificil decir que cual-
quier determinada distribuci6n de poder torna falsa la teoria.
Lo que es mas, la teoria no nos lleva a esperar que la emu-
laci6n entre los Estados llegara al punto en que los competidores
se tomen identicos. i, Que es 10 que sera imitado, con que rapidez
y precision? Como la teoria no da respuestas precisas, la falsifi-
caci6n es una vez mas dificil. Segundo, aunque los Estados pue-
den estar dispuestos a reaccionar contra las linrttaciones inter-
nacionales y con los incentivos de acuerdo con las expectativas
de la teoria, las politicas y las acciones de los Estados estan tam-
bien determinadas por sus condiciones intemas. Es muy facil
explicar la imposibilidad de formacion de equilibrios y la impo-
sibilidad de algunos ' Estados de satisfacer e imitar las practicas
exitosas de otros Estados por medio del sefialamiento de · los
efectos producidos por fuerzas que se h allan fuera del alcance
de la teorm.
En ausencia de refinamientos teoricos que establecen las
expectativas con certeza y minuciosamente, i,que podemos ha-
cer? Como acabo de sugerir, y tal como establece la sena regIa
de comprobaci6n de teorias consignada en el capitulo 1, debe-
mos hacer que las pruebas sean cada vez mas dificiles. Si se
183
KENNETH N. WALTZ
observan resultados que la teoria contempla aunque haya fuer-
zas que se oponen a elIos, esa teoria empezara a inspirarnos con-
fianza. Para confirmarla, no debemos volver los ojos al siglo
dieciocho, momento clispide del equilibrio de poder, cuando ha-
bia un nfunero conveniente de grandes poderes interactuando,
supuestamente capaces de adaptarse a la cambiante distribu-
ci6n del poder, por medio del intercambio de aliados reali-
zado con cierta gracia, posible por la ausencia de abismos
ideo16gicos, En cambio, deberiamos buscar confirmaci6n por
medio de la observaci6n de los casos dificiles. Por ejemplo,
deberiamos buscar instancias de alianzas entre Estados se-
gUn las expectativas que produce la teoria, aun cuando ten-
gan fuertes razones para no cooperar entre sf. La alianza en-
tre Francia y Rusia, formalizada en 1894, es una de esas
instancias (ver capitulo 8, parte 1). Por ejemplo, deberiamos
bus car instancias de Estados que hagan esfuerzos internos
para fortalecerse, por desagradables y dificultosos que esos es-
fuerzos puedan resultar. Los Estados Unidos y la Union Sovietica
durante los afios que siguieron a la Segunda Guerra Mundial
cumplen con esas instancias: Estados Unidos por rearmarse a
pesar de haber demostrado un intenso deseo de no hacerlo, tras
haber desmantelado la mas poderosa maquinaria militar que el
mundo hubiera visto antes; la Union Sovietica por mantener al-
rededor de tres millones de hombres bajo bandera mientras lu-
chaba por adquirir una nueva y costosa tecnologia militar a
pesar de la terrible destruccion que habia padecido durante
la guerra. _
Estos ejemplos tienden a confirmar la teoria. Encontramos
Estados que forman equilibrios de poder 10 deseen 0 no. Pero
tambien demuestran las dificultades que implica la comproba-
ci6n. Alemania y Austria-Hungria formaron la Alianza Dual en
1879. Como no se pueden extraer de la teoria inferencias detalla-
das, no podemos decir en que momenta era esperable que otros
Estados contrarrestaran este movimiento. Francia y Rusia es-
peraron hasta 1894. (,Acaso esto demuestra que la teo ria es falsa,
insinuando que los Estados pueden entrar 0 no en situacion de
equilibrio? No debemos concluir apresuradamente que es asi,
Iii tampoco atribuir la respuesta demorada a la "fricci6n". En
cambio, debemos examinar la diplomacia y la politica de los
quince afios de intervalo para ver si la teo ria sirve para explicar
184
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
y predecir las acciones y las reacciones de los Estados, y para
ver si esa demora esta en verdadero desacuerdo con la teoria.
Es necesario un juicio cuidadoso. Para ello, los relatos de los
historiadores son mas utiles que el resumen historico que soy
capaz de suministrar.
La teorfa no lleva a esperar que los Estados se comporten
de maneras que resulten en la formaci6n de equilibrios. Inferir
esa expectativa de la teorfa no resulta impresionante si el equi-
librio es un esquema universal de la conducta polftica, como a
menudo se alega. No 10 es. Si los actores politicos se equilibran
entre si 0 no, si siguen la corriente 0 no, es algo que depende
de la estructura del sistema. Los partidos politicos, cuando eli-
gen sus candidatos presidenciales, ilustran dramaticamente am-
bos puntos. Cuando se acerca el momenta de-la nominacion y
nadie se ha establecido como favorito del partido, rivalizan una
cantidad de lfderes potenciales. Algunos forman coaliciones para
obstaculizar el progreso de los otros. Las maniobras y los equi-
librios de los potenciales lideres cuando el partido carece de uno,
son semejantes a la conducta externa de los Estados. Pero esta es
la estructura solamente durante un periodo sin Uder. Tan pronto
como alguien se revela como ganador, casi todos siguen la co-
rriente en vez de seguir construyendo coaliciones destinadas a
impedir que alguien gane el premio del poder. Seguir la corrien-
te, y no el equilibrio, se convierte en la conducta caracteristica.6
El seguir la corriente y el equilibrio son dos conductas
contrastantes. Internamente, los candidatos que pierden unen
sus suertes a la del ganador. Todos quieren que alguien gane;
los miembros de un partido quieren que su lider gane, incluso
aunque no esten de acuerdo acerca de qui{m debe ser ese lfder.
En una competencia por la posici6n de lider, el seguir la corrien-
te es una actitud sensata cuando, incluso, los perdedores pueden
beneficiarse y cuando el hecho de perder no implica que arries-
guen su seguridad. Externamente, los Estados trabajan mas duro
para incrementar su propia fuerza, 0 se combinan con otros,
cuando se estan quedando atras. En una compet encia por el li-
derazgo, el equilibrio es una conducta sensat a cuando la victo-
ria de una coalicion deja a los miembros mas debiles de la coali-
6 Stephen Van Evera sugiri6 que "seguir la corriente" podia usarse
como opuesto de "equilibrio".
185
KENNETH N. WALTZ
ci6n vencedora a merced de los miembros mas fuertes. Nadie
desea que otro gane; ninguno de los grandespoderes desea que
uno de ellos se establezca como lider.
8i se forman dos coaliciones y una de ellas se debilita, tal
vez a causa del desorden politico de uno de los miembros, espe-
ramos que la preparacion militar de la otra coalici6n disminuya,
o que se atemie su grade de unidad. EI ejemplo clasico de este
Ultimo efecto es la desintegraci6n de una coalici6n que ha ga-
nado una guerra justo despues del momento de la victoria. No
esperemos que los fuertes se alien con los fuertes con el objeto
de aumentar su grade de poder sobre los otros, sino mas bien
que intenten equilibrar y busquen aliados que puedan ayudarlos.
En la anarqufa, la seguridad es el fin mas alto. 8610 si se ase-
gura la supervivencia, los Estados pueden perseguir otros fines
tales como la tranqUilidad, los beneficios y el poder. Como el po-
der es un medio y no un fin, los Estados prefieren unirse a la
coalici6n mas debil en el caso en que haya dos. No pueden per-
mitir que el poder, un medio posiblemente util, se convierta en
el fin que deben lograr. El sistema los estimula a lograr seguri-
dad. El poder puede servir 0 no para ello. Dadas dos coaliciones,
por ejemplo, el mayor exito de una de elIas para atraer miem-
bros puede tentar a la otra a emprender una guerra preventiva,
esperando lograr la victoria por sorpresa antes de que se acen-
tuen las disparidades. 8i los Estados desearan maximizar el po-
der, se unirian al banda fuerte, y no verfamos la formaci6n
de equilibrios sino la aparici6n de una hegemonia. Esto no ocu-
rre porque el sistema induce al equilibrio, y no a la conducta de
seguir la corriente. La primordial preocupaci6n de los Estados
no es la de maximizar el poder sino la de mantener su posici6n
dentro del sistema.
Los Estados secundarios, si estan libres para elegir, se api-
nan en el lado mas debil, pues el mas fuerte es quien los amena-
za. En ellado mas debil estan mas seguros y son mas apreciados,
siempre que, por supuesto, la coalici6n a la que . se unen logre
tener suficiente fuerza disuasoria como para lograr que el adver-
sario no la ataque. Asi, Tucidides registra que durante las Gue-
rras del Peloponeso las ciudades-Estados menores de Grecia con-
sideraban a Atenas, la mas fuerte, como el tirano, y a Esparta, la
mas debil, como su liberadora (circa 400 A. C., Libro V, cap. 17'?).
8egUn Werner Jaeger, Tucidides creia que esto era "perfecta-
186
 6RDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER
mente natural dadas las circunstancias", pero creia que "las par-
tes del tirano y elliberador no se correspondian con ninguna cua-
lidad moral permanente Je esos Estados sino que eran simples
mascaras que alg11n dia se intercambiarian ante el asombro de
los observadores, en el momento en que se alterara el equilibrio
de poder" (1939, I, 397). Esta afirmaci6n demuestra un sentido
preciso de basta que punto la situaci6n de los Estados afecta sus
conductas y colores e, incluso, sus caracteristicas. Tambien apoya
la afirmaci6n de que los Estad6s equilibran el poder antes que
maxtmtzarlo. Los Estados rara vez pueden permitirse que la
maxtmizaci6n del poder se convierta en su objetivo. La politica
internacional es un asunto demasiado serio como para permitirlo.
La teoria describe a la politica internacional como un reino
competitivo. lLos Estados desarrollan las caracteristicas tipicas
de los competidores? Esta pregunta plantea otra comprobaci6n
de la teoria. El destino de cada Estado depende de sus respuestas
a las acciones de los otros Estados. La posibilidad de que el con-
flicto se desarrolle por medio de la fuerza lleva a competir en las
artes y los instrumentos de la fuerza. La competencia produce
una tendencia a la igualdad entre los competidores. Asi, las asom-
brosas victorias de BisInarck sobre Austria en 1866 y sobre Fran-
cia en 1870 rapidamente condujeron a los principales poderes
continentales (y a Jap6n ) a imitar el sistema jerarquico militar
prusiano, y la imposibilidad de ingleses y norteamericanos de
seguir este esquema s610 indicaba que estaban fuera de la escena
inmediata de la competencia. Los Estados rivales imitan las innO-
vaciones militares ideadas por el pais de mayor capacidad e in-
genio. Y asi las armas de los principales competidores, y tam-
bien sus estrategias, empiezan a asemejarse grandemente en todo
el mundo. Asi, a principios de siglo, el almirante Alfred von Kir-
pitz logr6 que se reuniera una flota de combate con el argumen-
to de que Alemania solo podria desafiar el poder marino britanico
con una doctrina naval y armas siInilares (Art. 1973, p. 16).
Los efectos de la competencia no estan confinados sola-
mente dentro del reino militar. La socializaci6n del sistema tam-
bien se produce. lEs cierto? Una vez mas, como siempre, podemos
hallar ejemplos confirmatorios si los buscamos con ahinco, y tra-
tamos de hallar casos en los que es improbable que la teo ria
gane credibilidad. Debemos buscar instancias de Estados que,
aunque puedan satisfacer las practicas internacionales habitua-
187
KENNETH N. WALTZ
les, prefieran no hacerlo por razones internas. La conducta de
la Union Sovietica en sus primeros afios es uno de estos casos.
Durante sus primeros afios de poder, los bolcheviques predicaron
la revolucion internacional y rechazaron las convenciones de la
diplomacia. Decian, en efecto, "no nos socializaremos segUn ese
sistema". La actitud fue bien expresada por Trotsky, quien,
cuando Ie preguntaron que haria como ministro de relaciones
exteriores, dijo: "enviare algunas proclamas revolucionarias a
los pueblos y despues cerrare mi despacho" (citado por Von
Laue 1963, p. 235) . En una escena competitiva, no obstante, una
parte puede necesitar el auxilio de otras. La negativa a jugar el
juego politico puede ser causa de la propia destruccion. La di-
plomacia de la Union Sovietica muy pronto empezo a sentir las
presiones de la competencia. Asi, Lenin, al enviar al ministro
Chicherin a la Conferencia de Genova en 1922, 10 despidio con
esta advertencia: "Evite las grandes palabras" (citado por Moore
1950, p. 204). Chicherin, quien personificaba al cauteloso dipla-
matico tradicional mas que al revolucionario uniformado, debia
refrenarse de la ret orica inflamada en nombre de la consecucion
de pactos titiles, que finalmente concreto con ese otro poder paria
y enemigo ideologico que era Alemania.
La estrecha yuxtaposicion de Estados estimula su semejanza
por medio de las desventajas que se producen a partir de la inca-
pacidad de cumplir con las practicas de mayor exito. Esta "seme-
janza", efecto del sistema, a menudo se atribuye a la aceptacion
de las llamadas reglas de conducta estatal. Ocasionalmente acce-
den al poder gobernantes milenaristas. En el poder, la mayoria
cambia rapidamente sus procedimientos. Pueden negarse a h a-
cerlo, y sobrevivir, solo en el caso de que gobiernen paises poco
afectados por la competencia entre los Estados. La socializacion
de los Estados no conformistas progresa a una velocidad esta-
blecida por su grado de involucracion en el sistema. Y esta es
otra afirmacion comprobable.
Le teoria produce muchas expectativas acerca de la conducta
y los resultados. A partir de ella, podemos predecir que los Esta-
dos se abocanin a una conducta de equilibrio, sea 0 no el equili-
brio de poder el fin de sus acciones. A partir de la teoria podemos
predecir en el sistema la existencia de una fuerte tendencia 801
equilibrio. La expectativa no es que el equilibrio, una vez conse-
guido, se mantenga, sino que un equilibrio, una vez alterado, sera
188
 ORDENES ANARQUICOS Y EQUILIBRIOS DE PODER

restaurado de una u otra manera. Los equilibrios de poder se

constituyen de manera recurrente. Como la teorfa describe la po-
litica internacional como un sistema competitivo, podemos pre-
decir mas especificamente que lOs Estados exhibiran caracteristi-
cas comunes a todos los competidores: se imitaran entre si y se
socializaran de acuerdo con el sistema. En este capitulo he sugeri-
do maneras de tornar mas concretas y especificas estas proposi-
ciones, de modo de poder comprobarlas. En los capitulos restan-
tes, apareceran otras proposiciones comprobables a medida que
la teo ria se elabore .y decante.

189

7 ban para lograr ventajas. Los grandes poderes eran definidos
CAUSAS ESTRUCTURALES Y
EFECTOS ECONOMICOS
EI capitulo 6 comparaba los sistemas nacional e internacional
y demostraba de que modo varian las conductas y resultados de
un sistema a otro. Los capitulos 7, 8 Y 9 comparan los diferentes
sistemas internacionales y demuestran de que modo varian las
conductas y resultados en sistemas cuyos principios ordenadores
sUbsisten pero cuyas estructuras varian merced a cambios de la
distribuc16n de capacidades entre los Estados. La pregunta plan-
teada en este capitulo es si debemos preferir nfuneros mayores
o menores de grandes poderes. La parte I elabora la teoria. La
parte II se desplaza de la teoria a la practica.1
I realizan de manera extrafia sus mediciones. De todas las mane-
1. Conteo de polos y mediciones del poder .
lC6mo debemos contar los polos, y c6mo debemos medir el poder?
Estas preguntas deben responderse con el objeto de identificar las
variaciones de estructura. Casi todos estan de acuerdo en que
desde alglin momenta a partir de la guerra el mundo fue bipolar.
Pocos parecen creer que siga siendo as1. Durante anos, Walter
Lippmann escribi6 que el mundo bipolar se hallaba perpetua-
mente en proceso de desaparecer rapidamente (ej., 1950, 1963).
Muchos otros respaldan ahora la tradici6n que el estableciera con
tanta firmeza. Llegar a la conclusi6n de que la bipolaridad tiende
a desaparecer, 0 que desapareci6 ya, implica un conteo extrano.
La tendencia a contar de maneras extranas se basa en el deseo
de lograr una respuesta en particular. Los eruditos sienten una
I Algunas secciones de este capitulo y del siguiente fueron escritas co-
mo un estudio acerca de la interdependencia p ara el Departamento de Es-
tado, cuyas opiniones pueden diferir de la mia.
191
KENNETH N . WALTZ
gran atraccion hacia el mundo del equilibrio de poder de Met-
ternich ' y ·Bismarck, sobre el que descansan muchas de sus
nociones te6ricas. Ese era un mundo en el que mas 0 menos
cinco grandes poderes manipulaban a sus vecinos y maniobra-
en una segun sus capacidades. Los estudiosos de la poli-
tica internacional parecen considerar ahora otras condiciones.
La capacidad 0 incapacidad de los Estados para resolver sus
problemas se considera como el parametro para establecer su
posicion en el ranking. En vez de sus capacidades, deben exa-
minarse las relaciones de los Estados, y como estas relaciones
son siempre multilaterales, se dice que el mundo es multipolar.
Asi, se dice que la disolucion de los bloques sefiala el fin de la
bipolaridad, aunque el hecho de inferir la multipolaridad a par-
tir de la existencia de bloques hace confusas las relaciones con
respecto a las capacidades de los Estados. El mundo nunca fue
bipolar porque existieran dos bloques opuestos, sino a causa de
la preeminencia de los lideres de esos bloques.
Ademas de la confusion acerca de 10 que se debe contar, a
menudo descubrimos que aquellos que tratan de identificar los
grandes poderes por medio del calibraje de sus capacidades
ras de jugar la partida de los numeros, probablemente la manera
favorita sea esta: separar las capacidades econ6micas, militares
y politicas de las naciones de su capacidad de actuacion. Henry
Kissinger, por ejemplo, mientras era secretario de Estado, ob-
servo que, aunque desde el punta de vista militar "hay dos su-
perpoderes", en el aspecto economico "existen al menos cinco
grupos principales". El poder ya no es "homogeneo". Durante
toda la historia, agrego, "los potenciales militares, economicos
y politicos han estado estrechamente vinculados. Para ser po-
derosa una nacion debia ser fuerte en todas las categorias".
Esto ya no es asi. "La fuerza militar ya no garantiza la influen-
cia politica. Los gigantes economicos pueden ser militarmente
debiles, y la fuerza militar tal vez no disminuya la debilidad
economica. Los paises pueden ejercer influencia politica incluso
cuando no poseen fuerza militar ni economic a" (octubre 10,
1973, p. 7). Si las diferentes capacidades de una nacion ya no
se refuerzan mutuamente, debemos concentrarnos en los pun-
tos fuertes de un Estado y pasar por alto sus debilidades. Se
192

CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
dice entonces que las naciones son superpoderes aunque tengan
solo algunas de las caracteristicas que se requerian previamen-
teo China tiene mas de 800 millones de habitantes; Japon tiene
una economia fuerte; Europa occidental tiene la poblacion y
los recursos y carece solamente de existencia politica. Comful-
mente, el nlimero deseado de grandes poderes se alcanza por
medio de la proyecci6n del futuro en el presente. "Cuando Euro-
pa se una ... " "Si la economia japonesa sigue creciendo . . ." "Una
vez que el industrioso pueblo chino haya desarrollado sus recur-
sos ... " Y entonces, aunque el futuro imaginado se halla algunas
decadas por delante, escuchamos decir que el mundo ya no es
bipolar. otra variante es inferir el status de un pais a partir de
nuestra politica con respecto a el (cf. mis comentarios acerca
de Hoffmann, antes, capitulo 3, parte II). Asi, Nixon, cuando
era presidente, paso con gran facilidad de hablar acerca de la
posible conversion de China en un superpoder a conferirle sta-
tus de superpoder. En uno de los discursos que abrio la ruta a
Pekin, logro este paso en dos parrafos (agosto 5, 1971, p. 16) .
Y los titulares de varios relatos periodisticos antes, durante y
despues de su visita con firma ron la nueva jerarquia de China.
Ese fue el mayor acto de creaci6n desde Adan y Eva, y una
verdadera ilustracion del status de superpoder de Estados Uni-
dos. Un pais se convierte en superpoder cuando 10 tratamos
como si 10 fuera. Creamos otros Estados a nuestra imagen y
semejanza.
Muchos de aquellos que han recibido con placemes el retor-
no del mundo a la multipolaridad 10 han hecho, y no inespera-
damente, porque confunden la estructura y el proceso. l Como
se distribuyen las capacidades? lCuales son los probables re-
sultados de una distribuci6n determinada? Estas son preguntas
claras. La dificultad de contar los polos se basa en la imposibi-
lid ad de observar esta distincion. Una teo ria sistemica requiere
que definamos las estructuras en parte gracias a la distribu-
cion de las capacidades entre las unidades. Los Estados, por
hallarse dentro de un sistema de auto-ayuda, deben utilizar
sus capacidades combinadas con el objeto de lograr sus inte-
reses. Las capacidades econ6micas, militares, etc., de las na-
ciones no pueden ser sectorizadas y evaluadas par separado.
Los Estados no se hallan en la jerarquia mas alta porque
sobresalgan de una u otra manera. Su rango depende del
193
KENNETH N. WALTZ
modo en que se situen en todos los aspectos siguientes: eli-
mensi6n de poblaci6n y de territorio, recursos, capacidad eco-
n6mica, fuerza militar, estabilidad y competencia politicas. Los
Estados invierten mucho tiempo en estimar sus propias capaci-
dades y las ajenas, especialmente su capacidad de hacer dano.
Los Estados poseen diferentes combinaciones de capacidades
dificiles de medir y comparar, mas aful cuando el valor que se
.asigna a los diferentes aspectos cambia con los tiempos. No debe
sorprendemos que a veces se llegue a respuestas err6neas.
Prusia asombr6 a casi todos, y mas aful a los prusianos, por la
velocidad y la definici6n de sus aplastantes victorias sobre Aus-
tria en 1866 y sobre Francia en 1870. Sin embargo, el hecho de
jerarquizar a los Estados no requiere la predicci6n de sus exitos
belicos 0 de otra naturaleza. S6lo debemos situarlos jerarquica-
mente en funci6n de sus capacidades. En ciertos momentos,
cualquier ranking involucra ciertas dificultades comparativas
e incertidumbres acerca de d6nde trazar los limites divisorios.
Hlst6ricamente, a pesar de las dificultades, hallamos acuerdo
general acerca de cuales son los grandes poderes de un periodo
determinado, con dudas ocasionales acerca de algunos casos
marginales. La reciente dificultad para contar los grandes po-
deres no surge de problemas de medici6n sino de la confusi6n
acerca de c6mo definir las polaridades.
Contar los grandes poderes de una epoca es tan dificil, 0
tan facil, como decir cuantas firmas pueblan un sector oligo-
p6lico de la economia. La cuesti6n es empirica, y el sentido co-
mful puede resolverla. Los economistas estan de acuerdo en que,
aunque el nfunero total de firmas existentes en un sector es
grande, sus interacciones pueden ser comprendidas, si bien no
pueden predecirse completamente, por medio de teorias acerca
del oligopolio, si el n'limero de firmas de importancia se reduce
hasta ser pequeno en virtud de la preeminencia de algunas de
ellas. La politica internacional puede enfocarse de manera 'simi-
lar. Los casi 160 Estados mundiales pueden parecer un sistema
de nfuneros bastante crecidos. Sin embargo, dada la desigual-
dad de las naciones, el nfunero de Estados de importancia es
pequeno. Desde el tratado de Westfalia hasta el presente, ocho
Estados principales como m8.ximo han procurado coexistir paci-
ficamente 0 han rivalizado por el predominio. Considerada como
la politica de los poderosos, la politica intemacional puede
194

CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
estudiarse en terminos de la 16gica de los sistemas de nfuneros
pequeftos.
2. Las virtudes de la desigualdad
La logica de los nfuneros pequeftos se apUca intemacionalmente
a causa del desequilibrio de capacidades entre cada uno de los
Estados mayores y los numerosos Estados mas pequeftos. Este
desequilibrio de poder es peUgroso para los Estados debiles.
Tambien puede ser peUgroso para los fuertes. Un desequilibrio
de poder, que alimenta las ambiciones de control de algunos
Estados, puede tentarlos a embarcarse en actividades azarosas.
La seguridad de todos los Estados, concluimos, depende dei
mantenimiento de un equilibrio entre ellos. Idealmente, en es-
te aspecto, la igualdad de los Estados confiere a cada uno de
ellos la capacidad de defenderse. Entonces, la igualdad tambien
puede ser considerada como una condicion moralmente desea-
ble. Cada uno de los Estados que se hallan dentro de la escena
del equilibrio tendran al menos una modesta capacidad de man-
tener su integridad. Lo que es mas, la desigualdad· violenta
nuestro sentido de la justicia y conduce a resentimientos nacio-
nales que resultan problematicos en muchos aspectos. Sobre
esa base, podemos preferir los sistemas que posean un gran
numero de grandes poderes. No obstante, la desigualdad es
inherente al sistema estatal, y no puede desaparecer. En la
ctispide del poder, solo pequeftos nfuneros de Estados han co-
existido como iguales 0 casi iguales; en relaci6n con ellos, otros
Estados siempre han tenido menos importancia.
Las fastidiosas cuaUdades de la inevitable desigualdad de
los Estados no deben llevamos a pasar por alto sus virtudes. En
una economia, en un gobierno 0 en el mundo en general, la
desigualdad extrema esta asociada a la inestabilidad. Para es-
tablecer una analogia domestica: cuando el individualismo es
extremo, cuando la sociedad es atomistica, y cuando estan au-
sentes las organizaciones secundarias, los gobiemos tienden a
caer en la anarquia 0 bien a tomarse altamente centralizados
y desp6ticos. En condiciones de extrema igualdad, la perspecti-
va de oscilaci6n entre estos dos polos fue bien descripta por de
Tocqueville, fue ilustrada por Hobbes, y los autores de los Fe-
195
KENNETH N. WALTZ
deralist Papers intentaron eludirla por todos los medios. En un
conjunto de elementos iguales, cualquier impulso agita a la so-
ciedad toda. La ausencia de grupos secundarios de cierta con-
tinuacion y continuidad de compromisos, por ejemplo, convier-
te a las elecciones en remates en los que los partidos, por medio
de promesas, intentan hacer subir los precios. La presencia
de grupos sociales y economicos, que inevitablemente reflejan
la desigualdad, dan menos volatilidad a la sociedad. Esas dura-
bles proposiciones de la teoria politica son las que pierden de
vista aquellos que creen que un nlimero mayor de Estados im-
portantes puede impedir las guerr as, garantizar la seguridad
y evitar la dominacion de uno de ellos (Deutsch y Singer, 1964).
Llevado a su extremo logico, este argumento significa que la
calma debe prevalecer en un mundo demuchos Estados cuyos
poderes sean aproximadamente iguales. Yo arribo a una con-
clusion diferente. La desigualdad de los Estados, aunque no da
ninguna garantia, al menos posibilita la paz y la estabilidad.
3. El carcicter de los sistemas de numeros pequeii.os
i,En que difieren los sistemas de grandes mimeros de los de pe·
queno mimero? Respondere a esta pregunta primero por medio
de la analogia econ6mica. Desde la competencia perfecta a la oli-
gop6lica, las estructuras de mercado son iguales en 10 que res-
pecta a su origen individualista, su generaci6n espontanea y su
composici6n homogenea. La variaci6n de estructura no se intro-
duce por medio de la diferenciaci6n de atributos y funciones de
las unidades sino tan solo por medio de las distinciones entre
ellas de acuerdo con sus capacidades. Como esto es asi, el mimero
se convierte en un factor de gran poder explicativo. Diferentes re-
sultados se producen a partir de la variaci6n significativa del mi·
mero de productores. Entre miles de productores de trigo, el efec-
to que puede ejercer en el mercado uno solo de ellos es inconse-
cuente. Como productor de trigo, considero que el mercado es
una fuerza tiraruca escasamente afectada por mi propia acci6n.
Asi,sometido a presiones impersonales y generales,me yeo impul-
sado a la retracci6n y a tomar decisiories en terminos de mi pro-
pia empresa. Al ser uno entre miles, debo definir mis fines en mis
propios terminos. Pienso en la retribucion de mi propio esfuer-
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
zo y hago c8.lculos --si los hago- solo en terminos de los cam-
bios de precios esperables. EI precio esta determinado por el
mercado y no se ve afectado por 10 que yo pueda ofrecer en
cantidad a la venta. Por 10 tanto, me esfuerzo por aumentar la
produccion y disminuir los costos sin tomar en cuenta los pla-
nes de los competidores. Si los precios caen y yo, junto con
otros,' procuro mantener un ingreso alto, el auto-interes nos
obliga a hacer subir la produccion. Esto actUa en contra de
nuestro interes colectivo, ya que hace bajar a1.1n mas los pre-
cios. Hacer subir la producci6n produce malos resultados, y, sin
embargo, cualquier otro curso de acci6n los empeora a\1n mas.
es otro ejemplo de la tirania de las pequefias decisiones,
tirania que solo puede superarse si el gobierno legisla cambios
estructurales como los que introdujo en Estados Unidos el
Agricultural' Adjustment Act de 1936.
Las variables independientes son las decisiones conjuntas
acerca de que cantidad producir. Como la decision de uno solo
produce nada mas que una diferencia infinitesimal en el total
de la produccion, las variables independientes son inaccesibles
para aquellos que se hallan dentro del mercado. La sensata
prosecucion del interes individual solo logra que todos los pro-
ductores esten en peores condiciones. Pero como ninguna deci-
sion individual produce una diferencia notable de los resultados,
la competencia no conduce al conflicto que se presenta cuando
las partes creen que si influyen sobre los otros podran mejorar
su propia situacion, ni tampoco a esfuerzos destinados a lograr
una mejor adaptacion. Un productor de trigo no est a sometido
al control de otro; no esta sometido a las presiones que se
presentan cuando los propios planes y actividades afectan, y a
su vez pueden ser afectados por, los calculos y las operaciones
de otros. Incapaz de afectar el mercado, cada agricultor puede
ignorar a sus competidores. Como el mercado es quien domina,
cada agricultor solo debe considerar la planificaci6n y conduc-
ci6n de sus propias operaciones. El economista, que debe expli-
car las consecuencias, se preocupa por el mercado; los actores
se preocupan por ellos mismos.
Dada una competencia perfecta, el productor individual est!
libre de limitaciones tacticas y sometido tan solo a las limitacio-
nes estrategicas. Dado un mimero pequeno de competidores de
importancia, el productor individual est! sometido a una combi-
197
KENNETH N. WALTZ
naci6n de ambos tipos de l1m1taclones. Las tinnas grandes no
estan dominadas por impersonales tuerzas del mercado que no
pueden ser alteradas por sus propias acciones. Por 10 tanto, no
son l1bres de tomar sus disposic10nes internas n1 de establecer
sus polft1cas extemas sin tomar en cuenta los etectos que ejerce-
ran sus actos sobre las otras tirmas del mismo campo. Como el
mercado no es el Unico que determina los resultados, todos se
ven impulsados a observar a sus competidores y a intentar ma-
nipular el mercado.
Cada firma 0 agr1cultor, grande 0 pequeno, procura lograr
su propio interes. Pero dec1r solo esto no es muy interesante. Es
como decir que tanto la Ford Motor Company como el agricultor
individual procuran maximizar las retribuciones esperables. Eso
s610 nos dice 10 que ya sabiamos de antes. Un supuesto
interes, no pueden hacerse interencias utiles a menos que poda-
mos imaginar cuales acciones se requieren para lograrlo. De que
modo se pers1guen adecuadamente c1ertos intereses depende de
la estructura del mercado en el que se halla s1tuada la propia
empresa. De manera similar. dec1r que un Estado procura lograr
su propia preservac16n 0 su interes nac10nal s610 se torna intere-
sante s1 logramos imaginar que es 10 que el interes nacional
requiere de la conducta de ese pais. Los Estados, especialmente
los grandes, son como corporaciones importantes. Se hallan 11-
mitados por su situac16n y, ala vez, son cap aces de actuar y al-
terarla. Tienen que reaccionar ante las ace10nes de otros cuyas
acciones, a su vez, pueden alterarse en tunci6n de las reacciones.
Como en el caso de un mercado oligop6lico, el resultado es inde-
terminado. Tanto la situac16n como los actores ejercen su intluen-
cia, pero ninguno ejerce el control. Comparando las naeiones
y las corporac10nes, la elus1va noc16n del interes naeional se
torna clara. Se sup one que los econ6micos procuran
maximizar las retr1buciones esperables, y los Estados luchan
por garantizar su supervlvencia. Las tirmas importantes se ha-
llan en situac16n de auto-ayuda, en la que su supervivencia
depende de sus prop10s esfuerzos, dentro-de lfmites establec1dos
por la ley. En tanto se hallan en una situac16n de auto-ayuda,
la supervivencia supera, como -meta, albellefic10, ya que la
supervlvenc1a es un prerrequ1s1to para el logro de otros fines.
Este corolario se agrega a la supos1c16n bas1ca de los economis-
tas, siempre que la situaci6n de las tirmas les permita intluir
198
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
tanto sobre el Mercado como entre sf. Las ganancias relativas
pueden ser mas importantes que las absolutas porque las pro-
pias ganancias, cuando se las compara con las de otros, pueden
afectar la capacidad de cambio. El interes de las firmas asf
situadas las obliga a poner los de la supervivencia
por encima de otros fines.
ne manera similar, decir que 'un pais actUs. segUn su inte-
res nacional que. tras haber examinado sus requeri-
mientos de seguridad, ese pais intenta satisfacerlos. Esto es
un hecho simple, y tambien importante. Implicita en el con-
cepto de interes nacional esta la noci6n de que los movimientos
diplomaticos y militares deben ser cuidadosamente planeados
si no se quiere arriesgar la supervivencia del Estado. La acci6n
estatal apropiada se calcula de acuerdo con la situaci6n en la
que se halla el Estado. Los grandes poderes, al igual que las
empresas grandes .siempre han tenido que estimar las reaccio-
nes de los otros. Cada Estado eUge su propia polftica. Elegir
efectivamente requiere la consideraci6n de los fines del Estado
en relaci6n con su situaci6n. l.C6mo cambian los problemas de los
Estados, y el probable destino de sus sistemas, a medida .que
varia el nUmero de grandes poderes? El nUmero de grandes po-
deres es siempre pequeno, pero no es siempre el Inismo. En
nombre de la estabilidad, la paz, y el manejo de los asuntos co-
lectivos l.deberiamos preferir que ese nUmero fuera diez, cinco,
o cual?
4. i.Por que mas pequeno es mas beUo que pequeno?
l.Que es mejor, Ycon que prop6sito: los nUmeros pequenos 0 los
mas pequenos? Una vez mas, buscare en primera instancia una
respuesta econ6mica. La estabilidad econ6mica aumenta a me-
dida que se reducen los sectores oligop6licos.2 Tambien se pro-
ducen otros efectos. Disminuye la posibilidad de una guerra de
precios; los asuntos de los competidores se toman mas ordena-
dos porque pueden ser gobernados con mayor facilidad. Estos
2 Un sistema es estable en tanto su estructura persiste. En sistemas
de auto-ayuda. una estructura subsiste en tanto no haya '.4Il cambio impor-
tante en el nUmero de las unidades principales. Pu a una discusi6n mAs
extensa. ver el capitulo 8, parte I.
199
KENNETH N. WALTZ
efectos se producen a partir de la disminucion del nfunero de
los principales competidores por nueve razones de importancia.
Las primeras dos demuestran de que modo una caracteristica
de las firmas -su dimension- promueve la estabilidad secto-
rial. Las siete restantes demuestran de que modo las variacio-
nes de la estructura del mercado afectan la conducta, de que
modo los problemas se tornan de mas facil 0 diffcil resolucion a
medida que varia el nlimero de aquellos que se esfuerzan por
resolverlos. La proposicion basica es esta: en tanto las negocia-
ciones y los pactos se tornan mas faciles, las fortunas de las fir-
mas y el grado de orden de sus mercados se incrementan, y los
pactos y las negociaciones se tornan mas sencillos cuando dis-
minuye el nfunero de partes involucradas. Enunciare estos pun-
tos brevemente, ya que sus principales implicaciones resultan
obvias, y luego desarrollare mas algunos de elJos cuando me abo-
que a la consideracion de casos politicos.
i) Los economistas estan de acuerdo, que el tamaiio rela-
tivo, mas que cualquier otro factor, es 10 que determina la su-
pervivencia de las firmas. Las firm as grandes en comparacion
con las otras de su mismo campo tienen muchas maneras de
cuidarse, de protegerse de las otras firmas grandes, de montar
programas de investigaci6n y desarrollo que les permitan mante-
nerse a tone con las innovaciones de los otros, acumular capital
y generar potencial de prestamos que les permitan sobrevivir a
las recesiones.
ii) La estabilidad es promovida gracias a la dificultad que
tienen los recien llegados para competir con las firmas experi-
mentadas que operan dentro de mercados ya establecidos. Los
sectores oligop6licos son mas est abies cuando son mas inaccesi-
bles. Cuanto mayor sea la inversion necesaria para competir
con las firmas establecidas, tanto mas dificultoso se tornara el
acceso. Pocas firmas significa firmas mas grandes, y firmas mas
grandes significa que los obstaculos para acceder son mayores.
Si estos obstaculos son suficientemente importantes, es proba-
ble que sean pocos los que intenten sobrepasarlos, y menos aun
los que 10 logren.
iii) Los costos de las negociaciones se incrementan ace le-
radamente a medida que aumenta el nfunero de las partes invo-
lucradas. Cuando los numeros aumentan, cada una de las par-
tes tiene que negociar con mayor cantidad. Las complicaciones
200
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
se multiplican con rapidez. El nfunero de posibles relaciones
biunivocas dentro de un grupo esta expresado por la f6rmula
(n - 1) n
2 no es 10 mismo que decir que dos, el nfunero mas pequeno po-
en la que n es el numero de partes. Asi, si tenemos tres partes,
pueden formarse tres pares diferentes; con seis, quince; con diez,
. cuarenta y cinco.
iv) Cuando un grupo crece, cada uno de los mlembros tiene
menos incentivo para tolerar los costos de la negoclac16n. Cada
miembro de un par espera conseguir mas 0 menos la mltad de
las ganancias; cada mlembro de un trio, mas 0 menos la tercera
parte, y asi sucesivamente.
v) Cuando un grupo se reduce, cada uno de los miembros
que quedan adquiere una mayor proporci6n del sistema y tienen
mayores incentivos y ayuda para conservarla. . amenaza constante de las nuevas. La disminuc16n de la compe-
vi) Los costos esperables de sellar pactos, y de cobrar las
gananclas que esos pactos ofrecen, aumentan desproporciona-
damente cuando el nfunero se hace mayor.
vii) La diversidad de partes aumenta la dificultad de lIe gar
a acuerdos, y la diversidad esperable aumenta a medida que
aumentan los numeros.
viii) Como los efectos que produce un acuerdo y la desea-
bilidad de su conservaci6n 0 de su alteraci6n cambian con el
tiempo, se requiere que cada una. de las partes vigile a las otras.
El problema que implica esta vigilancia aumenta de manera
mas que proporcional cuando el numero de partes aumenta.
ix) Y 10 mismo ocurre con la dificultad para detectar y
predecir tratos que puedan concretar las otras partes entre sf,
y que redundarian en desventaja para uno.
Estos nueve puntos sostienen que mas pequeno es mejor
que pequeno. Los sistemas mas pequenos son mas estables, y
sus miembros estan en mejores condiciones de manejar todos
los asuntos para mutuo beneficio. Los sistemas estables se auto-
refuerzan, porque el hecho de comprender la conducta de los
otros, de concretar acuerdos con ellos y de negoclar esos acuer-
dos se hace mas facil gracias a la experiencia continua. (Varios
de los puntos recientemente enunciados son expresados por Bain,
201
KENNETH N. WALTZ
1956; Baumol, 1952; Buchanan Y TUllock, 1962; Diesing, 1962;
Fellner, 1949; Olson, 1P65; Shubik, 1959; Simmel 1902; Stigler,
1964; WilUamson, 1965).
Debo acentuar dos limitaciones del argumento expresado
hasta el momento. Primero, decir que mas pequeno es mejor
sible en un sistema de auto-ayuda, sea 10 mejor de todo. Aful no
hemos considerado que, digamos, los sistemas de cinco miem-
bros tienen ventajas que superan a los sistemas mas pequenos.
Segundo, 10 mas pequeno es mejor para fines especificos, yesos
fines pueden no ser los deseados por todos. Tomemos la esta-
biUdad como ejemplo. Las firmas estan interesadas en su super-
vivencia; para eUas, la estabiUdad tiene mucho valor. A 10 largo
de los ·ailos, las firmas mas grandes tienen un mejor desempeno
que las mas pequenas, es decir, tienen mayores ganancias. Los
intereses de los consumidores, sin embargo, tal vez se cumplle-
ran mejor sl las antiguas firmas se sintieran estimuladas por la
tencia es mejor que 18. supervivencia para las firmas; una com-
petencia mas amplla tal vez sea mejor para la economia. El
enfoque sistemico puede variar con respecto al de los partici-
pantes. HeIlfY J. Kaiser hubiera deseado estabilidad en la in-
dustria allltomotrlz s610 despues de que Kaiser-Frazer se convir-
ti6 en una firma establecida. Intemacionalmente, especialmente
con las armas actuales, la estabilidad resulta un fin de imp or-
tancia, si el sistema existente ofrece la mayor esperanza de co-
existencifl. pacifica entre los grandes poderes. Si tambien sumi-
nistra otros beneficios, la estabifidad es, entonces, mas deseable.
Incluso en ese caso, no sera el mayor valor para el mundo.
Es posible creer que un mundo bipolar es el mejor sistema, Y
no obstante preferir un mundo con un nfunero mas crecido de
poderes. La unidad de Europa, por ejemplo, y la ascendencia del
propio pais, pueden resultar metas mas preciadas que la ests-
billdad 0 la paz.
En el dominio econ6mico, la armonia se define en terminos
de la calidad y el precio de los productos, en tanto los produc-
tores se haUan permanentemente en situaci6n de riesgo. Se
sup one que Is armonia es coherente con, y depende de, la desapa-
rici6n peri6dica de algunas de las unidades constituyentes del
sistema, s610 con el objeto de que estas sean reemplazadas por
202
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
otras. En un sistema de competencia econ6m1ca, es deseable
que los ineficientes desaparezcan. Cada firma procura promover
sus propios intereses, pero los resultados constructivos de la
competencia trascienden los intereses individuales de cada firma.
Las firmas eficientes sobreviven, en tanto otras manejadas con
menor habilidad, van a la quiebra. La desaparici6n de los inefi-
cientes, forzosa dado el funcionamiento del sistema, es una con-
dici6n necesaria para el buen funcionamiento de la econonUa.
En politica internacional, la "eficiencia" no tiene gran signifi-
cado sistemico. Los productores, y no los productos, son la
preocupaci6n mas importante. Dos Estados que rivaUzan por
los favores de terceros pueden llegar a competir por Sl1mtnt.s trar
mejores productos politicos, econ6micos y militares, "y serviclos
para consumo de alguna parte del mundo. Sin embargo, la com-
petencia sirve primordlalmente de incentivo para que cada uno
de los Estados promueva sus propios intereses. Los beneflclos
que otros pueden recibir son princlpalmente un sub-producto.
Los sistemas econ6micos son juzgados mas en func16n de la
cantidad y la caUdad de sus productos que por el destino de sus
productores. Los sistemas politicos internaclonales son juzgados
mas por la suerte que corren las unldades que por la cantidad
y calidad de sus productos.
Aunque el prop6sito constructivo de la competencia econ6-
mica es facilmente observable, es dificil alegar que los Estados
estan en mejor situaci6n debido a la competencia politica a la
que se abocan. En la epoca del darwinismo social, se creia que
el fortalecimiento de los Est-ados era resultado de la competen-
cia entre ellos. El triunfo de los fuertes era una indlcaci6n de
virtud; si los debiles sucumbian, ello se producia a causa de. sus
Yicios. Internacionalmente, se dice que la discordla prevalece
porque ya no nos satisface que el sistema sea perpetuado, sino
que estamos obsesionados por el fin de las unidades que 10 com-
ponen. Las diferencias de la incidencia de la destrucci6n y la
"muerte" no dan cuenta de la reticencia a referirse a la poUtica
internacional como un reino armonioso, aunque a menudo se
describe de ese modo a las economias competitivas. En cambio,
podemos decfr que los standards de desempeiio que se apUcan
actualmente a los sistemas politicos intemacionales son mas
altos, 0 al menos muy diferentes. Tal como seiialara una vez
John Maynard Keynes, los que creen que los procesos Ubres"de
203
KENNETH N. WALTZ
la selecci6n natural conducen al progreso "no cuentan los costos
de la lucha" (1926, p. 37). En politica internacional, a menudo
no contamos otra cosa mas que los costos de la lucha.
Internacionalmente, si un Estado agresivo se torna fuerte
o un Estado fuerte se torna agresivo, otros Estados, presumible-
mente, sufriran. La tasa de mortalidad de los Estados, sin em-
bargo, es remarcablemente baja. Solo puedo recordar cuatro
Estados que hallaron un fin involuntario durante el ultimo me-
dio siglo: Estonia, Latvia, Lit uania y Tibet. En el sistema inter-
nacional, son pocos los Estados que pierden sus vidas; en una
econQmia libre y competitiva, las firmas que 10 hacen son mu-
chas. Economicamente, se desea un gran nUrnero de competido-
res porque la libre competencia hace que intenten con ahinco
suministrar aquello que desean los consumidores y a buenos
precios. Si disminuyen sus esfuerzos, arriesgan la supervivencia.
Los sistemas de grandes numeros son estables si las tasas altas
de mortalidad estan equilibradas por tasas de nacimiento tam-
bien altas. Internacionalmente, no es deseable la existencia de un
gran numero de poderes importantes, porque nos preocupamos
mas por el destino de los Estados que por la eficiencia con la que
compiten. Los economistas deploran los sistemas de numero pe-
queno porque favorecen a los productores a expensas de los con-
sumidores. Lo que se deplora econ6micamente es justamente 10
que se desea en 10 politico. En vez de comparar los sistemas de
numeros grandes y pequenos, comparare sistemas internaciona-
les con po cos poderes grandes y con poderes grandes fijos .
II
(. Como varian las relaciones de las naciones cuando cambian
los sistemas? Para responder a esta pregunta, y para refinar la
teoria, considerare ahora la interdependencia economica, y la
interdependencia militar en el capitulo 8.
En un sistema de auto-ayuda, la interdependencia tiende a
hacerse mas laxa a medida que disminuye el nUrnero de partes,
y al hacerlo el sistema se torna mas orden ado y pacifico. Como
en el caso de otros conceptos politicos internacionales, la inter-
dependencia tiene un aspecto diferente cuando se la observa a
la luz de nuestra teoria. Muchos parecen creer que una mayor
interdependencia mejora las posibilidades de paz. Pero una ma-
204

CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
yor interdependencia significa un contacto mas estrecho yesti-
mula la perspectiva de conflictos ocasionales. Las mas feroces
guerras civiles y las mas sangrientas contiendasinternacionales
se han producido dentro de escenas pobladas por pueblos
muy similares, cuyos asuntos se hallaban profundamente in-
terrel,acionados. Es muy dificil lograr que se produzca una
guerra si los potenciales participantes no estan vinculados
de alglin modo. Los Estados interdependientes cuyas relacio-
nes no estan reguladas deben caer en el conflicto y ocasional-
mente en la violencia. Si la interdependencia crece a una ve-
locidad que excede el desarrollo de un control central, enton-
ces la interdependencia apresura el estallido de una guerra.
Tiendci a ser confiado porque creo que la interdependencia
es menor en el sistema bipolar actual que en el sistema multi-
polar anterior. La creencia opuesta, que es comun ahora, se basa
en cuatro afirmaciones. Primero, el mundo de la ciudad-Estado
ha dado lugar a uno en el que las naciones ya no son general ni
coherentemente los acto res mas importantes, cuya situacion y
destino estan determinados por sus diversas capacidades. Los
acto res no estatales, y entre ellos preeminentemente las corpo-
raciones multinacionales, crecen en importancia y se vuelven
cada vez mas dificiles de controlar. Segundo, algunos paises re-
cientemente han aumentado sus capacidades mas que Estados
Unidos y Rusia, reduciendo asi el margen de superioridad. De
todos modos, el status y la capacidad estan cada vez mas desarti-
culados de la efectividad; el poder militar ya no comporta el con-
trol politico. Tercero, los problemas comunes solo pueden resol-
verse por medio de los esfuerzos comunes de cierto nu.mero,
habitualmente grande, de Estados. Todos nos afixiaremos a
menos que los polutores del aire y del mar sean regulados efec-
tivamente. Todos nos moriremos de hambre si la poblacion con-
tinua creciendo como una reacci6n en cadena. Todos podemos
volar en pedazos si se siguen difundiendo las armas nucleares.
Las cuatro p -poluci6n, pobreza, poblaci6n y proliferaci6n-
plantean problemas tan acuciantes que el interes nacional debe
subordinarse a la necesidad colectiva. Cuarto, las naciones se
han tornado tan interdependientes que se hallan, por 10 tanto,
estrechamente constrefiidas. Los Estados cada vez se mezclan
mas en los asuntos de los otros. Se vuelven mas y mas depen-
dientes de recursos que se hallan fuera de sus fronteras.
205
KENNETH N. WALTZ
Estos cuatro puntos afirman que los grandes poderes ya no
se distinguen entre sf. Si eso es cierto, mi definicion de estruc-
tura intemacional es inapropiada. Ya hemos visto que el primer
punto es err6neo: aunque las corporaciones rnultinacionales no
son politicamente insignificantes ni tampoco son faciles de con-
trolar, no ponen en cuestion la estructura del sistema interna-
cional. El segundo y el tercer puntos son examinados en los si-
guientes capitulos. Del cuarto me ocupare ahora.
1. La interdependencia como sensibilidad
"Interdependencia" es la palabra de moda. Como siempre ocu-
rre con las palabras de moda, no tienen una definicion precisa.
Supuestamente es algo que todos experimentamos, y por 10 tanto
todos sabemos que es. Tal como se expresa en la introduccion
de un International Economic Report of the President: "El hecho
y el caracter de la interdependencia economica mundial han
sido establecidos durante la pas ada decada por lideres de todos
los sectores de la sociedad y por la mayoria de los pueblos del
mundo" (CIEP, marzo 1976, p. 1). Pero "interdependencia" es
un concepto antes que un hecho, y a menos que ese concepto
se defina, no podemos diseutir inteligiblemente emU es la situa-
cion actual de la interdependencia, si se ha incrementado y
cuales pueden ser sus implicancias politicas. Primero examinare
la concepcion de interdependencia que es comtIn: la interdepen-
dencia como sensibilidad. Luego ofrecere una definicion mas
u.til del termino: interdependencia como mutua vulnerabilidad
(cf. Waltz, 1970).
Tal como se utiliza actualmente, "interdependencia" descri-
be una situaci6n en la que todo 10 que ocurre en cualquier parte
del mundo puede afectar a alguien, 0 a todos, en cualquier otra
parte. Decir que la interdependencia es grande y que crece ra-
pidamente implica sugerir que el impacto de los acontecimientos
de eualquier parte del globo se registra rapidamente en lugares
muy lejanos. Esta es esencialmente una definici6n econ6mica. En
algunos aspectos, ello no resulta sorprendente. La interdependen-
cia ha sido discutida, casi siempre; en terminos economicos. La
discusion ha sido encabezada por norteamericanos, que cuentan
con nueve decimos de los economistas vivos del mundo (strange,
206

CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
1971, p. 223). Comprensiblemente, los economistas confieren
tido a la interdependencia definiendola en terminos de mercado.
Los productores .y los consumidores pueden 0 no formar un
mercado. (,C6mo sabemos cuando 10 hacen? Advirtiendo s1 los
cambios en el costo de producci6n, en el precio de los productos
y en la calidad de estos productos responden a cambios simi-
lares en otras partes. Las partes que responden sensiblemente
son interdependientes. Asi, Richard Cooper define la interde-
pendencia como "la rapida respuesta a oportunidades diferen-
ciadas de ganancias que resultan en una disminuci6n de las
diferencias en las retribuciones" (1968, p. 152).
Esta noci6n de interdependencia nos recuerda los mercados
libres interactuantes y autoadaptables descriptos por los eco-
nomistas liberales del siglo diecinueve. Inglaterra, por lejos el
Estado lider, seguia una politica de libre comercio desde 1864
en adelante; las fronteras norteamericanas estaban abiertas al
flujo de personas y de capitales; los fragmentados Estados de
Alemania, Italia y del este de Europa carecian de la habilidad
politica necesaria para controlar los movimientos econ6micos
dentro 0 fuera de sus fronteras; ningUn Estado tenia el conoci-
miento ni los instrumentos que les permitieran el ejercicio del
control econ6mico con tanta plenltud como despues de la Pri-
mera Guerra Mundial: por estas razones, entre otras, el final del
siglo diecinueve y el principio del siglo veinte fueron, segUn la
expresi6n de Asa Briggs, "la belle epoque de la interdependen-
cia" (1968. p. 47). El capital y el trabajo se movian libremente,
los productos menos, y todos se movian en vollimenes que re-
sultan inmensos cuando se los compara con las poblaciones y
los productos domesticos y con los movimientos actuales (ver en
el Apendice las Tablas I, II Y ill al final de este libro). Durante
gran parte del siglo que comenz6 con la derrota de Napole6n, la
"Comunidad Atlantica de Naciones" podia considerarse como
"una economia linica constituida por regiones interdependien-
tes", sin tomar en consideraci6n las fronteras nacionales (Tho-
mas, 1961, pp. 9-15).
Hasta tal punta las actividades econ6micas desbordaron las
fronteras nacionales, que los comentadores de los asuntos pu-
blicos, fueran cuales fuesen sus compromisos ideo16gicos, com-
partian la convicci6n de que la interdependencia --desarrollan-
dose rapidamente, adquiriendo nuevas form as y acercando a los
207
KENNETH N. WALTZ
pueblos- tornaba aun mas porosas esas fronteras y disminuia
asi su significaci6n politica y militar. En el Manifiesto Comu-
nista, Marx y Engels expresaban con optimismo la convicci6n
de que el desarrollo de un mercado mundial, que tornaba uni-
formes las condiciones econ6micas de las naciones, estaba eli-
minando rapidamente las diferencias yantagonismos (ver p. 23).
Nikolai Bukharin, en un libro escrito en 1915 y editado dos afios
mas tarde con el sello de Lenin, inferia del gran movimiento de
personas, articulos, productos, dinero y capital que "los diversos
paises se han relacionado" estrechamente y que "se estaba
creando una densa red de interdependencia internacional" (1917,
pp. 25, 41-42). El publicista liberal Norman Angel, en The Great
Illusion, el tratado mas importante de principios de siglo, re-
sumi6 un siglo de convicciones liberales acerca de que los inte-
reses econ6micos son personales y universales, en vez de nacio-
nales y particulares, y convenci6 a muchos de que los espureos
intereses politicos estaban siendo rapidamente superados por los
intereses econ6micos reales en un mundo que cad a vez se tor-
naba mas pr6spero y pacifico. Los economist as estaban en 10
cierto acerca del inusual grado de interdependencia, pero se
equivocaban con respecto a sus probables efectos.
Los liberales a la antigua usanza, aquellos cuyas conviccio-
nes politicas se basaban en John Locke y las econ6micas en
Adam Smith, pensaban en terminos globales. Segu.n su punta
de vista, el hecho de hablar de una economia tenia
sentido. Si los arreglos econ6micos quedaban en manos de un
mercado mundial, los intereses de todos serian satisfechos a lar-
go plazo. Desde el punta de vista de los economistas, la despareja
distribuci6n de las capacidades entre las naciones podia igno-
rarse. Asi, no es sorprendente que los primeros comentaristas
pasaran por alto el efecto distorsionador de las desigualdades y
escribieran acerca de la economia mundial como si esta fuera
de una sola pieza. Sin embargo, incluso para aquella epoca, el
enfoque econ6mico estaba distorsionado. Desde E. H. Chamber-
lin y Joan Robinson en adelante, los economistas han sido cons-
cientes de la diferencia existente entre la competencia perfecta
y la "monop6lica". Pensar en la , interdependencia en simples
terminos de mercado es apropiado cuando las unidades econ6mi-
cas interactuan sin que su mutua adaptaci6n sea afectada por
la habilidad que poseen algunas de utilizar sus capacidades su-
208
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS
periores para influir sobre el mercado, 0 por la intervenci6n del
gobierno. Todas las economias funcionan dentro de 6rdenes
ideados y mantenidos en la practica. No es posible explicar la
economia 0 su funcionamiento sin tomar en consideraci6n las
reglas politicamente establecidas 0 las desigualdades econ6micas
prevalecientes. Estas afirmaciones se aplican tanto internacional
como-nacionalmente (cf. Robbins, 1939, p. 6; Gilpin, 1975).
Es sorprendente, entonces, que tantos escritos recientes acer-
ca de la interdependencia parezcan haber sido redactados a prin-
cipios de siglo. Los economistas y los cientificos politicos, asi
como otros, usan libremente los cliches de nuestra epoca: la
tierra como nave espacial, el planeta que se reduce, nuestra
aldea global, interdependencia internacional. Estas frases ubi-
cuas afirman que el mundo debe tomarse como algo entero. Se 10
trata como una unidad y se 10 interpreta en terminos de mer-
cado. Para ciertos prop6sitos, eso puede ser correcto. La sensibi-
lidad de las adaptaciones, econ6Inicas y de otro tipo, entre las
naciones tal vez nunca haya sido mejor. En muchas partes del
mundo, aunque obviamente no en todas las importantes, ese
principio se torna real gracias a las comunicaciones y el trans-
porte, cada vez mas rapidos. Los analisis econ6Inicos deben to-
mar este hecho en cuenta, pero se requiere un enfoque diferen-
te para ciertos prop6sitos econ6micos y para la comprensi6n
politica.
Al definir la interdependencia como sensibilidad para la
adaptaci6n en vez de definirla como mutua dependencia, Richard
Cooper, con poca agudeza, expone que los grandes poderes actua-
les manifiestan una dependencia menor que la que manifesta-
ban en otras epocas. Los datos extraidos de la Tabla I del Apen-
dice muestran graficamente 10 siguiente:
Exportaciones mas importantes como porcentaje del PBN
1909-1913 Inglaterra, Francia, Alemania, Italia 33-52 %
1975 Estados Unidos, Uni6n Sovietica 8-14 %
Afirmar que los grandes poderes dependian entre sl y del
resto del mundo mucho mas que los grandes poderes actuales
no implica negar que la adaptaci6n de costos es ahora mas ra-
pida y mayor. La interdependencia como sensibilidad, sin em-
bargo, implica escasa vulnerabilidad. Cuanto mas automatic a,
209
KENNETH N. WALTZ
rapida y llana es la adaptaci6n del factor costos, menores se
tornan las consecuencias politicas. Antes de la Primera Guerra
Mundial, como dice Cooper, las grandes diferencias de los costos
significaban que Hel comercio era socialmente beneficioso", pero
"menoS sensible a pequefios cambios de los costos, precios y cali-
dad" (1968, p. 152). Las pequefias variaciones de costos tenian
escasa importancia. La dependencia de grandes cantidades de
productos y materiales importados que s610 dificultosamente
podian ser producidos internamente, si es que podian producir-
se, importaba mucho. Los Estados que importan y eXportan el
15 % mas de sus productos brutos anualmente, como 10 hacian
entonces la mayoria de los grandes poderes y como 10 hacen
ahora la mayoria de los poderes medianos y pequefios, dependen
grandemente de tener acceso a los mercados extranjeros. Dos 0
mas partes involucradas en esas relaciones son interdependien-
tes en el sentido de que son mutuamente vulnerables a la inte-
rrupci6n 0 la alteraci6n de su intercambio. La sensibilidad es un
asunto diferente.
Tal como Cooper afirma correctamente, el valor del comer-
cio de un pais variara probablemente mas por factores de mag-
nitud que por factores de sensibilidad. La sensibilidad es mayor
si los paises son capaces de desplazarse dentro de su producci6n
domestica y foranea y en las inversiones "en respuesta a mar-
genes de ganancia relativamente pequefios". En esas condicio-
nes, el valor del intercambio disminuye. 8i no se pueden hacer
sustitutos domesticos de las importaciones, 0 si se pueden hacer
a costos muy altos, el intercambio se convierte en un gran valor
para un pais, y es de importancia primordial para aquellos que
conducen su politica exterior. El gran valor del comercio japo-
nes, para utilizar el ejemplo de Cooper, "hizo que Jap6n en 1941
atacara la flota norteamericana en Pearl Harbor, para liberar
a su comercio petrolero con las Indias Orientales de "una arne-
naza". Lo que pretende fundamentar es que una gran sensibi-
lidad reduce la vulnerabilidad nacional creando un conjunto de
problemas diferentes. Cuanto mas sensible se torna un pais,
tanto mas deben adecuarse las politicas econ6micas internas a
las condiciones econ6micas externas. La sensibilidad erosiona la
autonomia de los Estados, pero no de todos ellos por igual. La
conclusi6n de Cooper, y la mia propia, es que a pesar de que
los problemas que plantea la sensibilidad son molestos, a los Es-
210
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS
tados les resulta mas facil enfrentarse a ellos que a la interdepen-
dencia de partes mutuamente vulnerables, y que la posicion pri-
vilegiada de Estados Unidos afirma. tanto su autonomia como
el grado de la influencia que ejerce sobre otros (1972, pp. 164,
176-80).
Definir la interdependencia como sensibilidad conduce a
una mterpretacion economica del mundo. Comprender las im-
plicancias politicas de una interdependencia alta 0 baja requiere
que nos concentremos en la politica de la economia internacional,
no en la economia de la politica internacional. La concepcion co-
mun de la interdependencia omite las desigualdades, ya sean
estas econ6micas 0 pOliticas. Y, sin embargo, la desigualdad es
el tema de la politica. El estudio de la politica, las teorias politi-
cas y la practica politica se han dedicado siempre a las desigual-
dades, ya sean entre grupos de intereses, entre comunidades re-
ligiosas y etnicas, entre c1ases 0 entre naciones. Intemamente,
la desigualdad es una parte importante de la historia politica,
aunque no 10 es todo. La politica intema es tambien el reino de
la autoridad y la ley, de las instituciones establecidas, de modos
socialmente aceptados de hacer cada cosa. Internacionalmente,
la desigualdad es casi toda la historia politica. Las diferencias
de fuerzas nacionales y de poder, y de capacidad y competencia,
constituyen el tema de estudio de la pOlitica internacional. Y esto
no ocurre solamente porque la politica intemacional carece de
leyes efectivas y de instituciones competentes, sino tambien por-
que entre naciones las desigualdades son mayores que sus desi-
gualdades internas (Kuznets, 1951). Un mundo de naciones mar-
cadas por grandes desigualdades no puede ser tornado como uni-
dad util para el analisis.
La mayor parte de las confusiones acerca de la interdepen-
dencia se deriva de la imposibilidad de comprender dos puntos:
primero, de que modo la diferencia de estructura afecta el signi-
ficado, el desarrollo y los efectos de las interacciones de las uni-
dades en el campo nacional e internacional; y segundo, de que
modo varia la interdependencia de las naciones segUn sus capa-
cidades. Las naciones estan compuestas de partes diferenciadas
que se integran cuando interactlian. El mundo esta compuesto de
unidades semejantes que se tornan mutuamente dependientes en
diversos grados. Las partes de un gobiemo estan reunidas por
sus diferencias; cada una de ellas depende de los bienes y servi-
211
KENNETH N. WALTZ
cios qU(e todas ellas producen. Las naciones se separan cuando
cada una de ellas procura autoabastecerse para no depender de
otras. Su grado de independencia, 0 de dependencia, varia segful
sus capacidades (recuerdese el capitulo 6, parte I, secci6n 2). La
definicion de interdependencia como sensibilidad, entonces, im-
plica dos errores. Primero, la definicion considera al mundo co-
mo unidad, tal como 10 reflejan los cliches ya citados. Segundo, la
definicion incluye relaciones e interacciones que representan
diversos grados de independencia para algunos y de dependen-
cia para otros, y los agrupa a todos bajo la etiqueta de interde-
pendencia.
2. La interdependencia como mutua vulnerabilidad
Una definicion politica mas pertinente es la que haHamos en el
uso cotidhmo. Interdependencia sugiere reciprocidad entre las
partes. Dos 0 mas partes son interdependientes cuando dependen
de manera mas pareja una de otra para el suministro de bienes
y servicios. Son interdependientes si los costos de interrumpir
sus relaciones 0 de reducirlas son mas 0 menos iguales para cada
una. Interdependencia significa que las partes son mutuamente
dependientes. La definicion nos permite identificar que es politi-
camente importante en las relaciones mas 0 menos estrechas de
interdependencia. Cuantitativamente, la interdependencia se
hace mas estrecha cuando las partes dependen entre si para 10-
grar grandes cantidades de bienes y servicios; cualitativamente,
la interdependencia aumenta cuando los paises dependen entre
si para la obtencion de bienes y servicios importantes imposibles
de conseguir de otra manera. La definicion tiene dos componen-
tes: las ganancias y perdidas agregadas que los Estados experi-
men tan por medio de sus interacciones, y la igualdad con que
esas perdidas y ganancias son distribuidas. Los Estados que son
interdependientes con niveles altos de intercambio experimentan,
o estan sometidos a, la vulnerabilidad comful queimplica la in-
terdependencia.
Como los Estados son unidades semejantes, la interdepen-
dencia entre eHos es baja cuando se la compara con la estrecha
integracion de las partes de un orden domestico. Los Estados
no interactllan entre sl como 10 hacen las partes de un gobiemo.
212
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
En cambio, unas pocas personas y ,organizaciones de un Estado
interactUan con personas y organizaciones del exterior. A causa
de estas diferencias, las partes de un gobierno pueden hacer mu-
chas cosas por si mismas. A causa de su semejanza, los Estados
son mutuamente mas peligrosos que utiles. Al ser funcionalmen-
te indiferenciados, se los distingue primariamente en virtud de
sus niayores 0 menores capacidades para desempefiar tareas
similares. Asi, enunciamos formalmente 10 que los estudiosos de
la politica internacional han advertido hace mucho tiempo. Los
grandes poderes de una epoca siempre han sido distinguidos tan-
to por los teoricos como por los politicos.
La estructura de un sistema cambia segun las variaciones
de la distribucion de capacidades entre las unidades de ese siste-
ma. Cuando cambia la estructura internacional, tambien cam-
bia el grado de interdependencia. En cuanto a sistemas politicos,
el sistema politico internacional es uno de relaciones estrechas.
Una vez establecida esta proposicion, deseamos saber como varia
la interdependencia en sistemas de estructuras diferentes. La in-
terdependencia es una relaci6n entre iguales. Se reduce merced a
incrementos de las disparidades de las capacidades nacionales.En
la politica centrada en Europa, en los tres siglos que finalizaron
con la Segunda Guerra Mundial, los cinco mas grandes poderes
procuraron coexistir pacificamente, y ocasionalmente lucharon
por el predominio. En la politica global de las tres decadas trans-
curridas desde la guerra, solo dos Estados han ocupado el pinlicu-
10 del poder. Tanto en 10 economico como en 10 militar, Estados
Unidos y la Union Sovietica actuan con una independencia del
mundo exterior desconocida a los grandes poderes anteriores.
Cuando cinco 0 mas grandes poderes poblaban el mundo, la ma-
yoria de e110s eran geograficamente mas pequeiios que los gran-
des poderes de hoy. Concretaban un porcentaje relativamente
alto de sus transacciones ent re si y con el resto del mundo. La
interdependencia decrecio en la decada de 1930, cuando los pai-
ses empezaron a luchar por lograr una mayor autosuficiencia.
Disminuyo mas y de manera dramatica durante la Segunda
Guerra Mundial, pues cada una de las superpotencias que emer-
gi6 de la guerra es mucho mas autosuficiente que los poderes
anteriores. Los Estados Unidos y la Union Sovietica son menos
dependientes economicamente entre si y con respecto a los otros
paises que los grandes poderes de epocas anteriores. Si se piensa
213
KENNETH N. WALTZ
en el Mundo politico internacional, resulta sumamente raro que
"interdependencia" sea la palabra que se utiliza comUnmente
para describirlo.
lPor que llego a una conclusi6n tan diferente de la que se
acepta usualmente? Lo que uno ve cuando observa el Mundo
depende de la propia perspectiva te6rica, que da color al signifi-
cado de los conceptos. Cuando digo que la interdependencia es
mas estrecha 0 mas laxa estoy diciendo algo acerca del sistema
internacional, cuyas caracteristicas a nivel sistemico se definen,
como siempre, en virtud de la situaci6n de los grandes poderes.
En cualquier sistema pOlitico internacional, algunos de los Esta-
dog mayores y menores son estrechamente interdependientes;
otros son densamente interdependientes. EI sistema, sin embar-
go, es estrecha 0 laxamente interdependiente, segUn la dependen-
cia relativamente alta 0 baja de los grandes poderes. La inter-
dependencia, entonces, es mas laxa ahora que 10 que 10 fue antes
y entre las dos guerras mundiales de este siglo. Muchos que
pretenden medir la interdependencia econ6mica la hallan mas
estrecha en ciertos 0 todos los aspectos con respecto a epocas an-
teriores. La diferencia entre nosotros es conceptual, no empirica.
Miden la interdependencia entre ciertos paises 0 entre todos (ver,
por ej ., Rosencrance y stein, octubre 1973; Katzenstein, otono
1975; Rosencrance y otros, verano 1977) . Se ocupan de la inter-
dependencia como fen6meno a nivel de la unidad, como resulta
esperable, ya que la reducci6n domina el campo. Los que limitan
su amilisis al nivel de la unidad infieren, a partir del crecimien-
to internacional y del aumento de la actividad internacional,
que la "interdependencia internacional" ha aumentado. Por 10
tanto, se dedican a las complejas maneras en las que los temas,
las acciones y las politicas se han entretejido y en la dificultad
que todos tienen para influir sobre ellas y controlarlas. Han des-
cubierto la complejidad de los procesos y han perdido de vista
hasta que punto los procesos son afectados por la estructura.
La creciente complejidad de los asuntos publicos y privados es
por cierto importante, pero tambien 10 es el efecto que sobre .
ellos ejerce la estructura politica internacional. Una concepci6n
sistemica de la interdependencia es necesaria para responder a
preguntas tan basicas como estas: lCu8.les son los probables
efectos de la complejidad sobre el sistema? lCual es la probable
respuesta de los principales poderes del sistema? Esa situaci6n
214
 CAUSAS ESTRUCTURALES y . EFECTOS ECON6MICOS
de los poderes en el sistema afecta sus habilidades, sus oportuni-
dades y sus inclinadones a actuar. Sus conductas varian a medi-
da que cambia la interdependencia del sistema, y las variaciones
nos dicen algo acerca del probable destino, tanto del sistema
como de sus partes -de los grandes poderes y tambien de los
poderes menores.
L8. interdependencia tiende a decrecer a medida que dismi-
nuye el mimero de grandes poderes; y dos es el menor nfunero
posible. La conexi6n entre el cambio del sistema y el grado de
interdependencia debe ser cuidadosamente expuesta. La corre-
laci6n no es perfecta porque la interdependencia econ6mica varia
segUn el tamafio, y no necesariamente con el nfunero, de grandes
poderes. Aunque el tamafio tiende a aumentar mientras los nu-
meros disminuyen, podemos imaginar un mundo de cuatro gran-
des poderes, todos elIos a un bajo nivel de interdependencia eco-
n6mica. Cuanto mayor es un pais, tanto mayor es el volumen de
transacciones comerciales que concreta internamente. Bergsten
y Cline sefialan que los nueve europeos occidentales, si comenza-
ran a actuar en equipo, s610 importarian alrededor del nueve por
ciento de su producto interno broto, 10 que demuestra tanto la
irrelevancia polftica de gran parte de los trabajos acerca de la
interdependencia como el hecho. de que el mayor tamafio estimu-
la al sector interno (1976, pp. 155-61) . Europa occidental, si 10-
grara la unidad politica, y China con una economia moderna,
serian grandes potencias y altamente autosuficientes. Competir
a nivel de gran. potencia resulta ahora posible tan s610 para los
paises de dimensiones continentales. Econ6mica.Il}ente, aunque
no militarmente, la interdependencia seria escasa entre tres 0
cuatro paises de ese tamafio.
m puestos de investigaci6n, podemos sintetizar, acumular y susti-
i. Que es 10 que observamos si nos retiramos de la teoria y nos
dedicamos a la practica? i.Hasta que punta el sistema interna-
cional parece ser interdependiente?
215
KENNETH N. WALTZ
1. Condiciones econ6micas
Aunque los grandes poderes actuales intercambian poca canti-
dad de su producci6n, lno dependen de algunas materias primas
importadas esenciales? Consideremos mejor el caso norteamerica-
no y no el ruso, ya que Estados Unidos importa mas que la
U.R.S.S. Debemos especificar tres puntos. Primero, en cualquier
sistema internacional el grado de interdependencia varia. En el
viejo mundo multipolar, la interdependencia econ6mica alcanz6
su punta mas alto antes de la Primera Guerra Mundial, y decay6
despues de ella. En el nuevo mundo bipolar, la interdependencia
econ6mica se ha incrementado a partir de un nivel bajo desde el
final de la Segunda Guerra Mundial. Entre estos dos sistemas la
brecha de la interdependencia es considerable. Las variaciones
de la interdependencia dentro de un sistema de interdependencia
escasa no debe oscurecer las diferencias entre sistemas.
Segundo, algunas materias primas se haran escasas, y noso-
tros como otros nos tornaremos mas dependientes de sus provee-
dores. El control del suministro y los precios del petr61eo por
parte de la OPEC (Organization of Petroleum Exporting Coun-
tries) desencaden61as preocupaciones acerca de la futura escasez
de materias primas, naturales 0 fabricadas. A medida que au-
mentan los estudios, mas segura resulta la conclusi6n: preocu-
pandose un poco y tomando las disposiciones adecuadas, Estados
Unidos puede tener una seguridad razonable de poseer suminis-
tros suficientes. Fabricamos una cuarta parte de los productos
mundiales, y tenemos al menos la misma proporci6n de recursos
del mundo. Con mas dinero, mejor tecnologia y mayores presu-
tuir materiales esenciales con mayor rapidez que otros paises. Un
estudio concluido en 1976 por un grupo de siete economistas para
el Experimental Technologies Incentive Program of the National
Bureau of Standards examinaba la posibilidad de que el gobiemo
suministrara fondos para proyectos tendientes a lograr una ma-
yor independencia con respecto a los siete productos que actual-
mente importamos en mayor cantidad: bauxita, cromio, manga-
neso, cobalto, platino-paladio, cobre y petr61eo. Concluyeron que
durante los pr6ximos diez afios s6lo debiamos preocupamos por
216
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6)dICOS
las posibles reducciones y aumentos de precio del cromio. No re-
comendaron la fundaci6n de nuevas tecnologias pero si favorecie-
ron la posibilidad de acumular suministros suficientes para pe-
riodos determinados. En todo caso, salvo en cuanto al petr61eo y
el cobre, los almacenamientos ya exceden las cantidades recomen-
dadas, y de todas maneras ei cobre no es un gran problema. El
problema del almacenamiento no ha sido el lograr las cantidades
previstas, sino el de no excederlas, y esto a pesar de las altas
cantidades establecidas por la planificaci6n de Federal Prepared-
ness Agency, sobre la base de una guerra convencional de tres
anos y los desajustes que esta podria causar (Crittenden, diciem-
bre 31, 1976; Snyder 1966, p. 247; Finney, noviembre 28, 1976;
CIEP, diciembre 1974, p. 16). Lo que es mas, la dependencia es
una cuesti6n comparativa. Recientemente dos hemos tornado
mas dependientes, y tambien muchos otros. Nuestro uso de las
materias primas importadas ha aumentado, aunque, de diecinue-
ve materiales esenciales, en 1973 Estados Unidos import6 el 15 %
de su uso anual comparado con el 75 % de los paises de Europa
occidental y el 90 % de Jap6n.3 De las importaciones norteameri-
canas, dos tercios procedian de Canada, Australia, Sudafrica y
otros paises mas desarrollados, y de esta cantidad, mas de la
mitad correspondia a Canada (CIEP, diciembre 1974, p. 4) .
Tercero, aunque comerciamos un pequeno porcentaje de
nuestra producci6n nacional, este pequeno porcentaje representa
una gran proporci6n del comercio mundial (Ver Tabla IV, Apen-
dice). Cuanto mayor es el comercio de un pais, en terminos abso-
lutos, tanto mayor sera el numero de proveedores. Como mayor
comerciante del mundo, Estados Unidos se basa en multiples
fuentes de suministro. Los movimientos politicos oscilantes 0 las
revoluciones 0 las guerras de cualquier parte del mundo pueden
clausurar algunos de los suministros de un pais. En este caso,
como en otros, la seguridad se basa en los numeros. Como gran-
des compradores, disfrutamos los beneficios de los buenos clien-
tes. Tambien somos con mucho el principal proveedor mundial
de alimentos, de las manufacturas tecnol6gicas mas avanzadas
y de capital. Por el momento, consideremos la dependencia de
otros con respecto a nosotros s610 en el rubro de suministros
agricolas. Durante las decadas de 1960 y 1970, produjimos el 90
3 EI petr6leo, exc1uido aqui, se discutira inmediatamente.
217
KENNETH N. WALTZ
por clento de las exportaciones mundiales' de soja, una fuente
importante de proteinas para las persona& y f"ambien para los
animales (Schneider 1976, p. 23). En 1975, exportb..-nos el 48 %
de trigo, el 56 % de granos alimenticios, y el 50 % de las semillas
de aceite (CIEP, marzo 1976, p. 16). La deper..dencia de la Un16n
Sovietica de grandes aunque esporadicas importacione,s de grana
norteamericano, de Europa de cereales forrajeros norteamerica-
nos, y de Jap6n y de paises menos desarrollados de los granos
alimenticios ha crecido de manera rapida y alarmante durante
la decada de 1970. Los que tienen aquello que los otros desean 0
necesitan estan en posici6n privilegiada. Los Estados son mas
independientes si tienen acceso a recursos importantes, sl tienen
alternativas factlbles,. si tienen la capacidad de prescindir y si
tienen poder para usarlo en contra de otros. La dependencia es
un camino de dome mano. Su grado varia segUn el grado de
necesidad que tengamos de ellos, y ellos de nosotros.
Debemos decir algo acerca de las inversiones norteamerica-
nas en el exterior. En 1974 teniamos alrededor de U$S 265 billo-
nes en inversiones extranjeras de todo tipo; en 1973 las ventas
de las firmas norteamericanas que operaban en el exterior su-
maron 295 billones de d61ares, suma s610 excedida por los produc-
tos brutos nacionales de EE.UU., la Uni6n Sovietica, Japon y
Alemania Federal (CIEP, marzo 1976, p. 160, Tabla 42; Survey
of Current Business, agosto 1975, p. 23). Podemos pensar que la
vulnerabilidad de las operaciones norteamericanas en el extran-
jero esta en proporci6n con la dimensi6n de la inversi6n. Tene-
mos mucho que perder, y por ello otros pafses pueden intentar
despojarnos de algo. Y, sin embargo, las expropiaciones de pro-
piedades norteamericanas han sido limitadas y estan en dismi-
nuci6n (UN Department of Economic Affairs, 1973, pp. 76-77;
Barnet y Muller 1974, pp. 188-89). Una vez mas, debemos enun-
ciar tres puntos. Primero, debemos separar la cuesti6n de nues-
tra vulnerabilidad como naci6n de la cuesti6n de la vulnera-
bilidad de las firmas norteamericanas. lHasta .que punto son
vulnerables? De acuerdo con mediciones de ventas en 1971, ocho
de las nueve principales, y 52 de las 90 principales corporaciones
multinacionales son norteamericanas. El porcentaje de benefi-
cios obtenidos en el .exterior, de siete de las ocho y de 22 de las
52 esta demostrado. Ganaron, respectivamente, el 34,4 yel 33,5 %
de sus beneficios en el exterior y realizaron alli el 29,2 % de sus
218
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
ventas totales (calculado a partir del UN Department of Econo-
mic Affairs, 1973, pp. 130-32). Como las ganancias externas
representan gran parte de sus beneficios, las firmas mas grandes
logran seguridad gracias a la diversificaci6n geografica, aunque
son cautelosas con respecto allugar donde se establecen. Cuanto
mas importante es una firma para la economia norteamericana,
tanto menos probable es que sufra una fatal serle de perdidas en
diversos paises debido a las regulaciones punltorias 0 expropia-
ciones. La diversidad de las inversiones norteamerlcanas, en el
tipo de empresas tanto como en la localizaci6n geogratica, da
seguridad y protecci6n contra reveses subitos y agudos. No es
facil que las naciones concerten sus politicas, y eso es un consuelo
para la naci6n cuyas operaciones son globales. Algunas firmas
norteamerlcanas pueden ser vulnerables, pero Estados Unidos
como naci6n no 10 es. Alguien que tiene mucho que perder puede
afrontar perder un poco. Esta m8.xima es una proposici6n coml1n
de la economia oUgop6Uca. EI hecho de que una firma grande y
bien considerada puede funcionar a perdida durante unos alios
no es considerado como sintoma de debiUdad 0 de vulnerabiUdad
sino como signo de considerable fortaleza. Cuando las disparida-
des son grandes, ya sea entre firmas 0 entre Estados, los mas
grandes no necesitan preocuparse demasiado por las molestas
actividades de los otros.
Inversiones extemas directas de EE.UU. (lED)
1950 En paises mas desarrollados (PD) 45%
En paises menos desarrollados (PMD) 55%
1975 En PD 68%
EnPMD 32%
1950 lED norteamericano en indus trias extraetivas
del total, de 10 cual 28% en PMD
10% en PD
1975 lED norteamerieano en industrias extraetivas
del total del lED, de 10 eual 10% en PMD
19% en PD
Segundo, la tendencia de las inversiones norteamericanas, ale-
jada de las industrias extractivas en pafses menos desarrollados
y hacia las industrias manufactureras en los paises mas desarre-
219
KENNETH N. WALTZ
llados, hace mas seguras las inversiones. Los datos tornados de
la Tabla V del Apendice demuestran esa tendencia. Los inversores
en industrias extractivas tienen que poner su dinero en ellugar
donde estan los recursos. Son mas vulnerables a las presiones de
los paises anfitriones porque no se pueden desplazar facilmente
a otros mas hospitalarios. En los sectores manufactureros, las
"corporaciones viajeras", para usar la expresi6n de Louis Turner,
eligen los paises prestando atenci6n a los beneficios y a la se-
guridad.
Tercero, en los sectores manufactureros la tendencia favore-
ce a los intereses norteamericanos. En una cara de la moneda
observamos que los paises extranjeros son sensibles a la presencia
de las firmas norteamericanas, muchas de las cuales se establecen
en sectores de rapido crecimiento, alta tecnologia y orientados
a la exportacian. Debilitados por la profundidad de la penetra-
ci6n norteamericana, los paises extranjeros intentan reducir su
dependencia prohibiendo las firmas norteamericanas 0 subsidian-
do a las firmas propias para ayudarlas as1 a competir. En ciertas
ocasiones durante el gobierno de De Gaulle, Francia adopt6 esas
politicas, aunque con altos costos y escaso exito. Del otro lado de
la moneda observamos las dificultades que los paises extranjeros
experimentan para resistirse a las firmas norteamericanas. Las
firmas norteamericanas tienen el dominio tecnol6gico, y a las fir-
mas extranjeras les resulta dificil ponerse a la par de elIas. Las
dimensiones del mercado domestico les permiten a las firmas nor-
teamericanas operar en gran escala y generar recursos que pue-
den ser utilizados en el extranjero para competir con las indus-
trias locales, 0 superarlas. En 1976, por ejemplo, IBM destin6
alrededor de un bi1l6n de d61ares a investigaci6n y desarrollo,
cifra que excedia el movimiento de la mayor compania de com-
putaci6n britanica, y que era cuatro veces mayor que la cantidad
de dinero de la que disponia el Britain's Science Research Coun-
cil (Economist, agosto 13, 1977, pp. 64-65). Las dimensiones de
las operaciones de IBM permiten que la compafiia gaste dinero a
escala gubernamental.
Las desventajas de las firmas extranjeras se relacionan di-
rectamente con la pequena escala . de sus economias nacionales.
Aunque Inglaterra, Alemania Federal y Japan gastan ahora
casi tanto como nosotros, medido como porcentaje del PBI, en
investigaci6I'l y desarrollo, sus gastos absolutos son menores (ver
220
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECONOMICOS
Tabla VI del Apendice). En est as condiciones, los gobiernos na-
cionales se yen obligados a permitir que las firmas domesticas
concreten acuerdos con las companias norteamericanas. Las
oportunidades de maniobrar de los Estados mas pequenos son
limitadas, ademas, por la competencia existente entre ellos. Si,
digamos, Francia sigue una politic a de exclusion, las firmas nor-
teamericanas se estableceran en paises vecinos. Incluso aquellos
que creen que esos paises quedan comprometidos con Estados
Unidos no pueden dejar de advertir que se hacen mas ricos y se
tornan mas capaces de competir en los mercados exteriores, in-
cluyendo los mercados de los paises que excluyen a las firmas
norteamericanas. Los Estados retrasados solo se tornan mas de-
biles cuando se excluyen el capital y la tecnologia norteamerica-
nas. La industria de computacion norteaniericana puede seguir
adelante sin la asistencia de las companias francesas, pero Ma-
chines Bull no pudo sobrevivir sin el capital y la tecnologia
norte americana. En 1962 el gobierno frances rechaz6 la compra
del 20 por ciento de Bull por parte de General Electric. Incapaz
de hallar otro sodio frances 0 europeo, el gobierno frances se vio
obligado a aceptar, en 1964, un arreglo a medias con General
Electric. A mediados de la decada de 1960, el porcentaje de GE
en la compania habia aumentado hasta los dos tercios del total.
Las perdidas de GE la hicieron dejar de desafiar a IBM dentro
del mercado europeo de las computadoras. En 1970, GE Ie vendi6
todo a Honeywell. La historia continua, pero ya que no presenta
sorpresas podemos dejar de atenderla (ver Tugendhat, 1971,
p. 36; International Herald Tribune, mayo 1977).
De Gaulle deseaba evitar el control norteamericano y man-
tener la independencia de la cap acid ad francesa de manufacturar
computadoras. ;,Quien no 10 querria? Sin embargo, la Unica op-
cion real era la planteada entre la posibilidad de una compania
competitiva controlada por norteamericanos y una compania
francesa no competitiva que tecnol6gicamente quedaria cada vez
mas atras. En Francia, la penetracion del capital europeo es
menor que el porcentaje habitual en Europa occidental, pero es
mas alta que el promedio en campos que se sirven de tecnologia
avanzada. Advirtamos cuales son los promedios en divers os cam-
pos. Un estudio de 1970 de la Comision de la Comunidad Econ6-
mica Europea (EEC) demostro que las firmas norteamericanas
producian el 95 % de los circuitos integrados del EEC, el 80 %
221
KENNETH N. WALTZ
de los computadores electr6nicos, el 40 % del titanio, y el 30 % de
los autom6vUes y vehiculos (Stephenson 1973, p. 27). La in-
dustria automotriz no opera dentro de la frontera tecnol6gica. No
obstante, las firmas norteamericanas comandan un impresionan-
te porcentaje de los mercados europeos. Las firmas norteameri-
canas no s610 tienen influencia en cuanto a tecnologia y a recur-
sos de capital sino tambien en cuanto a sus capacidades geren-
ciales y sus redes de Mercado.
General Electric, Honeywell y otras firmas norteamericanas
pueden requerir afiliaciones foraneas para competir con IBM.
Puede existir una genuina interdependencia a nivel de la firma.
Es un error identificar la interdependencia a ese nivel con la in-
terdependencia de los Estados. A causa de la tecnologia de la que
disponen, junto con otras ventajas que ofrecen, las firmas norte-
americanas son de gran importancia para las firmas extranjeras.
Los intentos de agrupaci6n de estas Ultimas se ven obstacull-
zados por la gran atracci6n que ejerce sobre elIas Ia posibilidad
de establecer conexiones con las firmas norteamericanas. Tam-
bien los paises foraneos sienten esa atracci6n debido a la ayuda
que las firmas norteamericanas pueden suministrar a sus econ<r
Mias y exportaciones. En 1966 y 1970, siete paises fueron someti-
dos ainvestigaci6n: Inglaterra, Francia, Alemania Federal, Bel-
gica-Luxemburgo, Canada, Mexico y Brasil. En ambos alios se
descubri6 que las firmas norteamerieanas representaban un pr<r
medio del 13 % de la formaci6n bruta de capital de cada pais,
y del 20 al 22 % de la formaci6n de capital en el sector de maqui-
naria vital (Ver Tabla VII del Apendice). 1.0 que es mas, en esos
alios, las firmas norteamericanas generaron del 7 al 45 % de las
exportaciones totales del Mundo (Ver Tabla VIII, Apendice, y,
para las exportaciones del sector manufacturero, la Tabla IX del
Apendice).
Las cifras y comentarios que acabamos de hacer esclarecen
el porque la urgencia de limitar la intrusi6n de las firmas nor-
teamericanas, 0 de excluirlas, ha dejado lugar a un intenso corte-
jo de las mismas. En 1966 La Fairchild Corporation, al abrir una
nueva planta en la Francia degaullista, coment6 que los funci<r
narios del gobierno habian "movido cielo y tierra para suminis-
trarnos facilidades" (Tugendhat 1971, p. 37). La. competencia
por las firmas norteamericanas se ha acelerado. Inglaterra gan6
una planta Ford en 1977 tras una intensa rivalidad con otros
222
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
Estados europeos. La planta era digna de esa competencia. Se es-
pera que snrninistre, de manera directa, 2.500 empleos, otros
5.000 indirectamente, y un cuarto de b1ll6n de d61ares de expor-
taciones anuales (Collins, setiembre 10, 1977). En general, se
pueden preferir las firmas domesticas a las extranjeras, pero no
es posible preferir las retrasadas firmas domesticas a las .extran-
jeras florecientes que en general estimularan la economia.
Las corporaciones multinacionales estan mal designadas.
Son firmas con bases nacionales que operan en el exterior, y mas
de la mitad de las mas grandes tienen base norteamericana.
Cuando se dice que las corporaciones multinacionales toman sus
decisiones segUn una base global, se tiene la impresi6n de que las
naciones ya no tienen ninguna importancia. Pero esa impresi6n
es absolutamente err6nea. Las decisiones se toman en terminos
de corporaciones enteras y no meramente segUn la situaci6n y los
intereses de ciertas subsidiarias. El cuadro que usualmente se
pinta es el de un mundo en el que la actividad econ6mica se ha
tornado transnacional, con fronteras nacionales muy permeables
y dirigentes que toman sus decisiones sin tener siquiera en cuen-
ta est as fronteras. Pero la mayor parte de las mas grandes cor-
poraciones intemacionales son de base norteamericana; la ma-
yoria de la investigaci6n y el desarrollo que llevan a cabo se reali-
za en Estados Unidos, y la mayoria del personal jerarquizado es
norteamericano (Tugendhat 1971, pp. 17, 124). En estas condi-
ciones, es razonable suponer que al tomar decisiones corporati-
vas, aunque tanto el gobierno norteamericano como el gobiemo
extranjero intenten regular estas activida<ies, el hecho de que la
mayocla de las corporaciones tengan base norteamericana con-
fiere gran ventaja a este Ultimo gobierno. Es por ello que la
perspectiva norteamericana sera, probablemente, la que preva-
lezca. No debemos concluir con ligereza que la descentralizaci6n
de las operaciones implica la carencia de centros de ' control. A
partir de mediados del siglo diecinueve, la mas veloz transmisi6n
de ideas result6, segUn expresi6n de R. D. McKenzie, en la "cen-
tralizaci6n del control y en la descentralizaci6n del funciona.
miento". Tal como dice, ICel mundo moderno esta integrado por
medio de la informaci6n recogida y distribuida a partir de cen-
tros fijos de dominio" (julio 1927, pp. 34-35). Dentro de los Esta-
dos Unidos, cuando la industria empez6 a diversificarse desde
el noreste, los ciudadanos del sur y del oeste se quejaron de que
223
KENNETH N. WALTZ
el control permanecia en New York y en Chicago, donde se toma-
ban las decisiones corporativas sin prestar atenci6n a los intere-
ses regionales. Los europeos y otros expresan ahora quejas simila-
res. Debemos preguntarnos en que lugar se reUne la mayoria de
los hilos, y la respuesta no es en Londres, Bruselas 0 Paris, sino
mas bien en la ciudad de New York y en Washington. El ter-
mino "corporaci6n multinacional", al igual que el termino "in-
terdependencia", confunde la especial posici6n norteamericana,
en este caso, una posici6n que no comparte la Uni6n Sovietica.
2. Efectos politicos
La interdependencia ha sido escasa desde la Segunda Guerra
Mundial. Recientemente, hemos adquirido algtin sentido de 10
que significa la dependencia por haber experimentado algo mas
de ella. No hemos logrado mayor sentido de c6mo nuestra
escasa interdependencia, y la de la Uni6n Sovietica, pueden com-
pararse con la elevada interdependencia de los poderes anterio-
res, ni del efecto que esa escasa interdependencia tiene sobre
nuestra conducta. Jamas en la historia modema los grandes
poderes han estado tan distantes de los Estados menores, y
tan poco involucrados entre si en cuanto a los aspectos econ6-
micos y sociales. l,Cuales son las consecuencias politicas qua
derivan del hecho de que la interdependencia sea mas estrecha
o laxa?
Me he ocupado de las distinciones entre el orden intemo y
el orden externo. La existencia de esa distinci6n es negada por
aquellos que afirman que la interdependencia ha cambiado el
caracter de la politica intemacional. Muchos creen que la mera
mutualidad del intercambio intemacional se esta transforman·
do en una verdadera integraci6n socio-econ6mico-politica. Se
puede dar apoyo a esta formulaci6n en un solo punto. La con-
cepci6n comlln de la interdependencia s610 es apropiada si las
desigualdades entre las naciones estan disminuyendo rapida-
mente y perdiendo su significaci6n politica. Si la desigualdad
entre las naciones sigue siendo el hecho dominante de la vida
intemacional, entonces la interdependencia sigue siendo esca-
sa. Los ejemplos econ6micos de esta secci6n. asl como los
224
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
- KENNETH N. WALTZ
ejemplos militares que se suministran en la pr6xima, dejan
claro ese hecho.
En epocas placidas, los estadistas y los comentaristas em-
plean el rico vocabulario de los cliches que se apiiian en torno
a la noci6n de interdependencia global. Como un relampago,
las crisis revelan los verdaderos rasgos del paisaje. ;,Que es
10 que Fevela la crisis petrolera que sigui6 a la guerra arabe-
israeli de octubre de 1973? Como esa crisis es familiar para
todos y sera recordada durante mucho tiempo, podemos con-
centrarnos en sus enseiianzas sin tener que repetir los detalles.
;,Revela acaso a los Estados oprimidos por sus limitaciones
comunes, y condenados a aplicar los remedios que pueden
idear? ;,0 muestra que las capacidades desiguales de los Esta-
dos son las que explican los destinos que estos sufren y dan
forma a los resultados politicos internacionales?
Recordemos c6mo Kissinger traz6 el perfil del poder. "Los
gigantes econ6micos pueden ser militarmente debiles", dijo, "y
la fuerza militar tal vez no sirva para compensar la debilidad
econ6mica. Los paises pueden ejercer influencia politica aUn
cuando no tienen fuerza militar ni econ6mica" (ver p. 130). Las
capacidades econ6micas, militares y politicas pueden mante-
nerse separadas al medir la capacidad de actuaci6n de las na-
ciones. La baja politica, preocupada por los asuntos econ6mi-
cos y de esa naturaleza, ha reemplazado a las preocupaciones
militares como tema de importancia dentro de la agenda in-
ternacional. En pocos dias, la guerra arabe-israeli demostr6 10
err6neo de ese razonamiento. Ese razonamiento ha apoyado las
referencias establecidas a principios de la decada de 1970 con
respecto a que los paises militarmente debiles y pOliticamente
desunidos de Europa occidental constituian "un gran poder
civil". Recuerdese la conducta politica del gran poder civil
despues de la guerra. No fue Europa occidental como poder,
sino los Estados individuales de Europa occidental, quienes
respondieron a la crisis -segtin la metafora de The Eco-
nomist- comportandose como gallinas y avestruces al mismo
tiempo. Corrian en circulos sin prop6sito, cacareando vivamen-
te mientras mantenian las cabezas bajo tierra. ;,C6mo podemos
justificar esa conducta? ;,Les fallaron los nervios? ;,Es que los
gigantes de ayer -los Attlee y Bevin, los Adenauer y los De
Gaulle-- han sido reemplazados ·por hombres de menor esta-
225
tura? La diferencia de las personas explica algunas cosas; la
diferencia de las situaciones explica mas. En 1973 los paises
de Europa occidental dependian del petr61eo para el 60 % de su
suministro energetico. Gran parte de ese petr61eo procedia de
Oriente Medio (ver Tabla X del Apendice). Los paises altamen-
te dependientes, los paises que consiguen mucho de 10 que ne-
cesitan por medio de proveedores posiblemente poco confiables,
deben hacer todo 10 que pueden para aumentar las chances de
seguir consiguiendo eso que necesitan. Los debiles, careciendo
de inf1uencia, pueden defender su causa 0 sufrir p8nico. No es
sorprendente que 1a mayo ria de los paises en cuesti6n hicieran
un poco de cada cosa.
La conducta de las naciones durante 1a crisis energetica
que sucedi6 a la militar reve16 la escasa relevancia pOlitica de
la interdependencia definida como sensibilidad. En cambio, se
demostr6 claramente el acierto de las proposiciones que acabo
de enunciar. Los ajustes econ6micos tersos y claros causan
pocas dificultades. Las intervenciones politicas que producen
cambios de precios agudos y subitos causan problemas econ6-
micos y politicos dificiles de enfrentar. La crisis tambien reve-
16 que, como es habitual, los conflictos entre las naciones se co-
rresponden estrechamente con su poder econ6mico y militar.
En el verano de 1973-74, las politicas de los paises de Europa
occidental tenian que adecuarse a las necesidades econ6micas.
Cuanto mas depende un Estado de otros, y cuanto menor sea
el poder que tiene sobre e11os, tanto mas debera concentrarse
en 81 modo en que sus decisiones afectan el acceso que tiene a
suministros y mercados de los que depende su bienestar 0 su
supervivencia. Esta es la descripci6n de las situaciones de du-
da de Estados que son iguales a todos los otros. En contraste,
Estados Unidos pudo 11evar a cabo su politica segUn sus propios
ca1cu10s politicos y militares. Como importabamos s610 e1 dos
por ciento de nuestro suministro energetico del Oriente Media,
no tuvimos que apaciguar a los paises arabes como tendria.IDos
que haberlo hecho si nuestra economia hubiera dependido de
e110s y no hubieramos carecido de poder econ6rnico. Estados
Unidos pudo manejar la crisis que otros crearon con el objeto
de promover un equilibrio de intereses y de fuerzas que impli-
cara algUn tipo de promesa de paz. La desigual incidencia de la
escasez estimul6 la posibilidad de cierto manejo. l.Que significa
226
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS
entonces afirmar que el mundo es cada vez mas interdependien-
te, un mundo en el que todas las naciones estan limitadas, en
el que todas las naciones han perdido control? Muy poco. Para
testear los efectos de las desigualdades, debemos desarticular la
palabra "interdependiente" e identificar las variantes mezclas
de dependencia relativa en el caso de algunas naciones muy
desigmiles: algunas de elIas estan severamente limitadas, en
tanto otras tienen amplios margenes de elecci6n; algunas tie-
nen poca capaeidad de afectar los acontecimientos que se pro-
ducen fuera de sus fronteras, en tanto otras ejercen una inmen-
sa influencia.
La crisis energetica debi6 haber puesto esto en claro, pero
no 10 hizo. Los comentaristas de los asuntos publicos siguen
acentuando la interdependencia del mundo y afirmando que las
naciones estan perdiendo control y tornandose cada vez mas
interdependientes. La transmutaci6n de conceptos en realida-
des y el hecho de dotarlas de fuerza causal se ha convertido en
ha.bito. Los funcionarios publicos y los estudiantes de asuntos
internacionales solian escribir acerca del equilibrio de poder
como causal de guerra 0 como preservador de la paz. Ahora
atribuyen una realidad comparable al concepto de interdepen-
cia y Ie asignan una notable fuerza causal. Asi, el secretario
KiSSinger, que bien puede representar a ambos grupos, se pre-
guntaba "si la interdependencia estimulara el progreso comlin
o el desastre comlin" (enero 24, 1975, p. 1). Describfa la politica
norteamericana en Oriente Medio como el modo de reducir la
vulnerabilidad de Europa y de Jap6n, de encaminar un dialogo
con los productores, y de "dar efecto al principio de la interde-
pendencia sobre una base global" (enero 16, 1975, p. 3). La in-
terdependencia se ha transformado en una cosa en sf misma:
un "desafio" con sus propios requerimientos, un "imperativo
moral y fisico" (<<mero 24, 1975, p. 2; abril 20, 1974, p. 3).
Sin embargo, cuando se abocaba a problemas reales, Kis-
singer acentuaba la posici6n especial de los Estados Unidos.
EI esquema de sus numerosas declaraciones acerca de proble-
mas tales como la, energia, la alimentaci6n y la proliferaci6n
nuclear, acentuaba en primer lugar el hecho de que nuestra
situaci6n comlin negaba toda posibilidad efectiva de actuaci6n
nacional, y situaba luego a los Estados Unidos en una categoria
aparte. Asi, dos parrafos despues de haber afirmado nuestra
227
KENNETH N. WALTZ
creencia en la interdependencia, hallamos esta pregunta: "l,En
que otro pais un dirigente podria decir: "Vamos a resolver la
cuesti6n de la energia; vamos a resolver la cuesti6n de la ali-
mentaci6n; vamos a resolver la cuesti6n de la guerra nuclear",
y que todo el mundo 10 tomara en serio?" (octubre 13, 1974,
p.2).
Al acoplar sus numerosas afirmaciones de la interdepen-
dencia con palabras acerca de 10 que podemos hacer para ayu-
damos a nosotros mismos y a otros, l,acaso Kissinger no estaba
afirmando que somos mucho menos dependientes que la rna-
yoria de los paises? Todos estamos limitados pero, parece, no
de manera igualitaria. El hecho de ganar control de las fuerzas
que afectan a las naciones constituye un problema para todos,
pero en proporciones diferentes.Podriamos pensar que la in-
terdependencia es un eufemismo utilizado para oscurecer la
dependencia de la mayoria de los paises (cf. Goodwin, 1976, p.
63). No es asi, dice Kissinger: al igual que los otros, estamos
atrapados en la red, porque la imposibilidad de resolver im-
portantes problemas de recursos llevaria a la recesi6n en otros
paises y arruinaria la economfa internacional. Eso nos daftaria
a todos. Sin duda 10 haria, pero en este caso una vez mas se
ignora la desigual incidencia de los daftos causados. La recesi6n
en algunos paises daftaria a otros, pero mas a algunos que a
otros. La comprensi6n econ6mica de un innominado ministro
petrolero arabe parece ser mayor. "Si una escasez petrolera lle-
vara ala recesi6n a la economia norteamericana, observ6, todo
el mundo sufriria. Nuestra economia, nuestro regimen y hasta
nuestra supervivencia, dependen de una economfa norteameri-
cana saludable" (Newsweek, marzo, 25, 1974, p . 43). EI grado
de sufrimiento de un pais depende, en general, del grado de su
comercio exterior. Como dijo el canciller Schmidt en octubre
de 1975, Alemania Federal y su economia dependen mucho mas
que nosotros de la recuperaci6n econ6micaintemacional, ya
que exporta anualmente el 25 % de su producto intemo bruto
(octubre 7, 1975). La cifra comparable de Estados Unidos era
del siete por ciento.
Independientemente de la formulaci6n, siempre aparece la
misma respuesta: dependemos de algtin modo del mundo ex-
terno, pero casi todos los otros paises dependen mucho mas.
Los paises que dependen de otros en aspectos importantes tra-
228
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
KENNETH N. WALTZ

bajan para limitar 0 disminuir esa dependencia si es razona- Jap6n, siguieron dependiendo de los recursos importa<ios para
ble! Desde fines de 1973 en adelante, en el periodo del embargo casi toda la energia que utilizan. Los datos de- la Tabla X del
petrolero y del aumento de los precios, los presidentes Nixon y Apendice revelan las diferencias en dependencia entre Estados
Ford, el secre€ario Kissinger y un infinito n11mero de dirigentes Unidos y otros paises (ver tambien Tabla XI dei Apendice).
norteamericanos proclamaron tanto una nueva epoca de inter-
dependencia como el prop6sito de que Estados Unidos fuera
independiente en el aspecto energetico para 1985. Esta es hasta Importaciones de petr6leo como % del suministro energetico
tal punto la conducta natural de los Estados importantes que (col. 1) e importaciones petroleras procedentes del Oriente
no s610 sus voceros sino aparentemente tambien el publico M edio como % del sumtnistro energetico (col. 2)
dejan de advertir el tone humoristico. Como los Estados se
hallan dentro de un sistema de auto-ayuda, tratan de no ser Occidental Japan Estados Unidos
dependientes de otros con respecto a servicios y bienes vitales. (1) (2) (1) (2) (1) (2)
Lograr la independencia energetica seria costoso. Acertadamen- 1967 50 25 62 52 9 0,7
te, los econpmistas sefialan que, seglin su definicion de interde- 1970 57 28 73 60 10 0,5
pendencia, el costa de lograr ese proposito es una medida del 1973 60 41 80 61 17 2
1976 54 37 74 55 20 5
grado en que nos afectan las condiciones internacionales. Pero
eso implica pensar en la interdependencia tan solo como sensi-
bilidad. Politicamente, el punto importante es que solo los po- Es necesario enunciar varios puntos. Aunque nos hallamos
cos paises industriales de gran capacidad estan en condiciones en mejor posici6n que la mayorfa de los paises, hemos sido
de pensar seriamente en ser independientes en el aspecto ener- lentos para tomar medidas para limitar 0 reducir nuestra de-
getico. Tal como 10 expresara Kissinger: "Tenemos mayor ca- pendencia, tal como se ve en la Tabla XII del Apendice. Como
pacidad que los otros porque podemos hacer muchas cosas por seguimos utilizando dos 0 tres veces mas energia per capita
cuenta propia. Los otros no pueden" (enero 13, 1975, p. 76). que las otras democracias industriales, y como tenemos recur-
sos energeticos mas adecuados que la mayorfa de ellas, pode-
Y, sin embargo, aunque tal vez seamos capaces de "resolver mos disminuir nuestro grado de dependencia si 10 deseamos.
la energia", no 10 hemos hecho. Nuestra dependencia con res- Los prop6sitos del presidente Ford, fueran 0 no sensatos, no
pecto al petr61eo extranjero se ha incrementado durante los estan fuera de nuestro alcance.
ultimos afios, y, como el precio del petr61eo se multiplico por Tal como el los describi6, esos prop6sitos estaban destina-
cinco entre 1973 y 1977, tendemos a creer que el costa del pe- dos a "terminar con la vulnerabilidad a las alteraciones econ6-
tr6leo importado estimul6 la inflaci6n y obstaculiz6 el creci- micas subitas por parte de los proveedores foraneos para 1985",
miento econ6mico. · Somos mas dependientes que antes, pero y a "desarrollar nuestra tecnologia y nuestros recursos energe-
otros siguen siendo mas dependientes alin. En 1973, importa- ticos de modo que Estados Unidos tenga la capacidad de sumi-
mos el 17 % de nuestro consumo energetico anual; en 1976, nistrar una parte significativa de las necesidades energeticas
alrededor del 20 %. Mientras tanto, Italia, Francia, Alemania y del mundo libre a fines de este siglo" (enero 16, 1975, p . 24).
4 Adviertanse las implicaciones de esta declaraci6n enunciada por
Por medio de la conversi6n del carb6n en liquidos y gases, de
Leonid Brezhnev: "Los que creen que necesitamos vinculos e intercam- la extracci6n del petr61eo de esquistos, y de la construcci6n de
bios dentro de los campos econ6micos y cientifico-tecnicos mucho mas mayor cantidad de plantas nucleares, podemos estar en condi-
que en otros aspectos estan equivocados. EI volumen de las importaciones ciones de utilizar mas fuentes de energia, extrayendo menos
de la URSS por parte de paises capitalistas constituye sola mente el 1,5
par ciento de nuestro producto interne bruto. Resulta claro que esa cifra de otras. Pero no necesitamos apresuramos a hacer esos esfuer-
no tiene una importancia decisiva para el desarrollo de la economia del zos. Tras haber impuesto tasas al petr61eo importado durante
Soviet" (octubre 5, 1976, p. 3).

229 230
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EnCTOS ECON6MICOS
muchas decadas para asegll11lmos, en nombre del desarrollo
de los propios recursos, de que usarfamos primero nuestro
propio petr6leo, ahora tiene sentido confiar mas en las impor-
taciones. Dada la actual situaci6n de Estados Unidos, 10 mas
apropiado seris hacer 10 siguiente: tomar medidas para la con-
servaci6n de la energia, concentrarse en la investigaci6n y no
en el 'desarrollo de nuestras fuentes energeticas, y construir
una reserva de petr61eo suficiente para sobrevivir, digamos, a
un embargo de seis meses.s Una reserva para seis meses nos
darfa un c6modo margen de seguridad. La mayorfa de los pafses
de la OPEC, dejando de lado sus riquezas petroleras, son debi-
les en 10 econ6mico, 10 militar y 10 politico. Y mas alin porque
la mayorfa de sus intereses son divergentes, por 10 que podemos
apostar a que son incapaces de sostener politicas punitivas por
largo tiempo, en contra de los mayores poderes del Mundo.
Dirfamos que ia conclusi6n es inevitable: el pais que pro-
duce la mayorfa de los bienes del Mundo haUa mayor cantidad
de maneras de cuidarse que el resto de los pafses. Esto no sig-
nifica que no dependamos en absoluto de todos los otros pai-
ses. Esto no significa que algunas de nuestras elecciones no
resulten costosas. Esto significa que nosotros, mas que cual-
quier otro pais, podemos pagar un precio mas alto por las de-
cisiones que tomemos.
La tensi6n existente entre la situaci6n norteamericana y la
afirmaci6n de que el Mundo es interdependiente resulta obvia.
<.C6mo distender esta tensi6n? Hay dos maneras. Primero,
aquellos que usan con agrado las palabras de moda convierten
"interdependencia" en un termino cargado de sentido gracias
a la infinita variaci6n de los adjetivos que la preceden. Psicol6-
gica, sectorial, politica, asimetrica: estas y otras palabras se
utilizan como modificadores de "interdependencia". Asi utili-
zadas, todas ellas significan 10 siguiente: las partes que no son
generalmente interdependientes pueden serlo de manera limi-
tada y particular. La interdependencia asimetrica se refiere a las
S El Plan Estrategico de Reserva Petrolera de 1976 demanda que en
1982 se hayan acumulado 500 miUones de barriles, cantidad que nos sos-
tendria durante cuatro meses segUn los promedios dt: consumo de. 1977.
La administraci6n Carter, durante su primer ano, decidi6 proponerse un
dep6sito de un bill6n de barriles para 1985. La lEA, 10 que es mas, re-
quiere que sus miembros posean una reserva igual a las importaciones
de 70 dfas, requerimiento que se elevara a 90 dfas para 1980.
231
KENNETH N. WALTZ
partes que no son mutuamente dependientes pero que se afec-
tan mutuamente de alguns manera. Cuando se compara con
otras naciones, Estados Unidos es mas independiente que
dependiente. El termino "interdependencia asimetrica" sugiere
que se ha advertido este hecho, pero que se desea evitar una
referencia clara a la desigual condici6n de las naciones. "Secto-
rial" sugiere que sabemos que no estamos condenados a rela-
ciones de dependencia mutua, aunque en algunos aspectos nues-
tra dependencia pueda ser elevada. La variaci6n de los adjeti-
vos utilizados para modificar "interdependencia" adapta el
concepto a las diferentes situaciones. El concepto, entonces, no
esclarece las situaciones sino que, en cambio, las satisface des-
criptivamente. La variedad de adjetivos utilizados refleja la
modalidad de la palabra que modifican. Pero, seglin esa moda-
lidad, eso hace que las distinciones analiticamente titiles sean
cada vez mas dificiles de discernir. Todo afecta a todo. Eso es
10 que en general sugiere la interdependencia. Esa idea puede
ser el principio del conocimiento, pero no su fin. Lo que desea-
mos saber es c6mo y en que grado, quien es afectado por que, y
de que depende.
Segundo, los que creen que Estados Unidos esta involucra-
do con todo el mundo desplazan el significado de interdepen-
dencia desde las naciones a las politicas que estas siguen. El
juego es llevado a sus tiltimas instancias por aqueUos que se
refieren a la interdependencia psico16gica y politica, sugiriendo
a partir de ello que los Estados Unidos estan involucrados, y
por 10 tanto limitados, porque se preocupan por el bienestar
de otras naciones y prefieren actuar para ejercer influencia sobre
10 que a esas naciones les ocurre.6 Conferir ese significado a la
interdependencia indica que somos una gran potencia, y no
simplemente una de las partes de un mundo interdependiente.
Se considera que las naciones que estan en condiciones de preo-
cuparse, y de actuar por el presunto bienestar de otras, se ha-
Uan en una posici6n muy especial. La economia de la interde-
pendencia da lugar a la pOlitica de nuestra preocupaci6n por los
6 Cf. esta afirmacion, que aparece en un informe de la Federal
Energy Office: Estados Unidos, logrando independencia energetica, "be-
neficiani a otros paises importadores aliviando las tensiones del suminis-
tro mundial de petroleo. En este sentido, el 'Proyecto Independencia' po-
dria ser mas adecuadamente llamado 'Proyecto Interdependencia'" (Se-
nado de los Estados Unidos, 1974, p. 14).
232
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS
demas. Digamos 10 que digamos, no estamos en la misma posi-
ci6n econ6mica que la mayoria de los pafses. No podemos
practicar la economia de la interdependencia, como con fre·
cuencia se nos aconseja, porque, a diferencia de la mayoria de
los Estados, no estamos atrapados en la red. Tampoco podemos
adoptar politicas interdependientes, ya que la interdependencia
es una situaci6n, no una politica. Las partes dependientes ade-
cuan sus conductas a las preferencias de aquellos de los que
dependen. Nosotros, en cambio, utilizamos una favorable posi-
ci6n econ6mica para respaldar los fines pOliticos nacionales. La
economia de la independencia es 10 que posibilita la prosecu-
ci6n de las metas norteamericanas, .tal como podriamos esperar
(cf. Nau, 1975).
IV
Cuando las grandes potencias del mundo no abarcaban mucho
geograficamente, realizaban gran parte de sus transacciones en
el exterior. La estrecha concentraci6n de poder de la actualidad,
y el hecho de que los Estados Unidos y la Uni6n Sovietica son
escasamente dependientes del resto del mundo, produce una si-
tuaci6n intemacional muy diferente. La diferencia entre la situa-
ci6n de los gran des poderes en el nuevo mundo bipolar y la de
los antiguos poderes del mundo multipolar puede observarse
si se contrasta la situaci6n de Estados Unidos con la de las
grandes potencias anteriores. Cuando Inglaterra era el Estado
lider del mundo en 10 econ6mico, la parte de su riqueza inver·
tida en el exterior excedia con mucho la parte que ahora ra-
presenta la inversi6n norteamericana en el extranjero. En 1910,
el valor de la inversi6n exterior inglesa era mas del doble de
su ingreso nacional. En 1973, el valor total de la inversi6n
norteamericana en el exterior era de un quinto de su ingreso
nacional. En 1910, la ganancia inglesa de sus inversiones en el
exterior era el ocho por ciento del ingreso nacional; en 1973,
la cifra comparable para Estados Unidos era del 1,6 % (cifras
inglesas computadas de Imlah 1958, pp. 70-75, Y Woytinsky y
Woytynsky 1953, p. 791 , Tabla 335; cifras para Estados Unidos
computadas del CIEP, marzo 1976, pp. 160-62, Tablas 42, 47, Y
US Bureau of the Census, 1975, p. 384, Y Survey of Current Bu-
siness, octubre 1975, p . 48). En su cima, Inglaterra tenia una
233
KENNETH N. WALTZ
gran inversi6n extema, y esa inversi6n resultaba enorme con
respecto a su producto nacional. A partir de sus inmensas y
extendidas actividades, gan6 considerable influencia. A causa del
grado de su dependencia con respecto al resto del mundo, se
requeria habilidad y conocimiento para la utilizaci6n de esa in-
fluencia. Las grandes potencias anteriores dependian de los ali-
mentos y las materias primas importadas mucho mas que los
Estados Unidos y la Uni6n Sovietica en la actualidad. Su depen-
dencia los obligaba a esforzarse para ganar control de sus su-
ministros vitales.
Actualmente, el mito de la interdependencia oscurece las
realidades de la politica internacional, y afirma la falsa creencia
acerca de las condiciones que promueven la paz, tal como se
demostrara conclusivamente a partir de la Primera Guerra
Muridial. "Las estadisticas de la interdependencia econ6mi-
ca de Alemania y sus vecinos, coment6 John Maynard Key-
son sobrecogedoras". Alemania era el mejor cliente de
seis Estados europeos, incluyendo Rusia e !talia; el segun-
do cliente de tres, incluyendo Inglaterra; y el tercer cliente
de F.rancia. Era la mayor fuente de suministros de diez Es-
tados europeos, incluyendo Rusia, Austria-Hungria e Italia; y
la segunda fuente de suministros de tres, incluyendo Inglaterra
y Francia (Keynes, 1920, p. 17). Y entonces el comercio era pro-
porcionalmente mucho mas elevado que ahora. Entonces, los
gobiemos se hallaban mas involucrados intemacionalmente que
en sus economias nacionales. Ahora, los gobiemos estan mas
involucrados con respecto a sus economias nacionales que in-
temacionalmente. Este es un hecho afortunado.
Econ6micamente, la escasa dependencia de Estados Unidos
significa que los costos y las posibilidades de que perdamos a
nuestros socios comerciales son bajos. Otros paises dependen
mas de nosotros que nosotros de ellos. Si los vinculos se cortan,
ellos sufren mas que nosotros. Dada esta condici6n, las sancio-
nes sostenidas en nuestra contra significarian, para esos paises,
casi una automutilaci6n. Estados Unidos puede salir adelante
sin el resto del mundo mucho mejor que cualquiera de los pai-
ses, que no PQdran pasarsela sin Estados Unidos. Pero, alguien
se apresurara a decir, si Rusia 0 cualquier otro pudiera cerrar
el comercio y las inversiones norteamericanas en la mayoria
de las partes del mundo, nos asfixiariamos hasta morir . Para
234
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS ECON6MICOS KENNETH N. WALTZ

creer esto, no debemos pensar en terminos politicos sino en "interdependiente" es 16gicamente err6neo y politicamente OSCU-
terminos apocalipticos. Si algunos paises desean disminuir su rantista. Las tortuosidades de la diplomacia son comparadas,
trato con nosotros, otros desearan aumentarlo. Mas que cual- a veces, con las del ajedrez. Ninguno de ambos juegos puede
quier otro pais, Estados Unidos puede conferir 0 negar cierta jugarse exitosamente si no se describe con precisi6n el tablero.
cantidad de favores en cuestiones comerciales, tales como pres- Hasta ahora he demostrado que los mlmeros mas pequenos
tamos, suministro de energia at6mica para fines pacfficos y se- son mejores que los grandes, al menos para los Estados mas
guridad militar. Si se necesitan medios pacificos para que otros importantes. La definici6n del concepto, y el examen de la
paises cumplan con las politicas preferidas de Estados Unidos, economia de la interdependencia, no establecen cual mlmero pe-
el gobiemo norteamericano no debera esforzarse demasiado queno es el mejor de todos. No podriamos responder a esa pre-
para hallarlos. La Uni6n Sovietica depende aUn menos del mun- gunta porque la interdependencia econ6mica varia con la di-
do exterior en 10 econ6mico, pero tambien es cierto que ejerce mensi6n de las grandes potencias, y esa dimensi6n no se corre-
Sobre el menos influencia econ6mica y politica. Estados Uni- laciona de manera perfecta con su nUmero. En el siguiente ca-
dos depende mas del mundo exterior en 10 econ6mico, pero pitulo, el examen de la interdependencia militar nos conducira
ejerce mayor influencia sobre el, tanto en 10 econ6mico como a una respuesta exacta.
en 10 politico.
EI tamafio de los dos grandes poderes les confiere cierta
capacidad de control y al mismo tiempo los aisla confortable-
mente de los efectos de las conduotas de los otros Estados. La
desigualdad de las naciones produce una situaci6n de equilibrio
a un bajo nivel de interdependencia. Esta es una descripci6n
del mundo bastante diferente de la que pintan los interdepen-
dentistas y transnacionalistas de hoy. Se aferran a una versi6n
econ6mica de la teoria del domin6: cualquier cosa que pase en
cualquier parte del mundo puede directamente 0 por
repercusi6n, y, 10 tanto, debemos reaccionar ante cualquier
hecho. fsta afirmaci6n es verdadera solamente si las naciones
politicamente importantes estan estrechamente vinculadas. Ya
hemos visto que eso no ocurre. Rara vez ha sido mas grande
la discrepancia entre la homogeneidad sugerida por la "inter-
dependencia" y la heterogeneidad del mundo en que vivimos.
Un mundo compuesto por unidades muy desiguales no puede
llamarse interdependiente. Un mundo en el que pocos Es-
tados pueden cuidarse a sf mismos y en el que la mayoria no
tiene esperanzas de hacerlo no puede calificarse de interdepen-
diente. Un mundo en el que la Uni6n Sovietica y China siguen
politicas de exclusi6n no puede calificarse de interdependiente.
Un mundo de agudos nacionalismos no puede llamarse interde-
pendiente. La confusi6n de los conceptos dana la claridad del
analisis y confunde tanto las necesidades como las posibilida-
des de la acci6n. Considerar al mundo como unidad y llamarlo

235 236

8 diferentes efectos para poder precisar acertadamente sus causas.
CA[[SAS ESTRUCTURALES Y
EFECTOS MILITARES
El capitulo 7 demostr6 por que 10 mas pequeno es mejor. Decir
que pocos es mejor que muchos no implica decir que el dos es
10 mejor de todo. La estabilidad de los pares -de corporacio-
nes, de partidos politicos, de socios matrimoniales- ha sido
frecuentemente apreciada. Aunque la mayoria de los estudiosos
de politica internacional creen probablemente que los sistemas
de muchos grandes poderes sedan inestables, se resisten a la di-
fundida noci6n de que dos es el mejor de los mimeros peque-
nos. ;,Estan en 10 cierto? En nombre de la estabilidad, de la paz
o de 10 que fuere, ;,deberiamos preferir un mundo de dos grandes
poderes 0 un mundo de varios? El capitulo 8 demostrara por
que el dos es el mejor de los mimeros pequenos. Llegamos a
algunas conclusiones -aunque no a esa-, gracias ala conside-
raci6n de la interdependencia econ6mica. Los problemas de la
seguridad nacional en mundos multi y bipolares demuestran
claramente las ventajas de la existencia de dos, y s6lo dos, gran-
des poderes dentro del sistema.
I sistema bipolar ha durado tres decadas porque ningtin tercer
El establecimiento y demostraci6n de las virtudes de los siste-
mas de dos requiere la comparaci6n de sistemas de diferentes
mimeros. Como el capitulo previo s6lo se ocupaba de los siste-
mas de mimeros pequenos y mas pequenos, no tuvimos que con-
siderar las diferencias causadas por la presencia de dos, cuatro
o mas partes dentro de un sistema. Debemos hacerlo ahora. ;,Por
que criterios determinamos que un sistema politico internacio-
nal cambia, e, inversamente, con que criterio decimos que un
sistema es estable? Los cientificos politicos con frecuencia agru-
pan diferentes efectos bajo el r6tulo de estabilidad. Yo 10 hice
en mis ensayos de 1964 y 1967, usando la estabilidad para in-
237
KENNETH N. WALTZ
cluir tambien la paz y el gobierno efectivo de los asuntos inter-
nacionales, que son, respectivamente, los temas de este capitulo y
del pr6ximo. Ahora creo que es importante mantener aparte los
Los sistemas aruirquicos solo se transforman por los cambios
del principio organizador y por los cambios de importancia del
nlimero de partes principales. Decir que un sistema politico
internacional es estable significa dos cosas: primero, que sigue
siendo anarquico; segundo, que ninguna variaci6n de importan-
cia se lleva a cabo con respecto al nlimero de partes principales
que componen ese sistema. Las variaciones "de importancia"
del numero son cambios que producen expectativas diferentes
acerca del efecto ejercido por la estructura sobre las unidades.
La estabilidad del sistema, en tanto sigue siendo anarquico,
esta estrechamente relacionada con el destino de sus miembros
principales. El vinculo estrecho se establece entre la relaci6n
de los cambios de nlimero de los grandes poderes y la trans-
formaci6n del sistema. Sin embargo, ese vinculo no es absoluto,
porque el nlimero de grandes poderes puede permanecer inalte-
rable 0 no variar mucho; incluso, en el caso de que algunos gran-
des poderes dejen de serlo para ser reemplazados por otros. Los
sistemas politicos intemacionales son notablemente estables,
como 10 demuestra graficamente la Tabla 8.1. El sistema mUl-
tipolar dur6 tres siglos, porque mientras algunos Estados de-
caian de la posici6n principal, otros se elevaban por medio del
incremento relativo de sus capacidades. El sistema persisti6, in-
cluso, a pesar de que cambi6 la identidad de sus miembros. El
Estado ha sido capaz de desarrollar capacidades comparables
a las de Estados Unidos y la ·Uni6n Sovietica. El sistema parece
vigoroso, aunque es improbable que dure tanto como su prede-
cesor -asunto que consideraremos en la cuarta parte de este
captiulo.
El vinculo entre la supervivencia de grandes poderes, en
particular, y la estabilidad de los sistemas, se ve debilitado,
ademas, por el hecbo de que no todos los cambios de nlimero
son cambios de sistema. Es ampliamente aceptado que los sis-
temas bipolar y multipolar son distintos. Los sistemas de dos
tienen diferentes cualidades que los sistemas de tres 0 mas.
;, eual es la diferencia definitoria? La respuesta radica en la con-
238
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS KENNETH N. WALTZ

TABLA 8.1. dor; y ya examinare esta aseveraci6n. Mas alIa del cinco no hay
limite claro. Sabemos que las complicaciones se aceleran a me-
Grandes poderes, 1700-1979 dida que los numeros crecen, a causa de la dificultad de cada
uno para afrontar la incierta conducta de los demas, y a causa
1700 1800 1875 1910 1935 1945 de que, cuanto mayor es el numero, mayor es la cantidad de
coaliciones posibles. Pero no tenemos base para afirmar que las
x
Suecia x complicaciones pasan un limite cuando nos desplazamos, diga-
Paises Bajos x mos, del siete al ocho. Afortunadamente, en la practica, no hay
Espana x perspectiva de un aumento del mlmero de grandes poderes.
Austria (Austria-Hungria) x x x x
Francia x x x x x Hasta 1945, el sistema de la nacion-Estado era multipolar,
Inglaterra x x x x x y siempre con cinco 0 mas poderes. En toda la historia moder-
Prusia (Alemania) x x x x na, la estructura de la politica internacional solo ha cambiado
Rusia (Uni6n Sovietica) x x x x x
Italia x x x una vez. 5610 tenemos dos sistemas para observar. Por inferen-
Jap6n x x cia y por analogia, no obstante, podemos inferir algunas con-
Estados Unidos x x x clusiones acerca de los sistemas internacionales con nUmeros
Adaptado de Wright, 1965, Apendice 20, Tabla 43. pequefios 0 mayo res de grandes poderes. La siguiente parte de
este capitulo demuestra que cinco partes no constituyen un sis-
ducta que se requiere de las partes en los sistemas de auto- tema distintivo y considera las diferentes implicaciones de los
ayuda, es decir, equilibrio. El equilibrio se logra de manera sistemas de dos y de cuatro 0 mas partes.
diferente en los sistemas multi y bipolar. Aunque muchos estu-
diosos de la politica internacional creen que el juego del equi- II
libria de poder requiere como minimo tres 0 cuatro jugadores,
en el capitulo 6 vimos que con dos basta. Cuando dos poderes Cuando hay solo dos grandes poderes, el sistema del equilibrio
rivalizan, los desequilibrios solo pueden ser corregidos gracias de poder es inestable; cuatro poderes son necesarios para que
a sus esfuerzos internos. Cuando hay mas de dos, los cambios ese sistema funcione adecuadamente. Para lograr una adaptacion
de alineaci6n suministran un medio de adaptaci6n adicional, 10 facil y tersa, la existencia de un quinto poder, que actue como
que agrega flexibilidad al sistema. Esta es una diferencia cru- equilibrador, agrega mayor refinamiento. Este es el conoci-
cial entre el sistema multipolar y el bipolar. Mas aHa del dos, miento convencional. (,Debemos aceptarlo? (,Es cinco el mejor
l.cuales son las variaciones numericas de importancia? El tres punto intermedio entre el sistema mas simple posible, de dos, y
y el cuatro son mimeros limite. Marcan la transici6n de un sis- el de numeros tan grandes como para tomar desesperadamente
tema a otro porque las oportunidades de equilibrar, por medio complejo un sistema anarquico?
de la combinaci6n con otros, varian de maneras que cambian La idea de un equilibrador es mas una generalizacion hist6-
los resultados esperados. Los sistemas de tres tienen caracteris- rica que un concepto te6rico. La generalizaci6n se infiere de la
ticas distintivas y desafortunadas. Es facil que dos poderes posici6n y la conducta de Inglaterra durante los siglos dieciocho
avasallen al tercero, dividiendose las ganancias y tornando el sis- y diecinueve. La experiencia brit8.:nica demuestra que condicio-
tema a la bipolaridad. En los sistemas multipolares, cuatro es nes deben prevalecer para que el rol de equilibrador pueda
el mas bajo nlimero aceptable, pues permite alineamientos ex- desempefiarse con efectividad. La primera era que el margen de
ternos y promete una estabilidad considerable. Cinco es otro nu- poder del agresor no fuera demasiado grande como para que la
mero limite, ya que es el nlimero mas bajo que promete estabili- fuerza inglesa, agregada al bando mas debil, resultara insufi-
dad, mientras suministra oportunidad para el rol de equilibra- ciente para reacomodar la balanza. Cuando los Estados del con-
239 240
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
tinente se hallaban casi en equilibrio, Inglaterra podia actuar
efectivamente. La segunda condici6n era que los fines ingleses
en el continente siguieran siendo negativos, ya que los fines
positivos ayudan a determinar los alineamientos. Un Estado
que desea asegurarse un territorio, habitualmente, debe aliarse
con el que todavia no 10 posee. Las metas del Estado, entonces,
disminuyen el panorama de sus maniobras diplomaticas. Final-
mente, para ser efectiva en su rol de equilibrador, Inglaterra
debia tener un status de poder que fuera como minima igual
al del pais mas poderoso. La debilidad inglesa con respecto a los
paises europeos ha significado, hasta ahora, rivalidad. S610
cuando los poderes continentales estaban casi equilibrados
o cuando Inglaterra era muy fuerte, pudo ese pais permanecer
distante hasta el momenta en que su involucraci6n era decisiva
en el aspecto diplomatico. Son estas condiciones muy especia-
les, y mas aun por el hecho de que las preferencias politicas no
deben lIevar al equilibrador a identificarse con ninglln grupo
de Estados potencial 0 real. La teo ria del equilibrio de poder
no puede incorporar el rol del equilibrador porque ese rol de-
pende de esas condiciones de estrecha definici6n e hist6rica-
mente improbables. El mimero cinco no tiene ninglln encanto
especial, pues no hay motivo para creer que el quinto sera capaz
o estara dispuesto a funcionar como equilibrador.
Esas consideraciones nos conducen a dudas mas generales
acerca de las supuestas ventajas de las alianzas flexibles. Para
ser litil, la flexibilidad tiene que significar que, cuando uno 0
mas Estados amenazan a los otros, alguno de ellos se unira a
un bando 0 desertara de otro con el objeto de conservar un
equilibrio contra el potencial agresor. En este punto, el viejo
sistema del equilibrio de poder resulta sospechosamente similar
al nuevo sistema de seguridad colectiva de la Liga y de las
Naciones Unidas. El mantenimiento de ambos sistemas depende
de la neutralidad de los alineamientos en el momento de una
amenaza seria. Para preservar el sistema, al menos un Estado
poderoso debe superar la presi6n de la preferencia ideol6gica,
de ataduras previas, y el conflicto de los intereses actuales,
con el objeto de sumar su peso al bando de los pacificos. Debe
hacer 10 que el momenta requiere.
Ya que uno de los intereses de los Estados es el de evitar
ser dominado por otros Estados, {,por que habria de ser diffcil
241
KENNETH N. WALTZ
que uno 0 varios Estados se pusieran a favor de los amenazados?
Despues de tod\J, todos ellos experimentan un peligro y una
amenaza comlin. Pero, en cambio, A puede decirle a B: "Como
la amenaza te incluye a ti tanto como a mi, me hare a un lado y
dejare que tu arregles la cuesti6n". Si B actua efectivamente,
A logra ventajas gratuitas. Si B, resentido, no 10 hace, tanto
A como B pierden. La contemplaci6n de un destino comlin pue-
de no conducir a una justa divisi6n del trabajo - 0 tal vez, a
ninglin. trabajo. Si esto es 0 no asi depende de las dimensiones
del grupo, y de las desigualdades que existan entre sus miem-
bros, asi como de sus distintos caracteres (cf. Olson, 1965, pp.
36, 45).
Las dificultades de cualquier sistema se hacen evidentes
cuando algunos Estados amenazan a otros mientras los alinea-
mientos son inciertos. El ministro frances de Relaciones Exte-
rior Flandin Ie dijo al primer ministro ingIes Baldwin que la
ocupaci6n alemana del Rhin en 1936 daba a Inglaterra la oca-
si6n de liderar la oposici6n contra Alemania. A medida que
crecia la amenaza alemana, algunos lideres ingleses y franceses
podian esperar que, si sus paises se mantenian al margen, Rusia
y Alemania se equilibrarian mutuamente 0 lucharian entre si
hasta el final (Nicolson 1966, pp. 247-49; Young 1976, pp. 128-30).
Las incertidumbres acerca de quien amenaza a quien, acerca de
quien se opondra a quien, y acerca de quien ganara 0 perdera a
partir de las acciones de otros Estados se profundizan a medida
que aumenta el nlimero de Estados. Incluso, si suponemos que
los fines de casi todos los Estados son dignos, el momento y
el contenido de las acciones destinadas a lograrlos se toman
mas y mas dificiles de calcular. En vez de simplificar la cues-
ti6n, el hecho de prescribir reglas generales para los Estados
tan s610 ilustra la imposibilidad de creer que los Estados pueden
conciliar dos imperativos conflictivos -el de actuar por propio
bien, tal como 10 requiere su situaci6n, y el de actuar en nombre
de la estabilidad del sistema 0 por su supervivencia, tal como
algunos estudiosos les aconsejan. Los cientificos politicos que
favorecen la flexibilidad en cuanto al alineamiento nacional de-
ben aceptar que la flexibilidad solo se produce cuando el
nlimero crece, y tambien se multiplican las complejidades y las
incertidumbres
Con mas de dos Estados, la politica del poder se basa en la
242
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
diplomacia por la cual las alianzas se concretan, se mantienen
o se quiebran. La flexibilidad del alineamiento significa que el
pais con el que deseamos unimos puede preferir otro asociado
y que nuestro actual aliado puede desertar. La flexibilidad del
alineamiento reduce la posible elecci6n de politicas. La estra-
tegia de un Estado debe complacer a un aliado potencial 0 sa-
tisfacer a un aliado real. Una situaci6n comparable se d.a
cuando los partidos politicos compiten por los votos por me-
dio de la formaci6n y reformaci6n de coaliciones electorales de
diferentes grupos econ6micos, etnicos, religiosos y regionales.
La estrategia, 0 politica, de un partido, se hace en virtud de
atraer 0 de conservar a los votantes. Si un partido desea lograr
exito electoral, su politica no puede ser simplemente la que sus
dirigentes consideran mejor para el pais. La politica debe plan-
tearse, al menos en parte, con el objeto de ganar las elecciones.
De manera similar, con un ntimero de Estados aproximada-
mente iguales, la estrategia se desarrolla en parte con el objeto
de conservar y de atraer a los aliados. Si se pueden formar alian-
zas, los Estados querran aparecer como socios atractivos. Por
ello, alteran su apariencia y adaptan su conducta para incremen-
tar su elegibilidad. Los que siguen siendo poco atractivos, al
descubrir que son competidores pobres, trataran con mayor
ahinco de cambiar su apariencia y su conducta. Para que se nos
considere una elecci6n posible, debemos ser suficientemente
atractivos en personalidad y en politica. La diplomacia de alian-
zas de Europa durante los alios anteriores a la Primera Guerra
Mundial es rica en ejemplos. Desde las Guerras Napole6nicas,
muchos habian creido que los "republicanos" y los "cosacos"
jamas se comprometerian, por no hablar de contraer matrimo-
nio. El cortejo de Francia y Rusia, en el que cada uno de ellos
se adapt6 de algtin modo al otro, fue consumado en la alianza de
1894, y produjeron asi la Triple Alianza cuando, primero Fran-
cia y luego Rusia, superaron sus viejas animosidades contra
Inglaterra, en 1904 yen 1907, respectivamente.
Si las presiones son 10 suficientemente intensas, un Estado
puede pactar casi con cualquier otro. Litvinov coment6 en la de-
cada de 1930 que para promover su seguridad en un mundo
hostil, la Uni6n Sovietica trabajaria con cualquier Estado, in-
cluso con la Alemania de Hitler (Moore 1950, pp. 35-55). Es
importante advertir que los Estados se aliaran con el diablo
243
KENNETH N. WALTZ
mismo para evitar el infiemo de la derrota militar. A11n mas
importante resulta recordar que la cuesti6n de quien se aliara
con cual diablo puede ser decisiva. Al fin, los aetos de Hitler
determinaron que todos los grandes poderes, salvo Italia y Ja-
p6n, se unieran en su contra. 1
En la busqueda de la seguridad, puede ser necesario con-
cretar alianzas. Una vez concretadas, es necesario manejarlas.
Las alianzas europeas que comenzaron en la decada de 1890 se
rigidizaron gracias a la formaei6n de dos bloques. Se supone
que la rigidez de los bloques contribuy6 al desencadenamiento
de la Primera Guerra Mundial. Este enfoque es superficial. Las
alianzas son concretadas Estados que tienen algunos intere-
ses en com11n, pero no todos. El interes com11n es habitualmente,
negativo: el miedo a los otros Estados. La divergencia se pro-
duce cuando hay en juego intereses Consideremos
dos ejemplos. Rusia hubiera preferido planear y prepararse
para la guerra contra Austria-Hungria. Rusia podia pensar en
derrotar a esa naci6n, pero no a Alemania, y Austria-Hungria
se interponia para que Rusia pudiera ganar el control de los
estrechos que vinculaban el Mediterraneo con el mar Negro.
Francia, sin embargo, podia recuperar Alsaeia-Lorena si tan
solo derrotaba a Alemania. La percepci6n de una amenaza co-
m11n uni6 a Rusia y Francia. La diplomaeia en favor de una
alianza, y un gran flujo de fondos desde Francia a Rusia, ayud6
a mantener unidos a ambos paises, y a conformar una est rate-
gia de alianza mas al gusto de Francia que de Rusia. Las es-
trategias de alianza son siempre producto del compromiso,
ya que los intereses de los aliados y sus ideas de c6mo lograrlos
no son siempre identicos. Lo que es mas, en un sistema multipo-
lar , a pesar de la formaei6n de bloques, nuestros propios alia-
dos pueden desplazarse al campo contrario. Si un miembro de
una alianza trata de enmendar sus diferencias, 0 de cooperar
de alg11n modo con un miembro de otra alianza, sus propios
aliados se sienten inquietos. Asi, la cooperaei6n anglo-germana
de 1912 y 1913, destinada a atenuar la crisis de los Balcanes y
a resolver cuestiones coloniales, puede haber resultado daiiosa.
1 Tal como Winston Churchill Ie dijera a su secreta rio privado la
noche anterior a la invasi6n alemana de Rusia: "Si Hitler invadiera el in-
fierno, haria al menos una referenda favorable al diablo en la Camara
de los Comunes" (Churchill, 1950, p. 370).
244
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
Las reacciones de sus aUados disuadieron a Inglaterra y a Ale-
mania de desempefiar un rol similar en el sudeste de Europa en
1914, aunque les dio la esperanza de que la alianza del otro no se
mantendria firme (Jervis 1976, p. 110). Una mayor cohesi6n de
los bloques hubiera permitido una politica de mayor flexibili-
dad. Pero la cohesi6n de los bloques, al igual que la disciplina
de los' partidos, se logra por medio de un manejo cuidadoso y
experto; y la conducci6n de los bloques es sumamente dificul-
tosa entre casi iguales, ya que debe elaborarse cooperativamente.
Si se considera que los bloques competitivos estan estrecha-
mente equilibrados, y si la competencia se produce en asuntos
importantes, dejar que uno de ambos bandos caiga, implica
arriesgarse a la propia destrucci6n. En un momento de crisis,
el mas debil 0 el mas arriesgado probablemente determina la
politica a seguir por su bando. Sus socios no pueden permitir
que el miembro mas debil se sacrifique, ni caer en la desuni6n
por no respaldar una aventura, incluso en el caso de que de-
ploren sus riesgos. El preludio de la Primera Guerra Mundial
nos da ejemplos notables. La igualdad aproximada de los
miembros de la alianza los hacia intensamente interdependien-
tes. La interdependencia de los aliados, sumada a la profunda
competencia entre ambos bandos, significaba que, aunque cual-
quier pais podia comprometer a sus aliados, ninguno de ellos,
de ambos bandos, podia ejercer el control. Si Austria-Hungria
marchaba a la guerra, Alemania debia seguirla; la disoluci6n del
imperio austro-hlingaro hubiera dejado a Alemania sola en el
centro de Europa. Si Francia se embarcaba en una guerra, Rusia
debia seguirla; una victoria de Alemania sobre Francia hubiera
sido una derrota para Rusia. Y asi se producia un circulo
vicioso. Como la derrota 0 la deserci6n de un aliado importante
romperia el equilibrio, cada Estado estaba obligado a adaptar
su estrategia y la utilizaci6n de sus fuerzas a los prop6sitos y los
temores de sus aliados. En cierto sentido, la inestable pOlitica
de los Balcanes llev6 al mundo a la guerra. Pero esa afirmaci6n
pasa por alto el punto. Internacionalmente, los acontecimientos
y las situaciones desestabilizadores abundan. Las preguntas
importantes que debemos formularnos es si es posible manejar
mejor esos acontecimientos y situaciones, y si sus efectos son
mas rapidamente absorbidos en un sistema que en otro (ver a
continuaci6n, pr6ximo capitulo).
245
KENNETH N. WALTZ
El juego politico del poder, si se juega en serio, empuja a
los jugadores a dos campos rivales, aunque el tema de con-
cretar y mantener alianzas es tan complicado que el juego debe
desarrollarse de manera muy dura para producir ese resultado
bajo presi6n de guerra. Asi, los seis 0 siete grandes poderes del
periodo de entreguerra no produjeron una formaci6n en dos blo-
ques hasta dos afios despues de que comenzara la Segunda Gue-
rra Mundial. Lo que es mas, la formaci6n de dos bloques no
convirti6 en bipolar un sistema multipolar mas que en la me-
dida en que la formaci6n de coaliciones con el prop6sito de ga-
nar las elecciones puede convertir en bipartidario un sistema
multipartidario. Inc1uso, en el caso de la mayor presi6n exter-
na, la unidad de las alianzas esta lejos de ser completa. Los
Estados y los partidos, durante las alianzas belicas 0 electorales,
mientras tratan de adaptarse mutuamente, siguen compitiendo
por lograr ventajas y se preocupan por la constelaci6n de fuer-
zas que se conformara cuando termine la lucha.
En los sistemas multipolares hay demasiados poderes como
para permitir que uno de ellos establezca limites claros y esta-
bles entre aliados y adversarios, y demasiado pocos como para
que sean escasos los efectos de una deserci6n. CUando hay tres
o mas poderes, la flexibilidad de las alianzas hace fluidas las
relaciones de amistad y de enemistad, y torna inciertas las esti-
maciones de las relaciones de fuerzas futuras y presentes. Mien-
tras el sistema sea de nlimeros bajos, las acciones de cualquiera
pueden amenazar la seguridad de los otros. Hay demasiados
como para permitir que uno de ellos sepa con seguridad que
esta ocurriendo, y demasiado pocos como para que uno de ellos
convierta 10 que esta ocurriendo en un asunto indiferente. Tra-
dicionalmente, los estudiosos de la politica internacional han
pensado que la incertidumbre que resulta de la flexibilidad
de alineamiento genera una saludable cautela en la politica ex-
terior general (cf. Kaplan, 1957, pp. 22-36;- Morgenthau, 1961,
parte 4). Inversamente, tambien han creido que los mundos
bipolares son doblemente inestables -que se erosionan 0 explo-
tan con facilidad. Esta conclusi6n se basa en un falso razona-
miento y en evidencias escasas. La interdependencia militar
varia segUn. el grado y la igualdad con que los poderes confian
en otros con respecto a su seguridad. En un mundo bipolar, la
interdependencia militar dec1ina mas agudamente todavia que
246
 CAUSAS E;STRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
la interdependencia econ6mica. Rusia y Estados Unidos depen-
den prirnordialmenre de sl mismos en el aspecto militar. Se
equilibran mutuamente por medios "internos" mas que "exter-
nos", confiando mas en sus propias capacidades que en las de
sus aliados. El equilibrio intemo es mas confiable y preciso que
el equilibrio extemo. Es mas probable que los Estados no se
equivoquen, 0 se equivoquen menos, en la estimaci6n de sus
capacidades relativas que en la estimaci6n de la fuerza y la
confiabilidad de las coaliciones opuestas. La incertidumbre y
los errores de calculo no toman a los Estados especialmente
cautos ni estimulan las alternativas pacificas, sino que causan
las guerras (cf. Blainey, 1970, pp. 108-19). En un mundo bipolar
la incertidumbre disminuye. y es mas facil hacer calculos exactos.
Gran parte del escepticismo acerca de las virtudes de la
bipolaridad surge de pensar un sistema como bipolar cuando
se forman dos bloques dentro de un mundo multipolar. Un
bloque manejado de manera poco habil puede, sin duda, desin-
tegrarse. En un mundo multipolar los lideres de ambos bloques
deben preocuparse al mismo tiempo por el manejo de la alianza,
ya que la deserci6n de un aliado puede ser fatal para sus asocia-
dos, y por las finalidades y capacidades del bloque opuesto. La
prehistoria de las dos guerras mundiales demuestra dramati-
camente los peligros. La considerable cantidad de esfuerzos que
actualmente se invierten en el manejo de alianzas puede oscu-
recer la profunda diferencia existente entre las alianzas a la
vieja usanza y las nuevas. En alianzas entre iguales, las contri-
buciones de los miembros menores son deseadas y, ala vez, de
importancia relativamente escasa. CUando las contribuciones
de cierto n1imero de partes son muy importantes para todas
ellas, cada una tiene un fuerte incentivo para persuadir a las
otras a adoptar sus opiniones tacticas y estrategicas, y tam-
bien para hacer cuando la persuasi6n fracasa. La
unidad de' los socios mas importantes tiene probabilidades de
durar porque todos ellos comprenden hasta que punta depen-
den de ella. Antes de la Primera Guerra Mundial, la aceptaci6n
alemana de la probable deserci6n de Italia de la Triple Alianza
sefialaba la relativa falta de importancia de este Ultimo pais.
En las alianzas entre desiguales, los lideres no necesitan preo-
cuparse demasiado por la fidelidad de sus seguidores, quienes
de todos modos tienen pocas opciones. Contrastemos la situa-
247
KENNETH N. WALTZ
ci6n de 1914 con la de Estados Unidos, Inglaterra y Francia en
1956. Estados Unidos pudo disociarse de la aventura empren-
dida en Suez por sus dos aliados principales y someterlos a
pesadas presiones financieras. Al igual que Austria-Hungria
en 1914, ambos paises trataron de comprometer, 0 al menos de
inmovilizar, a su aliado presentandole un fait accompli. Al dis-
frutar de una posici6n de predominio, Estados Unidos pudo se-
guir concentrando la atenci6n en su adversario principal, mien-
tras al mismo tiempo disciplinaba a sus aliados. La habilidad
de Estados Unidos, y la incapacidad de Alemania para pagar un
precio estimado en terminos de intra-alianza, es notable. Es im-
portante, entonces, distinguir la formaci6n de dos bloques en
un mundo multipolar y 1a bipolaridad estructural del siste-
ma actual.
Tanto en mundos bipolares como multipolares, los lideres
de las alianzas pueden intentar 10grar de sus asociados contri-
buciones maximas. Las contribuciones son utHes, incluso en un
mundo bipolar, pero no son indispensables. Como no 10 son,
las politicas y las estrategias de los lideres de alianzas estan de
acuerdo, en ultima instancia, con sus propios calculos e inte-
reses. EI hecho de desconsiderar la opini6n de un aliado solo
tiene sentido si la cooperaci6n militar no tiene demasiada im-
portancia. Es el caso del Tratado de Varsovia y de la NATO. En
1976, por ejemplo, los gastos militares de la Uni6n Sovietica
estuvieron por encima del 90 % del total del Tratado de Var-
sovia, y los de Estados Unidos fueron del 75 % del total de la
NATO. De hecho, aunque no formalmente, la NATO consiste en
garantias dadas por Estados Unidos a sus aliados europeos y
a Canada. Estados Unidos, con preponderancia de armas nu-
cleares, y con tantos hombres uniformados como los de los
Estados occidentales europeos combinados, esta en condiciones
de protegerlos; pero ellos no pueden proteger a Estados Uni-
dos. A causa de la enorme diferencia de 'c apacidades de los
Estados miembros, ya no es posible compartir las cargas de
manera igualitaria como en los sistemas anteriores de alianzas.
Militarmente, la interdependencia es baja en un mundo bi-
polar, yalta en un mundo multipolar. En un mundo multipolar,
los grandes poderes dependen entre si para disponer de res-
paldo militar y politico durante las crisis y las guerras. Es vital
asegurarse un respaldo s6lido. Ese no puede ser el caso de un
248
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS NIILITARES
mundo bipolar, pues los terceros no son capaces de alterar el
equilibrio de poder retirandose de una alianza 0 uniendose a
la otra. Asi, las dos "perdidas" de China en el mundo de pos-
guerra -primero de Estados Unidos, y despues por parte de la
Union Sovietica- fueron asimiladas sin que se produjera una
distorsion desastrosa del equilibrio entre Estados Unidos y
Rusia. Tampoco Francia, al retirarse de la NATO, cambio per-
ceptiblemente el equilibrio bipolar. El hecho de que Estados
Unidos no necesita condicionar su politica a Francia explica la
defeccion parcial de esta ultima. Las evidentes desigualdades en-
tre los dos superpoderes y los miembros de sus respectivas
alianzas hace que los realineamientos de estos ultimos sean bas-
tante insignificantes. Por 10 tanto, la estrategia del lider puede
• de poder, la fle-
ser flexible. En la antigua politica del equilibrio
xibilidad de alineamiento compensaba la rigidez de la estrategia
o la limitacion de la libertad de decision. En la nueva politic a del
equilibrio de poder, se aplica la inversa: la rigidez de alineamien-
to en un mundo de dos poderes compensa la flexibilidad de la
estrategia y el aumento de la libertad de decision. Aunque a veces
se hacen concesiones a los aliados, ni los Estados Unidos ni la
Union Sovietica alteran su estrategia 0 cambian sus disposicio-
nes militares para satisfacer a sus Estados asociados. Ambos su-
perpoderes pueden hacer planes a largo plazo y llevar adelante
sus politicas de la manera que les parezca mas conveniente, pues
no tienen que acceder a las demandas de terceros.
En un mundo multipolar, los Estados a menudo relinen sus
recursos con el objeto de llevar a cabo sus intereses. Miembros
mas 0 menos iguales abocados a empresas cooperativas deben
buscar un comun denominador para sus politicas. Se arriesgan
a hallar el comlin denominador mas bajo y terminar asi en el
peor de los mundos posibles. En un mundo bipolar, los lideres
de las alianzas elaboran sus estrategias seglin sus propios calcu-
los de interes. Las estrategias se planean mas para enfrentar al
adversario que para satisfacer a los aliados. Los lideres estan
en libertad de seguir sus propios lineamientos, que por supuesto
reflejan tanto su buen sentido como su mal juicio, sus miedos
reales e imaginarios, sus metas valiosas e innobles. Los lideres de
alianza no estan libres de limitaciones. Sin embargo, las mayores
restricciones surgen del principal adversario, y no de los propios
aliados.
249
KENNETH N. WALTZ
III
Ni Estados Unidos ni la Uni6n Sovietica tienen que hacerse acep-
tables para los otros Estados, pero si tienen que enfrentarse en-
tre s1. En la politica del gran poder de los mundos multipolares,
qUien esta en peligro gracias a quien, y quien es el que se ocu-
para de las amenazas y los problemas son siempre cuestiones
inciertas. En la politica de gran poder del mundo bipolar, nunca
esta en duda quien corre peligro a causa de quien. Esta es la
mayor diferencia entre las politicas de poder de ambos sistemas.
Estados Unidos es el peligro que obsesiona a la Uni6n Sovietica,
y la Uni6n Sovietica es el peligro que obsesiona a Estados Uni-
dos, ya que ambos pueden dafiarse en un grado incomparable
con respecto a los otros Estados. Cualquier acontecimiento que
involucra la fortuna de cualquiera de los dos automaticamente
despierta el interes del otro. El presidente Truman, en la epoca
de la invasi6n de Corea, no podia hacerse eco de las palabras de
Neville Chamberlain durante la crisis chevoslovaca, afirman-
do que los coreanos eran un pueblo lejano del oriente de Asia
del cual los norteamericanos nada sabian. Tuvimos que saber 0
averiguar rapidamente. En la decada de 1930, Francia se extendia
entre Inglaterra y Alemania. Los ingleses podian creer, y noso-
tros tambien, que sus fronteras y las nuestras se hallaban en el
Rhin. Despues de la Segunda Guerra Mundial, ningUn tercer gran
poder podia interponerse entre Estados Unidos y la Uni6n Sovie-
tica, pues no existia ninguno. La afirmaci6n de que la paz es
indivisible era controversial, aunque sin duda verdadera, cuando
fue enunciada por Litvinov en la decada de 1930. Los slogans
politicos expresan los deseos mejor que las realidades. En un
mundo bipolar el deseo se hace realidad. Una guerra 0 una ame-
naza de guerra en cualquier lado es una preocupaci6n para am-
bas superpotencias si es que puede significar ganancias 0 perdi-
das significativas para cualquiera de ambas. En una competencia
de poderes la perdida de uno resulta la ganancia del otro. Como
esto es asi, los poderes de un mundo bipolar responden con rapi-
dez a los acontecimientos desestabilizadores. En un mundo
multipolar los peligros son difusos, las responsabilidades no son
claras, y las definiciones de los intereses vitd.les se oscurecen con
facilidad. Cuando hay en equilibrio cierto mimero crecido de
250
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS }dILITARES
Estados, la habilidosa polftica exterior de un poder adelantado
se planea para ganar una ventaja sobre un Estado sin antagoni-
zar a los otros y sin inducirlos a lIevar a cabo una acci6n con-
junta. En ciertos momentos, en la Europa moderna las posibles
ganancias parecieron mayores que las probables perdidas. Los
estadistas podian lIevar un tema al limite sin que todos sus
oponentes potenciales se unieran en su contra. Cuando los ene-
migos posibles son varios, resulta dificil organizar entre ellos
una acci6n conjunta. Por 10 tanto, los lideres nacionales podian
pensar --0 esperar desesperadamente como Bethmann Hollweg
y Adolfo Hitler antes de ambas guerras mundiales-- que no se
formaria ninguna oposici6n conjunta. La interdependencia de las
partes, la difusi6n de los peligros, la confusi6n de las respuestas:
estas son las caracteristicas de las politicas de gran poder en los
mundos multipolares.
Si los intereses y las ambiciones estan en conflicto, la au-
sencia de crisis es mas preocupante que su recurrencia. Las cri-
sis se producen por la determinaci6n de un Estado de resistir a
un cambio que otro Estado trata de producir. La situaci6n de
Estados Unidos y de la Uni6n Sovietica los dispone a resistir,
pues en asuntos importantes no pueden esperar que otros 10
hagan en su lugar. La acci6n politica en el mundo de posguerra
ha reflejado esta situaci6n. Las guerrillas comunistas que ope-
raban en Grecia estimularon la Doctrina Truman. El estrecha-
miento del control de la Uni6n Sovietica sobre los Estados de
Europa oriental llev6 al Plan Marshall y al Tratado de Defensa
del Atlantico, y estos a su vez dieron nacimiento al Cominform y
al Pacto de Varsovia. El plan de formar un gobierno de Alema-
nia occidental produjo el muro de Berlin. Y asi sucesivamente
durante las decadas de 1950, 1960 Y 1970. Nuestras respuestas
estan condicionadas por las acciones de la Uni6n Sovietica, y las
de elIos por las nuestras, 10 que ha producido un equilibrio
bipolar cada vez mas s6lido.
En un mundo bipolar no hay periferias. Si hay s610 dos po-
deres capaces de actuar a escala mundial, cualquier cosa que
ocurra en cualquier parte es potencial preocupaci6n de ambos .
La bipolaridad extiende el alcance geografico de la preocupaci6n
de ambos poderes. Tambien amplia el rango de factores inclui-
dos en la competencia entre elIos. Como los aliaqos agregan
relativamente poco a las capacidades de las superpotencias, es-
251
KENNETH N. WALTZ
tas concentran su atencion en sus propias disposiciones. En un
mundo multipolar, a menudo no resulta claro quien representa
un peligro para quien, por 10 cual el incentivo para considerar
todos los cambios desestabilizadores con preocupacion y res-
ponder a ellos con el esfuerzo necesario se ve debilitado. En un
mundo bipolar los cambios pueden afectar a cualquiera de ambos
poderes de manera diferente, y esto significa que no es probable
que se piense que los cambios seran irrelevantes. La competencia
se hace mas abarcativa y se extiende mas. No solo la prepara-
cion militar, sino tambien el crecimiento economico y el desa-
rrollo tecnologico se convierten en una preocupacion intensa y
constante. La auto-dependencia de las partes, la claridad de los
peligros, la certeza de quien debe enfrentarlos: estas son las
caracteristicas de la politica de los grandes poderes en un mun·
do bipolar.
Los errores de calculo por parte de algunos 0 todos los gran-
des poderes son la fuente de peligro en el mundo multipolar; la
reaccion excesiva de uno 0 los dos grandes poderes es la fuente
de peligro en un mundo bipolar. La bipolaridad estimula a
Estados Unidos y la Union Sovietica a convertir en crisis los
acontecimientos indeseados, aunque no tengan grandes conse-
cuencias. Cada uno de los poderes puede perder mucho en una
guerra contra el otro; tanto en poder como en riqueza, ambos
ganan mas con el pacifico desarrollo de sus recursos internos
que con el cortejo y la victoria - 0 la lucha y el sometimiento-
de otros Estados del mundo. Una tasa de crecimiento del cinco
por ciento mantenida durante tres anos aumenta el producto
interno bruto norteamericano en una cantidad que excede la
mitad del producto interno bruto de Alemania, y todo el de In-
glaterra (base ano 1976). Para la Union Sovietica, con la mitad
de nuestro producto interno bruto, las ganancias imaginables se
duplican. Alin seguiria siendo de menor importancia. Solo Japon,
Europa occidental y el Oriente Medio son premios que, si fueran
ganados par la Union Sovietica, alterarian el equilibrio de los
productos brutos internos y la distribucion de los recursos como
para convertirse en un peligro. -
Sin embargo, desde la Segunda Guerra Mundial, Estados
Unidos ha respondido en paises distantes a acontecimientos
lantes que no podrian alterar la fortuna de nadie fuera de esa
region. lQue es peor: el error de calculo 0 el exceso de reaccion?
252
 CAUSASESTRUCTURALES Y EFECTOS
Es mas probable que el error de calculo permita el desarrollo
de una serie de acontecimientos que finalmente amenacen seria-
mente cambiar el equilibrio y embarquen a las potencias en una
guerra. El exceso de reaccion es el mal menor porque solo cues-
ta dinero y la lucha de guerras limitadas.
Mas aoo, la dinamica de un sistema bipolar suministra una
medida: correctiva. En una guerra caliente 0 fria -como en
cualquier competencia intensa- la situacion externa es la que
domina. A mediados de la decada de 1950, John Foster Dulles
censuro a los neutralist as inmorales. Los lideres rusos, con un
espiritu similar, describieron a los neutralistas como tontos 0
necios de los paises capitalistas. Pero la ideologia no prevalecio
mucho tiempo por encima del interes. Tanto Rusia como Estados
Unidos muy pronto aceptaron a los Estados neutrales e incluso
los estimularon. La Union Sovietica dio ayuda a Egipto e Irak,
paises donde los comunistas eran encarcelados. A fines de la
decada de 1950 y durante toda la de 1960, Estados Unidos, tras
haber dado ayuda economica y militar a la Yugoslavia comunis-
ta, hizo de la India, neutral, el receptor mas favorecido de ayuda
economica.2 SegUn la retorica de la Guerra Fria, el abismo
basico que dividia el mundo era el que se abria entre la
democracia capitalista y el comunismo ateo. Pero, en cuanto a1
tamafio de las empresas y la fuerza de la lucha, la ideologia esta-
ba subordinada al interes por las politic as de Estados Unidos y
la Union Sovietica, que se comportaban mas como grandes po-
tencias que como lideres de movimientos mesianicos. En un
mundo en el que dos Estados unidos por sus antagonismos
mutuos superan por lejos a los demas, los incentivos para una
respuesta calculada sobresalen con mayor claridad, y las sancio-
nes contra las conductas irresponsables tienen mayor fuerza.
Asi, dos Estados, aislacionistas por tradicion, sin tutores en las
modalidades de la politica internacional, y famosos por sus con-
ductas impulsivas, muy pronto demostraron ser -no siempre
ni en todas partes, pero siempre en los casos cruciales- alertas,
cautelosos, vigilantes, flexibles y previsores.
Algunos han creido que un nuevo mundo comenzo con la
explosion de .la bomba atomic a en Hiroshima. Para moldear
2 Entre 1960 y 1967, nuestra ayuda econ6mica a India excedi6 la com-
binaci6n de ayuda econ6mica y militar que dimos a cualquier otro pais
(U.S. Agency for International Development, diversos afios) .
253
KENNETH N. WALTZ
la conducta de las naciones, las fuerzas perennes de la politica
son mas qae la nueva tecnologia militar. Los Esta-
dos siguen siendo los vehiculos primarios de la ideologia. La
hermandad internacional de aut6cratas despues de 1815, el Ii-
beralismo cosmopolita de mediOOos del siglo diecinueve, el so-
cialismo internacional antes de la Primera Guerra Mundial, el
comunismo internacional en las decadas que siguieron a la re-
voluci6n bolchevique: en todos estos casos los movimientos
internacionales fueron capturados por naciones individuales, los
adherentes al credo fueron uncidos al interes de la naci6n,
los programas internacionales fueron manipulOOos por los go-
biemos nacionales, y la ideologia se convirti6 en un puntal de
la politica nacional. Asi la Uni6n Sovietica en crisis se convirti6
en pOlitica rusa, y la politica norteamericana, dejando de 1000
la ret6rica liberal, fue construida de manera cautelosa y realista.
Por la fuerza de los acontecimientos, tanto ellos como nosotros
nos vimos compelidos a comportamos de maneras condenadas
tanto por sus palabras como por las nuestras. Los cientfficos
politicos, extrayendo sus inferencias de las caracteristicas de los
Estados, fueron lentos para apreciar este proeeso. Las inferen-
cias extraidas de las caracteristicas de los sistemas de nUmero
pequeno se sostienen mejor en 10 pOlitico. Los economistas sa-
ben desde hace mucho .que el paso del tiempo facilita la coexis-
tencia pacifica de los competidores. Se acostumbran mutuamen-
te, aprenden c6mo interpretar sus respectivos movimientos y
c6mo adaptarse para contrarrestarlQs. "Sin ambigiiedad", dice
Oliver Williamson, "Ia experiencia lIeva a un mas elevado nivel
de adherencia" a acuerdos realizOOos y a practicas comlirunente
aceptooas (1965, p. 227). La vida se torna mas predecible.
Las teorias de la competencia perfecta nos hablan del mer-
cado pero no de los competidores. Las teorias de la competen-
cia oligop6lica nos hablan un poco de ambos. De maneras
importantes, los competidores empiezan a asemejarse a medida
que su competencia continua. Como ya seiialamos en el capitulo
6, esto se aplica a los Estados tanto como a las firmas. Asi, Wi-
lliam Zimmerman descubri6 no s610 que la Uni6n Sovietica en
la decada de 1960 habia abandonado sus enfoques bolcheviques
de las relaciones internacionales, sino tambien que sus enfoques
se habian vuelto muy semejantes a los nuestros (1969, pp. 135,
282). La creciente similitud de las aetitudes de los competidores,
254

CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
asi como su experiencia mutua, facilita la adaptaci6n de sus rela-
ciones.
Estas son las ventajas que presentan los sistemaS de mlme-
ros pequenos. lQue ventajas adicionales tienen los pares que
negocian entre si? A medida que un grupo se reduce, sus miem-
bros tienen menos opciones con respecto a con quien deben
negocia:r. En parte porque eliminan la dificultosa cuesti6n de 1a
elecci6n, el grupo mas pequeno maneja sus asuntos con mas
facilidad. Con mas de dos miembros, la solidaridad de un grupo
corre siempre un riesgo, porque los miembros pueden tratar cie
mejorar sus suertes combinandose entre sf. La interdependencia
engendra hostilidad y temor Si hay mas de dos miembros, la
hostilidad y el temor pueden hacer que A y B busquen el respal-
do de C. Si ambos cortejan a C, su hostilidad y su miedo aumen-
tan. Cuando un grupo se reduce a dos miembros, 1a elecci6n de-
saparece. Con respecto a asuntos de importancia crucial, s610
pueden pactar con el otro. No es posible hacer una apelaci6n a
un tercero. Un sistema de dos tiene propiedades Unicas. La ten-
si6n del sistema es elevada porque cada uno puede hacer tanto
por 0 contra el otro. Pero como no es posible apelar a terceros,
la presi6n para lograr conductas moderadas es mas intensa (cf.
Simmel 1902; Bales y Borgatta 1953). La negociaci6n entre mas
de dos partes es dificultosa. Los negociadores se preocupan por
los puntos que han de tratarse. Con mas de dos miembros, cada
uno de e110s se preocupa tambien por c6mo puede resultar afec-
tada su posici6n por las combinaciones que el mismo y otros
puedan lograr. Si dos de varias partes concretan un acuerdo
deben preguntarse si ese acuerdo sera quebrantado 0 negado
por las acciones de los otros.
Consideremos el problema del desarme. Para ha11ar solucio-
nes, incluso soluciones limitadas, es necesario satisfacer al me-
nos una de estas dos condiciones. Primero, si el potencial gana-
dor de una carrera armamentista esta dispuesto a interrumpir
su programa, el acuerdo es posible. En la decada de 1920, Esta;
dos Unidos -el pais que hubiera ganado una carrera armamen-
tista naval- tom6 la iniciativa en la negociaci6n de limitaciones.
EI autointeres de las potencias perdedoras los llev6 a aceptar.
Esa fue la condici6n necesaria -aunque no la Unica- que posi-
bilit6 el Tratado de Limitaci6n de Armas Navales de Washington.
Segundo, si dos poderes pueden considerar sus mutuos miedos
255
KENNETH N. WALTZ
e intereses sin reflexionar demasiado acerca de c6mo los afectan
las capacidades militares de otros, el acuerdo es posible. EI tra-
tado de 1972 que limitaba los misiles antibalisticos es un ejem-
plo dramatico de ello. Las defensas de misiles balisticos, porque
prometen ser titiles contra los misiles disparados en pequeno
nUmero, son titiles contra las fuerzas nucleares de terceros. A
causa de su enorme superioridad, Estados Unidos y la Uni6n
Sovietica fueron capaces, no obstante, de limitar sus armamen-
tos defensivos. En la medida en que Estados Unidos y la Uni6n
Sovietica deban preocuparse por la fuerza militar de otros, su
capacidad de concretar acuerdos bilaterales disminuye. Hasta
ahora, estas preocupaciones han side escasas.3
La simplicidad de las relaciones en un mundo bipolar, y las
intensas presiones generadas, hacen que ambas potencias sean
conservadoras. Sin embargo, la estructura en ningtin caso 10
explica todo. Repito esto porque es facil pronunciar la acusaci6n
de determinismo estructural. Para explicar los resultados, debe-
mos observar las capacidades, las acciones y las interacciones de
los Estados, asi como la estructura de sus sistemas. Los Estados
armados con armamentos nucleares pueden tener mayores in-
centivos para evitar la guerra que los Estados armados conven-
cionalmente. Estados Unidos y la Uni6n Sovietica pueden haber
encontrado mas dificil aprender a convivir en la decada de
1940 y en la de 1950 que otras naciones mas experimentadas y
menos ideologizadas. Algunas causas, tanto a nivel nacional co-
mo internacional, hacen que el mundo sea mas 0 menos pacifico
y estable. Concentro mi atenci6n en el nivel internacional por-
que estoy elaborando una teoria de politica internacional, no de
politica exterior.
Al dedr que Estados Unidos y la Uni6n Sovietica, como
duopolistas de otros campos, aprenden gradualmente a convivir,
no quiero decir que puedan interactuar sin crisis, ni que la coo-
peraci6n les resulte facil. Sin embargo, la calidad de sus relacio-
nes cambi6 perceptiblemente en las decadas de 1960 y 1970. Las
preocupaciones de las decadas de 1940 y 1950 acerca de que las
tensiones se elevaron a niveles intolerables se equilibraron en las
decadas de 1960 y 1970 con los temores de que Estados Unidos
3 Richard Burt ha considerado rneticulosarnente algunas de las rna-
neras en las que las preocupaciones se estan incrernentando (1976) .
256

CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
y la Uni6n Sovietica concretaran acuerdos para mutuo beneficio
a expensas de otros. Los europeos occidentales -especialmente
en Alemania yen Francia- se han preocupado. Los lideres chi-
nos han acusado a veces a la Uni6n Sovietica de procurarse la
dominaci6n mundial por medio de la colaboraci6n con Estados
Unidos. preocupaciones y miedos en esos terminos son exa-
gerados. La Uni6n Sovietica y Estados Unidos se influyen mutua-
mente mas de 10 que podria esperar cualquiera de los Estados
que viven a su sombra. En el mundo actual, asi como en el del
pasado reciente, una situaci6n de oposici6n mutua puede reque-
rir mas que excluir la adaptaci6n de las diferencias. Sin embar-
go, los primeros pasos hacia un acuerdo no conducen a segundos
y terceros pasos. En cambio, se mezc1an con otros actos y acon-
tecimientos que mantienen el nivel de tensi6n bastante alto. Este
es el esquema establecido por el primer exito de la Uni6n Sovie-
tica y Estados Unidos con el objeto de regular conjuntamente
sus asuntos militares -el Test Ban Treaty de 1963. Este tratado
fue descripto en Estados Unidos como el primer gran paso dado
hacia el logro de acuerdos mas amplios que aumentarian las
chances de mantener la paz. Con el mismo aliento se dijo que
no podemos bajar la guardia, pues los prop6sitos de la Uni6n
Sovietica no han cambiado (cf. Rusk, agosto 13, 1963). Como
deb en confiar para su seguridad en sus propios recursos, ambos
paises son cautelosos con sus empresas conjuntas. Como no pue-
den saber si los beneficios seran iguales, como no pueden estar
seguros de que ambos respetaran de manera confiable los acuer-
dos, cada uno de ellos evita correr un riesgo futuro en nombre
de un beneficio presente. Entre miembros de un sistema de auto-
ayuda prevalecen las reglas de la reciprocidad y la cautela. La
preocupaci6n por la paz y la estabilidad los reUne; sus miedos
los separan. Es cor recto lIamarlos !rere ennemi y socios adver-
sarios.
i,Pero acaso la enemistad no oscurecera la hermandad, y el
sentimiento de oposici6n no confundira los mutuos intereses?
Un sistema de numeros pequefios siempre podra ser quebrado
por las acciones de un Hitler y las reacciones de un Chamber-
lain. Como esto es cierto, parece que nos hallamos en la inc6-
moda posici6n de tener que confiar en la moderaci6n, el coraje
y el buen sentido de aquellos que detentan el poder. Dadas las
vaguedades humanas y la impredecibilidad de las reacciones de
257
KENNETH N. WALTZ
los individuos ante los acontecimientos, podemossentir que el
Unico recurso que nos queda es la plegaria. No obstante, pode-
mos consolarnos con la idea de que, al igual que otros, los que
dirigen las actividades de los grandes Estados no son de ninguna
manera agentes libres. Mas aHa del residuo de esperanza necesa-
ria y de fe en que los lideres responderan sensatamente, se halla
la posibilidad de estimar las presiones que los obligan a hacerlo
asi. En un mundo en el que dos Estados unidos por su mutuo
antagonismo superan por lejos a cualquier otro, los incentivos
para una respuesta calculada resaltan con mayor nitidez, y las
sanciones contra las conductas irresponsables estan cargadas de
la mayor fuerza. La identidad y tambien la conducta de los lide-
res se ven afectadas por la presencia de presiones y por la cla-
ridad de los desafios. Podemos lamentar que Churchill· no haya
logrado el control del gobierno ingIes en la decada de 1930, pues
el sabia que acciones se requerian para mantener el equilibrio
de poder. Churchill no Heg6 al poder por la difusa amenaza de
guerra de la decada de 1930, sino por el desnudo peligro de de-
rrota luego de que la guerra comenz6. Si un pueblo que repre-
senta ahora un polo del mundo tolera a gobernantes ineptos,
corre riesgos claros y discernibles. Los lideres de Estados Uni-
dos y de la Uni6n Sovietica son elegidos atendiendo supues-
tamente a las tareas que deberan desempefiar. Otros paises, si 10
desean, pueden darse el lujo de elegir dirigentes que complazcan
al pueblo por la manera en que manejan los asuntos internos.
Estados Unidos y la Uni6n Sovietica no pueden hacerlo.
Noes que tengamos la ut6pica esperanza de que todos los
gobernantes futuros norteamericanos y rusos combinaran en
sus personas un complicado conjunto de virtudes casi perfectas,
sino que las presiones de un mundo bipolar los estimularan a
actuar internacionalmente de maneras mejores de las que po-
driamos esperar de acuerdo con sus respectivos personajes. En
1964 enuncie esta proposici6n; en 1964, Nixon la confirm6. No
es que confiemos serenamente en la paz, 0 incluso en la supervi-
vencia, del mundo, sino que un optimismo cauteloso se justifica
en tanto los peligros a los que cada uno debe responder estell
presentes de manera clara. Cada uno de los paises puede enIo-
quecer 0 sucumbir a la inanici6n y a la debilidad. El hecho
de que las necesidades esten claras aumenta las posibilidades de
que sean satisfechas, pero no da garantias. Los peligros extran-
258

CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
jeros pueden unificar un Estado e instar a su pueblo a una ac-
ci6n heroica. 0, como en la Francia que enfrent6 ala Alemania
hitlerista, las presiones externas pueden dividir a los dirigentes,
confundir al publico e incrementar su voluntad de abandono.
Tambian puede ocurrir que las dificultades de adaptaci6n y la
necesidad de una acci6n calculada sean simplemente demasiado
grandes. La c1aridad con la que ahora observamos la necesarie-
dad de las acciones puede ser borrada por el enceguecedor res-
plandor de las explosiones nucleares. El temor de que esto pueda
ocurrir vigoriza las fuerzas y los procesos que he descripto.
IV
Un sistema de dos tiene muchas virtudes. Antes de seguir expli-
candolas, debemos examinar la cuesti6n de la durabilidad del
mundo bipolar de hoy. El sistema es dinamicamente estable,
como he demostrado. Sin embargo, no he examinado las muchas
aseveraciones que afirman que Estados Unidos y la Uni6n So-
viatica estan perdiendo, 0 han perdido, su influencia efectiva
sobre otros Estados, como ocurri6 a los grandes poderes ante rio-
res, y como seguramente volvera a ocurrir. Primero, debemos
preguntarnos si el margen de superioridad ruso y norteamerica-
no se esta erosionando seriamente, y examinemos luego la rela-
ci6n existente entre poder militar y control politico.
Observando el ascenso y la declinaci6n de las naciones a 10
largo de los siglos, s610 podemos conc1uir que los rankings na-
cionales cambian lentamente. Dejando de lade la guerra, 10 eco-
n6mico y otras bases del poder cambian con poca rapidez en
una naci6n con respecto a otra. Las diferencias en crecimiento
econ6mioo no son suficientemente grandes ni permanentes como
para alterar las situaciones, salvo a largo plazo. Francia y su
principal oponente en las Guerras Napole6nicas eran tambien
los principales participantes iniciales de la Primera Guerra Mun-
dial, con Prusia convertida en Alemania y con el agregado tardio
de Estados Unidos. Ni siquiera derrotas como las sufridas por
la Francia napole6nica 0 la Alemania de Wilhelmine sacaron a
estos paises de la jerarqliia de grandes poderes. La Segunda
Guerra Mundial si cambi6 el elenco; otros ya no pudieron com-
petir con Estados Unidos y la Uni6n Sovietica, pues s610 ellos
combinan la gran escala geografica y "demografica con el desa-
259
KENNETH N. WALTZ
rrollo econ6mico y tecnol6gico. Ingresar al club era mas faci!
cuando los grandes poderes eran mayo res en mimero y menores
en dimensi6n. Ahora, con menos poderes y de mayor tamafio,
han aumentado las dificultades para el ingreso. Con el tiempo,
sin embargo, hasta ellos pueden ser superados. i,Que distancia
tendra que recorrer un tercero 0 cuarto Estado para tomar el
impulso que Ie permita saltar la valla? i,A que altura esta esa
valla? .
Aunque no tan alta como antes, sigue estando mas alta que
10 que muchos nos quieren hacer creer. Uno de los temas recien-
tes del discurso norteamericano es que somos "un decadente
poder industrial". C. L. Sulzberger, por ejemplo, anunci6 en no-
viembre de 1972 que "Estados Unidos ya no es el gigante global
de hace veinte anos". Nuestra parte del producto mundial, afir-
m6, "ha bajado del 50 al 30 por ciento" (noviembre 15, 1972, p.
47) . Ese error numerico seria alarmante si no estuvieramos
acostumbrados a escuchar hablar de la constante decadencia
norteamericana. En el verano de 1971, el presidente Nixon co-
ment6 que 25 anos atras "eramos el mimero uno militar del
mundo", y "el numero uno econ6micamente", ademas. Estados
Unidos, agreg6, "producia mas del 50 por cieIito de todos los
productos mundiales". Pero ya no. En 1971, "en vez de ser el
numero uno en el mundo desde el punta de vista econ6mico, el
poder mundial preeminente, y en vez de haber tan 0010 dos su-
perpoderes, si pensamos en terminos econ6micos y en potencia-
lidades econ6micas, hay cinco grandes centros de poder en el
mundo actual" (julio 6, 1971).
La treta a la que Sulzberger y Nixon nos sometieron, y sin
duda a la que ellos mismos se sometieron, debe ser evidente. En
1946, el ano que Nixon utiliza en la comparaci6n, la mayoria del
mundo industrial fuera de Estados Unidos estaba en ruinas. En
1952, ano que utiliza Sulzberger para su comparaci6n, Inglaterra,
Francia y Rusia habian recuperado sus niveles de producci6n de
pre-guerra, pero los milagros econ6micos aleman y japones to-
davia no se habian llevado a cabo. En los anos que siguieron a
la guerra, Estados Unidos produjo naturalmente un porcentaje
inusualmente grande de los productos mundiales.4 Ahora nue-
4 Sin embargo, Nixon y Sulzberger sobrestiman el dominio econO-
mico norteamericano de posguerra. W. S. y E. S. Woytinsky dan a Esta-
260
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
vamente, al igual que antes de la guerra, producimos alrededor
de un cuarto de los productos mundiales, que es dos y tres veces
mas que 10 que producen las dos economias que nos siguen, es
decir, la de la Uni6n SoviEStica y la de Jap6n. i,Y eso significa
que en vez de ser el numero uno somos ahora solamente uno
de cinco?
Un crecimiento de recuperaci6n es mas rapido que una tasa
de crecimiento que parte de una base normal. Las tasas de recu-
peraci6n de otras economias redujeron la enorme brecha exis-
tente entre Estados Unidos y otros paises industriales, pero la
que existe ahora sigue siendo grande. Ninguna sugiere
una erosi6n significativa de la posici6n norteamericana actual.
Muchas evidencias sugieren que nos acostumbramos tanto a
nuestra anotmal dominaci6n de posguerra que ahora sufrimos
una inc6moda insensibilidad ante los avances de otros, nos igua-
len 0 no. En el juego econ6mico-tecnoI6gico, Estados tie-
ne las cartas mas fuertes . .EI crecimiento econ6mico y la com-
petitividad dependen de la excelencia tecno16gica. Estados Uni-
dos tiene el liderazgo, que mantiene gastando mas · que otros
paises en investigaci6n y desarrollo. Tambien en este punto las
afirmaciones recientes son err6neas. El International Economic
Report of the President, de marzo de 1976, advertia al Congreso
que "Estados Unidos no ha mantenido el paso con el crecimien-
to y la relativa importancia de los esfuerzos de sus principales
competidores extranjeros, especialmente Alemania y Jap6n"
(CIEP, p. 119). Esto debe ser traducido de la siguiente manera:
el incremento de las inversiones en investigaci6n y desarrollo
de Alemania y Jap6n los llev6 hasta el nivel de gasto norteame-
ricano en 1973 (ver Tabla II, Apendice). Gran parte de la deca-
dencia de los gastos norteamericanos durante esa decada refleja
la reducci6n de los gastos en investigaci6n y desarrollo del espa-
cio y defensa, 10 que poco tiene que ver con la posici6n econ6mi-
ca. Mas au.n, como los gastos se miden como porcentaje del pro-
ducto interno bruto, e1 gasto nacional norteamericano sigue
siendo desproporcionadamente grande. Ese gasto se refleja en
los resultados, tal como 10 sugieren varios ejemp10s. En los 29
dos Unidos el credito por el 40,7 % del ingreso mundial de 1948, compa-
rado con el 26% de 1938. parece ser Ia mejor estimaci6n (1953,
pp. 389, 393-95) .
261
KENNETH N. WALTZ
aiios que siguieron al establecimiento del premio Nobel en
ciencias, los norteamericanos ganaron 86 de los 178 acordados
(Smith y Karlesky 1977, p. 4). En 1976 nos convertimos en el
primer pais que gan6 todos los Nobel. (Por supuesto que esto
llev6 a la aparici6n de articulos periodisticos que advertian acer-
"ca de una pr6xima decadencia de la eminencia cientifica y cultu-
ral norteamericana, en parte porque otros paises nos estan ai-
canzando en sus gastos de investigaci6n de la manera que ya he
resumido. Sospechamos que la advertencia es merecida, ya que
dificilmente podriamos hacerlo mejor). "Entre 1953 y 1973 Esta-
dos Unidos produjo el 65 por ciento de 492 innovaciones tecno16-
gicas de importancia. Inglaterra fue segunda con 17 (ibid). En
1971, de cada diez mil empleados de la fuerza laboral norteame-
ricana, 61,9 eran cientificos e ingenieros. Las cifras comparables
de los pafses no comunistas que segufan en el ranking eran 38,4
en Jap6p, 32,0 en Alemania Federal y 26,2 en Francia. Finalmen-
te, nuestra ventaja en la exportaci6n de productos manufactu-
rados ha dependido de la exportaci6n de productos de alta tec-
nologia. En los tres aiios que van de 1973 a 1975, esas exporta-
ciones crecieron a un porcentaje anual promedio del 28,3
ciento (IERP, 1976, p. 120).
Se mida como se mida, Estados Unidos es el pais lider. Po-
demos preguntarnos si la posici6n de lider no es demasiado cos-
tosa de mantener. Los paises en desarrollo, Rusia y Jap6n por
ejemplo, han ganado adoptando la tecnologia costosamente crea-
da en paises con economias mas avanzadas. Por cuatro razones
esto ya no es posible. Primero, la complejidad de la tecnologia
actual significa que la competencia en ciertos aspectos rara vez
puede ser separada de la competencia en otros aspectos. lC6-
mo puede un pais estar al frente de cualquier tecnologia complies-
da sin tener acceso a las computadoras mas sofisticadas? Paises
tan avanzados como la Uni6n Sovietica y Francia han experimen-
tado las dificultades que implica la cuesti6n. Segundo, el paso
del cambio tecno16gico significa que los retrasados se multipli-
can. "Los paises que se han quedado un poquito atras", como
ba dicho Victor Basiuk, "con frecuencia descubren que estan
fabricando productos casi obsoletos" (n. d., p. 489). Tercero,
aunque Estados Unidos no tiene un mercado interno suficiente-
mente grande como para permitir la explotaci6n plena y eficaz
de algunas tecnologias posibles, de todos modos se aproxima
262
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
mas a la escala requerida que cualquier otro pais. La ventaja es
grande, dado que la mayoria de los proyectos siguen siendo na-
cionales en vez de internacionales. Cuarto, elliderazgo econ6mi-
co y tecnol6gico se tomara probablemente mas importante en la
pOlitica internacional. Esto ocurre, en parte, por el estancamien-
to militar. Tambien porque en el mundo actual, y mas aUn en el
futuro, el adecuado suministro de las materias primas no es
barato ni esta disponible con facilidad. La explotaci6n del fondo
del mar, el desarrollo de sustitutos para los recursos escasos, el
reemplazo de ellos por materiales sinteticos elaborados a partir
de materiales disponibles: estas son las capacidades que se tor-
naran cada vez mas importantes para la determinaci6n de la
prosperidad, si no la viabilidad, d.e las economias nacionales.
He mencionado un nlimero de items que deben acreditarse
al balance norteamericano. l,No he pasado por alto los items que
deberian considerarse debitos? l,No he presentado un cuadro in-
flacionario? Sf, 10 he hecho, pero este es un mundo inflaciona-
rio. Es duro pensar en desventajas que suframos y que no sean
mucho mas severas para los otros paises importantes. La Uni6n
Sovietica goza de muchas de las ventajas de las que goza Estados
Unidos, y algunas de las que carecemos, especialmente en 10 que
se refiere a recursos naturales. Con la mitad de nuestro produc-
to intemo bruto, Rusia tiene que correr rapido para mantenerse
en carrera. Podemos pensar que la pregunta que debemos for-
mularnos no es si un tercero 0 cuarto pais podra entrar en e1
circulo de los grandes poderes en el futuro pr6ximo, sino si la
Uni6n Sovietica podra mantenerse alIi.
La Uni6n Sovietica, desde la guerra, ha sido capaz de desa-
fiar a Estados Unidos en a1gunas partes del mundo, gastando una
cantidad desproporcionadamente grande de su ingreso en me-
dios militares. Ya en desventaja por tener que mantener una
poblaci6n mas grande que la de Estados Unidos con 1a mitad de
su producto, tambien gasta proporcionalmente mas que Estados
Unidos de ese producto en defensa -tal vez un 11 6 13 por ciento
comparado con el 6 por ciento, mas 0 menos, del producto bruto
que Estados Unidos gast6 entre los anos 1973 y 1975.5 EI peso
de ese gasto militar es grande. S610 Iran, y los Estados de Orien-
5 Algunas estimaciones del gasto de la Uni6n Sovietica son mas ele-
vadas. Cf. Brennan, 1977.
263
KENNETH N. WALTZ
te Medio gastan mas en proporcion.' Algunos se han preocupado
por la posibilidad de que la Republica Popular China siga ese
camino, que pueda movilizar a la nacion con el objeto de incre-
mentar rapidamente la produccion adquiriendo simultaneamen-
te una moderna e import ante capacidad militar. Es dudoso que
pueda lograr uno de esos prppositos, y seguramente no los dos,
ni tampoco el segundo sin cumplir el primero. Como futura su-
perpotencia, la Republica Popular China es apenas discernible
en un horizonte tan distante que hace invalida toda especulacion.
Europa occidental es el Unico candidato a corto plazo -di-
gamos, para fines del milenio. Sus perspectivas tal vez no sean
brillantes, pero al menos el potencial esta presente y solo es ne-
cesario que se 10 despliegue politicamente. Sumados, los nueve
Estados de Europa occidental tienen una poblacion ligeramente
mayor que la de la Union Sovietica, y un PIB que excede el de
Rusia por un 25 %. La unidad no se concretara inmediatamente,
y, si se concretara, Europa no lograria instantaneamente el estre-
Hato. Una Europa unida que desarroHara la competencia politica
y el poder militar durante aiios emergeria algt1n dia como tercera
superpotencia, probablemente ocupando una posicion intermedia
entre Estados Unidos y la Union Sovietica.
A menos que Europa se una, Estados Unidos y la Union So-
vietica seguiran estando muy adelante de todos los otros. i,Pero
es eso en si mismo 10 que los distingue? En los asuntos interna-
cionales, la fuerza sigue siendo el arbitro final. Asi, algunos han
pensado que por la adquisicion de armas nucleares los terceros
pafses reducen la distancia que los separa de las superpotencias.
"Pues, al igual que la polvora en otras epocas", expresa una ar-
gumentacion, "las armas nucleares acabaran por harer que los
pequeiios sean iguales a los grandes" (Stillman y Pfaff 1961,
p. 135). La polvora, sin embargo, no borro la distincion entre
los grandes poderes y los otros, ni tampoco 10 han logrado las
armas nucleares. Las armas nucleares no son los grandes ecuali-
zadores que se creia. El mundo era bipolar a fines de la decada
de 1940,cuando Estados Unidos tenia pocas bombas atomicas, y
la Union Sovietica ninguna. Las armas nucleares no causaron la
situacion de bipolaridad; otros Estados, 3.1 adquirirlas, no logra-
ran 'alterar esa situacion. Las armas nucleares no ecualizan la
situacion de poder de las naciones porque no cambian las bases
economicas del poder de una nacion. Las capacidades nucleares
264
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS
refuerzan una situaci6n que . de todos modos existirfa en su au-
sencia; incluso sin tecnologia nuclear, Estados Unidos y 18 Uni6n
Sovietica hubieran desarrollado armas de inmenso poder des-
tructivo. No se distinguen de todos los otros Estados por sus par-
ticulares sistemas armamentistas sino por su capacidad de ex-
plotar la tecnologia Inilitar a gran escala y en los limites cientifi-
cos. Si el atomo jamas se hubiera fisionado, cada una de esas
naciones hubiera sobrepasado a todas las demas en fuerza mili-
tar, y cada una de ellas hubiera seguido siendo la mayor amena-
za y la mayor fuente de dano potencial para la otra.
Como la investigaci6n armamentista es tan intensiva, las
armas modernas han alzado las barreras que los Estados deben
saltar si es que desean convertirse en miembros del club de las
superpotencias. Incapaces de gastar en investigaci6n, desarrollo
y producci6n en el nivel en que 10 hacen los norteamericanos 0
los rusos, los poderes intermedios que intentan competir descu-
bren permanentemente que se han quedado atras. 6 Se hallan en ·
la habitual posicion segundona de imitar los armamentos mas
avanzados de sus competidores mas ricos, pero sus problemas
son actualmente mayores. El ritmo de la competencia se ha ace-
lerado. Si las armas cambian poco y lentamente, los paises pe-
quenos pueden tener la esperanza de acumular armas que no
se tornaran obsoletas. Al construir una fuerza nuclear, Inglate-
rra se volvi6 mas dependiente de Estados Unidos. Contemplando
ese ejemplo, De Gaulle decidi6, no obstante, seguir adelante
con el programa nuclear frances. Puede haberlo hecho creyendo
que los submarinos misilisticos eran la primera fuerza mUildial
permanente e invulnerable, y que con ellos acababa la obsoles-
cencia militar. A los franceses los seduce la invulnerabilidad. Sin
embargo, dado el pequeno mlmero de submarinosque Francia
ha disenado, solo uno 0 dos de ellos estaran en el mar en cual-
quier momento. El rastreo continuo hace que sea cada vez mas
facil detectarlos y destruirlos. Y las 18 bases misilisticas terres-
tres frances as pueden ser suprimidas por los misiles balisticos
6 Entre 1955 y 1965, Inglaterra, Francia y Alemania gastaron el 10 %
del total norteamericano en investigaci6n y desarrollo; entre 1970 y 1974,
el 27 %. Tal como concluye Richard Burt, a menos que los paises euro-
peos cooperen en la producci6n de sistemas militares y que Estados Uni-
dos compre, la explotaci6n de una nueva tecnologia aumentana la brecha
entre las capacidades de los aliados (1976, pp. 20-21; ver Tabla VI del
Apendice).
265
KENNETH N. WALTZ
rusos de alcance intermedio, de los que la Uni6n Sovietica dispone
en abundancia. Los funcionarios franceses siguen proclamando
su invulnerabilidad, y yo en lugar de ellos haria 10 mismo. Pero
mis palabras no me parecerfan creibles. En el caso de Estados
Unidos y la Uni6n Sovietica, cada uno se preocupa de que el
otro pueda 10grar la posibilidad de dar el primer golpe, y ambos
trabajan para impedirl0. Las preocupaciones de las potencias
nucleares menores son incomparablemente mayores, y no pue-
den hacer gran cosa para prevenirlas.
En otras epocas, los poderes mas debiles podian mejorar su
situaci6n por medio de alianzas, sumando las fuerzas de ejer-
citos extranjeros al propio. i,Acaso algunos de los EStados in-
termedios no pueden hacer uniendose aquello que son incapaees
de hacer por si solos? Por dos razones decisivas, la respuesta es
no. Las fuerzas nucleares no se suman. La tecnologfa de las ca-
bezas nucleares, de los vehiculos de distribuci6n, de los aparatos
de detecci6n y vigilancia, de los sistemas de comando y de con-
trol cuenta mas que Ia dimensi6n de las fuerzas. De poco sirve
la combinaci6n de fuerzas nacionales individuales. El logro de
los niveles tecno16gicos mas altos requeriria la absoluta colabo-
raci6n de, digamos, varios Estados europeos. Y eso ha demos-
trado ser politieamente imposible. Tal como De Gaulle deem con
frecuencia, las armas nucleares toman obsoletas las alianzas.
En un nivel estrategico, estaba en 10 cierto. Esa es otra raz6n
que nos permite llamar a la NATO un tratado de garantia y no
una antigua alianza. La concertaci6n de su poder para elevar
sus capacidades hasta el nivel de las superpotencias requeriria
que los Estados lograran el inalcanzable "manejo conjunto de
todas las variables relevantes" de los oligopolistas. Recordando
a Fellner, sabemos que esto no es posible. Los Estados temen
una divisi6n completa de sus labores estrategicas -desde la
investigaci6n y el desarrollo, pasando por la producci6n, la pla-
nificaci6n y el empleo. Esto no se produce porque en el futuro
pueden entablar una guerra entre s1, sino porque la decisi6n
de cualquiera de ellos de utilizar las armas nucleares en contra de
terceros puede resultar fatal para todos ellos. Las decisiones
de utilizar las armas nucleares pueden ser la decisi6n de suici-
darse. Solo una autoridad nacional puede ser depositaria de esa
decisi6n, una vez mas, tal como decia De Gaulle. Las razones
por las que los europeos temen que Estados Unidos no este dis-
266
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
puesto a tomar represalias para defenderlos son las mismas que
impiden a los Estados intermedios incrementar su poder para
actuar a niveles globales y estrategicos por intermedio de alian-
zas formadas entre ellos mismos.7 Dejo de lado muchos otros
impedimentos que obstaculizan la cooperaci6n nuclear. Estos
ya il}dicados bastan. Solo fundiendose y perdiendo su iden-
tidad politica, los Estados intermed10s pueden convertirse en
superpotencias. La imposibilidad de sumar las fuerzas nucleares
demuestra una vez mas que en nuestro Mundo bipolar los ea-
fuerzos de los Estados menores no pueden alterar el equill-
brio estrategico.
Decir que la difusi6n de las armas nucleares deja intacta
la bipolaridad, no implica una actitud indiferente ante su prol1-
feraci6n. Esa difusi6n no tomara multipolar al mundo, pero
puede ejercer otros efectos positivos 0 negativos. Los negativos
son los mas faciles de imaginar. La bipolaridad ha impedido la
guerra entre las grandes potencias, pero se han luchado sufi-
cientes guerras a Menor escala. La perspectiva de que c1erto nu-
mero de Estados que poseen armas nucleares puedan estar mal
controlados es de temer, no porque la proliferaci6n cambie el
sistema sino por 10 que los poderes menores podrian hacerse
entre sf. En un importante articulo de 1958, Albert Wohlstetter
advirti6 de los peligros de un "del1cado equilibrio de terror".
Esos peligros pueden atacar a los paises que posean pequeiias
fuerzas nucleares, cuando uno de ellosse ve tentado a disparar
sus armas preventivamente contra un adversario que cree mo-
mentaneamente vulnerable. Debemos agregar que estos pel1gros
en realidad no se han presentado. Es necesario reconsiderar la
cuesti6n de la proliferaci6n nuclear, pero no aqui, ya que ·s6lo
deseo establecer que un aumento delnlimero de Estados nu-
cleares no amenaza la estructura bipolar del Mundo.
Las limitaciones de la tecnologia y de la esc ala operan
decisivamente en contra de la posib1l1dad de que los Esta;dos
intermedios puedan competir con las grandes potencias a nivel
nuclear. Las mismas limitaciones los retrasa en cuanto a los
armamentos c·onvencionales. Los sistemas armamentistas de alta
tecnologia pueden llegar a dominar el campo de batalla. Un I
7 Par las mismas razones, una superpotencia retrasada no puede com·
binarse can los Estados menores para compensar la debilidad estrategica.
267
KENNETH N. WALTZ
funcionario norteamericano describe un avion que se esta desa-
rrollando para misiones estrategicas de esta manera: "arrojara
una cobertura electronica sobre las defensas aereas, 10 que permi-
tira que nuestro avion ataque sin ninglin riesgo, salvo el de los
disparos perdidos". Otro describe los armamentos electronic os
como "una absoluta necesidad para la supervivencia en futuros
confiictos" (Middleton, septiembre 13, 1976, p. 7). Aunque la
necesidad pueda ser absoluta, solo Estados Unidos puede satis-
facerla y, mas tarde, la Uni6n Sovietica. Desde los rifles a los
tanques, desde los aviones a los misiles, el costa de las armas
se ha multiplicado. Compararlas en cantidad y variedad sufi-
cientes como para lograr efectividad militar es algo que excede
la capacidad econ6mica de la mayoria de los Estados. A partir
de 1900 en adelante, solo los grandes poderes, que poseen eco-
nomias importantes, pueden tener flotas modernas. Otros Es-
tados limitaron sus embarcaciones a modelos mas antiguos y
mas baratos, en tanto sus ejercitos seguian siendo miniaturas
de los ejercitos de los grandes poderes. Ahora los ejercitos,
las fuerzas aereas y las navales de alta tecnologia solo estan a
disposici6n de los grandes poderes. Paises de las dimensiones
de Alemania e Inglaterra poseen actualmente economias impor-
tantes para la manufacturacion de acero y refrigeradores, para
la construccion de escuelas, para servicios de salud y sistemas
de transporte. Pero no es asi en el aspecto militar. Ademas del
aspecto electronico, el costo y la complicacion de las armas con-
vencionales excluyen a los Estados intermedios de la capacidad
de desarrollar armas modernas para el combate aereo, terrestre
y naval.8
Los grandes poderes no son fuertes simplemente por poseer
armas nucleares, sino tambien porque sus enormes recursos
les permiten generar y mantener todo tipo de poder, militar y
de otra clase, a niveles tacticos y estrategicos. Los barreras exis-
tentes para ingresar al club de las superpotencias nunca han
sido mas altas ni mas numerosas. El club seguira siendo durante
largo tiempo el mas exclusivo del mundo.
8 Vital ha establecido estas caracteristicas con respecto a los Esta-
dos 'pequeiios. Se aplican tambien a los Estados intermedios (1967, pli-
ginas 63-77).
268
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS
v la amputacion de un brazo fuera el Unico remedio posible para
No hay duda de que las capacidades se hallan actualmente mas
concentradas que nunca antes en la historia moderna. Pero mu-
chos arguyen que la concentracion de las capacidades no genera
poder efectivo. El poder militar ya no comporta control politico.
A pesar de su enorme capacidad, i,es Estados Unidos "un Gulliver
atado, en vez de un amo con las manos libres"? (Hoffmann, ene-
ro 11, 1976, sec. iv, p. 1). i,Y tambien la Union Sovietica se ajusta
a esa descripcion? Las dos superpotencias, impotentizadas por
la fuerza nuclear de cada una, se yen, en cuanto a importantes
propositos politicos, reducidas al poder de los Estados meno-
res. Esa es la creencia general. La igualdad efectiva de los Es-
tados surge de su inisma condicion de enorme desigualdad.
Leemos, por ejemplo, queel "cambio de la naturaleza del poten-
cial movilizable ha tornado dificultoso y deprimente el usa que
sus infelices poseedores pueden darle durante las emergencias.
Como resultado, las naciones mucho menos dotadas pueden
comportarse, en muchos aspectos, como si la diferencia de po-
der no fuera importante". Se llega a la conclusion agregando
que Estados Unidos piensa en "terminos cataclismicos", vive
aterrorizado por la guerra total y basa sus calculos militares
en las fuerzas necesarias para la crisis final aunque improbable,
en vez de basarlas en los cas os menos espectaculares que, en
realidad, son los de ocurrencia mas probable (Hoffmann, otono
de 1964, pp. 1279, 1287-88; cf. Knorr 1966).
En las muy difundidas palabras de John Herz, el poder
absoluto es igual a la absoluta impotencia, al menos en los .mas
altos niveles de fuerza representados por los armament os nu-
cleares ruso y norteamericano (1959, pp. 22, 169). A niveles
menores de violencia, muchos Estados pueden competir como
si fueran sustancialmente iguales. Las mejores armas de la
Union Sovietica y de Estados Unidos son inutiles, y la evidente
ventaja de estos dos Estados es negada de esta manera. Pero,
i,que ocurre con las armas rusas 0 norteamericanas usadas
en contra de Estados nucleares menores 0 en contra de Estados
que no poseen armas nucleares? Una vez mas, las "mejores" ar-
mas de los Estados mas poderosos son las menos utilizables. La
nacion est a equip ada para "responder masivamente", pero no
269
KENNETH N. WALTZ
es probable que encuentre la ocasion de usar esa capacidad. Si
la infeccion de un dedo, nos sentiriamos tentados a esperar 10
mejor y no dar ninglin tratamiento ala enfermedad. El Estado
que solo puede actuar efectivamente cuando compromete todo
el poder de su arsenal militar probablemente olvide la amenaza
que ha pronunciado y acepte una situacion descripta como in-
tolerable. Los instrumentos que no pueden utilizarse para en-
frentar casos pequefios -aquellos que son moderadamente peli-
grosos y dafiosos- no se utilizan mientras no aparezca un caso
grande. Pero entonces el uso de una gran fuerza para defender
un interes vital correria el grave riesgo de las represalias.
En esas circunstancias, los poderosos se yen frustrados por
su propia fuerza, y aunque no por ello los debiles se tornan
fuertes, son, no obstante, capaces, se dice, de actuar como si
10 fueran.
Esos argumentos se han repetido muchas veces y deben
tomarse con seriedad. En un sentido obvio, parte de la afirma-
cion es valida. Cuando los grandes poderes estan impotentizados,
los Estados menores adquieren una mayor libertad de movi-
miento. El hecho de que este fenomeno sea perceptible no nos
dice nada nuevo ace rca de la fuerza de los debiles 0 de la debili-
dad de los fuertes. Los Estados debiles a menudo han hallado
oportunidades de maniobrar en los insterticios de un equilibrio
de poder. En un mundo bipolar, los lideres estan libres para
establecer una politic a sin acceder a los deseos de los miembros
menores de una alianza. Por la misma logica, estos tiltimos no
son libres de seguir la politica que se ha establecido. Como una
vez fue nuestro caso, ellos disfrutan de la libertad de los irres-
ponsables, ya que su seguridad esta suministrada primordial-
mente por los esfuerzos de otros. El mantenimiento del equili-
brio y de sus subproductos requiere los constantes esfuerzos
de Estados Unidos y de la Union Sovietica. Sus respectivos ins-
tint os de autopreservacion estimulan esos eSfUGfZOS. El objeti-
vo de ambos Estados debe ser la perpetuacion de la inmovilidad
internacional como base minima de la seguridad de cada uno
de ellos -incluso si" esto significa que dos enormes Estados de-
ben hacer todo el trabajo mientras los mas pequefios se divierten.
Las armas nucleares estrategicas a las armas nu-
cleares estrategicas (aunque pueden hacer mas que eso). Cuando
270

CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
cada Estado debe tender a su propia seguridad como mejor
pueda, los adoptados por un Estado deben estar sincro-
nizados con los esfuerzos de los otros. EI costa del establishment
nuclear norteamel'icano, mantenido en pacifica disponibilidad,
es comparable funcionalmente al costo que debe enfrentar un
gobiemt) con el objeto de mantener el orden domestico y sumi-
nistrar' seguridad interna. Ese gasto no es productivo en el
sentido en que 10 es el gasto invertido en la construcci6n de ca-
minos, pero tampoco es improductivo. Su utilidad es obvia, y,
si alguien argumentara exitosamente de otra manera, las conse-
cuencias de aceptar esa argumentaci6n rapidamente demostra-
rian su falsedad. La fuerza es menos visible cuando el poder
esta presente de la manera mas plena y adecuada (cf. Carr ,
1946, pp. 103, 129-132). EI poder mantiene un orden; el uso de
la fuerza sefiala un posible quiebre. Cuanto mas ordenada es
una sociedad, y mas competente su gobierno, tanta menos fuer-
za deben emplear sus fuerzas policiales. Actualmente, hay me-
nos disparos en Sandusky que los que habia antes en la fr on-
tera del oeste. De manera similar, los Estados de poder supremo
tienen que usar la fuerza con cada vez menor frecuencia. "No
recurrir a la fuerza" --como tanto Eisenhower _y Kruschev pa-
recen haber advertido-- es la doctrina de los Est ados podero-
SOS . Los Estados poderosos necesitan utilizar la fuerza con me-
nor frecuencia que sus vecinos mas debiles, porque los fuertes
con frecuencia pueden pr oteger sus intereses 0 cumplir su vo-
luntad de otras maneras -por persuasi6n y argumentaci6n, por
medio de negociaciones y sobornos econ6micos, por ampliaci6n
de las ayudas, y, finalmente, por medio de amenazas disuasorias.
Como los Estados con gran cantidad de armas nucleares en reali-
dad no las "usan", se dice que la fuerza esta descartada. Ese
r azonamiento es falaz. La posesi6n del poder no deberia identi-
ficarse con el uso de la fuerza, y la utilidad de la fuerza no debe-
ria ser comparada con su usabilidad. El hecho de introducir
esas confusiones en el analisis del poder es comparable a decir
que la fuerza policial que r ara vez emplea la violencia es debU,
o que una fuerza policial es fuerte s610 cuando los pOlicias
disparan sus armas. Para variar la imagen, es comparable a
decir que un hombre con muchas posesiones no es rico si gasta
poco dinero, 0 que un hombre es rico cuando gasta gran
cantidad de dinero.
271
KENNETH N. WALTZ
Pero la argumentaci6n que no debemos perder de vista es
que tal como el dinero del avaro puede desvalorizarse con el
curso de los aiios, la fuerza militar de los grandes poderes ha
perdido gran parte de su usabilidad. 8i la fuerza militar es igual
a la moneda que no puede gastarse 0 al dinero que ha perdido
valor, (,no es, entonces, su represi6n una manera de disfrazar
la depreciacion de su valor? Conrad von Hotzendorf, jefe de
Estado austriaco antes de la Primera Guerra Mundial, conside-
raba el poder' militar como si fuera una suma de capital, inu-
til si no se la invertia. En su opini6n, la inversi6n de la fuerza
militar es comprometerse en batallas.9 8eglin el razonamiento
de Conrad, la fuerza militar es mas util en el momento en que
se la emplea en una guerra. 8i se depende de la situaci6n de
un pais, tiene mucho mas sentido decir que la fuerza militar
es mas util cuando disuade a otros Estados de atacar; es decir,
cuando no es un poder del status-quo, la no utilizaci6n de la
fuerza es un signo de su fuerza. La fuerza es mas util, 0 sirve
mejor a los intereses de un Estado, cuando no es necesario uti-
lizarla en la conducci6n de una guerra. Durante el siglo que ter-
min6 en 1914, la marina britanica era suficientemente poderosa
como para atemorizar y alejar todos los desafios mientras 1n-
glaterra llevaba a cabo ocasionales empresas imperiales en dtras
partes del mundo. 8610 cuando el poder ingles se debilit6, sus
fuerzas militares fueron empleadas para combatir en una guerra
en gran escala. Al ser utilizado, su poder militar se torno mas
inutn.
La fuerza es barata, especialmente para un poder del sta-
tus-quo; si su existencia misma actua en contra de su uso. i,Que
significa, entonces, decir que el costo de utilizar la fuerza ha
aumentado mientras su utilidad ha disminuido? Es muy impor-
tante, sin duda util, pensar en "terminos cataclismicos", vivir
aterrado por la guerra total, y basar los ca.lculos militares en
las fuerzas necesarias para una crisis final e improbable. EI
9 "Las sumas gastadas por poder belico es dinero desperdiciado",
mantenia, "si el poder belico no es utilizado para obtener ventajas poli-
ticas. En algunos casos, la simple amenaza basta y el poder belico se tor-
na Util, pero en otros nada se obtiene si no es por medio del usa
del poder belico en si mismo, es decir, por medio de una guerra empren-
dida a tiempo; si se pierde el mom en to, el capital tambien. En este senti do,
la guerra se convierte en una gran empresa financiera del Estado" (citado
en Vagts, 1956, p. 361) .
272
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS
hecho de que Estados Unidos asi 10 crea, y que la Uni6n Sovie-
tica aparentemente tambien, torna ese cataclismo a1.in mas im-
probable. La telarafia de la vida social y politica se teje con
las tendencias y los incentivos, con las amenazas disuasorias y
los castigos. Si eliminamos estos dos Ultimos, el ordenamiento
de la sociedad depende enteramente de los dos primeros -un
pensamiento ut6pico poco practico para este lado del Paraiso.
Si se depende completamente de las amenazas y los castigos,
el orden de la sociedad se basa en la coerci6n pura. La politica
internacional tiende hacia esta ultima situaci6n. La presencia
diaria de la fuerza y la recurrente confianza en ella es 10 que
marca los asuntos de las naciones. Desde Tucidides en Grecia
y desde Kautilya en la India, el uso de la fuerza y la posibilidad
de controlarla han sido las preocupaciones de los estudios poli-
ticos internacionales (Art y Waltz, 1971, p. 4).
John Herz acufi6 el termino "dilema de seguridad" para
describir la situaci6n en la que los Estados, inseguros de las
intenciones de los otros, se arman en nombre de la seguridad
y, al hacerlo, ponen en marcha un circulo vicioso. Tras haberse
armado en nombre de la seguridad, los Estados se sienten me-
nos seguros y compran mas armas, porque los medios de logtar
la seguridad significan una amenaza para algun otro que, a su
vez, responde armandose (1950, p. 157). Sean cuales fueren las
armas y el numero de Estados de un sistema, los Estados tienen
que vivir con su dilema de seguridad, que no esta producido
por su voluntad sino por la situaci6n en que se hallan. Un
dilema no puede resolverse, puede ser enfrentado. La fuerza
no puede eliminarse. lC6mo es posible la paz cuando la fuerza
reviste su pavorosa forma nuclear? En este capitulo hemos visto
que dos pueden enfrentar el problema mejor que tres 0 mas.
Las fuerzas nucleares de respuesta son los principales medios
usados. Esos medios parecen casi completamente inutilizables.
l Debemos lamentarlo? lPor que es preferida la fuerza "usable",
de modo que Estados Unidos y la Uni6n Sovietica fueran ca-
paces de embarcarse en una guerra similar a la que los grandes
poderes solian entablar? La linea de razonamiento, incluida en
las afirmaciones que sostienen que Estados Unidos y la Uni6n
Sovietica estan impotentizados por la inusabilidad de sus fuer-
zas, pasa por alto el punta capital. Los grandes poderes estan
en mejores condiciones cuando las armas que utilizan para en-
273
KENNETH N. WALTZ
frentar el dilema de seguridad son aquellas que hacen que la
guerra sea improbable. Las fuerzas nucleares son utiles, y su
utilidad se ve reforzada por el grado en que esas fuerzas se yen
impedidas. Las fuerzas militares son mas utiles, y menos costo-
sas, sl se las valda solo en dinero y no en sangre.
ne teorias confusas y de la imposibilidad de la memoria
hist6rlca resultan extranas ideas acerca de la usabilidad y la uti-
lidad de la fuerza. Los grandes poderes no son jamas "amos
con las manos libres". Siempre son "Gulliveres", mas 0 menos
atados. Habitualroente tienen vidas complejas. Despues de todo,
tienen que rivalizar entre si, y, como los grandes poderes tienen
un gran poder, eso les resulta dificil. En cierto aspecto, sus des-
tinos pueden ser envidiables; en otros muchos, no 10 son. Para
dar un ejemplo efectivo, luchan mas guerras que los Estados
menores (Wright, 1956, pp. 221-23 Y Tabla 22, Woods y Baltzly,
1915, Tabla 46). Su participaci6n en guerras surge de su posici6n
en el sistema internacional, no de su caracter nacional. CUando
estan en la cima 0 cerca, luchan; cuando declinan, se toman
pacificos. Pensemos en Espana, Holanda, Suecia y Austria. Y los
que han declinado de manera mas reciente disfrutan de un
beneficio comparable. to Algunos pueblos parecen asociar el gran
poder con la mayor suerte, y, cuando la suerte no sonde, conclu-
yen que el poder se ha evaporado. Uno se pregunta por que.
Como antes, los grandes poderes hallan el modo de usar Is
fuerza, aunque ahora no en contra de otros. Cuando se observa
que el poder esta equilibrado, sea este equilibrio nuclear 0 no,
puede parecer que la resultante de fuerzas opuestas es cero.
Pero esto es err6neo. Los vectores de la fuerza nacional no
se unen en un punto, aunque sea solamente porque el poder
de un Estado no se resuelve en un Unico vector. La fuerza mi-
litar es divisible, especialmente para los Estados que pueden
poseerla en gran cantidad. En un mundo nuclear, contraria-
mente a 10 que afirman algunas aseveraciones, la dialectica
to Adviertase c6mo es equivoco intentar comprender la conducta de
un Estado sin pensar en su situaci6n. Contrastese con Tucfdides esta
afirmaci6n de A. J. P. Taylor: "Durante afios despues de la Segunda Guerra
Mundial, segui creyendo que habria otro intento aleman de lograr la su-
premacfa europea y que debfamos tomar precauciones. Los acontecimien-
tos han demostrado que estaba totalmente equivocado. He tratado de
extraer ensefianzas de la historia, que es siempre un error. Los alemanes
han cambiado su caracter nacional" (junio 4, 1976, p. 742).
274
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
de la desigualdad no produce la igualdad efectiva de los Esta-
dos fuertes y los debiles. Las armas nucleares sirven para disua-
dir a las armas nucleares; tambien sirven para evitar las esca-
ladas. La tentaci6n de un pais a emplear cada vez mas cantidad
de fuerza se ve disminuida si su oponente tiene la capacidad
de elevar la apuesta. La fuerza puede utilizarse con menos vaci-
laciones por parte de aquellos Estados capacesde amenazar y
de emprender acciones a diversos niveles militares. Durante mas
de tres decadas, el poder se ha concentrado intensamente y la
fuerza se ha utilizado, no de manera orgiastica como en las
guerras mundiales de este siglo, sino de una manera controlada
y con prop6sitos politicos conscientes, aunque no siempre ha-
yan sido justos. EI poder puede estar presente cuando no se
utiliza la fuerza, pero la !uerza tambien se utiliza abiertamente.
Un catalogo de ejemplos serfa complejo y extenso. Del 1000
nortearnericano tendriamos items tales como el guarnecimiento
de Berlin, su abastecimiento aereo durante el bloqueo, el esta-
cionamiento de tropas en Europa, el establecimiento de bases
en Jap6n, las guerras de Corea y Vietnam, y la "cuarentena"
de Cuba. Rara vez la fuerza se ha aplicado de maneras mas di-
versas, persistentes y amplias, y rara vez ha sido utilizada mas
conscientemente como instrumento de una politica nacional.
Desde la Segunda Guerra Mundial hemos visto la organizaci6n
politica y la difusi6n del poder, no la cancelaci6n de la fuerza
por la impotentizaci6n nuclear.
Se ha utilizado gran cantidad de poder, aunque a veces con
resultados desafortunados. Tal como se dice que el Estado que
reprime el uso de su fuerza revela debilidad, del mismo modo
el Estado que tiene problemas para ejercer el control revela un
poder defectuoso. En esa conclusi6n, resulta evidente el error
de identificar el poder con el control. Si el poder es identico al
control, aquellos que son libres son fuertes ; y esa libertad debe
tomarse como senal de la debilidad de aquellos que poseen gran
fuerza material. Pero a menudo los debiles y los desorganiza-
dos son menos susceptibles de control que aquellos ricos y bien
disciplinados. En este punta resulta, una vez mas, necesario traer
a colaci6n las viejas verdades. Una vieja verdad, formulada por
Georg Simmel, es esta: cuando nos "oponemos a una difusa mul-
tit ud de enemigos, podemos obtener frecuentes victorias aisladas,
275
KENNETH N. WALTZ
pero es muy dificil llegar a resultados decisivos que establezcan
definitivamente las relaciones de los rivales" (1904, p. 675).
Una verdad alin mas vieja, formulada por David Hume,
es que "la fuerza esta siempre dellado de los gobernados". "El
sultan de Egipto 0 el emperador de Roma", continua, "pueden
coaccionar a sus subditos inocuos como bestias brutas en con-
tra de sus sentimientos e inclinaciones. Pero, al menos, deben
conducir a sus mamelucos 0 sus pelotones pretorianos como
a hombres, en base a sus opiniones" (1741, p. 307). Los gober-
nantes, al ser menos en nUmero, dependen del asentimiento
mas 0 menos voluntario de sus subditos. Ningu.n gobierno pue-
de gobernar si la respuesta a cada orden es una desconsideraci6n
ceiiuda. Y si un pais, a causa de su des orden interno y de su
falta de coherencia, es incapaz de gobernarse, ninglin cuerpo
extranjero, por grande que sea su fuerza militar, puede espe-
rar, razonablemente, lograrlo. Si el problema es la insurrecci6n,
no puede esperarse que un ejercito extranjero sea capaz de paci-
ficar un pais que es incapaz de gobernarse a si mismo. Las
tropas extranjeras, aunque no son irrelevantes con respecto a
esos problemas, solo pueden servir como ayuda indirecta. La
fuerza militar, usada internacionalmente, es un medio de esta-
blecer control sobre un territorio, no de ejercerlo. La amenaza
de una naci6n de utilizar su fuerza militar, sea nuclear 0 con-
vencional, es preeminentemente un medio de afectar la conducta
externa de otro pais, de disuadir a un Estado de la idea de lan-
zar una politica de agresi6n y de enfrentar esa agresi6n en caso
de que la disuasi6n fracase.
La disuasion, por defensa 0 por amenaza, es mas faci! de
lograr que la "compelencia", rermino util inventado por Tho-
mas C. Schelling (1966, pp. 70-71). La compelencia es mas dificil
de lograr. En Vietnam, Estados Unidos enfrent6 no s610 la
tarea de compeler a una acci6n particular, sino tambien la de
pr.omover un orden politico efectivo. Los que argumentan, a par-
tir de ese caso, que el valor de la fuerza ha disminuido no apli-
can en sus analisis sus propios conocimientos hist6ricos y po-
liticos. Los maestros constructores del gobierno imperial, los
hombres como Bugeaud, Gallieni y Lyautey, desempeiiaban roles
tanto politicos como militares. De manera similar, los efectos
contrarrevolucionarios exitosos han sido dirigidos por hombres
como Templer y Mgsaysay, quienes combinaban los recursos
276
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS
militares con instrumentos politicos (c. Huntington, 1962, p.
28). Las fuerzas militares, extranjeras 0 domesticas, son in-
suficientes para la tarea de la pacificaci6n, y mas aun si un
pais esta desgarrado por el partidismo, y si su pueblo es acti-
vo y comprometido politicamente. Algunos acontecimientos re-
presentan un cambio, otros son meras repeticiones. La difi-
cultad de Estados Unidos para pacificar Vietnam y establecer
un regimen preferido es mera repetici6n. Francia luch6 en
Argelia entre 1830 y 1847 en una causa similar. A Inglaterra los
boers Ie resultaron muy problematicos durante la guerra enta-
blada contra ellos entre 1898 y 1903. Francia, seg11n se creia,
poseia en el momento de la lucha el mejor ejercito del mundo,
e Inglaterra, una marina todopoderosa (Blainey, 1970, p. 205).
Decir que los Estados militarmente fuertes son debiles porque
no pueden establecer el orden en los Estados menores es como
decir que una maza neumatica es debil porque no es adecuada
para tornear dientes enfermos. Es confundir el prop6sito de
los instrumentos y los medios del poder externo con las agen-
cias del gobierno interno. La incapacidad de ejercer control
politico sobre otros no es indicativa de debilidad militar. Los
Estados fuertes no pueden hacer todo con sus fuerzas militares,
tal como dramaticamente 10 advirtiera Napole6n; pero son ca-
paces de hacer cosas que los Estados militarmente debiles no
pueden. La Republica Popular China no puede resolver los pro-
blemas de gobierno de cualquier pais latinoamericano, asi como
Estados Unidos no puede resolver los en el sudeste de Asia.
Pero Estados Unidos puede intervenir con gran fuerza militar
en rincones alejados del mundo, produciendo una gran acci6n
disuasoria. Esa acci6n excede las capacidades de todos los Esta-
dos, salvo de los mas fuertes.
Las diferencias de fuerzas tienen importancia, aunque no
para todos los prop6sitos. Deducir la debilidad de los poderosos
a partir de est a chiusula calificativa es hacer un uso equivoco
de las palabras. En casos como el de Vietnam no vemos la
debilidad de un gran poder militar en un mundo nuclear, sino
una clara ilustraci6n de los limites de la fuerza militar en el
mundo actual, como siempre.
Dentro de los acontecimientos repetidos, acecha una dife-
rencia no mencionada. El exito 0 el fracaso en sitios perifericos
significa ahora menos en terminos materiales que 10 que sig-
277
KENNETH N. WALTZ
nificaba para los grandes poderes anteriores. Esa diferencia
deriva del cambio del Los estudiosos de politica inter·
nacional tienden a pensar que antes las guerras producian be-
neficios economicos y de otra clase a los vencedores, y que, por
contraste, Estados Unidos actualmente no puede utilizar su
poder militar para lograr objetivos positivos (ej., Morgenthau,
1970, p. 325; Organski, 1968, pp. 328-29). Esos enfoques son
erroneos en varios aspectos. Primero, se pasan por alto los exi-
tos norteamericanos. Fortalecer la seguridad de Europa occi-
dental es un logro positivo; tambien 10 es defender a Corea
del Sur, y podriamos ampliar la lista.
En segundo lugar, se sobreestiman los beneficios de las em-
presas militares del pasado. Antes de 1789, la guerra puede haber
sido un "buen negocio", pero muy rara vez ha sido redituable
mas tarde (Schumpeter 1919, p. 18; cf. Sorel, pp. 1-70; Y Osgood
y Tucker 1967, p. 40). Tercero, por que Estados Unidos deberia
estar interesado en extender su control militar sobre otros cuan-
do disponemos de tantos medios de ejercer influencia, es algo
que no se especifica. Lo que es mas, los esfuerzos internos nor-
teamericanos aiiaden mas a su riqueza que cualquier posible ga-
nancia lograda en el exterior. Estados Unidos, y tambien la Uni6n
Sovietica, tienen mas razones para estar satisfechos con el status
quo que la mayoria de las grandes potencias anteriores. l.Por que
deberiamos usar la fuerza para logros positivos cuando nos ha-
llamos en la feliz posici6n de tener que pensar en la fuerza sola-
mente para prop6sitos negativos tales como la defensa 0 la
disuasi6n? Luchar es duro, como siempre 10 fue; no luchar es
mas facU ya que se arriesga muy poco. Leon Gambetta, premier
frances despues de la derrota que Francia sufriera ante Prusia,
seiialo que eran necesarias salidas como TUnez porque el viejo
continente se estaba ahogando. Esto parece ser una anticipaci6n
de Hobson. La afirmaci6n era un mero expediente, porque tal
como dijera Gambetta, Alsacia-Lorena siempre estaria en los
corazones de los franceses, aunque por largo tiempo no pudiera
estar en sus labios (junio 26, 1871). Las ganancias que Francia
pudiera lograr en el exterior eran menos valoradas por si mis-
mas y mas porque pudieran fortalecer a Francia dentro de 1a
competencia franco-germana. Jules Ferry, un premier posterior,
argument6 que Francia necesitaba colonia.., para no caer al
tercero 0 cuarto puesto europeo (1944, p . 192 ). Ese descenso
278
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS MILITARES
daria fin a cualquier esperanza de retomar Alsacia-Lorena. Y
Ferry. conocido cClmo EI Tonquines, perdi6 el poder en 1885,
cuando sus empresas en el sudeste de Asia empezaron a debilitar
a Francia en vez de aumentar la fuerza que ese pais podia de-
mostrar. dentro de Europa. Para Estados Unidos, en esa misma
parte del mundo, 10 que se jugaba, tal como fuera descripto por
las declaraciones oficiales, era algo internamente generado -el
honor y la credibiliciad, aunque la definici6n de esos terminos
era curiosa. Tal como vieran algunos al principio de esa lucha,
y como 10 vieron todos mas tarde, en terminos de politica glo-
bal habia pocas cosas en juego en Vietnam (Stoessinger 1976,
capitulo 8, demuestra que esa era la opini6n de Kissinger). La
insignificancia politica de Vietnam s610 puede com-
prenderse en terminos de la estructura mundial. EI fracaso nor-
teamericano en Vietnam fue tolerable porque ni el exito ni el
fracaso tenian demasiada importancia en el plano intemacional.
La victoria no convertiria al mundo en una hegemonia norteame-
ricana. La derrota no 10 convertiria en un mundo de hegemonia
rusa. Independientemente del resultado, el duopolio ruso-norte-
americana persistiria.
EI poder militar ya no comporta control politico, pero en
realidad nunca 10 hizo. Conquistar y gobemar son procesos dife-
rentes. Sin embargo, tanto los estudiosos como los funcionarios
llegan a la conclusi6n, a partir de la dificultad epocal para la
utilizaci6n efectiva de la fuerza, de que la fuerza esta obsoleta y
que las estructuras internacionales ya no pueden definirse por
medio de la distribuci6n de las capaciciades entre los Estados.
i,C6mo podemos justificar esta confusi6n? De dos maneras.
La primera, que ya se ha argumentado diversamente antes, es
que la utilidad de la fuerza se confunde err6neamente con su
uso. A causa de sus posiciones privilegiadas, Estados Unidos y
la Uni6n Sovietica nO" necesitan usar la fuerza tanto como 10
hicieron las potencias anteriores. La fuerza es mas 11til que nun-
ca para sostener el status quo, aunque no para cambiarlo, y man-
tener el status quo es la finalidad minima de cualquier gran
poder. Lo que es mas, como Estados Unidos ejerce tanta influen-
cia econ6mica y politica sobre otros Estados, y como Estados
Unidos y la Uni6n Sovietica son mas autosuficientes que la ma-
yoria de los grandes poderes anteriores, no necesitan utilizar la
fuerza para lograr fines ajenos a su propia seguridad. Casi todos
279
KENNETH N. WALTZ
los resultados econ6micos y pOliticos desfavorables ejercen de-
masiado poco imp acto como para requerir que se utilice la
fuerza para impedirlos, y los resultados politicos y econ6micos
deseados pueden lograrse sin necesidad de recurrir a la fuerza.
Para la consecuci6n de beneficios econ6micos, la fuerza nunca
ha sido, de todas maneras, un recurso suficiente. Como Estados
Unidos y la Uni6n Sovietica estan seguros en el mundo, salvo
entre si, hallan pocas razones politico-internacionales para recu-
rrir a la fuerza. Los que creen que la fuerza es menos 11til llegan
a esa conclusi6n sin preguntarse si los grandes poderes de hoy
tienen razones para utilizar su fuerza con el fin de coaccionar
a otros Estados.
La segunda fuente de confusi6n acerca del poder se halla en
su extraiia definici6n. Nos equivocamos a causa de la definici6n,
pragmaticamente construida y tecnol6gicamente influida, norte-
americana del poder -una definici6n que iguala el poder con el
control. El poder, entonces, se mide por la capacidad de lograr
que la gente haga 10 que deseamos cuando de otro modo no 10
haria (cf. Dahl 1957). Esa definici6n puede ser 11til para algunos
fines, pero no se adecua a los requerimientos de la politica. De-
finir el "poder" como "causa" confunde el proceso con los resul-
tados. Identificar poder con control es afirmar que s610 hace
falta poder para conseguir los propios fines. Eso es obviamente
falso, pues, si no, i,que tendrian que hacer los estrategas politicos
y militares? Usar el poder es aplicar las propias capacidades
intentando cambiar de cierta manera la conducta de alguien. El
hecho de que A, al aplicar sus capacidades, logre el cambio efec-
tivo de B depende de las capacidades y la estrategia de A, de las
capacidades y la contraestrategia de B, y de todos esos factores
cuando se ven afectados por la situaci6n existente. El poder es
una causa entre otras, de las que no puede ser aislado. La defini-
ci6n corriente del poder omite la consideraci6n de la manera
en que 105 actos y las relaciones se ven afectados por la estruc-
tura de la acci6n. Medir el poder por medio del cumplimiento
deja de lado los efectos imprevistos, y extrae gran parte de la
politica de la definici6n de pOlitica.
Seg1ln la definici6n norteamericana corriente del poder, el
fracaso del cumplimiento de la propia voluntad es una prueba
de debilidad. En politica, sin embargo, agentes poderosos fraca-
san en el intento de lograr su voluntad y hacerla cumplir por
280
 CAUSAS ESTRUCTURALES Y EFECTOS
otros. La intenci6n de un acto y su resultado rara vez son identi-
cos, porque el resultado se vera afectado por la persona 0 el
objeto sobre los que se actue y estara condicionado por el en-
torno dentro del cual se da. Entonces, lcual puede ser el sustitu-
to de esa definici6n 16gica y practicamente insostenible? Propon-
go la antigua y simple idea de que un agente es poderoso en Ia
medida en que afecte a otros mas de 10 que estos 10 afectan a
el. Los debiles 10 comprenden, los fuertes tal vez no. El primer .
ministro Trudeau dijo una vez que, para Canada, el hecho de
ser vecino de Estados Unidos <les de algdn modo como dormir
con un elefante. Independientemente de 10 amistosa 0 bienhumo-
rada que sea la bestia. . . uno se ve afectado por cada parpadeo
y gruiiido" (citado en Turner 1971, p. 166). Como dirigente de
un Estado mas debil, Trudeau comprende e1. significado del po-
der norteamericano de un modo que nosotros mismos pasamos
por alto. A causa del peso de nuestras capacidades, las acciones
norteamericanas ejercen tremendo impacto aunque no ideemos
politicas efectivas ni intentemos respaldarlas conscientemente
con el objeto de lograr determinados fines.
lComo se distribuye el poder? lCuales son los efectos ejer-
cidos por una determinada distribucion del poder? Esas dos pre-
guntas son indiferentes, y las respectivas respuestas son de extre-
ma importancia politica. En la definicion de poder que acabamos
de rechazar las dos preguntas se confunden de manera absoluta.
EI poder es un medio, y el resultado (Ie su uso es necesariamente
incierto. Para ser politicamente pertinente, el poder debe ser defi-
nido en virtud de la distribucion de las capacidades; el grado de
poder no puede inferirse de los resultados que se obtienen. La
paradoja que algunos han descubierto en la Hamada impotencia
del poder norteamericano desaparece si se Ie da al poder una
definicion politicamente sensata. La sensata definicion del poder,
y la comparacion de las situaciones de los poderes actuales y
anteriores demuestran que la utilidad del poder ha crecido.
VI
La politica internacional es necesariamente un sistema de nu-
meros pequefios. Las ventajas representadas por la posesion de
unos pocos grandes poderes mas son, en el mejor de los casos,
escasas. Hemos visto, en cambio, que las ventajas de sustraer unos
281
KENNETH N. WALTZ
pocos hasta llegar a dos son decisivas. El problema de los tres
cuerpos afut debe ser resuelto por los fisicos. lAcaso los cientifi-
cos politicos 0 los creadores de politicas pueden esperar resolver-
10 mejor al prever el curso de tres 0 mas Estados interactuantes?
Los casos presentados por la simple interacci6n de dos entidades
y las interacciones satisfactoriamente predecibles de muchas son
las mas dificiles de desenmaranar. Hemos visto las complicacio-
nes de los asuntos militares de los mundos multipolares. Los
destinos de los grandes poderes estan estrechamente vinculados.
Los grandes poderes de un mundo multipolar, al tomar medidas
para hacer mas felices sus destinos probables, ocasionalmente
necesitan la ayuda de otros. Friedrich Meinecke describi6 de es-
ta manera la situaci6n de Europa en la epoca de Federico el
Grande: "Un grup'o de poderes-Estados aislados, solos aunque
•
unidos por sus mutuas ambiciones de dominio --ese era el es-
tado de cosas al que habia llevado el desarrollo del organismo
estatal europeo des de el fin de la Edad Media" (1924, p. 321).
Tanto en 10 militar como en 10 econ6mico, la interdependencia
se desarroll6 a medida que las localidades autosuficientes de la
Europa feudal se reunieron en los Estados modernos. Los grandes
poderes de un mundo bipolar son mas autosuficientes, y la inter-
dependencia entre ellos se hace mas laxa. Esta situaci6n es 10
que diferencia al sistema actual del anterior. Econ6micamente,
Europa y Rusia son notablemente menos interdependientes y
senaladamente menos dependientes de otros que las grandes po-
tencias anteriores. Militarmente, la disminuci6n de la interde-
pendencia es afut mas notable, ya que ninguno de los grandes
poderes puede relacionarse con otros por "sus mutuas ambicio-
nes de dominio".
Dos grandes poderes pueden negociar entre si y con mayor
facilidad que muchos. lSon tambien capaces de enfrentarse con
los problemas corrientes del mundo mejor que un nfunero cre-
cido de grandes poderes? Hasta ahora he acentuado la faceta
negativa del poder. El poder no conlleva control: lQue es 10 que
conlleva? La pregunta es considerada en el pr6ximo capitulo,
donde se reflexiona acerca de las posibilidades y la necesidad de
un control y un manejo internacionales.
282

9 mundial. Pero un pequefio vietnames no juega con el mapa
EL CONTROL DE LOS ASUNTOS
INTERN A CIONALES
Si no es segura que el poder produzca control, i,que es 10 que
hace por uno? Particularmente, cuatro cosas. Primero, el poder
suministra los medios de mantener la propia autonomia ante
la fuerza que otros puedan esgrimir. Segundo, un mayor poder
permite una mayor amplitud de accion, aunque el result ado de
esa accion siga siendo incierto. Ya hemos discutido estas dos
ventajas. Las dos siguientes requieren elaboracion.
Tercero, los mas poderosos disfrutan de mayores margenes
de seguridad al tratar con los menos poderosos y tienen mas
cosas que decir ace rca de cuales seran las partidas a desarrollar-
se, y de que manera. Duncan y Schnore han definido el poder en
terminos ecologicos como "la capacidad de un grupo de activida-
des, 0 nicho, para definir las condiciones en las que los otros de-
ben funcionar" (1959, p. 139). Las partes dependientes ejercen
algunos efectos sobre las independientes, pero estas Ultimas
ejercen mayor influencia sobre las primeras. Los debiles tienen
vidas peligrosas. Como seiialara el presidente de Chrysler, John
Riccardo: "Tenemos que ser correct os. Cuanto mas pequeiio se
es, tanto mas correcto hay que ser"" (Salpukas, marzo 7, 1976, III,
p. 1) . General Motors puede perder dinero con este 0 aquel mo-
delo, 0 en todos enos, durante bastante tiempo. Chrysler, si .10
hace, va a la quiebra. Ya sean corporaciones 0 Estados, los que
son debiles tienen mayores presiones para ser cuidadosos. Asi,
con las siguientes palabras Nguyen Van Thieu rechaz6 el acuer-
do de terminar laguerra en Vietnam que habian concretado Kis-
singer, el aliado, y Le Duc Tho, el enemigo, en octubre de 1972:
Es usted un gigante, doctor Kissinger. Por eso probablemen-
te pueda afrontar la posibilidad de ser generoso en este
acuerdo. Yo no puedo. Un mal acuerdo nada significa para
283
KENNETH N. WALTZ
usted. l Que es la perdida de Vietnam del Sur cuando usted
mira el mapa del mundo? Solo una mota. La perdida de
Vietnam del Sur incluso puede ser buena para usted. Puede
ser buena para contener a China, buena para su estrategia
estrategico del mundo. Para nosotros, no se trata de elegir
entre Moscu y Pekin. Se trata de elegir entre la vida y la
muerte (citado en Stoessinger 1976, p. 68).
Los Estados debiles operan con mar genes estrechos. Los ac-
tos inoportunos, las politicas defectuosas y los movimientos mal
calculados tienen resultados fatales. Por contraste, los Estados
fuertes pueden ser desatentos, pueden costearse el hecho de no
aprender, pueden hacer una y otra vez las mismas necedades.
Con mayor sensatez, pueden reaccionar con lentitud y esperar
para ver si los actos aparentemente amenazantes de otros 10 son
verdaderamente. Pueden ser indiferentes a la mayoria de las
amenazas porque tan solo unas pocas, si se concretan, pueden
ocasionarles dafios graves. Pueden contenerse hasta que la ambi-
guedad de los acontecimientos se resuelva sin temer que puedan
dejar pasar el momento adecuado para la accion efectiva.
Cuarto, los grandes poderes dan a sus poseedores una gran
influencia dentro de sus sistemas y la cap acid ad de actuar por
si mismos. Para ellos, el control se toma valida y posible. La de-
mostracion de como y por que se desempefian tareas de direccion
internacionalmente es el objetivo de este capitulo. En los sistemas
de auto-ayuda, ·como sabemos, las partes rivales consideran que
las ganancias relativas son mas importantes que las ganancias
absolutas. Las ganancias absolutas se toman mas importantes
a medida que disminuye la competencia. Dos condiciones posibi-
litan que Estados Unidos y la Union Sovietica se preocupen me-
nos por las ganancias relativas y mas por las absolutas. La
primera condicion es la estabilidad de los equilibrios de dos miem-
bros, estabilidad reforzada par las armas nucleares de respuesta.
Cuando la capacidad del primer golpe es tan dificil de imaginar
como de lograr, las ganancias y las perdidas Iio deben ser con-
tadas can tanto cuidado. La segunda condicion es la distancia
existente entre los dos poderes en la cima y los que los siguen,
distancia que inhibe el riesgo de que los terceros Estados los al-
cancen. Estados Unidos gano relativamente cuando la OPEC
284
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS INTERNACIONALES
multiplico los precios del petroleo por cinco entre 1973 y 1977
(ver este mismo volumen). Los otros paises industriales no comu-
nistas sufrieron mas. Ocasionalmente se insinuo que, por esta
razon, Estados Unidos habia aceptado mas facilmente las actitu-
des de la OPEC. En el pasado, cuando habia muchos poderes que
rivalizaban, se hubiera podido dar credito a la aspersion, pero
no ahora. En un sistema de auto-ayuda, cuando el equilibrio de
los grandes poderes es estable, y cuando la distribucion de las
capacidades nacionales esta severamente regimentada, las pre-
ocupaciones por las ganancias absolutas pueden reemplazar a
las preocupaciones por las ganancias relativas. Los mas favoreci-
dos pueden dirigir, 0 prestarse a esfuerzos colectivos incluso
cuando otros ganan de manera desproporcionada.
En este capitulo; demuestro primero de que forma se da el
control internacional a pesar de las dificultades, y considero lue-
go tres tareas . que deben llevar a cabo los directores. Como es
habitual, advertiremos que.estas tareas se desempeiian de mane-
ras diferentes de acuerdo con la variacion del numero de los que
las desempeiian.
I costos en la comunidad, todas ellas seguiran el ejemplo. Las in-
En las relaciones entre Estados donde no esta regulada la compe-
tencia la guerra se da ocasionalmente. Aunqtie en uno de sus as-
pectos la guerra es un medio de adaptacion dentro del sistema
internacional, su presencia se supone, equivocadamente y con fre-
cuencia, como indicaci6n sistematica de que el sistema se ha que-
brado. En ciertas epocas, tales como durante gran parte de los si-
glos dieciocho y diecinueve, las guerras eran tolerables, ya que
estaban circunscriptas y ejercian un efecto destructivo limitado.
Los costos actuales de la guerra parecen aterradoramente altos.
Como el mas impresionante de los grandes sistemas autoregula-
dores opera solamente dentro de ordenes establecidos, el manejo
efectivo de los asuntos de las nacionesparece ser una neGesidad
desesperada. Con un poder internacionalmente descontrolado, (,es
razonable esperar que los Estados adapten sus relaciones por me-
dio de sus politicas independientes sin que la guerra sirva como
medio de regulacion? Esto seria pedir a los sistemas politicos
internacionales mucho mas de 10 que se espera en las economias
o las politicas internas. Pero-al describir las expectativas de esta
285
KENNETH N. WALTZ
manera, se supone implicitamente que la guerra y los riesgos de
guerra son mas dificiles de tolerar que los costos de construir y
sostener sistemas de! control, y que las funciones directivas se
desempeiian mal actualmente. Ya hemos examinado los costos
de los sistemas directivos. <.Acaso su ausencia significa que no se
desempeiian las funciones directivas? <.Los deberes gubernamen-
tales se lIevan a cabo en reinos anarquicos y, de ser asi, cuales
son las condiciones que estimulan su desempeiio? Como interna-
cionalmente existen ciertas importantes tareas de direcci6n que
deben desempeiiarse, y como no existe ninguna agencia actual 0
probable que los desempeiie, debemos buscar un sustituto de go-
blerno. La mejor manera de abordar esta busqueda es preguntar-
nos por que la acci6n colectiva tendiente al bien comu.n es dificil
de lograrse en los reinos anarquicos.
8e presentan dos dificultades fundamentales. La primera se
ilustra si pensamos en cierto numero de industrias que polucio-
nan las aguas de un rio con sus desechos. Que algunos dej en de
arrojar sus desechos en tanto otros siguen haciendolo no implica
ninguna mejoria significativa. El procesamiento adecuado de
los desechos es costoso; 8i algunas industrias descargan estos
dustrias disfrutan asi del procesamiento gratuito de sus dese-
chos; la comunidad, digamos de potenciales nadadores y pesca-
dores, carga con los costos. En esas circunstancias nada puede
hacerse sl las industrias no son forzadas a hacerse cargo de los
costos de su funcionamiento y a pagar por el adecuado procesa-
miento de sus propios desechos. Ese es el lado de la moneda
descripto por Alfred Kahn (ver capitulo 6, parte I, secci6n 3).
La segunda dificultad aparece cuando observamos el otro
lado de la moneda. Ciertos bienes y servicios, si se dispone de
elIos, benefician a todos los miembros de un grupo, ayudan 0 no
a pagar por ellos. Los parques publicos, los cuerpos de bomberos,
las fuerzas policiales y los establecimientos militares, sirven a
los cludadanos en general. Los que pagan por esos servicios y los
que no pagan por ellos se benefician igualmente. Esos servicios
son bienes colectivos -bienes que una vez sumirustrados por
cualquiera de los miembros de un grupo, pueden ser consumidos
por todos ellos. Asi, todos tienen razones para abstenerse, espe-
rando que otros se hagan cargo de 1.0s costos -algo que tal vez
nadie se sienta estimulado a hacer-. Esos servicios no seran su-
286
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS INTERNACIONALES
ministrados, 0 seran de suministro escaso, a menos que todos se
vean forzados a pagar por ellos.
Lograr que se trabaje para el bien comUn es diffcU. l.De
que modo varian estas dificultades en sociedades de diferentes
estructuras? La regulaci6n de los asuntos colectivos es mucho
mas necesaria cuando las partes se afectan entre sf de manera
severa merced a sus interacciones. Cuanto mas profunda sea la
divisi6n del trabajo, tanto mas complicada se torna la regula-
ci6n de las actividades conjuntas, hasta que finalmente el siste-
ma se quiebra por falta de regulaci6n 0 alguna de las partes
emerge como especialista en .el manejo de asuntos sistemicos.
8i existe un efectivo director de asuntos colectivos, la especiali-
zaci6n se da paralelamente. Para cumplir con mayor cantidad de
trabajo se requiere una mayor diferenciaci6n de las partes. Cuan- .
do la interdependencia se convierte en integraci6n, la divisi6n
del trabajo se torna politica tanto como econ6mica. Las unidades
previamente semejantes se hacen funcionalmente distintas a
medida que algunas de ellas se hacen cargo de las tareas siste-
micas (Cf. Durkheim 1893; Park 1941). Esta es la soluci6n guber-
namental. Los gobiernos coaccionan a aquellos cuya cooperaci6n
es necesaria para elexito de los proyectos comunes y exigen el
pago de los servicios suministrados por los abastecedores de los
bienes colectivos. Nacionalmente, la tirania de las pequeiias de-
cisiones se quiebra y los bienes colectivos pueden ser adecuada-
mente suministrados. Los costos de organizarse para lograr estos
resultados, sin embargo, pueden exceder los beneficios esperados.
Internacionalmente, los proyectos comunes pueden no ser pues-
tos en marcha porque los abastecedores estarian sirviendo a al-
gunos que no pagarian su parte de los costos. El hecho de
arganizarse para coaccionar a los que no cooperan y para cobrar
la parte de los evasores es extraordinariamente dificultoso. In-
ternacionalmente, no se quiebra la tirania de las pequeiias deci-
siones, y los bienes colectivos no se suministran adecuadamente.'
I.Acaso significa esto que no se realiza ningUn trabajo internacio-
nal? Por cierto que se realiza menos trabajo internacional que do·
mestico, pero menos no es 10 mismo que nada. I.Que es 10 que
se hace, y c6mo, varia segUn el nfunero de grandes poderes del
I Dent ro de la extensa literatura acerca de !<Js bienes colectivos,
Baumol, 1952, y Olson, 1965, me resultan especialmente sugerentes. Rug-
gie, 1972, describe minuciosamente las dificultades organizativas.
287
KENNETH N. WALTZ
sistema. "Cuantos mas mejor" es la conclusion a la que han
llegado los estudiosos; es decir que las chances de paz aumentan
a medida ·que crece el nfunero de Estados que juegan la partida
del poder politico, al menos hasta el cinco. Se presta poca aten-
cion a otro viejo proverbio: "Los asuntos de todos no son asunto
de name". Se dice que la existencia de un nfunero crecido de
Estados facilita la adaptacion de la distribucion de poder entre
ellos, y aunque sabemos que esto no es verdad, de todos modos
la politica internacional no es asunto de nadie. Una vez mas, la
atencion se concentra en las relaciones excluyendo la estructura,
acentuando asi la adaptacion y no el control.
(.Que es 10 que vemos si nos concentramos en el manejo y
el control de los Estados en vez de hacerlo en las relaciones entre
ellos? Un ejemplo utilizado por Baumol resulta sugerente, aun-
que omite el factor tamano (1952, p. 90-91) . Supongamos que
algunos agricultores azotados por la sequia son capaces de hacer
llover contratando a alguien que produzca nubes. Resolveran el
problema de la sequia para ellos mismos y tambien para los agri-
cultores vecinos, que pueden negarse a pagar su parte de los
costos, ya que se beneficiaran de todos modos. El hecho de hacer
llover es un bien colectivo. Los pocos agricultores que poseen
mas tierras pueden decidirse a suministrar la lluvia. Como el
nfunero de partes es pequeno, pueden esperar llegar a un acuer-
do, y son estimulados por la dimension de 10 que arriesgan y la
inminencia de su necesidad. Tal como ha demostrado Mancur
Olson Jr., "cuanto mayor sea el grupo, tanto menos propendera
al logro de sus intereses comunes" (1965, pp. 36,45). Inversa-
mente, cuanto mas pequeno es el grupo, y mas desiguales los in-
iereses de sus miembros, mas probable es que algunos -los
mas grandes- actuen en nombre de los intereses del grupo,
tal como ellos los definen, y no tan solo en nombre de sus
propios intereses. Cuanto mayor sea el tamano relativo de una
unidad, tanto mas identificara su propio interes con el inte-
res del sistema. Esto queda en claro si · consideramos el caso
·extremo. Si las unidades aumentan de tamano a medida que
compiten, finalmente una de ellas suplantara a las otras. Si una
unidad engulle al sistema, la distincion entre el interes del sis-
tema y el de la unidad desaparece. Cerca de este extremo, en
cualquier reino poblado por unidades funcionalmente similares
pero de capacidades diferentes, aqucllas de mayor capacidad se
288
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS INTERNACIONALES
hacen cargo de responsabilidades especiales. Esto es cierto tanto
cuando las unidades son grupos parentales como cuando son
firmas comerciales 0 nacionales. United states Steel, firma orga-
nizada para producir acero y beneficios, se hizo cargo tambien
de tareas regulatorias en su mejor epoca -mantenimiento de la
estabilidad de precios en niveles suficientemente altos como para
conservaT ganancias y suficientemente bajos como para desco-
razonar a nuevos competidores (Berglund 1907; Burns 1936).
Las tareas sistemicas son de dificil desempefio. ;.Por que deben
hacerse cargo de elIas las unidades mas grandes? Como las otras,
desean que su sistema sea ordenado y pacifico, y desean que al-
guien se ocupe de los intereses comunes. A diferencia de otras,
pueden actuar para afectar las condiciones de sus vidas. Las
organizaciones procuran reducir la incertidumbre de su entorno.
Las unidades que arriesgan 10 suficiente dentro del sistema ac-
tuaran por su propio bien, aunque deban pagar indebidamente
por hacerlo. Las grandes corporaciones se reunen para procurar
que las leyes sirvan a los intereses de sus industrias. Las grandes
corporaciones establecen niveles salariales cuando llegan a acuer-
dos con los gremios. Las grandes corporaciones traducen el poder
que es producto de sus capacidades superiores en un grado de
control, a menos que los gobiernos se 10 impidan.
Internacionalmente, lcomo pueden resolverse los problemas
de garantizar el pago y la participacion en el caso de las tareas
colectivas? Cuanto menor sea el nlimero de grandes poderes, y
mayor la disparidad existente entre los Estados mas poderosos y
los otros, tanto mas probable es que los primeros actuen en nom-
bre del sistema y que participen del manejo de los Estados meno-
res, 0 interfieran en sus asuntos. La probabilidad de que los gran-
des poderes traten de manejar el sistema es mayor cuando su
nlimero se reduce a dos. Con muchos grandes poderes, las preocu-
paciones de algunos de ellos son regionales, no globales. Cuando
hay solo dos, sus preocupaciones mutuas hacen que sus intereses
abarquen el globo. Para todos, salvo para Estados Unidos y la
Union Sovietica, los problemas son locales 0 regionales. Por cier-
to, menos que globales. Para Estados Unidos, y cada vez mas para
la Union Sovietica, los problemas regionales forman parte de sus
preocupaciones globales. eada uno de ellos tiene un enfoque
sistemico. Estados Unidos y la Union Sovietica son responsables
del 38 por ciento del producto bruto mundial y de alrededor del
289
KENNETH N. WALTZ
80 por ciento del gasto militar del mundo. Los otros ciento cin-
cuenta Estados son responsables de todo el resto. Ni Estados Uni-
dos ni la Uni6n Sovietica pueden comportarse como Estados "co-
munes" porque no es eso 10 que son. Sus extraordinarias posicio-
nes dentro del sistema los obligan a hacerse cargo de tareas que
los otros Estados no pueden llevar a cabo, ya que carecen ·de ca-
pacidad y de incentivo.
i,Cuales son esas tareas? En orden decreciente de importan-
cia, son las de transformar 0 mantener el sistema, preservar la
paz y el manejo de la economia y otros problemas comunes.
II
Los sistemas son mantenidos 0 transformados. Consideremos
primero las posibilidades de transformaci6n antes de dedicarnos
a los problemas de mantenimiento. En los sistemas econ6micos,
cualquiera de las varias firmas dominantes tiene mas que decir
acerca de todas las cuestiones que la afectan que cualquier otra
firma entre las centenas de empresas menores. Los .oligopolistas
pueden preferir el duopolio aunque no esten de acuerdo acerca
de cuales firmas deben sobrevivir. Los duopolistas pueden prefe-
rir el monopolio 0 desear que las preocupaciones ocasionadas por
el manejo de los mercados sean compartidas por un nfunero
mayor de firmas. En politica internacional, las posibilidades no
son menores sino mas numerosas que en un sector limitado de
cierta economia, precisamente porque no existe ninguna agencia
capaz de limitar los esfuerzos que puedan invertir los Estados
con el objeto de transformar el sistema. Las entidades principa-
les que constituyen el sistema son tambien sus directores. Tratan
de resolver los asuntos de cada dia, y tambien pueden procurar
afectar lanaturaleza y la direcci6n del cambio. El sistema no
puede ser trascendido, ningUn director autorizado de los asuntos
de las naciones emergera en el futuro predecible. i,Plleden cam-
biarse los sistemas internacionales por medio de las acciones de
sus constituyentes principales? En un mundo multipolar, un
gran poder, 0 dos 0 tres combinados, pueden eliminar a otros
Estados de sus status como grandes poderes si los derrotan en
una guerra. La reducci6n de un mundo multipolar a otro tri 0
bipolar cambiaria la estructura del sistema. Las guerras que
eliminan a una cantidad suficiente de grandes poderes rivales
290
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS INTERNACIONALES
son transformadoras del sistema. En la historia modema, 8610 la
Guerra Mundial ha ejercido ese efecto. En un mundo
bipolar, uno de los poderes principales puede procurar la hege-
monia 0 puede pretender aumentar el circulo de grandes poderes,
promoviendo el amalgamado de algunos Estados intermedios.
Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha procura-
do la consecuci6n de estos dos fines de dificil conciliaci6n duran-
te bastante tiempo. Estados Unidos ha sido el poder mas activo
durante este periodo, de modo que dispongamonos a la conside-
raci6n de su politica.
Estados Unidos puede justificar sus acciones en el exterior
de una 0 de arnbas maneras. Primero, puede exagerar la arne-
naza rusa 0 comunista y reaccionar de manera excesiva ante pe-
ligros pequefios. La teoria del domin6 es necesaria si se desea
ofrecer una justificaci6n racional en terminos de seguridad para
acciones militares perifericas. Segundo, puede actuar para bien
de otro pueblo. Al igual que algunos grandes poderes anteriores,
podemos identificar el supuesto deber de los ricos y poderosos, es
decir el de ayudar · a otros, con nuestras propias convicciones
acerca de c6mo seria un mundo mejor. Inglaterra afirmaba lle-
var la carga del hombre blanco; Francia habl6 de su mission
civilisatrice. Con espiritu similar, decimos que actuamos para
hacer y mantener el orden mundial. La convicci6n de que cual-
quier peligro remoto nos concierne es analiticamente diferencia-
ble del tema del orden mundial que se desarro1l6 a partir de las
antiguas ideas norteamericanas acerca de la autodeterminaci6n
nacional. En la practica, sin embargo, se hallan estrechamente
vinculadas. El interes de seguridad del pais lleg6 a ser identifi-
cado con el mantenimiento de cierto orden. Para los paises que
se hallan en la cima, esta es una conducta predecible. Necesaria-
mente mezclan sus exageradas preocupaciones por la seguridad
con la preocupaci6n pOt: el estado del sistema. Una vez que los
intereses de un Estado alcanzan determinado grado, se toman
auto-estimulantes. Al intentar ellogro de un orden de seguridad
intemacional, Estaq,os Unidos promovi6 al Inismo tiempo sus
intereses econ6micos y dio expresi6n a sus aspiraciones polf-
ticas.
Unos pocos ejemplos, agrupados de manera de exponer dife-
rentes aspectos del tema del orden mundial, aclararan la impor-
tancia de este punto. Las primeras expresiones de posguerra del
291
KENNETH N. WALTZ
tema, e incluso algunas actuales, incorporan la preocupaci6n
anticomunista de manera bastante simple. Ya en setiembre de
1946, Clark Clifford argument6 en un memorandum escrito para
el presidente Truman que "nuestras mejores chances de ejercer
influencia sobre los lideres sovieticos consisten en dejar incon-
fundiblemente en claro que la acci6n contraria a nuestra concep-
ci6n de un orden mundial decente redundara en desventaja del
regimen sovietico, en tanto que una acci6n amistosa y coopera-
tiva Ie reportara beneficios. Si esta posicion puede mantenerse
con suficiente firmeza y durante un lapso apropiado, su logica
penetrara finalmente en el sistema sovietico" (p. 480). El antico-
munismo no es un fin en si mismo, es tambien un medio de
creer en un mundo decente. De manera mas reciente, Adam
Ulam senal6 que la historia de posguerra puede insinuar "cuales
cambios de la conducta sovietica favorecen un acercamieno con
Estados Unidos, cuales acontecimientos en Estados Unidos ame-
nazan su influencia en el mundo y, por 10 tanto, el futuro de las
instituciones democraticas" (Ulam 1971, p. vi). Tanto Clifford
como Ulam asocian la oposici6n a la Uni6n Sovietica y la ampli-
tud de la influencia norteamericana con el mantenimiento y el
desarrollo de un orden mundial adecuado.
Un segundo conjunto de ejemplos trasciende el tema anti-
comunista, sin eliminarlo, por medio de la concentracion directa
en la importancia de construir un orden mundial. Nuestra res-
ponsabilidad de reordenar el mundo se convirtio en el estribillo
de las presidencias de Kennedy y de Johnson. El presidente
Kennedy, en su discurso del 4 de julio de 1962, hizo esta decla-
racion: "Actuando por nuestra cuenta, no podemos establecer
la justicia en todo el mundo. No podemos asegurar asi su tran-
quilidad interna, ni abastecer la defensa comlin, ni promover su
bienestar general, ni asegurar las bendiciones de la libertad para
nosotros y nuestra posteridad. Pero uniendonos a otras naciones
libres, podemos hacer eso y mucho mas. . . Podemos montar un
disuasor suficientemente poderoso como para evitar toda agre-
si6n, y finalmente podemos ayudar a lograr un mundo regulado
y de libre elecci6n, cancelando en el mundo la guerra y la coer-
cion" (julio 23, 1962) . Esos serian los beneficios de la union de
Estados Unidos y Europa. Pocos anos mas tarde, el senador Ful-
brigth, siempre vocero efectivo de las tendencias del momento,
enunci6 con perfecto sentido nuestra aspiraci6n de mundo. En
292
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS INTERNACIONALES
The Arrogance oj Power, libro correctamente titulado, afirma
que, como el mundo es capaz de autodestruirse, es "esencial que
el instinto competitivo de las naciones sea controlado". Y agreg6
que Estados Unidos, "como la naci6n qW.s poderosa del mundo,
es la Unica equipada para dirigir el mundo en un esfuerzo por
cambiar la naturaleza de su politica" (1966, p. 256). De manera
mas simple, el presidente Johnson describi6 el prop6sito de Ia
fuerza militar norteamericana como el de "poner fin a los con-
flictos" (junio 4, 1964). han expresado los lideres de una
naci6n ambiciones mas avasallantes, pero es cierto que
jamas en Ia historia moderna un gran poder ha disfrutado de tan
amplia superioridad econ6mica y tecnol6gica con respecto al
otro gran poder participante de la competencia.
Es difidl construir un imperio atlantico. Para los no norte-
americanos, eso va en contra del imperativo internacional, que
afirma "cuidense solos". Cualquier aparente exito norteamerica-
no es un estimulo mas para los esfuerzos rusos. Lo que es mas,
los debiles, temiendo perder su identidad, limitan su cooperaci6n
con los mas fuertes. No desean ver un incremento del poder
sino un equilibrio. De Gaulle enunci6 miedos que otros deb en
haber sentido --en el esquema norteamericano, los Estados eu-
ropeos ocuparian roles subordinados. Para construir un imperio
atlantico con Europa occidental desunida, tendriamos que lograr
que los Estados europeos, por separado, cayeran sucesiva y
exitosamente bajo nuestra influencia. Los esfuerzos por lograrlo
pueden provocar que los Estados europeos procuren unirse con
mayor diligencia, tal como siempre los hem os instado a actuar.
El hecho de promover un cambio de sistema, ya sea por me-
dio de la construcci6n de una hegemonia mundial 0 por medio
de elevar a un area el status de gran potencia, ayudandola a
hallar identidad politica, es uno de los proyectos grandiosos de
la historia. No deberia entristecernos ni sorprendernos que
fracasara. La ret6rica humana que expres6 nuestras aspiracio-
nes y las obvias buenas intencion"!s implicadas no deben disfra-
zar los peligros. Consideremos en primer lugar la hegemonia. No
podemos suponer que los lideres de una naci6n de poder supe-
rior definiran siempre con sabiduria sus politicas, ni que idearan
tacticas finamente calculadas, ni aplicaran las fuerzas con dis-
creci6n. La posesi6n de un gran poder con frecuencia ha tenta-
do a las naciones a hacer un uso de la fuerza necio e innecesario,
293
KENNETH N. WALTZ
vicios a los que no somos inmunes. Para que un Estado 0 una
combinaci6n dp. EstOOos pudiera impedir el uso ge la fuerza en
un mundo en el que abundan las injurias y las disputas, y acabar
con los conflictos, haria falta tanta sabiduria como poder. Como
la justicia no puede definir objetivamente, la tentaci6n de una
naci6n poderosa es la de afirmar que la soluci6n que ella procu-
ra imponer es la mas justa. Los peligros de la debilidOO son igua-
lados las tentaciones del poder.
l. Y que ocurre con la esperanza norteamericana de que sus
cargas globales fueran compartidas un grupo mas amplio
una vez qUe Europa occidental se convierta en un tercer gran
poder? Aunque muchos norteamericanos han tenido la esperanza
de una Europa unida, pocos han considerado sus implicaciones
desfavorables. Los Estados Unidos no necesitan preocuparse
demasiado las oscilaciones y los acontecimientos indeseados
que se ptoducen en los pequefios poderes. Sf tiene que preocupar-
se las implicaciones de gran poder en cualquier parte del
mundo. Los principales perjuicios que puede sufrir un gran po-
der, si no son autoinfligidos, surgen de los efectos producidos
por las polfticas de otros grandes poderes, sean estos efectos pre-
meditados 0 no. Esa idea insinlia que una Europa unida seda
problematica. Henry Kissinger 10 advirtio. La ambivalencia inva-
de su libro Troubled Partnership, que versa acerca de la NATO.
Unida, Europa seria un basti6n en contra de la Uni6n Sovietica,
pero una Europa de Estados separados es mas proclive a nego-
ciar con el lider de una alianza. Su ambivalencia puede explicar
por que como secretario de Estado reclamo un nuevo "estatuto"
para Europa sin estatuir nada si mismo. Sin embargo, hizo
este comentario: "Sabiamos que una Europa unida seria un
asociOOo mas independiente. Pero supusimos, tal vez de manera
poco critica, que nuestros intereses comunes estaban asegurs-
dos nuestra larga historia de cooperaci6n" (abril 24, 1973).
La suposici6n no tiene base suficiente. El surgimiento de una
Europa unida desplazaria la estructura de la politica interns-
clonal desde la bipolaridOO a la tripolaridad. Por razones de
tradici6n, de compatibilidad pOlitica y de preferencia ideo16gica,
una Europa nueva bien podria tender hacia Occidente, pero sa-
bemos que las caracteristicas intemas y las preferencias de las
naciones no suministran bases suficientes para la prediccion de
la conducta. Una Europa recientemente unida y la Union Sovie-
294
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS INTERNACIONALES
tica serian los mas debiles . de tres grandes poderes. En los siste-
mas de auto-ayuda, las fuerzas externas impelen a las partes de-
biles favoreciendo su acercamiento. Las partes debiles, predice
nuestra teoria, tienden a combinarse para superar la fuerza del
mas fuerte. La Uni6n Sovietica se esforzaria por lograr ese resul-
tado, y Europa se beneficiaria porque las partes mas debiles pa-
gan pot el respaldo mas de 10 que 8e les da. No en una gran con-
frontaci6n, pero en muchos temas de importancia, la Uni6n So-
vietica y una nueva Europa cooperarfan de maneras que nos
resultarian desagradables.
Kissinger podrfa haber agregado, tal como 10 hacen algunos
cuando se discuten las perspectivas de la unidad europea, que
los estudiosos de la politica internacional, que no estan de acuer-
do en demasiadas cosas, siempre han sospechado que un mundo
de tres grandes potencias serfa el menos estable de todos. La
gente que cree esto, y que no obstante se complacerfacon una
Europa unida, debe confiar en las fuerzas de respuesta de los
viejos superpoderes, y que el nuevo desarrollarfa, para superar
la inestabilidad sistemica. La cuesti6n que se plantea es sl una
causa a nivel de la unidad puede negar un efecto a nivel slste-
mico. Por cierto, ello seria posible. El argumento no serfa' que
los efectos de la tripolaridad se tornarian diferentes sino que
cierto tipo de armamentos podria superarlos. Aunque las fuer-
zas de respuesta pueden perpetuar la impotencla cuando hay
mas de dos poderes,· siempre tendremos dudas acerca de quien
ayudaria a quien, y una incertidumbre mayor todavia con res-
pecto a quien tiene capacidades de primer golpe y quien de
respuesta, y despues apostar a que el sistema seguirfa siendo
pacifico y estable a pesar de las mayores dificultades. Deberfa-
mos preferir la bipolaridad. Aunque es probable que, a pesar
de las afirmaciones, hechas cada vez con menor frecuencla y
fervor, llegada la situaci6n tenderfamos a 10 contrario. Incluso,
un buen europeo como George Ball se preocuparfa ante la pers-
pectiva de un mundo tripolar sl esa perspectiva amenazara '
con vol verse realidad. Tal como resulta esperable de duopoUs-
tas sensatos, Estados Unidos y la Uni6n Sovietic'a tratarfan de
conservar sus posiciones. A veces cooperan para lograr1o, como
en el tratado de no proliferaci6n. Uno de sus prop6sitos fue
expresado por William C. Foster cuando era director de Arms
Control and Disarmament Agency: "Cuando consideramos los
295
KENNETH N. WALTZ
costos del esfuerzo por detener la difusi6n de las armas nuclea-
res, no debemos perder de vista el hecho de que la
ci6n nuclear no significaria una erosi6n sustancial del margen
de poder que nuestra gran riqueza y nuestra base industrial nos
han dado hace tiempo, sobre todo cuando 10 comparamos con
gran parte del resto del mundo (julio 1965, p. 591). A Estados
Unidos Ie agradaria conservar su posici6n de privilegio, y apa-
rentemente tambien ala Uni6n Sovietica (ver Waltz, 1974, p. 24).
Las ganancias putativas de un mundo tripolar son menos atrac-
tivas que el hecho de mantener un club exclusivo.
A pesar de la anticuada ret6rica de algunos partidarios de
la guerra fria, los prop6sitos norteamericanos se han desplaza-
do del interes por cambiar el sistema a la intenci6n de mante-
nerlo y de trabajar dentro de el. La doctrina Nixon anunci6 este
desplazamiento. Otros Estados tendrian que hacer mas, a pesar
de que seguiriamos garantizando su seguridad. Claramente, nues-
tra ayuda no estaria destinada a cambiar el equilibrio de poder
del mundo, sino simplemente a preservarlo. Kissinger, como
secretario de Estado, defini6 nuestra tarea a partir de principios
de Ja decada de 1970 como la de desentendemos de la guerra
de Vietnam "de manera de preservar nuestra capacidad y de
ejercer influencia para lograr el desarrollo de un nuevo orden
intemacional" (enero 10, 1977, p. 2). Esto suena como la aspira-
ci6n que Estados Unidos ha tenido intermitentemente desde la
presidencia de Woodrow Wilson en adelante, la aspiraci6n de
reordenar el Inundo; pero no es asi. Kissinger no estaba pen-
sando en el orden del mundo en terminos estructurales precisa-
mente definidos, sino mas bien en la tarea de dar forma a rela-
ciones ordenadas y pacificas entre las partes principales del
mundo. Esa es la tarea de mantener y hacer funcionar el sistema,
y no la de transformarlo.
Este cambio profundo de la definici6n de la misi6n norte-
americana marca la maduraci6n del mundo bipolar. Usamos
"maduraci6n" en dos sentidos. Primero, la anterior y extraordi-
naria dominaci6n norteamericana sobre un mundo muy dafiado
por la guerra ha disminuido merced a una menos dr8stica dis-
tribuci6n de las capacidades nacionales.Tal como 10 expresara
Kissinger, la Uni6n Sovietica acaba de entrar "al verdadero
status de superpotencia" eliminando la avasalladora "disparidad
en poder estrategico existente entre Estados Unidos y la Uni6n
296
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS INTERNACIONALES
Sovietica" (diciembre 23, 1975, p. 2). Segundo, Estados Unidos
y la Uni6n Sovietica han demostrado ·que han aprendido a com-
portarse sensatamente como duopoUstas -moderando la inten-
sidad de su competencia y cooperando ocasionalmente para su
mutua ventaja Inientras no dejan de vigilarse atentamente. Esta
situaci6n, si se la observa y se la explota adecuadamente, per-
Inite cierta inversi6n de la expansi6n global norteamericana, ex-
pansi6n emprendida, ir6nicamente, en nombre de la oposici6n
al comunismo.
La maduraci6n del mundo bipolar es confundida facilmente
con su decadencia. A mediados de la decada de 1970, la declina-
ci6n de la competencia hegem6nlca en una epoca de detente
y la creciente importancia de las relaeiones norte-sur llev6 a
muchos a creer que el mundo ya no podia definirse en terminos
bipolares. Pero la declinaci6n de la competencia ruso-norte-
americana y la creciente importancia de los problemas del
tercer mundo no implican el final de la La conducta
rusa y la norteamericana han cambiado cQn el paso del tiempo,
pero han cambiado en el sentido que debiainosesperar en tanto
el mundo siga siendo bipolar (cf. capitulo 8, parte III).
III
Cuando hay solamente dos grandes poderes, es esperable que
ambos actuen para mantener el sistema. l,Es probable que su-
ministren servicios tales como promover la paz general y ayudar
a otros a resolver sus propios problemas de seguridad? Naeio-
nalmente, la direcci6n se abastece institucionalmente. Interna-
cionalmEmte, no ocurre 10 mismo. Las tareas de direcci6nse
desempefian en ambos reinos, pero de maneras riotablemente
diferentes. Esa diferencia, estructuralmente definida, posibilita
que la direcci6n de los asuntos internacionales sea indebida-
mente desprestigiada. EI dominio domestico es considerado
como de expectativas ordenadas, donde el gobiemo controla
los aetos de los ciudadanos ofreciendo recompensas e impo-
niendo castigos, por medio de las leyes y las regulaciones. Los
problemas domesticos se hallan dentro de la escena del control
estatal; los problemas de la politica exterior no. La proposi-
ci6n parece ser un axioma, pero su cualidad axiomatica desapa-
rece si aeentuamos el control en lugar de acentuar la escena.
297
KENNETH N. WALTZ
I.Que ha sido mas dificll: moderar y controlar la conducta rusa
en Berlin y CUba 0, dentro de Estados Unidos, lograr que per-
sonas de diferente color se acepten mutuamente como iguales,
enfrentar la delincuencia juvenU, lograr que los fragmentados
sindicatos acepten lineas salariales y controlar las multitudes
previniendo disturbios urbanos? Los problemas de control
de ambos reinos son diferentes, pero no son uniformemente mas
dificlles en uno que en otro. Como ni siquiera las naciones mas
poderosas controlan todo ni ejercen influencia sobre el
mundo de manera satisfactoria, es fscll, pero err6neo, concluir
que el control de los asuntos· internacionales es imposible de
lograr. Si 10 es, 0 no, depende del tipo de control ideado y
varia de uno a otro sistema internacional.
Los Estados luchan por mantener su autonomia. Con este
prop6sito, los grandes poderes de un mundo multipolar manio-
bran, se combinan y luchan ocasionalmente. Algunos Estados
Se einbarcan en guerras para impedir que otros logren desequi-
librar el poder en su fa.vor. En virtud de sus propios intereses,
los grandes poderes se embarcan en guerras equUibradoras del
poder. Luchando en nombre de sus propios intereses, producen
como subproducto un bien colectivo, que deberia ser apreciado
por los Estados que no desean ser conquistados.2 Los prop6sitos
belicos desarrollados por Alemania en el curso de la Primera
Guerra Mundial demandaban la anexi6n de todos los paises
vecinos mas pequefios. Esos paises no podian impedir que Ale-
mania concretara sus ambiciones; s610 otros grandes paises
podian hacerlo. Un resultado benigno no esta garant1zado. El
rtumtenimiento de un equilibrio se logr6 por medio de la divisi6n
de Po Ionia entre Prusia, Rusia y Austria, 10 que una vez mas
demuestra que los grandes poderes manejaban activamente el
sistema, aunque no al gusto de Polonia. Eso insinua un punto
que siempre debemos tener en mente. Existe gran cantidad de
control y manejo intemacionales, aunque los actuantes no siem-
pre se sienten complacidos por la molestia y el peligro que im-
plica ese control, y los controlados habitualmente sienten dis-
gusto por los que controlan y los resultados que producen.
Nada en este proceso es inusual. Los directores y sus obras son
2 En un trabajo inedito, Stephen Van Evera plantea excelentemente
este punto.
298
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS INTERNACIONALES
frecuentemente impopulares, afirmaci6n vaUda tanto para los
ejecutivos de las corporaciones, sindicaUstas, funcionarios pd-
bUcos y grandes poderes. Los antiguos paises imperialistas no
eran demasiado apreciados por 1a mayoria de sus subditos, ni
tampoco 10 eran los japoneses cuando articu1aban su "Gran
esfera de co-prosperidad de Asia oriental", ni los alemanes
cuando construian el nuevo orden hitleriano. Todos estos son
ejemplos de grandes poderes que manejan, influyen, controlan
y dirigen asuntos mundiales 0 regionales.
En general, por nuestra experiencia, podemos decir que hay
mayores esfuerzos de control en el mundo bipolar que los que
habitualmente pueden observarse en el mundo multipolar. La
atenci6n de 108- directores se ve dividida solamente entre dos
y, como sabemos, tienen incentivo suficiente como para manta-
ner los asuntos globales bajo su escrutinio. Tanto Estados Uni-
dad como la Uni6n Sovietica han asumido como preocupaci6n
propia los desUnos de otros. Edward W. Brooke capt6 muy bien
este espiritu en su discurso inaugural ante el Senado.No est&-
bamos luchando en Vietnam, declar6, "como un sacrificio ne-
cesario para el equilibrio global del poder". En cambio, est&-
bamos embarcados en una guerra "justa" para lograr 10 que
es "mejor para Vietnam del Sur, y mas honorable y decente
para nosotros mismos." (marzo 23, 1967, p. 8). Estaba en 10
cierto. Por cierto que no luch8bamos para obtener beneficios
ni por necesidad. Los Estados, especialmente los principales,
no actUan por su propio bien. ActUari tambien por el bien co-
mlin del mundo. Pero el bien COnllin es definido por e110s en
virtud de todos y las definiciones entran en confUcto. Puede ser
mas temible la arrogancia de los que 11evan las cargas del mun-
do que el egoismo de aquel108 que act1lan guiados por- sus propios
y estrechos intereses. Los agentes congrandes capacidades pue-
den utilizarlas para ayudar a otros 0 para daiiarlos. El impulso
a actuar para bien de otro pueblo, tal como 10 definimos, se torn6
especialmente peligroso a mediados de 1a decada de 1960, cuan-
do nuestros recursos econ6micos superiores . en
capacidad militar a un ritmo que la Uni6n Sovietica no podia
igualar. La competencia subordina la ideologfa al interes; los
Estados que gozan de un margen de poder por encima de sus
competidores se ven llevados a prestar una atenci6n indebida a
peligros menores y a perseguir prop6sitos fantasticos en el exte-
299
KENNETH N. WALTZ
rior, fantasias que trascienden la satisfacci6n de intereses estre-
chamente definidos en terminos de seguridad. Durante los aftos
de la guerra norteamericana en Vietnam, gozamos de un margen
tal de superioridad militar sobre la Uni6n Sovietica, que pudi-
mos comprometer a medio mill6n de hombres en una guerra
sin aumentar el porcentaje de producto bruto intemo invertido
en defensa, y sin debilitar nuestra posici6n con respecto a la
de la Uni6n Sovietica. Con tan enorme capacidad podia actuar
Estados Unidos, no en contra de la Uni6n Sovietica, sino aparte
de la amenaza que su poder implica. l,C6mo es posible esperar
que los que detentan un gran poder no rescaten una regi6n en
nombre de la creaci6n y el mantenimiento del orden mUndial?
A nivel del sistemainternacional, podemos esperar que el poder,
rec1entemente equilibrado, se mantenga aUi. Una competencia
mil1tar, s1 es estrecha, requiere precauci6n por parte de los
competidores. A nivel de la naci6n, podemos esperar que las
fuerzas intemas restrinjan a los lfderes nacionales, impidien-
doles emprender aventuras innecesarias y peligrosas. Las presio-
nes de la oposici6n publica en contra de las polfticas arriesga-
das pueden lograr este prop6sito en Estados Unidos; la debili-
dad de una economia retrasada y una tecnologia anticuada
pueden lograrlo en la Uni6n Sovietica.
No podemos esperar que los agentes poderosos sigan poli-
ticas que sean correctas y justas; podemos esperar que no hagan
todo mal. Los fracasos norteamericanos en el sudeste de Asia
no deben confundir el util papel que Estados Unidos ha desem-
peftado y sigue desempeftando en el noreste de Asia, en Europa,
en Oriente Medio y en otros sitios. Tal como han dicho con
frecuencia los funcionarios norteamericanos, no somos los po-
lieisS del mundo. Pero, segUn las palabras del presidente John-
son, "no hay nadie mas que pueda hacer ese trabajo" (mayo 5,
1965, p. 18). La afirmaci6n de que "Estados Unidos no puede
ser la fuerza policial del mundo", tal como comentara mas tarde
Kissinger, "es una de esas generalidades que necesitan mayor
elaboraci6n". El hecho es que la "seguridad y el progreso en
casi todas partes del mundo dependen del compromiso norte-
americano" (diciembre 23, 1975, p. 3). Estados Unidos, con un
mi1l6n de hombres destacados en el exterior, incluso antes de
la lucha en Vietnam, acuartelaba a todo el mundo no comunista
desde el paralelo 38 de Corea hasta Berlin. Funcionamos como
300
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS
los policias del mundo, y todavia 10 hacemos, y ser pOlicia es
una tarea gubernamental. Cuando abandonamos la tarea, para
dar satisfacci6n a otros, es mas a nuestras expensas que a las de
ellos. La decadencia de la popularidad del slogan "Americans
go home", escrito en los muros de muchas ciudades del exte-
rior, da pruebas de una satisfacci6n basica. Ahora descubrimos
que con mayor frecuencia se nos pide que vayamos y no que
nos niarchemos, y que intervengamos en lugar de quedar al
margen. Abundan los ejemplos obvios. Los arabes desean que
ejerzamos presi6n sobre los israelies. Los israelies desean que
los aprovisionemos y los respaldemos. Los lideres sudafricanos
desean que resolvamos los problemas coloniales residuales a su
favor. Los coreanos del sur se despiden reticentemente de las
tropas norteamericanas y seguiran recibiendo los suministros
militares norteamericanos junto con apoyo naval y aereo. Los
lideres chinos desean que las tropas norteamericanas se retiren
de Asia pero, no demasiado ni demasiado rapido. Muchos paises
se han habituado a su dependencia y siguen confiando en que
los ayudaremos a cuidarse. Europa occidental es el caso mas
notable de dependencia. Los europeos occidentales, a pesar del
desequilibrio econ6mico que los favorece por encima de Rusia,
siguen esperando que les suministremos la mayor parte de su
defensa. "Please stay" es el slogan que ha reemplazado a "go
home". Sin duda, Georg Leber y Helmut Schmidt han hecho que
"deben quedarse" sea el mensaje imperioso por medio de sus
repetidas declaraciones acerca de la seguridad de Europa. Le-
ber, ministro de Defensa aleman desde 1972 hasta 1978, nos
ha advertido que, con respecto a nuestro compromiso militar
en Europa, "no existe sustituto politico ni militar ni psico16gico,
ni tampoco alguno suministrado por algilll Estado europeo ni
por varios Estados europeos combinados" (febrero 27, 1973,
p. 50). Schmidt, ministro de Defensa y de Finanzas antes de
convertirse en Canciller en 1974, ha descartado durante aiios
un mayor esfuerzo aleman porque "la carencia de dinero, traba-
jo y respaldo popular impedira una solucion -aparte de los gra-
ves efectos politicos que ell0 tendria tanto en Oriente como en
Occidente" (citado en Newhouse 1971, p. 83). AI argumentar
que politica y econ6micamel1;te Alemania Occidental no podia
incrementar sus esfuerzos, podria haber agregado que los cos-
tos de defensa que el pais trataba de afrontar eran el 3,3 por
301
KENNETH N. WALTZ
ciento del PBI. Al mismo tiempo, nosotros estabamos gastando
casi el ocho por ciento en defensa con alrededor del dos por
ciento del PBI invertido en personal militar y los equipos que
teniamos en Europa 0 para ella. Desde 1973 hasta 1976, entre
los Estados de Europa occidental, solo Gran Bretafia gastaba mas
delcuatro por ciento del PBI en defensa, y nosotros gastabamos
el seis por ciento. Algunos Estados europeos podfan gastar mas.
La contribuci6n adicional que cualquiera de ellos pudiera hacer,
sin embargo, causaria poca diferencia. Tienen menos incentivos
para incrementar sus contribuciones que para argumentar y
tomar medidas destinadas a mantener la efectividad del com-
promiso norteamericano, medidas que tanto Alemania, Francia
como Gran Bretaiia toman separadamente (c. Waltz, 1974).
En un mundo de naciones-Estados, suelen ser necesarias,
en oportunidades, ciertas regulaciones de los asuntos politicos,
militares y econ6micos. lQuien las suministrara? En los casos
de mayor importancia -aquellos de trascendencia econ6mica
y los que amenazan explotar en violencia militar- Estados Uni-
dos es con frecuencia el Unfco pais que tiene una chance raw-
nable de Illtervenir de manera efectiva. En esas cuestiones, una
chance razonable tal vez no sea demasiado alta. Al ofrecer alguna
ayuda, ganamos cierto control. Influimos sobre las estrategias
politico-militares que otros siguen, y ocasionalmente decidimos
si deben 0 no embarcarse en una guerra. Asi, Kissinger advirti6
al embajador israeli, Dinitz, durante el otono (Ie 1973, que no
"diera el primer golpe". Y nuestro embajador, Keating, subray6
la advertencia diciendoles a los israelies que, si atacaban pri-
mero sin que hubiera prueba irrefutable de una agresi6n arabe,
lucharian solos (Stoessinger, 1976, p. 179). Estados Unidos no
ha sido capaz de impedir la lucha entre arabes e israelies. Ha
atenuado las guerras y ha instado a los bandos hacia la pacifi-
caci6n. En Sudafrica no debemos esperar mas que una mezcla
comparable de fracaso y exito. No obstante, si Estados Unidos
no da una mano para tratar de resolver los problemas mas
importantes y dificiles, lquien 10 hara? "Podemos avanzar haeia
una Pax Americana 0, incluso, una Pax Ruso-Americana", ha di-
cho un erudito canadiense, "pero estamos condenados si retro-
cedemos hasta el Estado sin gracia en el que s610 los debiles
se preocupan por el orden internacional" (Holmes, 1969, p. 244).
A pesar de las dificuItades de la direcci6n internacional,
302
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS INTERNACIONALES
Estados Unidos ha manejado los asuntos mundiales desde la
Segunda Guerra Mundial. La claridad con que se definen los pe-
ligros Y los deberes en un mundo bipolar conduce facilmente
al pais que identifica su propia seguridad con el mantenimiento
del orden mundial a reacciones en exceso. El hecho de preocu-
parnos los asuntos mundiales durante un tercio de siglo
ha hecho que nos sea facH creer que el mundo estara peor 51
dejamos de demostrarle tanta solicltud. Algunos se han preocu-
pado porque, despues de la guerra de Vietnam, Estados Unidos
se hubiera sacado de encima las responsabilidades globales con
demasiada rapidez. Esta preocupac16n es infundada por tres ra-
zones. Primero, el interes de los poderes preeminentes en el
consumo de bienes colectlvos es suficientemente intenso como
para que ellos se hagan cargo del suministro de esos bienes aun-
que no se les pague adecuadamente. Tienen incentivos para ac-
tuar en nombre de la paz general y de la mayor seguridad de las
naciones aunque trabajen tanto el beneficio ajeno como por
el propio, y aunque otros paguen una parte desproporcionada-
mente pequeiia de los costos. Asi, Mancur Olson Jr. deduce una
"tendencia a la lexplotaci6n' de los grandes por parte de los
pequenos" (1965, p. 35). Los Estados lider2s desempeiian dife-
rentes papeles en la direcci6n de los asuntos muildiales, y 10
hacen en mayor medida cuando su n11mero se reduce ados.
Segundo, otros pueden tener que preocuparse la credibili-
dad de nuestros compromisos, pero nosotros no. Nuestra cre-
dibilidad es problema de ellos, no nuestro, aunque a mediados
de la decac:ia de 1970 muchos lideres norteamericanos piantea-
ron el problema a la inversa. A veces tenemos motivos para He-
var las cargas de otros; no es necesario que asumamos sus preo-
cupaciones acerca de nuestra confiabilidad cuando esas preocupa-
ciones pueden impulsarlos a hacer mas por sf mismos, dejlin-
donos asf menos trabajo. Tercero, los habitos directivos de tres
decadas estan tan profundamente establecidos que el peligro
sigue siendo que hagamos demasiado y no demasiado poco.
Controlar es diffcil; la regulaci6n de los asuntos estatales
es diffcil. Esas enunciaciones son, cierto, verdaderas, 1<1 que
torna impresionante el grado y el axito del control norteame-
ricano -y sf, tambien ruso. He dicho poco acerca de la Uni6n
Soviet;ica porque Estados Unidos ha llevado la carga principal
del manejo global en 10 militar y tambian en 10 econ6mico. La
303
KENNETH N. WALTZ
Uni6n Sovietica, por supuesto, ha ordenado devotamente su es-
fera en tanto ha podido mantenerla. AI haeerlo ha contribuido
a la paz y la estabilidad internacionales, aunque no a las liber-
tades de los europeos orientales (ver Licklider, 1976-77). Los
grandes poderes estan interesados en las areas cuya inestabili-
dad puede causar involucraci6n y, asi, guerra. Las inestabUidades
balcanicas condujeron a la Primera Guerra Mundial. (,Nuestro
mundo bipolar podria tolerar crisis y guerras entre los Estados
europeos orientales con mayor solvencia que el antiguo mundo
multipolar? Creyendo que la respuesta es "no", algunos han
argumentado que los mundos, pasado y presente, son compara-
blemente inestables y proclives a la guerra. Eso oscurece la vital
diferencia existente entre dos sistemas. Ahora, el control de los
asuntos europeos orientales por parte de un gran poder es tole-
rado por el otro precisamente a causa de que sus intervenciones
competitiva.8 plantearian riesgos indebidos. Asi, John Foster Du-
lles, ap6stol de la liberaei6n, asegur6 a la Uni6n Sovietica, cuan-
do los hlingaros se rebelaron en octubre de 1956, que no interfe-
ririamos con los esfuerzos de suprimir la rebeli6n. Aunque pre-
feririamos que los europeos orientales eligieran libremente a
sus gobemantes, no obstante podemos comprender que el, rna-
nejo de la Uni6n Sovietica de una parte tradicionalmente volatil
del mundo tiene sus aspectos positivos. Por medio de investiga-
ciones y comprobaeiones, en Europa oriental y en otras partes,
es mas facil concretar una divisi6n de la tarea de control en un
mundo bipolar que en un mundo multipolar.
AI preguntarnos cuales son las posibilidades de controlar
los asuntos mundiales, debemos preguntamos tambien cual es
la necesidad de ese control. La necesidad de control aumenta a
medida que los Estados se toman mas Si la
interdependencia es realmente estrecha, cada Estado se ve obli-
gado a tratar a los aetos de otros Estados como si se tratara
de aeontecimientos acaecidos dentro de sus propias fronteras.
La mutualidad de la dependencia hace que cada Estado observe
a los otros con cautela y suspicaeia. Una disminuci6n de la in-
terdependencia ocasiona una menor necesidad de control. He-
mos aprendido, es de esperar, que la teoria del domin6 no se
sostiene ni militar ni econ6micamente. Cierta medida de auto-
suficiencia y grandes capaeidades aislan a una naci6n del mun-
do, enmudeciendo los movimientos adversos que se originan
304
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS INTERNACIONALES
fuera de la propia escena nacional. AI mismo tiempo, la estrecha
concentraci6n del poder, que esta involucrada en una menor
interdependencia, da al pequeno nlimero de Estados que se
hallan al tope de la pirBmide del poder un mayor interes en
ejercer el control y una mayor capacidad de hacerlo. Las di-
mensiones de los dos grandes poderes les posibUitan ciertas
capacldades para controlar, y al mismo tiempo los afslan en
grado considerable de los efectos ejercidos por la conducta de
otros Estados. La desigualdad de las naciones produce una si-
tuaci6n de equilibrio con bajo nivel de interdependencia. En
ausencia de una regulaci6n autorizada, las asociaciones laxas y
cierto grade de control ejercido por los Estados mayores ayu-
dan a promover la paz y la estabilidad. 8i los miembros de un
reino aruirquico estan en una situaei6n de interdependencia
escasa, la concertaci6n del esfuerzo destinado a lograr los pro·
p6sitos comunes resulta menos necesaria. Las operaciones de
importancia clave son las de control, y no las de regulaci6n
precisa, y las de prevenci6n, mas que las de coordinaci6n.
Prohibir el uso de la fuerza por medio de la amenaza de
usarla, oponer la fuerza a la fuerza, influir sobre las pOliticas
de los Estados por medio de la amenaza 0 el uso de la fuerza:
estos han sido y siguen siendo los mas importantes medios de
control en asuntos de seguridad. Dada una distribuci6n de po-
der mundial muy desigual, algunos Estados, por medio de la
manipulaci6n de la amenaza de la fuerza, son capaces de mo-
derar internacionalmente el uso de la fuerza de otros. Estos
mismos Estados, en virtud de su poder superior, son capaces
de absorber cambios, posiblemente desestabilizadores, que ema-
nan de la utilizaci6n de una violencia que ellos no controlan ni
pueden controlar.
IV
(. Y que ocurre con todos esos problemas que demandan los es-
fuerzos concertados de cierto nlimero de naciones? Los proble-
mas a los que me he referido como las cuatro lip" -pobreza,
poblaci6n, poluci6n y proliferaci6n- algunas veces ascienden
hasta la cima de la agenda internacional. EI estancamiento mi-
litar entre Estados Unidos y la Uni6n Sovietica puede permitir
que esos problemas permanezcan alIi durante largo tiempo.
305
KENNETH N. WALTZ
l.Quien se ocupara de ellos? En la decada de 1970, muchos em-
pezaron a creer que Estados Unidos no podrfa hacerlo, porque
la nuestra ya no es la economia dominante del mundo (cf.
Ullman, octubre 1976, pp. 3-4). Es cierto que no pod.emos, en
el sentido de que los problemas intemacionales de cierta conse-
cuencia jamas pueden resolverse por obra de una sola naci6n, sin
ayuda. Es cierto que no podemos salirnos con lanuestra en los
problemas intemacionales de comercio, dinero y finanzas, 0 al
menos no en la medida en que 10 hicimos en Bretton Woods en
1944. Es cierto que no podemos detener la proliferaci6n de
armas nucleares, aunque podemos hacer mucho mas que cual- .
quier otro pais en ese sentido (cf. Kissinger, setiembre 30, 1976,
pp. 8-9; Nye, junio 30, 1977, pp. 5-6).
Nadie puede negar que es necesario el esfuerzo colectivo
si los problemas comunes han de ser resueltos 0 controlados
de alguna manera. Llevar adelante nuestros proyectos comunes
requiere clerta concertaci6n, mas ahora que en el mundo de la
posguerra temprana. Los problemas globales no pueden ser re-
sueltos por ninguna naci6n aisladamente, sino por un mimero de
naciones actuando en conjunto. Pero, l,quien proveera los me-
dios, y quien pagara la mayor parte de los costos? Si no 10 ha-
cemos nosotros, las empresas cooperativas de laS naciones ten-
dran un grado y efectos muy limitados. Ya he dicho suficiente
acerca de nuestro papel en asuntos econ6micos y de otra indole,
acerca de la influencia que ganamos a partir de nuestra posi-
ci6n relativamente ·independiente, y acerca de la incapacidad
de la Uni6n Sovietica, independientemente de sus tendencias,
para contribuir en gran medida con el manejo de los asuntos
mundiales no militares. Econ6micamente, Estados Unidos es,
por lejos, el poder mas importante. Si el poder mas importante
no lidera, los otros no pueden seguirlo. Todas las naciones pue-
den hallarse en el mismo bote que hace agua, pero una de ellas
es la que tapa el agujero principal. En los asuntos sociales y
econ6micos, asi como en cuestiones militares, otros paises tien-
den a dejarnos la mayor responsabilidad. EI incremento de la
interdependencia, segUn el enfoque mas aceptado, ha reducido
el globo y ha establecido las posibilidades para lograr un con-
trol central de los asuntos mundiales. El aumento de Is interde-
pendencia conduce, por cierto, a una mayor necesidad de con-
trol de los asuntos colectivos, pero no produce a un director
306
 EL CONTROL DE LOS ASUNTOS INTERNACIONALES

capaz de hacerlo. Desde una perspectiva global 0 macropers-

pectiva. Estados Unidos y la Uni6n Sovietica son los que mas
necesitan ser controlados. Nuestra teoria cambia la perspectiva,
transfonnandola en Inicroperspectiva. E1 problema, visto a la
luz de la teoria, no consiste en decir c6mo manejar al mundo,
incluyendo a sus grandes poderes, sino en decir de que modo
varia la posibilidad de que los grandes poderes manejen cons-
tructivamente los asuntos intemacionales a medida que cambian
los sistemas.

307