COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1

SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1696-20222/PS2

RESOLUCIÓN N° 0176-2023/CC1
PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N°2
(OPS)
DENUNCIANTE : JUANA MANUELA RODRÍGUEZ (SEÑORA RODRÍGUEZ)
DENUNCIADO : SCOTIABANK PERÚ S.A.A. (BANCO)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DENEGATORIA DE NULIDAD
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO

Lima, 13 de enero de 2023

ANTECEDENTES

1. Mediante escrito del 28 de junio de 2022, la señora Rodríguez denunció al Banco por
presuntas infracciones a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, Código)1, señalando que la entidad bancaria cargó
indebidamente treinta y uno (31) operaciones en su Tarjeta de Crédito N° 4219-****-****-
1941, las cuales no reconocía pues: (i) se realizaron sin verificar la identidad del titular;
y, (ii) el Banco no bloqueó su tarjeta de crédito ni le alertó mediante mensaje de texto o
llamada telefónica sobre la realización de las operaciones, a pesar de que no
correspondían con su patrón de consumos. Las operaciones no reconocidas se
realizaron de acuerdo con el detalle siguiente:

Cuadro N° 1: Detalle de las operaciones no reconocidas

Fecha Detalle Importe

25/10/2021 VM*SERVICIOS ALIMENTOS LIMA PE S/ 1 500,00
27/10/2021 VM*SERVICIOS ALIMENTOS LIMA PE S/ 1 500,00
28/10/2021 VM*SERVICIOS ALIMENTOS LIMA PE S/ 1 000,00
05/11/2021 MPAGO*PARDOSCHICKEN LIMA PE S/ 68,00
06/11/2021 ISUSHI BAR LIMA PE S/ 55,90
06/11/2021 SHIMAYA RAMEN LIMA PE S/ 29,00
06/11/2021 CHICHARRONERIA KIO SOL LIMA PE S/ 48,00
06/11/2021 RAPPI SAC SAN ISIDRO PE S/ 28,10
06/11/2021 ROSATEL LIMA PE S/ 45,00
06/11/2021 IZI*RUTINA CAFÉ 01 LIMA PE S/ 46,00
06/11/2021 KFC-07 CAMACHO DELIVERY LIMA S/ 36,00
PE
06/11/2021 ES JAVIER PRADO LIMA PE S/ 30,00
07/11/2021 ES RICARDO PALMA LIMA PE S/ 30,00
07/11/2021 ES MAYORAZGO LIMA PE S/ 30,00
07/11/2021 ESTACION INDEPENDENCIA LIMA S/ 40,00
PE
08/11/2021 MEDITERRANEO LIMA PE S/ 128,10
10/11/2021 IZI*LAVANDERIA CLEANER LIMA PE S/ 427,00
10/11/2021 IZI*LAVANDERIA CLEANER LIMA PE S/ 427,00

1 Publicado en el diario oficial El Peruano el 2 de setiembre del 2010 y vigente desde el 2 de octubre de 2010, modificado por Decreto
Legislativo N° 1308, publicada el 30 de diciembre de 2016.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
Firmado digitalmente por ROA
QUISPE DE SÁNCHEZ Magda E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Eveling FAU 20133840533 hard
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 19.01.2023 15:50:24 -05:00
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1696-20222/PS2

10/11/2021 FERREPIMA SAC LIMA PE S/ 113,00

10/11/2021 E WONG CAMACHO LIMA PE S/ 433,82
10/11/2021 ES TOMAS MARSANO LIMA PE S/ 40,00
10/11/2021 ES JAVIER PRADO LIMA PE S/ 30,00
11/11/2021 SERVICENTRO SMILE LIMA PE S/ 40,00
15/11/2021 CE UNIVERSIDAD SAN I LIMA PE US$ 212,50
18/11/2021 IZI*SAZONCONALTURA LIMA PE S/ 210,00
21/11/2021 SEDAPAL LIMA PE S/ 310,40
21/11/2021 ENEL CE LIMA PE S/ 1 271,50
29/11/2021 VM*MODEGA_MANÑ_PETITA LIMA S/ 1 085,00
PE
29/11/2021 ES SMILE SA LIMA PE S/ 100,00
08/12/2021 CE UNIVERSIDAD SAN I LIMA PE US$ 170,50
09/12/2021 SWISSOTEL LIMA LIMA PE US$ 195,00

2. La señora Rodríguez solicitó, como medidas correctivas: (i) la devolución de los fondos
indebidamente consumidos con su tarjeta, así como los intereses y otros gastos
generados por su realización; (ii) la rectificación de su reporte crediticio ante las
Centrales de Riesgo; y, (iii) se le imponga una sanción al Banco.

3. Mediante Resolución Nº 1 del 4 de julio de 2022, el OPS admitió a trámite la denuncia

interpuesta contra el Banco, conforme a lo siguiente:

“(…)
PRIMERO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador en mérito a la denuncia de
fecha 28 de junio de 2022, presentados por la señora Juana Manuela Rodríguez contra
Scotiabank Perú S.A.A por presunta infracción a lo establecido en los artículos 1° literal
c)4, 18° y 19°5 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto habría
cargado indebidamente treinta y uno (31) operaciones en la tarjeta de crédito N° 4219-****-
****-1941 de la denunciante, las cuales no reconoce pues: (i) se realizaron sin verificar la
identidad del titular; y, (ii) el Banco no bloqueó su tarjeta de crédito ni le alertó mediante
mensaje de texto o llamada telefónica sobre la realización de las operaciones, a pesar de
que no correspondían con su patrón de consumos:

Fecha Detalle Importe

25/10/2021 VM*SERVICIOS ALIMENTOS LIMA PE S/ 1 500,00
27/10/2021 VM*SERVICIOS ALIMENTOS LIMA PE S/ 1 500,00
28/10/2021 VM*SERVICIOS ALIMENTOS LIMA PE S/ 1 000,00
05/11/2021 MPAGO*PARDOSCHICKEN LIMA PE S/ 68,00
06/11/2021 ISUSHI BAR LIMA PE S/ 55,90
06/11/2021 SHIMAYA RAMEN LIMA PE S/ 29,00
06/11/2021 CHICHARRONERIA KIO SOL LIMA PE S/ 48,00
06/11/2021 RAPPI SAC SAN ISIDRO PE S/ 28,10
06/11/2021 ROSATEL LIMA PE S/ 45,00
06/11/2021 IZI*RUTINA CAFÉ 01 LIMA PE S/ 46,00
06/11/2021 KFC-07 CAMACHO DELIVERY LIMA PE S/ 36,00
06/11/2021 ES JAVIER PRADO LIMA PE S/ 30,00
07/11/2021 ES RICARDO PALMA LIMA PE S/ 30,00
07/11/2021 ES MAYORAZGO LIMA PE S/ 30,00
07/11/2021 ESTACION INDEPENDENCIA LIMA PE S/ 40,00
08/11/2021 MEDITERRANEO LIMA PE S/ 128,10
10/11/2021 IZI*LAVANDERIA CLEANER LIMA PE S/ 427,00
10/11/2021 IZI*LAVANDERIA CLEANER LIMA PE S/ 427,00
10/11/2021 FERREPIMA SAC LIMA PE S/ 113,00

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1696-20222/PS2

10/11/2021 E WONG CAMACHO LIMA PE S/ 433,82

10/11/2021 ES TOMAS MARSANO LIMA PE S/ 40,00
10/11/2021 ES JAVIER PRADO LIMA PE S/ 30,00
11/11/2021 SERVICENTRO SMILE LIMA PE S/ 40,00
15/11/2021 CE UNIVERSIDAD SAN I LIMA PE US$ 212,50
18/11/2021 IZI*SAZONCONALTURA LIMA PE S/ 210,00
21/11/2021 SEDAPAL LIMA PE S/ 310,40
21/11/2021 ENEL CE LIMA PE S/ 1 271,50
29/11/2021 VM*MODEGA_MANÑ_PETITA LIMA PE S/ 1 085,00
29/11/2021 ES SMILE SA LIMA PE S/ 100,00
08/12/2021 CE UNIVERSIDAD SAN I LIMA PE US$ 170,50
09/12/2021 SWISSOTEL LIMA LIMA PE US$ 195,00

(…)”

4. El 12 de julio de 2022, el Banco presentó sus descargos y manifestó los siguiente:

(i) De las treinta y un (31) operaciones cuestionadas por la denunciante, veinticinco

(25) eran operaciones presenciales y las seis (6) restantes eran transacciones por
Internet.

(ii) Las operaciones con tarjeta presente se realizaron con normalidad, esto era, con
la lectura del chip en el terminal de pago (POS) y el ingreso de los datos necesarios
para que sean procesados exitosamente, generándose el correspondiente código
de autorización.

(iii) Los consumos por Internet se autorizaron con el ingreso del número de tarjeta,
nombre del titular, fecha de vencimiento y código CVV2; por lo que se realizaron
de manera exitosa generándose también los correspondientes códigos de
autorización para cada operación.

(iv) Las transacciones denunciadas se realizaron en distintos días durante un mes,

dentro de la línea de crédito otorgada a la denunciante y mientras la tarjeta se
encontraba activa, por ello recién fue bloqueada el 21 de abril de 2022, esto es,
luego de realizados los consumos cuestionados.

5. Mediante Resolución Final Nº 1152-2022/PS2 del 16 de agosto, el OPS resolvió lo

siguiente:

(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rodríguez contra el Banco,
por infracción a los artículos 1° literal c), 18° y 19° del Código, por el cargo indebido
de veinticinco (25) operaciones no reconocidas en la Tarjeta de Crédito N° 4219-
****-*****-1941 de la denunciante, sin que se verifique los incumplimientos
adicionales alegados por la consumidora, por lo que, sancionó a la entidad
bancaria con una multa de tres con setenta (3,78) Unidades Impositivas
Tributarias.

(ii) Declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Rodríguez contra el

Banco, por presunta infracción a los artículos 1° literal c), 18° y 19° del Código,
por el presunto cargo indebido de seis (6) operaciones no reconocidas en la
Tarjeta de Crédito N° 4219-****-*****-1941 de la denunciante.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1696-20222/PS2

(iii) Ordenó al Banco en calidad de medidas correctivas, cumpla con: (i) extornar en la
cuenta de la tarjeta de crédito de la parte denunciante, el importe total de las
veinticinco (25) operaciones no reconocidas por las cuales se declaró su
responsabilidad, el cual asciende a S/ 7 451,92, así como los intereses,
comisiones, gastos y penalidades que dichas operaciones hubieran generado,
desde la fecha de su cargo hasta el cumplimiento de la medida correctiva; y, (ii)
solicitar a la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP,
las rectificaciones que correspondan a efectos de que la deuda generada por las
referidas operaciones no sea considerada en los reportes crediticios de la parte
denunciante; y, de ser el caso, la calificación negativa por dicha deuda sea
modificada.

(iv) Ordenó al Banco el pago de las costas y costos del procedimiento.

(v) Dispuso la inscripción del Banco en el Registro de Infracciones y Sanciones (RIS)

del Indecopi.

6. El 7 de setiembre de 2022, el Banco interpuso un recurso de apelación contra la

Resolución Final N° 1152-2022/PS2, indicando lo siguiente:

(i) La resolución final emitida habría vulnerado los principios del procedimiento
administrativo y sus derechos como administrados.

(ii) Presentó las impresiones de pantalla generados luego del registro de los
consumos en sus sistemas de manera exitosa, en el cual se apreciaba el código
de autorización y otros datos.

(iii) Las tarjetas de crédito contaban con un chip integrado el mismo que era imposible
de clonar por la tecnología incorporada, siendo que dichas tarjetas eran
personales, por lo que los tarjetahabientes no debían compartirla con terceros; por
ello, la única manera que una tercera persona acceda al chip de la tarjeta de
crédito era que el titular se lo haya brindado, escapando dicha acción de la
responsabilidad del Banco.

(iv) Había demostrado que se registraron de manera correcta los consumos materia
de denuncia, toda vez que contaba con el código de autorización, el cual
únicamente se generaba al efectuarse la lectura del chip en el terminal de pagos
(POS).

(v) Solicitó tener en consideración lo señalado por el Tribunal del Indecopi, el cual
había desarrollado que la responsabilidad de verificar la identidad de los
portadores de la tarjeta de crédito les corresponde a los establecimientos donde
se realizaban los consumos, por lo que la Comisión debía revocar la resolución
apelada y dejar sin efecto la multa impuesta.

(vi) En el supuesto negado que la autoridad considere que merecía ser sancionado,
se debería tener en cuenta que la primera instancia no había efectuado una
correcta graduación, al haber vulnerado al principio de razonabilidad ni debida
motivación, siendo que dicha sanción sería irracional.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1696-20222/PS2

7. Por Resolución N° 2 del 12 de setiembre de 2022, el OPS concedió al Banco el recurso

de apelación interpuesto contra la Resolución Final N° 1152-2022/PS2.

8. Por Memorándum N° 1286-2022-PS2/INDECOPI del 20 de setiembre de 2022, el OPS

remitió los actuados a la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 (en adelante,
Comisión).

9. El 10 de octubre de 2022, la Comisión emitió la Resolución N° 1, a través de la cual puso

en conocimiento de la señora Rodríguez el recurso de apelación interpuesto por el
Banco.

10. Por Resolución Final N° 3412-2022/CC1 del 23 de noviembre de 2022, la Comisión

resolvió lo siguiente:

“(…)
PRIMERO: confirmar la Resolución Final N° 1152-2022/PS2 del 16 de agosto de 2022,
emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al
Consumidor N° 2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora
Juana Manuela Rodríguez contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción a los artículos 1°
literal c), 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor,
en la medida que se ha verificado que el proveedor denunciado cargó indebidamente
veinticinco (25) operaciones no reconocidas en la tarjeta de crédito de titularidad de la
denunciante.

SEGUNDO: confirmar la Resolución Final N° 1152-2022/PS2, en el extremo que ordenó a

Scotiabank Perú S.A.A., en calidad de medida correctiva que, en un plazo no mayor de
quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente
resolución, cumpla con: (i) extornar en la cuenta de la tarjeta de crédito de la parte
denunciante, el importe total de las veinticinco (25) operaciones no reconocidas por las
cuales se declaró su responsabilidad, el cual asciende a S/ 7 451,92, así como los
intereses, comisiones, gastos y penalidades que dichas operaciones hubieran generado,
desde la fecha de su cargo hasta el cumplimiento de la medida correctiva; y, (ii) solicitar a
la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, las rectificaciones
que correspondan a efectos de que la deuda generada por las referidas operaciones no
sea considerada en los reportes crediticios de la parte denunciante; y, de ser el caso, la
calificación negativa por dicha deuda sea modificada, por ser accesorio al procedimiento
sustantivo; para lo cual, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir
del vencimiento del plazo otorgado inicialmente, el proveedor denunciado deberá
presentar ante el Órgano Resolutivo de Procedimiento Sumarísimo de Protección al
Consumidor N° 2 los medios probatorios que acrediten el cumplimiento del mandato
ordenado, bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido
en el artículo 117 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor,
así como en el numeral 40.3 de la Directiva N° 001- 2021/DIR-COD INDECOPI
denominada “Directiva Única que regula los procedimientos de protección al consumidor
previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor”.

TERCERO: confirmar la Resolución Final N° 1152-2022/PS2, en el extremo que sancionó

a Scotiabank Perú S.A.A., con una multa de tres con setenta y ocho (3,78) Unidades
Impositivas Tributarias, por infracción a los artículos 1° literal c), 18° y 19° de la Ley
N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por ser accesorio al
pronunciamiento sustantivo.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1696-20222/PS2

CUARTO: requerir a Scotiabank Perú S.A.A., el cumplimiento espontáneo de la multa

impuesta en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del artículo 205 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, precisándose que los actuados serán remitidos a la
Unidad de Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.

QUINTO: confirmar la Resolución Final N° 1152-2022/PS2, en el extremo que ordenó a

Scotiabank Perú S.A.A., que cumpla con pagar a la señora Juana Manuela Rodríguez las
costas y costos del presente procedimiento, por ser accesorio al pronunciamiento
sustantivo; para lo cual, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir
del vencimiento del plazo otorgado inicialmente, la denunciada deberá presentar ante el
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2 los
medios probatorios que acrediten el cumplimiento del mandato ordenado, bajo
apercibimiento de que se le imponga una multa coercitiva conforme a lo establecido en el
artículo 118 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

SEXTO: confirmar Resolución Final Nº 1152-2022/PS2, en el extremo que dispuso la

inscripción de Scotiabank Perú S.A.A., en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi, por ser accesorio al pronunciamiento sustantivo.”
(…)”

11. El 28 de noviembre de 2022, el Banco presentó un escrito informando a la Comisión que

había arribado a un acuerdo extrajudicial con la denunciante, razón por la cual adjuntaba
dicha transacción y el desistimiento suscrito por la señora Rodríguez desistiéndose de
la pretensión y del procedimiento formulados en su contra, solicitando la conclusión
anticipada en el presente caso.

12. Por Resolución Final N° 3561-2022/CC1 del 2 de diciembre de 2022, la Comisión

resolvió lo siguiente:

“RESUELVE: dejar sin efecto la Resolución N° 3412-2022/CC1 del 23 de noviembre de

2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor N° 1, que se pronunció sobre
la apelación interpuesta por Scotiabank Perú S.A.A por infracción a los artículos 1° literal
c), 18° y 19º de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la
medida que el proveedor denunciado ha presentado la transacción extrajudicial celebrada
con la denunciante el 25 de noviembre de 2022, sin apreciarse de los hechos
controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros
que justifiquen la continuación de oficio del procedimiento, por lo que corresponde aceptar
la transacción extrajudicial celebrada entre las partes. En consecuencia, se deja sin efecto
la Resolución Final N° 1152-2022/PS2 del 16 de agosto de 2022, emitida por el Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos N° 2, se da por concluido el procedimiento y
se dispone el archivo del presente expediente.”

13. El 5 de diciembre de 2022, el Banco presentó un escrito solicitando la nulidad de la

Resolución Final N° 3412-2022/CC1 del 23 de noviembre de 2022, en la medida que
mediante escrito del 28 de noviembre de 2022 informó a la Comisión que había arribado
a una transacción con la denunciante y que además había adjuntado el desistimiento de
la señora Rodríguez, y cuyos documentos no habrían sido merituados por la Comisión,
precisando que dicho escrito fue presentado antes de la notificación de la referida
resolución final.

ANÁLISIS

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1696-20222/PS2

Sobre la presunta nulidad de la Resolución Final Nº 3412-2022/CC1

14. El Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece
dos (2) vías mediante las cuales se puede declarar la nulidad de un acto administrativo:
la nulidad a solicitud de parte y la nulidad de oficio.

15. La nulidad de oficio de los actos administrativos puede ser declarada sólo por el
funcionario jerárquico superior al que expidió el referido acto, y si este fue emitido por
una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad será
declarada mediante un pronunciamiento del mismo funcionario2.

16. Para el caso de la nulidad a instancia de parte, se plantea mediante la interposición de

los recursos administrativos de reconsideración y apelación contemplados en el TUO de
la LPAG3. Sin embargo, estos recursos deben ser interpuestos cuando sean
procedentes de acuerdo con cada normatividad específica.

17. Por otro lado, el artículo 125 del Decreto Legislativo N° 1308 señala que, en el marco
de los procedimientos iniciados en los órganos resolutivos sumarísimos de protección
al consumidor, las comisiones de protección al consumidor serán las designadas para
conocer, en segunda y última instancia, las apelaciones interpuestas contra los actos
que ponen fin a la instancia causen indefensión o determinen la imposibilidad de
continuar el procedimiento.

18. Asimismo, dicha normativa señala que la resolución emitida por la correspondiente
Comisión agota la vía administrativa4. Considerando ello, esta resolución puede ser
cuestionada vía proceso contencioso administrativo ante el Poder Judicial, dentro del
plazo de tres (3) meses posteriores a su notificación, de acuerdo con lo previsto en el

2
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019.
Artículo 213º.- Nulidad de oficio
(…)
213.2 La nulidad de oficio solo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se
invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad
es declarada por resolución del mismo funcionario.
(…).
3
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019.
Artículo 11º.- Instancia competente para declarar la nulidad:
11.1 Los administrados plantean la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por medio de los recursos
administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley. (…).
4
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010 y
modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 125.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al
consumidor
(…)
La resolución que emita la correspondiente Comisión agota la vía administrativa y puede ser cuestionada mediante el
proceso contencioso administrativo.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1696-20222/PS2

numeral 1 del artículo 18 del Texto Único Ordenado la Ley 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo 011-2019-JUS5.

19. En el presente caso, en virtud a la apelación interpuesta por el Banco, los alegatos y las
pruebas aportadas en el procedimiento fueron merituados en la segunda y última
instancia del Indecopi, siendo la Resolución Final N° 3412-2022/CC1 aquella que puso
fin a la vía administrativa; por lo que de conformidad con lo señalado previamente, la
competencia para declarar de oficio la nulidad de las resoluciones finales emitidas en el
marco de los procedimientos sumarísimos de protección al consumidor tramitados ante
el OPS, le corresponde exclusivamente a esta Comisión.

20. Por lo tanto, el Banco no se encuentra facultado ni legitimado para solicitar a esta
Comisión que declare la nulidad de oficio de la Resolución Final N° 3412-2022/CC1, por
lo que su pedido deviene en improcedente.

21. Cabe señalar que únicamente podrá impugnarse el contenido de la Resolución Final
3412-2022/CC1 o solicitar su nulidad a través de la acción contencioso administrativa.

22. Sin perjuicio de ello, esta Comisión efectuará un análisis de los cuestionamientos
planteados por el Banco.

23. En su escrito de nulidad, el Banco indicó que mediante escrito del 28 de noviembre de
2022 informó a la Comisión que había arribado a una transacción con la denunciante y
que además había adjuntado el desistimiento de la señora Rodríguez, y cuyos
documentos no habrían sido merituados por la Comisión, precisando que dicho escrito
se presentó antes de la notificación de la referida resolución final.

24. Al respecto, de la revisión de lo actuado en el procedimiento, se verifica que

efectivamente el 28 de noviembre de 2022, la entidad bancaria hizo de conocimiento de
la Comisión que había arribado a un acuerdo conciliatorio con la señora Rodríguez.

25. Asimismo, se aprecia que la Resolución Final N° 3412-2022/CC1 del 23 de noviembre

de 2022 se encontraba en proceso de notificación a las partes al momento en el que el
Banco presentó el escrito a través del cual informaba la transacción extrajudicial
arribada con la denunciante.

26. En este punto, conviene tener presente que si bien un acto administrativo es válido
cuando cumple con las condiciones, formales y materiales, que el ordenamiento jurídico
exige para su existencia, su eficacia alude, en cambio, a las consecuencias jurídicas de
su emisión6, razón por la cual mediante Resolución Final N° 3561-2022/CC1 del 2 de

5
TEXTO ÚNICO ORDENDADO DE LA LEY 27584, LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, aprobado por DECRETO SUPREMO 011-2019-JUS y publicado el 4 de mayo de 2019
Artículo 18.- Plazos
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo
4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación del acto material de
impugnación, lo que ocurra primero.
(…)
6 BOCANEGRA SIERRA, Raúl. Teoría del Acto Administrativo. Iustel. 1º Edición. 2005. Madrid. Pág. 107.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1696-20222/PS2

diciembre de 2022, este Colegiado dejó sin efecto la Resolución N° 3412-2022/CC1, y

aceptó la transacción extrajudicial presentada por el proveedor denunciado.

27. Seguidamente, cabe precisar que, a la fecha de presentación del escrito de nulidad del
Banco, la Resolución Final N° 3561-2022/CC1, se encontraba en proceso de
notificación.

28. En ese sentido se ha verificado que la Resolución Final N° 3412-2022/CC1, emitida por
este órgano colegiado, no se encuentra inmersa en alguna causal de nulidad,
contrariamente a lo señalado por el Banco.

29. En atención a lo expuesto, corresponde declarar improcedente la solicitud de nulidad de

oficio presentada por el Banco respecto de la Resolución Final N° 3412-2022/CC1, toda
vez que los cuestionamientos a dicho acto administrativo deben ser ventilados en la vía
jurisdiccional.

RESUELVE: declarar improcedente la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución Final

N° 3412-2022/CC1, presentada por Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que dicha figura
jurídica constituye una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda a
solicitud de parte.

Con la intervención de las señoras Comisionadas: Erika Claudia Bedoya Chirinos,

Evelyn Edith Chumacero Asención y María de Fátima Ponce Regalado.

Firmado digitalmente por BEDOYA

CHIRINOS Erika Claudia FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 19.01.2023 22:15:59 -05:00

ERIKA CLAUDIA BEDOYA CHIRINOS

Presidenta

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe