La certificación según la norma ISO/IEC 27001 a menudo implica la evaluación y

cumplimiento de diversos requisitos establecidos en la norma. ICONTEC, como

organismo de certificación, puede especificar requisitos específicos para la
certificación o actualización de acuerdo con las disposiciones establecidas en la
norma.

pueden cambiar; mientras que la guerra busca, como diría Sun Tsu, incendiar; o arrasar,
como se diría en lenguaje contemporáneo; no dejar nada que le pueda servir al vencido o
que moleste al vencedor. Desde este punto de vista, la política sí es la continuación de la
guerra, pero lo es de otra manera, y desde ese punto de vista es la derrota de una forma de
hacer la guerra, o mejor, es la derrota pura y simple de la guerra, porque la otra manera se
llama política. Poner condiciones que el enemigo no puede cumplir es querer ponerle fin a
las posibilidades de la política y pretender someter sin ninguna concesión. Pensar las
relaciones de poder en estos términos es una manera de confrontar la vieja tesis de la
filosofía del siglo XVIII según la cual el poder se articula “...como derecho originario que
se cede y constituye la soberanía, y en torno al contrato como matriz del poder político. El
poder así constituido corre el riesgo de hacerse opresión cuando se sobrepasa a sí mismo, es
decir, cuando va más allá de los términos del contrato”.5 La otra alternativa, la que hemos
visto hasta ahora, ya no sería la del contratoopresión, sino la de guerra-represión, en la que
“... la represión ya no es lo que era la opresión respecto del contrato, es decir, un abuso,
sino el simple efecto y la simple continuación de una relación de dominación”.6 Sin
embargo, analizar las relaciones de poder en términos de represión, a Foucault le parece
insuficiente y aunque reconoce que todo lo que trabajó entre 1970 y 1976 se inscribe en ese
marco de ‘lucha-represión’, y que es desde allí desde donde debe entenderse su trabajo de
esos años, también tiene claro, y así lo dice en el curso del 7 de enero de 1976, que “En la
medida que trataba de hacerlo funcionar, yo veía que había que reconsiderarlo porque en
muchos puntos era insuficientemente elaborado, -más aún, completamente carente de
elaboración- y también porque creo que esas dos nociones de y de deben ser
considerablemente modificadas, o tal vez, finalmente abandonadas”.7 En cuanto a la noción
de represión, aunque Foucault promete dedicarle los cursos de 1977 y eventualmente el de
1978 -cosa que no sucedió-, es una noción de la cual desconfía y tal vez por esa razón fue
que agotó el tema en el primer tomo de la Historia de la Sexualidad, aparecido ese mismo
año de 1976. La desconfianza se debe a que puede ser vista de manera unidireccional y, en
ese sentido, no permite el surgimiento de ningún discurso por fuera del establecido y, en
consecuencia, los saberes que han sido sometidos se encuentran condenados a continuar
para siempre sometidos. De la misma manera en que la represión opera desde arriba, desde
el poder mismo y no incluye las resistencias ni mucho menos los saberes sometidos que
solamente pueden surgir si se eliminan los discursos globalizantes. La represión, además,
tiene una característica que dificulta la posibilidad de comprender las relaciones de poder
en la medida en que sugiere la existencia de una verdad por debajo de lo que se muestra,
una verdad que se encuentra allí, por fuera del espacio y del tiempo, y a la que es necesario
reprimir, para que no surja, para que no se muestre, es decir, una verdad que se opone al
poder y que lucha contra ese poder. Desde esa perspectiva la verdad entra dentro de un
campo del cual Foucault buscó siempre apartarse: el de la lucha liberadora. En efecto, nada
más lejano de su pensamiento que la existencia de algo a lo cual hay que acceder para
liberarse. II Justamente lo que Foucault buscó a través de los años fue mostrar un discurso
exactamente contrario, en el sentido en que los discursos y los significados de los mismos
se van construyendo de acuerdo con las relaciones de poder que se van transformando, en la
medida en que esas relaciones generan formas de resistencia. La hipótesis represiva, dicen
Dreyfus y Rabinow se encuentra anclada en una tradición según la cual el poder es
restrictivo, negativo y coercitivo. En la medida que constituye una denegación sistemática
de la verdad, que funciona como un instrumento de represión que prohíbe la verdad, las
fuerzas del poder impiden, o, por lo menos desnaturalizan, la formación del saber. Esta
distorsión el poder la opera suprimiendo los deseos, cultivando la falsa conciencia,
apoyando la ignorancia etc. Las La guerra, estrictamente hablando, es aquel conflicto
social en el que dos o más grupos humanos relativamente masivos —principalmente tribus,
sociedades o naciones— se enfrentan de manera violenta, generalmente mediante el uso
de armas de toda índole, a menudo con resultado de muerte —individual o colectiva—
y daños materiales de una entidad considerable.12
La guerra es la forma de conflicto sociopolítico más grave entre dos o más grupos humanos.
Se da tanto en sociedades tribales como en civilizadas, pero es más grave entre estas últimas
ya que son más complejas, masificadas y tecnificadas. Es quizás la más antigua de
las relaciones internacionales y ya en el comienzo de las civilizaciones se constata el
enfrentamiento organizado de grupos humanos armados con el propósito de controlar
recursos naturales o humanos (conflictos entre cazadores nómadas y
recolectores sedentarios que sí desarrollaron el concepto de propiedad),3 exigir un desarme o
imponer algún tipo de tributo, ideología, nacionalidad o religión, sometiendo, despojando y, en
su caso, destruyendo al enemigo. Es más, este tipo de conducta gregaria es extensible a la
mayor parte de los homínidos4 y se encuentra estrechamente relacionado con el
concepto etológico de territorialidad.
Las guerras tienen como origen múltiples causas, entre las que suelen estar el mantenimiento
o el cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas, ideológicas, territoriales (por
cuestiones históricas y estratégicas), religiosas, etc. (muchas veces una combinación de
causas).
En ciencia política y relaciones internacionales, la guerra es un instrumento político, al servicio
de un Estado u otra organización con fines eminentemente políticos, ya que en caso contrario
constituiría una forma más desorganizada aunque igualmente violenta: el bandolerismo por
tierra o la piratería por mar. En las sociedades primitivas tribales su origen aparece más claro;
deriva de dos elementos: la presión demográfica y la escasez de recursos.[cita requerida]5
Según Richard Holmes, la guerra es una experiencia universal que comparten todos los
países y todas las culturas.6 Según Sun Tzu, «La guerra es el mayor conflicto de Estado, la
base de la vida y la muerte, el Tao de la supervivencia y la extinción. Por lo tanto, es
imperativo estudiarla profundamente».7 Por demás, la forma más astuta de ejercerla sería
soslayarla de manera que no hubiera necesidad de llegar a ella. Según Karl von Clausewitz, la
guerra es «la continuación de la política por otros medios».8
Las reglas de la guerra, y la existencia misma de reglas, han variado mucho a lo largo de la
historia. El concepto de quiénes son los combatientes también varía con el grado de
organización de las sociedades enfrentadas. Las dos posibilidades más frecuentes son civiles
sacados de la población general, generalmente varones jóvenes, en caso de conflicto, o
soldados profesionales formando ejércitos permanentes. También puede haber voluntarios y
mercenarios. Las combinaciones de varios o de todos estos tipos de militares son asimismo
frecuentes.
Las formas de hacer una guerra dependen de los propósitos de los combatientes. Por
ejemplo, en las guerras romanas, cuyo objetivo era expandir el imperio, el objetivo militar
principal era, una vez sometido, incorporar al pueblo ajeno al imperio y a las leyes y
costumbres de Roma.9 En la actualidad, a veces se hace distinción entre conflictos armados y
guerras. De acuerdo con este punto de vista, un conflicto solo sería una guerra si los
beligerantes han hecho una declaración formal de la misma. En una concepción de la doctrina
militar de Estados Unidos no se hace distinción alguna, refiriéndose a los conflictos armados
como guerras de cuarta generación.10

Batalla de Normandía.
Entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2010 hubo 246 enfrentamientos armados en
151 lugares del mundo.

Definiciones y conceptos[editar]

La ciudad de Wesel en la cuenca del Ruhr,

destruida por los bombarderos aliados.
Platón no habla de guerreros, sino de «guardianes» de la polis, y distingue además entre la
discordia (que se da entre los griegos) y la guerra (que se da entre griegos y
bárbaros).11 Aristóteles afirmó que la guerra solo sería un medio en vista de la paz, como lo es
el trabajo en vista del ocio y la acción en vista del pensamiento,12 pues considera que la guerra
es tan natural en la sociedad humana como la paz, ya que también es legítima la esclavitud en
la naturaleza para mantener la jerarquía de lo mejor sobre lo peor, el orden social:
El ejercicio de la guerra no debe perseguirse con el fin de esclavizar a los que no lo
merecen, sino, en primer lugar, para no ser esclavizados por otros; en segundo lugar,
para procurar la hegemonía por el bien de los gobernados, no por deseo de dominar a
todos; y en tercer lugar, para enseñorearse de los que merecen la esclavitud.13
La guerra, afirma el Marqués de Olivart, es el litigio entre las naciones que defienden sus
derechos, en el cual es el juez la fuerza y sirve de sentencia la victoria. Hugo Grocio la
definió como status per vincertatium qua tales sunt. Por su parte, Alberico Gentilis afirmó
que Bellum est armorum publicorum ensta contentio.14 Funk - Bretano y Alberto
Sorel escribieron: "La guerra es un acto político por el cual varios Estados, no pudiendo
conciliar lo que creen son sus deberes, sus derechos o sus intereses, recurren a la fuerza
armada para que esta decida cuál de entre ellos, siendo más fuerte, podrá en razón de la
fuerza, imponer su voluntad a los demás.15".
Joseph de Maistre (1821) dijo, en sus Soirees de Saint Petesburg: «La guerra es divina en
la gloria misteriosa que le rodea y en el atractivo no menos explicable que nos lleva hacia
ella. La guerra es divina por la manera como se produce independientemente de la
voluntad de los que luchan. La guerra es divina en sus resultados que escapan
absolutamente a la razón».16
G.W.F Hegel escribió: «La guerra es bella, buena, santa y fecunda; crea la moralidad de
los pueblos y es indispensable para el mantenimiento de su salud moral. Es en la guerra
donde el Estado se acerca más a su ideal porque es entonces cuando la vida y los bienes
de los ciudadanos están más estrechamente subordinados a la conservación de la entidad
común».15