CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TUMBES -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CARRETERA PANAMERICANA NORTE KM. 4.5),
Vocal:LEON DIOS Percy Elmer FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/04/2022 09:27:03,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
TUMBES / TUMBES,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE Nº 00255-2021-0-2601-JR-CI-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA VIENE DEL : JUZGADO CIVIL PERMANENTE DE TUMBES
TUMBES - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : EJECUCIÓN DE GARANTÍAS
SEDE CENTRAL (CARRETERA
PANAMERICANA NORTE KM.
4.5), DEMANDADOS : ANDRÉS ALBERTO VILELA HIDALGO
Vocal:FERNANDEZ CHUQUILIN
Alex Fernando FAU 20159981216
soft
Fecha: 28/04/2022 11:47:37,Razón:
RELATORA : DRA. CLAUDIA DEL PILAR ALEMÁN DOMINGUEZ
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES /

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

TUMBES - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CARRETERA

AUTO SUPERIOR
PANAMERICANA NORTE KM.
4.5),
Vocal:ESPIRITU CATAÑO Carmen
Virginia FAU 20159981216 soft
Fecha: 26/05/2022 09:15:51,Razón:
RESOLUCIÓN RESOLUCIÓN Nº SIETE.-
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES /
TUMBES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Tumbes, cinco de abril del dos mil veintidós.-
TUMBES - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CARRETERA

PANAMERICANA NORTE KM.
4.5), REALIZADA la vista de causa para absolver el grado; oído el informe del letrado Jorge
Secretario De Sala:ZARATE VITE
Emma Del Pilar FAU 20159981216
soft
Fecha: 27/05/2022 09:59:49,Razón:
E. Luperdi Gamboa; la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes emite la siguiente
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES /
resolución; y CONSIDERANDO:

PRIMERO.- ASUNTO:
Es materia del grado absolver el recurso de apelación interpuesto por los ejecutados Andrés
Alberto Vilela Hidalgo, Miltón Andrés Vilela Tinedo, Patric Jhonatan Vilela Tinedo y Cristian
Alberto Vilela Tinedo contra la resolución número tres de fecha 21 de setiembre de 2021 que
declara infundada la contradicción y ordena lleva a cabo el remate del bien dado en garantía.

SEGUNDO.- SUSTENTACIÓN DE LAS POSTURAS ADVERSAS DEL GRADO

2.1. POR EL JUZGADO CIVIL:
El Juzgado Civil de la causa sustenta la decisión contenida en la resolución recurrida en las
siguientes consideraciones principales:
(...) TERCERO.- La parte ejecutada, sucesión de Manuela Elizabeth Tinedo Mogollón (conformada por
Andrés Alberto Vilela Hidalgo, Miltón Andrés Vilela Tinedo, Patric Jhonatan Vilela Tinedo y Cristian Alberto
Vilela Tinedo) mediante escrito de fojas 71 y siguientes formulan las siguientes articulaciones:
a. CONTRADICCIÓN AL MANDATO DE EJECUCIÓN (por las causales de nulidad formal del título de
ejecución e inexigibilidad de la obligación):
-Señalan que conforme se desprende del texto de la demanda, la parte ejecutante promueve acción de
ejecución de garantías para el cobro de la suma de S/123,209.99, amparándose en una escritura pública de
constitución de garantía hipotecaria suscrita con Andrés Alberto Vilela Hidalgo y quien fuera Manuel
Elizabeth Tinedo Mogollón, con fecha 27 de mayo del 2016, así como en el pagaré 153-295-3191013, de
fecha 19 de octubre del 2018, por el mismo monto puesto a cobro.
-Señalan que en el caso de la escritura pública antes referida, esta se refiere a la constitución de la primera
y preferencial hipoteca a favor de la ejecutante, hasta por la suma de S/116,018.00, respecto del inmueble
inscrito en la PE 11015748.
-Señalan que la ejecutante no honra la verdad, pues no Refiere que el pagaré a hace alusión, y que ha sido
suscrito por Andrés Alberto Vilela Hidalgo y quien fuera Manuela Elzabeth Tinedo Mogollón, este se
suscribió en blanco para el préstamo 153-223-2454819 por la suma de S/80,000.00, el mismo que se inició
con fecha 30 de mayo del 2016 y que concluyó con fecha 18 de octubre del 2018 conforme se aprecia del
documento de proyección de amortización (cronograma de pagos).
-Señala que como se puede apreciar tanto del documento de proyección de amortización de fecha 19 de
octubre del 2018 la ejecutante otorga un nuevo crédito a favor de quien en vida fuera Manuela Elizabeth
Tinedo Mogollón, es decir, otorga el préstamo 153-293-3191013 por la suma de S/56,348.94, crédito que se
concediera a sola firma, conforme se aprecia del documento de hoja resumen del préstamo otorgado de la
misma fecha.
-Señala que si esto es así, de ninguna manera es posible que Andrés Vilela Hidalgo haya suscrito un pagaré
con fecha 19 de octubre del 2018 y mucho menos que a esta fecha se les haya otorgado un préstamo por la
suma de S/123,209.99, hechos que se condicen con la grave salud en la que se encontraba quien en vida
fuera Manuel Elizabteh Tinedo Mogollón, pues a dicha fecha estaba hospitalizada en ESSALUD.
-Señala que tanto el pagaré que origina la obligación en su contenido resulta irreal, de tal manera que no
existe documento que avale la obligación de pago por la suma puesta a cobro, el cual resulta requisito para
la procedencia de la demanda de ejecución de garantía hipotecaria, siendo también objetivo que la suma
puesta a cobro resulta inexigible.
-Señala que a razón de las estipulaciones establecidas en los documentos de préstamo 153-293-3191013,
de fecha 19 de octubre del 2019 respecto de la aplicación el seguro de desgravamen, han interpuesto contra
la ejecutante y la compañía de seguros MAPFRE PERU una demanda de cumplimiento de contrato, la cual
se encuentra en trámite antes esta judicatura.
-Señalan que en el supuesto caso negado y estando estipulado un contrato de seguro, una posible
obligación de pago ya no se puede atribuir a los ejecutados, pues esta se trasladó a un tercero, de tal forma
que no existe obligación de pago por su parte, es decir, que la obligación resulta inexigible para ellos.
Corrido el traslado a la parte ejecutante..., ésta cumplió con absolver el traslado conferido mediante escrito
que obra en autos.
CUARTO.- Al respecto, el escrito de contradicción propuesto por la parte ejecutante debe ser desestimado y
ser declarado infundado, toda vez que se ha procedido a contestar la demanda, cuando de conformidad con
lo señalado en el artículo 690-D del Código Procesal Civil correspondía que el ejecutado, en concreto,
ejercite su derecho de defensa deduciendo la contradicción al mandato de ejecución que más le convenga a
sus intereses, y desarrolle su contenido conforme a las causales de contradicción señaladas en el Código
Adjetivo que más se adecúen a sus intereses. Por lo tanto, el escrito de fojas 71 y siguientes debe ser
desestimado y ser declarado infundado.
QUINTO.- Sin perjuicio de los expuesto, la parte ejecutante ha señalado diversos hechos que deben ser
respondidos con la finalidad de mantener incólumes los principios de congruencia e igualdad procesal, que
 son constitutivos de la tutela judicial en sus cuatro grados de efectividad, por lo que se pasa a refutarlos uno
a uno.
(...)
a. El título de ejecución no es el pagaré obrante a fojas 20, sino la escritura pública de constitución de
hipoteca celebrada entre la Caja ejecutante con los señores Andrés Alberto Vilela Hidalgo y Manuela
Elizabeth Tinedo Mogollón, de fecha 27 de mayo del 2016 (fojas 7 y ss), que al no contener una obligación
determinada que garantice la hipoteca de marras, se ha acompañado el título valor (pagaré) obrante a fojas
20, el mismo que cumple con los requisitos especiales del artículo 158 de la Ley de Títulos Valores. Es más,
en los términos del VI Pleno Casatorio Civil, en el caso concreto, se trata de un "título de ejecución
complejo" compuesto por la constitución de la garantía hipotecaria, el título valor (pagaré) y el estado de
cuenta de saldo deudor.
b. No está en discusión el primer préstamo por la suma de S/80,000.00, lo que está en discusión es el
segundo préstamo de S/56,348.94 y sobre este punto no hay debate, toda vez que del estado de cuenta de
saldo deudor se tiene que el capital desembolsado fue justamente esa suma de dinero (fojas 13).
c. No es cierto que se suscribió un pagaré en blanco (punto 3 del escrito de contradicción, fojas 72), lo real
es que el punto 14 de la Hoja Resumen del préstamo otorgado presentado por la misma ejecutante (fojas 51
y ss) señala expresamente lo siguiente: "el cliente declara que la CAJA le ha proporcionado el formulario
contractual, la presente hoja de resumen con su respectivo cronograma de pagos, así como la copia del
contrato de crédito, copia del título (s) valor (es) incompletos (s) y que se han absuelto todas las dudas con
respecto a estos, se procedió a dar lectura y firma en señal de conformidad". Esto quiere decir que lo que la
parte afectada ejecuda firmó, en su oportunidad, fue un título valor incompleto (no en blanco), y al haber
solamente pagado del préstamo S/56,348.94 las sumas de S/2,506.56, S/84.41, S/2.64 y S/11.18 los días 12
de diciembre del 2018, 15 de diciembre de 2018, 15 de enero de 2019 y 312 de julio de 2019
respectivamente (fojas 13), pues el pagaré incompleto se completó consignando como fecha de emisión la
misma fecha del contrato de crédito y hoja de resumen del préstamo otorgado, esto es, el 19 de octubre del
2018 y como fecha de vencimiento, la fecha en que se realizó la liquidación del estado de cuenta de saldo
deudor, esto es, el 14 de abril del 2021, con el añadido que la Caja ejecutante no otorgó un préstamo de
S/123,209.99, sino que esa suma resulta de agregarle los intereses compensatorios y moratorios a las tasas
del 15% efectiva anual y 162% efectiva anual, respectivamente, al capital insoluto de S/55,253.92.
SEXTO.- Por lo demás, ... la parte ejecutada intenta paralizar la ejecución sin acompañar los medios
probatorios idóneos que acrediten la veracidad de sus aseveraciones y sobre cuya base se ha formulado
contradicción al mandato de ejecución, por tanto, la contradicción de ser desestimada y ser declarada
infundada (...)".

2.2. SUSTENTACIÓN DE LOS APELANTES:

A su turno los apelantes solicitan se revoque la resolución recurrida y se declare fundada la
contradicción formulada por su parte o en todo caso se declare la nulidad, por contener errores
de hecho y de derecho, por lo siguiente:
a) De acuerdo al texto de la impugnada, del sustento técnico legal de la misma, el A quo solo
invoca que el título de ejecución lo constituye el contrato de garantía hipotecaria y no el título
valor pagaré y por otro alega que la obligada solo ha amortizado sumas parciales, respecto del
monto total del crédito otorgado, por lo tanto no se configura la causal de nulidad del título y
tampoco la de la inexigibilidad de la obligación. Al respecto el A quo no ha tomado ha
considerado que, de esta parte y antes de que la ejecutante promoviera la presente acción, ya
habían iniciado un proceso de cumplimiento de contrato de seguro, a fin de que sea la entidad
aseguradora quien asuma la obligación de pago del crédito otorgado a su causante, de donde se
advierte que la ejecutante a raíz de dicho proceso es que ha completado el título valor -pagaré-
su libre albedrío.
b) Asimismo y conforme a lo anterior, resulta que no es cierto lo expresado en la impugnada por
el A quo respecto al contrato de préstamo y el pagaré se hayan suscrito en blanco y más aún
que solo lo suscribe su causante y no su cónyuge, quien es parte del contrato de garantía
hipotecaria, y por lo tanto no está obligado a responder por la suma que contiene el pagaré en
cuestión.
c) Que, respecto a la posición del A quo en lo que se refiere a la inexigibilidad de la obligación,
no se ha tenido en cuenta que, en el caso del ejecutado Andrés Alberto Vilela Hidalgo, este no
está obligado a responder por suma de dinero que no recibió, por lo tanto en su caso el contrato
de garantía hipotecaria no garantiza crédito alguno, ahora en el supuesto caso negado, la
obligación la tiene la entidad aseguradora, cuyo cumplimiento se ventila en un proceso judicial, y
en tanto no se dilucide en este, no puede ser materia de exigibilidad; con lo demás que exponen.

TERCERO.- REVISIÓ DE LA RESOLUCIÓN APELADA: Análisis del caso:

3.1. Antecedentes:
- Se aprecia de autos que mediante escrito de fs 31 a 34, su fecha 31 de mayo de 2021, la Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana interpone demanda de ejecución de garantía, en vía de
proceso ejecutivo, contra Andrés Alberto Vilela Hidalgo (en calidad de obligado principal) y contra
la sucesión de la Manuela Elizabeth Tinedo Mogollón, conformada por Andrés Alberto Vilela
Hidalgo, Miltón Andrés Vilela Tinedo, Patric Jhonatan Vilela Tinedo y Cristhian Alberto Vilela
Tinedo, inscrita en la Partida Nº 11035017 del Registro de Sucesiones Intestadas de Tumbes; a
fin de que cumplan con pagarle solidariamente la suma de S/123,209.99 soles, conforme a la
liquidación del crédito Nº 153-293-3191013, que adjunta, y en caso de incumplimiento se
proceda al remate del inmueble ubicado en pasaje 4 Mz LL sub lote 4-B del Asentamiento
Humano Los Ángeles del distrito, provincia y departamento de Tumbes, cuyo dominio, áreas,
linderos y medidas perimétricas corren inscritos en la PE Nº 11035017 del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Zona Registral Nº I - sede Piura, oficina registral Piura.
Alega que mediante escritura pública de constitución de hipoteca de fecha 27 de mayo del 2016,
los ejecutados otorgan en primera y preferencial hipoteca a favor de la Caja, hasta por la suma
de S/116,018.00 soles sobre el predio anteriormente señalado. Que el inmueble garantiza el
crédito Nº 153-293-3191013, el mismo que asciende a la suma de S/123,209.99 soles y se
encuentra debidamente acreditado con su pagaré y reporte de "estado de cuenta de saldo
deudor". Que ante el incumplimiento de los ejecutados, pese a los múltiples requerimientos de
pago, se procedió a liquidar la deuda, conforme aparece de la liquidación de saldo deudor de
fecha 14 de abril de 2021, que anexa, por la suma de S/123,209.99 soles.

- Mediante resolución número uno, de fecha 11 de junio de 2021, se admitió a trámite la

demanda y se dictó el auto de pago, y notificados los ejecutados, a través del escrito corriente de
fs 71 a 75 se apersonaron a la instancia y formularon contradicción a la ejecución por las
causales de "nulidad del título valor e inexigibilidad de la obligación", argumentando que en el
caso de la escritura pública de constitución de garantía hipotecaria suscrita con don Andrés
Alberto Vilela Hidalgo y quien fuera doña Manuela Elizabeth Tinedo Mogollón con fecha 27 de
mayo del 2016, ésta se constituyó hasta por la suma de S/116,018.00 soles, con respecto al
inmueble inscrito en la PE Nº 11015748 del Registro de la Propiedad Inmueble. Pero es el caso
que el pagaré a que hace alusión, y que ha sido suscrito por Andrés Alberto Vilela Hidalgo y
quien fuera doña Manuela Elizabeth Tinedo Mogollón, este se suscribió en blanco para el
préstamo Nº 153-223-2454819, por la suma de S/80,000.00 soles, el mismo que se inició con
fecha 30 de mayo del 2016 y concluyó el 18 de octubre del 2018, conforme se aprecia del
documento "proyección de amortización" (cronograma de pagos).
Que según el documento "proyección de amortización" de fecha 19 de octubre de 2018, la
ejecutante otorgó un nuevo crédito a favor de quien fuera doña Manuela Elizabeth Tinedo
Mogollón (préstamo Nº 153-293-3191013) por la suma de S/56,348.94 soles, que se concediera
a sola firma, conforme se aprecia del documento "hoja resumen del préstamo" otorgado de la
misma fecha.
Que siendo las cosas así, de ninguna manera es posible que Andrés Alberto Vilela Hidalgo haya
suscrito un pagaré con fecha 19 de octubre del 2018, y mucho menos que a esa fecha se les
haya otorgado un nuevo préstamo por S/123,209.99 soles, hechos que se condicen con la grave
salud en la que se encontraba quien fuera doña Manuel Elizabeth Tinedo Mogollón, pues a dicha
fecha estaba hospitalizada en ESSALUD conforme lo acreditaran. De esta manera se acredita
que el documento que origina la obligación -pagaré- en su contenido resulta irreal, de tal manera
que no existe documento que vale la obligación de pago por la suma puesta a cobro, el cual
resulta requisito para la procedencia de la demanda de ejecución de garantía hipotecaria, siendo
también objetivo que la suma puesta a cobro resulta inexigible.
Por otro lado y sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse presente que, a razón de las
estipulaciones establecidas en los documentos de préstamo Nº 153-293-3191013 de fecha 19 de
octubre de 2019, respecto a la aplicación del seguro de desgravamen, han interpuesto contra la
ejecutante y la Compañía de Seguros MAPFRE PERU una demanda de cumplimiento de
contrato, que se encuentra en trámite, según lo acreditan con las respectivas instrumentales. Por
lo que estando a lo estipulado en el contrato de seguro, una posible obligación de pago ya no se
puede atribuir a los ejecutados, pues esta se trasladó a un tercero, de tal forma que no existe
obligación de pago por parte de los ejecutados, es decir resulta inexigible la obligación para
ellos.
Que siendo cierto lo expuesto, concurren las causales invocadas, previstas en los incisos 1) y 2)
del artículo 690-D del Código Procesal Civil, por lo que cabe hacer lugar a la contradicción.

- Corrido traslado de la contradicción, la Caja ejecutante, mediante escrito de fs 89 - 92 absolvió

el traslado y solicito se declare infundada la contradicción, porque la obligación materia de
cumplimiento es el crédito Nº 153-293-3191013, reconocido como obligación contraída en el
escrito de contradicción, suscrito por la extinta Manuel Elizabeth Tinedo Mogollón y Andrés
Alberto Vilela Higaldo, ambos en calidad de obligados principales; y los documentos que originan
el proceso es el título de ejecución - la hipoteca- que tiene mérito de ejecución y fue suscrita por
el demandado y su extinta esposa, más no el pagaré como pretende cuestionarlos. Respecto de
la suma de S/123,209.99 soles que causa extrañeza a los ejecutados, deriva del crédito
indicado, el que fue otorgado el 19 de octubre de 2018 por la suma de S/56,348.94, pero debido
a que solo se canceló la suma de S/1,095.02 y teniendo en cuenta que los intereses corren por
el incumplimiento de pago, al liquidarse la deuda el 14 de abril de 2021 se tiene como deuda
total la suma puesta a cobro; por lo que no se puede pretender que después de dos años y
medio de no cancelar la deuda se le demande por el capital prestado sin adicionarse los
intereses, los cuales han sido caliculados respetando la tasa de interés pactada.

Agrega que sin perjuicio de lo expuesto, la parte ejecutada pretende evadir la obligación
contraída alegando en cierto modo que el préstamo no fue otorgado a su persona sino a su
esposa, la cual actualmente se encuentra fallecida y por ende debe extinguirse la obligación. No
obstante, no ha tenido en cuenta que el Código Civil en su artículo 871 señala que: "...la
obligación de pagar las deudas del causante gravita sobre la masa hereditaria..." y es en base a
ello que el presente proceso se inició emplazando al obligado principal y la sucesión intestada,
los cuales han comparecido al proceso.
Y respecto a la demanda por incumplimiento de contrato por falta de aplicación del seguro de
desgravamen, se debe advertir que éste deviene de un contrato ajeno a la Caja. Además dicho
proceso se encuentra en trámite, los documentos que adjunta son impertinentes, por cuanto no
producen certeza sobre la extinción de la obligación puesta a cobro, debido a que no existe
resolución firme y consentida que disponga que la parte ejecutada haya ganado dicho derecho y
que por ende no le pueda atribuir la deuda puesta a cobro. La parte demandada pretende que
prevalezca un derecho expectaticio o latente frente a un derecho real y acreditado, como el que
tiene la Caja para hacer el cobro de la obligación contraída y que no ha sido negada por la parte
demandada.

- A fs 93 - 97 se emitió la resolución número tres, de fecha 21 de setiembre de 2021 (auto final),

declarando infundada la contradicción y ordenando se lleve adelante el remate del inmueble
dado en garantía hipotecaria; siendo esta resolución objeto del recurso de apelación sub análisis.

3.2. Que, efectivamente, como señala la Caja ejecutante, los ejecutados en el fondo sostienen
en las contradicción, la inexigibilidad de la obligación (se entiende en la vía ejecutiva), debido a
que al no haber suscrito el crédito puesto a cobro Nº 153-2093-3191013 por la suma de
S/56,348.94 soles, ya que fue otorgada por la Caja ejecutante a sola firma de la finada Manuel
Elizabeth Tinedo Mogollón, ya fallecida, con la muerte se extingue "la obligación"; por lo que
resulta necesario esclarecer esta cuestión, pues, en el presente proceso se ha promovido
acción ejecutiva, que como se sabe es una acción especial derivada del mérito ejecutivo que
la ley confiere a determinados documentos valores (títulos ejecutivos), a efectos de
determinar si con el fallecimiento de la obligada principal se ha perjudicado o no la acción
ejecutiva, y por tanto si debe o no proseguir el presente proceso.

3.3. Al respecto el artículo 688 del Código Procesal Civil, sumillado "Títulos ejecutivos", prescribe
que: "Solo se puede promover ejecución en virtud de títulos ejecutivos de naturaleza judicial o
extrajudicial según sea el caso. Son títulos ejecutivos los siguientes: ...4. Los títulos valores que
confieran la acción cambiaria, debidamente protestados o con la constancia de la formalidad
sustitutoria del protesto respectiva; o, en su caso con prescindencia de dicho protesto o constancia,
conforme a lo previsto en la ley de la materia; ...10. El testimonio de escritura pública (...)". Por lo
tanto, en ambos casos, tanto los "títulos valores" como la "escritura pública", para ser amparados
en su cumplimiento a través del proceso de ejecución, deben cumplir a cabalidad los requisitos
establecidos en la Ley de Títulos Valores Nº 27287 para el caso de los "títulos valores" a
pagarse y en la Ley del Notariado Nº Decreto Legislativo Nº 1049 publicado en el diario oficial El
Peruano el 26 de junio de 2018 para el caso del "testimonio de escritura pública".

Además, es aceptado uniformemente en la ley, la doctrina y la jurisprudencia, que los títulos de

ejecutivos se rigen, entre otros, por el principio de literalidad (artículo 4 de la Ley Nº 27287,
extensible a los demás títulos ejecutivos), en mérito al cual el despacho de tutela jurisdiccional
ejecutiva debe tener por norte única y exclusivamente el texto de la obligación contenida en el
título ejecutivo materia de la demanda ejecutiva, pues, el solamente el texto del documento
determina los alcances y modalidad de los derechos y obligaciones contenidos en el título.

En el presente caso, habiéndose postulado la ejecución de garantía hipotecaria para el pago

de una suma de dinero contenida en un pagaré (titulo valor) no cancelado, debe despacharse la
tutela ejecutiva únicamente para el cumplimiento de lo que expresamente se encuentra pactado
en la escritura pública recaudada a la demanda ejecutiva (si contiene el monto líquido de la
obligación adeudada y la garantía) y si la obligación insatisfecha no se encuentra contenida en la
escritura pública, debe recaudarse además de la escritura pública de hipoteca el título que
contiene la obligación insoluta. En ambos supuestos, es deber del Juez verificar que los títulos
reúnan de manera concomitante los requisitos de ley para despachar la ejecución; de no reunir
alguno de ellos dichos requisitos, deberá declarar la improcedencia de la demanda, quedando a
salvo el derecho del acreedor de hacer valer la acción causal o derivada del contrato de fondo
que se hubiera celebrado y deban asumir los contratantes y sus herederos legales.

3.4. En el caso concreto se aprecia que la escritura pública de fecha 27 de mayo de 2016,
corriente de fs 07 a 09, que contiene la garantía hipotecaria materia de ejecución en la causa,
que la misma fue suscrita por la sociedad conyugal conformada por don ANDRÉS ALBERTO
VILEA HIDALGO y su entonces esposa doña MANUELA ELIZABETH TINEDO MOGOLLÓN (ya
fallecida) con la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana, con la finalidad constituir primera
y preferente hipoteca a favor de la Caja, sin perjuicio de la responsabilidad personal, sobre el
inmueble de su propiedad (bien social) inscrito en la PE Nº 11015748 del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Tumbes, hasta por la suma de S/116,018.00, para
"garantizar las obligaciones que actualmente tienen o pudieran tener en el futuro, provenientes de
pagarés y/o cualquier otra obligación de cualquier naturaleza, en moneda nacional o extranjera, de
responsabilidad directa e indirecta" (véase cláusula primera a fs 07).

Consecuentemente, hasta aquí la primera conclusión que se obtiene es que la ejecución de la

garantía hipotecaria pactada, por el principio de literalidad, debe entenderse exclusivamente
entre los suscribientes de la misma, vale decir, en el caso, entre la Caja ejecutante y las
personas de Andrés Alberto Vilela Hidalgo y doña Manuela Elizabeth Tinedo Mogollón (ya
fallecida). Empero ¿Qué ocurre con el principio de literalidad del título ejecutivo y la acción
ejecutiva cuando fallece uno de los suscribientes del título ejecutivo?.

-Cómo todos saben al fallecer una persona opera la transmisión sucesoria de sus derechos,
bienes, cargas y obligaciones que tuvo en vida el causante (fallecido); en este sentido el
artículo 660 del Código Civil establece: "Trasmisión sucesoria.- Desde el momento de la muerte de
una persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a sus
sucesores", lo que quiere decir, que a la muerte de una persona los sucesores no solamente
asumen los activos del causante, sino también las deudas (obligaciones) y cargas que tuvo en
vida y dejó pendientes de pago a la fecha del deceso, eso es clarísimo; pero la ley no establece
que en virtud de la sucesión se trasmite también a los herederos EL MÉRITO EJECUTIVO DE
LOS TÍTULOS EJECUTIVOS, por la sencilla razón que el mérito ejecutivo de un título ejecutivo
no constituye en sí un "derecho, bien u obligación personal" de la persona fallecida,
suscriptor (ra), emisor (ra) y aceptante del título ejecutivo, sino un derecho especial, de
naturaleza procesal, establecido por la ley en favor de quien tiene la calidad de acreedor y/o
tenedor del respectivo título ejecutivo, para el directo cumplimiento coercitivo de lo pactado
expresamente en el título contra los obligados consignados en el documento valor.

Consecuentemente, al producirse el fallecimiento del obligado del título ejecutivo, si bien la

obligación de fondo o causal conforme a ley debe ser asumida por sus sucesores (mediando
testamento o el procedimiento de sucesión intestada), éstos últimos no pueden ser emplazados
directamente en el proceso ejecutivo inherente al mismo, porque lo impide el principio de
literalidad (no se encuentran consignados en el documento valor como obligados); además
porque la concreción o institución de la sucesión no reemplaza de pleno derecho la literalidad
textual del título ejecutivo que pretende ser satisfecho en el proceso de ejecutivo.
En otras palabras, con el fallecimiento del obligado del título ejecutivo no se mantiene la
materialidad del derecho resuelto en el título (según el principio de literalidad), sino que con el
hecho de la muerte se problematiza, al abrirse la posibilidad del reemplazo del obligado principal-
causante con una o varias personas distintas, llamadas por la Ley a asumir la obligación, pero ya
no en la vía ejecutiva sino en vía distinta (con la acción causal), por cuanto los sucesores no son
suscriptores del título ejecutivo (no lo han emitido ni aceptado) y la sucesión instituida con
arreglo a Ley, de ninguna manera sustituye de pleno derecho y de manera imperativa el principio
de literalidad de los títulos ejecutivos.

3.5. Teniendo en cuenta lo expuesto, se advierte en el presente caso que la obligación que la
Caja ejecutante pretende satisfacer con el producto de la realización de la garantía hipotecaria
pactada con la sociedad conyugal, es la suma de S/123,209.99 contenida en el pagaré Nº 153-
293-3191013 de fecha 19 de octubre de 2018, obrante a fs 20, el cual es otro título ejecutivo (a
la vez un título valor), de carácter ejecutivo, que también se rige por el principio de literalidad, el
mismo que también aparece suscrito solo por la sociedad conyugal conformada por la finada
Manuela Elizabeth Tinedo Mogollón y su cónyuge emplazado Andrés Alberto Vilela Hidalgo (por
tanto contiene una obligación social), y no por los demás coemplazados (todos sucesores de
la causante según se advierte del asiento A0001 de la Partida Electrónica Nº 11035017 del
Registro de Sucesiones Intestadas a cargo de la Oficina Registral de Tumbes corriente a fs 22).

3.6. Siendo las cosas así, en el caso concreto y desde el punto de vista técnico, la Caja
ejecutante pretende cobrar en la vía ejecutiva el pagaré de fs 20, mediante la ejecución de la
garantía hipotecaria contenida en la escritura pública de fs 07 a 09 (sin haber hecho uso de la
acción cambiaria, lo que es legal), pese a que no ha demostrado en autos que el inmueble a
rematarse sea parte de la masa hereditaria (mediante el inventario y/o inscripción del traslado del título de
dominio por herencia a nombre de los coejecutados, pues, además la situación civil del ejecutado Andrés Alberto
Vilela Hidalgo, a consecuencia de la muerte de su esposa, ya no es la de un simple y directo contratante de la
hipoteca, SINO ADEMÁS ACREEDOR DEL 50% DE LAS ACCIONES Y DERECHOS DE SU FALLECIDA
CÓNYUGE en concepto de gananciales (que deben liquidarse en el modo y forma de ley con la realización del
respectivo inventario - artículo 320 y otros del Código Civil1) y de HEREDERO conjuntamente con los demás

1
Art. 320 C.C. "Fenecida la sociedad de gananciales, se procede de inmediato a la formación de
inventario valorizado de todos los bienes. El inventario puede formularse en documento privado con
firmas legalizadas, si ambos cónyuges o sus herederos están de acuerdo. En caso contrario, el inventario
se hace judicialmente (...)".
coherederos legales de la causante del restante 50% de tales acciones -derechos y obligaciones de la causante),

todo lo cual debe ser acreditado en el proceso y no actuarse por simple suposición, como viene
ocurriendo; exonerándose de manera tácita, de facto e indebidamente a la ejecutante de su
carga procesal de acreditar respecto a los herederos emplazados, el estricto cumplimiento de
las normas civiles respecto a la liquidación del bien social (hipotecado) y de la transmisión
hereditaria; atendiendo además a que tanto el pagaré Nº 153 - 293 - 3191013 de folio 20
(materia del pago con la ejecución de la garantía hipotecaria pretendida), como la propia
hipoteca contenida en la escritura pública de fs 07 a 09 objeto del proceso, fueron aceptados por
la sociedad conyugal conformada por los esposos Manuela Elizabeth Tinedo Mogollón
(fallecida) y Andrés Alberto Vilela Hidalgo, como se desprende del texto de la aludida escritura
pública.

Más aún si el artículo 661 del Código Civil dispone que: "El heredero responde de las deudas y
cargas de la herencia sólo hasta donde alcancen los bienes de ésta (...)" y en autos no se encuentra
acreditado que el pagaré materia de cobro de fs 20, como las obligaciones contenidas en la
escritura pública de fs 07 a 09, sea una deuda y obligación de la herencia de la causante (solo
se supone); ya que la herencia, acorde a lo dispuesto en el artículo 672 y siguientes del Código
Civil, puede ser aceptada o renunciada en el modo de ley y nada autoriza a asegurar en autos
que en el caso de la fallecida solo habría acontecido la aceptación de la herencia. También
porque el artículo 871 del Código Civil, respecto a las deudas de la herencia, establece:
"Mientras la herencia permanece indivisa, la obligación de pagar las deudas del causante gravita sobre
la masa hereditaria; pero HECHA LA PARTICIÓN, cada uno de los herederos responde de esas
deudas en proporción a su cuota hereditaria"; entendiéndose la categoría "gravitar" en el contexto
de la fórmula legal, como girar o mantenerse con expectativa o vocación de grabar o recaer
sobre la masa hereditaria, pero para ello es necesario que previamente se determine con
exactitud quiénes son los herederos de la causante (exigencia que ya se encuentra acreditada
en autos) y cuáles son los bienes- deudas y cargas de la masa hereditaria (que no se ha

Art. 317 C.C.- "Responsabilidad por deudas de la sociedad: Los bienes sociales y, a falta o por
insuficiencia de éstos, los propios de ambos cónyuges, responden a prorrata de las deudas que son de
cargo de la sociedad".
Art. 319 C.C.- "Fecha de fenecimiento de la sociedad de gananciales: Para las relaciones entre los
cónyuges se considera que el fenecimiento de la sociedad de gananciales se produce en la fecha de la
muerte (...)".
Art. 322 C.C.- "Liquidación de la sociedad de gananciales: Realizado el inventario, se pagan las
obligaciones sociales y las cargas (...)".
Art. 822 C.C.- "Concurrencia del cónyuge con los descendientes: El cónyuge que concurre con hijos o
con otros descendientes, hereda una parte igual a la de un hijo".
acreditado), lo que exige en el caso concreto -atendiendo a que ya se ha instituido la sucesión de
la causante- que previamente la demanda ejecutiva se recaude con el INVENTARIO TANTO DE
LOS BIENES SOCIALES COMO DE LOS BIENES - DEUDAS Y CARGAS DE LA MASA
HEREDITARIA y el correspondiente acto de DIVISIÓN Y PARTICIÓN, para que luego cada
heredero asuma el pago de las deudas y cargas de la causante en proporción a su cuota
individual de la masa hereditaria.

En otros términos, la sucesión no genera de pleno derecho la cesión o asumo automático de la

posesión contractual del o la causante en el título ejecutivo pendiente de pago, para que los
sucesores respondan por la totalidad de las deudas o cargas de la fallecida, permitiendo al
acreedor a interponer directamente demandada contra dichos sucesores para la satisfacción de
la obligación contenida en el título ejecutivo, en el respectivo proceso ejecutivo, obviándose
todos las normas de orden público establecidas en el Código Civil que se vienen comentando,
que regulan y ordenan imperativamente la liquidación de los bienes sociales de la sociedad
conyugal y la trasmisión sucesoria y asumo efectivo de los derechos-obligaciones y cargas
de un causante o persona fallecida.

3.7. Por lo tanto, acorde a las consideraciones jurídicas expuestas, en el presente caso
claramente, al no haber acreditado la ejecutante el cumplimiento estricto de la liquidación de
gananciales y la ordenada trasmisión sucesoria de las obligaciones o deudas y cargas de la
fallecida Manuela Elizabeth Tinedo Mogollón, con el inventario de la masa hereditaria y la
división y partición de la misma, no resulta exigible en el proceso ejecutivo la satisfacción de la
obligación contenida en el título valor de fs 20 - pagaré Nº 153-293-3191013, mediante la
ejecución de la garantía hipotecaria contenida en la escritura pública de folios 07 a 09, como
tampoco la ejecución de la hipoteca sobre el inmueble social afectado, contra la sucesión
indivisa de la fallecida - obligada Manuela Elizabeth Tinedo Mogollón, por haberse perjudicado
el mérito ejecutivo de dicho título ejecutivo (hipoteca) con su muerte, por el principio de literalidad
y merced al inevitable cumplimiento de las normas de orden público sobre liquidación de
gananciales (toda vez que el inmueble hipotecado materia de la demanda es un bien social
según se advierte del asiento G00001 de la Partida Electrónica Nº 11015748 del Registro de la
Propiedad Inmueble a cargo de la Oficina Registral de Tumbes y de la propia escritura pública de
hipoteca de fs 07 a 09) y trasmisión sucesoria de sus derechos-obligaciones (deudas) y
cargas contenidas en el Código Civil; quedando a salvo el derecho de la Caja ejecutante, en su
calidad de acreedora, para interponer las demás acciones necesarias que le franquea la ley para
lograr la satisfacción de su crédito; en la medida que con la demanda no se pretende la
realización de las "acciones y derechos" de los sucesores sobre el inmueble hipotecado ahora de
propiedad indivisa de los emplazados, sino la venta forzosa del bien que por ahora solo se
presume formaría parte de la masa hereditaria, el cual para responder por las deudas de la
causante, por sus herederos, previamente deben cumplirse los procedimientos establecidos
imperativamente por el Código Civil en materia sucesoria y de liquidación de gananciales.

3.8. Lo expuesto releva a la Sala a pronunciarse sobre los demás cuestionamientos de los
apelantes.

DECISIÓN DE SALA:
Por tales consideraciones, estrictamente jurídicas y traídas al proceso por el principio Iura Novit
Curia ("El Tribunal conoce el derecho y lo aplica oficiosamente en la causa aunque las partes no lo hubieran invocado o lo
hubieran hecho defectuosamente"), regulado en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, la Superior Sala RESUELVE: REVOCAR la resolución apelada número tres, de fecha 21
de setiembre de 2021 de folios 93 a 97, y supliendo la revocada declara FUNDADA en parte la
contradicción formulada a folios 71 - 75 por los emplazados Andrés Alberto Vilela Hidalgo, Miltón
Andrés Vilela Tinedo, Patric Jhonatan Vilela Tinedo y Cristian Alberto Vilela Tinedo, por la casual
de inexigibilidad de la obligación contenida en el título; en consecuencia, IMPROCEDENTE la
demanda, archivándose el expediente en el modo de ley; sin costas ni costos por haber tenido la
accionante razones para litigar. Deja a salvo el derecho de la Caja ejecutante, en su calidad de
acreedora, para interponer las demás acciones necesarias que le franquea la ley para lograr la
satisfacción del crédito.

Notifíquese a las partes y devuélvase la causa al juzgado de origen. Actuó como ponente el
señor Juez Superior Titular Mag. Percy Elmer León Dios.-
SS

LEÓN DIOS FERNÁNDEZ CHUQUILIN ESPÍRITU CATAÑO