2 301722 6298

AMPARO EN REVISIÓN 460/2022
RECURRENTE: ************ *************

*************** (QUEJOSA)
PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA

CARRANCÁ
SECRETARIO: GREGORIO DELFINO CASTILLO PORRAS
COLABORÓ: XOCHITL GUADALUPE GONZÁLEZ VALERIO
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: Una institución bancaria demandó en la vía ejecutiva mercantil a

diversas personas morales y personas físicas -entre ellas la ahora
recurrente-, el pago de ************ (****** ****** de pesos 00/100, moneda
nacional). Ordenado el emplazamiento a juicio, se admitieron a trámite actos
prejudiciales de providencias precautorias y se decretó la retención de los
bienes enjuiciados, así como se instruyó el embargo precautorio de las
cuentas a nombre de los demandados. En autos de veintiséis de agosto de
dos mil veintiuno, se tuvo a la parte actora devolviendo el exhorto sin
diligenciar y se giró de nueva cuenta al Juez competente para dar
cumplimiento a lo ordenado. Inconforme, la ahora recurrente promovió
amparo indirecto haciendo valer -entre otras cuestiones-, la
inconstitucionalidad del artículo 1168 del Código de Comercio. El Juez de
Distrito sobreseyó el amparo en una parte y lo negó en otra. La quejosa
interpuso recurso de revisión. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito reservó competencia originaria a este Alto Tribunal.
Págs
Apartado Criterio y decisión
.
La Primera Sala es 5
I. COMPETENCIA competente para conocer del
presente asunto.
II. OPORTUNIDAD El recurso es oportuno. 5
I
El recurso fue interpuesto por 6

LEGITIMACIÓN
III. parte legitimada.
El recurso es procedente. No 6
subsisten causales de
improcedencia pendientes de
IV. PROCEDENCIA resolver ni se advierte, de

oficio, la actualización de
alguna.
V. ESTUDIO DE FONDO Son inoperantes los agravios 7

de la recurrente. Por un lado,
no se combaten frontalmente
la totalidad de las
consideraciones del juez de
amparo para sostener la
constitucionalidad del
precepto impugnado. Por otro,
se combaten cuestiones de
mera legalidad en torno a las
medidas precautorias
decretadas en el juicio de
origen.
Finalmente, se reserva
jurisdicción al Tribunal
Colegiado respecto a los
restantes agravios, al
contener argumentos de mera
legalidad contra el acto
II
reclamado.
Se niega el amparo y se 24
reserva jurisdicción al Tribunal
Colegiado de conocimiento.
Resolutivos:
PRIMERO. En la materia de
la revisión, competencia de
esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de
la Nación, se confirma la
sentencia recurrida.
VI. DECISIÓN
SEGUNDO. La Justicia de la
Unión no ampara ni protege a
******** ******* ********,
en contra del artículo 1168 del
Código de Comercio.
TERCERO. Se reserva
jurisdicción al Segundo
Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito, para
los efectos precisados en esta
resolución.
III
RECURRENTE: ************ *************
************** (QUEJOSA)
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA

CARRANCÁ
COTEJÓ
SECRETARIO: GREGORIO DELFINO CASTILLO PORRAS
COLABORÓ: XOCHITL GUADALUPE GONZÁLEZ VALERIO
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al once de enero de dos mil veintitrés,
emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el recurso de revisión 460/2022, interpuesto

por ********* ********* **********, en contra de la resolución dictada el
veintisiete de enero de dos mil veintidós por el Juzgado Décimo Séptimo de
Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de
Jalisco, con residencia en Zapopan, en el expediente del juicio de amparo
****************.
El problema jurídico para resolver por la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación consiste en determinar si es o no inconstitucional el
artículo 1168 del Código de Comercio.
ANTECEDENTES Y TRÁMITE
1. Hechos que antecedieron a la demanda de amparo. De acuerdo con las

constancias que obran en autos del juicio de amparo indirecto **************,
del índice del Juez Decimoséptimo de Distrito en Materias Administrativa,
Civil y del Trabajo en el Estado de Jalisco, se desprenden los antecedentes
siguientes:
2. Juicio ejecutivo mercantil. ******* ********, Sociedad Anónima de Capital

Variable, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero ******** ********, a
través de su apoderado legal, demandó en la vía ejecutiva mercantil de
********* **********, Sociedad Anónima de Capital Variable; ******** *********
*********; ******** ******** *********; ******** ******** ******** *********; ************
***********, Sociedad Anónima de Capital Variable; *********** *******,
Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable; y **********
***********, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable; el
pago de ************ (********* ********* de pesos 00/100, moneda nacional).
3. Ordenado el emplazamiento a juicio, se admitieron a trámite actos

prejudiciales de providencias precautorias; se decretó la retención de los
bienes enjuiciados y se ordenó girar oficio a la Comisión Nacional Bancaria
y de Valores para que instruyera a las instituciones bancarias, el embargo
precautorio de las cuentas a nombre de los codemandados -hasta por el
monto de la suerte principal-; y se instruyó girar oficio al Registro Público
para la inscripción del embargo precautorio.
4. En autos de veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, se tuvo a la parte

actora devolviendo el exhorto sin diligenciar y se giró de nueva cuenta al
Juez competente de León, Guanajuato, para dar cumplimiento a lo
ordenado y, se agregó el exhorto que devolvió el Juez Segundo Civil de
Primera Instancia del Noveno Distrito Judicial del Estado de Morelos, sin
diligenciar.
2
5. Demanda de amparo. Inconforme, ********** ********* ********* promovió

juicio de amparo indirecto contra las autoridades y actos reclamados
siguientes:
- Autoridades responsables:
a) Juez Trigésimo Sexto de lo Civil del Poder Judicial de la Ciudad de

México;
b) Secretario Ejecutor Adscrito al Juzgado Trigésimo Sexto de lo Civil

del Poder Judicial de la Ciudad de México;
c) Notificador Adscrito al Juzgado Trigésimo Sexto de lo Civil del Poder

Judicial de la Ciudad de México;
d) Presidencia del Supremo Tribunal de Justicia;
e) Cámara de Diputados de los Estados Unidos Mexicanos;
f) Cámara de Senadores de los Estados Unidos Mexicanos;
g) Secretaría de Gobernación en Representación del Presidente

Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos y;
h) Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
- Actos reclamados. El Juez de Distrito de conocimiento identificó como

actos reclamados los siguientes:
i. El emplazamiento, la orden de embargo, el congelamiento de cuentas

bancarias y la retención de bienes decretada vía providencia
precautoria, en acuerdo de ocho de julio de dos mil veintiuno y su
ejecución. Acto reclamado a las autoridades identificadas con los
incisos “a”, “b” y “c”.
ii. El turno y diligencia del exhorto que ordena la ejecución de la orden

de embargo. Acto reclamado a la autoridad marcada en el inciso “d”.
3
iii. La discusión, aprobación, autorización, decreto y promulgación de los

artículos 384 y 387 del Código Federal de Procedimientos Civiles, así
como de los diversos 1168 y 1179 del Código de Comercio, dada su
inconstitucionalidad. Actos reclamados a las autoridades marcadas en
los incisos “e”, “f” y “g”.
iv. La ejecución material de la orden de embargo, congelamiento de

cuentas y retención de bienes, emitida por el Juez Trigésimo Sexto de
lo Civil del Poder Judicial de la Ciudad de México para que -a su vez
se giren los oficios a instituciones bancarias. Acto reclamado a la
autoridad señalada en el inciso “h”.
- Norma reclamada. Artículo 1179 del Código de Comercio1.
6. Sentencia de amparo. El Juez Decimoséptimo de Distrito en Materias

Administrativa, Civil y del Trabajo en el Estado de Jalisco resolvió sobreseer
en una parte y negar el amparo en otra.
7. Recurso de revisión. Inconforme, la quejosa interpuso recurso de revisión

vía electrónica, por medio del Portal de Servicios en Línea del Poder
Judicial de la Federación. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Tercer Circuito registró el asunto con el número de expediente
***********.
8. Trámite ante la Suprema Corte. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Tercer Circuito remitió los autos del recurso de revisión a esta
Suprema Corte, tomando en consideración lo resuelto en diverso recurso de
revisión -********** de su índice-.
1
No pasa desapercibido a esta Primera Sala que el Juez de Distrito advirtió que, si bien la quejosa
hizo valer la inconstitucionalidad del artículo 1779 del Código de Comercio, lo cierto es que tal
precepto no existe en dicha legislación, por lo que en realidad se refería al artículo 1179.
4
9. Lo anterior, para que este Alto Tribunal reasuma la competencia originaria y

aborde el examen de constitucionalidad del artículo 1168 del Código de
Comercio. La Presidencia de esta Suprema Corte asumió la competencia
originaria para conocer el recurso de revisión2, lo turnó al Ministro Ponente y
remitió los autos a la Primera Sala para que se avocara a su conocimiento3.
I. COMPETENCIA
10. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer del presente amparo en revisión en términos de lo
dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), y 83 de
la Ley de Amparo; y 21, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, en relación con lo dispuesto en los puntos Primero y Tercero
del Acuerdo General 5/2013 emitido por el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, por tratarse de un asunto de naturaleza civil,
competencia de esta Primera Sala.
11. Ello, en tanto el recurso de revisión se interpuso contra la resolución dictada

en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto en el que se
reclamó la inconstitucionalidad del artículo 1168 del Código de Comercio,
materia en la que tiene competencia para resolver esta Primera Sala.
II. OPORTUNIDAD
12. Tal como se advierte de la lectura de las constancias, el acto reclamado le

fue notificado por lista a la parte quejosa el veintiocho de enero de dos mil
veintidós, por lo que dicha notificación surtió efectos el día hábil siguiente,
es decir, el treinta y uno de enero siguiente. Por lo tanto, el plazo
2
Mediante acuerdo de ocho de septiembre de dos mil veintidós.
3
Por acuerdo de la Primera Sala, de veinte de octubre de dos mil veintidós.
5
establecido por el artículo 86 de la Ley de Amparo para la interposición del

recurso de revisión transcurrió del uno de febrero al quince de febrero de
dos mil veintidós, descontándose los días cinco, seis, doce y trece de
febrero, por ser sábados y domingos, así como el día siete de febrero, por
ser inhábil conforme al artículo 19 de la Ley de Amparo.
13. Por lo tanto, si el escrito de recurso de revisión se presentó vía Portal de

Servicios en Línea del Poder Judicial de la Federación el diez de febrero de
dos mil veintidós, se concluye que el recurso se interpuso de forma
oportuna.
III. LEGITIMACIÓN
14. Esta Suprema Corte considera que el recurso de revisión fue interpuesto
por parte legitimada. Esto, pues tal recurso fue suscrito por ************
********** **********, a quien le fue reconocido el carácter de quejosa en el
juicio de amparo indirecto ************, del índice del Juzgado
Decimoséptimo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y del Trabajo en
el Estado de Jalisco.
IV. PROCEDENCIA
15. Esta Suprema Corte considera que el asunto reúne los requisitos
necesarios de procedencia y, por lo tanto, amerita un estudio de fondo. Esta
conclusión se sustenta en las siguientes razones:
16. En primer lugar, esta Primera Sala no advierte causales de improcedencia

planteadas por las autoridades responsables, cuyo estudio hubiera sido
omitido por la Juez de Distrito.
6
17. Asimismo, tampoco se advierte que la quejosa hubiere controvertido la

determinación del Juez de Distrito al respecto, por lo que deben quedar
firmes tales consideraciones.
18. En segundo lugar, esta Primera Sala no advierte de manera oficiosa la

materialización de algún motivo diverso de improcedencia.
V. ESTUDIO DE FONDO
(1) Cuestiones necesarias para resolver el asunto
19. Como cuestión previa, esta Primera Sala estima oportuno realizar una
sucinta relatoría de los conceptos de violación, las consideraciones del
Juez de Distrito, los agravios expuestos en los recursos de revisión –
principal y adhesiva– y de las consideraciones del órgano colegiado para
remitir el asunto a esta Suprema Corte.
20. Demanda de amparo. ********* ******* ******** promovió amparo, señalando

los conceptos de violación siguientes:
a. Procedencia del juicio de amparo:
i) En primer término, la quejosa señaló que los Juzgados de

Distrito en Materias Administrativa, Civil y del Trabajo en el
Estado de Jalisco son los competentes para resolver el juicio de
amparo. Ello, toda vez que el acto reclamado sería ejecutado
en la jurisdicción de tales juzgados.
ii) Igualmente, adujo que comparece como tercero extraño a juicio

por equiparación ya que, por un lado, diversos empleados de
las instituciones bancarias efectuaron amenazas en su contra, y
7
por otro, no ha sido llamado formalmente a ningún tipo de

procedimiento instaurado por los terceros interesados.
iii) Así, señaló que, de acudir al procedimiento -cuyo estado

procesal desconoce-, los recursos ordinarios disponibles
carecen de los efectos del amparo, aunado a que las
legislaciones adjetivas en materia civil del Estado de Jalisco,
Federal y para el Distrito Federal (ahora Ciudad de México)
determinan la improcedencia de algún recurso contra
providencias precautorias, obstaculizando la audiencia y
defensa del quejoso.
iv) De ahí que no es posible desechar su demanda de amparo,

pues éste es el único medio idóneo para ser protegido contra
actos inconstitucionales de autoridad, que le podrían causar un
perjuicio irreparable de impedirse el acceso al juicio de amparo.
v) Asimismo, indicó que el juicio de amparo es procedente en

términos de las fracciones I y V del artículo 107 constitucional,
en virtud de que los actos reclamados constituyen el primer
acto de aplicación de la norma general que le depara perjuicio,
mismos que fueron dictados por una autoridad judicial dentro
de un juicio y son de imposible o difícil reparación. Esto, sin que
sea necesario que la quejosa agote el principio de definitividad,
dado su carácter de tercero extraño por equiparación dentro de
los juicios principales, máxime que no existe certeza respecto a
la procedencia del recurso de apelación de tramitación
inmediata con efecto devolutivo previsto en el artículo 1183 del
vi) En la misma línea de ideas, aduce que los recursos en materia

mercantil prevén requisitos superiores para obtener una
suspensión, en contraposición a los requisitos que el juicio de
amparo requiere. Tampoco se prevé el plazo para la concesión
de la suspensión, haciendo incierta su concesión.
8
vii) Afirma que los actos confiscatorios de bienes están

expresamente prohibidos por la Constitución, haciendo
procedente el juicio de amparo, dada la evidente trasgresión a
sus derechos humanos.
b. Inconstitucionalidad de los artículos 1168 y 1179 del Código de

Comercio, así como de los diversos 384 y 387 del Código Federal de
Procedimientos Civiles.
i) En su primer concepto de violación aduce que los preceptos

impugnados son violatorios de las garantías de audiencia,
defensa, legalidad y seguridad jurídicas -previstos en los
artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Federal, así como en los
numerales 1, 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos
Humanos-.
ii) Refiere que el artículo 384 del Código Federal de

Procedimientos Civiles es inconstitucional, en tanto permite la
adopción indiscriminada, general y abstracta de medidas
arbitrarias que afectan los derechos del demandado.
iii) Lo anterior pues la procedencia de las medidas cautelares debe

estar expresamente limitada a su necesidad, dentro de las
normas que la regulan.
iv) Así, a diferencia de lo previsto en el precepto mencionado, la

adopción de una providencia cautelar no siempre se justifica
por el riesgo de que una situación de hecho existente pueda
modificar la materia del litigio.
v) Las restricciones al goce de los derechos únicamente pueden

tolerarse cuando existen razones proporcionales y justas que
así lo demanden. De ahí que las providencias precautorias son
proporcionales en la medida que resulta necesaria la protección
del objeto en litigio.
9
vi) Afirma que la adopción de estas medidas sin audiencia previa

de la contraparte del solicitante, atenta contra los principios de
igualdad y proporcionalidad. Esto, pues a su criterio, el dictado
de una providencia precautoria únicamente se justifica cuando
el conocimiento previo de la medida puede comprometer su
eficacia, por lo que su imposición indiscriminada constituye una
conclusión legislativa gratuita que impide al juez realizar un
análisis objetivo de proporcionalidad.
vii) Señala que la norma es discriminatoria. A diferencia de ésta,

las providencias cautelares previstas en el Código de Comercio
sí exigen audiencia del afectado. Esto, sin que exista
justificación alguna para dar un trato diferenciado a los sujetos
en esos dos casos, dando, en consecuencia, una
generalización discriminatoria que trata igual a los desiguales y,
por consiguiente, trasgrede el principio de igualdad ante la ley
previsto en los artículos 1° constitucional y 24 del Pacto de San
José.
viii) Por otro lado, sostuvo que la inconstitucionalidad del artículo

387 del Código Federal de Procedimientos Civiles radica en
que resulta discriminatorio, en comparación con el artículo 393
del mismo ordenamiento. Ello, pues no existe razón alguna que
justifique una regulación diferenciada respecto de dos
supuestos análogos -relativos a la forma en que el juez debe
fijar la garantía-.
ix) En su segundo concepto de violación arguye que el artículo

1168 del Código de Comercio es inconstitucional, pues limita
al gobernado a solicitar únicamente las providencias
precautorias previstas en el mismo código. El precepto citado
no prevé los supuestos que actualizan el “temor fundado” para
la procedencia de la providencia relativa a la retención de
bienes, por lo que materialmente basta que el solicitante
10
manifieste que existe temor fundado en dilapidar o enajenar los

bienes del demandado, obligando al demandado a soportar un
daño que en principio se realizó sin audiencia de la contraparte.
x) Antes bien, se permite de forma indiscriminada, general y

abstracta la afectación derivada de la procedencia de una
providencia precautoria, sin límite o parámetro objetivo alguno.
xi) De igual forma, señala que el artículo 1177 del Código de

Comercio es inconstitucional, al no discriminar respecto a la
temporalidad de la providencia, sino que otorga genéricamente
tres días al afectado para manifestar sus alegatos una vez
ejecutada la providencia precautoria.
xii) El citado artículo no otorga un periodo de gracia al afectado

para, en su caso, cumplir voluntariamente o bien, fijar una
garantía para levantar la medida, sino que una vez ejecutada la
medida y provocado el daño, se otorga al ejecutado un plazo
limitado para manifestarse al respecto.
xiii) Así, afirma, el precepto referido vulnera los derechos de

legalidad, acceso a la justicia, tutela judicial efectiva, audiencia
y defensa, entre otros. Esto, pues no existe razón para limitar al
afectado de la posibilidad de cumplir voluntariamente o
garantizar lo reclamado, a fin de evitar los efectos de la
ejecución de la providencia precautoria.
c. Violación al principio de audiencia y defensa, de legalidad y acceso a

la justicia.
i) En su tercer concepto de violación aduce que es ilegal la

determinación de los jueces de origen respecto a decretar de
plano el embargo y/o congelamiento de cuentas. Ello, pues, por
un lado, no se observó su derecho de audiencia y defensa, y
por otro, los solicitantes no acreditaron el temor fundado y el
peligro en la demora o la carencia de bienes. Antes bien, afirma
11
que ha demostrado solvencia y, sin embargo, desconoce si fue

probado que la quejosa estuviera en incumplimiento y que fuera
necesaria la medida dictada.
ii) Señala que, previo al dictado de la medida, debió ser llamada y

tener la oportunidad de desahogar pruebas y alegatos. Razón
por la que se le privó del derecho a acreditar pagos.
iii) Consideraciones anteriores por las que estima trasgredido el

artículo 14 constitucional.
iv) Asimismo, indica que se desatendió el principio de debida

fundamentación y motivación, toda vez que no fue notificado
respecto a los artículos utilizados para fundamentar la orden de
embargo y/o congelamiento de cuentas -que se le manifestó,
fue de plano-, sin previa audiencia.
v) En su cuarto agravio se duele de la falta de o el ilegal

emplazamiento a su persona dentro de diversos procedimientos
ordinarios, en tanto no tiene conocimiento íntegro de las
constancias del juicio.
vi) Tras recordar diversas disposiciones legales y el criterio del

Alto Tribunal respecto a la importancia del emplazamiento,
concluyó que la autoridad responsable perdió de vista el
cumplimiento de las formalidades esenciales del procedimiento,
toda vez que no se dio vista a la quejosa respecto a la orden de
embargo y/o congelamiento de cuentas en su contra. Ello, en
tanto se le privó de su derecho a acreditar los pagos y se
vulneró su derecho de audiencia.
d. Finalmente, solicitó la suspensión de los actos reclamados y los

demás actos derivados de la orden de embargo y/o congelamiento de
cuentas, en términos de los artículos 128, 138 y 139 de la Ley de
Amparo. esto, con la finalidad de que tales actos no le deparen
perjuicio, sin antes haber sido oída y vencida en juicio.
12
21. Sentencia de amparo. El Juez de Distrito sobreseyó el amparo en una

parte y lo negó en otra. Esto, conforme a lo siguiente:
a) En primer lugar, sobreseyó el amparo respecto al Secretario y

Notificador, adscritos al Juzgado Trigésimo Sexto de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, al estimar
inexistente el acto reclamado.
b) En segundo lugar, analizó las causales de improcedencia hechas

valer por el Presidente de la República:
i. Estimó infundada la causal de improcedencia en torno a la

omisión de formulación de conceptos de violación respecto a
los artículos 384 y 387 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, así como los arábigos 1168 y 1179 del Código de
Comercio. Ello, pues la quejosa sí expuso conceptos de
violación en contra de los actos reclamados y controvirtió los
artículos cuya inconstitucionalidad propone.
ii. Es infundada la causal relativa a que el acto reclamado no

afecta los derechos sustantivos de la quejosa, toda vez que el
auto reclamado es considerado como un acto de imposible
reparación, afectando derechos sustantivos
constitucionalmente reconocidos a la quejosa.
iii. Es infundada la causal respecto a que el acto fue consumado

irreparablemente, en tanto que la reparación se puede realizar
por medio del juicio constitucional. En esa línea de ideas, es
infundada diversa causal, toda vez que el juicio de amparo fue
promovido por quien se ve afectado por el acto reclamado.
iv. Es infundada la causal respecto a la no afectación del interés

jurídico de la quejosa, pues ésta se duele de la aplicación del
artículo 1168 del Código de Comercio.
13
v. En cambio, es fundada respecto a los artículos 384 y 387 del

Código Federal de Procedimientos Civiles y 1179 del Código de
Comercio. Ello, en tanto no se advierte acto de aplicación
alguno; y sin que el proceso legislativo de tales normas afecte
los intereses jurídicos ni legítimos del quejoso, dada la
naturaleza de las normas. De ahí que se sobresea el amparo
respecto a tales numerales.
c) Enseguida, procedió al análisis de los conceptos de violación

formulados por la quejosa y negó el amparo solicitado -en lo que aquí
interesa- bajo las siguientes consideraciones:
i. Por un lado, es inoperante el argumento relativo a la permisión

indiscriminada, general y abstracta de la afectación derivada de
la adopción de medidas arbitrarias.
ii. Es así pues la quejosa omite proporcionar un término de

comparación para determinar si existe o no alguna
discriminación, necesario para llevar a cabo el control de
constitucionalidad de la disposición normativa impugnada.
iii. Aunado a lo cual, tampoco se demuestra que la normativa

impugnada se ubique en un estado de discriminación que haga
patente la violación al artículo 1° constitucional. Siendo que lo
anterior es indispensable para demostrar un trato diferenciado y
evitar que las normas invocadas produzcan el acto de
aplicación.
iv. Bajo tales consideraciones, recordó el contenido del artículo

11684 impugnado. Enseguida, afirmó que, de la interpretación
4
“Artículo 1168.- En los juicios mercantiles únicamente podrán dictarse las medidas cautelares o
providencias precautorias, previstas en este Código, y que son las siguientes:
I. Radicación de persona, cuando hubiere temor fundado de que se ausente u oculte la persona
contra quien deba promoverse o se haya promovido una demanda. Dicha medida únicamente
tendrá los efectos previstos en el artículo 1173 de este Código;
II. Retención de bienes, en cualquiera de los siguientes casos:
a) Cuando exista temor fundado de que los bienes que se hayan consignado como garantía o
respecto de los cuales se vaya a ejercitar una acción real, se dispongan, oculten, dilapiden,
enajenen o sean insuficientes, y
14
literal del citado precepto, se advierte que en los juicios

mercantiles únicamente se pueden dictar las medidas
cautelares o providencias precautorias previstas en el mismo
Código, entre las que se encuentra la retención de bienes.
v. Ello, cuando exista temor fundado de que los bienes que se

hayan consignado como garantía o respecto de los cuales se
vaya a ejercitar una acción real, se dispongan, oculten,
dilapiden, enajenen o sean insuficientes, o bien, -tratándose de
acciones personales- siempre que la persona contra quien se
pida no tuviere otros bienes que aquellos en que se ha de
practicar la diligencia, y exista temor fundado de que los
disponga, oculte, dilapide o enajene.
vi. Asimismo, advirtió que de la interpretación del diverso artículo

11755 se desprendía que el juez debe decretar de plano la
b) Tratándose de acciones personales, siempre que la persona contra quien se pida no tuviere
otros bienes que aquellos en que se ha de practicar la diligencia, y exista temor fundado de que los
disponga, oculte, dilapide o enajene.
En los supuestos a que se refiere esta fracción, si los bienes consisten en dinero en efectivo o en
depósito en instituciones de crédito, u otros bienes fungibles, se presumirá, para los efectos de
este artículo, el riesgo de que los mismos sean dispuestos, ocultados o dilapidados, salvo que el
afectado con la medida garantice el monto del adeudo.
Tratándose de la retención de bienes cuya titularidad o propiedad sea susceptible de inscripción en
algún registro público, el Juez ordenará que se haga la anotación sobre el mismo.”
5
“Artículo 1175.- El juez deberá decretar de plano la retención de bienes, cuando el que lo pide
cumpla con los siguientes requisitos:
I. Pruebe la existencia de un crédito líquido y exigible a su favor;
II. Exprese el valor de las prestaciones o el de la cosa que se reclama, designando ésta con toda
precisión;
III. Manifieste, bajo protesta de decir verdad, las razones por las cuales tenga temor fundado de
que los bienes consignados como garantía o respecto de los cuales se vaya a ejercitar la acción
real serán ocultados, dilapidados, dispuestos o enajenados. En caso de que dichos bienes sean
insuficientes para garantizar el adeudo, deberá acreditarlo con el avalúo o las constancias
respectivas;
IV. Tratándose de acciones personales, manifieste bajo protesta de decir verdad que el deudor no
tiene otros bienes conocidos que aquellos en que se ha de practicar la diligencia. Asimismo,
deberá expresar las razones por las que exista temor fundado de que el deudor oculte, dilapide o
enajene dichos bienes, salvo que se trate de dinero en efectivo o en depósito en instituciones de
crédito, o de otros bienes fungibles, y
V. Garantice los daños y perjuicios que pueda ocasionar la medida precautoria al deudor, en el
caso de que no se presente la demanda dentro del plazo previsto en este Código o bien porque
promovida la demanda, sea absuelta su contraparte.
El monto de la garantía deberá ser determinado por el juez prudentemente, con base en la
información que se le proporcione y cuidando que la misma sea asequible para el solicitante.”
15
retención de bienes, cuando el solicitante cumpla los requisitos

ahí previstos, y manifieste bajo protesta de decir verdad, las
razones por las cuales tenga temor fundado de que los bienes
consignados como garantía o respecto de los cuales se vaya a
ejercitar la acción real serán ocultados, dilapidados, dispuestos
o enajenados.
vii. En ese sentido, contrario al dicho de la promovente, de la

interpretación armónica del artículo 1168 con el diverso 1175
resulta que, para obtener la retención de bienes en un juicio de
naturaleza mercantil, es suficiente que se realice la
manifestación referida bajo protesta de decir verdad.
viii. De ahí que resulta infundado el argumento relativo a los

supuestos de actualización del “temor” del solicitante de las
providencias precautorias.
ix. Es cierto que en muchos casos la adopción de providencias

cautelares sucede a la mayor brevedad posible, a efecto de
evitar la frustración de su finalidad, justificando así que las
determinaciones no se tomen con audiencia previa de la
contraparte. No obstante, al restringirse el derecho de
audiencia y el principio de contradicción del afectado con tal
actuación, su extensión y duración se deben medir con el
principio de proporcionalidad y sus subprincipios de idoneidad,
necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, cuya
aplicación se traduce en que, una vez garantizada la finalidad
perseguida con la medida cautelar, debe respetarse las
garantías de audiencia y debido proceso, consignados en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
x. En ese sentido, afirma que la finalidad de la medida

precautoria encuentra sustento en el artículo 17 constitucional,
esto es, como acceso a la justicia, concretado con la
salvaguarda de una situación de hecho.
16
xi. Lo anterior, pues el apartamiento de bienes, cosas o personas

para garantizar la eventual realización de la sentencia, o la
anticipación de ciertos efectos provisorios de la sentencia de
mérito, a fin de evitar la afectación que podría causar la dilación
en la resolución de la cuestión sustancial controvertida o la
inutilidad del proceso mismo.
xii. De ahí que sea acorde a la finalidad, que la solicitud se realice

con la manifestación bajo protesta de decir verdad, de que la
persona contra quien se solicite no tenga otros bienes que
aquéllos en que se pida practicar la diligencia y, que exista
temor fundado que se dispongan, dilapiden, oculten o
enajenen. De lo contrario, no tendría sentido el aseguramiento
de bienes de persona alguna.
xiii. Por otra parte, sostiene que la medida es idónea.
xiv. Las medidas cautelares se explican por el peligro de que las

providencias de tutela jurisdiccional lleguen a aplicarse
demasiado tarde. En tanto, la naturaleza de la medida
solicitada pone de manifiesto que, para resolver respecto de la
retención de bienes el Juez debe atender al peligro en la
demora y a la apariencia del buen derecho, elementos que
deben ser tomados en cuenta para acreditar el temor fundado
de resentir el daño a un derecho, en caso de no mantenerse
esa situación.
xv. Es decir que, para que se conceda una medida cautelar, es

necesario que exista un principio de certeza respecto a que
quien la solicita cuenta con un derecho sobre la medida que
versará esa providencia precautoria -pudiendo no ser
equivalente a las pruebas que definan o hayan definido el
derecho cuestionado, pero que, al menos, hagan presumir que
cuenta con un derecho para solicitar el aseguramiento de
bienes-.
17
xvi. De ahí que resulten ineficaces los conceptos de violación

hechos valer por la quejosa respecto al artículo 1168 del
22. Agravios. La quejosa-recurrente hizo valer esencialmente lo siguiente:
a. En su primer agravio afirma que es inconstitucional la negativa del

juicio de amparo, respecto al artículo 1168 del Código de Comercio.
b. Lo anterior, pues reitera, la manifestación bajo protesta de decir

verdad no constituye un parámetro para acreditar el temor fundado
del solicitante de la providencia precautoria. Tal manifestación
únicamente es un requisito procesal para estar en aptitud de solicitar
las providencias precautorias, no así para que prospere su concesión.
c. En este sentido, refiere que, una vez cumplimentado el requisito de

manifestar bajo protesta de decir verdad, será el juez quien se
encontrará en aptitud de entrar al análisis de las providencias
precautorias para decidir sobre su concesión o desechamiento, por lo
que el juez es incongruente y viola el principio de exhaustividad. Esto,
ya que el mismo juez admite que la ley requiere, además de la
protesta de decir verdad, acreditar motivos que hagan suponer el
temor fundado, pero en ningún momento menciona cuáles son dichos
motivos.
d. Sentido anterior en el que estima violentada la exhaustividad de su

sentencia, pues la relatada omisión en la ley para acreditar el temor
fundado fue uno de los conceptos de violación que hizo valer en su
demanda de amparo. Ello, en tanto manifestó que no existen los
referidos parámetros y que, al no estar expresamente establecidos
por la norma, da al juez de conocimiento de las providencias
precautorias facultad discrecional -a su vez incierta- para la concesión
de estas, así como de sus alcances, lo cual se traduce en un
18
completo estado de indefensión e incertidumbre sobre aquél en contra

del cual se ejecuten las mismas.
e. Asimismo arguye que la sentencia es incongruente -en sus

dimensiones interna y externa- , pues aun cuando se reconoce que
las medidas cautelares deben ser proporcionales y que se debe
manifestar simple y sencillamente que aquél en contra del que se
ejecutan no tiene otros bienes -más que aquellos en los que se
buscan hacer valer las referidas medidas-, con posterioridad se
menciona que es suficiente la manifestación bajo protesta de decir
verdad que no se cuenta con otros bienes en los cuales ejecutar las
providencias para que los parámetros (que no existen) se cumplan.
f. Motivo anterior que conduce a una incongruencia, ya que desde su

escrito inicial de demanda manifestó al Juez de Distrito que las
providencias precautorias que le fueron ejecutadas no son
proporcionales, puesto que se ordena embargar diversos bienes y
congelar múltiples cuentas de la quejosa y de los diversos
demandados. Siendo ello, no solo desproporcional, sino contrario al
fin que verdaderamente persiguen o deben perseguir las providencias
precautorias -es decir, asegurar un derecho de cobro de un acreedor
que sea suficiente y no excesivo-.
g. Por otro lado, refiere que el Juez Constitucional no mencionó cuales

son los parámetros a los que se refiere, ni cuales son los requisitos
para considerar a alguien como solvente o insolvente y en su caso
proceda o no la medida. Ello, afirma, puede derivar en diversos
absurdos relativos a la solvencia del afectado, además de que la falta
de consideración de tales paramentos -en la inconstitucionalidad
planteada- deriva en una discrecionalidad en la concesión y ejecución
de providencias cautelares que permiten un evidente exceso y abuso
en los órganos judiciales.
h. En su segundo agravio aduce que fue incorrecto el análisis relativo a

la fundamentación y motivación del acto reclamado -a cargo del juez
19
de origen-. Ello, en tanto el Juez Constitucional no señaló

puntualmente los motivos en que se basó el juez de origen para dictar
la resolución reclamada, máxime que copiar y pegar artículos no
implica que se cumplimente el mandato de fundamentación y
motivación de las resoluciones.
i. Lo anterior, aunado a que la existencia de una apariencia del buen

derecho en favor del solicitante de las providencias cautelares no
implica que se actualice el temor fundado por el que se crea o
sospeche que los bienes de quien se pretende ejecutar se vayan a
dilapidar, enajenar u ocultar. Lo cual, afirma, tampoco se señaló así
en la solicitud de las providencias precautorias, sino que, por el
contrario, se demostró la solvencia de la quejosa.
j. Esto, máxime que no existe un análisis propio en la sentencia

impugnada en el amparo -como lo reconoce el Juez de Distrito-, sobre
si los bienes retenidos por la quejosa son insuficientes o excesivos
para garantizar las prestaciones reclamadas.
k. En su tercer agravio, la recurrente aduce que, contrario al dicho del

juez de amparo, el congelamiento de múltiples cuentas bancarias de
su propiedad es desproporcionada, ilegal y excesiva. Ello, pues no
existe punto de comparación entre las cantidades obrantes en las
cuentas y las cantidades reclamadas.
l. Finalmente, en su cuarto agravio se duele de la subsistencia de las

providencias precautorias dictadas en el juicio de origen. Las
providencias precautorias consistentes en la inmovilización de bienes
no fueron pensadas para los juicios ejecutivos mercantiles. Esto, pues
de ser procedentes se estaría ante un doble acto de privación contra
el demandado, incluso, anterior a que fuera vencido en juicio. De
modo que se prejuzgaría anticipadamente respecto al fondo del
asunto, derivando en actos de imposible o muy difícil reparación.
20
m. De ahí que un solo embargo, el de la vía ejecutiva mercantil, tiene por

objeto garantizar la totalidad de las prestaciones reclamadas.
(2) Problemática jurídica para resolver:
23. Se recuerda que el Tribunal Colegiado reservó a esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación el estudio de constitucionalidad del artículo 1168 del
Código de Comercio6.
24. En vía de consecuencia, desde ahora se precisa que esta Primera Sala
únicamente se pronunciará respecto al primer agravio hecho valer por la
recurrente.
25. Por consiguiente, se reserva jurisdicción al Tribunal Colegiado que previno

en la revisión, a efecto de que se pronuncie con libertad de jurisdicción
respecto a los agravios restantes, al contener argumentos de mera legalidad
contra el acto reclamado. Ello, en tanto al corresponden a su competencia
delegada, de conformidad con el Acuerdo General Plenario 5/2013 de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación7.
26. Los argumentos formulados por la recurrente son inoperantes en su

totalidad. Esto, en tanto no combaten frontalmente las consideraciones en
las que el Juez de Distrito apoyó la constitucionalidad del artículo 1168 del
6
Tal como se advierte en la foja 45 de la resolución del Tribunal Colegiado de conocimiento.
7
Resulta aplicable la tesis 1a./J. 12/2013 (10a.), de rubro “REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO.
CUANDO QUEDEN PENDIENTES CUESTIONES DE LEGALIDAD CUYO ESTUDIO, POR
RAZÓN DE MÉTODO, SEA ULTERIOR AL PROPIAMENTE CONSTITUCIONAL Y DE LA
COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, EL
RECURSO DEBERÁ DEVOLVERSE AL ÓRGANO QUE PREVINO (INTERPRETACIÓN DEL
ARTÍCULO 92 DE LA LEY DE AMPARO)”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Decima Época, Primera Sala, Jurisprudencia, Común, Libro XVII, Tomo 1, febrero de
2013, pág. 320.
21
27. En primer lugar, resultan inoperantes los argumentos en torno a la omisión

de parámetros que actualicen el “temor fundado” necesario para la
procedencia de las providencias precautorias; a la protesta de decir verdad
como parámetro para acreditar tal procedencia y su derivada incongruencia
y falta de exhaustividad y; la discrecionalidad del juez en el dictado de las
providencias precautorias.
28. Tales argumentos parten de una premisa inexacta. Contrario al dicho de la

recurrente, el juez de amparo sí mencionó cuáles eran los requisitos o
parámetros que debía satisfacer el solicitante de las medidas cautelares en
juicios mercantiles.
29. Ello, en tanto el Juez de Distrito señaló que, de la interpretación armónica

del artículo 1168 con el diverso 1175, ambos del Código de Comercio, se
advertía que las medidas cautelares o providencias precautorias -
especialmente, las relativas a la retención de bienes-, solo pueden
decretarse dentro de los juicios mercantiles cuando se actualicen los
requisitos previstos en el numeral 1175. Es decir, que manifieste, bajo
protesta de decir verdad, las razones por las cuales tenga temor fundado de
que los bienes consignados como garantía o respecto de los cuales se vaya
a ejercitar la acción real serán ocultados, dilapidados, dispuestos o
enajenados; y que, tratándose de acciones personales, exprese bajo
protesta de decir verdad que el deudor no tiene otros bienes conocidos que
aquellos en que se ha de practicar la diligencia.
30. De ahí que, -sostuvo el Juez de Distrito- el solicitante debía expresar las
razones por las que exista temor fundado de que el deudor oculte, dilapide o
enajene dichos bienes, salvo que se trate de dinero en efectivo o en
depósito en instituciones de crédito, o de otros bienes fungibles.
22
31. Aunado a lo cual debía tomarse en consideración que la finalidad de las

providencias precautorias es, precisamente, evitar la posible dilación del
procedimiento o su inutilidad.
32. De ahí que si la recurrente no combate frontal y directamente la totalidad de

las consideraciones que el Juez de Distrito tomó en cuenta para decretar la
constitucionalidad del artículo impugnado, deban declararse inoperantes sus
agravios. Esto, pues lo cierto es que el Juez de Distrito realizó un
pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad del mencionado
artículo 1168 y no fue cuestionado por la recurrente.
33. Lo anterior pues, como se evidenció en párrafos precedentes, el Juez de

Distrito sostuvo que el precepto impugnado cumple con los requisitos de
finalidad e idoneidad de las medidas precautorias8.
34. Al respecto, resultan aplicables las tesis de jurisprudencia 1a./J. 81/2002 y

2a./J. 188/2009, de rubros “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.
AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON
EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS
QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS
AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO”9 y “AGRAVIOS INOPERANTES EN
LA REVISIÓN. SON AQUELLOS EN LOS QUE SE PRODUCE UN
IMPEDIMENTO TÉCNICO QUE IMPOSIBILITA EL EXAMEN DEL
PLANTEAMIENTO QUE CONTIENEN”10, respectivamente.
8
Véanse las fojas 52 a 56 de la sentencia del amparo indirecto.
9
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Primera Sala,
Jurisprudencia, Común, Tomo XVI, diciembre de 2002, pág. 61.
10
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Segunda Sala,
Jurisprudencia, Común, Tomo XXX, Noviembre de 2009, pág. 424.
23
35. Ahora bien, resultan inoperantes los argumentos relativos a la incongruencia

de la sentencia, derivada de la desproporcionalidad de las medidas
precautorias decretadas en su contra.
36. Es así en tanto -en realidad- constituyen planteamientos de mera legalidad

encaminados a controvertir las medidas precautorias decretadas, en sí
mismas, y no con motivo de la declarada constitucionalidad del precepto
1168 del Código de Comercio hecha por el Juez de Distrito.
37. En similares consideraciones se pronunció esta Primera Sala al resolver el

amparo en revisión 258/2022, en sesión del nueve de noviembre de dos mil
veintidós11. Asunto que deriva de la misma secuela procesal, cuyo amparo y
revisión principal fueron presentados por la ************ *************,
Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable,
codemandada de la ahora recurrente, en identidad de consideraciones
dentro de los agravios formulados.
VI. DECISIÓN
38. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación concluye que,

al resultar inoperantes los agravios, por lo que se refiere al análisis de
constitucionalidad de normas generales, lo procedente es confirmar la
sentencia de amparo recurrida, negar el amparo y protección de la Justicia
de la Unión, contra el artículo 1168 del Código de Comercio y reservar
jurisdicción al Tribunal Colegiado del conocimiento.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se
11
En votación unánime de los cinco integrantes de la Primera Sala y siendo ponente el Ministro
Juan Luis González Alcántara Carrancá. Asimismo, en la misma materia resulta pertinente
mencionar como precedentes de la Primera Sala los siguientes Amparos en Revisión: 260/2022 y
461/2022, siendo ponente de ambos asuntos la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat; y, 459/2022,
bajo la ponencia de la Ministra Norma Lucía Piña Hernández, votados por unanimidad de cinco
votos en la sesión del treinta de noviembre de dos mil veintidós.
24
RESUELVE:
PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ******* *******

******, en contra del artículo 1168 del Código de Comercio.
TERCERO. Se reserva jurisdicción al Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Tercer Circuito, para los efectos precisados en esta
resolución.
Notifíquese con testimonio de esta ejecutoria. En su oportunidad, archívese

el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá (Ponente) y de la Ministra
Ana Margarita Ríos Farjat y del Presidente en funciones Ministro Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Firman el señor Ministro Presidente en funciones de la Primera Sala y el

Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
25
PRESIDENTE EN FUNCIONES DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
PONENTE
MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA
En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia

y Acceso a la Información Pública y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos
mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.
26

2 301722 6298

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 301722 6298

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO EN REVISIÓN 460/2022

RECURRENTE: ************ *************

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA

SECRETARIO: GREGORIO DELFINO CASTILLO PORRAS

COLABORÓ: XOCHITL GUADALUPE GONZÁLEZ VALERIO

Hechos: Una institución bancaria demandó en la vía ejecutiva mercantil a

II. OPORTUNIDAD El recurso es oportuno. 5

El recurso fue interpuesto por 6

IV. PROCEDENCIA resolver ni se advierte, de

V. ESTUDIO DE FONDO Son inoperantes los agravios 7

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA

SECRETARIO: GREGORIO DELFINO CASTILLO PORRAS

COLABORÓ: XOCHITL GUADALUPE GONZÁLEZ VALERIO

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Mediante la cual se resuelve el recurso de revisión 460/2022, interpuesto

El problema jurídico para resolver por la Primera Sala de la Suprema Corte

1. Hechos que antecedieron a la demanda de amparo. De acuerdo con las

2. Juicio ejecutivo mercantil. ******* ********, Sociedad Anónima de Capital

3. Ordenado el emplazamiento a juicio, se admitieron a trámite actos

4. En autos de veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, se tuvo a la parte

5. Demanda de amparo. Inconforme, ********** ********* ********* promovió

a) Juez Trigésimo Sexto de lo Civil del Poder Judicial de la Ciudad de

b) Secretario Ejecutor Adscrito al Juzgado Trigésimo Sexto de lo Civil

c) Notificador Adscrito al Juzgado Trigésimo Sexto de lo Civil del Poder

d) Presidencia del Supremo Tribunal de Justicia;

e) Cámara de Diputados de los Estados Unidos Mexicanos;

f) Cámara de Senadores de los Estados Unidos Mexicanos;

g) Secretaría de Gobernación en Representación del Presidente

h) Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

- Actos reclamados. El Juez de Distrito de conocimiento identificó como

i. El emplazamiento, la orden de embargo, el congelamiento de cuentas

ii. El turno y diligencia del exhorto que ordena la ejecución de la orden

iii. La discusión, aprobación, autorización, decreto y promulgación de los

iv. La ejecución material de la orden de embargo, congelamiento de

- Norma reclamada. Artículo 1179 del Código de Comercio1.

6. Sentencia de amparo. El Juez Decimoséptimo de Distrito en Materias

7. Recurso de revisión. Inconforme, la quejosa interpuso recurso de revisión

8. Trámite ante la Suprema Corte. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia

9. Lo anterior, para que este Alto Tribunal reasuma la competencia originaria y

10. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

11. Ello, en tanto el recurso de revisión se interpuso contra la resolución dictada

12. Tal como se advierte de la lectura de las constancias, el acto reclamado le

establecido por el artículo 86 de la Ley de Amparo para la interposición del

13. Por lo tanto, si el escrito de recurso de revisión se presentó vía Portal de

16. En primer lugar, esta Primera Sala no advierte causales de improcedencia

17. Asimismo, tampoco se advierte que la quejosa hubiere controvertido la

18. En segundo lugar, esta Primera Sala no advierte de manera oficiosa la

(1) Cuestiones necesarias para resolver el asunto

20. Demanda de amparo. ********* ******* ******** promovió amparo, señalando

a. Procedencia del juicio de amparo:

i) En primer término, la quejosa señaló que los Juzgados de

ii) Igualmente, adujo que comparece como tercero extraño a juicio

por otro, no ha sido llamado formalmente a ningún tipo de

iii) Así, señaló que, de acudir al procedimiento -cuyo estado

iv) De ahí que no es posible desechar su demanda de amparo,

v) Asimismo, indicó que el juicio de amparo es procedente en

vi) En la misma línea de ideas, aduce que los recursos en materia

vii) Afirma que los actos confiscatorios de bienes están

b. Inconstitucionalidad de los artículos 1168 y 1179 del Código de

i) En su primer concepto de violación aduce que los preceptos

ii) Refiere que el artículo 384 del Código Federal de

iii) Lo anterior pues la procedencia de las medidas cautelares debe

iv) Así, a diferencia de lo previsto en el precepto mencionado, la

RECURRENTE: *

2. Juicio ejecutivo mercantil. * **, Sociedad Anónima de Capital

5. Demanda de amparo. Inconforme, ****** * ***** promovió

20. Demanda de amparo. ***** * ****** promovió amparo, señalando