REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO QUINCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN

Medellín, dos (2) de septiembre de dos mil veinte (2020)

Actuación Conciliación Prejudicial

Convocante Carlos Andrés Córdoba Morales
Convocado E.S.E Hospital San Juan de Dios de Valparaíso
– Antioquia
Radicado 05001-33-33-015-2020-00118-00
Decisión Imprueba Conciliación Prejudicial
Interlocutorio No. 220

ANTECEDENTES

Carlos Andrés Córdoba Morales a través de Apoderado Judicial, presentó

solicitud de conciliación prejudicial ante los señores Procuradores Judiciales
Administrativos con el fin de llegar a un acuerdo conciliatorio con la E.S.E
Hospital San Juan de Dios de Valparaíso – Antioquia dirigida a que se declare
la nulidad parcial del acto administrativo contenido en el acto administrativo del
31 de mayo de 2019, por medio del cual se le reconoce el valor de las
prestaciones sociales adeudas; par valor de Nueve millones cuarenta y nueve mil
cinto cincuenta y siete pesos ($9.049.157).

HECHOS

Se indicó en la solicitud de conciliación que Carlos Andrés Córdoba Morales

se vinculó a la entidad Convocada como médico general a fin de cumplir el
servicio social obligatorio contemplado en la ley 1164 de 2007, mediante las
resoluciones 053 y 058 de la Gerencia de la entidad, por el período comprendido
entre el día 17 de julio de 2017 y el 16 de julio de 2018.

El salario asignado fue de $3’606.393 y por ser su nombramiento en un cargo de

planta recibía las prestaciones sociales del empleado público: Bonificación por
servicios prestados: prima de servicios, vacaciones, prima de vacaciones, prima
de navidad y auxilio de cesantías.

Expresó, que durante el año 2017 el convocante solo recibió los salarios
correspondientes a los meses de julio a noviembre y los meses cancelados se
hicieron con retrasos. El mes de diciembre de 2017, solo se canceló la primera
quincena.

Con respecto a las prestaciones sociales, no se cancelaron en debida forma y de

manera parcial cuando se hizo exigible el derecho.

Señaló que para el año siguiente, 2018, el convocante dejó de recibir el salario
desde el mes de enero y por tal motivo, al no tener recursos para subsistir, solicitó
Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín
Radicado: 05001-33-33-015-2020-00118-00
Convocante: Carlos Andrés Córdoba Morales
Convocado: E.S.E Hospital San Juan de Dios de Valparaíso – Antioquia

a la Dirección Seccional de Salud de Antioquia, la exoneración por encontrarse

dentro de las causales contempladas dentro de la Resolución 4968 de 2017. La
comunicación exigía la aceptación expresa de la renuncia al cargo por parte del
nominador de la entidad.

En atención a lo anterior, el convocante, el día 27 de febrero de 2018 presentó

renuncia al cargo; en esta establecía una serie de anormalidades que la
motivaban, tales como el incumplimiento sistemático del pago de las obligaciones
patronales dinerarias y el maltrato por parte del coordinador médico Camilo Toro.

Mediante la Resolución 033 del 01 de marzo de 2018, el gerente de la entidad

aceptó la renuncia a partir del 01 de marzo, pero desestimó las razones alegadas
por el trabajador Carlos Andrés Córdoba Morales. El convocante fue notificado
de la aceptación el día 09 de marzo, fecha hasta la cual estuvo vigente la relación
legal y reglamentaria. A la fecha de terminación no se habían cancelado los
salarios correspondientes a la segunda quincena del mes de febrero de 2018;
además de las prestaciones sociales parciales.

Expresó que la solicitud de cancelación de la sanción moratoria fue presentada

el 1 de agosto de 2019 sin que se obtuviera respuesta alguna, prosperando el
silencio administrativo negativo.

PRETENSIONES

En la solicitud de conciliación prejudicial se invocaron las siguientes

pretensiones:

“1. Que se declare la nulidad parcial del acto administrativo contenido en el

escrito de respuesta fechado el 31 de mayo de 2019, suscrita por el gerente de
la entidad citada, en el cual se reconoce el valor de las prestaciones sociales
adeudas; par valor de Nueve millones cuarenta y nueve mil cinto (sic) cincuenta
y siete pesos (9'049.157).

2. Que se decrete el silencio administrativo negativo en relación con la solicitud

de reconocimiento y pago de la indemnización moratoria por el no pago del
valor de las cesantías correspondientes al año 2018 que se presentó el día 28
de octubre de 2019. Y par ende se encuentra agotada la vía administrativa.

3. Que como consecuencia de la anterior y a manera de restablecimiento del

Derecho, se condene a la entidad citada a pagar le valor de los salarios
adeudados por la segunda quincena del mes de febrero y los ocho primeros
días del mes de marzo de2018.

4. Que también se condene a la Entidad al pago de las prestaciones sociales

que aún no se cancelan correspondientes al primer semestre de 2018.

5. Que se condene a la entidad Hospital San Juan de Dios del Municipio de

Valparaíso, a pagar una indemnización equivalente a un día del último salario
percibido por el medico Carlos Andrés Córdoba, desde que venció el plazo de
cuarenta y cinco (45) días posteriores a la aceptación de la renuncia por parte
de la entidad, como consecuencia del no pago el valor correspondiente a las
cesantías causadas por el periodo trabajado durante el año 2018.

6. Que todas las cifras sean debidamente indexadas de acuerdo a la

actualización del dinero.

2
Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín
Radicado: 05001-33-33-015-2020-00118-00
Convocante: Carlos Andrés Córdoba Morales
Convocado: E.S.E Hospital San Juan de Dios de Valparaíso – Antioquia

7. Que se condene en costas a la entidad demandada.”

ACUERDO CONCILIATORIO

La conciliación solicitada por Carlos Andrés Córdoba Morales se llevó a cabo

ante la Procuraduría 31 Judicial II para Asuntos Administrativos, quien admitió la
solicitud el día 10 de marzo de 2020 y culminó el 22 de mayo de 2020, en la cual,
se consignó el siguiente acuerdo:

“1. Lo que no se concilia: La pretensión por concepto de indemnización moratoria

con respecto al reconocimiento y pago de las cesantías, ni cualquier otro
concepto como intereses porque la entidad actuó de buena fe. En consecuencia
no hay propuesta de conciliación en el presente caso.2. Lo que se concilia: El
reconocimiento y pago de los salarios y prestaciones sociales por la suma de
($.9.989.745). Valor que se reconoce debidamente indexado, para un valor total
de $10.502.351. Con este valor se entienden suplidas todas las pretensiones de
la demanda y cualquier otras, suma pagadera en 3 cuotas de $ 3.500.783 pesos,
después de aprobada la conciliación, fecha en la cual se cancelaría la primera
cuota dentro de los 5 días siguientes a su aprobación, la segunda cuota al mes
siguiente de la primera y la tercera cuota al mes siguiente de la segunda. Todo
previa presentación de la cuenta de cobro y certificación bancaria donde se
consignaran los dineros. Con este valor se entienden suplidas todas las
pretensiones de la demanda y cualquier otras. 3. La revocatoria: Lo anterior,
teniendo presente la causal de revocatoria directa que como consecuencia lleva
a la Entidad a realizar este ofrecimiento. Específicamente la consagrada en el
artículo 93 de la ley 1437 de 2011 que establece que la revocatoria
administrativos (sic) procede “cuando sea mmanifiestamente (sic) contra su
oposición a la Constitución política y a la ley” (numeral 3); para el caso aunque la
entidad no actúa de mala fe, ante la falta de recursos económicos, le asiste
derecho Constitucional y legal como trabajador de su reconocimiento y pago de
salarios y prestaciones sociales, por lo cual es procedente revocar la decisión de
no pago de sus acreencias laborales”.

Respecto a dicha propuesta, la parte convocante expresó:

“Se acepta en su totalidad la propuesta formulada por la ESE convocada.”.

Sobre el mencionado acuerdo, la Delegada del Ministerio Público, indicó:

“El anterior acuerdo contiene obligaciones claras, expresas y exigibles, en

cuanto al tiempo, modo y lugar de su cumplimiento (siendo claro en relación
con el concepto conciliado, cuantía y fecha para el pago) y reúne los siguientes
requisitos: (i) el eventual medio de control que se ha podido llegar a presentar
no ha caducado (art. 61, Ley 23 de 1991, modificado por el art. 81, Ley 446 de
1998), xxx ; (ii) el acuerdo conciliatorio versa sobre sobre conflictos de carácter
particular y contenido patrimonial disponibles por las partes (art. 59, Ley 23 de
1991, y 70, Ley 446 de 1998); (iii) las partes se encuentran debidamente
representadas y sus representantes tienen capacidad para conciliar; (iv) obran
en el expediente las pruebas necesarias que justifican el acuerdo, a saber:
Obra en el expediente certificado por autoridad competente sobre

3
Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín
Radicado: 05001-33-33-015-2020-00118-00
Convocante: Carlos Andrés Córdoba Morales
Convocado: E.S.E Hospital San Juan de Dios de Valparaíso – Antioquia

nombramiento y posesión; certificados de los extremos de la relación laboral;

de prestaciones y salarios adeudados; así como posición conciliatoria expuesta
por el representante legal de la ESE convocada y (v) en criterio de esta agencia
del Ministerio Público, el acuerdo contenido en la presente acta no es violatorio
de la Ley y no resulta lesivo para el patrimonio público por las siguientes
razones: Se encuentra acreditado en el presente caso el vínculo legal y
reglamentario entre el hoy convocante y la ESE Hospital San Juan de Dios de
Valparaíso por los períodos cuyas prestaciones se reconocen y liquidan en esta
oportunidad, así como la efectiva prestación de los servicios, las asignaciones
básicas devengadas y los soportes de viáticos, en el caso que corresponde,
renunciándose, siendo así posible tal y como se ha definido vía jurisprudencial,
la sanción moratoria por el no pago oportuno de los valores que hoy se
concilian. Aunado a lo anterior, se satisface el requisito de enunciar la causal
de revocatoria directa que aplica al acto administrativo con origen en los hechos
que motivan la presente solicitud de conciliación extrajudicial.”.

CONSIDERACIONES

La Conciliación es un mecanismo alternativo de solución de conflictos por el cual

dos o más personas naturales o jurídicas resuelven sus problemas ante un
tercero conocido como conciliador. La ley dispone que los asuntos susceptibles
de conciliación son aquellos que sean transigibles, desistibles y aquellos que
expresamente determine la ley. Asimismo, clasifica la conciliación en judicial y
extrajudicial.

De manera reiterada el Consejo de Estado ha señalado que el acuerdo

conciliatorio prejudicial se somete a los siguientes supuestos de aprobación1:

a. La debida representación de las partes que concilian.

b. La capacidad o facultad que tengan los representantes o conciliadores
para conciliar.
c. La disponibilidad de los derechos económicos enunciados por las
partes.
d. Que no haya operado la caducidad de la acción.
e. Que lo reconocido patrimonialmente esté debidamente respaldado en
la actuación.
f. Que el acuerdo no resulte abiertamente lesivo para el patrimonio público
(artículo 73 y 81 de la Ley 446 de 1998).

El Despacho procede a determinar sobre la viabilidad de impartir aprobación al

acuerdo conciliatorio, una vez verificados los anteriores supuestos.

1. Respecto de la representación de las partes y su capacidad:

El señor Carlos Andrés Córdoba Morales, compareció al trámite prejudicial

debidamente representada por el Doctor Javier Enrique Muñoz Valdivieso

1Consejo de Estado, Sección Tercera. Providencia del 27 de Febrero de 2003. C.P. Dra. María Elena Giraldo
Gómez. Exp. 25000-23-26-000-2002-03150-01(23489).

4
Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín
Radicado: 05001-33-33-015-2020-00118-00
Convocante: Carlos Andrés Córdoba Morales
Convocado: E.S.E Hospital San Juan de Dios de Valparaíso – Antioquia

portadora de la TP. No. 109.355 del C.S. de la J. según poder visible en el

expediente escaneado.

Por su parte, la E.S.E Hospital San Juan de Dios de Valparaíso acudió a la

Audiencia de Conciliación Prejudicial representado por la Doctora Natalia Andrea
Duque Giraldo portadora de la T.P. 291.318 del C.S. de la J., en calidad de
Apoderada Sustituta del Dr. Milton Alexander Usquiano Castro, portador de la
T.P. 103.878 del C.S.J. Apoderado Principal de la entidad, según poder conferido
visible en el expediente enviado.

2. Respecto de la materia sobre la cual versó el acuerdo.

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Segunda,

Subsección B, en la Sentencia del 14 de Junio de 2012, Consejero Ponente Dr.
Gerardo Arenas Monsalve, determinó que en el campo del derecho administrativo
laboral, se estableció la facultad de conciliación únicamente sobre derechos
inciertos y discutibles, no obstante, atendiendo a la irrenunciabilidad del derecho
a la seguridad social y de los beneficios mínimos establecidos en normas
laborales, cuando se logra un acuerdo conciliatorio que comprenda la totalidad
del derecho en litigio, perfectamente puede ser avalado o aprobado en sede
judicial.

En la misma providencia la Alta Corporación indicó:

“…la audiencia de conciliación pueda versar sobre derechos laborales, sólo

que en este caso el alcance del acuerdo conciliatorio es limitado, pues el
conciliador debe velar que no se menoscaben los derechos fundamentales.

La jurisprudencia constitucional ha precisado que dicha limitación se refiere a

que los derechos fundamentales no son objeto de transacción o desistimiento.
En consecuencia, en principio no sería procedente recurrir a la conciliación2,
“Sin embargo, también ha establecido la Corte que la convocatoria que hace el
juez de tutela a la audiencia de conciliación y la práctica de esta etapa procesal
no son en sí mismas ilegales y por lo tanto no vician el trámite de la acción. Se
hace necesario distinguir entre la conciliación como etapa procesal y el acuerdo
conciliatorio.”3

Así las cosas, siendo legal en sí misma la audiencia de conciliación como etapa
procesal, se debe reiterar que: “Esta apreciación debe entenderse en el sentido
de que no puede transigirse menoscabando los derechos fundamentales. Pero,
cosa diferente es que se llegare a un acuerdo que precisamente conlleve la
protección del derecho fundamental”4. Así en cada caso se debe analizar si
la conciliación conllevó realmente a “allanamiento del ente accionado a los
hechos presentados por el accionante que dio como resultado un acuerdo

2 T-374 de 1993, M.P. Fabio Morón Díaz, citada por la T-232 de 1996. M.P. Alejandro Martínez
Caballero.
3 T-677 de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra
4 T-232 de 1996, M.P. Alejandro Martínez Caballero

5
Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín
Radicado: 05001-33-33-015-2020-00118-00
Convocante: Carlos Andrés Córdoba Morales
Convocado: E.S.E Hospital San Juan de Dios de Valparaíso – Antioquia

sobre las alternativas técnicas para superar la violación del derecho.”5.

(Subrayado fuera de texto).

Por tanto se insiste en que si como resultado de la audiencia de

conciliación, se protege el derecho reclamado en el proceso en razón de
la fórmula de arreglo, que es aceptada por las partes y avalada por el
conciliador, quien vela porque no se menoscaben los derechos ciertos e
indiscutibles, dicho acuerdo debe tenerse como válido6.

(…)

…De modo que el juez sí puede válidamente convocar a las partes a una
audiencia de conciliación aún cuando el derecho en discusión tenga el
carácter de irrenunciable, o sea cierto e indiscutible cuando precisamente
en esa audiencia se satisface y reconoce el derecho reclamado. En ese
evento “Si las partes llegan a un acuerdo el juez lo aprobará, si lo encuentra
conforme a la ley”, tal como lo ordena el inciso segundo del artículo 43 de la
Ley 640 de 2001.” (El resaltado es del Despacho).

Por lo anterior considera esta Agencia Judicial que en razón del desarrollo
jurisprudencial expuesto anteriormente, es válida la celebración de la conciliación
en materia laboral, sólo que el acuerdo conciliatorio está limitado a que no se
menoscaben derechos ciertos e indiscutibles y no se renuncie a los mínimos
establecidos en las normas laborales y al derecho a la seguridad social, y se
obtenga la satisfacción del derecho reclamado por el accionante.

Ahora bien, en el acuerdo conciliatorio puesto a consideración del Despacho, la

parte Convocante buscaba, entre otros, el reconocimiento y pago “…de la
indemnización moratoria por el no pago del valor de las cesantías
correspondientes al año 2018” y al igual que una “…indemnización equivalente a
un día del último salario percibido por el medico Carlos Andrés Córdoba, desde
que venció el plazo de cuarenta y cinco (45) días posteriores a la aceptación de
la renuncia por parte de la entidad, como consecuencia del no pago el valor
correspondiente a las cesantías causadas por el periodo trabajado durante laño
(sic) 2018”, sin embargo, dicha pretensión que no fue objeto del acuerdo logrado,
pues de manera expresa el Apoderado Judicial de la E.S.E. Hospital San Juan
de Dios de Valparaíso – Antioquia, indicó ante la Delegada Ministerial:
“Propuesta: 1. Lo que no se concilia: La pretensión por concepto de
indemnización moratoria con respecto al reconocimiento y pago de las
cesantías, ni cualquier otro concepto como intereses porque la entidad
actuó de buena fe.” (Negrillas fuera de texto).

Consecuentes con lo anterior y de cara a la jurisprudencia traída a referencia en

acápites precedentes, esta Agencia Judicial encuentra que el acuerdo
conciliatorio logrado entre las partes lesiona los derechos mínimos del señor
Carlos Andrés Córdoba Morales, pues la entidad pública se negó a reconocer

5 T-677 de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra

6 T-677 de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra

6
Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín
Radicado: 05001-33-33-015-2020-00118-00
Convocante: Carlos Andrés Córdoba Morales
Convocado: E.S.E Hospital San Juan de Dios de Valparaíso – Antioquia

un derecho de índole cierto e indiscutible y por tanto irrenunciable del trabajador,

tal y como ha sido definido por la jurisprudencia Constitucional y Contencioso
Administrativa, cuando al referirse frente al tema de la sanción moratoria por el
pago tardío de las cesantías, precisó:

“(…) la jurisprudencia constitucional ha considerado que el auxilio de cesantía

es un derecho irrenunciable de todos los trabajadores que debe asumir el
empleador y que en caso de mora en el pago de este auxilio, así como sus
intereses, la entidad responsable de la obligación tiene el deber de reconocer
y pagar una sanción moratoria consistente en un día de salario por cada día de
retardo, hasta tanto se haga efectivo el pago.

(…)

El auxilio de cesantías: (i) es una prestación social que se apoya los artículos
42 y 48 Superiores; (ii) es irrenunciable; (iii) su fin es que el trabajador pueda
atender sus necesidades mientras permanece cesante y además que, en caso
de requerirlo, acceda a vivienda y educación; y (iv) es una de las prestaciones
más importante para el trabajador y su núcleo familiar.”7

Y por su lado, el órgano de cierre de esta jurisdicción, en auto del 7 de noviembre

de 20188, también se refirió sobre la irrenunciabilidad que caracteriza el pago de
la sanción moratoria, precisando:

“De cara a lo anterior, se logra concluir que un derecho es cierto cuando se

evidencian los supuestos de hecho de la norma que lo consagra, así no se haya
configurado la consecuencia jurídica prevista, y para el caso de los derechos
laborales esta circunstancia hace que se tornen así mismo en irrenunciables,
además su carácter de indiscutibles se predica en la medida en que se advierte
una seguridad en los extremos del derecho así como su quantum.

Ahora bien, como lo que reclama la demandante en el sub lite es el

reconocimiento y pago de la sanción moratoria, hay que destacar que el
presupuesto que prevé la norma para que haya lugar a su reconocimiento es
el pago tardío de las cesantías, de manera que frente a la prestación no hay
litigio alguno porque lo que se sanciona es la negligencia de la entidad en
efectuar los trámites tendientes a la satisfacción de la obligación, de ahí que al
alegarse por la demandante los supuestos de hecho de la norma que consagra
la indemnización moratoria – artículo 5 de la Ley 1071 de 2006 -, se puede
concluir que se trata de un derecho cierto.

Es importante precisar en este punto, que los salarios moratorios que están a
cargo del empleador que incumpla su obligación de consignar las cesantías en
el término que la ley concede, no son accesorios a la prestación cesantías, sino
que para el estudio que ahora se aborda es relevante advertir que como no hay

7Corte Constitucional, Sentencia SU–098 de 2018. MP. Dra. Gloria Stella Ortiz Delgado.
8 CONSEJO DE ESTADO-SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-SECCIÓN SEGUNDA,
Subsección “A”. Auto del 7 de noviembre de 2018. C.P. William Hernández Gómez. Radicación: 25000-23-
42-000-2014-03487-01 (5139-16).

7
Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín
Radicado: 05001-33-33-015-2020-00118-00
Convocante: Carlos Andrés Córdoba Morales
Convocado: E.S.E Hospital San Juan de Dios de Valparaíso – Antioquia

discusión frente a la cesantía sino que se alega un pago tardío de esta, se

configura presuntamente el supuesto de la norma.

(…)

Por otro lado, frente a la característica de indiscutible del derecho, que hace
relación a la seguridad sobre los extremos del mismo, se debe retomar lo
expuesto por la Corte Constitucional en la sentencia que atrás se citó, en el
sentido de sostener que el reconocimiento de estos derechos, en el plano
teórico, incluso no haría necesaria una decisión judicial, como sucede con la
sanción moratoria, indemnización que el legislador previó en precisos términos
en el artículo 5 de la Ley 1071 de 20069.

Hay que mencionar además que el carácter irrenunciable de un derecho

tampoco permite conciliar frente al mismo, al constituir beneficios mínimos
previstos en las normas laborales, al respecto esta Sección10 señaló:

«[…] De igual manera son irrenunciables los beneficios mínimos

establecidos en las normas laborales (art. 53 CP), principio que refleja la
protección constitucional brindada al trabajo tal como se observa en el
artículo 25 de la Constitución Política. Sobre este punto, en auto del 11 de
marzo de 2010, este Despacho se pronunció, así:

«En este orden de ideas, el artículo en cita establece como garantía

fundamental en materia laboral, el principio de la irrenunciabilidad a los
beneficios mínimos establecidos en las normas laborales, el cual refleja el
sentido reivindicatorio y proteccionista que para todo trabajador tiene el
derecho laboral. De tal forma que las garantías establecidas en su favor, no
puedan voluntaria, ni forzosamente, por mandato legal, ser objeto de
renuncia.[…]»

Colofón de lo anterior, como la conciliación extrajudicial fue consagrada como

requisito de procedibilidad para el ejercicio del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, cuando los asuntos que se pretenden controvertir
en sede jurisdiccional sean conciliables, carácter que no opera en el caso
concreto, entre otras razones porque se trata de un derecho cierto e indiscutible
que así mismo está relacionado con derechos laborales que constituyen
beneficios irrenunciables, no se hace necesario acreditar en el asunto bajo
examen este requisito.”.

En consecuencia, al encontrar que en el caso bajo examen el acuerdo logrado

entre las partes lesiona los derechos laborales mínimos del señor Carlos Andrés
Córdoba Morales, resulta imposible impartir su aprobación a la luz de lo
preceptuado en el artículo 73 de la Ley 446 de 1998, sin que sea necesario para
esta Agencia Judicial entrar al análisis y verificación de los demás requisitos que

9 Por medio de la cual se adiciona y modifica la Ley 244 de 1995, se regula el pago de las cesantías
definitivas o parciales a los servidores públicos, se establecen sanciones y se fijan términos para su
cancelación.
10 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, CP Gerardo Arenas Monsalve, auto de 2 de agosto

de 2012 expediente: 76001-23-31-000-2006-03586-01(0991-12).

8
Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín
Radicado: 05001-33-33-015-2020-00118-00
Convocante: Carlos Andrés Córdoba Morales
Convocado: E.S.E Hospital San Juan de Dios de Valparaíso – Antioquia

se exigen relacionados con la debida acreditación probatoria del acuerdo y la no

operancia de la caducidad del medio de control que se pretendía precaver.

En atención a los argumentos expuestos, el Despacho improbará la conciliación

a la que llegaron las partes ante la Procuraduría 31 Judicial II para asuntos
Administrativos, resaltando que el solo acuerdo de voluntades de los sujetos
involucrados en el conflicto no basta para que el mismo surta efectos jurídicos,
debido a que es imprescindible que el juez administrativo revise la legalidad del
arreglo, que finalmente dependerá, entre otros, que el asunto sea susceptible de
conciliación y no lesiones los derechos mínimos del trabajador.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO QUINCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL

CIRCUITO DE MEDELLÍN,

RESUELVE:

PRIMERO: IMPROBAR la presente CONCILIACIÓN PREJUDICIAL celebrada

ante la Procuraduría 31 Judicial II para Asuntos Administrativos, entre el señor
Carlos Andrés Córdoba Morales, a través de Apoderado Judicial y la E.S.E
Hospital San Juan de Dios de Valparaíso – Antioquia, por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. SE DISPONE la devolución de los anexos a la parte interesada, sin

necesidad de desglose.

TERCERO. En firme la presente providencia, dispóngase el archivo de la

actuación.