1

EXP. INV. PRE. : 0090 -2019-02-14

SECRETARIA : Capitán S PNP ARRANBIDE
MATERIA : DELITO DE FUNCIÓN
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
APELACION, CONTRA AUTO
DE DETENCIÓN PRELIMINAR
JUDICIAL

SEÑOR JUEZ DEL 14°JUZGADO MILITAR POLICIAL DEL TRIBUNAL

SUPERIOR MILITAR POLICIAL – CENTRO:

La Defensa del investigado, CRISTHIAN JHON SARMIENTO

HINOJOSA, Alférez PNP, en la Investigación Preliminar que se le sigue en su
contra, por el presunto Delito Contra el Servicio de Seguridad en la

modalidad de Violación de Consigna y Contra la Integridad

Institucional en la modalidad de Desobediencia, en agravio del Estado
- Policía Nacional del Perú; previstos y sancionados en el Art. 99° y
117° del Código Penal Militar Policial, a Usted respetuosamente decimos:

I. PETITORIO:

Que, dentro del plazo de ley, y en el legítimo ejercicio del derecho fundamental
de defensa, consagrado en el Inciso 14 del artículo 139° de nuestra Constitución
Política del Perú, en concordancia con el Inciso 6 del artículo 139º de nuestra
Constitución, respecto del principio de doble instancia o pluralidad de instancias; y
del artículo 267º inciso 1 del Código Procesal Penal, interpongo Recurso de
APELACION contra el AUTO DE DETENCIÓN PRELIMINAR JUDICIAL,
(contenida en la Resolución Judicial N° 2) de fecha 14 de noviembre 2019,
emitida por su despacho, ordenado en contra de mi defendido que, resuelve dictar
mandato de detención preliminar por el plazo de SIETE (7) días; lo cual considero
arbitrario al contar con elementos probatorios de convicción y los requisitos de
Ley, por cuanto dicha Medida Coercitiva, vulnera el derecho a la debida
motivación de resoluciones judiciales, y contraviene sus derechos fundamentales
constitucionales, por lo que, SOLICITO que los actuados sean elevados al
Superior Jerárquico a fin de que la REVOQUE, decretando su inmediata libertad,
sustentando dicho recurso en los fundamentos siguientes:

1
 2

II. FUNDAMENTO DE HECHO DE LA FISCALIA MILITAR POLICIAL

1. Que, el AUTO DE DETENCION PRELIMINAR, no se ajusta a derecho,

porque infringe la norma contenida en el artículo 261° inciso 1, literal a) del
Código Procesal Penal, la misma que dispone que el mandato de detención
preliminar se dicta cuando no se presente un supuesto de flagrancia
delictiva, pero que EXISTAN razones plausibles para considerar que una
persona ha cometido un delito sancionado con pena privativa de libertad
SUPERIOR a CUATRO AÑOS y, por las circunstancias del caso puede
desprenderse cierta posibilidad de FUGA u OBSTACULIZACIÓN DE LA
AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD.

2. Que, en el presente caso, el Requerimiento de Detención Preliminar Judicial

solicitado por el Fiscal Militar Policial de la Fiscalía Militar Policial N° 14 –
Lima al Juez del 14 Juzgado Militar Policial, deviene por la investigación
preliminar seguido en mi contra, por la comisión del presunto delito de
VIOLACIÓN DE CONSIGNA y DESOBEDIENCIA ilícitos penales previstos
y sancionados por el artículo 99° y 117° del Código Penal Militar Policial en
agravio del Estado Peruano, donde en la exposición sucinta de los hechos
objeto de imputación, por haber tomado conocimiento por los diferentes
medios de comunicación, sobre la fuga de tres (03) detenidos del calabozo
de la DEPINCRI Miraflores – San isidro, hecho ocurrido el día 10NOV19, a
horas de la madrugada; a fin de indagar sobre el presunto Delito de Función
en que estarían comprometidos personal policial de servicio de la citada
DEPINCRI, y conforme a la información proporcionado por el Comandante
PNP Carlos MORALES GUEVARA Jefe del Departamento de Investigación
Criminal Miraflores – San Isidro, quien alegó que las personas Alexander
Eduardo MARTINEZ LOPEZ, Anderson Rafael MARQUEZ PEREZ y
Aleiri Jesús CANELON SILVA, se encontraban detenidos con siete (7)
días de detención preliminar por el presunto Delito Contra el Patrimonio –
Robo Agravado; pero que es el caso que el día 10NOV19 a horas 01:15
aprox. Dichos sujetos fugaron fracturando los barrotes de fierro, para luego
subirse al segundo piso y salir por la parte posterior de la Comisaría PNP de
Miraflores.
2
 3

3. El día de los hechos, conforme a la Relación de Servicio del 09 al

10NOV2019 de la DEPINCRI SAN ISIDRO MIRAFLORES, se encontraba
de servicio de calabocero el S3 PNP Jean Carlos CHAMORRO; como
Comandante de Guardia el SB PNP Mario Fernando BAUTISTA AYLLON y
Jefe de Permanencia el Alférez PNP Cristhian Jhon SARMIENTO
HINOJOSA; sin embargo, se les atribuyen no haber cumplido con sus
funciones y tampoco adoptado las medidas de seguridad en los detenidos.

4. El FISCAL MILITAR POLICIAL, apertura investigación por el presunto

Delito de Desobediencia contra de mi patrocinado e imputa haber violado
sus obligaciones e incumplido sus funciones estipulados en el artículo 4°,
incisos 1 y 3 del DL N° 1267 Ley de la PNP, el párrafo 10 y 13 de su Carta
Funcional, y el Delito de Violación de Consigna (sin precisar
imputación objetiva alguna); y sustenta como elementos de convicción
que vinculan a mi defendido al Alférez PNP Cristhian Jhon SARMIENTO
HINOJOSA en su condición de Jefe de Permanencia de la DEPINCRI
MIRAFLORES, los documentos policiales como son: el Parte N° 113-2019-
DIRNIC-PNP/DIRINCRI-DIVDIC-LO-DEPINCRI-SI.M del 10NOV19, la Nota
Informativa N° 309-2019-DIRNIC-PNP/DIRINCRI-DIVDIC-LO-DEPINCRI-
SI.M del 10NOV19; Relación del Servicio del Personal de la DEPINCRI
SAN ISIDRO MIRAFLORES del 09 al 10NOV2019, Hoja de Libro de
Detenidos, Notificación de Detención de Alexander Eduardo MARTINEZ
LOPEZ, Anderson Rafael MARQUEZ PEREZ y Aleiri Jesús CANELON
SILVA, Acta de Relevo, Cartas Funcionales del Jefe de Permanencia y
Ficha RENIEC.; sin embargo; en este extremo el señor Fiscal ni el Juez de
la causa no han dado una debida valoración de la declaración rendido por
mi patrocinado al señalar fácticamente que era su cuarto día en la
DEPINCRI MIRAFLORES y su segundo día de servicio como Jefe de
Permanencia realizando el 06 y 09NOV2019; pero hay que resaltar un
detalle que durante su servicio de Jefe de Permanencia, salió al exterior de
las instalaciones policiales a realizar Operativo “Impacto 2019” con dos (02)
efectivos PNP el SS PNP Javier ESPIRITU GARGATE y S3 PNP
REQUEJO DIAZ que dio inicio de las 18:00 horas hasta las 21:00 horas del
09NOV2019; conforme se puede acreditar con la Nota Informativa N° 308-
3
 4
19-DIRNIC PNP/DIRINCRI-DIVDIC-LO-DEPINCRI MI-SI de fecha
09NOV2019 y a las 00:30 hasta las 03.00 horas el investigado Alférez
PNP Cristhian Jhon SARMIENTO HINOJOSA se encontraba realizando
diligencias policiales fuera de las instalaciones de la DEPINCRI
MIRAFLORES desde las 00:30 hasta las 03:00 horas que se trataba de
un Delito Contra el Patrimonio – Hurto Agravado, ocurrido en la calle
Schell N° 343 – Oficina 805 – Miraflores, elaborándose el Parte S/N-
2019-DIRNIC-PNP/DIRINCRI-DIVDIC-LO-DEPINCRI MI.SI-IC. del
10NOV2019.

Por otro lado, el Comandante PNP Carlos Andrés MORALES GUEVARA

Jefe de la DEPINCRI SAN ISIDRO MIRAFLORES nunca le hizo de
conocimiento mediante documento alguno la CARTA FUNCIONAL como
Jefe de Permanencia y del MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES
(MOF); es así que en su declaración realizada ante en las instalaciones de
la 14 Fiscalía Militar Policial, cuando el Fiscal le mostró la CARTA
FUNCIONAL, mi defendido respondió desconocer su contenido que a la
fecha no ha firmado el cargo de enterado.

5. Sobre la prognosis de la pena, se le atribuye por la conducta imputada al

Alférez PNP Cristhian Jhon SARMIENTO HINOJOSA, el Delito de
Violación de Consigna Artículo 99° del CPMP que sanciona con pena
privativa de libertad NO MENOR DE 03 NI MAYOR DE 06 AÑOS; y el
Delito de Desobediencia, Artículo 117° que, sanciona con pena privativa
de libertad NO MENOR DE 01 NI MAYOR DE 05 AÑOS.

6. El Fiscal Militar Policial sustenta subjetivamente una CIERTA POSIBILIDAD

DE FUGA, por las siguientes circunstancias dice: “existe posibilidad de fuga,
porque es público y notorio que el comando de la PNP, ha dispuesto la
imposición de medidas preventivas administrativas de SEPARACIÓN
TEMPORAL DEL CARGO y ello implica que no se puede garantizar la
presencia diaria del personal policial a su centro de labores, que estando a
la gravedad de la pena y dado a la identificación, y que, se encuentran
implicados en una COMPLEJA INVESTIGACIÓN PRELIMIANR, el solo
conocimiento de la misma por parte de investigado podría PERTURBAR LA

4
 5
ACTIVIDAD DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RELEVANTES para la
presente investigación.

7. La FUNDAMENTACIÓN JURIDICA de la Fiscalía dice textualmente lo

siguiente “Que, el presente requerimiento se encuentra amparado en el
numeral 1 inc. c) del artículo 261° del Código Procesal Penal y describe el
literal a)…” del citado artículo; y en el tercer párrafo dice: “Que, la situación
jurídica producida resulta ser COMPLEJA, dada la PLURALIDAD DE
AGENTES y de actos de investigación a realizarse, solicitando la detención
por el plazo señalado en el artículo 264° inciso 2 del Código Procesal
Penal, PLAZO MÁXIMO” [las mayúsculas y negritas son nuestras]

8. Mediante el AUTO DE REQUERIMIENTO DE DETENCIÓN PRELIMINAR,

Resolución Judicial N° UNO de fecha 12 de noviembre de 2019; el Juez del
14 Juzgado Militar Policial, RESUELVE devolver el requerimiento de
detención preliminar a la 14 Fiscalía Militar Policial para que subsane las
observaciones descritas.

9. En la Subsanación del Requerimiento de Detención Preliminar Judicial

de fecha 13 de noviembre de 2019, el Fiscal Militar Policial cumple con
subsanar, sin embargo, queremos precisar que este aspecto apreciamos
que sustenta de manera general la PARTICIPACION DE LOS
INVESTIGADOS con el mismo sustento (similar o igual para todos los
investigados), atinando a describir de manera general el incumplimiento al
artículo 166° de la Constitución Política del Perú, la Función Policial
descrita en el artículo II del DL. N° 1267, respecto al Alférez PNP Cristhian
Jhon SARMIENTO HINOJOSA; sustenta de la siguiente manera “habría
incumplido sus funciones de acuerdo a lo estipulado en el Art. 4° Inciso 1) y
3) y el párrafo 10) le ordena “Verificar la adopción de Medidas de
Seguridad de las Instalaciones para evitar la fuga de los detenidos,
ataques de DDTT., DDCC., y otras Organizaciones Radicales contrarias
a la Función Policial” y 13) “Verificar la adopción de Medidas de
Seguridad en los ambientes destinados para los detenidos” previstos
de su Carta Funcional; y respecto AL PLAZO DE LA DETENCIÓN
PRELIMINAR de 07 días”, sustenta “POR TRATARSE DE UNA
PLURALIDAD DE INVESTIGADOS”, siendo necesario dicho plazo para
5
 6
recibirse las declaraciones indagatoria, asimismo una inspección ocular en
el lugar donde se produjeron los hechos con la participación de personal
especializado”.

III. FUNDAMENTO DE HECHO DE JUEZ DEL 14 JUZGADO MILITAR

POLICIAL

1. Que, mediante AUTO DE DETENCIÓN PRELIMINAR JUDICIAL de fecha

14 de noviembre de 2019, su despacho dispuso orden de detención contra
mi patrocinado Alférez PNP Cristhian Jhon SARMIENTO HINOJOSA.

2. Su despacho CONVALIDA los siguientes argumentos de la Fiscalía Militar

Policial:
2.2. La pretensión respecto a la participación punible del Alférez PNP
Cristhian Jhon SARMIENTO HINOJOSA;.
2.3. La Calificación jurídica de los hechos imputados al Alférez PNP
Cristhian Jhon SARMIENTO HINOJOSA;.
2.4. Los Delitos de función que sancionan con pena privativa de la
libertad
2.5. La existencia de cierta posibilidad de fuga de los investigados
2.6. Respecto a los elementos de convicción que sustentan el
requerimiento formulado.

3. RESPECTO A LA DETENCIÓN PRELIMINAR, el Juez del 14 Juzgado

Militar Policial, sustenta que la detención preliminar se encuentra amparado
en el numeral 1) inciso a) del artículo 261° del Código Procesal Penal
modificado por el DL. N° 1298, describiendo el contenido del numeral 1);
por otro lado, precisa que la detención preliminar es una medida de
coerción de carácter personal y restrictiva del derecho fundamental, que es
la libertad individual (…), igualmente detalla sobre el contenido de artículo
199° del CPMP, concordado supletoriamente con el artículo 253° del
Código procesal Penal, resaltando el numeral 1), 2) dice: “que la restricción
de un derecho fundamental requiere expresa autorización legal, y se
impondrá con respecto al Principio de Proporcionalidad y siempre que,
en la medida y exigencia necesaria, existan suficientes elementos de
6
 7
convicción”. 3) dice: “La restricción de un derecho fundamental sólo tendrá
lugar cuando fuere indispensable, en la medida y por el tiempo
estrictamente necesario, para prevenir los casos, los riesgos de fuga, de
ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida, así como para
impedir la obstaculización de la averiguación de la verdad y evitar el peligro
de reiteración delictiva”.

4. Realiza el análisis de la procedencia de la detención preliminar respecto al

investigado Alférez PNP Cristhian Jhon SARMIENTO HINOJOSA,
conforme lo señala el inciso a) numeral 1 del artículo 261° del Código
Procesal Penal modificado por DL. 1398, para proceder la detención
preliminar de Cristhian Jhon SARMIENTO HINOJOSA; (…) sustenta lo
siguiente que punto a punto desvirtuaremos las imputaciones efectuadas a
mi defendido de los siguientes argumentos:

4.1. Argumenta que; “existen razones plausibles para considerar que

este ha cometido un delito sancionado con pena privativa de libertad
superior a los 4 años”.

Precisamos que, al respecto no existen elementos que sustenten y

corroboren mínimamente que, existan razones plausibles que haya
cometido un delito superior a los 4 años; sustentamos que el Delito de
Violación de Consigna tiene la pena abstracta de un mínimo de 3 años y
máximo de 6 años; mientras que el Delito de Desobediencia sostiene la
pena abstracta de un mínimo de 1 año y un máximo de 5 años; en este
orden de ideas, no se puede atribuir que haya cometido un delito
sancionado con pena privativa de libertad SUPERIOR A 4 AÑOS, Gonzalo
del Rio Labarthe en su libro Prisión Preventiva y Medida Alternativas
sustenta que: “El NCPP, en cambio, establece en 4 años un límite
penológico que no admite excepciones, el universo de conducta a la que se
puede aplicar la prisión preventiva, no excluye cualquier imputación
delictiva sino solo aquellas cuya pena a imponer supere los 4 años de pena
privativa de libertad, independientemente de que exista o no una
presunción legal de incomparecencia. Al no admitir excepción, el limite

7
 8
penológico debe incluirse el fumus boni iuris1. La apreciación de este
elemento no incluye una valoración del peligro procesal, es sencillamente
un presupuesto. Una imputación cuya prognosis sea inferior a dicha pena,
no integra ni puede integrar el fumus boni iuris. De lo que se desprende
que en el NCPP el fumus boni iuris comprende: una imputación delictiva
sobre la que recaigan fundados y razonables elementos de convicción, que
permitan prever la probabilidad de condenar al imputado, a una pena
superior a 4 años de pena privativa de libertad; argumentos del señor Juez
que contravienen el principio de legalidad y tratar de forzar la detención
preliminar sustentando que mi patrocinado haya cometido un delito
sancionado con pena de libertas superior a los 4 años.

4.2. Argumenta que; “Igualmente se requiere que, por las

circunstancias del caso, pueda desprenderse cierta posibilidad de
fuga u obstaculización de la averiguación de la verdad. Conforme a
los argumentos expuestos por el fiscal militar policial,
consideramos que los injustos penales imputados al investigado
Alférez PNP Cristhian Jhon SARMIENTO HINOJOSA, corresponde
a delitos de función que se encuentran tipificados en el Código
Penal Militar Policial, tanto en el artículo 99° como el delito de
violación de consigna y en el artículo 117° como delito de
desobediencia, desprendiéndose del primer delito que se le
atribuye al investigado que el día de los hechos, estos es, en el
servicio del 09 al 10 de noviembre del 2019 cumplía y había sido
designado para ejercer la función policial de Jefe de Permanencia;
SIN EMBARGO, el 10NOV2019 en horas de las madrugada a horas
01:30 aproximadamente, cuando los detenidos Alexander Eduardo
MARTINEZ LOPEZ, Anderson Rafael MARQUEZ PEREZ y Aleiri
Jesús CANELON SILVA ya se habían dado a la fuga de la Sala de
Meditación de la Comisaría PNP de Miraflores, a esa hora el
investigado Alférez PNP Cristhian Jhon SARMIENTO HINOJOSA se
encontraba realizando diligencias policiales fuera de las

1
En la doctrina peruana, CACERES JULCA también incluye el límite penológico en el fumus boni iuris.
“atendiendo a un criterio material, no es suficiente la imputación de cualquier delito o contravención, sino
de un delito grave” CACERES JULCA, Roberto, Las medidas de coerción procesal. Sus exigencias constitucionales,
procesales y su aplicación jurisprudencial, Lima: Idemsa, P.246.
8
 9
instalaciones de la DEPINCRI MIRAFLORES desde las 00:30 hasta
las 03:00 horas que se trataba de un Delito Contra el Patrimonio –
Hurto Agravado, ocurrido en la calle Schell N° 343 – Oficina 805 –
Miraflores elaborándose el Parte S/N-2019-DIRNIC-PNP/DIRINCRI-
DIVDIC-LO-DEPINCRI MI.SI-IC. del 10NOV2019; por tanto, se
encuentra acreditado al momento de la fuga el investigado Alférez
PNP Cristhian Jhon SARMIENTO HINOJOSA físicamente no se
encontraba en la sede de la DIRINCRI MIRAFLORES, por haber
estado cumpliendo funciones propias del servicio en una
Inspección Técnico Criminal y Recojo de Huellas.

4.3. Argumenta que: “…más aún si existe la posibilidad que el

investigado no colabore y obstaculice la investigación.
Desde el primer momento de constatado el hecho, he contribuido con el
esclarecimiento de los hechos, acudiendo al llamado de mis superiores
y del personal de la Inspectoría General d la PNP, lugar donde se viene
realizando la investigación administrativa disciplinaria; no SUSTENTA
cuales son los indicios, elementos, presunciones, para que yo me dé a
la fuga, supuesto que carece de elementos de convicción, siendo una
apreciación muy subjetiva y carente de veracidad, es así que el 14 de
noviembre de 2019, en circunstancias que me encontraba desarrollando
mis actividades en la DENINCRI PNP, fui intervenido por personal
policial para posteriormente ponerme a disposición de su despacho; en
este sentido me pregunto ¿Cuál es el sustento para atribuirme tal
imputación?. Si yo me encontraba desarrollando mis actividades en
forma normal, si bien es cierto que el comando institucional dispuso el
Cese Temporal del Cargo, en ningún momento trate de fugarme ni
mucho menos he obstaculizado la averiguación de la verdad, versión
que acredito incluso con el Requerimiento de Detención Preliminar
Judicial, el Fiscal Militar Policial en el numeral I describe mis
características generales y precisa literalmente en la parte final del
párrafo lo siguiente: “…el mismo que ha sido puesto a disposición
de la Oficina de Administración de la DIRINCRI PNP” , lo que implica
que tenía pleno conocimiento donde estaba desarrollando mis
actividades policiales.
9
 10

4.4. Argumenta que: “contando para ello con las razones plausibles
y suficientes y los elementos de convicción suficientes para que
sea esclarecido, pues la abundante documentación.

Al respecto debo clarificar que los elementos de convicción en el cual

sustenta la DETENCIÓN PRELIMINAR, son: el Parte N° 113, la Nota
Informativa N° 309, el cual se desprende del contenido del parte N° 113;
la Relación del Servicio policial del 09 al 10 de noviembre, Hoja del
Libro de Registro, notificación de detención de los detenidos (fugados),
el acta de relevo con el S3 PNP Rubén Eduardo LAQUISE TURPO, la
Carta Funcional y la Ficha RENIEC; al análisis de los citados
documentos ninguno de los documentos, me vinculan con los
presupuestos de los delitos de Violación de Consigna y Desobediencia;
mucho menos existen manifestación, videos, información o algún
información que sustenten la razones plausibles para considerar que yo
haya cometido un delito de función; y para el sustento deben presentes
los siguientes presupuestos2: i) fumus delicti comissi la razón
atendible expuesta debe estar corroborada mediante datos objetivos
obtenidos preliminarmente durante la investigación referidos a que cada
uno de los aspectos de la imputación tenga una probabilidad de ser
cierta, ii) fumus boni iuris ello implica valorar si existe razón atendible
que evidencie apariencia y probabilidad de que existe conocimiento
previo, cierto y posible de que la persona cuya detención se solicita, a
participado en la comisión del evento delictivo que se le atribuye, y, iii)
periculum in mora se requiere razón atendible de que existe sospecha
de que la persona pretenderá eludir de la acción de la justicia,
sustentado ello en la voluntad del imputado de no someterse a los actos
de investigación y la cierta posibilidad de que se sustraiga de la
actividad probatoria.

4.5. Argumenta que: “…extender el plazo de la detención preliminar

judicial a 7 días (,..) por existir fundadas razones que la presente
investigación RESULTA COMPLEJA por la forma que se
2
Casación N° 1-2007 Huaura “Razones plausibles” se entiende la existencia de sospechas o indicios
concretos y determinados de que una persona ha cometido un delito.
10
 11
desencadenaron los hechos y la vulneración de los bienes
jurídicos protegidos por el Código Penal Militar.

Sustentamos que, no existen fundamento alguno para determinar o

considerar el presente caso, como un caso complejo, conforme acredita
su judicatura sin tener algún elemento que sustente; si bien es cierto
que el Fiscal Militar Policial, sustenta el plazo porque deben efectuar los
actos de investigación como son la declaración indagatoria de los
investigados y de ser posible una inspección en el lugar donde se
produjeron los hechos investigados; sustento que ya se realizó
(declaración indagatoria de toso los investigados el día 14 de noviembre
de 2019); es decir solo faltaría efectuar la inspección en el lugar de los
hechos; ¿me pregunto será COMPLEJO para desarrollar una sola
diligencia?; para esta diligencia será necesario DETENER a una
persona; la doctrina actual es contraria al principio siguiente “SE
INVESTIGA PARA DETENER y NO SE DETIENE PARA
INVESTIGAR”; vulnerándose en el presente caso los derechos
fundamentales como es el de la libertad y el debido proceso.

IV.FINALMENTE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL MATERIA DE APELACIÓN

ADOLECE DE DEBIDA MOTIVACIÓN

1. Al respecto el Tribunal Constitucional (Exp. N. 0 1480-2006-AA/TC. F J 2)

ha tenido la oportunidad de precisar que "el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, ( ... ) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones
de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.

2. En tal sentido, ( .. . ) el análisis de si en una determinada resolución judicial

se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
11
 12
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una
nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo
de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia
e imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos".

3. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una

garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan de caso. Sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación de las resoluciones.

4. El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos

judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca
tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepción
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (artículo 139°, incisos 3 y 5), resulta un imperativo
constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
12
 13
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige
que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no
omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas; En el
presente caso la resolución judicial que dicta la medida coercitiva
materia de apelación, viola el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por lo cual se ha incurrido en una evidente
arbitrariedad por indebida motivación.

VI. ADJUNTO LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS:

Los mismos que corroboraran lo expuesto en mi recurso de apelación.

- Nota Informativa N° 308-19-DIRNIC PNP/DIRINCRI-DIVDIC-LO-

DEPINCRI MI-SI de fecha 09NOV2019
- Copia de Denuncia Policial.
- Parte S/N-2019-DIRNIC-PNP/DIRINCRI-DIVDIC-LO-DEPINCRI MI.SI-IC.
del 10NOV2019

POR TANTO:
Señor Juez, téngase por fundamentado mi recurso de apelación y dentro del
término de ley, elevarlo a la Sala Superior correspondiente.

Lima, 19 de noviembre de 2019

13