EXPTE N° 17.

924/23

DISPONE ARCHIVO

Mendoza, 10 de Noviembre de 2023

Dr. Flavio D´Amore, Titular de la Fiscalía de Instrucción Nro. 7

de la Unidad Fiscal de Delitos Económicos, teniendo en cuenta la

prueba recabada hasta el momento, y habiendo realizado un análisis

y valoración exhaustiva de la misma, estima que debe procederse al

ARCHIVO de las actuaciones, de conformidad con lo normado por el

art. 346 del C.P.P., en base a las siguientes consideraciones de hecho

y de derecho:

I. INVESTIGACIÓN DESARROLLADA

I. A). Que en los presentes autos el Sr. Guillermo Daniel García se

presenta en representación de IBERTE S.R.O. y formula denuncia

contra las autoridades de FECOVITA, en el entendimiento de que la

empresa que representa sería víctima del delito de

Desbaratamiento de Empresa previsto y sancionado por el Art.

174 inc 6to del C.P. (fs 2/8).

Menciona el denunciante que la empresa IBERTE ha sido víctima de

una serie de maniobras llevadas adelante por directivos de

FECOVITA, consistentes en el desvío de fondos que IBERTE

aportaba para el funcionamiento de otra persona jurídica -

Exportadora Vitivinícola S.A. (en adelante EVISA)- y que estas

personas transfirieron a FECOVITA, por la cual llevaron al “vaciado”

de la empresa EVISA y al saneamiento económico de FECOVITA.

A fs 10/77 acompaña prueba documental consistente en un acta de

asamblea de Exportadora Vitivinicola S.A. (en adelante EVISA) de

fecha 30/12/2021, Acuerdo Final IBERTE-EVISA-FECOVITA de fecha

13/10/22, diversas actas notariales de notificación, un Informe de

Valuación de Opción de Venta de acciones de EVISA realizado por

BDO International, y diversas constancias que acreditarían los

desembolsos e integraciones de capital realizadas por IBERTE a

EVISA, entre ellos, resúmenes de cuenta de Banco Galicia.

Que tras realizar un análisis exhaustivo de la documentación

arrimada al proceso, el suscripto consideró pertinente citar al

denunciante García a los fines de que expusiera en relación a ciertos

puntos que no habían podido ser corroborados ni de la denuncia, ni de

la documental acompañada.

Así las cosas, a fs 96/98 presta declaración testimonial el Sr. García,

quien ratifica la denuncia y amplía la misma poniendo de manifiesto

ciertos puntos que -a criterio del suscripto- resultan centrales y de

vital importancia en torno a la verificación de la subsunción típica de

los hechos denunciados.

Sobre el particular, menciona que actualmente es presidente de

EVISA y apoderado en Argentina de IBERTE S.R.O ., esta última,

una sociedad limitada constituida en Eslovaquia y de capitales

españoles. El objeto de IBERTE es la compraventa en el mercado

internacional de bienes vitivinícolas entre otros.

Explica que EVISA es una sociedad que se constituye en abril de 2021

entre IBERTE con un 49% del capital y FECOVITA 51% de capital, y

que el objetivo de la sociedad era exportar al mundo vinos y mostos.

Cotejadas las circunstancias mencionadas con la instrumental,

se advierte que García fue designado presidente del

directorio de EVISA el 30/12/21 (fs 10/12).

Ahora bien, expresa que para fines del 2020 -principios del 2021-

entre IBERTE y FECOVITA existían relaciones comerciales consistentes

en la exportación de vino y mosto. Por ello, FECOVITA les propone

crear una sociedad exportadora donde IBERTE debía aportar capital

en dinero y FECOVITA una serie de inmuebles y máquinas (en

particular Bodega Resero de San Juan). Cotejado este aspecto en

la documental acompañado por el denunciante, esto habría

sido en realidad de forma inversa, es decir, fue IBERTE quien

sometió a consideración de FECOVITA el negocio, mediante la

remisión en fecha 07/04/2021 de la “Propuesta N° 01/2021 de

Acuerdo de Entendimiento” (v. 1.01 de documental

secuestrada).

Sostuvo García que IBERTE aportó U$S 32.000.000 aproximadamente

o su equivalente en pesos $10.000.000.000. Esto fue mensualmente

desde abril de 2021 hasta febrero del 2022. Se abrió una cuenta

corriente bancaria en Banco Galicia, donde los aportes irrevocables de

capital se depositaban “y luego FECOVITA los transfería a sus

cuentas, bajo la promesa de que con posterioridad entregaría

los productos” . Así las cosas, llegado el mes de abril de 2022 y

habiendo IBERTE cumplido con la entrega de los aportes antes

mencionados, “las autoridades de FECOVITA toman la decisión

de retirarse de la sociedad, quedando entonces EVISA sin

fondos y sin productos, ya que todos los fondos habían sido

transferidos a FECOVITA” .

En relación al núcleo de la cuestión, el denunciante -tras ser

preguntado respecto de la modalidad o maniobra desplegada por los

denunciados- explica que realizaron esto sin mediar ningún acta

de directorio. Que FECOVITA, realizó todos estos movimientos

dinerarios -sin la intervención de personal de IBERTE-, en su

función de ADMINISTRADOR de la sociedad EVISA.

A su vez, dadas las circunstancias antes apuntadas, con posterioridad

a ello, se llevaron adelante distintos acuerdos y negociaciones entre

FECOVITA e IBERTE, que tuvieron lugar desde abril hasta octubre

del 2022, donde se negoció el pago de la deuda y aportes que debía

comprometer FECOVITA, lo que culmina a el 13 de octubre de

2022, cuando FECOVITA firma un nuevo acuerdo donde

reconoce esta deuda, y se comprometía a entregar el

producto o el dinero. El plazo era de 15 días corridos desde la fecha

del acuerdo, pero cumplido ese plazo no hizo entrega ni del producto

ni del dinero. Finalmente decidieron constituirlos en mora para hacer

el reclamo de la deuda e informar a la Comisión Fiscalizadora de

FECOVITA, a su Auditoría Externa y a la Sindicatura de EVISA.

Como respuesta, expresa el denunciante que, recibieron cartas

documento de algunos miembros de la mesa directiva de FECOVITA y

de la comisión fiscalizadora de FECOVITA, diciendo que no tenían

deuda que reconocer según le habían informado las autoridades de

FECOVITA y que no tenían que modificar su registro contable siendo

que alguno de los firmantes de esas cartas documento son las mismas

personas que firmaron el reconocimiento de deuda del 13 de Octubre

de 2022, en particular el Secretario Marcelo Federici y el tesorero

Jorge Irañeta.

Por ello, decidieron iniciar un proceso de Arbitraje de Derecho

ante el Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio de Buenos

Aires según lo regula el mismo acuerdo del 13 de Octubre de

2022.

Ahora bien, conforme al contenido de una serie de acuerdos que se

celebraron con posterioridad, se advirtiría que -en realidad- FECOVITA

si cumplió -al menos parcialmente- con entregas de productos a

EVISA.

Concordante con ello, a fs. 225/228 y vta., el Sr. García amplía su

denuncia y manifiesta que FECOVITA: “ Cumplió con una cantidad

menor de la comprometida, desde abril a octubre del 2022

entregó 5.100 toneladas de mosto y nada de vino . A la fecha,

restando lo entregado FECOVITA adeuda a EVISA 30 millones de

dólares.”

II. b. Así las cosas, se le solicitó al denunciante que aportara a esta

Fiscalía el detalle de los acuerdos y negociaciones que se llevaron

adelante entre IBERTE y FECOVITA, con el fin de merituar

específicamente la naturaleza de los mismos, todo ello en torno -

como adelantara- a la correcta y posible subsunción típica de los

hechos. Así las cosas, el día 23 de Febrero remitió via mail a esta

Fiscalía la documentación peticionada, del cual surgiría el siguiente

detalle:

Como se adelantara previamente, el día 7 DE ABRIL DE 2021 ,

IBERTE pone a consideración de FECOVITA la “Propuesta N° 1/2021

de Acuerdo de Entendimiento”, consistente en la intención de

constituir una sociedad de manera conjunta a los fines de desarrollar

un negocio de exportación de mostos y de vinos en graneles y

embotellados. El mismo se perfecciona haciendo constar el propósito

(I), plazo (III), los gastos y erogaciones a cargo de las partes (IV), ley

aplicable y jurisdicción en caso de controversias (VI), entre otros.

El mismo además contiene un ANEXO I, donde se establecen las

Partes (FECOVITA, IBERTE y un futuro 3er accionista a designar), el

Objeto o Transacción (constitución de una sociedad anónima a

denominarse EVISA con el objeto de desarrollar los mercados de

exportación de mostos, de vinos en graneles y embotellados), los

objetivos (comercialización en el extranjero de entre 2.5 y 3 millones

de litros por mes), lo Aportes de las partes (FECOVITA en especie,

IBERTE en dinero y el futuro 3er accionista en dinero), el Acuerdo de

Accionistas (donde acuerdan -entre otras cosas- que la dirección y

gestión total de la empresa quedará a cargo de FECOVITA, pero que

el presidente del directorio será a cargo de IBERTE durante toda la

vida de la misma). Por último, y lo que aparece aquí como

importante, acuerdan una OPCIÓN DE SALIDA donde se establece:

“Las partes otorgan a IBT un derecho permanente para la

venta de su participación en la Sociedad, a cuyo efecto

negociarán de buena fe y suscribirán un acuerdo a tal fin (la

“opción de Venta”). La Opción de Venta será ejercitable (i)

contra Fecovita para que éste, o quien éste designe, adquiera

las participaciones de IBT, y (ii) previa notificación por 60

(sesenta) días de su intención de ejercitar la Opción de

Venta. El valor de venta de la tenencia de IBT será el monto

en dólares estadounidenses resultante de convertir los

diversos aportes de IBT al tipo de cambio oficial de

liquidación de exportaciones al cierre de la fecha de

realización de cada uno de dichos aportes IBT )el “Precio de

la Opción de Venta”). El precio de la opción de venta será

pagadero a IBT en 36 (treinta y seis) cuotas iguales,

mensuales y consecutivas (cada una, una “Fecha de Pago”) y

de la forma que las partes de común acuerdo determinen”.

El mismo día 7 DE ABRIL DE 2021 , FECOVITA pone a consideración

de IBERTE el “Acuerdo Complementario N° 1 a la Propuesta N°

1/2021 de Acuerdo de Entendimiento”, consistente en la

proposición de cláusulas complementarias al acuerdo primigenio

entre la partes, siendo las siguientes: La Determinación del

precio de exportación (el que se fija en un promedio entre el precio

pagado a FECOVITA por sus asociados y el de compra de FECOVITA en

el mercado de traslado, siempre que la diferencia no supere el 20%),

l a Garantía de provisión para la comercialización en el

extranjero (consistente en que FECOVITA garantiza a IBERTE la

provisión de 2.5 millones de litros por mes del producto que reúna las

características del acuerdo), donde además se establece que ante el

incumplimiento de IBERTE se suspenderían las exportaciones, Y

ANTE EL INCUMPLIMIENTO DE FECOVITA DE PROVEER EL

PRODUCTO, DARÍA DERECHO A IBERTE A EJERCER LA OPCIÓN

DE VENTA DE SUS ACCIONES O LA POSIBILIDAD DE EJECUTAR

UNA PENALIDAD -A SER ACORDADA- (véase en este punto, que

ante el incumplimiento contractual, ya se preveía una sanción

concreta).

Por último, y en relación a esta última circunstancia, se deja asentado

lo siguiente: “ Opción de Venta: En el supuesto de que IBT

ejerza la opción de Venta, el precio de la opción de venta será

pagadero a IBT por Fecovita, mediante una de las siguientes

alternativas, a elección de Fecovita: (i) adquisición de la

participación de IBT en la Sociedad en forma directa o a

través de una sociedad que Fecovita designe, debiendo

cancelar el Precio de la Opción de Venta en el exterior; (ii)

transferencia de títulos valores para su liquidación en dólares

al extranjero y posterior transferencia del precio de la opción

de Venta a IBT en el exterior; (iii) cualquier otra alternativa

que sea convenida por IBT y Fecovita.”

Es importante destacar, que hasta aquí, las relaciones entre las

partes no presentaban ninguna controversia, de hecho, conforme la

documentación aportada por la querella, se advierte que durante

gran parte del año 2021 los mismos suscribieron diversos acuerdos

complementarios, ampliaron sus negocios, adquirieron la persona

jurídica “SYBAC SOLAR S.A.” (15/04/21) a la cual modificaron su razón

social a “Exportadora Vitivinícola S.A.” (EVISA) y celebraron un

acuerdo de accionistas (29/07/2021), todo sin controversia alguna.

Al respecto sostuvo el denunciante: “Luego se firmó otro

acuerdo, en particular el 29 de julio de 2021, que fue una

acuerdo de accionistas sobre como iba a funcionar la

sociedad. Se dispuso conformación del directorio, mecanismo

para la toma de decisiones, etc. El directorio eran tres

titulares, dos por FECOVITA y uno IBERTE y el presidente

siempre iba a ser de IBERTE y dos suplentes. Por otro lado, la

administración y dirección total la hacía FECOVITA. En la

práctica, FECOVITA contrataba a los empleados de EVISA,

abría las cuentas bancarias, hacía los trámites de inscripción

para la exportación, es decir la gestión total... Yo ingreso el

30 de diciembre de 2021, como presidente del directorio. Sin

perjuicio de esto, intervine anteriormente por IBERTE en mi

calidad de apoderado en las negociaciones..”.

Asimismo, al ser preguntado por la administración de EVISA, el mismo

expuso: “ El día a día, lo resolvía y administraba FECOVITA sin

intervención del presidente del directorio, hay algunas actas

de directorio firmadas por Jenckino pero que no son de

decisión sino de puro trámite administrativo...”. Y en relación a

las cuentas bancarias de la sociedad: “Las manejaba FECOVITA,

en particular la tesorería de FECOVITA. Lo que hacían es que

cuando ingresaban los aportes irrevocables de capital que

hacía IBERTE estos eran transferidos a cuentas de titularidad

de FECOVITA o a alguna inversión transitoria que lo sacaba

FECOVITA después. Esto no se instrumentó, sino hasta el 31

de diciembre de 2021 toda vez que habían recibido los

aportes pero no se habían emitido las facturas

correspondientes hasta esta fecha en la cual se emitieron las

mismas por anticipo de producto.”

Todos estos aspectos, complejos de entender si no se analiza la

documentación obrante en autos, constituye a mi entender el punto

de partida para comprender los motivos por los cuales las relaciones

entre las partes resultan al día de hoy sumamente complejas. En

efecto, la confusión entre las distintas contrataciones que operaron

entre las tres personas jurídicas, puede resumirse a mi entender de la

siguiente forma: Mientras IBERTE realizaba los aportes

irrevocables de dinero para capitalizar a EVISA, conforme lo

acordado entre las partes, estos se giraban inmediatamente

hacia FECOVITA con motivo del contrato de suministro y/o de

abastecimiento de mercadería que EVISA había suscrito con

FECOVITA en fecha 15/10/2021. Es decir, que EVISA realizaba

un pago adelantado de mercadería o productos que

periódicamente FECOVITA debía entregarle para esta poder

después exportarla.

Ahora bien, no obstante lo expuesto por el denunciante respecto a

cómo se habría orquestado la maniobra por parte de integrantes de

FECOVITA para transferir los fondos, esto es, supuestamente a

espaldas de autoridades de IBERTE, lo cierto es que las

autoridades de IBERTE -y el mismo denunciante- estaban en pleno

conocimiento de ello, ESTO FUE ACORDADO POR LAS PARTES.

Tampoco podemos dejar de soslayar a esta altura, que al momento

que esas transferencias se hacían, García era el Presidente del

Directorio de EVISA, por lo tanto, no se entiende cómo personal de

FECOVITA pudo hacer esto a espaldas del mismo. Si bien en un

primer estaío de la investigación ello resultaba una incógnita, en tanto

el denunciante no resultaba muy claro en la explicación, con

posterioridad y la incorporación de otra prueba a los presentes, se

pudo determinar que dichas transferencias operaron como un

“adelanto de pago” por productos que debían ser entregados a EVISA

con motivo de un contrato de suministro suscrito entre FECOVITA-

EVISA de la cual autoridades de IBERTE tenían pleno conocimiento.

En efecto, cuando se le preguntó si a dicha fecha él o algún otro

representante de IBERTE había tomado conocimiento de las

transferencias de aportes hacia cuentas de FECOVITA, expuso: “ Sí,

simplemente FECOVITA lo que decía es que como esto iba a

ingresar como anticipo de productos, FECOVITA en el 2022

iba a entregar el producto (con lo que sería la cosecha

siguiente)”. Y agregó: “En febrero de 2022, IBERTE concluye los

aportes comprometidos al 49%. En marzo del 2022, FECOVITA

comunica que no querían ser mas socios argumentando,

aumento de precios, dificultades para proveer la materia

prima, dificultades administrativas. Eso generó el acuerdo del

30 de abril de 2022, que en definitiva lo que tiene es que la

decisión de FECOVITA de retirarse de EVISA. Se acordó una

disminución de capital de la sociedad por el importe del

inmueble, A PARTIR DE ALLÍ FECOVITA DEBERÍA EMPEZAR A

ENTREGAR PRODUCTOS EQUIVALENTES A LAS SUMAS

TRANSFERIDAS.”

Como puede observarse, ha resaltado el suscripto las circunstancias

apuntadas por el propio denunciante. Lo cierto es que, aunque se

disimule, el mismo se encontraba en conocimiento de que

autoridades de FECOVITA transferían las sumas aportadas por IBERTE

a sus cuentas, de manera tal que dichas conductas resultaron

atrapadas -como se verá- en futuros convenios perfeccionados por las

partes.

Por ello, el denunciante ha manifestado repetidamente en su

declaración que ante el caso de que FECOVITA no cumpliera con “la

entrega de productos”, daría derecho a IBERTE a ejercer la “opción de

venta” de sus acciones o a “ejercer una penalidad a acordarse”. De

hecho, el denunciante expresa que cuando FECOVITA argumenta

dificultades administrativas para entregar los productos y la voluntad

de retirarse de la sociedad, se generó un nuevo acuerdo donde

FECOVITA “debía entregar productos equivalentes a las

sumas transferidas” .

Las circunstancias acontecidas nos llevan al día 3 DE ENERO DEL

2022, oportunidad en que las partes realizan un nuevo convenio

denominado “Oferta OV01/2022 - Acuerdo de opción de venta” .

En sus considerandos, se establece en el punto E: “que, sin

perjuicio de la evolución del negocio, FECOVITA desea otorgar

a IBT una opción de venta (tal como se define en el presente)

de las Acciones IBT (tal como este término se define en el

presente).”

La opción de venta, la cual fue redactada y negociada en forma

conjunta por las partes (Cláusula 2.2), expresa lo siguiente: “... IBT

tendrá la opción y el derecho irrevocable, en los términos del

artículo 996 del Código civil y Comercial de la Nación, de

vender a Fecovita hasta el 100% de las Acciones IBT (la

opción de venta que esta posee en la sociedad Exportadora

Vitivinícola S.A. inscripta ante la Inspección Gneral de Justicia

bajo el número 1899903 en fecha 7/9/21).”. Los plazos, formas,

precios que acordaron las partes, se encuentran perfectamente

individualizados en el mencionado, a cuyos términos me remito en

honor a la brevedad.

El 23 DE JUNIO DE 2022 , se firmó otro acuerdo, donde se estableció

que por ser conveniente para ambas partes decidieron prorrogar el

vencimiento de las obligaciones previas para fecha 31 de diciembre

de 2023, en razón de disminución de la cosecha, altos incrementos de

precio de la materia prima y costos de energía, restricción del

suministro de gas, dificultades en el transporte internacional, entre

otros.

En dicho acuerdo, además de extender las fechas de vencimientos,

EVISA declaraba haber hecho un adelanto de producto por $

1.540.775.731,75 y que adicionalmente entregó $ 1.598.506.615,25

por el mismo concepto. FECOVITA debía entregar, hasta el

vencimiento de contrato, vino y/o mostos hasta cubrir los pagos

adelantados por EVISA.

Acordaron las partes ademas, que FECOVITA ejercería el derecho de

recompra de la materia prima comprometida, atento a que el precio

en el mercado interno era mas elevado y por esta operación entregó

a EVISA, 8 cheques por la suma de $ 125.200.000,00 del Banco

CREDICOOP.

Finalmente, el día 13 de octubre de 2022, FECOVITA, IBERTE Y

EVISA decidieron poner fin a las relaciones entre ellas y

consintieron un último convenio con el objeto de finalizar las

relaciones recíprocas previas y obligaciones de las partes hasta la

desvinculación total entre las mismas.

Este acuerdo, reemplaza todo acuerdo previo y tiene por objeto

determinar las obligaciones recíprocas. Así, establecía este contrato,

que una vez firmado el mismo los acuerdos anteriores entre las

partes quedarían sin efecto, con excepción de lo regulado en la

cláusula novena de este.

En su cláusula segunda, FECOVITA se compromete al pago del saldo

de vino pendiente de recompra. A tal fin, la federación tramitaría uno

o mas pagarés bursátiles que entregaría a EVISA correspondiente a

17.461.826 litros de vino cuyo valor acordado por las partes ascendía

a $ 1.618.711.270,00.

En el ápice tercero, FECOVITA manifiesta su intención de recomprar

6.610 toneladas de mosto previamente vendidas a EVISA, por la suma

de $ 1.896.911.360,00; operación por la cual entregaría también uno

o mas pagarés bursátiles.

Por su parte, en el apartado quinto, es IBERTE quien se

compromente al ingreso del saldo pendiente de U$S

13.533.886,00, a través del Mercado Libre y Único de Cambio

una vez cumplidas las obligaciones por parte de FECOVITA. El

ingreso de dichas divisas debía realizarse semanalmente por pagos

parciales aproximados de U$S 450.000,00.

Ahora bien, se destaca la cláusula novena, de este acuerdo de

finalización en el que las partes acuerdan que “ para el caso que no

se cumplan las obligaciones aquí pactadas o estas no lleguen

a completarse y sean efectivizadas en forma definitiva,

renacerán los derechos de las partes y volverá a revitalizarse

la vigencia de los acuerdos derivados de los convenios de

fechas 7 de abril de 2021, 29 de julio de 2021, 23 de

noviembre de 2021 y todos los de fecha 03 de enero de

2022.”

Así concluyen el acuerdo, consintiendo las partes que las relaciones

nacidas de dicho contrato serán sometidas a la jurisdicción del

Tribunal de Arbitraje General de la Bolsa de Comercio de Buenos

Aires, mediante el procedimiento de Arbitraje de Derecho,

renunciando expresamente a otro fuero y jurisdicción.

Hasta aquí, dada la diversidad de contratos que se fueron llevando

adelante entre las partes, con reconocimientos de deuda, imposición

de obligaciones, plazos, etc, no cabe duda alguna que nos

encontramos ante un complejo marco contractual, y de la cual como

se verá, se traduce en una diversa interpretación de las partes

respecto de los mismos.

III. A) Ahora bien, a fs. 231/233 y vta. se avocó el suscripto a la

investigación del hecho relatado ut supra subsumido prima facie -y

con la provisoriedad propia de la etapa- en el delito de

DEFRAUDACIÓN POR DESBARATAMIENTO DE DERECHOS

ACORDADOS (Art. 173 inc 11 del C.P.), atribuible en carácter de

coautores (Art. 45 del C.P.) a los Sres. Rubén Panella (Presidente),

Marcelo Federicci (Secretario), Jorge Irañeta (Tesorero) y Juan

Rodríguez (Director General). Se ordenó por tanto recepcionar

declaración informativa conforme el artículo 318 del Código

Procesal a los sindicados, en tanto que no existían por el momento

motivos bastantes para proceder conforme el Art. 271 del C.P.P. En

dicha oportunidad, se ordenó también el REGISTRO de FECOVITA con

el fin de recolectar documentación útil para la investigación

desarrollada, en particular:

1- Libro/s de Actas del Consejo Directivo correspondiente al periodo

2021-2023.

2- Libro/s de Actas de Asamblea correspondientes al periodo 2021-

2023.

3- Libro/s del Consejo de Vigilancia correspondientes al periodo 2021-

2023.

4- Toda documentación que refleje las existencias vínicas y de mosto

de propiedad de FECOVITA LTDA y sus cooperativas asociadas para el

periodo 2021-2023.

5- Todo contrato o documentación donde se verifiquen relaciones

entre FECOVITA-EVISA-IBERTE, y en particular, transferencias

dinerarias entre EVISA-FECOVITA

6- Toda otra documentación que resulte de interés a la investigación

y que tenga relación con el objeto del proceso.

En virtud de lo ordenado, el 14 de agosto de 2023, Rubén Ariel

Panella Micolau compareció ante esta Fiscalía. Se le notificó sobre la

investigación en curso conforme lo regulado por el art. 318 y acto

seguido el mismo manifestó que tenía intenciones de declarar. A

tenor de ello, describió un complejo de contratos y adendas divididas

en tres partes: un contrato de abastecimiento, un contrato de

consignación y la formación de una sociedad.

En la primera sección, mencionó un contrato de abastecimiento

entre FECOVITA y EVISA para la entrega de 33 millones de litros de

vino tinto y 10,800 toneladas de mosto concentrado, con un valor de

3,100 millones de pesos. Posteriormente, se acordó el producto a

entregar en junio del 2022, por un valor de 48 millones de dólares.

FECOVITA entregó 15 cheques entre junio y diciembre del 2022 por

1,800 millones de pesos, equivalente a 20 millones de litros de vino,

que fueron cobrados por EVISA. Ello en concepto de la recompra de

los litros de vino, atento a que resultaba mas conveniente

comercializar dicho producto en el mercado interno que habría sufrido

un aumento respecto al valor de exportación. Se entregaron también

5.000 toneladas de mosto concentrado, sumando 25 millones de

dólares en productos. A su vez, manifestó que en la actualidad

quedan pendientes de entrega 13 millones de litros de vino y

más de 5.000 toneladas de mosto concentrado, equivalentes

a 23 millones de dólares.

Esta circunstancia resulta importante, en tanto que Panella admite

lisa y llanamente que FECOVITA mantiene una deuda al día de

la fecha con EVISA. Así, expresa que de las cuentas totales, se

restaron 6,3 millones de dólares correspondientes al IVA y 700 mil

dólares por envases entregados, dejando un neto de 16 millones

de dólares a favor de EVISA.

En la segunda parte, describió un acuerdo de consignación entre

FECOVITA e IBERTE, donde FECOVITA enviaba mercadería por 23

millones de dólares, pero los clientes de IBERTE adeudaban más de

15 millones de dólares al momento de su declaración. FECOVITA inició

demandas judiciales para el cobro de estas deudas.

En la tercera parte, explicó la formación de una sociedad y la

posterior salida de FECOVITA de la misma debido a problemas con

IBERTE. Mencionó que se sintieron presionados por IBERTE, que

iniciaron pedidos de quiebra y demandas penales.

Explicó que se inició una demanda contra IBERTE en Buenos Aires por

el cobro de pesos en relación a la deuda y que están en proceso de

conciliación.

Finalmente, explicó que el acuerdo del 13 de octubre de 2022 se

compuso debido a la presión de IBERTE, que advertía que no

ingresarían las divisas. También, mencionó que EVISA continuó

cobrando cheques después de la firma del acuerdo.

Respecto de este acuerdo, confirmó que el mismo se trató en el

Consejo de FECOVITA, y que se acordó firmarlo a pesar de considerar

que no era conveniente. También, afirmó que la cláusula de opción de

venta de acciones no estaba vigente debido a la salida de FECOVITA

de la sociedad.

Consecutivamente para fecha 15 de agosto de 2023, le fue

recepcionada declaración informativa, al Sr. Marcelo Fabián

Federici Vignoni, quien en resumidas cuentas manifestó que el

mismo ejerció el cargo de protesorero en FECOVITA hasta que fue

nombrado Secretario del Consejo de Administración en julio de 2022.

Se refirió a la serie de contratos relacionados con FECOVITA, IBERTE y

EVISA. Mencionó el contrato de abastecimiento entre FECOVITA e

IBERTE, que dio origen a la sociedad EVISA para realizar

exportaciones. Aseveró que en este contrato, FECOVITA recibió

aproximadamente 31 millones de dólares en productos. Luego detalló

que FECOVITA entregó 5,000 toneladas de mosto y 1,800 millones de

pesos en cumplimiento parcial de dicho contrato, equivalente a

aproximadamente 20 millones de litros de vino.

Indicó también, que quedaba pendiente la entrega de 5,500

toneladas de mosto y 13 millones de litros de vino, valorizados

en aproximadamente 23 millones de dólares después de deducir

impuestos.

Destacó que también hubo relaciones comerciales entre

FECOVITA e IBERTE antes de la formación de EVISA , con

exportaciones por aproximadamente 23 millones de dólares y una

deuda pendiente de aproximadamente 15 millones de

dólares.

Agregó que, según el contrato de consignación, FECOVITA tenía la

obligación de facturar la mercadería en consignación a clientes de

IBERTE y este era co-responsable del pago e ingreso de divisas de

esas operaciones. Informó que FECOVITA había iniciado el reclamo

civil y comercial en Buenos Aires contra IBERTE como responsable

solidario.

Señaló que no se había cumplido el acuerdo del 13 de octubre de

2022 debido a la falta de ingreso de las divisas por parte de

IBERTE, lo que llevó a la reactivación de los efectos de los contratos

anteriores y aclaró que no se libraron pagarés bursátiles

conforme a las cláusulas del acuerdo debido a su

irrealizabilidad técnica. Según el declarante FECOVITA no había

logrado la emisión de pagarés bursátiles según las cláusulas del

acuerdo debido a la falta de conocimiento técnico, atento a que

cuando intentaron tramitarlos por la entidad bancaria

correspondiente esta les comunicó que dichas órdenes de pago no

eran posibles confeccionarlas para el tipo este tipo de operaciones.

Explicó que la decisión de no cumplir el acuerdo fue tomada por la

mesa directiva de FECOVITA y que el incumplimiento reactivó los

derechos y obligaciones de los contratos anteriores.

Indicó que FECOVITA había requerido el pago a los clientes del

exterior y que se estaban llevando a cabo acciones legales para

recuperar la deuda. Finalmente, mencionó que FECOVITA había

intentado renegociar el acuerdo, pero no pudo llegar a un acuerdo

con IBERTE.

En la declaración informativa prestada el 17 de agosto del año 2023,

el Sr. Juan Ángel Rodríguez Peregrina , en su calidad de Director

General de FECOVITA, proporcionó una serie de información relevante

sobre una relación comercial con las empresas IBERTE, FECOVITA y

EVISA.

A continuación, manifestó en resumidas cuentas que la relación entre

IBERTE, FECOVITA y EVISA comenzó en 2020 y se materializó en abril

de 2021 debido a la necesidad de comercializar vino y mosto a granel

en el extranjero debido a problemas de fletes internacionales

causados por la pandemia.

Se desarrolló un contrato de consignación entre FECOVITA e IBERTE,

donde FECOVITA enviaba vino y mosto a granel a IBERTE para su

comercialización en el extranjero. Una vez comercializados, IBERTE

notificaba a FECOVITA para que esta última facturara al consumidor

final. El valor total de la mercadería enviada en consignación fue de

aproximadamente 23.065.000 millones de dólares, incluyendo 9.620

toneladas de mosto y 17.520 millones de litros de vino.

El plazo original para el despacho de la mercadería era de 180 días,

pero se extendió a 360 días a solicitud del consignatario. Después de

vencerse estos plazos, FECOVITA debía facturar al consumidor.

De los 23 millones de dólares facturados, solo se ingresaron 7,5

millones de dólares por parte de los clientes de IBERTE. A partir de

octubre de 2022, los clientes de IBERTE dejaron de ingresar

divisas, lo que llevó a FECOVITA a una situación de irregularidad

ante el Banco Central de la República Argentina.

FECOVITA inició acciones judiciales de cobro contra los clientes

morosos, registradas ante el Banco Central y Creedicoop como

gestión de cobro.

Durante la gestión de cobro, se descubrió que uno de los

consignatarios afirmó haber pagado a la firma IBERTE o sus

relacionados, lo cual está siendo investigado. Además, mencionó que

en una comunicación con otro cliente llamado LSG, que habría

facturado a Global Natural Food, información que no se había

comunicado previamente a FECOVITA y que también se estaba

investigando.

Señaló luego que, FECOVITA también participó en la constitución de la

empresa EVISA, siguiendo recomendaciones de IBERTE y sus asesores

en Buenos Aires. Explicó que hubo demoras en la regularización

de EVISA, especialmente en relación con el cambio de

presidente y el cambio de domicilio fiscal a San Juan.

En abril de 2022, se presentó el balance 2021 y se aprobó por

unanimidad la gestión de todos los involucrados. En mayo de

2 0 2 2 , de común acuerdo con IBERTE, FECOVITA decidió

retirarse de la sociedad EVISA y se realizó una disminución de

capital.

A partir de julio de 2022, no hubo más ingresos de divisas por parte

de los clientes. Según manifiesta el Sr. Rodríguez, la situación actual

muestra a FECOVITA como acreedor de EVISA-IBERTE por

aproximadamente 33 millones de dólares, considerando varios

conceptos como deuda por el contrato de consignación, valor de

reposición del producto y multa.

Destacó que FECOVITA no ha disminuido su patrimonio y se

encuentra al día en sus obligaciones comerciales, fiscales e

impositivas.

La declaración concluye resaltando la presión ejercida sobre

FECOVITA debido al incumplimiento en el ingreso de divisas

por parte de los clientes de IBERTE y EVISA, que dejan a la

Federación de Cooperativas en una situación delicada frente al Banco

Central de la República Argentina.

En esta misma fecha se procedió a notificar del hecho investigado al

Sr. Jorge David Irañeta e invitado a prestar declaración informativa

conforme art. 318 del C.P.P., luego de cumplidas las formalidades

procesales exigidas por el código rito, el mismo manifestó que se

abstendría de declarar.

III. B) En este punto, resulta importante el análisis del descargo

efectuado por los denunciados en el marco de esta causa.

En primer lugar, queda claro que todas las personas que prestaron

declaración informativa fueron contestes en describir cómo se

llevaron adelante las relaciones comerciales y contractuales entre

FECOVITA-IBERTE-EVISA. Tal es así, que incluso todos sostienen que

efectivamente FECOVITA poseía una deuda con EVISA, no obstante

ello, entienden que no asciende a los montos descriptos por el

denunciante, haciendo referencia justamente a la presunta

compensación que debe operar respecto al ingreso de divisas

extranjeras con motivo del contrato de consignación al que se habría

comprometido IBERTE.

Esta circunstancia puede a su vez verificarse de la valoración que ha

realizado a su vez -en otra instancia- la Sra. Jueza del Segundo

Juzgado de Procesos Concursales de la Provincia de Mendoza, en tanto

que al pronunciarse respecto del pedido de quiebra de FECOVITA

formulado por EVISA e IBERTE, expuso entre sus fundamentos: “ En

este estado, FECOVITA no paga ninguna de las cuotas de la opción de

venta ejercida por IBERTE, a pesar de los emplazamientos y lo

acordado por las partes, es por ello que, el nudo de la cuestión se

centra en un tema eminentemente contractual basado en numerosos

contratos, cláusulas vigentes y algunos cuantos que no resultan

vigentes, según los incumplimientos aducidos por las partes. También

se observan las opiniones contradictorias de las partes sobre un

mismo tema y la necesidad de determinar qué cláusulas y contratos

están vigentes y cuáles son los efectos que generan.” (copia de los

fundamentos aportados por las partes, v. fs 1.137/1.138).

Y más adelante, expresa: “En este sentido, en el caso que nos ocupa,

cabe considerar que hay numerosos instrumentos privados: contratos

de entendimiento, ampliación de esos contratos, contratos de

consignación, adendas de estos contratos, contratos de finalización

de relaciones recíprocas y obligaciones de partes hasta su

desvinculación; sin dejar de mencionar el envío de cartas documento

y notificaciones a través de notario público, que indican la existencia

de relaciones recíprocas entre las partes, como el Acuerdo Final del

13/10/2022. Es decir que la base de este pedido de quiebra resulta

ser incumplimientos de contratos de caracter bilateral y disímiles

interpretaciones de las partes respecto de las cláusulas y vigencia de

esos contratos” (copia de los fundamentos aportados por las

partes, v. fs 1.138/1.139).

En este estadio, no puedo más que compartir todos y cada uno de los

fundamentos apuntados por la Sra. Jueza en su resolución. Es que el

complejo panorama contractual que se sucedió entre las partes no

permite comprobar categóricamente el incumplimiento de una u otra

con relación a los mismos, no siendo una tarea que corresponda

tampoco a este fuero penal de última ratio y excepcionalidad.

IV. Ahora bien, continuando con el desarrollo de la investigación, para

fecha 9 de junio de 2023, se ofició a Banco Galicia con el fin de que

dicha entidad informe “todas las transferencias que se hayan

realizado hacia cuentas de titularidad de FECOVITA COOP LTDA,

debiendo constar: fecha, hora, monto, número de cuenta/CBU de

destino y motivo si se hubiera consignado.”

Recibido dicho informe y en conjunto con la documentación

recolectada de la medida ordenada en las dependencias de

FECOVITA, se solicito al Cuerpo de Contadores Forense que elabore

un informe preliminar sobre dicha documentación y en particular: 1)

Si de la documentación surge que fuera puesto a consideración de los

asociados de FECOVITA, el negocio o sociedad que se iba a realizar

con la empresa IBERTE; 2) Si existe registro documental y contable de

las transferencias que se realizaron desde EVISA a FECOVITA, y en su

caso, como han sido registradas o bajo que concepto, fecha y montos

de las mismas; 3) Si existe registro documental en el que EVISA figure

como acreedor de FECOVITA, y en su caso, motivo, saldos, montos y

todo otro datos de interés y 4) Si existe registro documental, donde

FECOVITA registre tenencias accionarias de EVISA.

Así las cosas, para fecha 4 de agosto de 2023, el Cdor. Marcelo

Martinez, elaboró el informe solicitado (fs. 495/497 y

vta.) respondiendo al punto 1, que efectivamente la asociación con

IBERTE fue puesto en consideración de los asociados de la

FEDERACIÓN en fecha 10/02/2021, 14/04/2021, 28/04/2021 y

27/10/2021 constante en las respectivas actas de reunión de consejo.

Así también informó que de la misma manera, se había tratado

con el consejo la salida de FECOVITA de la sociedad EVISA.

Respecto del registro de ingresos y egresos de dinero, solicitado en el

punto 2, entre FECOVITA y EVISA concluye el contador que a modo

resumen quedaría conformado dicho registro de la siguiente manera:

1. Cheques emitidos por Fecovita a EVISA: $ 1.252.000.000.

2. Transferencias recibidas de Evisa (en pesos) $ 2.892.709.475,64.

3. Transferencias recibidas del exterior en u$s $ 7.596.803,20,

convertidos al tipo de cambio de liquidación de cada uno de ellos el

monto total en $ 927.379.761,19.”

En relación a la existencia de cheques emitidos por FECOVITA atento

a que los denunciados informaron la existencia de mas cheques

emitidos por Fecovita a EVISA se amplió dicho informe, agregando el

contador a la cuenta otros 5 cheques que sumarían un total de $

626.000,00. Este monto adicionado a los $ 1.252.000.000 originales,

nos arrojaría un resultado de $ 1.878.000.000,00 en cheques

entregados por FECOVITA a EVISA.

En lo referido a lo solicito en el punto 3 del informe, en relación al

registro documental en el que EVISA figure como acreedor de

FECOVITA concluye el contador que “en relación a la sociedad Evisa

al 31-05-2023 expone una deuda a Saldos Netos Acuerdo de

Suministros en $ 3.688.857.452. Dicho saldo surge de: ANEXO II –

Información Complementaria al punto: iii. Acuerdo de suministro entre

EVISA y FECOVITA (Cont.).

En el punto 5 del citado informe, se expone un Resumen de saldos

contrato de abastecimiento al 31 de mayo de 2023:

(V) RESUMEN DE SALDOS:

(I) ANTICIPO CONTRATO ABASTECIMIENTO (5.422.353.341)

(II) MERCADERÍA A FAVOR POR IVA 1.529.946.832

(III) SALDO ENVASES MOSTO 165.096.210

(IV) PERCEPCIONES DE IB. 38.452.847

Posición deudora neta en pesos (3.688.857.452)”

Finalmente, en el análisis del último punto del informe, acerca de los

registros de las tenencias accionaras sobre EVISA por parte de

FECOVITA, reporta el profesional que: “se advierte que en el balance

finalizado al 31-12-2021 se expone dentro del rubro inversiones

permanentes la tenencia accionaria de Fecovita en la sociedad Evisa,

tal como surge explicado en la nota 1.5.8 a los citados estados

contable.

Analizando los estados contables aportados se advierte que en el

balance finalizado al 31-12-2022 se expone en la memoria la salida de

Fecovita de Evisa debido a los bajos volúmenes cosechados en 2022 y

2023.

Análogamente a lo expuesto precedentemente en la nota 1.5.9

participaciones permanentes en sociedades al 31-12-2022 No se

expone participación alguna en la sociedad Evisa dentro del rubro

inversiones permanentes l.”

V. Ahora bien, del análisis de la plataforma fáctica denunciada y

conforme ya se viene adelantando, este Ministerio Público entiende

que los hechos descriptos no resultan atrapados por ningún tipo

penal. Es de destacar, que el principio de legalidad, exige que para

que el Estado pueda ejercer su pretensión punitiva, debe existir una

ley (en sentido formal) anterior, que describa una determinada

conducta, la califique como disvaliosa, y le aplique una determinada

sanción penal.

V. a. Respecto del delito de Desbaratamiento de empresa

En la fase preliminar de esta investigación, el denunciante pone en

conocimiento de esta Fiscalía los hechos que dan origen a autos,

haciendo alusión a que, estaría siendo víctima del delito de

“Desabaratamiento de empresa” previsto y penado por art. 174 inc. 6

del Código Penal de la Nación.

Corresponde en este ápice, primeramente, el análisis pormenorizado

del delito referido por el denunciante. Así tal, como lo dispone el art.

174 del código sustantivo “Sufrirá prisión de dos a seis años: (...) 6°.-

El que maliciosamente afectare el normal desenvolvimiento

de un establecimiento o explotación comercial, industrial,

agropecuaria, minera o destinado a la prestación de servicios;

destruyere, dañare, hiciere desaparecer, ocultare o

fraudulentamente disminuyere el valor de materias primas,

productos de cualquier naturaleza, máquinas, equipos u otros

bienes de capital. (Inciso incorporado por art. 2° de la Ley N°

25.602 B.O.20/6/2002)“.

Por su parte, señala Buompadre respecto de este delito que: “La

dinámica del delito requiere la concurrencia de ciertos presupuestos

que son previos a la acción: 1) la existencia de una "empresa u

organización empresarial"; 2) que esa unidad organizativa se

encuentre funcionando "normalmente", vale decir, que al momento

de la realización de la acción típica se encuentre desarrollando sus

actividades en forma normal, de acuerdo al giro habitual de sus

negocios; y 3 ) la existencia de una "relación jurídica crediticia"

válidamente constituida entre el deudor y el acreedor.

El delito se caracteriza, -diferencia de otros delitos patrimoniales (por

ej. delitos de apoderamiento de una cosa ajena), en el hecho de que

las acciones típicas recaen sobre cosas, bienes, productos o valores

económicos de una empresa de pertenencia del sujeto activo, sea

éste una persona individual o un grupo societario. Se trata de

conductas que afectan el propio patrimonio del autor, pero inciden –y

de aquí el perjuicio económicamente evaluable– en el patrimonio de

un tercero, que son los sujetos pasivos-acreedores de las obligaciones

asumidas por aquel.”

Puesto al análisis, de esta figura delictiva y de su desarrollo

doctrinario, a contraluz de los hechos aquí denunciados cabe decir

que no encuentra mayor problema afirmar que efectivamente existía

el primer presupuesto previo a la acción, en lo referido a que

efectivamente EVISA existía como unidad empresarial.

Ahora bien, es en el segundo presupuesto exigido donde comienzan

los inconvenientes respecto de esta figura, atento a que no surge con

claridad que EVISA al momento del hecho investigado haya

funcionado con “normalidad”. Esto no está vinculado a un mal o buen

funcionamiento de esta, sino mas bien, a que dicha empresa -por

encontrarse en una etapa gestacional- no puede afirmarse con

certeza que la misma haya encontrado su punto medio de

funcionamiento o como lo dice el Código Penal “normal

funcionamiento”.

Tal como se ha mencionado por ambas partes, en el transcurso del

proceso, los hechos investigados abarcan desde que FECOVITA E

IBERTE deciden asociarse, seguido por el proceso por el cual

adquieren una persona jurídica en funcionamiento (SYBAC SOLAR

S.A.), que luego estos modifican para adaptarla al objeto propio de la

nueva sociedad formada, luego la inscripción de dicha sociedad ante

el Instituto Nacional de Vitivinicultura y una incontable cantidad de

trámites que siguen a estos con el objeto poner en marcha EVISA. A

punto tal que, de hecho FECOVITA nunca realizó el aporte de bienes

(o mejor dicho nunca transfirió dominialmente el mismo) que debía

realizar en el mismo acto, esto es la Bodega Resero San Juan y los

bienes muebles que la componían.

Ahora bien: ¿puede ello atribuírse a una maniobra por parte de

autoridades de FECOVITA? Entiendo que no, y ello surge no solamente

de las declaraciones de las autoridades de FECOVITA, sino además del

accionar del propio denunciante, en tanto, ha quedado debidamente

acreditado que ello no aconteció, en virtud de un acuerdo de las

partes para ahorrar costos de transferencia. Pero además, fue el

propio García quien aceptó dicha circunstancia, incluso al momento

de la desvinculación de FECOVITA como accionaria de EVISA (v. fs 170

vta). En el particular, si bien las partes habrían suscrito un acta de

posesión, la misma fue dejada sin efecto con el asentimiento del

propio denunciante, como dijimos, en ese momento PRESIDENTE DE

EVISA.

Es aquí donde se detecta, uno de los motivos por los cuales los socios

deciden tomar rumbos separados; EVISA nunca logra un

funcionamiento fluido. Luego de los muchos desacuerdos entre los

socios y posteriores acuerdos que pretendían solucionar los primeros,

es que decide FECOVITA su salida de la sociedad, lo que fue

convalidado y aceptado por autoridades de IBERTE, entre ellos, el

denunciante García.

Ahora bien, en referencia al tercer presupuesto previo a la comisión

del hecho, respecto de la "relación jurídica crediticia" válidamente

constituida entre el deudor y el acreedor y las conductas que afectan

el propio patrimonio del autor, que incide en el patrimonio de un

tercero, es que se encuentra un nuevo inconveniente al intentan

ajustar la figura delictiva a los hechos en cuestión.

El patrimonio que disminuye y sobre el cual directamente se extraen

bienes, fruto de la partida de FECOVITA de la misma, es el de EVISA

que resulta ser una de las denunciantes, a través de su representante

y presidente Guillermo Daniel García. Es mas, es el Sr. García quien

en su carácter de presidente asiente todas y cada una de las

decisiones tomadas por EVISA en las asambleas societarias de la

misma. Es también, el Sr. García, quien consiente que sea FECOVITA

el proveedor de EVISA de vino y mosto para la exportación, motivo

por el cual entregan las sumas de dinero -sobre las cuales

posteriormente denuncian el perjuicio- en concepto de adelanto de

producto.

Finalmente, es nuevamente el Sr. García como presidente de EVISA e

IBERTE el que acuerda con las autoridades de FECOVITA, con fecha de

13 de octubre de 2022, el “Acuerdo de finalización de relaciones

recíprocas” y quien da conformidad a la salida de FECOVITA de EVISA.

Aparentemente, hasta esa fecha e incluso después, para las

autoridades de EVISA e IBERTE, no existía ningún vaciamiento o delito

ejecutado contra EVISA, conforme la siginificación que ahora pretende

darle a los hechos.

De este acuerdo, tal como consta a fs. 1.130/1.143, FECOVITA

cumplió parcialmente las obligaciones derivadas del mismo, en

particular, lo atinente a parte de las entregas de mosto estipuladas.

Según han manifestado los informados y la defensa en múltiples

intervenciones en el presente expediente, el suministro de productos

vitivinícolas se suspendió en virtud de una excepción de

incumplimiento contractual por estos planteada frente a la

interrupción de ingresos de divisas del exterior por parte de EVISA,

que tenían estricta relación con el contrato de consignación

previamente suscripto entre FECOVITA e IBERTE.

Por ello, el perjuicio que manifiesta haber sufrido el denunciante con

motivo de supuestas transferencias que realizaban desde EVISA

empleados de FECOVITA, no tienen como base fundamental un

vaciamiento de una unidad empresarial, sino más bien, un acuerdo

entre las partes que tenía como fuente un contrato de suministro que

fue cumplido parcialmente.

Todas estas circusntancias analizadas, sumado al actuar

contradictorio del Sr. García respecto a sus actos como Presidente del

Directorio de EVISA y sus posteriores manifestaciones al momento de

efectuar la denuncia, me obligan conforme el principio de objetividad

a descartar la subsunción de los hechos aquí investigados en la figura

descripta.

V. b. Respecto del delito de Estafa Genérica

Una vez superado la instancia de subsunción típica previamente

realizada, puede advertirse que el denunciante muta su

interpretación sobre los hechos denunciados hacia la figura regulada

por el art. 172 del CP.

Por ello, corresponde también el análisis de la figura penal de la

“Estafa”, la cual requiere -como sabemos- para su configuración la

presencia esencial de tres elementos: fraude -ardid o engaño, de

parte del sujeto activo-, error y disposición patrimonial

perjudicial -los últimos dos elementos deben darse en la

víctima-.

Estos tres elementos deben darse de manera tal que, el fraude

desplegado por el sujeto activo, empuje al sujeto pasivo hacia un

error o discordancia con la realidad, producto del cual, y de manera

voluntaria, lleve a cabo un desplazamiento patrimonial perjudicial

para sí mismo. La ausencia de alguno de estos tres elementos,

inmediatamente elimina la tipicidad de la conducta desplegada por el

agente. (Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal Parte

Especial; Tomo II-B, Página 335/346; Ed. Rubinzal; 2008).

En este punto, entiende el suscripto que si bien el denunciante puede

haber sufrido perjuicio económico fruto de los hechos denunciados

(en particular el incumplimiento contractual de FECOVITA), dicha

pérdida no guarda relación con ninguna conducta desplegada por los

denunciados que pueda ser asimilada a un ardid, fraude o

maquinación. Estas últimas deben ser entendidas necesariamente,

como requisitos anteriores al desprendimiento patrimonial, como

causa directa del engaño que motiva el desplazamiento patrimonial,

es decir, ex ante.

En el caso concreto, como hemos venido analizando, los movimientos

patrimoniales efectuados desde EVISA hacia FECOVITA fueron fruto de

un acuerdo entre denunciante y denunciado, que las partes

cumplieron parcialmente entre sí. Por tanto, el perjuicio denunciado

ha sido resultado de actos consentidos libremente, sin maquinación

alguna de por medio, por el denunciante, toda vez que los actos

cuestionados fueron documentados y firmados por todas las partes

involucradas.

Como se describió ut supra, en el caso de marras está ausente uno de

los elementos principales de las defraudaciones, este es el “engaño”

requisito que le atribuye una connotación especial a la defraudación.

Es este engaño, el que debe inducir al error en la víctima haciendo

que esta produzca los desplazamientos patrimoniales que lo

perjudican.

Señala Donna en este sentido “También resulta de la exigencia de la

causalidad entre el engaño y el error, el error debe referirse a los

hechos que la víctima refleja o debe referirse a quien no ha cumplido

con su posición de garante, omitiendo las aclaraciones respectivas. El

error debe entonces corresponder al engaño. El error debe ser

causado por el engaño del autor.

Según la opinión dominante, la teoría de la equivalencia es suficiente

en este caso. A través del engaño será provocado un error, cuando a

la víctima a través de una influencia intelectual de su representación

provoca una nueva y falsa representación. La representación anterior

tuvo que ser reemplazada por el engaño. En la modificación del

objeto, a la cual se refiere la representación, falta la representación

positiva, no en el error, pero sí en la defectuosa influencia intelectual

sobre la representación de la víctima, como consecuencia del engaño.

En contra está la manifiesta o la tácita referencia a falsos medios de

prueba, como por ejemplo, para aclarar, el defecto en los asientos del

comprobante de una cuenta bancaria, esto sería suficiente para

provocar el error en la víctima.

De modo sintético, debe darse una relación especial entre el engaño

desplegado por el autor y el error de la víctima, de modo que el error

debe haber sido consecuencia directa y precisa del engaño.

Como regla general, el engaño debe ser anterior al error del autor,

pues de lo contrario resultaría muy difícil afirmar que fue "causa" de

éste. Sin embargo, como vimos al analizar la "simple mentira" y el

"silencio", en ciertos casos se discute si el engaño puede operar sobre

un error preexistente de la víctima, reforzándolo, en los casos en que

exista la obligación jurídica de informar. De cualquier forma siempre

es imprescindible que el engaño sea antecedente del acto de

disposición patrimonial realizado por el sujeto pasivo.”

Lo cierto es que las disposiciones patrimoniales que habrían operado

por parte de IBERTE hacia EVISA, y consecutivamente de esta última

a las arcas de FECOVITA, constituyeron ni más ni menos que el

cumplimiento de una serie de propuestas, acuerdos, adendas, etc, en

el marco de las relaciones comerciales que operaron entre estas tres

personas jurídicas. Hasta aquí, no se logra advertir cuál es el

ardid/engaño que hizo incurrir en error a García para que este

efectuara las disposiciones patrimoniales.

En este punto, resulta de suma dificultad probar o tener por

acreditado que las transferencias dinerarias se dieron en el marco de

una situación engañosa provocada por directivos de FECOVITA, en

tanto que no solo documentaron cuidadosamente todos los acuerdos

en los contratos acompañados como prueba, reconocieron deuda y

renegociaron una y otra vez la misma, sino que además no cabe duda

que la relación que unió a las partes tiene un claro carácter comercial

y/o negocial que no habría llegado a buen puerto por las disímiles

interpretaciones que realizaron las partes respecto a cómo debían

cumplirse las diversas obligaciones contenidas en el complejo cúmulo

de acuerdos que celebraron en un periodo de tiempo además

prolongado.

Sin perjuicio de todo lo expuesto, es importante aclarar que existe

acreditado un incumplimiento por parte de FECOVITA del Acuerdo

Final de terminación de las relaciones recíprocas entre las partes,

pero ello no implica de ninguna manera que estemos ante un plan

pergeñado y elaborado previamente por sus autoridades para lograr

que IBERTE realice una disposición patrimonial perjudicial, en tanto

que dicha circunstancia no surge de ninguna manera acreditada por

la prueba que se ha incorporado.

Así es que, encontrándose ausente este elemento típico se debe

descartar la “Estafa Genérica” como hecho a investigar en los

presentes obrados.

V.c. Respecto del delito de Desbaratamiento de derechos

acordados

Por último, solicita la querella un cambio de calificación hacia el tipo

penal de “Defraudación por Desbaratamiento de derechos

acordados”, delito previsto en el artículo 173 inc. 11 del C.P. Por tanto

y provisoriamente a tenor de la etapa preliminar del proceso, este

Ministerio se avocó a la investigación del hecho atento a que prima

facie los hechos investigados podrían subsumirse en la mencionada

figura penal, citando por tanto a prestar declaración informativa

conforme art. 318 a los Sres. Rubén Panella (Presidente), Marcelo

Federicci (Secretario), Jorge Irañeta (Tesorero) y Juan Rodríguez

(Director General), en carácter de coautores.

Examinanda la figura penal sobre la que se enfoca este ápice

encontramos que el artículo 173 inc. 11 del C.P. prevee: “Sin perjuicio

de la disposición general del artículo precedente, se considerarán

casos especiales de defraudación y sufrirán la pena que él establece:

(...) 11. El que tornare imposible, incierto o litigioso el derecho

sobre un bien o el cumplimiento, en las condiciones pactadas,

de una obligación referente al mismo, sea mediante cualquier

acto jurídico relativo al mismo bien, aunque no importe

enajenación, sea removiéndolo, reteniéndolo, ocultándolo o

dañándolo, siempre que el derecho o la obligación hubieran

sido acordados a otro por un precio o como garantía;”.

Al referirse al derecho sobre un bien, debemos primeramente

circunscribir que se entiende por este, tarea que no es propia de la

órbita penal sino que se puede inferir de lo regulado por el artículo 16

del Código Civil y Comercial de la Nación que establece: ”Los bienes

materiales se llaman cosas. Las disposiciones referentes a las cosas

son aplicables a la energía y a las fuerzas naturales susceptibles de

ser puestas al servicio del hombre.“

De esto se desprende que hay dos tipos de bienes aquellos de

existencia material que son denominados “cosas” y los inmateriales

integrados por la energía y las fuerzas naturales que por supuesto al

igual que los primeros sean susceptibles de un valor económico.

Ahora bien, sobre el tipo de bien al que hace referencia el artículo

citado, la defensa técnica (fs. 1104/1111 y vta.) solicitó el archivo del

presente expediente y en dicha oportunidad aportó un importante

criterio doctrinario, que sintetizaremos a continuación:

“Si bien el texto de la norma no contiene tal referencia, la

determinación de los bienes sobre los que se ha acordado el derecho

resulta esencial, ya que permitirá distinguir un supuesto de

incumplimiento contractual de una conducta delictiva. La aludida

exigencia indica que el delito cabe con relación a un derecho o a una

cosa que tengan, en la relación contractual, un cierto grado de

individualización específica.

Ejemplificando, podrá haber delito en el caso en que se prometa en

venta un determinado inmueble o se constituya una prenda y, en

cambio, no podrá haberlo si únicamente se ha contraído la

obligación de entregar una partida de mercaderías

susceptibles de ser sustituidas.

Más allá de lo señalado, nuestros tribunales no han dejado de

contemplar situaciones especiales en las que teniendo en cuenta la

naturaleza de la contratación y de los objetos sobre los que la misma

recae, el delito pueda igualmente cometerse. En tal sentido, la sala VI

de la Cámara del Crimen de la Capital entendió que "la mera

circunstancia de tratarse de un producto fungible -como lo es la

sacarina sódica- no es óbice para que el delito se materializara, dado

que por las características del negocio se demostró que se trataba de

una sustancia de difícil sustitución por otra similar en calidad y

cantidad" (Donna, Edgardo Alberto, Derecho Penal Parte

Especial, Rubinzal-Culzoni, 2001, T II – B, págs. 459/460).

“Se colige que debe tratarse de un contrato que recaiga sobre cosas

determinadas, quedando al margen las cosas fungibles , salvo

que hubiesen sido transformadas en cosas ciertas y determinadas. El

derecho concedido al segundo contratante por el autor que en todo

caso contó con el poder de disponer sobre ella, debe serlo en virtud

de un acto jurídico, aunque no importe enajenación” (Figari, Rubén

E., Delitos de índole patrimonial, Nova Tesis, Tomo II, págs.

131/132).

“Al puntualizar la figura que debe tratarse de un bien, no quiere decir

que no pueda serlo por dos bienes o por muchos. Lo que sí es

indispensable es que los bienes estén mencionados e

individualizados de manera que no queden inciertos o que

sean confundibles con otros” (Millán, Alberto S., Los delitos de

Administración fraudulenta y Desbaratamiento de derechos

acordados, Abeledo-Perrot, Segunda edición actualizada, 1997, pág.

92).

También la jurisprudencia se ha expedido en este sentido. Así la C.

Nac. Crim. y Corr., Sala 6, el 03/04/90, en la causa “Lostumbos,

Nicolás...” [JA 1990-IV-137] dijo: “Los actos jurídicos relativos al bien

del cual habla la ley penal pueden provenir de derechos personales o

reales, comprendiendo también la tutela de créditos, ya que el

legislador no ha efectuado distinción entre los derechos cuyo

desbaratamiento se castiga; pero con relación las cosas deben tener

un cierto grado de individualización específica que no se limite a

cantidades o calidades” (Citado por Horacio Romero Villanueva

en “Código Penal de la Nación y Legislación complementaria.

Anotados con jurisprudencia”, 7ma Edición, pág. 583).

En este sentido, entiendo de la misma forma que los autores antes

citados, que para que pueda configurarse el delito de “Defraudación

por Desbaratamiento de derechos acordados”, previsto en el artículo

173 inc. 11 del código sustantivo debe necesariamente tratarse de

bienes individualizados toda vez que solo sobre ellos podrán ejercerse

los medios típicos -como son tornar imposible, incierto o litigioso- toda

vez que de tratarse de bienes fungibles la obligación de dar cantidad

de cosas subsiste independientemente de que una u otra; por

ejemplo se dañe, consuma o pierda, entre alguna de las posibilidades.

En el presente proceso, se ha acreditado que las partidas o

mercaderías sobre las que han recaído los diversos contratos,

constituyen bienes de caracter fungibles (vino - mosto), que si bien

debían reunir determinadas características, no por ello dejan de tener

tal carácter. Pero además, también se ha acreditado, como se expuso

previamente, que FECOVITA hizo entregas parciales de los mismos,

las que fueron aceptadas por EVISA y sus autoridades, incluso hasta

un días después de celebrado el acuerdo final.

Por otro lado, en cuanto a los medios típicos de esta figura delictiva,

tornar imposible, incierto o litigioso el derecho sobre los mismos, se

ha definido que: “Tornar es equivalente a a mudar o transformar un

derecho en situación, estado o relación, lo que significa que la acción

del sujeto convierte en imposible o litigioso lo que en un momento no

lo era” (Spolansky, Norberto “La estafa y el silencio”, p. 116).

Por su parte, hacer imposible es generar, con actos posteriores,

dificultades insalvables por medios normales para que se pueda

perfeccionar el derecho acordado. Así lo resolvió la Suprema Corte de

la Provincia de Buenos Aires cuando un inmueble hipotecado fue

dejado sin puertas ni ventanas, el baño sin sanitarios y la cocina sin

mesadas y grifos, lo que al importar una sensible pérdida de su valor

económico base de la garantía del préstamo hipotecario implicaba el

delito de desbaratamiento de derechos (SCJBA, 8-11-88, P. E. C. P-

35.829, E. D. 138-691)

Tornar en litigioso es generar una situación en la que la víctima, el

acreedor, por el acto posterior del autor sobre el bien, debe recurrir a

la sede judicial para obtener el cumplimiento de lo pactado

oportunamente.

En este aspecto, es sabido tanto en la doctrina como en la

jurisprudencia que el tipo penal requiere -en el aspecto básico- de dos

actos: uno que otorgue un derecho - y otro posterior que lo torne

imposible, incierto o litigioso. En el presente proceso, no logra

advertirse con el mérito necesario determinar cuál sería el segundo

acto que viene a consumar el delito. No quedan dudas que existe un

primer acto jurídico entre partes donde acordaron diversas

obligaciones y derechos (contrato de suministro y/o abastecimiento),

pero existe una seria duda respecto de cuál sería el que lo torna

imposible, incierto o litigioso, tampoco lo ha expuesto debidamente la

querella.

Si se quisiera interpretar que este sería el acuerdo final de

terminación de relaciones recíprocas, ello resultaría sumamente

dudoso, por cuanto en ese acuerdo FECOVITA reconoce y asume que

tiene una deuda con EVISA, por lo tanto difícilmente estaría

tornándolo imposible, litigioso, incierto ni mucho menos dudoso. Pero

además, conforme surge de la lectura de la clásula novena del

mencionado contrato, el incumplimiento del mismo acarrea el

renacimiento de los derechos y obligaciones contenidos en contratos

anteriores.

En conclusión: ¿puede válidamente afirmarse que dicho contrato

estaría tornando incierto, imposible, litigioso los derechos que tendría

EVISA sobre un determinado bien? Las respuesta a mi entender es

negativa.

VI. Conclusiones Finales

En suma, tanto de la documentación secuestrada en el registro

practicado en FECOVITA, como de las declaraciones prestadas por los

informados, la documentación de cargo aportada por la querella, la

de descargo aportada por los informados y el informe preliminar

producido por el Cuerpo Forense surgen las siguiente conclusiones:

1) Que entre FECOVITA-IBERTE-EVISA existían distintas relaciones

comerciales, que fueron debidamente documentadas.

2) Que FECOVITA reconoce que tiene una deuda pendiente de pago

con EVISA, pero asegura también que EVISA/IBERTE tienen una deuda

con ellos.

3) Que las autoridades de FECOVITA, afirman que el contrato del 13

de octubre de 2022 por aplicación de su propia cláusula novena no se

encuentra vigente y han renacido las obligaciones de los acuerdos

anteriores entre las partes.

4) Que los montos exigidos entre las partes, sujetas al cumplimiento

de los contratos bilaterales que suscribieron entre sí, están por el

momento seriamente controvertidos por estas. Incluso, ambas partes

han concurrido al fuero civil y comercial correspondiente.

5) Que FECOVITA habría suspendido el suministro de productos al que

estaba obligado, no para tornar imposible, incierto o litigioso el

derecho que el denunciante tiene o pueda tener, sino más bien,

porque considera que IBERTE no ha cumplido con el ingreso de divisas

al que estaba obligado con motivo del contrato de consignación

previamente suscripto entre las partes. Esta excepción, si resulta

válida o no, no es una cuestión que se deba determinar o resolver en

el ámbito de un proceso penal.

6) Que las decisiones tomadas por las autoridades de FECOVITA,

fueron consultadas y confirmadas por la Asamblea del Consejo de la

Federación de Cooperativas.

7) Que las transferencias dinerarias, la salida de FECOVITA de EVISA,

el sin efecto del acta de posesión de la Bodega Resero San Juan, así

como también su no aporte, la aprobación de la gestión de las

autoridades de EVISA, fueron todos actos consentidos sin engaño

alguno de por medio por el propio García.

Como ya se adelantó, entiendo que la controversia entre las partes

presenta múltiples aristas que no corresponden a la órbita penal,

sino que deben ventilarse en sede comercial. En el mismo sentido lo

entendió la Sra. Jueza Concursal, conforme el desarrollo de los

fundamentos de la resolución por la cual rechaza el pedido de quiebra

formulado.

Así las cosas, tal como manifiesta Soler “Mientras no haga nada más
que no cumplir su compromiso no habrá desbaratamiento, aunque el

acreedor deba demandar el cumplimiento. Cuando la ley dice tornar

litigioso o incierto, requiere que esa condición sea la resultante de

otro acto que efectivamente cree en los hechos aquella situación. No

basta negar en juicio la existencia de la obligación; es necesaria la

agregación de una forma de fraude procesal que recaiga sobre la

cosa misma: destruirla, ocultarla, dañarla.” [Soler, Sebastián, Derecho

Penal Argentino, TEA, Tomo IV, págs. 456/457].

En efecto, este Ministerio Público, entiende que en el caso de marras

no hubo presencia de defraudación alguna que provoque un perjuicio

patrimonial en la víctima, toda vez que la controversia que existe

entre las partes tiene como centro un complejo cúmulo de relaciones

de tipo contractual entre ellas.

Así también, lo ha entendido la Sra. Jueza, Dra. Gloria Cortez, del

Segundo Juzgado de Procesos Concursales en el rechazo del pedido

de quiebra de FECOVITA formulado por IBERTE en fecha 02/05/2023,

donde expresó que: “En este marco, del voluminoso y complejo

negocio traído a esta instancia e invocado como sustento surgido que

-a pesar de las discrepancias entre las partes- existiría una deuda que

aparecería de los instrumentos acompañados y la documentación

adjunta, pero se encuentra sustentada en cláusulas cuya vigencia y

condicionalidad está muy controvertida. En efecto, se evidencia en

todas las actuaciones que las partes han asumido posiciones muy

disimiles respecto de la finalización del negocio contractual que las

vinculó, de las causas que dieron origen a la desvinculación de las

cláusulas contractuales y en definitiva, de la deuda, que requiere de

un trámite de mayor amplitud que el pedido de quiebra, como se

expuso precedentemente.

Es decir, que existe un conflicto de origen contractual a partir del cual

ambas partes se dicen acreedoras, pero que en cualquier caso, no

denota la existencia de un estado de cesación de pagos de la

peticionada.

(...)Es más, ambas partes se consideran acreedoras reciprocas,

habiendo planteado demandas en sede penal y en sede federal, tal

como se indica en los escritos presentados por las partes.

Por lo que, insisto en que este panorama requiere de la sustanciación

de un proceso más amplio que permita obtener la declaración de

certeza sobre la determinación del crédito y su cuantificación.“

Es por eso que en este escenario, el suscripto considera que la

relación jurídica que une a la parte denunciada con el reclamante es

de tipo contractual y las acciones que prevé la ley para reclamar por

la prestación no recibida, como en el caso denunciado, resultan

ajenas al derecho penal y la perjudicada tiene la vía civil para la

solución del conflicto privado, en este caso en particular, deben por

que las cláusulas de sus contratos así lo ordenan resolver en

primera instancia sus conflictos mediante un proceso de Arbitraje

de Derecho ante el Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio

de Buenos Aires. Proceso este, que según ha informado las partes

se encuentra en trámite y pendiente de resolución .

Así es que, el denunciante en esta vía ya sea por vía ordinaria o

recursiva cuando corresponda, podrá hacer efectivos sus eventuales

derechos por los perjuicios sufridos, acciones contenidas en el Código

Civil y Comercial de la Nación. Es decir, que encontrándose a

disposición y en trámite la vía civil no resulta admisible acudir al

derecho penal para obtener pronunciamiento alguno. El conflicto

expuesto puede y debe resolverse en sede civil.

El ordenamiento jurídico privado en el ámbito de las relaciones

comerciales o de consumo, otorga recursos y/o remedios jurídicos

para que en determinadas situaciones las condiciones de las

convenciones sean revisadas en su órbita procurando una distribución

equitativa de las prestaciones, si correspondiere.

En esta intelección es que se entiende que la intervención estatal

coactiva debe visualizarse como última posibilidad conforme una

mínima intervención y no producir una inflación interpretativa de las

figuras penales a fin de abarcar todos los ámbitos de la vida del

hombre.

En este sentido, este criterio sostenido se encuentra plasmado en la

Resolución Interna N° 10/22 dictada por la Jefatura Fiscal de Delitos

Económicos; que consigna de manera expresa: “Efectivamente, la

práctica tribunalicia advierte que en algunos supuestos los litigantes

recurren al fuero penal introduciendo pretensiones jurídicas que no

constituyen delitos penales por tratarse de controversias civiles o

comerciales (contratos, ejecuciones civiles u otras...) sin haber

agotado, previamente, las instancias procesales ajenas al derecho

penal, recurriendo a éste, como primera “ratio” y como medio de

presión para intentar solucionar aquéllo que se debió tramitar como

cuestión previa o de resolución originaria y única en otro

fuero” (punto a.1.1.3. Cuestiones atinentes a otras ramas del

derecho ajenas al derecho penal).

Asimismo, la Resolución Interna N° 10/22 entiende necesario

distinguir dentro del concepto de dolo civil, tres tipos de dolo -el dolo
de los actos jurídicos, el dolo en el cumplimiento de las obligaciones y

el dolo de los actos ilícitos civiles- encontrándose claramente el caso

en examen incluido en el concepto de dolo en el cumplimiento de las

obligaciones el que alude al deliberado incumplimiento de la

obligación por el deudor (conf. Punto a.1.1.3.1. Dolo Civil).

De la mencionada directriz, surge “...que no todo incumplimiento o

irregularidad de los actos jurídicos, y en particular de la especie

contratos, determina la existencia de un delito penal de estafa, pues

justamente, el dolo civil no es equiparable al dolo penal” (Punto

a.1.1.3.1. Dolo Civil, tercer párrafo), y continúa diciendo: “En este

sentido, la pretensión jurídica frente a los incumplimientos, en los

actos jurídicos, no son exigibles o ejecutables en el sistema penal,

sino que deberá recurrirse a la sede jurisdiccional correspondiente,

sea civil, comercial... etc. donde deberá exigirse, ya sea el

cumplimiento del acto jurídico, por ejemplo contrato, con más los

daños y perjuicios, o bien la resolución del acuerdo más el

resarcimiento, por supuesto, previo cumplimiento de intimaciones o

constituciones en mora que correspondieran, evitando así

actuaciones propias de otras “ramas del derecho” en sede

penal” (Punto a.1.1.3.1. Dolo Civil, cuarto párrafo).

En conclusión y teniendo especialmente en cuenta que el “Derecho

Penal” es el último recurso, la última ratio, que tiene carácter

subsidiario, que está regido por el principio de “mínima intervención”,

analizadas las pruebas colectadas hasta el momento y no existiendo

pruebas pendientes de producción en este estado, entiende este

Ministerio Público que no se han incorporado elementos de sospecha

suficientes que justifiquen la existencia de motivos bastante como

para imputar a persona alguna la comisión de alguno de los delitos

tipificados en el Código Penal (art. 271 C.P.P. a contrario sensu).

Atento a ello, corresponde hacer lugar a lo solicitado por la defensa

técnica, por lo que debe procederse al ARCHIVO de las presentes

actuaciones, a tenor de lo dispuesto por el art. 346 del CPP.

CÚMPLASE. NOTIFÍQUESE.