Documento Adjunto

\, ,
Laudo de derecho
Expediente N° 019-2017/MARCPERUjADMJMSCV
Coso Arbitrol: CONFr;;CCIONES GEORGE SACo - MINISTERIO DEL :NTERIOR
Tribunal Arbitral
Maro Antonio Mortínez Zomora (Presidente), Nilo Adriel vizcorra Ruiz lórbilro) y Diano Moría Revoredo Litvrno
lárbitro)
lAUDO ARBITRAL
lAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN El ARBITRAJE SEGUIDO POR SOCIEDAD

ANÓNIMA DE OBRAS Y SERVICIOS, COPASA, SUCURSAL Del PERÚ CONTRA El
PROGRAMA NACIONAL DE SANEAMIENTO RURAL, ANTE El TRIBUNAL ARBITRAL
PRESIDIDO POR El ABOGADO MARCO ANTONIO MARTíNEZ ZAMORA; NilO ADRIEl
VIZCARRA RUIZ, ÁRBITRO; DIANA MARrA REVOREDO l/TUMA, ÁRBITRA.
Resolución N° 24
lima. 20 de abril de 2018
VISTOS:
1. lAS PARTES, El CONTRATO Y lA EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
1. El 6 de enero de 2015, Sociedad Anónima de Obras y Servicios, COPASA,

Sucursal del Perú (en adelañie.C"oNTRATisTA o DEMANDANTEjy el EID"gra!JlQ..
i'JaClonal de Saoeamienlo-R",o/.1en adelante, ENTIDAD o DEMANDADO),
suscrIBieron el ~ontrato W O0l.20'lSA!llIlfl::I.DAfVMCSIPNSRIUéi.. para la
ejecución de la obra "Construcs;lón-.y....¡:nejofOmlsAto...deLsiste.!Ilp de_aguo-
potable y lefrinci"s deias localidades de Sqnta Rosa y San Vicente de Piedra
Rodada -der disfritOY-provjncia de Sullana - Deparfame~r1f6-def5jura" (en
éideld~COÑT
-'_.'.-
ATO), por el monta-de-ST:1JTo89:31T.54¡0CliOñ1i1lones
seiscientos ochenta y nueve mil trescientos once y 54/100 Soles).
2. De acuerdo a la Cláusula Décimo Novena del CONTRATO, las partes

decidieron que cualquier conflicto surgido desde su celebración se resolvería
mediante arbitraje Ad Hac, Nacional y de Derecho.
11, INSTALACiÓN Del ARBITRAJE
3. El 3 de marzo de 2017 se llevó a cabo la Audiencia de Instalación,

oportunidad en la que el Tribunal Arbitral declaró haber sido debidamente
designado, de conformidad al convenio arbitral y a lo dispuesto en el
Decreto Legislativo N° 1071, ratificando su aceptación al cargo y señalando
que no tenía ninguna incompatibilidad ni compromiso alguno con las partes.
4. Considerandolo fecha de convocatoria del proceso de selección,de la

cual se deriva el CONTRATO,[o norma aplicable es la Constitución Política
del Perú, la Ley de Contrataciones de! Estado, aprobada mediante el
Decreto Legislativo N° 1017 Y modificada por la Ley N° 29873 (en adelante,
LEY) y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 084~2008-EFy
El SOPORTE idEAl PA.RA SU ARbiTRAjE
Pógíno 1 de 38 C~lle R"'M6~ RibeyRO6n Ofici~A }Q5, Mi~Aflo~ESTdf,; (511)242,}1}0 /241-09JJ

WWW.MMCDE~U.CO •••• CO~TAcrEr-<OS@MMCDERU.COM
,
•
,, laudo de derecho
Expediente N° 019.2017/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitral: CONFECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunol Arbitral
Moro Antonio Martinez Zomora (Presidente), Nilo Adriel Vizcorra Ruiz (órbitro) y Diono Mario Revoredo Utuma
lórbitro)
modificado por el Decreto Supremo N° 138.2012.EF{en adelante,

REGLAMENTO). Así como las disposiciones aplicables al derecho público y al
derecho privado, como también la aplicación del Decreto Legislativo N°
1071 {en adelante, LEY DE ARBITRAJE), que se realizará de manera supletoria
y siempre que no se oponga a lo establecido en lo LEYy el REGLAMENTO.
111. DE LA DEMANDA ARBITRAL
5. Con fecha 4 de abril de 2017, el DEMANDANTE presentó el escrito "Demanda

arbitrol"; asimismo, con fecha 5 de mayo de 2017, hizo 10 propio con el
escrito "Subsanación de Demando". En ambos escritos, así, el CONTRATISTA
expone tanto sus pretensiones como los respectivos fundamentos de hecho y
de derecho.
111.1 Pretensiones
Primero pretensión .• Que se declare que, por el periodo comprendido

entre el16 de enero de 2016 y el21 de marzo de 2016.10 demora en la
entrega de la obra por parte de la ENTIDAD no resulta imputable 01
CONTRATISTA.
Segunda pretenslón.- Que se deje sin efecto y/o se declare nula la

Carta N° 038-2016-VIVIENDANMCS/PNSR/DE. mediante lo cual se
imputa 01 CONTRATISTAla móxlma penalidad en el CONTRATO.
Tercera pretensión.- Que se dé por aprobada y/o consentida la

solicitud del CONTRATISTA de Adición de Plazo N° 01 por 37 días
calendario.
Cuarto pretenslón.- Que se dé por aprobada y/o consentida la solicitud

del CONTRATISTAde Adición de Plazo N° 02 por 20 días calendario.
Quinto pretensión .• Que se declare que no corresponde la aplicación

de penalidades al CONTRATISTA por el periodo comprendido entre el
16 de enero de 2016 y el 21 de marzo de 2016.
Sexta pretensión .• Que se declare que corresponde adicionar el

periodo comprendido entre el 16 de enero de 2016 y el 21 de marzo de
2016 al plazo de ejecución de la obra.
Séptima pretensión.- Que en el negado caso que tuviera que aplicarse

alguna penalidad dentro del periodo comprendido entre el 16 de
enero de 2016 y el 21 de marzo de 2016, que el Tribunal Arbitral lo
determine con reducción equitativo de la pena por cuanto sí
cumplimos con nuestras obligaciones.
El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
Páginc 2 de 38 CAllE RAMÓN RibEyIlO 672 OficiNA m5, MiRAflcRES TEU,: (511)242.mo 1241-09~
WWW.MARCP€RU.CCM.CONTACTENOS@.o1ARCpERU.COM
,
•
laudo de derecho
Expediente Nq 019.2017/MARCPERUI ADMjMSCV
Caso Arbitrol: CONFECCIONES GEORGE S.A.C. -MINISTERIO DEL INTERIOR
Trlbunol Arbitral
Moro Antonio Mortinez Zomore ¡presidente), Nito Adriel Vizcorro Ruiz (6rbitrol y Diana María Revoredo Utuma
(órbítrol
111.2 Fundamentos de hecho
El CONTRATISTA,en primer lugar, señala que mediante la Carta N° 038-

2016/VIViENDA/VMCS/PNSR/DE, de fecha 7 de marzo de 2016, el
DEMANDADO le indicó que había incurrido en el máximo de penalidad. Al
respecto, el DEMANDANTE se opone a dicha imposición por:
6. ElCONTRATOtenía un plazo de ejecución de 180días calendario. siendo que

por la Adenda 01 se postergó el inicio de vigencia del CONTRATO,que tenía
como fecha de inicio el 1 de abril de 2015 y concluiría el 27 de septiembre
de 2015.
7. El plazo inicial de ejecución fue ampliado hasta el4 de noviembre de 2015,

según la Adenda 002 de fecha 31 de agosto de 2015, celebrada entre las
partes, debido a que no se podía ejecutar la perforación de pozo tubular por
haber expirado la autorización de la ANA, afectando Jo ruta crítica
concernientes a la perforación de pozo sector Piedra Rodada, Caseta de
Bombeo Pozo de Piedra Rodada, cerco perimétrico y equipamiento pozo
profundo, otorgándosele al DEMANDANTE solo 38 dras de Jos 75 que habra
solicitado.
8. Posteriormente, el plazo de ejecución habría sido ampliado hasta el 18 de

noviembre de 2015, según la Adenda 003 del mismo 18 de noviembre de
2015, celebrada entre las partes, en razón de que debía ejecutarse el
Adicional de Obra N° 3, otorgándole al DEMANDANTE 14 días de ampliación
"o pesar que habíamos solicitado J 4 días con causal abierta", refiere el
CONTRATiSTA.
9. Con fecha 18 de noviembre de 2015. refiere el Contratista que anotó la

culminación de los trabajos, siendo que la Supervisión anunció que
procederá a informar a la ENTIDAD. Con fecha 1 de diciembre de 2015, la
ENTIDADcomunicó la designación del Comité de Recepción de Obra.
10. La recepción de obra se produjo del 10 0119 de diciembre de 2015. EI19 de

ese mes y año se formuló un Pliego de Observaciones, limpieza, reposición,
mejoramiento de tarrajeo, entre otras, incluyendo observaciones
documentarias, como la referida a que el CONTRATISTAdebía presentar un
acta firmada por el propietario de cada vivienda donde se hubiese
construido un UBSy firmada por un representante de la JASSy la Supervisión.
donde se señale que recibieron la UBSa conformidad y en funcionamiento,
presentación de planos corregidos y otros.
11. Las observaciones relacionadas a la ejecución de obra, debían levantarse

hasta el 15 de enero de 2016. De acuerdo a lo descrito, el CONTRATISTA
señala que en pleno proceso de levantamiento de observaciones. se vio
invadido por personas "que calificamos de radicales". quienes -en palabras
del DEMANDANTE- amenazaban a sus trabajadores y extorsionaban al
Pógina 3 de 38 CAllE R"'M6N RibE)'~O bT2 OfiCiNA W'. MIR¡l,floRES Te!!': (~I) 242-}UO 1241.09J~
WWW.MA~CP.~U.COM.CONTACTENOS@MARCPE~U.COM
,
•
leudo de de/ocho
Ceso Arbitrol: CONFECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal Arbitral
Maro Antonio Martínez Zamoro !presidente). Nilo Adrie! Vizcorro Ruiz lórbitro) y Diana Mario Revoredo lilumo
(árbitrol
CONTRATISTA, lo que denunció el 9 de enero de 2016, suspendiéndose las

labores ese día.
12. El CONTRATISTAsostiene que el mismo 15 de enero de 2016, comunicó que a

pesar de los incidencias expuestas, había levantado el 100% de las
observaciones. Así días después, 18 de enero de 2016, ENOSA encontró una
falla en el TRANSFORMIXrelacionada a la Acometida Trifásica 440/220V para
lo cual, el proveedor revisó la falla, cubierta con un certificado de garantía,
lo que tomó de 14 a 18 días calendario para la reparación total del equipo
por cualquier defecto de fabricación o para su reposición. Siendo así que tal
acción, a decir del DEMANDANTE, permitiría el funcionamiento de los
equipos instalados en la caseta de bombeo que a su vez posibilitaría la
puesta en marcha del sistema de agua.
13. El DEMANDANTErefiere que el 18 de enero de 2016 verificó el levantamiento

de observaciones. que duró hasta el 21 de enero de 2016, en la cual la
ENTIDADseñala textualmente lo siguiente:
aJ En varias UBS todavía no se mejora el acabado de puertas (lijado,

cierre defectuoso, pintura y torsión), hay puertas retiradas y trabajando
en almacén de obra
b) En varias UBS,en algunos pozos percoladores se han retirado techos de
concreto rajados, roto o que no han sido cambiados.
c) En varias UBS.hay algunas cajas de registro desniveladas.
d) En varias UBS,falta mejorar el acabado de pintura en los muros.
e) En varias UBS,falta mejorar la impermeabilización en algunas cajas de
lodos
f} En varias UBS,falta reponer tapas de concreto en algunas cajas de
lodos.
g) En varias UBS,faltan medidores de agua en conexiones domiciliarias
h) El medidor de caudal electrónico con salida de 4 a 20 ma instalado en
el reservorio ha sido retirado e instalado en el pozo, no cumpliéndose
con el expediente técnico que requiere medidor electrónico.
i) El medidor de caudal mecánico que estaba instalado en el pozo se ha
instalado en el reservorio, no cumpliéndose con el expediente técnico
que requiere medidor electrónico.
j) Se deja constancia que el suministro de energía eléctrica trifásica
440/220 no ha sido instalada por ENOSA. Ese suministro permitiría el
funcionamiento de los equipos instalados en la caseta de bombeo que
a su vez permitiría la puesta en marcha del sistema de agua potable y
letrinas en las localidades de Santa Rosa y San Vicente de Piedra
Rodada.
kJ Se deja constancia que el suministro de energía eléctrica monofásica
220 v para el reservorio de 250 m3 ya fue instalada por ENOSA.
14. En disco acto, el DEMANDANTEafirma que reiteró no estar de acuerdo con la

verificación de observaciones realizada por la ENTIDAD,pues lo esencial de
la obra había sido concluido y las observaciones del DEMANDADO eran
Pógino 4 de 38 CilllE RAM6~ RibeyRO 672 OficiNA }O1'. MiRAfloRES TElf.: (511) 242-mO /241-09H
WWW.MARCPERU.COM.CONTACTENOS@MIlRCpERU.COM
,
•
laudo de derecho
Expediente N° 019-2017/MARCPERUI ADM/MSCV
Trlbunol Arbitral
Maro Antonio Martínez Zamora ¡Presidente), Nilo Adriel Vizcorro Ruiz lórbilro) y Diana Morfo Revoredo Lituma
¡órbitroJ
aisladas y de menor índole, dejando constancia que se estaban

concluyendo el mismo 21 de enero de 2016. Asimismo, dejó constancia que
la falta de instalación de suministro eléctrico para la caseta de bombeo por
parte de ENOSAimpidió poner en marcha el sistema de agua potable y
letrinas, siendo que ello era necesario para verificar de modo real. el estado
general de las redes de agua potable, sus respectivas conexiones
domiciliarias las UBS(unidades Básicasde Saneamiento).
15. Esasí como solicita tener en consideración que, de las 791observaciones del
19 de diciembre de 2016,todas las relacionadas a la obra se levantaron. y
que en el recorrido del 18 al 21 de enero de 2016.solo se habla de "varias"
observaciones en sentido genérico, sin precisar cuáles eran los
incumplimientos específicosdel DEMANDANTE 0121de enero de 2016.
16. Ademós, sostiene que, para una adecuada verificación de la obra,

realmente debía estar funcionando el sistema de agua potable y letrinas.
pues solo así se podía verificar el estado general de las redes de agua
potable. sus respectivas conexiones domiciliarias las UBS(unidades Básicas
de Saneamiento).
17. El 23 de enero de 2016 solicité la recepclon final de obra. al considerar

levantadas todas las observaciones. Pese a ello. en palabras del
DEMANDANTE. la ENTIDAD,a través de la Supervisión,persistíaen la existencia
de observaciones genéricas pero no especificaba qué observaciones el
CONTRATISTA no había levantado y, finalmente, "(...) reconoció que solo
faltaban documentos especialmente relacionados a actas firmodos por los
propietarios de las UBSyen /0 entrega de planos de rep/anteo",
18. Asítambién, indica que se le requerían catálogos eléctricos y garantía de los

equipos y el sustentode la no instalación del transformador en baja tensión
para el suministroeléctrico al reservorio. todo 10cual no sería parte de la
ejecución de la obra ni impedía la recepción de la misma. La no recepción
de la obra, obedecería a que debía de contarse con la energía eléctrica
por parte de ENOSA.empresa que el 20 de febrero de 2016. ENOSA
proporcionó el sistemade utilización de energía eléctrica.
19. Solucionado el tema de ENOSA se hizo posible la nueva verificación

mediante Acta de Verificación de Subsanación de Observacionesdel 22 de
febrero de 2016. El DEMANDANTErefiere que lo único que aparecía como
nuevas observaciones. era que se realicen las pruebas de bombeo de agua
del pozo al reservario.Al respecto, aduce que se ha constatado que el agua
impulsada contiene partículas de arena y que en las mediciones de
aislamiento a la electrobomba sumergible se verificó una lectura de J 4 o 24
mega ohmios en vez de 100;la falto de regulación de funcionamiento de (o
válvula de altitud instalada en el reservorio.
20. En tal sentido, el DEMANDANTE

manifiesto que los observaciones indicadas
en esa acta recién pudieron ser detectados con la puesta en marcha
Pógina 5 de 38 CAllE RAMÓNRlbEy~O 672 OficiNA m" MjJlAflo~ES TElf.: (,Il) 242-mo 1241-09~~
WWW.MA~CDE~U.CO •••• CONTACTEr.OS@MA~CDE~U.COM
-
•
Laudo de derecho
Expediente N' 019-2017¡MARC?ERUI ADM/MSCV
Tribunol Arbitrol
Moro Antonio Mortinez Zamora (Presidentel, Nilo Adriel Vizcorra Ruiz (órbitrol y Diana Marío Relforedo Lituma
lórbitro)
definitiva del sistema de utilización de energía eléctrica colocada por

ENOSA, recién el 20 de febrero de 2016; por lo que el DEMANDANTE solicitó
una adición de plazo por ese periodo, porque esas observaciones requerían
un periodo de subsanación que se debieron a causas no imputables al
CONTRATISTA.
21. Con fecha 21 de marzo de 2016 se efectuó la recepción de 10 obra.
22. El DEMANDANTEalega que por el periodo comprendido entre el 16 de enero

de 2016 al 21 de marzo del mismo año, no incurrió en demora que se le
pueda imputar ni en penalidad alguna, y que el trasfondo de la no
recepción fue por el problema generado por ENOSA.
23. Por tal razón, conforme a lo argumentado por el DEMANDANTE,éste señala

que sobre los problemas originados y presentados en relación a la energía
eléctrica por parte de ENOSA, todos los sustentos se encuentran en sus
pedidos de adición de plazo números 01 y 02 que demuestran que la
demora no es imputable al CONTRATISTA.
111.3 Fundamentos de derecho
24. El CONTRATISTAampara sus fundamentos en lo dispuesta en la LEYy en su

REGLAMENTO,así como en los dispositivos supletorios de Jo LEYDE ARBITRAJE.
IV, DE LA CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA ARBITRAL
25. Dentro del plazo o10rgado, la ENnDAD presen1ó el 17 de junio de 2017 el

escrito de sumilla "Contesto Demanda". con1es1ando o lo demanda del
CONTRATISTA.
IV.l Fundamen10s de hecho de lo contestación o lo demanda
26. El DEMANDADO indica que con fecho 21 de enero de 2015, se realizó la

entrega del terreno al CONTRATISTA.Medianíe Adenda N° 001 de fecha J3
de febrero de 2015, las partes acordaron postergar el inicio de la vigencia
del CONTRATO hasta la suscripción del con1rato de Supervisión de Obra.
Luego de la formalización del con1ra10 de Supervisión de Obra, se determinó
que el inició del cómpu10 del plazo de ejecución de obra era el 1 de abril de
2015.
27. Agrega que. con Adenda N° 002 suscrita el 31 de agos10 de 2015. se

modificó el CONTRATO con el objeto de ampliar el plazo de ejecución
contractual por trein1a y ocho (38) días calendario, fijando como nueva
fecha de culminación hasta el4 de noviembre de 2015.
28. Luego, añade. con Adenda N° 003 suscri1a en fecha 18 de noviembre de

2015. se modificó el CONTRATO a razón de la ampliación de plazo por
El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAJE
Pógina 6 de 38 C",ll{ RA."ór. RibEYRO 672 QficIN'" J05. MIAAfloRE<; Tdf.: (511) 242,mO f 241,09~ /
WWW.M•••RCPERU.COM.CONT •••CTENOS@M •••RCpERU.CO•••
---)"
•
Laudo de dereCho
Expediente N° 019.2017/MARCPERUI ADM{MSCY
Tribunal Arbitral
Moro Antonio MortínezZomoro (Presidente). Nilo Adriel Vizcorro Ruiz {órbitro) y Diana Mana Revoredo Litumo
(árbitro)
catorce (14) días calendorio solicitada por el CONTRATISTA y aprobado por

la ENTIDAD,fijando como nueva fecha de culminación de obra, el 18 de
noviembre de 2015.
29. Indica el DEMANDADO que con Corta N° 71-2016-VIVIENDANMCS/PNSR/UA

se denegó el pedido de Ampliación de Plazo N° 03 planteado por el
CONTRATISTA.Asimismo. que con Corta N° 73-2016-VIVIENDANMCS/PNSR/UA
se denegó el pedido de Ampliación de Plazo N° 04 planteado por el
CONTRATISTA; y. que con Corta N° 74-2016-VIVIENDANMCS/PNSR/UA se
denegó el pedido de Ampliación de Plazo N° 05 planteado por el
DEMANDANTE.
30. Por último. menciona que con carta N° 38-2016-VIVIENDANMCSI PNSR/DE.

de fecha 7 de marzo de 2016, se denegaron los pedidos de Adición de Plazo
N° 01 Y 02.
Con relación a la primera pretensión
31. La ENTIDADrefiere que el DEMANDANTEalega que la demora en la entrega

de la obra no le es imputable, por cuanto dejó constancia que las
observaciones indicadas en el acta recién pudieron ser detectadas con la
puesta en marcha definitiva del sistema de utilización de energía eléctrica
colocada por ENOSA.con fecha 20 de febrero de 2016, por lo que solicitó
una adición de plazo por ese periodo, afirmando que esas observaciones
requerían un periodo de subsanación que se debieron a causas no
imputables al CONTRATISTAy que finalmente con fecha 21 de marzo recibió
la obra,
32. Conforme a 10 anterior descrito, sostiene que de lo dicho por el

DEMANDANTE,se advierte que la demora en la entrega de obra se debió a
que las observaciones se dieron con la puesta en marcha del sistema de
utilización de energía eléctrica, razón por lo que solicitó una adición de plazo
para subsanarlas. Sin embargo, el CONTRATISTA no mencionaría su
responsabilidad de haber tramitado, con la suficiente antelación, el
suministro de energía eléctrica por parte de ENOSAen el reservorio y caseto
de bombeo paro realizar las pruebas hidráulicas necesarias.
33. Asimismo. de acuerdo con el Acta de Verificación de observaciones de

fecha 21 de enero de 2016, o dicha fecha no se había instalado el suministro
eléctrico en la acometida de la Caseta de Bombeo por parte de ENOSA.
impidiendo la puesta en funcionamiento y operatividad del Sistema de Agua
Potable y Letrinas, lo cual permitiría-de manera real- verificar y observar el
estado general de las Redes de Agua Potable, sus respectivas conexiones
domiciliarias de agua y la Unidades Básicas de Saneamiento (UBS).
34. De otro lado, refiere que en el Acta de Verificación de observaciones de

fecho 26 de febrero de 2016, se dejó constancia que subsisten las
Pógina 7 de 38 Cl.lIE RAMÓ~RibEYIlO 672 OficlN •• m~, Mi'lAfloRES TElf.: (5l\) 242,mO /241-09H
WWW.MARCPERU.CO\1.CONT.l.CrH.os@M ••RCPERU.COM
Laudo de derecho
Expediente N° 019-2017IMARCPERU/ADM/M$CV
Coso Arbitrol: CONFECCIONES G:ORGE SACo - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal Arbitral
Moro Antonio Mortinez Zomoro (Presidente). Nilo Adnel Vizcorra Ruiz lórbitro) y Diana Mono Revoredo Lilumo
(órbitro)
observaciones correspondientes a la parte electromecánica y electrónica, a

pesar de contar con el suministro de energía eléctrica trifásica.
35. Señala que el retraso del levantamiento de observaciones por porte del
CONTRATISTAfue de su responsabilidad al haber proveído de los materiales
eléctricos no idóneos, y efectuados los trabajos en forma deficiente, que
dieron lugar a las observaciones yola aplicación de la penalidad
correspondiente. En tal sentido, la ENTIDADasegura que esta pretensión del
DEMANDANTE no procede por cuanto la demora en la subsanación de
observaciones es responsabilidad del DEMANDANTE, debiendo acotar que
las observaciones fueron subsanadas en su totalidad recién el día 21 de
marzo del 2016, tal como consta en el Asiento N° 445 del Cuaderno de Obra
y en el Acta de Recepción de Obra.
Con relación a la segunda pretensión
36. LA ENTIDADsostiene que esta pretensión es manifiestamente improcedente,

dado que las penalidades fueron válidamente aplicadas al CONTRATISTA
como consecuencia de su incumplimiento en la subsanación las
observaciones de forma oportuna, considerando que es inviable que se deje
sin efecto las penalidades. Enfatiza que desde el 18 hasta el 21 de enero del
2016 el Comité de Recepción de Obra, conjuntamente con el CONTRATISTA
y la Supervisión, verificó que no se habían subsanado la totalidad de las
observaciones.
37. Refiere que el DEMANDANTEdebió subsanar las observaciones hasta el 15 de

enero de 2016, por lo que a partir del 16 de enero se contabiliza la
penalidad, siendo el 19 de febrero de! 2016 la fecha por la cual se llegó a
cubrir el monto máximo de la penalidad, sin que el CONTRATISTAhaya
terminado de subsanar las observaciones tanto en las UBScomo en lo parte
hidráulica, electromecánica y electrónica. En consecuencia, el CONTRATISTA
sólo habría terminado de subsanar las observaciones en los UBS el 25 de
febrero del 2016, quedando pendiente la subsanación de observaciones
hidráulicas, electromecánicos y electrónicas.
38. Sostiene que no es cierto que en lo segunda Acto de Verificación de

Subsanación de Observaciones se indiquen nuevas observaciones, puesto
que en el pliego de observaciones se indicó claramente que no se pudo
realizar las pruebas hidráulicas, electromecánicos y electrónicas en caseta
de bombeo y reservorio, debido a que ENO$A no habío suministrado energía
eléctrica.
A su vez, se indicaba que las mediciones efectuadas en los pozos a tierro no

daban las resistencias indicados en el expediente técnico, siendo esto
responsabilidad del CONTRATISTAdado que al solicitar Jo recepción de obro,
indicando que había cumplido con todas las metas del proyecto, presupone
que había ejecutado todas las partidas cumpliendo con los procedimientos
constructivos adecuados y con la debida calidad. además de haber
Pógino 8 de 38 CAllE RAMÓ~ RibEYRO 672 Qficí"A }05. MiRAfloRES MI.: (511)242.mo /241.09H
WWW.MARCPERU.COl.1.CO.ITAClEI.iOS@MARCPERU .c
¡
•
Laudo de derecho
Expediente N° 019-2017 /MARCPERUI ADM/MSCV
Coso Arbitrol: CONfECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERIOR
Trlbunol Arbitral
Maro Antonio Martínez Zamora (Presidente), NilO Adriel Vizcorro Ruiz (árbitro) y Diana Marío Revorado Uturna
(6rbitro)
realizado todas las pruebas necesarias poro verificar el funcionamiento

óptimo de fodos los equipos.
39. La ENTIDAD resalta que existe discrepancia entre 10 indicado por el

DEMANDANTE en su solicitud de Adición de Plazo N°Ol y N° 02 con lo
indicada en su Carta N° 035-2015-COPASA/PNSR.
En el Asiento N° 408 del Cuaderno de Obra, el DEMANDANTEmanifestó que

había resuelto y subsanado las observaciones de menor índole y aisladas;
además, que mediante gestiones ante el concesionario ENOSA, se había
instalado un punto provisional de energía eléctrico que permitía el
funcionamiento de los equipos de la caseta de bombeo, tales como
electro bomba sumergible, tablero de arranque o tablero de control, lo cual
posibilitaba, a través de la manipulación de válvulas de compuerta, entregar
agua a las redes de distribución y a su vez a las conexiones domiciliarias de
agua. Luego solicitó en los Asientos del Cuaderno de Obra N° 419, 420, 423,
424, 425, 426 Y 427, la presencia del Comité de Recepción de Obra para
verificar la subsanación de observaciones y proceder a la firma del Acta de
Recepción de Obra.
40. Sin embargo. a pesar de lo consignado por el CONTRATJSTAen el Cuaderno

de Obra, cuando el Comité se presentó en la zona constató que faltaban
subsanar observaciones en las UBS y en la parte hidráulica, electromecánica
y electrónica, verificándose éste no había realizado las pruebas
correspondientes, las que debieron hacerse antes de solicitar el término de
obra e incluso tuvieron casi dos meses para realizarlas, desde la fecha de
término de obra (18 de noviembre de 2015) hasta la fecha de vencimiento
de subsanación de observaciones (15 de enero de 2016).
41. Es decir, existían observaciones que estaban en etapa de subsanación por

parte del CONTRATISTA no obstante vencido el plazo de subsanación de
observaciones, siendo que sólo fueron subsanarlas el21 de marzo de 2016.
Con relación o las pretensiones tercera y cuarta
42. Al respecto sostiene que el CONTRATISTA, para la Adición del Plazo N° 01 Y

02, sustentó sus pedidos en el numeral 71 del artículo 210° del REGLAMENTO.
43. A decir suyo, cuando se menciona el término "adición de plazo" no se refiere

a ampliaciones de plazo sino de tiempos adicionales que el CONTRATISTA
interpreta como adiciones de plazo por demora en la recepción de obra.
por lo que los plazos estipulados en los artículos correspondientes del
Numeral 7 del artículo 2010" del REGLAMENTO:
7. SI por caU5as ajen05 al contralista la recepción de la obra se retardara. superando los plazos
establecidos en el presente artículo paro tal acto. el lapso de la demoro se adiciOnaró al plazo de
ejecución de lo mismo y se reconoceró al contratista 105gastos generales debidamente acreditodos.
en que 58 hubiese Incurrido durante lo semana
zj//1
Pógina 9 de 38 CA.ll€ RAM6N RibEYRO 672 OfiCiNA. 'ü5. MiRAfloRES Tdf.: (511) 242-mo I 241-09}}
Wi'/W.MA.RCPERU.COM, CO~TA.CTENOS@MA.RCP.",~P~!!~CG~'_'
,
•
laudo de de/echo
Expedíente N° 019-2017/MARCPERUjADMjMSCV
Coso Arbitrol: CONFECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERIOR
Trlbunol Arbitral
Moro Antonio Mor1inaz lamoro ji'residente), Nilo Adriel Vizcorro Rulz lórbltro) y Diana Mario Revoredo Litumo
(6rbilro)
REGLAMENTO para los procedimientos de ampliaciones de plazo no son

aplicables en este caso.
44. No obstante de la demanda y su subsanación. no se evidenciaría argumento

alguno que sustente las pretensiones incoadas por el DEMANDANTE. Así,
cuando el CONTRATISTApresentó el Informe W 004-2016-COPASA en el que
se remitió al Asiento N° 437 del cuaderno de obra del 22 de febrero de 2016.
como oportunidad en la que concluyó el levantamiento físico y la
presentación de los planos de replanteo modificados paro lo firmo del jefe
de lo Supervisión, resulto que dicho aspecto administrativo no incidiría en lo
subsanación de observaciones del pliego firmado en su oportunidad.
45. El DEMANDADO agrego que el CONTRATISTA solicito adición de acuerdo 01

Asiento N° 435:
La empresa Concesionaria Eléctrica ENOSA mediante acta de

intervención de suministro cartera mayor serie 215 N° 003420,se realizó
la reubicación del sistema de medición de B.T. M.T., instalación de
transformix 30 y se desinstalo el punto provisional de energía de caseto
de bombeo quedando con servicio operativo determinado así Jo
puesta en marcha definitiva del Sistema Integral de Aguo Potable y
Letrinas situación que produjo demora en la conclusión de la obra
inclusive en el periodo de Jo recepción de la misma lo que no es
atribuible al contratista.
46. En ese sentido, refiere que no es cierto lo dicho por el DEMANDANTE respecto
que la Adición de Plazo N° al
se generaría como consecuencia de una falla
del fransformix que cuenta con certificado de garantía, protocolos de
pruebas e informe aprobatorio de ensayos. En adición a ello, el CONTRATISTA
indica que el término del plazo contractual de la obra cesó el 18 de
noviembre de 2015 y que la fecha final de subsanación y levantamiento de
observaciones finalizó el 15 de enero de 2016, por lo que le corresponde la
Adición N° al por 37 días calendario.
47. De afro lado, la ENTIDAD menciona que, mediante Informe N° 004-2016-

COPASA, el DEMANDANTE manifiesta que en el Asiento N° 443 del Cuaderno
de Obra, del Supervisor de fecha 26 de febrero de 2016, se dio conocimiento
de 10 emisión del Acta de Verificación de subsanación de observaciones
realizado por los miembros de Comité de recepción de obra y los
representantes del CONTRATISTA.
El Asiento 444 del Cuaderno de Obra del CONTRATISTA de fecha 26 de

febrero de 2016, coma consecuencia de las observaciones del acto de
verificación de subsanación de observaciones, concordante con el Acta
ENOSA del 20 de febrero de 2016, solicita una adición de plazo para la
subsanación de esos últimos observaciones, con causal abierta y que incluye
los tiempos de desmontaje del pozo de agua y reducción de las partículas
de arena, y mejora de lectura de aislamiento de la electro bomba.
Pógina 10 de 38 CAllE RAMÓ~ RibEYRO 672 OfiCiNA m5, MIRA.flORES MI.: ()I1) 242-mo /241-09H
WWW.MARCpERU.CO:lo1 , CONTACTEI\OS@MARCPERU_COM
•
•
Laudo de derecho
Expediente NO0l9-2017/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitral; CONFECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERIOR
Trlbunol Arbitral
Maro Antonio Mortinez Zamora (Pre5idente). Nilo Adriel Vizcorro Ruiz (órbitrol y Diana MotÍa Revoredo Lítumo
(órbitro)
48. No obstante, contesta el DEMANDADO, no advierte éste un sustento de la

pretensión en la demanda y la subsanación de la demanda, con relación al
pedido de Adición de Plazo N° 02 por 20 días. Agrega la ENTIDAD que
también el CONTRATISTAlo fundamenta en el numeral 7 del artículo 2100 del
REGLAMENTO y señala que se generaría por las nuevas observaciones
planteadas en el Aeta de Verificación de Subsanación de Observaciones
que:
[... ] no pudieron ser revisadas por no existir suministro de energía

trifásica en baja tensión 440/220v, a partir de la recepción de los
trabajos eléctricos, del proyecto Sistema de Utilización en media tensión
en 22.9 Kv, para el sistema de oguo y saneamiento para la JASS del CP
San Vicente de Piedra Rodada en Media Tensión 22.9 KV, para disponer
el funcionamiento del Sistema de Aguo Potable y Letrinas en los
Localidades de San Vicente y Santo Rosa de Piedra Rodada,
49. Asimismo, resalta el DEMANDADO que el Supervisor, mediante Carta N° 016.

2016/LC/PNSR de 8 de marzo de 2016, expresa que el sustento legal que el
CONTRATISTA utiliza poro su Adición de Plazo N° 01 Y 02 es el numeral 7 del
artículo 210° del REGLAMENTO, el cual "no es posible aplicar porque lo
demora de lo recepción de la obro es imputado únicamente al contratista,
por ser el único responsable en levantar y subsanar las observaciones
indicadas en el pliego de observaciones de fecha 19 de diciembre de 2015",
De igual forma, precisa lo siguiente:
La supuesta demora por parte de ENOSA en suministrar energía

eléctrico no excluye de responsabilidod 01 contratista de no haber
ejecutado un buen trabojo. y mucho menos en demorar con lo
subsanación del total de observaciones. Por lo expuesto, queda claro
que la demoro en lo recepción de la obra ES ÚNICA y EXCLUSIVA
RESPONSABILIDAD DEL CONTRA TlSTA. por lo que no es aplicable el
numeral 7 del artículo 2/ O del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado.
50. La ENTIDAD añade que del ¡ntarme N' 043-2016/VIVIENDA/VMCS/

PNSR/UDJ/EAC/ WGUERRERO, remitido mediante 10 entonces Unidad de
Desarrollo de Infraestructura, con Memorando N° 1135-
2016/VIVIENDANMCS/PNSRJUDI, se precisó que en el Informe del Presidente
del Comité de Recepción de Obra señaló lo siguiente:
"La obra se terminó el /8-/1.2015 y se designó un Comité de recepción

de obra, el cual se constituyó en la lona de la obra, dentro de los
plalos establecidos en el Reglamento, determinándose conjuntamente
con el CONTRATISTA y 10 Supervisión que existían observaciones que
impedían recepcionar lo obra. El pliego de observaciones fue suscrito
por todas los partes en señal de conformidad".
Pógino 11 de 38 CAllE RAMÓN RibEYRO 672 OllciNA J05, MIRAfloRES Td!.: (511) 242-mo /241-0m
WWW.\lARCpERU.COM.CONTACTENOS@\lARCDERU.COM
•
laudo de derecho
Expediente N° 019-2017/MARCPERU/ ADM/MSCV
Coso Arbitral: CONFECCIONESGEORGES,A.C.- MINISTERIODELINTERIOR
Tribunal Arbitral
Moro Antonio Mortínez Zamora {Presidente), Nilo Adriel Vizca.'To Ruiz lórbitro) y Diana Morio Revoredo Lituma
(árbitro)
51. la ENTIDADdestaca que desde el 18 hasta el 21 de enero del 2016 el Comité

de Recepción de Obro, conjuntamente con el DEMANDANTE y la
Supervisión,verificó que no se habían subsanado 10 fotalidad de las
observaciones. Sobre lo indicado en los numerales2 3 y 4 del escrito de
demanda del CONTRATISTA(no acreditado en el escrito de demanda), no
se establece la causal de la solicitud de las adiciones de plazo N° 01 Y N° 02,
inicio y término de la supuesta causal, por tanto no queda claro como
cuantifica los días solicitados.
52. Sin perjuicio de lo destacado, refiere que el DEMANDANTEindicó el 18 de

noviembre del 2015 que había cumplido en terminar la obro 01 100%,
habiendo solicitado la recepción de la obra, 10 que fue confirmado por la
Supervisión. Es decir, que el CONTRATISTAmanifestó que habían cumplido
con todos los trabajos indicados en el expediente técnico, y suponiéndose
que había realizado todas los pruebas necesarias y verificado el
funcionamiento de todo el sistema de aguo y saneamiento -"caso contrario
no hubiera solicitado recepción de obra y la Supervisión tampoco hubiera
indicado que la obra estaba ferminada"-. Al pedir recepción de obra,
manifiesta la ENTIDAD, se entiende que se habían ejecutado todas las
partidas del expediente técnico y la obra estaba lista para la recepción.
53. De otro lado, reitera que el Comité de Recepción de Obra visitó la zona de
la obra entre ellO al 19 de diciembre del 2015, verificando que existían
observaciones que impedían suscribir el Acta de Recepción de Obra. En esa
oportunidad precisó que se había suscrito un Pliego de Observaciones de 54
folios, dentro de las cuales se mencionaba que no se pudo realizar las
pruebas hidráulicas, electromecánicas y electrónicas en caseta de bombeo
y reservorio (folio 52), debido a que ENOSA no había suministrado energía
eléctrica. además que se indicaba que las mediciones efectuadas en los
pozos a tierra no daban las resistencias indicadas en el expediente técnico.
54. la ENTIDAD señala que en el citado pliego el DEMANDANTEno manifestó

nada respecto a que la falta de energía eléctrica le impedía cumplir con las
metas del proyecto. indicándose en el pliego que todas las observaciones
encontradas en la verificación debían ser subsanadas dentro de los plazos
establecidos en el artículo 210 del REGLAMENTO,lo que fue aceptado por el
0
CONTRATISTA al suscribir el pliego de observaciones en señal de

conformidad.
2 Numerales 3 y 4 del escrito de demando del CONTRATISTA:
3.- Mediante la adenda 01, se postergó el inicio de vigencia del contrato. cuya plaza de ejecución Iniciaria
el1 de abril de 2015 yconcluiria el 27 de setiembre de 2015.
4.- El plazo inicial de ejecución. lue ampliado hasta el4 de noviembre de 2015 según lo adenda 002 del 31
de agosta de 2015. celebrado entre las portes. debida o que na se podía ejecutar la perforación de pazo
tubular par haber expirada la autorización de la ANA afectondo lo ruta crítica referidos a lo perforación de
pazo sector Piedra Rodada. Caseta de Bombea Pazo de Piedra Rodada, cerca perimétrico y equipamiento
pozo profundo. otorgándonos sólo 38 días de las 75 que habíamos solicitado.
El SOPORTE idEAl PARA SU A~biTRA1E
Página 12 de 38 C•.llE RA"'ÓN RibEYRO 672 OficiNA ~m. MiRAfloRES TElf.: (711)242,mO 1241.09~~
WWW.MARCPERU.COM.CO.ITAClE:.jOS@MARCPERU.COM
•
Laudo de derecho
Expediente NO019-2017(MARCPERU/ADMjMSCV
Ceso Arbitrol: CONFECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERIOR
Trlbunol Arbltral
Maro Antonio Mortinez Zomora (Presidente). Nilo Adriel Vizcorro Ruiz lórbitro) y Diono Moría Revoredo Lituma
(órbitro)
55. Así. sostiene que no es procedente el pedido de Adición de Plazo N° OI Y 02,

toda vez que la obra no se recibió por causas imputables al CONTRATISTA,al
no levantar las observaciones.
Con relación a la quinta pretensión
56. En palabras de la ENTIDAD, de lo argumentado en las respuestas a las

anteriores pretensionesdemandadas, ha quedado demostrado que el
CONTRATISTA no cumplió con subsanar las observaciones de forma
oportuna, por lo que es improcedente que se deje sin efecto la aplicación
de las penalidades, dado que la aplicación de las mismas tiene como
sustento causas únicamente imputables al DEMANDANTE.
57. En ese sentido, el DEMANDADO reitera que el CONTRATISTAdebió subsanar

las observaciones hasta el 15 de enero del 2016, por lo que a partir del 16 de
enero se contabiliza la penalidad, siendo el19 de febrero del 2016 se llegó a
cubrir el monto móximo de la penalidad, no habiendo el Contratista
terminado de subsanar las observaciones tanto en las UBScomo en la parte
hidráulica, electromecánica y electrónica, Agrega que se determinó
también que el CONTRATISTAterminó de subsanar las observaciones en las
UBS el 25 de febrero del 2016, quedando pendiente la subsanación de
observaciones hidráulicas, electromecánicas y electrónicas, lo que se dio
recién el21 de marzo de 2016,
Con relación a la sexta pretensión
58. El DEMANDADO alega que es evidente que no corresponde adicionar plazo

alguno al plazo de ejecución de la.obra, por 10que sobre lo argumento por
la ENTIDAD en los numerales precedentes, ésta solicita declarar la
improcedencia de esta pretensión.
Con relación a la séptima pretensión
59. La ENTIDADconsidera que las demoras en realizar las subsanaciones solo le

son imputables al DEMANDANTEy que no es viable que se realice reducción
equitativa alguna, dado que la penalidad fue válidamente aplicada puesto
que el CONTRATISTAdebió subsanar las observaciones hasta el 15 de enero
de 2016. Siendo entonces que, prosigue el DEMANDADO, a partir del 16 de
enero se contabiliza la penalidad, y que es el19 de febrero de 201610 fecha
por la cual se llegó a cubrir el monto máximo de la penalidad: fecha en la
que el DEMANDANTE no había terminado de subsanar las observaciones
tanto en las UBScomo en la parte hidráulica, electromecánica y electrónica.
Por último, que se determinó también que el CONTRATISTAterminó de
subsanar las observaciones en las UBSel 25 de febrero de 2016, quedando
pendiente lo subsanación de observaciones hidráulicas, electromecánicas y
electrónicos
Pógina 13 de 38 CAU~RAMÓN RibEyRO b72 Olíci~A m5, MjRAfloR~SMI.: ()jI) 242,mO 1241,09~~
WWW.MARCp~RU.COM.CONTACTENOS@MARCPERU.CO •••
•
laudo de derecho
Expediente N° 019-2017/MARCPERU/ADM/MSCV
Tribunal Arbitral
Maro Antonio Mortinaz Zamoro IPresidente). Nilo Adríel Vizcorro Ruiz lórbitro) y Diana Moría Revoredo UlurT'.o
lórbitro)
IV.2 fundamentos de derecho
60. El DEMANDADO ampara sus fundamentos en lo dispuesto en la LEY y en su

REGLAMENTO, así como en los dispositivos supletorios de la LEY DE ARBITRAJE.
V. DEL PROCESO ARBITRAL
61. Con fecha 20 de junio de 2017, 10 ENTIDAD presentó el escrito de 5umilla

"Propone puntos controvertidos", sin que haya sido presentado escrito similar
por su contraparte,
Vl.l De la determinación de puntos controvertidos
62. El 5 de julio de 2017 se llevó a cabo 10 Audiencia de Conciliación y

Determinación de Puntos Controvertidos, en la que se dejó constancia de la
inasistencia de los representantes del CONTRATISTA. Asimismo, se
establecieron los puntos controvertidos en los términos siguientes:
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO.- Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral declare que por el periodo comprendido entre el 1ó de
enero de 2016 Y el 21 de marzo de 2016, la demora en la entrega de la
obro por porte del DEMANDADO no resulto Imputable 01CONTRATISTA.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO.~ Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral deje sin efecto y/o se declare nulo lo Corto N° 038-20 16-
VIVIENDA/VMCS/PNSR/DE, por lo cual el DEMANDADO Imputo lo
móxima penalidad en el CONTRATO, en contra del CONTRATISTA
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO.- Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral dé por aprobado y/o consentida la solicitud de Adición
de Plazo N° 01 por 37 días calendario, solicitado por el CONTRATISTA.
CUARTO PUNTO CONTROVERTlDO,~ Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral dé por aprobada y/o consentida lo solicitud de Adición
de Plazo N° 02 por 20 días calendario, solicitado por el CONTRATISTA.
QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO.- Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral declare que no corresponde lo aplicación de
penalidades al CONTRATISTA por el periodo comprendido del 16 de
enero de2016 yel21 de marzo de 2016.
SEXTO PUNTO CONTROVERTlDO,- Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral declare que se debe adicionar el periodo
comprendido entre el 16 de enero de 2016 Y el21 de marzo de 2016, 01
plazo de ejecución de la obra.
Página 14de 38 CAllE RAMÓN RibEYRO 6T2 OfiCil\A ~m,MlRAfloRE5 TEIf.; (511) 2421~130! 241.09H
WWW.MARCPERU.COM.CONTACTE~OS@MA~pERU.COM
•
Laudo de derecho
Expediente W 019-2017/MARCPERU; ADM/MSCV
CalO Arbitral: CONFECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal Arbttral
Moro Antonio Mortínez Zomora (Presidente). Nilo Adriel Vizcorro Ruiz (órbitro) y Oler:o Mario Revoredo litumo
(órbitro)
SÉPTIMO PUNTO CONTROVERTIDO.- En el supuesto

que se desestime el
Quinto punto controvertido, determinor si corresponde que el Tribunal
Arbitral establezco la reducción equitativa de la penalidad.
63. Adicionalmente, el Tribunal Arbitral señaló que deberá pronunciarse en el

laudo acerca de los costos del proceso y su posible condena. A su vez,
precisó a las partes que los medios de prueba presentados por cada una de
ellas se encuentran incorporados a los actuados, según el siguiente detalle:
Del DEMANDANTE
Del escrito "Demanda arbitral", se admitieron los documentos ofrecidos
en el rubro "jV Medios Probatorios" "que se encuentran identificados
con los numerales 3 al 4 del rubro "V. Anexos".
Del escrito "Subsanación de demanda", se admitieron los documentos

ofrecidos en el rubro "11 Precisiones y Ampliación de Medios
Probatorios", que se encuentran identificados con los numerales 1 0133.
De le ENTIDAD
Del escrito "Contesto demanda", se admitieron los documentos
ofrecidos en el rubro "111.
Medios Probatorios Ofrecidos".
64. De acuerdo a la Resolución N° 10, la ENTIDAD,a través del escrito de sumilla

"Se absuelve Resolución N° JO.Se cumple con Exhibición de documento. Se
ofrecen Medios Probatorios" presentado el 2 de agosto de 2017, cumplió con
la exhibición ofrecida por el CONTRATISTA en el numeral 3 del rubro "11.
Precisión y ampliación de medios probatorios" del escrito "Subsanación de
Demanda".
VI.2 Tramitación posterior y alegatos
65. Con fecha 7 de septiembre de 2017 se llevó o cabo la Audiencia Especial.

en la que se otorgó el uso de la palabro a los representantes del
CONTRATISTA como de la ENTIDAD, a fin de que ofrezcan su posición sobre
las controversias del presente proceso.
66. Conforme al plazo otorgado por el Tribunal Arbitral. la ENTIDAD presentó el

escrito de sumillo "Alegatos Finales. Uso de la Palobra poro Audiencia de
Informes Orales" el21 de noviembre de 2017, en tonto el CONTRATISTAhizo lo
propio el 23 de noviembre del mismo año con e) escrito de sumilla
"Alegatos".
3 Al respecto se deberó tener presente la observación señalado en el considerando Tercero de lo Resolución

N' 5
Pógino 15 de 38 llf: R"'M6N RibEYRO672 OfiCiNA, }05, MI~A,flO~ES Tdf.: (711) 242,mO /241,09H
C.••
WWW.MARCpERU.COM.CONTA.CTENOS@MA~CPE~U.COM
•
Laudo de derecho
Expediente N° 019-2017 /MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbltrol: CONFECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal Arbitral
Moro Antonio Mortinez Zamora IPresidente). Nilo Adriel Vizcorro Rulz (árbitro) y Diana Morío Revoredo Lituma
(árbitro)
67. Con fecha 18 de enero de 2018, se llevó a cabo la Audiencia de Informes

Orales. con la presencia de ambas partes, habiéndoseles brindado a los
mismos el uso de la palabra a fin de que presenten sus alegatos orales.
68. Finalmente, mediante Resolución N° 23 de fecha 21 de febrero de 2018, se

amplió en treinta (30) días hábiles adicionales el plazo pora expedir el laudo
arbitral, precisándose que este nuevo plazo vence el 20 de abril de 2018,
VI. CONSIDERANDO
Vl.l Cuestiones preliminares
69. Antes de analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo

siguiente:
i) El Tribunal Arbitral se constituyó de acuerdo al convenio arbitral

celebrado por las partes;
ii) En momento alguno se impugnó o reclamó contra las disposiciones
de procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación;
iji) La ENTIDAD presentó su escrito de demanda dentro del plazo

dispuesto, así como el escrito de absolución a la reconvención
planteado por el CONTRATISTA;
iv) El CONTRATISTAfue debidamente emplazado con la demanda, la
misma que contesto. Asimismo, dicha parte presentó reconvención
frete a la demanda de la ENTIDAD;
v) Las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus
medios probatorios. Asimismo, las partes presentaron sus alegatos por
escrito.
vi) Las partes tuvieron oportunidad de informar oralmente al Tribunal
Arbitral en la audiencia convocada con tal fin.
vii) Que el análisis del presente caso y las conclusiones a las que arribe el
Tribunal Arbitral, serán efectuadas de conformidad con la
documentación aportada por las partes, así como de la información
que de modo indubitable se desprende de los actuados que obran
en el expediente del caso, habiéndose tenido en cuenta en su
integridad, aún en caso de no ser expresamente mencionada en el
análisis;
viii) Que los hechos a los que se refiere el análisis el caso son Jos
establecidos en los Antecedentes en concordancia con la
información que obra en el expediente del proceso, así como los que
se mencionan en los demás acá pites del presente Laudo Arbitral;
ix) ElTribunal Arbitral, conforme lo establecido en el Artículo 1390 numeral
1 de la Constitución Política del Perú, ejerce función jurisdiccional y,
por lo tanto, no se encuentro subordinado a ningún órgano
administrativo o de cualquier otra índole, ejerciendo sus funciones con
Pógir'1016 de 38 C."UERAMÓ~ Ribfy~o 672 Ofici~A m,. MI~flo~ES Trlf,: (511)242,mo 1241-09~~
.WWW.MARCpERU.COM.CO~TACTE~OS@MARCPERU.COM
Laudo de derecho
Expediente NO 019-2017/MARCPERU/ADMIMSCV
Caso Arbitrol: CONFECCIONES GEORGE SACo - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal Arbitral
Moro Antonio Martínez Zamora (Presidentel. Nilo Adriel Vizcarra Ru¡Z (órtlitrol y Diana Morfa Revoredo lituma
(árbitro)
absoluta independencia, en el marco de las competencias que son

propias a su naturaleza;
xj Sin pe~uicio de lo mencionado en el acá pite precedente. se debe
tener en consideración lo expresado en el numeral 2.2.2de la Opinión
N" 107.2012-DTNemitida por el Organismo Supervisor de las
Contrataciones Estatales,en el sentido de que la Ley N° 27444,Ley del
Procedimiento Administrativo General, no regula las relaciones
contractuales de las Entidades Públicas, sino las actuaciones de la
función administrativa del Estado y el procedimiento administrativo
común. como se desprende del Artículo Hde su Título Preliminar4, de
modo tal que, ante la ausencia de regulación de algún hecho o
situación en la normativa de Contrataciones del Estadoque se ocupa
de la ejecución contractual, será necesario recurrir,supletoriamente,
a las disposicionesdel Código Civil que resulten compatibles, y no a
las disposicionesde la ley N° 27444,pues, como se ha indicado, estas
resultaríanincompatibles con la lógica contractual.
xi} Enel análisisde las pretensiones, el TribunalArbitral se ha reservado el
derecho de seguir el orden que estimo más conveniente para la
solución de las controversias contenidas en los puntos controvertidos
del presente caso arbitral;
xii} ElTribunalArbitral está procediendo a emitir el laudo dentro del plazo
que corresponde a lasreglas de este proceso.
70. De otro lado, el TribunalArbitral deja constancia que en el estudio, análisisy

deliberación de! presente arbitraje se han tenido en cuenta todos los
argumentos y las alegaciones efectuadas por las partes, así como fados los
medios probatorios aportados, haciendo un análisis y una valoración en
conjunto de los mismos,de manera.que la no referencia a un argumento o a
una prueba no supone que no haya sido tomado en cuenta para su
decisión.
VI.2 .• NORMA APLICABLE
71. De acuerdo a la fecha de convocatoria del procedimiento de selección, la

norma aplicable al presente caso es la ley de Contrataciones del Estado,
aprobada po~Decreto Legislativo N° 1017Y modificado por Ley N° 29873(en
adelante, LEY),y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-
2008-EFY modificado por Decreto Supremo N° 138-2012-EF(en adelante,
REGLAMENTO).
"Artículo /1," Contenido

l. Lo presente Ley regulo los actuaciones de lo función administrativo de! Estado y el procedimiento
administrativo común desorroilados en las PEIHAPes.
2. Los procedimientos especiales creados y regulados como tales por iey expreso, atendiendo a ia
singularidad de lo materia, se rigen sup!etoriamente por la presente Ley en aquellos espectos no previstos
yen los que no son tratados expresamente de modo distinta.
3. Las autoridades administrativos al reglamentar los procedimientos especiales, cumpli!"Ón con seguir los
principios administrativos, así como los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, establecidos
en lo presente Ley."
Pógino 17 de 38 Cl,UER"'M6N RibEY~o 671 OficiNA }'Q5', MiRAflom Tdl.; (5'lI) 242.mO /241.09"
www.\1 •••~CPE~U.COM.CONTACTENOS@MAR<:PE~U.CO\1
•
laudo de derecho
B\pediente N° 019-201 7/MARCPERU/ADM!MSCV
Caso Arbitral: CONFECCIONES GEORGE S.A.C, - MINISTERIO DEL INTERIOR
TrIbunal Arbllra!
Moro Antonio Mortínez Zamora {Presidente). Nilo Adriel Vizcorro Ruiz (árbitrol y Diana Morio Revoredo l1tumo
(árbitro)
Ambas normas son las aplicables para todos los contratos suscritos como
consecuencia de procedimientos de selección convocados entre el 20 de
septiembre de 2012 y el 08 de enero de 2016 inclusive.
VI.3.- ANÁLISIS DE LAS PRETENSIONES
Análisis especfflco de las prestaciones planteadas
72. Existen un total de siete (7) puntos controvertidos que corresponden aJas
pretensiones presentadas por el CONTRATlSTA en su escrito de demanda.
Únicamente para efectos metodológicos, agruparemos la resolución de los
puntos controvertidos en los Siguientes dos rubros: iJ Respecto a la aplicación
de penalidades por mora. y ii) Respecto a las solicitudes de "plazo adicional"
solicitado por el CONTRATISTA
VI.3.1.. Respecto o lo aplicación de penalidades por moro
73. Las controversias establecidas como primer, segundo, quinto y séptimo punto
controvertido corresponden a la primera, segunda, quinta y séptima
pretensión de principal de la demanda arbitral presentada por el
CONTRATISTA, las cuales han sido planteadas del siguiente modo:
"PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO.- Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral declare que por el periodo comprendido entre el 16 de
enero de 2016 y el21 de marzo de 2016, lo demora en lo entrega de lo
obra por parle dei DEMANDADO no resulta imputable al CONTRA TiSTA"
"SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO.- Determinor si corresponde que el

Tribunal Arbitral deje sin efecto y/o se declare nula la Carta N° 038-2016-
VlViENDA/VMCS/PNSR/DE. por la cual ei DEMANDADO Imputa la
móxima penalidad en el CONTRATO, en contra del CONTRATISTA."
"QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO.- Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral declare que no corresponde la aplicación de
penalidades al CONTRATISTA por el periodo comprendido del 16 de
enero de 20/6 y el21 de marzo de 2016."
"SÉPTIMO PUNTO CONTROVERTlDO.- En el supuesto que se desestime el

Quinto punto controvertido, determinar si corresponde que el Tribunal
Arbitral establezca lo reducción equitativa de fa penalidad."
74. En el presente acópite, se analizaró si la penalidad impuesta por ia ENTIDAD

01 CONTRATISTA (S/. 868.931.154). mediante lo Corta NO 038-2016-
V¡VIENDA/VMCS/PNSR/DE. fue realizada de acuerdo a las normas que rigen
las contrataciones públicas; para 10 cual. se deberá apreciar si existieron
retrasos injustificados que ameritaban ser penalizados.
Pógino 18 de 38 CAllERA~6NRlbEYRO 672 OficiNA m~,MiAAfloRES TElf.: (511)242-mo I 241-0m

WWW.MARCpERU.COM.CONTACTE~OS@MARCpERU.CO..l
•
Laudo de derecho
Expediente W OI9-2Q17/MARCPERU{ADM/MSCV
Tribunal Arbltrol
Maro Antonio Mortínez Zomora IPresidente). Nilo Adriel Vízcorro Rulz (árbitro) y Diana Morio Revoredo Litumo
(árbitro)
75. Para iniciar el presente análisis, corresponde señalar que la penalidad por
mora es una figura regulada en el artículo 165 del REGLAMENTOy busca
desincentivar el incumplimiento de los plazos contractuales por parte del
contratista, así como resarcir a la ENTIDADpor el perjuicio causado por dicho
incumplimiento.
76. Además. la penalidad por mora solo se llega a consolidar si es que existe un
atraso injustificado en la ejecución de las obligaciones contractuales. Al
respecto. el artfculo 165 REGLAMENTOseñala lo siguiente:
"Artículo 165.- Penalidad por mora en Jo ejecución de Ja prestación
En casa de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones

objeto del contrato, la Entidad le aplicará al contratista una
penalidad por cado día de atraso, hasta por un monto máximo
equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente
o, de ser el caso, del ítem que debió ejecutarse. Esta penalidad será
deducida de los pagos o cuento, del pago final o en la liquidación
final; o si fuese necesario se cobrará del monto resultante de Jo
ejecución de los garantías de fiel cumplimiento o por el monto
diferencial de propuesta.
En todos los casos, la penalidad se aplicará automáticamente y se

calculará de acuerdo con la siguiente fórmula: (...)" (Subrayado
nuestro)
77. Como se aprecia, la penalidad por mora solo se llega a consolidar si es que
existe un atraso injustificado en la ejecución de las obligaciones
contractuales; en este sentido, si flega a generarse un atraso que no es
responsabilidad del contratista, no se debe generar la aplicación de
penalidad alguna. A mayor abundamiento, la Opinión N° 138-2015/DTNnos
menciona los siguiente
"De esta manera, la normativa de contrataciones del Estado ha

previsto la aplicación de una penalidad por mora al contratista que,
iniustificadamente, se retrase en Jo ejecución de las prestaciones
objeto del contrato.
Esta penalidad tiene por finalidad desincentivar el incumplimiento

del contratista, así como resarcir a la Entidad, de alguna manera,
por el perjuicio que el retraso en la ejecución de las prestaciones le
haya causado." (Subrayado nuestro).
78. Por otro lado, cabe señalar que en el artículo 210 del REGLAMENTOse regula
el procedimiento de recepción de obras, para lo cual se establecen una
serie de plazos y actuaciones tendientes a verificar que el contratista haya
ejecutado adecuadamente su prestación. El referido artículo señala lo
sigUiente:
Pógino 19 de 38 CAUf RAMÓN RibEYRO 672 O¡ici.~1I. W5, MIRAHoRES MI.: (51!} 242.mO /241.09'H
WWW.MARePERU.COM.CONTAOENOS@MARCPERU.COM
•
•
Lcrudo de derecho
Expediente NOOI9-2017/MARCPERUI ADM/MSCV
Coso Arbitrol: CONFECCIONES GEORGE SACo - MINISTERIO DEL INTERIOR
Trlbunol Arbitral
Moro Antonio MartínezZomoro IPre~identeJ. Nilo Adriel Vizcorro Ruiz (órbitro) y Diana Morfo Revoredo Utuma
[árbitro)
"Artículo 270.• Recepción de fa Obro y plazos
1. En la fecho de la culminación de la obra. el residente anotará tal

hecho en el cuaderno de obras y solicitará la recepción de la mismo.
El inspector o supervisor, en un plazo no mayor de cinco (5) días
posteriores a Jo anotación señalada, lo informará a la Entidad,
ratificando o no lo indicado por el residente.
En caso que el inspector o supervisor verifique la culminación de /0

obro, la Entidad procederá o designar un comité de recepción dentro
de los siete {7} días Siguientes o lo recepción de lo comunicación del
inspector o supervisor. Dicho comité estará integrado, cuando menos,
por un representante de la Entidad, necesariamente ingeniero o
arquitecto, según corresponda a la naturaleza de los trabajos, y por e/
inspector o supervisor.
En un plazo no mayor de veinte {20} días siguientes de realizado su

designación. e/ Comité de Recepción. junto con el contratista,
procederá a verificar el fiel cumplimiento de lo establecido en los
planos y especificaciones técnicas y efectuará las pruebas que seqn
necesarios poro comprobar e/ funcionamiento de los instalaciones y
equipos.
Culminado lo verificación, y de no existirobservaciones. se procederá

o lo recepción de /0 obra, teniéndose por concluido lo misma, en la
fecho indicado por el contratista. El Acta de Recepción deberá ser
suscrita por los miembros del comité y el contratista.
2. De existir observaciones, éstos se consignarán en un Acto o Pliego

de Observaciones y no se recibirá /o obro. A partir del día siguiente, el
contratista dispondrá de un décimo (1/ J O) del plazo de ejecución
vigente de lo obro poro subsanar las observaciones, plazo que se
computará o partir del quinto día de suscrito e/ Acto o Pliego. Los
obras que se ejecuten como consecuencia de observaciones no
darán derecho al pago de ningún concepto a favor del contratista ni
a la aplicación de penalidad alguno.
Subsanados los observaciones. el contratista solicitará nuevamente lo

recepción de lo obro en el cuaderno de obras, lo cual será verificado
por el inspector o supervisor e informado a /0 Entidad, según
corresponda, en el plazo de tres (3) días Siguientes de lo anotación. El
comité de recepción junto con el contratista se constituirán en lo obra
dentro de los siete (7) días siguientes de recibido el informe del
inspector o supervisor. La comprobación que realizará se sujetará a
verificar lo subsanación de los observaciones formulados en el Acta o
Pliego. no pudiendo formular nuevas observaciones.
P6gino 20 de 38 CAllE RAMÓNRib£y1lO 672 OficIN'" m~. MiAAflom TElf.: (~ll 242.J1JO / 24!.09H
WIliW.M"'~CpE~U.COM, cONr",crENos@MA~CPE~U .COM
•
•
Laudo de derecho
Expediente W 019.2017/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitrol: CONFECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERiOR
TrIbunal Arbltrol
Moro Antonio Mortínez Zomore ¡presidente). Ni!o Adriel Vizcorro Ruiz (órbitro) y Diana Mario Revoredo Lilumo
(órbitro)
De haberse subsanado las observaciones a conformidad del comité

de recepción, se suscribirá el Acto de Recepción de Obra.
3. En caso que el contratista o el comité de recepción no estuviese

conforme con las observaciones o la subsonación. según
corresponda, anotará lo discrepancia en el acta respectivo. El comité
de recepción elevará 01 Titular de la Entidad, según corresponda,
todo lo actuado con un informe sustentado de sus observaciones en
un plazo móximo de cinco (5) días. La Entidad deberá pronunciarse
sobre dichas observaciones en igual plazo. De persistirla discrepancia,
ésta se someterá a conciliación y/o arbitraje, dentro de los quince (15)
días Siguientesal pronunciamiento de la Entidad.
4. Sivencido el cincuenta por ciento (50%)del plazo establecido para

la subsanación, la Entidad comprueba que no se ha dado inicio a los
trabajos correspondientes, salvo circunstancias justificadas
debidamente acreditadas por el contratista, dará por vencido dicho
plazo, ésta intervendrá y subsanará las observaciones con cargo a las
valorizaciones pendientes de pago o de acuerdo al procedimiento
establecido en la directiva que se apruebe conforme a lo establecido
en el tercer párrafo del artículo 206.
5, Todo retraso en la subsanación de las observaciones aue exceda

del plazo otorgado, se considerará como demora para efectos de fas
penalidades que correspondan y podrá dar lugar a que la Entidad
resuelva el contrato por incumplimiento. Las penalidades a que se
refiere el presente artículo padrón ser aplicadas hasta el tope
señalado en la Ley. el Reglamento o el contrato, según corresponda.
6. Está permitida la recepción parcial de secciones terminadas de las

obras, cuando ello se hubiera previsto expresamente en las Bases, en
el contrato o fas partes expresamente lo convengan. Lo recepción
parcial no exime al contratista del cumplimiento del plazo de
ejecución; en caso contrario, se le aplicarán las penalidades
correspondientes. "
7. Si por causas ajenos al contratista la recepclon de lo obro se

retardara, superando los plazos establecidos en el presente artículo
poro tal acto, el lapso de lo demoro se adicionará al plazo de
ejecución de la mismo y se reconocerá al contratista los gastos
generales debidamente acreditados, en que se hubiese incurrido
durante la demora.
8, Si en el proceso de verificación de Jo subsanación de fas

observaciones, el comité de recepción constata lo existencia de
vicios o defectos distintas a las observaciones antes formulados, sin
perjuicio de suscribir el Acta de Recepción de Obro, informará o la
El SOpORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
Pógino 21 de 38 CAllE RAMÓNRibEyIlO 672 OfiCiNA }()5. MIAAfloREs Tdr,: (~1) 242.:mo /241.0m
\\fIl,¡W.MARCpERU.COM, CONT",crE~OS@M"'RCPERU .COM
•
•
Laudo de derecho
Expediente N° 019"2017/MARCPERU/AOMIM$CV
Caso Arbitral: CONFECCIONES GEORGE SACo - MINISTERIO DEL INTERIOR
Trlbunol Arbitral
Maro Antonio Martinaz Zomora [presidente). Nilo Adrlel Vizcorra Ruiz lórbllro) y Diano Mario Revoredo litumo
(6rbitro)
Entidad para que ésta solicite por escrito 01 contratista las

subsanaciones del caso, siempre que constituyan vicios
ocultos. (Subrayado nuestro)
79. Del señalado artículo. se aprecia que existe un procedimiento regulado para
la recepción de la obra, en el cual, tanto el contratista como la ENTIDAD,
deben realizar una serie de actos tendientes a verificar la culminación de
fodas las prestaciones de la obra.
80. En esa línea. estando la obra lista para ser recibida en fodo o en parte (en el
específico caso de las recepciones parciales). corresponde conformar un
Comité de Recepción de Obro, como órgano competente a cargo de
verificar si la obra se encuentra efectivamente culminada y en estado de ser
recibida o, en su defecto, de advertir eventuales deficiencias y. conforme a
ello, formular observaciones para que sean subsanadas por el CONTRATISTA.
Dicho levantamiento de observaciones, debe efectuarse en un término de
un décimo {1/1O} del plazo de ejecución vigente de la obra, caso contrario,
se podria incurriren un eventual atraso. sujeto a penalidad por mora.
81. Cabe precisar que las observaciones que se formulen. debe ser precisas y
específicas, es decir deben ser claramente identificables e individualizabies,
a fin de que el ejecutor de la obra, tenga todos los elementos de juicio
necesarios para su levantamiento.
82. Con todo lo anterior, si vencido el plazo para levantar observaciones, estas
no se han levantado, tal circunstancia, además de las mencionadas
penalidades, podria derivar en la resolución del contrato por causal de
incumplimiento. Debe recordase en esta línea lo ya mencionado, respecto a
que el supuesto para la aplicación de una penalidad por mora, requiere
necesariamente que el atraso producido sea injustificado, es decir. que sea
imputable al Contratista.
En el presente caso, estamos ante una obra que ha sido debidamente

recibida, quedando la controversia delimitada a determinar la fecha de
levantamiento de observaciones o la imputabilidad o no de responsabilidad
al Contratista, a efectos de determinar si corresponde o no confirmar en
todo o en parte, la penalidad impuesta por la ENTIDADal CONTRATISTA.
Respecto a la existencia de atrasos en la ejecución contractual
83. El04 de enero de 2014se firmó el CONTRATO.el mismoque, con las adendas
que se suscribieron,debía concluir el18 de noviembre de 2015.Así,en dicha
fecha, el CONTRATISTA anotó en el cuaderno de obra la culminación de la ..-/
obra: por lo cual. se dio inicio al procedimiento para la recepción de la ¿ v
misma, regulado en el artículo 210 del REGLAMENTO.
84. De acuerdo a lo mencionado por las partes y a los medios probatorios

proporcionados, se aprecia que desde el 10 de diciembre hasta el 19 de
Pógina 22 de 38 CAllE RAM6~ RíbEYRO 672 OflCll'<A ~05, MIRAfloRES Tdf.: (511) 242-mO /241-0m:
WWW.MARCpERU.COM.COI.<TACTEI.<OS@MARCPERU.CO..!
,
Laudo de derecho
Expediente N° 019-2017/MARCPERU/ADM/MSCV
Tribunal Arbitral
Moro Antonio Mortinez Zamora (Presidente), Nilo Adriel Vizcarro Ruiz (órbitro) y Diana Morfo Revoredo Lituma
{árbitro)
diciembre de 2015, el comité de recepción designado por la ENTIDADse

apersonó a la obra para su recepción, previa verificación del cumplimiento
de las obligaciones contractuales. En dicha ocasión, mediante Pliego de
observaciones de fecha 19 de diciembre de 2015,el comité determinó que
existían observaciones en la obra, de acuerdo a los siguientes rubros: il
observaciones generales en USBvivienda y USBinstitucional; ii) observaciones
en reservorio;HiJobservaciones en caseta de bombeo; iii) observaciones en
redes de agua; y iv) observaciones electromecánicas, electrónicas e
hidráulicas. Dichas observaciones debían ser subsanadas, como máximo,
hasta el 15de enero de 2016,
Asimismo,se indicó que no se había podido realizar las pruebas hidráulicas,

electromecánicas y elecfrónicas en caseta de bombeo y reservorio debido
a que la empresa Electronoroeste S.A (ENOSA)no había suministradohasta la
fecha energía eléctrica, señalándose que el CONTRATISTA debía realizar las
gestiones correspondienfes frente a ENOSA para obtención de dicho
suministrode energía eléctrica.
85. Entre el18 de enero y 19de enero de 2016,el comité de recepción realizó la
verificación de la obra, concluyendo que aún persistíanobservaciones que
no habían sido concluidas, como son las siguientes:i) en varios de los USBse
ha verificado que todavía no mejoran el acabado de puertas en cuanto al
lijado, cierre defectuoso, pintura, torsión; ii) se han retirado fechas de
concreto de los pozos percoladores que esfaban rajados, rotos y no han sido
cambiados; iii) existen cajas de registro que estón desniveladas; iv) no se
mejoró el acabado de la pintura en los muros; iv) falta mejorar la
impermeabilización y reponer las tapas de concreto en algunas cajas de
lodos; v) no se han instalado los .medidores de agua en las conexiones
domiciliarias; vi) respecto a la parte electromecánica y electrónica subsisten
la mayoría de las observaciones. Por ello, a criterio de la ENTIDAD,debian
aplicarse penalidades al contratista por retraso en la subsanación de
observaciones, las cuales empezaban a computarse desde el 16 de enero
de 2016.
Asimismo,se señaló que el suministroeléctrico se encontraba sin servicio por

parte de ENOSA:por lo cual no se puede poner en funcionamjento los
equipos insfalados en la caseta de bombeo, que permitirá verificar el
funcionamiento y operatividad del sistema de agua potable y letrina de las
localidades. Se indicó que dicho hecho se debió a defectos en el
transformix.
Al respecto, en dicha acta el CONTRATISTA manifesfó que se encontraba

disconforme con lo señalado por el comité de recepción, pues -según
señaló. ha cumplido con las metas del proyecto y las observaciones
realizadas son de menor índole, aisladas y que se estaban siendo culminados
en esos momentos. Además, indicó que no pueden verificar el
funcionamiento y operatividad del sistema de aguas potables y letrinas,
debido a la falta de suministroeléctrico por pate de ENOSA.
Pógina 23 de 38 C¡\[IE !«M6N RibEYIlO 672 OfleiN¡\ J05, MiAAfloRES TElf.: (511)242.mo / 241.0m
WWW.MARCPERU.COM.CONT¡\CTENOS@lc1ARCPERU.cOM
•
•
Laudo de derecho
Expediente NO 019-2017/MARCPERU; ADM/MSCV
Trlbunol Arbltrol
Moro Antonio Martínez Zamoro IPresidente!. Nilo Adriel Vizcorro Rulz (órbitrol y Diana Mono Revaredo litumo
(órbilro)
86. Posteriormente,el 22 de febrero de 2016, el comité de recepción

nuevamente se apersonó a la obra a efectos de verificar su correcta
culminación, ello pues el CONTRATISTAdesde el 23 de enero de 2016 venía
señalando que había cumplido con subsanar fodas las observaciones
realizadas.
87. En el Acta de dicha verificación, de fecha 26 de febrero de 2016, el comité

de selección indicó que las distintas observaciones fueron subsanadas, pero
que existían deficiencias respecto a la parte electromecánica y electrónica ~
lo cual recién pudo ser advertido en dicha fecha por la falta de suministro
eléctrico en los días anterlores-, de acuerdo a lo siguiente:
a. Luego de realizadas las pruebas de bombeo, se constató que el

agua impulsada contiene partículas de arena en una cantidad
considerable.
b. En las pruebas realizadas a las electro bombas sumergibles, se

constató una lectura de 14 a 24 megas ohmios, debiéndose tener,
por lo menos, 100 ohmios.
c. Según pruebas hidróulicas de presión on off, faifa regular el

funcionamiento de 10 válvula de altitud instalada en el reservarlo.
d. Los pozos con puesta a tierra ejecutados en el pozo y en el

reservorio cuentan con una medición mayor de 10 ohmios. lo cual
debe corregirse.
Al respecto. el CONTRATISTA indicó ,que las señaladas observaciones no han

I
podido ser detectadas hasta la puesta en marcha definitiva del sistema de
utilización de energía eléctrica, la cual recién el 20 de febrero de 2016 ha
sIdo proporcionada por la concesionaria ENOSA.hecho que -de acuerdo al
CONTRATISTA- no le es imputable.
88. El 21 de marzo de 2016, el Comité de Recepción se apersonó a la obra para

verificar la subsanación de las observaciones advertidas. determinándose
que las mismas habían sido adecuadamente subsanadas; por lo cual. se
procedió a recibir la obra.
89. De acuerdo a los hechos señalados. para la ENTIDADexistió un retraso en la

ejecución contractual por parte del CONTRATISTAentre el 16 de enero de
2016 (fecha en la cual vencia el plazo para subsanar los observaciones
advertidas por el comité de selección en el acta de recepción del 19 de
diciembre de 2015) y el 21 de marzo de 2016 (fecha de recepción de la .-/'
obra), siendo que el 19 de febrero de 2016 se llegó a acumular el monto ¿;,7
máximo por penalidades.
90. Para sustentar sus alegaciones, la ENTIDAD señala que el CONTRATISTA

incumplió con subsanar las observaciones de forma oportuna, pues recién el
Pógina 24 de 38 CAllERAMÓN RlbE"yRO &72OficiNA Jm:. MlllAflORES TElf.: (511) 242,JI}O /241-09JJ
~.MARCpERU.COM. CONTACTENOS@MARCPERU,COM
•
Laudo de derecho
Expediente N° 019-2017IMARCPERU/ADM{MSCV
Caso Arbitral: CONFECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal Arbitral
Moro Antonio MartínezZamora IPresidentel. Nilo Adriel Vizcorro Ruiz (órbitro) y Diana Morfo Revoredo Uturna
lórbitro)
21 de marzo de 2018 el comité de recepción pudo determinar que se habían

levantada fodas y cada una de las observaciones advertidas en la obra.
91. Por otro lado, el CONTRATISTAindicó lo siguiente:
a. Al 15 de enero de 2016, la obra había sido concluido y las observaciones

que realizó el comité posteriormente eran aisladas y de menor índole, las
cuales además ya estaban siendo culminadas: por 10 cual, no existía
retraso que penalizar.
b. El sistema de agua potable y letrinas no pudieron ser puesto en marcha

poro su verificación sino hasta el 20 de febrero de 2016 (que es cuando
se provee el suministro eléctrico) por causas ajenas al CONTRATISTA; por
ello, cualquier demora que se desprenda por lo falta de fluido eléctrico
no es de responsabilidad del CONTRATISTA y, por ende, no ameritaría la
aplicación de penalidades.
92. En ese contexto, se aprecio que existen dos POSICiones distintas entre el
CONTRATISTA y la ENTIDAD, correspondiendo que este Tribunal Arbitral
determine si efectivamente existieron fundamentos facticos y legales que
ameriten la aplicación de penalidades por moro.
Poro dichos fines, el presente desarrollo se dividiró en dos puntos: i) respecto

o los supuestos atrasos en las prestaciones de lo obra que no necesitaban
energía eléctrica paro la verificación de su cumplimiento; ii) respecto a los
supuestos atrasos en las prestaciones que necesitan energía eléctrica paro la
verificación de su cumplimiento. El primer punto corresponde a los trabajos
en las obras que fueron verificados por la ENTIDAD sin necesidad de contar
con fluido eléctrico, mientras que los segundos refieren a las prestaciones
contractuales, cuya realización recién pudo ser verificado con el suministro
eléctrico,
Respecto a los supuestos atrasos en las prestaciones de la obra que no

necesitaban energía eléctrica pera la verificación de su cumplimiento
93. De acuerdo a lo señalado anteriormente, el CONTRATISTA afirmó haber

culminado la obra el 18 de noviembre de 2015; es decir, dentro del plazo
previsto. Por ello, entre ellO Y 19 de diciembre la ENTIDAD, a través del
comité de recepción, realizó las diligencias necesarias a efectos de verificar
que la obra haya sido ejecutada de acuerdo a lo pactado.
94. Al respecto, en el acta de fecha 19 de diciembre de 2015, se aprecia que la

ENTIDAD realizó una serie de observaciones a los trabajo ejecutados en la
obra referidos a los siguientes rubros: iJ observaciones generales en USB ~
vivienda y USB institucional; ii} observaciones en reservorio; iilJ observaciones /"
en caseta de bombeo; iiiJ Observaciones en redes de agua; y iv)
observaciones electromecánicas, electrónicas e hidráulicas, Dichas
observaciones debían ser subsanadas el 15 de enero de 2015. Asimismo,
Póglno 25 de 38 CAllE Rol,M6~ RlbEYRO b72 OfiCiNA m5, Miltol.floRES TElf.: (511) 242-mo /241-0m
WWW.Mol.RCPERU.COM.CONTACTEN05@MARCPERU.COM
•
Laudo de derecho
Expediente W OI9"2017/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitral: CONFECCIONES GEORGE SACo - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribuna! Arbitral
Maro Antonio Mortinez Zamora ¡Presidente). Nilo Adriel Vizcorro Ruiz (árbitro) y Diana Moría Revoredo Litumo
(árbitro)
cabe señalar que éstas no fueron refutadas por el CONTRATISTAen [a

señalada acta.
95. Ahora bien, el CONTRATISTA refiere que 6115 de enero de 2015 cumplió con
levantar el 100%de las observaciones efectuadas por la ENTIDAD,por ello,
entre el 18 y 21 de enero de 2016 el comité de recepción se apersonó a la
obra a verificar la culminación de Jostrabajos.
96. Sobre ello, la ENTIDAD.en el acta de verificación de subsanación de

observaciones de fecha 21 de enero de 2016. señaló que aún persistían
obselVaciones que no habían sido concluidas, siendo éstas las siguientes: i)
en varjos de los USBse ha verificado que todavía no mejoran el acabado de
puertas en cuanto al lijado, cierre defectuoso, pintura, torsión; ii) se han
retirado techos de concreto de los pozos percoladores que estaban rajados,
rotos y no han sido cambiados ; iii) existen cajas de registro que están
desniveladas; iv) no se mejoró el acabado de la pintura en los muros; iv) falta
mejorar [a impermeabilización y reponer las tapas de concreto en algunas
cajas de lodos; v) no se han instalado los medidores de agua en las
conexiones domiciliarias; vi) respecto a la parte electromecánica y
electrónica subsistenla mayoría de las observaciones.
97. Al respecto, en dicha acta el CONTRATISTAmanifestó que se encontraba

disconforme con lo señalado por el comité de recepción, pues había
cumplido con las metas del proyecto. Así. señaló que las observaciones
realizadas son de "menor índole, aisladas y que se están siendo culminadas
en esos momentos".
98. Asimismo, con anotación en el cuaderno de obra N° 408 de! 23 de enero de

2016, es decir dos días calendario posteriores a la verificación antes
mencionada, el CONTRATISTA registró que había "subsanado las
obselVaciones de menor índole y asiladas dentro del ámbito de la obra", lo
cual además fue notificado al supervisor mediante la Carta N° 069-2015-
COP ASA/LC-CONSU LTORES.
99. De lo expuesto, se aprecia que la parte DEMANDANTEno niega que no haya

levantado la totalidad de las observaciones de la obra, sino que cuestiona
que dichas observaciones tengan tal relevancia que no permitan la
recepción de los trabajos y, por ende, conlleven a la aplicación de
penalidades. Asi. en el acta de verificación de subsanación de
observaciones de fecha 21 de enero de 2016, el CONTRATISTA indicó que las
observaciones realizadas son de menor índole, aisladas y que están siendo
culminadas en esos momentos; de la misma forma. en la anotación N° 408 ......r:
del cuaderno de obra afirmó que recién en dicha fecha había subsanado ¿; ....
las observaciones de (a obra aisladas y de menor índole.
Entonces, de acuerdo a lo señalado por el propio CONTRATISTA, sí existían

retrasos en el levantamiento de [a totalidad observaciones determinadas en
El SOPORTE idEAl PARA su ARbiTRAjE
Pógino 26 de 38 C<l.UERM16N RlbEYRO 672 OfiCiNA, m5. MiRA,flORES 1E1r.: (511) 242.mO /241.09H
wv.w. MA,RCPERU.
COM, CONTACTENOS@MARCPERU.COM
L
•
•
Laudo de derecho
Expediente N° 019-2017 /MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitrol: CONFECCIONES GEORGE SACo - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal Arbllra!
Moro Antonio Mortrnez Zomoro jPresidente). Nilo Adriel Vizcorro Ru¡Z (órbitro) y Diano Moría Revoredo Utuma
lórbitro)
diciembre de 2015. aunque -de acuerdo a su criterio- Jas mismas eran

observaciones "de menor índole".
100. Al respecto, en primer lugar, cabe señalar que el CONTRATISTA no ha

sustentado que dichas observaciones "sean de menor índole"; al contrario,
de la revisión de los aspectos
no subsanados5, se aprecia que se referirían a
elementos importantes para el adecuado s:umplimiento de la obra, tanto en
aspectos funcionales como estético.
101. Asimismo,sin perjuicio de lo anteriormente señalado, cabe advertir que el

literal 5 del artículo 210 de) REGLAMENTOindica que "todo retraso en la
subsanación de las observaciones que excedo del plazo otorgado, se
considerará como demora para efectos de los penalidades que
correspondan". de lo cual se desprende que la normativa no discierne a
efectos de subsanarlas observaciones y aplicar penalidades los "atrasos de
menor índole" frente a otro tipo de atrasos.
102. Por ello. aún en el supuesto que las observaciones no levantadas que se
advierte en el acta del 21 de enero de 2016 sean de "menor índole", no
correspondía que la obra sea recibida ni que se deje de aplicar las
penalidades correspondientes.
103. En ese sentido. se aprecia que el 16 de enero no se había cumplido con

subsanar la totalidad de observaciones advertidas por la ENTIDADel 19 de
diciembre de 2015: por lo cual, considerando que el plazo para subsanar
dichas observaciones venció el 15 de enero y que. según el artículo 210 del
REGLAMENTO. todo retraso en la subsanación de las observaciones que
exceda del plazo otorgado se consideraró como demora para efectos de la
aplicación de penalidades. correspondía que a partir de! 16 de enero de
2016 se apliquen penalidades por mora por no subsanación de
observaciones.
104. Ahora bien. con anotación en el cuaderno de obra N° 408,del 23 de enero

de 2016. el CONTRATISTA afirmó que ha "subsanado los observaciones de
menor índole y osiladas dentro del ámbito de la obra". Asimismo.mediante
la Carta N° 069-2015-COPASA/LC-CONSULTORES, notificada el 27 de enero
de 2016al Supervisorde la obra, el CONTRATISTA señala que en fecha 23 de
enero de 2016,mediante la anotación N° 408 del cuaderno de obra cumplió
con culminar lostrabajos a su cargo.
l Que, de acuerdo al acta de "'erificación de subsanación de observaciones. son los siguientes: i) En "'arias
de los USB se ha ••• erillcado que tada •••ia no mejoran el acabado de puertm en cuanto al lijado. cierre
defectuoso. pintura. torsión; Ii) se han retirado fechas de concreto de los pozos percoladores que estaban
rajodos. rotos y no han sido cambiados; iii) exisfen cajas de regisTro que eslón desnl"'eladas; i•••
) no se
mejoró el acabado de la pintura en los muros; ¡••• ) faito mejorar la impermeabilización y reponer los tapas
de concreto en algunas cajas de lodos; ••• ) no se han Insfalado los medidores de aguo en los conexiones
domiciliarias; •••
i) respecto a la parte electromecónlca y elecfrónica subsisten la mayoría de los
observaciones
Página 27 de 38 CAlle RA~6NRlbEYRa&72 OficiNAJ05', MiAAflaRE5Tdl.: (711)242.:mO /241.09J}

WWW.MA.RCPERU.COM • CONTA,CTENaS@MA,RCpERU,caM
•
laudo de derecho
Expediente N° 019-2017/MARCPERUJADMjMSCV
Tribunal Arbitra!
Moro Antonio Mortinez Zamora (Presidente), Nilo Adriel Vizcorra Ruiz (órbitro) y Diana Marío Revoredo utumo
(árbitro)
105. Sobre dicho afirmación, el supervisormediante anotaciones en el cuaderno

de obra señaló que la obra no había sido concluida por parte del
CONTRATISTA; no obstante ello, la parte DEMANDANTE, contrariamente a lo
referido por el supervisor, señaló que sí había levantado fodas las
observaciones realizadas por la ENTIDAD;por lo cual, la obra estaba
concluido y ameritaba que los trabajos sean recibidos.
Nótese en este extremo que. al mencionado 23 de enero 2016, ya no se

habla de trabajos menores o mayores, sino que por e) contrario, la posición
es que Jostrabajos se encontraban, en definitiva concluidos.
106. En esa línea, no se aprecia que ante la mencionada anotación del 23 de

enero de 2016o en un momento posterior, la ENTIDAD, a través del supervisor
de obra, haya precisado de modo claro y preciso los aspectos que aún se
encontraban pendiente de levantamiento, los que como ya hemos
señalado deben serclaros, específicos y detallados. Así,si bien en el presente
proceso se presentan comunicaciones y anotaciones en el cuaderno de
obra donde se señala que la obra no fue concluida, dichos documentos no
adjuntan o muestran algún elemento que certifique su contenido, como
tampoco se explica los motivos por jos cuales la verificación final no se hizo
sino hasta finesde febrero del mismo año.
Distinto hubiese sido el caso en el cual, ante la nueva declaración del

Contratista, se hubiera apersonado el Comité de Recepción a fin de
confrastar la veracidad o no de la culminación o subsanación final
invocada.
107. Si bien es cierto que, mediante Corta N° 009-2016/LC/PNSR de fecha 9 de

febrero de 2016. el Supervisor señaló que las obras no habían sido
culminadas y presentó, para tales efectos, una serie de fotograffas, de!
contenido de dichos registros fotográficos no se corrobora que el
CONTRATISTA no haya culminado la obra, dado que solo se muestran a unas
pocas personas (las cuales además no pueden ser identificados como
trabajadores del CONTRATISTA) en el lugar de la obra; por lo cual, no se
puede colegir que efectivamente el CONTRATlSTA no había culminado los
trabajos, ya que dichas fotos no muestran fehacientemente ello.
Entodo caso, no corresponde a este TribunalArbitral suplirlas deficiencias de

la mencionada comunicación, ni su falta de detalle, hecho que debió ser
tenido en cuenta por el Supervisor,el cual al igual que el residente de obra,
se encuentra obligado a permanecer en ella de modo permanente, en
tanto no se produzca la recepción definitiva de la obra.
108. En dicho contexto, en fecha 26 de febrero de 2016,se suscribióel acta de

subsanación de observaciones, en la cual se aprecia finalmente que todos
las observaciones realizadas o los prestaciones que no necesitaban de fluido
elécfrico para su verificación habían sido subsanadas. Estando a la
contradicción de posiciones respecto si tal culminación se produzco ese
Pógino 28 de 38 CAllE RAM6~ RibEYRO 6n. OficiNA }05, MiRAfloRES TElf.: (511) 242.}I}O I 241-0m
WWW.MARCpERU.COM.CONTACTENOS@MARCpERU.COM
Laudo de derecho
Expediente NG 019-2017IMARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitral: CONFECCIONES GEORGE S.A.C.- MINISTERIO DEL INTERIOR
Trlbunol Arbitrol
Moro Antonio Martínez Zomora (Presidente), Nilo Adriel Vizcorro Ruiz (órbilro) y Diana Moría Revoredo L1tumo
lórbitro)
mismo 26 de febrero {hecho inviable pues entre la misma culminación y la

presencia del Comité de Recepción es natural el transcurso de un plazo
prudencial de días para su apersonamiento) o sI, por el contrario, tal
levantamiento se produjo el 23 de enero del mismo año, este Tribunal Arbitral
se decanta por esta segunda posición, por los motivos ya explicados en los
acápífes anteriores.
109. En tal sentido, corresponde recalcular 10 penalidad impuesta al

CONTRATISTA,correspondiendo su aplicación únicamente por el lapso
comprendido entre el 16y el 23 de enero de 2016.
110. Considerando que el plazo de ejecución contractual, incluidas las

ampliaciones acordadas por Adendas Nos 2 y 3, fue de 232 días (de acuerdo
a lo señalado por las partes el plazo de ejecución tuvo lugar desde el 1 de
abril de 2015 hasta el18 de noviembre del mismo año) y que el monto de la
obra corresponde a la suma de S/ 8'689,311.54, la penalidad diaria a aplicar
al CONTRATISTAasciende al monto de 5/. 24.969.29. la mismo que
multiplicada por la cantidad de días de atraso (8 días) resultan la suma de
5/.199.754.29.10cual es la penalidad a aplicar 01CONTRATISTA.
Respecto a los supuestos atrasos en las prestaciones que necesitan energía

eléctrica para su verificación de cumplimiento
111. Además de las prestaciones señaladas anteriormente, en la obra existían

trabajos que, para efectos de su verificación, necesitaban ser puestas a
prueba a través de equipos que funcionaban con fluido eléctrico. Por ello,
dichas prestaciones únicamente podían ser verificadas cuando la obra
cuente con suministro de electricidad.
112. De acuerdo a lo señalado por las partes, recién el 20 de febrero de 2016 la

empresa concesionaria de electricidad Electronoreste • ENOSA instaló el
suministro eléctrico en la obra; por lo cual. recién a partir de dicha fecha se
podían realizar las pruebas de conformidad a las prestaciones que, para
dichos efectos, necesitaban contar con suministro eléctrico.
113. Así, en el Acta de recepción de fecha 19 de diciembre de 2016 se indicó

que no se ha podido realizar las pruebas hidráulicas, electromecánicas y
electrónicas en caseta de bombeo y reservorio debido o que la empresa
Electronoroeste S.A (ENOSAJ no ha suministrado hasta la fecha energía
eléctrica.
¡14. De la misma manera, en el Acta de subsanación de observaciones de fecha

21 de enero de 2016 se indicó que el suministro eléctrico se encuentra sin
servicio por parte de ENOSA: por lo cual no se puede poner en
funcionamiento los equipos instalados en la caseta de bombeo, que
permitirá verificar el funcionamiento y operatividad del sistema de agua
potable y letrina de las localidades.

Pógino 29 de 38 C.••ll. R"'MÓ~RlbEYRO 672 OficiN'" m5, MiRAofloRES TElf., (511)242-mo 1241-09~
WWW.M"'RCpERU.
•
Laudo de derecno
Coso Arbitrol: CONFECCIONES GEORGE S.A.C. _ MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal Arbitral
Moro Antonio Martinaz Zomora (Presidente), Nilo Adriel Vizcorra Ruiz ¡Órbitro) y Diana Morfo Revoredo Litumo
(órbitro)
115. Recién en el Acta de subsanación de observaciones de fecha 26 de febrero

de 2016 el comité de recepción pudo verificar el funcionamiento y
operatividad del sistema de agua potable y letrina de las localidades,
indicando que existían las siguientes observaciones:
a. luego de realizadas las pruebas de bombeo, se constató que el

considerable.
b, En las pruebas realizadas a las elecfrobombas sumergibles, se
por lo menos, 100ohmios.
c. Según pruebas hidróulicas de presión on off, falta regular el
funcionamiento de la vólvulo de altitud instalada en el reservorio.
reservoriocuentan con una medición mayor de 10 ohmios, lo cual
debe corregirse.
116. Dichas observaciones fueron subsanadas por el CONTRATISTA el21 de marzo

de 2016,lo cual fue comprobado por el comité en el Acta de recepción de
la obra de fecha 21 de marzo de 2016.
117. Sobre este punto, la ENTIDADseñala que el retraso en la instalación del

suministro eléctrico es responsabilidad del CONTRATISTA; por lo cual,
cualquier retraso que se produzca en la recepción de la obra o en la
subsanación tardía de los trabajos, ocasionados por las deficiencias en el
suministro eléctrico, deben ser imputables al CONTRATISTA, lo cual incluye
también la aplicación de penalidades.
118. Contrariamente a lo señalado por la ENTIDAD,el CONTRATISTA indica que la

demora en la instalación del fiuido eléctrico es, en un primer momento,
responsabilidad de la propia ENTIDADy, posteriormente, responsabilidad de
terceros ajenos al CONTRATISTA, pues -según se señala~el termoflix que la
parte DEMANDANTEadquirió para el suministro eléctrico presentaba
defectos no imputables a su parte.
119. Sobre lo señalado por las partes, cabe empezar indicando que el 14 de
enero de 2016 la empresa concesionaria de energía eléctrica ENOSA,y el
JASS(Junta Administradora de Agua y Saneamiento) beneficiaria de las
obras suscribieronel Contrato para suministrarenergía eléctrica a la obra.
120. Sobre el particular, cabe advertir que dicho contrato de suministro fue
suscrito 27 días después del 19 de diciembre de 2015,fecha en la cual se
realizó la primera verificación por parte del comité de recepción a efectos
de supervisar Jo obra. Por dicho motivo, en el pliego de la referida
verificación, se consignó que "no se ha podido realizar las pruebas
hidráulicas, electromecánicos y electrónicas en caseta de bombeo y
reservarlo debido a que lo empresa Electronoroeste S.A (ENOSA) no ha
Pógino 30
de-3-8--c.-I-I'-",,-,-6-,-R-ib-'Y-~-b72-0-'i-'i-"-'-O-'.-M-'-AA-fl-o.-,-, -T,-lI-.• -I"-'-I-'4-'-.'-"-O-¡-'4-'.-O-m--
'WWW.M"'RCpERU,CO"'. CONT"'CTE~OS@M"'RCpERU.COM
...--
-
I
•
,
Laudo de derecho
Expediente N° 019-2017JMARCPERUjADM/MSCV
COlO Arbitrol; CONFECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal A.rbitral
Moro Antonio Mortínez Zomore (Presidente). Nilo Adriel Vizcorro Ruiz (órbitro) y Diana Marío Revoredo Lilumo
[órbitro)
suministrado hasta la fecha energía eléctrica"; en ese sentido, dicho extremo

de la obra no fue verificado en dicha fecha.
121. Sobre lo responsabilidad de dicho atraso, la ENTIDAD señala que las

acciones tendientes a proveer el suministro eléctrico eran de responsabilidad
del CONTRATISTA;por lo cual, cualquier demora en dicha provisión era de
entera responsabilidad del CONTRATISTA.Por el contrario, Ja parte
DEMANDANTEseñaló que no tenía ningún tipo de responsabilidad en la
provisión de energía eléctrica: por lo cual, cualquier demora era de
responsabilidad de la ENTIDAD,
122. De lo señalado por las partes y de Jo reVISlonde los medios probatorios

ofrecidos, no se aprecia que se haga referencia que es responsabilidad del
CONTRATISTArealizar los trámites tendientes a contratar el suministro
eléctrico. Si bien la obra podía contener determinados trabajos que
involucren partidas de instalación de redes eléctricas, ello no
necesariamente implicaba que el CONTRATISTA también debe realizar los
trámites administrativos ante el concesionario que provee el suministro
eléctrico.
123, Por ello, si se afirma que el CONTRATISTA.como parte de sus

responsabilidades, tenía la obligación de tramitar el suministroeléctrico, ello
debe ser respaldado con la parte del CONTRATOque regula dicha
obligación. Enel presente caso, Ja ENTIDADno presentó ninguna prueba que
demuestre que es responsabilidad del CONTRATISTA (a consecución del
suministro eléctrico: al contrario, de la documentación que obra en el
expediente y de 10 propia LEYy su REGLAMENTO, se aprecia que la regla
general, salvo disposición expresa en contrario. es la atribución de la
responsabilidad en la tramitación de permisos, licencias y similares, al
propietario de 10obra: es decir a la Entidad.
124. En ese sentido, si el CONTRATISTA no es responsable de obtener el suministro

electico, dicha responsabilidad recaerá en la ENTIDADo quien haga de
propietario de la obra: entonces, De este modo, no se le puede imputar
responsabilidad lostrámites tendientes a obtener el suministroeléctrico.
125. De lo señalado hasta el momento. se puede inferirlo siguiente:
a. Hasta el 14 de enero no había Jo posibilidad de obtener fluido

eléctrico en 10obra, puesto que lo Entidad (o la parte beneficiaria
del proyecto) no había contratado el suministrode electricidad paro
la obra.
b. Debido a dicha falta de electricidad, en la recepción de la obra, en

palabras de la propia Enfidad, "no se ha podido realizar las pruebas
hidráulicas, electromecánicos y electrónicos en caseto de bombeo
y reservorio debido o que lo empresa Electronoroeste S.A (ENOSA)
no ha suministrado hasta lo fecha energía eléctrica".
Pógino 31 de 38 CAllE R"..,ór-; RibErRO b72 OficlN¡I, m~. Mi""floR£S Tdl.: (1Il) 242.mo /241,09H
WWW.M¡I.RCPERU.CO •••• CO~T.o.cTENOS@MARCPERU.COM
laudo de derecho
Expediente N° 019-2017jMARCPERUj ADMjMSCV
Tribunal ArbItral
Moro Antonio MortínezZamoro ¡?residentel. Nilo Adriel VizcorTO Ruiz (árbitro) y Diana Moría Revoredo lilumo
(árbitro)
c. Cabe tener en cuenta, además, que la falta de fluido eléctrico no

solo afectó la realización de las pruebas hidráulicas,
electromecánicas y electrónicas en caseta de bombeo y reservorio,
sino también la verificación de que los equipos eléctricos
suministrados por el CONTRATISTA(como el transformix) funcionen
adecuadamente.
d. En ese sentido, en la realidad de los hechos, en el acto de

recepción de fecha 19 de diciembre de 2015, solo se habría
realizado una verificación parcial a la obra; por lo cual, los trabajos
o prestaciones que no fueron verificados por culpa de la ENTIDAD
(por no contratar el suministro eléctrico a tiempo) recién podían
haber sido observadas por el comité de recepción cuando se dieran
las condiciones para su prueba (cuando se suministre energía
eléctrica).
126. Ahora bien, una vez suscrito el contrato de suministro eléctrico, ENOSA
procedió a realizar las conexiones necesarias para suministrar electricidad a
la obra, pero existieron deficiencias en el transformix proporcionado por el
CONTRAT1ST A, que ocasionó la demora en la provisión de! suministro de
energía eléctrica hasta el 20 de febrero de 2016. Así, en el acta de
verificación de subsanación de observaciones de fecha 21 de enero de 2016
el Comité de Recepción señaló que no se provee servicio eléctrico debido a
que la concesionaria ENOSA ha emitido el Acta de Intervención de
Suministro de Cartera Moyor en la cual observa que se deja sin servicio de
suministro eléctrico en la media tensión porque el transformix presenta bajo
nivel de aislamiento.
127. Al respecto, cabe señalar que. de acuerdo a lo alegado por los partes yola
anotación del cuaderno de obra N° 400, efectuado por el residente de obra,
se señala que el 18 de enero de 2016 ENOSA dejó sin servicio de suministro
eléctrico a la obra, debido a que el transformix proporcionado por el
CONTRATISTApresentaba deficiencia (bajo nivel de aislamiento).
128. Este hecho fue advertida por la ENTIDAD en el Acta de subsanación de

observaciones de fecha 21 de enero de 2016, en la cual se indicó que el
suministro eléctrico se encuentra sin servicio por parte de ENOSA;por lo cual
no se puede poner en funcionamiento los equipos instalados en la caseta de
bombeo, que permitirá verificar el funcionamiento y operatividad del sistema
de agua potable y letrina de las localidades.
'29. Queda claro que, por los mismos motivos, no se pudo evaluar en su
oportunidad las prestaciones de! componente eléctrico, habiéndose
producido únicamente un acto de recepción parcial de los demás
componente de la obra, como ya se ha indicado anteriormente. La
pregunta que surge de modo inmediato en este extremo es la siguiente:
¿Puede atribuírsele responsabilidad al Contratista por los defectos adverfidos
en las prestaciones de) mencionado fransformix?
Página 32 de 38 úllE 1«..,6N RibE)'1lO 672 OficiNA ~05. MiRAf!oRES TEtL (~1) 242.}l}Q /241.09H
W\VW.MARCpERU .CO..,. CO~AcrE,~OS@"''''RCPERU .COM
,
Laudo de derecho
Expediente N° 019-2017/MARCPERUI ADM/MSCV
Coso Arbitrol; CONFECCIONES GEORGE S.A.C. - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal Arbitral
Maro Antonio Mortínez Zamora ¡presidente]. Nilo Adriel Vizcorra Ruiz (órbitrol y Diana Moría Revcredo litumo
(órbitro)
130. Cabe recordar que, en este extremo el Código Civil Peruano, norma
supletoria en materia de responsabilidad patrimonial en defedo de
disposiciones especiales en la LEY y su REGLAMENTO, establece a la culpa
como el elemento esencial de la responsabilidad contractual, limitando la
responsabilidad objetiva, a los bienes riesgososy peligrososvinculados a los
supuestos de responsabilidad extra contractual.
131. En esa línea, el sólo defecto del mencionado equipo no genera de modo
inmediato y directo responsabilidad en ei Contratista, sino que debe
verificarse si esto obedeció a un hecho imputable a tal parte, lo que amerita
determinar siobró o no con la diligencia debida.
Tal como se puede apreciar de la información que obra en el presente

expediente y de lo actuado por las partes en el desarrollodel proceso, dicha
parte cumplió con efectuar las pruebas requeridas del equipo ante un
laboratorio debidamente autorizado, como era el de la UniversidadNacional
de Ingeniería, lo que hacía imprevisible que se presenten los defedos
detectados el mencionado 21 de enero de 2016y, por ende, no imputable el
hecho que generó la demora en la recepción del componente eléctrico,
dado lugar a pruebas yodos posteriorespara sudeterminación.
132. Ahora bien, se aprecia que es recién el 20 de febrero de 2016 que ENOSA
cumplió con suministrarenergía eléctrica a la obra, momento en el cual el
componente eléctrico quedó expedito para serrecepcionado.
133. En esa linea, en el acta de verificación, de fecha 26 de febrero de 2016,el

comité de selección indicó que las distintas observaciones fueron
subsanadas, pero que existían. deficiencias respecto a la parte
electromecánica y electrónica Miocual recién pudo ser advertido en dicha
fecha por la falta de suministroeléctrico en los días anteriores-,de acuerdo a
lo siguiente:
a. luego de realizadas las pruebas de bombeo, se constató que el

considerable.
b. En las pruebas realizadas a las electro bombas sumergibles, se
por lo menos, 100ohmios.
c. Según pruebas hidráulicas de presión on off, falta regular el
funcionamiento de la válvula de altitud instalada en el reservario,
reservoríocuentan con una medición mayor de 10 ohmios, lo cual
debe corregirse.
134. En ese sentido, recién el 26 de febrero de 2016 se pudieron realizar las

observaciones respecto a los equipos que func]onaban con energía
eléctrica (y las partidas en las cuales influían); es decir, anteriormente se
había hecho una verificación parcial de la obra, pues éstas prestaciones
Póglno 33 de 38 Co.lLE RA.M6N RibEYRO672 OfjCiNA '05. MlwloREs TElf.:(511)242-7130 /241-09H

WWW.MA-RCPERU.COM.CONTACTENOS@MARCPERU.CO •••
¿
\ .'
Laudo de derecho
Expediente N° 019-2017jMARCPERUI ADMjlV'SCV
Coso Arbitral: CONFECCIONES GEORGE SACo - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal Arbitrol
Maro Antonio Mortinez2omoro lPresidenlel. Nilo Adriel Vlzcarro Ruiz (órbitro) y Diana Mario Revoredo Litumo
!órbitro)
nunca fueron analizadas, sino recién el 26 de febrero, cuando ya había

suministro eléctrico en la obra.
Considerando que recién el 26 de febrero de 2016 se realizaron las

observaciones respecto a los equipos que funcionaban con energía
eléctrica (y las partidas en las cuales influían), correspondía que dichas
observaciones sean subsanadas en el plazo de 28 días, los cuales vendan el
25 de marzo de 2016.
135. Al respecto. con fecha 21 de marzo de 2016se llevó a cabo la recepción de

la obra. debido a que todas las observaciones habían sido levantadas, lo
cual incluía las observaciones realizadas a los equipos o partidas que
necesitaban energía eléctrica para su funcionamiento. Por ello, sobre este
aspecto, no ameritaría la aplicación de penaJidad alguna,
J 36. Por todo lo señalado. podríamos concluir que solo ameritaría aplicar
penalidades en el lapso de tiempo considerado del J 6 al 23 de enero de
2016. pues en dichas fechas el CONTRATJSTA no había cumplido can
subsanar las observaciones efectuadas por el comité de selección. a pesar
que el plazo para dichos efectos ya había culminado el15 de enero de 2016.
137. En tal sentido. respecto a los atrasos originados por la falta de suministro
eléctrico (ya sea por la demora en la contratación del servicio. por fallas
ajenas en los equipos o por el propio levantamiento de las observaciones
que se hubieran presentado) no correspondería aplicación de penalidad
alguna, pues los atrasosahí generados sonjustificados para el CONTRATISTA.
VI,3.2.~ Respecto a los "adicionales de plazo"
138. las controversias establecidas como tercer. acuarto y sexto punto

controvertido corresponden a [a tercera. cuarta y sexta pretensión de
principal presentada por el CONTRATISTA
en su demanda arbitral, habiendo
sido planteada del siguientemodo:
"TERCER PUNTO CONTROVERTIDO.- Determinar si corresponde que el

Tribunal Arbitral dé por aprobado y/o consentido lo solicitud de Adición
de Plazo N° O1 por 37 días calendario, solicitado por el CONTRATISTA."
"CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO.- Determinar s; corresponde que el

Tribunal Arbitral dé por aprobado y/o consentido la solicitud de Adición
de Plozo N° 02 por 20 días calendario, solicitado por el CONTRATISTA." c;-6
"SEXTO PUNTO CONTROVERTlDO.- Determinar si corresponde que el
Tribunal Arbitral declare que se debe adicionar el periodo
comprendido entre el 16 de enero de 2016 Y el 21 de marzo de 2016. al
plazo de ejecución de la obra."
P6gíno 34 de 38 CAllE RAMÓN RibEYRO 672 OficiNA }'05", MIAAflo~ES TElf.: (511) 242,}]"W /241,09H
WWW.MAlI.CPERU.COM.CONTACT£~O~@MARCPERU.COM
..
laudo de derecho
Expediente N° 019-2017JMARCPERUJ ADM/M$CV
Coso Arbitrol: CONFECCIONES GEORGE S.A.C. _ MINISTERIO DEL INTERIOR
Trlbunol Arbllrol
Moro Antonio Martinez Zomoro (Presidente). Nilo Adriel V1zcarro Ruiz (árbitrol y Diano Morfa Revoredo Litumo
(órbitro)
139. En el presente acá pite se analizará si son proceden fes o no los "adicionales
de plazo N° 1 Y N° 2° solicitados por el CONTRATISTAy, con ello, determinar si
se debe adicionar al plazo de ejecución de la obra el periodo comprendido
entre el 16 de enero de 2016 y 21 de marzo del mismo año.
140. Mediante las Cartas N° 040-20 16-COPASA/PNSR y N° 041-2016-COPASA/PNSR,

ambas de fecha 2 de marzo de 2016, el CONTRATISTA informó que
corresponde se le otorgue un adicional de plazo N° 1 Y N° 2 por 37 y 20 días
calendarios, respectivamente. debido a causas ajenas su voluntad, que
acarrearon la demora en la recepción de la obra. Para sostener su solicitud,
el CONTRATISTA indicó que existieron distintos retrasos no imputables a su
parte que ocasionaron que la recepción de la obra se vea interrumpida.
Para probar sus alegaciones en ambos documentos se adjuntan
anotaciones en el cuaderno de obra y las carfas dirigidas a la empresa
RESELECE.I.R.L.mediante la cual se confirmar el cambio del termoflix.
141. Al respecto, la ENTIDAD indicó que no corresponde otorgar ningún tipo de

adición de plazo, pues cualquier demora en la recepción de la obra es por
responsabilidad del CONTRATISTA.
142. Para efectos de resolver la presente controversia, corresponde citar el literal 7

de! artículo 210 del RLCE, el mismo que señala lo siguiente: "7. SI por causas
ajenas al contratista la recepción de la obra se retardara, superando los
plazos establecidos en el presente artículo para tal acto, el lapso de la
demora se adicionaró 01 plazo de ejecución de la misma y se reconoceró al
contratista los gastos generales debidamente acreditados, en que se
hubiese incurrido durante la demora".
143. Del artículo citado anteriormente, se aprecia que si la recepción de la obra

se retardara por causas ajenas al contratista, el lapso de lo demora se
adicionará al plazo de ejecución de Jo misma y se reconocerá al contratista
Jos gastos generales debidamente acreditados, en que se hubiese incurrido
durante la demora.
144. Ahora bien, para que se aplique el artículo anteriormente señalado, es

necesario que la demora "sea ajena al contratisfa". Sobre dicho tema, la
Real Academia de la Lengua Española señala que el adjetivo "ajeno" refiere
a una circunstancia o hecho "impropio, extraño, no correspondiente",
"de otra clase o condición", o dicho de otro modo
"perteneciente a otra persona".
145. En ese sentido, "ajeno" refiere a no tener relación con algo por resultar
impropio, extraño, no correspondiente, de otra clase o condición. Bajo este
contexto, cuando el artículo 210 del REGLAMENTO señala por "causas ajenas
al contratista" refiere que los retrasos en la recepción de la obra no deben
tener relación alguna con las actuaciones que realice o competan al
contratista. Por ello, para anaUzar si es procedente o no lo solicitado por el
Pógino 35 de 38 CAlle R,Q,>,1ÓN

RibryRO 672 OficiNA ~O~. MIRAllom Tetr.: (711)242.;lm /241.0m
WWW.MARCPERU.cOM.comACTENos@MARCpeRU.CO
laudo de derecho
Tribunal Arbitral
Mara Antanio Mortfnez:Zomora (Presidente), Nilo Adriel Vizcarro Ruiz: (árbitroj y Diana Maria Revoredo Lltuma
(árbitro)
CONTRATISTA, corresponde apreciar si las demoras que alega son ajenas o

no a su actuar.
146. Al respecto, cabe señalar que en las Cartas N° 040-2016-COPASAjPNSRy N"

041-2016-COPASAjPNSRse pide un plazo adicional par el lapso transcurrido
entre el 15de enero de 2016 0121 de marzo del mismo año, ello sustentado
en la demora en lo recepción de la obra por la falta de provisión de
suministroeléctrico por follas en el transformix,
147. La demora a la cual alega el CONTRATISTApara solicitar los "plazos

adicionales" se ocasiona por causas que no resultan ajenas su actuar, pues
los plazos que se solicita encuentran su razón de ser en la demora que
ocasionó la falla del transformix en el suministro eléctrico que el propio
CONTRATISTA entregó; es decir, si el motivo del atraso es la falta de suministro
eléctrico ocasionado por la falla del transformix y dicho transformix es
entregado por el CONTRATISTAno se puede decir que éste es ajeno a la
demora ocasionada, pues estuvo involucrado en la formación de la misma
01ser quien entregó el equipo defectuoso.
148. En ese sentido, no se configuraría la causal del numeral 7 del artrculo 210 del
RLCE.pues el CONTRATISTA si bien no es responsable de la demora de la
puesta en marcha del suministroeléctrico, no es ajeno a dicho problema, en
tanto proporcionó el transformix que ocasionó la demora: por ello, no
correspondería otorgar los plazos solicitados.
VII. DE lOS COSTOS Y COSTAS Del ARBITRAJE
149. En relación a las costas y costos, los artículos 56, 69, 70 Y 73 de la LEYDE
ARBITRAJE. disponen que los árbitros se pronunciará en el laudo sobre los
costos del arbitraje, teniendo presente, de ser el caso, lo pactado en el
convenio, y que si el convenio no contiene pacto alguno, los árbitros se
pronunciarán en el laudo sobre su condena o exoneración, teniendo en
cuenta el resultado o sentido del mismo. Si no hubiera condena, cada parte
cubrirá susgastos y losque sean comunes en iguales proporciones.
150. Al respecto, los costos incluyen, pero no se limitan, a las retribuciones de los
árbitros y de los abogados de las partes; y, en su caso, la retribución a Jo
institución arbitral o secretaría arbitral.
151. En este sentido, el Tribunal Arbitral ha apreciado durante la prosecución del

proceso que ambas partes han actuado, finalmente, basadas en Jo
existencia de razones para litigar que a su criterio resultan atendibles, y que
por ello, han litigado honestamente y convencidas de susposiciones ante la
controversia. Por consiguiente, considera que no corresponde condenar a
ninguna de ellas al pago exclusivo de los gastos del proceso arbitral, y en
consecuencia, resulta conforme que cada parte asuma la porción que les
corresponde.
El SOPORTE idEAl pARA SU ARbiTRAJE
Pógina 36 de 38 C>\IlE R>\MÓNRlbEYRO 672 Oficiill>\ 3'05, MIRA.floRES TElf.; (511) 242-mO I 241_0m
WWW.MA.IICPERU.COM.COillTA.CTEiIIOS@M>\RCPERU.CO\\
LCludo de derecho
Coso Arbitral; CONFECCIONES GEORGE SACo - MINISTERIO DEL INTERIOR
Tribunal ArbltrClI
Moro Antonio Mortinez Zamora (Presidente), Nilo Adriel Vizcarra Ruiz (órbitroJ y Diana Morio Revoredo Litumo
(órbitro)
Por lo que el Tribunal Arbitral por UNANIMIDAD y en DERECHO,
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar FUNDADA EN PARTE la primera pretensión de la demanda

arbitral interpuesta por el CONTRATISTA y, como consecuencia,. corresponde
declarar que en el periodo comprendido entre el 24 de enero de 2016 al 21 de
marzo de 2016, la demora en la entrega de la obra no resulta imputable al
CONTRATISTA.
SEGUNDO: Declarar FUNDADA EN PARTE la segunda pretensión de la demanda

arbitral interpuesta por el CONTRATISTA y, como consecuencia, corresponde dejar
sin efecto el extremo de lo Corto N° 038-2016-VIVIENDANMCS/PNSR/DE en la cual
se imputa al CONTRATISTA la máxima penalidad en ei CONTRATO, debiendo
aplicarse únicamente la penalidad por los días que transcurrieron entre el 16 y el
23 de enero de 2016, por un monto total ascendente a S/ 199,754,29 (Ciento
noventa y nueve mil setecientos cincuenta y cuatro y 29/100 Soles).
TERCERO: Declarar INFUNDADA la tercera pretensión de la demanda arbitral

interpuesta por el CONTRATISTAy, como consecuencia, no aprobar y/o consentir
10 solicitud del CONTRATISTAde Adición de PJazo N° al por 37 días calendario.
CUARTO: Declarar INFUNDADA la cuarta pretensión de la demanda arbitral

interpuesta por el CONTRATISTA y, como consecuencia, no aprobar y/o consentir
la solicitud del CONTRATISTAde Adición de Plozo N° 02 por 20 días calendario
QUINTO: Declarar FUNDADA EN PARTE la quinta pretensión de ro demanda arbitral

interpuesta por el CONTRATISTAy, como consecuencia, corresponde declarar que
no corresponde la aplicación de penalidades al CONTRATISTA por el periodo
comprendido entre el 24 de enero de 2016 0121 de marzo de 2016.
SEXTO: Declarar INFUNDADA Ja sexta pretensión de la demanda arbitral

interpuesta por el CONTRATISTA y, como consecuencia declarar que no
corresponde adicionar el periodo comprendido entre el 16 de enero de 2016 y el
21 de marzo de 2016 al plazo de ejecución de Ja obra.
SÉPTIMO: Declarar FUNDADA la séptima pretensión de la demanda arbitral

interpuesta por el CONTRATISTA y, como consecuencia, corresponde aplicar
penalidad por mora por los días transcurridos entre el 16 y el 23 de enero de 2016,
,a
por el cual la penalidad a aplicar al CONTRATISTA asciende únicamente a un tata!
de 199.754.29 (Ciento noventa y nueve mil setecientos cincuenta y cuafro y 29/100
Soles).
OCTAVO: ORDENAR que cada parte asuma sus propios costos incurridos en el
presente proceso arbitral y, en partes iguales, los honorarios del Tribunal Arbifral y
Secretaria Arbitral,
El SOpORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE
Pógina 37 de 38 Cl.llE RAMÓ~ RlbEYRO 672 OficiNA }O5', MiRAfloRES TEtf.: (511)242,mO /241,Om
WWW.MARCpERU.COM.CONTACTEr<iOS@MAI<CDERU.COM
"
• Laudo de derecho
Ellpediente N° 019-2017/MARCPERU/ADM/MSCV
Tribunal Arbitral
Moro Antonio MortínezZomoro ¡presidentel, Nilo Adrlel Vizcorro Ruiz (órbilro) y Diano Marfa Revorado Lituma
(órbilro)
NOVENO: ESTABLECER los honorarios del Tribunal Arbitra! y de la Secretaría Arbitral

en 10$ montos previamente establecidos.
DÉCIMO: DISPONER que la Secretaría Arbitral cumpla con notificar el presente

Laudo Arbitral a los partes. dentro del plazo legal establecido. encargándosele
asimismo la custodia del expediente arbitral por el plazo legal establecido en [as
normas aplicables al presente caso.
DÉCIMO PRIMERO: PROCEDA el Presidente del Tribunal Arbitral a notificar y publicar

el presente Laudo en el SEACE.
En caso exista limitaciones tecnológicas u otras para lo publicación del presente

Laudo en el SEACE, a solicitud simple del Presidente del Tribunal Arbitral lo
Secretaria Arbitral deberá requerir ante el Director del SEACEla publicación del
presente laudo en el SEACE,para cuyo efecto cuenta con Joexpresa autorización
del Presidente de! Tribunal Arbitral.
Notifiquese a las partes.
NILO IZCARRA RUIZ

Árbitr
1:
_ ZAMORA
Tribunal Arbitral
Pógino 38 de 38 CAllE RAMÓN RlbE)'RO 672 OficiNA m5, MiRAfloRES Tdf.: (~) 242-mo / 241-09"
WWW.MARCPERU.COM.CONTACTENOS@MARCPERU.COM
-~.I "'1
•,
VOTO DISCREPANTE ÁRBITRO DIANA REVOREDO L1TUMA
De conformidad con 10dispuesto en el artículo 55 de la Ley de Arbitraje, la

suscrita expresa su voto discrepante con el laudo emitido por mayoría, por
mis co árbitros, Dr. Marco Martínez Zamora y el Dr. Nilo Álvarez.
Cabe precisar, que si bien es cierto, concuerdo en parte del análisis
realizado, existen algunos puntos y decisión final con los que discrepo, por lo
que emito voto, en los siguientes términos:
VI.3 •• ANÁLISIS DE LAS PRETENSIONES

Análisis específico de las prestaciones planteadas
Existen un total de siete (7) puntos controvertidos que corresponden a

las pretensiones presentadas por el CONTRATISTAen su escrito de
demanda. Únicamente para efectos metodológicos, agruparemos la
resolución de los puntos controvertidos en los siguientes dos rubros: i)
Respecto a la aplicación de penalidades por mora. y Ji)Respecto a las
solicitudes de "plazo adicional" solicitado por el CONTRATISTA
VI.3.1.- Respedo a la aplicación de penalidades por mora
\. Las controversias establecidas como primer, segundo, quinto y séptimo

punto controvertido corresponden a la primera, segunda, quinta y
séptima pretensión de principal de la demanda arbitral presentada
por el CONTRATISTA,las cuales han sido planteadas del siguiente
modo:
"PRIMER PUNTO CONTROVERnDO.~ Determinar si corresponde

que el Tribunal Arbitral declare que por el periodo
comprendido entre ef 16de enero de 2016 y el21 de marzo de
2016, la demora en la entrega de la obra por parte del
DEMANDADO no resulto imputable al CONTRATISTA."
"SEGUNDO PUNTO CONTROVERTlDO.- Determinar si

corresponde que el Tribunal Arbitral deje sin efecto y/o se
declare nula la Carta W 038.201ó-VIVIENDANMCS/PNSR/DE.
por la cual el DEMANDADO imputa la móxima penalidad en el
CONTRATO, en contra del CONTRATISTA."
"QUINTO PUNTOCONTROVERnDO.~ Determinar si corresponde

que el Tribunal Arbitral declare que no corresponde la
aplicación de penalidades al CONTRATISTA por el periodo
comprendido del 16 de enero de 2016 y el 21 de marzo de
2016."
"SÉPTIMO PUNTO CONTROVERTIDO.. En el supuesto que se

desestime el Quinto punto controverlido, determinar si
1
, .
corresponde que el Tribunal Arbitral establezca la reducción

equitativo de la penalidad."
2. En el presente acápite, se analizará si la penalidad impuesta por la

ENTIDAD al CONTRATISTA (S/. 868.931.154). mediante la Carta N° 038-
2016-VIVIENDANMCS/PNSR/DE. tue realizada de acuerdo a las
normas que rigen las contrataciones públicas; para lo cual. se deberó
apreciar si existieron retrasos injustificados que ameritaban ser
penalizados.
3. Para iniciar el presente análisis. corresponde señalar que la penalidad

por mora es una figura regulada en el artículo 165 del Reglamento de
la ley de Contrataciones del Estado y busco desincentivar el
incumplimiento de los plazos contractuales por parte del contratista,
así como resarcir a la ENTIDADpor el pe~uicio causado por dicho
incumplimiento.
"Artículo 165.- Penalidad por mora en la ejecución de la

prestación
En caso de retraso injustificado en la ejecuclon de las

prestaciones obieto del contrato, la Entidad le aplicará al
contratista una penalidad por cada día de atraso, hasta por
un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del
monto del contrato vigente o, de ser el caso, del ítem que
debió ejecutarse. Esta penalidad será deducida de los pagos
a cuenta, del pago final o en la liquidación final; o si fuese
necesario se cobrará del monto resultante de la ejecución de
las garanf{as de fiel cumplimiento o por el monto diferencial de
propuesto.
En todos los casos, la penalidad se aplicará automáticamente

y se calculará de acuerdo con la siguiente fórmula: (...)"
(Subrayado nuestro)
4. De acuerdo a la norma antes citadas, la penalidad por mora solo se

llega a consolidar si es que existe un atraso injustificado en la ejecución
de las obligaciones contractuales; en este sentido, si llega a generarse
un atraso que no es responsabilidad del contratista, no se debe
generar la aplicación de penalidad alguna. A mayor abundamiento,
la Opinión N° 138-2015/DTNnos menciona los siguiente
"De esta manera, la normativa de contrataciones del Estado

ha previsto la aplicación de una penalidad por mora al
contratista que, iniustificadamente, se retrase en la ejecución
de las prestaciones objeto del contrato.
Esta penalidad tiene por finalidad desincentivar el

incumplimiento del contratista, así como resarcir a la Entidad,
2
,
de alguna manera, por el perJUIcIo que el retraso en la

ejecución de las prestaciones le haya causado." (Subrayado
nuestro).
5. Por otro lado, cabe señalar que en el artículo 210 del RLCEse regula el
procedimiento de recepción de obras, para lo cual se establecen una
serie de plazos y actuaciones tendientes a verificar que el contratista
hayo ejecutado adecuadamente su prestación. El referido artículo
señala lo siguiente:
"Artículo 2JO.- Recepción de lo Obro y plazos

,. En /0 fecha de la culminación de la obra, el residente
anotará tal hecho en el cuaderno de obras y solicitará lo
recepción de la misma. El inspector o supervisor, en un plazo
no mayor de cinco (5) días posteriores a la anotación
señalada, lo informará a lo Entidad, ratificando o no lo
indicado por el residente.
En caso que el inspector o supervisor verifique la culminación
de la obra, lo Entidad procederá o designar un comité de
recepción dentro de los siete (7) días siguientes o la recepción
de la comunicación del inspector o supervisor. Dicho comité
estará integrado, cuando menos, por un representante de la
Entidad, necesariamente ingeniero o arquitecto, según
corresponda a la naturaleza de los trabajos, y por el inspector
o supervisor.
En un plazo no mayor de veinte (20) días siguientes de
realizado su designación, el Comité de Recepción, junto con el
contratista, procederá a verificar el fiel cumplimiento de lo
establecido en los planos y especificaciones técnicas y
efectuará los pruebas que sean necesarias para comprobar el
funcionamiento de las instalaciones y equipos.
Culminada la verificación, y de no existir observaciones, se
procederá o la recepción de la obra, teniéndose por
concluido lo mismo, en la fecho indicada por el contratista. El
Acta de Recepción deberá ser suscrita por los miembros del
comité y el contratista.
2. De existir observaciones. éstas se consignarán en un Acta o
Pliego de Observaciones y no se recibirá la obra. A partir del
día siguiente, el contratista dispondrá de un décimo (l nO) del
plazo de ejecución vigente de la obra para subsanar las
observaciones, plazo que se computará a partir del quinto día
de suscrito el Acta o Pliego. Las obras que se ejecuten como
consecuencia de observaciones no darán derecho al pago
de ningún concepto a favor del contratista ni a la aplicación
de penalidad alguna.
Subsanadas las observaciones, el contratista solicitará
nuevamente la recepción de la obra en el cuaderno de o
lo cual será verificado por el inspector o supervisor e info ad
o la Entidad, según corresponda, en el plazo de tres (~) días
\
3
/
siguientes de la anotación. Ef comité de recepción junto con el

contratista se constituirán en la obra dentro de los siete (7) días
siguientes de recibido el informe del inspector o supervisor. La
comprobación que realizará se sujetará a verificar Ja
subsanación de las observaciones formuladas en el Acta o
Pliego, no pudiendo formulor nuevas observaciones.
De haberse subsanado las observaciones a conformidad del
comité de recepción, se suscribirá el Acto de Recepción de
Obra.
3. En caso que el contratista o el comité de recepción no
estuviese conforme con las observaciones o la subsanación,
según corresponda, anotará la discrepancia en el acto
respectiva. El comité de recepción elevará 01 TItular de la
Entidad, según correspondo, todo /0 actuado con un informe
sustentado de susobservaciones en un plazo máximo de cinco
(5) días. La Entidad deberá pronunciarse sobre dichas
observaciones en igual plazo. De persistirla discrepancia, ésta
se someterá a conciliación y/o arbitraje, dentro de los quince
(15) días siguientes al pronunciamiento de lo Entidad.
4. Si vencido el cincuenta por ciento (50%) del plazo
establecido para la subsanación, la Entidad comprueba que
no se ha dado inicio o los trabajos correspondientes, salvo
circunstancias justificadas debidamente acreditadas por el
contratista, dará por vencido dicho plazo, ésta intervendrá y
subsanará las observaciones con cargo a las valorizaciones
pendientes de pago o de acuerdo al procedimiento
establecido en la directivo que se apruebe conforme o lo
establecido en el tercer párrafo del artículo 206.
5. Todo retraso en la subsanación de las observaciones que
exceda del plazo otorgado, se considerará como demora
para efectos de las penalidades aue correspondan y podrá
dar lugar a que la Entidad resuelva el contrato por
incumplimiento. Las penalidades a que se refiere el presente
artículo podrán ser aplicadas hasta el tope señalado en la Ley,
el Reglamento o el contrato, según corresponda.
6, Está permitida la recepción parcial de secciones terminadas
de las obras, cuando ello se hubiera previsto expresamente en
las Bases, en el contrato o las partes expresamente lo
convengan, La recepción parcial no exime al contratista del
cumplimiento del plazo de ejecución; en caso contrario, se le
aplicarán las penalidades correspondientes,"
7. Si por causas ajenas al contratista la recepción de la obra se
retardara, superando los plazos establecidos en el presente
artículo para tal acto, el lapso de la demora se adicionará al
plazo de ejecución de la misma y se reconocerá al contratisto
los gastos generales debidamente acreditados, en que se
hubiese incurrido durante la demoro.
8. Si en el proceso de veriftcación de la subsanación de los
observaciones, el comité de recepción constata la existen a
4
(
de VICIOS o deFedos distintas a las observaciones antes

formuladas, sin perjuicio de suscribir el Acta de Recepción de
Obra, informará a la EnHdad para que ésta solicite por escrito
al contratista las subsanaciones del caso, siempre que
constituyan vicios ocultos. (El subrayado es agregado).
6. Del señalado artículo, se aprecia que existe un procedimiento

regulado para la recepción de la obra, en el cual. tanto el
CONTRATISTAcomo la ENTIDAD, deben realizar una serie de actos
tendientes a verificar la culminación de fodas las prestaciones de la
obra.
7. De acuerdo a la normativa, en un primer momento, se conformará un

Comité de Recepción, que tendrá bajo su responsabilidad verificar
que la obra haya sido culminada satisfactoriamente y recibir los
trabajos. Si el referido comité advierte deficiencias en la obra, debe
obselYarlas para que éstas sean subsanadas por el CONTRATISTA. en
un décimo (1/10) del plazo de ejecución vigente de la obra.
8. Si el CONTRATISTAno llegara a subsanar las obselYaciones en el

referido plazo, de acuerdo al numeral 5 del artículo 210 del RLCE,
corresponde la aplicación de las penalidades correspondientes
(penalidad por mora), las cuales incluso podrían ameritar la resolución
del CONTRATO.
9. En este contexto, corresponde traer a colación lo indicado

anteriormente respecto a que las penalidades por mora solo se llegan
a consolidar si es que existen atrasos injustificados en la ejecución de
las obligaciones contractuales. Por ello. en el contexto de la recepción
de una obra, solo se aplicarán penalidades por mora si existen
demoras injustificadas en Ja subsanación de las obselYaciones. En el
presente caso, ambas partes coinciden que si existió atraso en la
subsanación de las obselYaciones advertidas por el Comité de
Recepción, por lo que queda determinar inicialmente si dicho atraso
fue injustificado o no.
Respecto a la existencia de atrasos en la elecuclón contractual
10. El 04 de enero de 2014, las partes suscribieron el CONTRATO,para la

ejecución de la obra "Construcción y mejoramiento del sistema de
agua potable y letrinas de las localidades de Santa Rosay San Vicente
de Piedra Rodada del distrito y provincia de Sultana - Departamento
de Piura" (en adelante, CONTRATO), por el monto de SI 8'689,311,54
{Ocho millones seiscientos ochenta y nueve mil trescientos once y
54/100 Soles).Suscritaslas adendas, el plazo de ejecución de la obra
se extendió hasta el 18 de noviembre de 2015. As!, en dicha fecha. el
obra; por lo cual, se dio inicio al procedimiento para la recepción de la
misma, regulado en el artículo 210 del RLCE.
11. De acuerdo a lo mencionado por las partes y a los medios probatorios

proporcionados por éstas, se aprecia que desde el 10 de diciembre
hasta el19 de diciembre de 2015, el Comité de recepción designado
por la ENTIDADse apersonó a la obra para su recepción. En dicha
ocasión, mediante Pliego de observaciones de fecha 19 de diciembre
de 2015, el comité determinó que existían de diversas observaciones.
detalladas en varios listados. conforme se verá más adelante.
Dichas observaciones debían ser subsanadas, como máximo, hasta el

15 de enero de 2016.
Asimismo. se indicó que no se pudo realizar las pruebas hidráulicas,

electromecánicas y electrónicas en caseta de bombeo y reservario
debido a que la empresa Electronoroeste S.A. (ENOSA) no había
suministrado hasta la fecha energía eléctrica. señalándose que el
CONTRATISTAdebía realizar las gestiones correspondientes frente a
ENOSApara obtención de dicho suministro de energía eléctrica.
Así las cosas, una vez vencido el plazo para subsanar las
observaciones, entre los días 18 y 19 de enero de 2016. el Comité de
recepción realizó la verificación de la obra. concluyendo que aún
persistian observaciones que no habían sido concluidas, como son las
siguientes:
i) en varios de los USBse ha verificado que todavía no mejoran el

acabado de puertas en cuanto al lijado. cierre defectuoso. pintura,
torsión;
H)se han retirado techos de concreto de los pozos percoladores que
estaban rajados, rotos y no han sido cambiados;
iii) existen cajas de registro que están desniveladas;
iv) no se mejoró el acabado de la pintura en los muros;
iv) falta mejorar la impermeabilización y reponer las tapas de concreto
en algunas cajas de lodos;
v) no se han instalado los medidores de agua en las conexiones
domiciliarias;
vi) respecto a la parte electromecánica y electrónica subsisten la
mayoría de las observaciones.
Por ello. a criterio de la ENTIDAD,debian aplicarse penalidades al

contratista por retraso en la subsanación de observaciones. las cuales
empezaban a computarse desde el 16 de enero de 2016.
Asimismo. se señaló que el suministro eléctrico se encuentra sin servicio

por parte de ENOSA.debido a que el TRASFORMIX proporcionado por
el Contratista, presenta bajo nivel de aislamiento, por 10 que no se
pudo poner en funcionamiento los equipos instalados en la caseta de
6
bombeo. que permitirá verificar el funcionamiento y operatividad del
sistema de agua potable y letrina de las localidades. Al respecto, en
dicha acta el CONTRATISTA manifestó que se encontraba disconforme
con lo señalado por el comité de recepción, pues -según señala. ha
cumplido con las metas del proyecto y las observaciones realizadas
son de menor índole, aisladas y estaban siendo culminadas en ese
momento. Además, indicó que no pueden verificar el funcionamiento
y operatividad del sistema de aguas potables y letrinas, debido a la
falta de suministroeléctrico por pote de ENOSA.
12. Posteriormente, el 23 de Enero del 2016, mediante anotación del

Cuaderno de Obra, el CONTRATISTA advirtió que ya habían subsanado
las observaciones, por lo que requirió la presencia del Comité de
Recepción, hecho que fue negado por el Supervisor en otras
anotaciones del mismo cuaderno de obra.
13. Así las cosas, entre el 22 y 26 de febrero de 2016, el Comité de

recepción nuevamente se apersonó a la obra a efectos de verificar su
correcta culminación. Sin embargo, conforme se advierte del tenor del
Acta de Verificación emitida el 26 de febrero de 2016, el Comité de
Recepción indicó que las distintas observaciones fueron subsanadas,
pero que existían deficiencias respecto a la parte electromecánica y
electrónica -lo cual recién pudo ser advertido en dicha fecha por la
falta de suministro eléctrico en los días anteriores-, de acuerdo a lo
siguiente:
a. Luego de realizadas las pruebas de bombeo. se constató que

el agua impulsada contiene partículas de arena en una
cantidad considerable.
b. En las pruebas realizadas a las electrobombas sumergibles. se
constató una lectura de 14 a 24 megas ohmios, debiéndose
tener, por 10 menos, 100ohmios.
c. Según pruebas hidráulicas de presión on off, falta regular el
funcionamiento de la válvula de altitud instalada en el
reservorio.
reservario cuentan con una medición mayor de 10 ohmios, lo
cual debe corregirse.
Al respecto, el CONTRATISTA indicó que las señaladas observaciones

no han podido ser detectadas hasta la puesta en marcha definitiva
del sistema de utilización de energía eléctrica, la cual recién el 20 de
febrero de 2016 ha sido proporcionada por la concesionaria ENOSA,
hecho que -de acuerdo al CONTRATlSTA- no le es imputable.
14. Así las cosas, el 21 de marzo de 2016, el Comité de Recepción se

opersonó nuevamente o lo obra para verificar la subsanación de las
observaciones advertidas, determinándose que las mismas habían sido
adecuadamente subsanadas; por lo cual. se procedió a recibir la
obra.
15. De acuerdo a los hechos señalados. para la ENTIDADexistió un retraso

en la ejecución contractual por parte del CONTRATISTA entre el 16 de
enero de 2016 [fecha en la cual venda el plazo para subsanar las
observaciones advertidas por el comité de selección en el acta de
recepción del 19 de diciembre de 2015) y el 21 de marzo de 2016
(fecha de recepción de la obra). siendo que el 19 de febrero de 2016
se llegó a acumular el monto máximo por penalidades
correspondiente al monto de S/. 800,000.
16. Al respecto, el CONTRATISTA

indicó lo siguiente:
a. Al 15 de enero de 2016, la obra había sido concluida y las

observaciones que realizó el comité posteriormente eran aisladas y
de menor índole, las cuales además ya estaban siendo
culminadas; por lo cual, no existía retraso que penalizar.
b. El sistema de agua potable y letrinas no pudo ser puesto en

marcha para su verificación sino hasta el 20 de febrero de 2016
(que es cuando se provee el suministro eléctrico) por causas
ajenas al CONTRATISTA;por ello. cualquier demora que se
desprenda por la falta de fluido eléctrico no es de responsabilidad
del CONTRATISTA y. por ende, no ameritaría la aplicación de
penalidades.
17. Enese contexto. se aprecia que existen dos posiciones distintas entre el
CONTRATISTA y la ENTIDAD.correspondiendo que este Tribunal Arbitral
determine si efectivamente existieron fundamentos facticos y legales
que ameriten la aplicación de penalidades por mora. Para dichos
fines. el presente desarrollo se dividiró en dos puntos:
i) Respecto a los supuestos atrasos en las prestaciones de la obra que

no necesitaban energía eléctrica para la verificación de su
cumplimiento;
H)Respecto a los supuestos atrasos en las prestaciones que necesitan
energía eléctrica para la verificación de su cumplimiento.
El primer punto corresponde a los trabajos en las obras que fueron

verificados por la ENTIDAD sin necesidad de contar con fluido
eléctrico, mientras que los segundos refieren a las prestaciones
contractuales, cuya realización recién pudo ser verificado con el
suministroeléctrico.
1)Respecto a los supuestosatrasos en las prestaciones de la obra que

no necesitaban energía eléctrica para la verificación de su
cumplimiento
8
18. Ha quedado acreditado en el presente proceso, según lo afirmado
por las partes, y el Acta de fecha 19 de diciembre de 2015, que la
ENTIDADrealizó una serie de observaciones a los trabajos ejecutados
en Jaobra referidos a los siguientes rubros:
i} Observaciones generales en USBvivienda y USBinstitucional;

ii} Observaciones en reservorio;
ni)Observaciones en caseta de bombeo;
in) Observaciones en redes de agua; y
iv) Observaciones electromecánicas, electrónicas e hidráulicas.
Cabe precisar que, en cada listado antes referido, se precisaron

observaciones muy específicas. tales como mejora de tarrajeo,
pintado, nivelación de terreno, válvulas de cajas de lodos, tapas
rajadas en cajas de registro, falta culminar trabajador de carpintería,
tarrajeo, muros, puertas, etc.
Además, se dejó constancia que el Contratista debía presentar:
i) Actas firmadas por el propietario de cada vivienda donde se

construyó una UBS, y representantes de la JAAS, Supervisión y
Contratista.
ii) Planos de Replanteo corregidos, toda vez que los presentados
evídenciaban incompatibilidad con lo observado en campo, en
algunos casos.
Dichas observaciones debían ser subsanadas, como máximo, hasta el

15 de enero de 2016.
19. Ahora bien, el CONTRATISTA refiere que el15 de enero de 2015 cumplió
con levantar el 100%de las observaciones efectuadas por la ENTIDAD,
por ello, entre el18 y 21 de enero de 2016 el comité de recepción se
apersonó a la obra a verificar la culminación de los trabajos .
• 20. Sobre ello, la ENTIDAD,en el acta de verificación de subsanación de

observaciones de fecha 21 de enero de 2016. señaló que aún
persistían observaciones que no habían sido concluidas, siendo éstas
(aquellas que no requerían del suministro eléctrico)las siguientes:
i) en varios de los usa se ha verificado que todavía no mejoran el

acabado de puertas en cuanto al lijado, cierre defectuoso, pintura,
torsión, varias de las cuales incluso habían sido retiradas;
ii) se han retirado techos de concreto de los pozos percoladores que
estaban rajados, rotos y no han sido cambiados:
iii) existen algunas cajas de registro que están desniveladas;
iv) no se mejoró el acabado de la pintura en los muros;
v) falta mejorar la impermeabilización y reponer las tapas de concreto
en algunas cajas de lodos;
9
•
vi) no se han instalado los medidores de agua en las conexiones

domiciliarias;
vii) respecto a la parte electromecánica y electrónica subsisten la
mayoría de las observaciones.
21. Al respecto, en dicha acta el CONTRATISTAmanifestó que se

encontraba disconforme con lo señalado por el Comité de Recepción.
pues cumplió con las metas del proyecto, precisando que las
observaciones realizadas eran de "menor índole. aisladas y que se
están siendo culminadas en esos momentos".
22. Posteriormente a ello. con anotación en el cuaderno de obra N° 408,

del 23 de enero de 2016, el CONTRATISTA afirmó que ha "subsanado
las observaciones de menor índole y asilados dentro del ámbito de la
obra", lo cual además fue notificado al supervisor mediante la Carta
N° 069-2015-COPASA/LC-CONSULTORES.
23. De lo expuesto hasta este momento, se aprecia que la parte

DEMANDANTEno niega que no haya levantado la totalidad de las
observaciones de la obra, sino que cuestiona que dichas
observaciones tengan tal relevancia que no permitan la recepción de
los trabajos y, por ende, conlleven a la aplicación de penalidades. Así,
en el acta de verificación de subsanación de observaciones de fecha
21 de enero de 2016, el CONTRATISTA indicó que las observaciones
realizadas son de menor indole, aisladas y que estaban siendo
culminadas en ese momento; de la misma forma, en la Anotación N°
408 del cuaderno de obra afirmó que recién en dicha fecha había
subsanado las observaciones de la obra aisladas y de menor indole,
Entonces, de acuerdo a lo señalado por el propio CONTRATISTA, si
existían retrasos en el levantamiento de la totalidad observaciones
determinadas en diciembre de 2015, aunque -de acuerdo a su
criterio-Ias mismas eran observaciones "de menor índole".
24. Al respecto, se advierte del tenor del literal 5 del articulo 210° del RLCE,
antes citado, que "todo retraso en la subsanación de las
observaciones que exceda del plazo otorgado, se considerará como
demoro para efectos de las penalidades que correspondan", de lo
cual se desprende que, la norma aplicable al presente caso, no hace
distinción alguna sobre las observaciones, es decir que no discierne a
efectos de subsanar determinadas observaciones y aplicar
penalidades, como "atrasos de menor índole" frente a otro tipo de
atrasos.
25. Asimismo y en el supuesto negado que pretendamos considerar que si

existe tal distinción, el CONTRATISTA
tampoco ha sustentado cómo es
que dichas observaciones "sean de menor índole"; al contrario, de la
revisión de los aspectos no subsanados', se aprecia que se referirían o
I ij En varios de los USBse ha verificado que todavía no mejoran el acabado de puertas en

cuanto al lijado, cierre defectuoso, pintura, torsión; Ji) se han retirado techos de concreto
10
elementos importantes para el adecuado cumplimiento de la obra,
tanto en aspectos funcionales como estéticos.
26. Por ello, aún en el supuesto que las observaciones no levantadas que
se advierte en el acta del 21 de enero de 2016 sean de "menor
índole". no correspondia que la obra sea recibida ni que se deje de
aplicar las penalidades correspondientes.
27. En ese sentido, se aprecia que el 15de enero de 2016,fecha en la que

vencía el plazo para subsanar las observaciones. no se había cumplido
con ello; por lo que de acuerdo a lo señalado en el articulo 210 del
RlCE antes citado. todo retraso en la subsanación de las
observaciones que exceda del plazo otorgado se considerará como
demora para efectos de la aplicación de penalidades. correspondía
que a partir del 16 de enero de 2016 se apliquen penalidades por
mora por no subsanación de observaciones.
28. Ahora bien. con Anotación N° 408 del cuaderno de obra. de fecha 23
de enero de 2016, el CONTRATISTAafirmó que ha "subsanado las
observaciones de menor fndole y asiladas dentro del 6mb/to de la
obra". Asimismo. mediante la Carta N° 069-2015-COPASA/lC-
CONSULTORES. notificada el 27 de enero de 2016 al supervisor de 10
obra. el CONTRATISTA señala que en fecha 23 de enero de 2016.
mediante la anotación N° 408 del cuaderno de obra cumplió con
culminar los trabajos a su cargo.
29. Sobre dicha afirmación, el supervisor mediante anotaciones en el

cuaderno de obra señaló que la obra no había sido concluida por
parte del CONTRATISTA;no obstante ello, la parte DEMANDANTE,
contrariamente a lo referido por el supervisor, señaló que sí había
levantado todas los observaciones realizadas por la ENTIDAD;por lo
cual, la obra estaba concluida y ameritaba que los trabajos sean
recibido.
30. En este punto es importante resaltar que, conforme a lo señalado en el

artículo 193°del Reglamento de la ley de Contrataciones:2.la Entidad
de los pozos percolodores que estabon rajados, rofos y no han sido cambiados; ffi} existen
cajos de registro que estón desnivelados; Iv) no se mejoró el acabado de la pintura en los
muros; iv) falta mejoror la impermeabiflzación y reponer las topas de concreto en algunos
cojas de lodos; v) no se han instalado los medidores de agua en Jos conexiones
domicifloñas: vi] respecto o lo porte electromecónica y electrónico subsisten la mayona
de los observaciones.
"Artículo /93.- Funciones del Inspectora Supervisor

La Entidad contro/aro Jostrabajos efectuados por el contratista o través del inspector
o supervisor. segun corresponda. quien será el responsable de velar directa y
permanentemente por /o correcto ejecución de la obra y det cumplimiento del contrato.
El inspector o el supervisor, segun corresponda, tiene como función controlar la
ejecución de Jo obra y absolver las consultas que le formule el contratista segun lo previsto
el artículo Siguiente. Estó facultado pora ordenar el retiro de cualquier subcontratista, o
trabajador por incapacidad o incorrecciones que, a su juicio. perJudiquen lo buena marcha
11
•
controlará los trabajos efectuados por el contratista a través del

Supervisor, quien será el responsable de velar directa y
permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del
cumplimiento del contrato, por lo que tiene como función controlar la
ejecución de la obra y absolver las consultas que le formule el
contratista. Es decir, que la función del Supervisor resulta de suma
importancia para supervigilar la correcto ejecución de la obra.
31. Siendo ello así, se advierte de autos que la ENTIDAD.ofreció como

medios probatorios las Cartas N° OOl-2016/LC/PNSR y N° 009-
2016/LC/PNSR, del 18 de enero y 9 de febrero de 2016,
respectivamente, a través de las cuajes el Supervisor señaló que las
obras no habían sido culminadas como afirmó el Contratista, y para
acreditar ello presentó adjunto a la Carta N° 009, copia del Asiento del
Cuaderno de Obra N° 421 del 04 de febrero del 2016, que indica que
lo afirmado por el Contratista no es cierto, ya que no habria
subsanado las observaciones advertidas, detonando incluso que faltan
Actas y Planos de replanteo, entre otros3. Asimismo, presenta una serie
de fotografias en las que se evidencia personas realizando trabajos,
una puerta por instalar e incluso una persona con el Diario La Hora (de
la localidad) en la que da cuenta de la fecha 07 de febrero del 2016,
en todas las tomas se hace referencia a que "aún continúan los
trabajos en la UBS".
32. Respecto de estos medios probatorios ofrecidos por lo Entidad, el

Contratista no ha presentado documento alguno que los desvirtúe; es
decir, que no se cuenta con medio de prueba que corrobore
fehacientemente que los trabajos habfan sido culmino dos. Pues si bien
existe la anotación en el cuaderno de Obra, que dota del 23 de
enero, ello no acompaña medios probatorios que acrediten tol
afirmación.
33. Por otro lado y sin perjuicio de lo antes mencionado, es de resaltar

que en el escrito de subsanación de demanda del 05 de mayo del
2017, presentado por el Contratista, se advierte copia de la Carta N°
013-2016/lC/PNSR del 24 de febrero de 2016, en la que el Supervisor
de la obro; paro rechazar y ordenar el retiro de materiales o equipos por mala calidad o por
el Incumplimiento de los especificaciones técnicos; y paro disponer cualquier medido
generado por uno emergencia.
No obstante lo señalado en el párrafo precedente. su actuación debe ajustarse 01
con troto. no teniendo autoridad paro modificarlo.
El contratista deberá brindar al inspector o supervisor los facilidades necesarias para
el cumplimiento de su función. los cuales estarán estrictamente relaclonodas con ésto:'.
3 Nótese que en el Acta del 19 de diciembre del 2015 se dejó constancia que el Contratista
debio presentar.
il Actas firmadas por el propietario de coda vivienda donde se construyó una UBS.y
representantes de lo JAAS.Supervisión y Contratista.
ii) Planos de Replanteo corregidos, foda vez que los presentados evidenciaban
Incompatibilidad con lo observado en campo, en algunos cosos.
•
informa sobre el levantamiento de algunas observaciones. pero

persisten otras, como la presentación de planos de replanteo. entrega
de garantías, entre otros, presentando copia del Asiento del
Cuaderno de Obra N° 436 del 22 de febrero de 2016. Asimismo, se
presentó copia del Asiento N° 437 del mismo 22 de febrero, en la que
el mismo CONTRATISTAafirma que los Planos de Replanteo se
encontraban pendientes de aprobación y que se han presentado los
Catálogos y Manuales requeridos, haciendo mención a diversas
Cartas: 029, 030. 031, 032. 033 Y 037. fodos con fecha de recepción
del 15 de febrero del 2016. Es decir. que incluso la presentación de
estos planos que también fue observado en diciembre del 2015. aún
seguía pendiente de entrega.
34. En dicho contexto, ha quedado demostrado que es recién el 26 de

febrero de 2016, que se suscribió el Acta de subsanación de
observaciones, en la cual se aprecia que las observaciones realizadas
a las prestaciones que no necesitaban de fluido eléctrico para su
verificación, habian sido subsanadas.
35. Cabe resaltar que, siendo este arbitraje uno de Derecho, corresponde
al Tribunal Arbitral pronunciarse respecto de las pretensiones
formuladas teniendo en cuenta el mérito de la prueba aportada al
proceso para determinar, en base a la valoración conjunta de ésta, las
consecuencias jurfdicas que, de acuerdo a Derecho, se derivan para
las partes en función de lo que se haya probado o no en el marco del
proceso.
En esa misma línea y como señala nuestro ordenamfento jurídico, la

carga de la prueba corresponde a quien alega un determinado
hecho para sustentar o justificar una determinada posición, de modo
que logre crear certeza en el juzgador respecto de tales hechos.
36. De lo expuesto, se aprecia que el Contratista afirmó que el 23 de enero

de 2016 concluyó con levantar las observaciones advertidas por la
ENTIDAD.Sin embargo. no existen medios probatorios que acrediten
ello, pues la Entidad, de acuerdo a lo informado por la Supervisión,
sostiene que no han sido subsanadas las observaciones y para
acreditar ello presenta fotografías que evidencian personal trabajando
con la toma del Diario para establecer la fecha, hecho que no ha sido
desvirtuado por el Contratista fehacientemente.
37. Asimismo, del tenor del Acta de verificación que realizó la ENTIDADel
26 de febrero de 2016, a través del comité de selección, se aprecia
que desde el 22 de febrero se pudo confirmar el levantamiento de
dichas observaciones.
38. Siendo ello así y considerando que el 23 de enero de 2016, el

CONTRATISTA afirmó la subsanación de observaciones, no existien o
prueba que corrobore tal afirmación, sino que todo lo contrario, la
13
Supervisión habría presentado Cartas a la Entidad y anotaciones en el
Cuaderno de Obra indicando que ello no se ajustaba a la realidad,
corresponde aplicar las penalidades, hasta el 26 de febrero de 2016,
fecha en que se corrobora la subsanación de las mismas.
39. Ahora bien, el articulo 165 0

del Reglamento de la Ley de
Contrataciones prevé:
"Artículo 165.- Penalidad por mora en la ejecución de la

prestación
En caso de retraso injustificado en la ejecución de las
prestaciones objeto del contrato, la Entidad le aplicará 01
contratista una penalidad por cada día de atraso, hasta por un
monto máximo equivalente al diez por ciento CJO%} del monto
del contrato vigente o, de ser el caso, del ítem que debió
ejecutarse. Esta penalidad será deducida de los pagos a
cuenta, del pago final o en la liquidación final: o si fuese
necesario se cobrará del monto resultante de la ejecución de
las garantías de fiel cumplimiento o por el monto diferencial de
propuesta.
En todos los casos, lo penalidad se aplicará automáticamente
y se calculará de acuerdo con fa siguiente fórmula:
Penalidad diaria = 0.10 x Monto

Fx Plazo en días
Donde F tendrá los siguientes valores:
a) Paro plazos menores o iguales a sesenta (60) días,

=
para bienes, servicios y ejecución de obras: F 0.40.
b) Para plazos mayores a sesenta (60) días:
b. ') Para bienes y servicios: F = 0.25.

b.2) Para obras: F = O. 15.
Tanto el monto como el plazo se refieren, según

corresponda, al contrato o ítem que debió ejecutarse o, en
coso que estos involucraran obligaciones de ejecución
periódica, a lo prestación parcial que fuera materia de retraso.
Cuando se llegue a cubrir el monto máximo de la
penalidad, la Entidad podrá resolver el contrato por
incumplimiento.
Para efectos del cálculo de la penalidad diario se
considerará el monto del contrato vigente'~ (El resaltado es
agregado).
40. En tal sentido, habiéndose acreditado que hasta el 26 de febrer , el

Contratista no habría cumplido con subsanar las observaciones,
14
•
,
correspondía que la Entidad aplique la penalidad establecida en la

norma y siendo que el máximo de la penalidad aplicable era hasta el
19 de febrero, no corresponde dejar sin efecto las penalidades en
tanto es hasta dicha fecha, el 26 de febrero. que no se subsanaron
aquellas observaciones que el Contratista denomina "de menor
índole",
11)Respecto a los supuestos atrasos en las prestaciones que necesitan

energía eléctrica para su verificación de cumplimiento
41. Sin pe~uicio de lo antes expuesto y pese a que ya con los

considerandos anteriores se han resuelto las pretensiones demandadas
y descritas en estos puntos. resulta también importante pronunciarse
sobre las observaciones advertidas por la Entidad que requerían del
42. Enefecto, además de las prestaciones señaladas anteriormente, en la

obra existían trabajos que. para efectos de su verificación,
necesitaban ser puestas a prueba a través de equipos que
funcionaban con fluido eléctrico. Par ello. dichas prestaciones
únicamente podían ser verificadas cuando la obra cuente con
suministrode electricidad.
43. De acuerdo a lo señalado par las partes, recién el 20 de febrero de

2016 la empresa concesionaria de electricidad Electronoreste- ENOSA
instaló el suministroeléctrico en la obra; por lo cual. recién a partir de
dicha fecha se podlan realizar las pruebas de conformidad a las
prestaciones que, para dichos efectos, necesitaban contar con
44, Así. en el Acta de recepción de fecha 19 de diciembre de 2016 se

indicó que no se ha podido realizar las pruebas hidráulicas,
electromecánicas y electrónicas en caseta de bombeo y reservario
debido a que la empresa Electronoroeste S.A (ENOSA) no ha
suministrado hasta la fecha energía eléctrica.
45. De la misma manera, en el Acta de subsanación de observaciones de

fecha 21 de enero de 2016 se indicó que se tuvo que dejar sin
suministroeléctrico por deficiencias en el TRASFORMIX;por lo cual no se
puede poner en funcionamiento los equipos instalados en la caseta de
bombeo. que permitirá verificar el funcionamiento y operatividad del
sistema de agua potable y letrina de las localidades.
46, Recién en el Aeta de subsanación de observaciones de fecha 26 de

febrero de 2016 el comité de recepción pudo verificar el
funcionamiento y operatividad del sistema de agua potable y letrina
de las localidades, indicando que exisffanlas siguientesobservacion
15
•
a. Luego de realizadas las pruebas de bombeo, se constató que

el agua impulsada contiene partículas de arena en una
cantidad considerable.
b, En las pruebas realizadas a las elecfrobombas sumergibles. se

constató una lectura de 14 a 24 megas ohmios. debiéndose
tener, por lo menos, 100 ohmios.
C. Según pruebas hidróulicas de presión on off, falta regular el

funcionamiento de la válvula de altitud instalada en el
reservoria.

reservarlo cuentan con una medición mayor de 10 ohmios, lo
cual debe corregirse.
47. Dichas observaciones fueron subsanadas por el CONTRATISTA el 21 de

marzo de 2016, lo cual fue comprobado por el comité en el Acta de
recepción de 10obra de fecha 21 de marzo de 2016.
48. Sobre este punto, la ENTIDADseñala que el retraso en la instalación del

suministro eléctrico es responsabilidad del CONTRATISTA;por 10 cual.
cualquier retraso que se produzca en la recepción de la obra o en la
subsanación tardía de [os trabajos, ocasionados por las deficiencias en
el suministro eléctrico, deben ser imputables al CONTRATISTA, lo cual
incluye también la aplicación de penalidades.
49. Contrariamente a lo señalado por la ENTIDAD,el CONTRATISTA indica

que la demora en la instalación del fluido eléctrico es, en un primer
momento, responsabilidad de la propia ENTIDADy, posteriormente,
responsabilidad de terceros ajenos al CONTRATISTA,pues -según se
señala- el TRAFORMIXque la parte DEMANDANTEadquirió paro el
suministro eléctrico presentaba defectos no imputables a su parte.
SO. Siendo ello así, ha quedado acreditado de autos, que el 14 de enero

de 2016 la empresa concesionaria de energía eléctrica ENOSA y el
JASS (Junta Administradora de Agua y Saneamiento) beneficiaria de
las obras suscribieron el Contrato poro suministrar energio eléctrico o lo
obra, es decir, 27 días después del 19 de diciembre de 2015, fecha en
la cual se realizó la primera verificación por parte del comité de
recepción a efectos de supervisar la obra. Por dicho motivo, en el
pliego de la referida verificación, se consignó que "no se ha podido
realizar las pruebas hidráulicas, electromecánicas y electrónicas en
caseta de bombeo y reservarlo debido a que la empresa
ElectronoroesteS.A (ENOSA) no ha suministrado hasta la fecha energía
eléctrica"; en ese sentido, dicho extremo de la obra no fue verificado
en dicha fecha.
16
s\, Sobre la responsabilidad de dicho atraso, la ENTIDADseñala que las
acciones tendientes a proveer el suministro eléctrico eran de
responsabilidad del CONTRATISTA; por lo cual, cualquier demora en
dicha provisión era de entera responsabilidad del CONTRATISTA. Por el
contrario, la parte DEMANDANTEseñaló que no tenía ningún tipo de
responsabilidad en la provisión de energía eléctrica; por lo cual,
cualquier demora era de responsabilidad de la ENTIDAD.
52. De lo señalado por las partes y de la revisión de los medios probatorios

ofrecidos, no se aprecia documento alguno presentado por la
ENTIDAD,donde se acredite que el CONTRATISTA deba realizar los
trámites tendientes a contratar el suministroeléctrico.
53. Sin pe~uicio de ello, se advierte que, una vez suscrito el contrato de
suministro eléctrico, ENOSA procedió a realizar las conexiones
necesarias para suministrar electricidad a la obra, pero existieron
deficiencias en el TRAFORMIXproporcionado por el CONTRATISTA, que
ocasionó la demora en la provisión del suministrode energía eléctrica
hasta el 20 de febrero de 2016. AsÍ, en el acta de verificación de
subsanación de observaciones de fecha 21 de enero de 2016 el
comité de recepción senaló que no se provee servicio eléctrico
debido a que la concesionaria ENOSA ha emitido el Acta de
Intervención de Suministrode Cartera Mayor en la cual observa que se
deja sin servicio de suministro eléctrico en la media tensión porgue el
TRAFORMIXpresenta bajo nivel de aislamiento.
54. Al respecto, la ENTIDADalega que dicha deficiencia es netamente

responsabilidad del CONTRATISTA, mientras éste último señala que los
defectos en el TRAFORMIXque entregó son responsabilidad de
terceros, pues compró los productos con garantías que aseguraban su
buen funcionamiento. Al respecto, el CONTRATISTAadjuntó como
medio probatorio lo siguiente: i} certificado de garantía del
TRAFORMIX,emitido por la empresa RESELEC,informe de ensayo
LAB.06-Q156-2015,en el cual la Facultad de Ingeniería Eléctrica y
Electrónica de la Universidad Nacional de Ingeniería señala que el
TRAFORM!Xcumple con los especificado en las normas técnicas; carta
N° KOOl-16, mediante la cual la empresa RESElEC cumple con
confirmar el cambio de TRAFORMIX.
55. De las pruebas adjuntadas, se aprecia que efectivamente existió un

defecto en el TRAFORMIXque produjo que no se haya podido
suministrar a tiempo la energía eléctrica. Ahora bíen, de los medios
probatorios presentados, también se advertiría que el contratista tuvo
la adecuada diligencia para comprar el TRAFORMIX, pues el producto
que adquirió tenía estudios que garantizaban su funcionamiento, por
ello, los desperfectos en el equipo y el tiempo que demore su
reposición no serían imputables al CONTRATISTA.
17
56. Ahora bien, una vez subsanado el problema del TRAFORMJXy el
suministro eléctrico, lo que sucedió el 20 de febrero, se advirtió que en
el Acta de subsanación de observaciones de fecha 26 de febrero de
2016 el comité de recepción pudo verificar el funcionamiento y
operatividad del sistema de agua potable y letrina de las localidades,
indicando que existían observaciones que si bien nada tienen que ver
con el suministro eléctrico propiamente dicho, también cierto es que
no podio n ser advertidas hasta contar con éste. Sin embargo, es
posible pretender la recepción de una obra cuyo completo
funcionamiento sólo puede ser advertido con el suministro de energia
eléctrica, cuando éste aún no se daba? Podria no atribuírsele
responsabilidad al CONTRATISTA por ello? A consideración de este
Árbitro, no.
57. A consideración de la suscrita, el CONTRATISTA no podía pretender la

recepción de una obra que no contaba con suministro eléctrico,
cuando su puesta en funcionamiento requería de ello y prueba de ello
es la misma cita que hace el CONTRATISTA en su escrito del 27 de
octubre del 2017,sobre la Memoria Drescriptiva detallada en las Bases:
"Para la puesta en servicio el Residente deberá coordinar con
anticipación con el concesionario ENOSA"; asimismo en el mismo
escrito precisa que en lo referido a la Caseta de Bombeo, las bases
señalaron que "contará con un sistema de alimentación eléctrica
proveniente de la localidad de San Vicente", si bien, no se estableció
que el demandante debía tramitar el suministro eléctrico, sí debía
contar con el mismo antes de pretender la recepción de la obra, por
lo que bien pudo advertir ello antes de solicitar la recepción,
solicitando incluso ampliaciones de plazo, por lo que no puede
pretender no tener responsabilidad sobre el particular.
58. Sin pe~uicio de ello, es tener en cuenta que, a fin de resolver los puntos
controvertidos de éste sub título, es necesario confirmar si el atraso es
por causas imputables al CONTRATISTA; y considerando que a criterio
de esta árbitro, si es responsabilidad del CONTRATISTA la demora en la
subsanación de aquellas observaciones que no dependían del
suministro eléctrico y que éste denominó "de menor índole",
igualmente corresponde la aplicación de penalidades.
V1.3.2.- Respecto a los "adicionales de plazo"
59. las controversias establecidas como tercer, cuarto y sexto punto

controvertido corresponden a la tercera. cuarta y sexta pretensión de
principal presentada por el CONTRATISTAen su demanda arbitral,
habiendo sido planteada del siguiente modo:
"TERCER PUNTO CONTROVERTIDO.- Determinar si corresponde que

el Tribunal Arbitral dé por aprobada y/o consentida la solicitud de
18
Adición de Plazo N° O, por 37 días calendario, solicitado por el
CONTRA nSTA. "
"CUARTO PUNTO CONTROVERTIOO.-Determinar si corresponde

que el Tribunal Arbitral dé por aprobada y/o consentida lo
solicitud de Adición de Plazo N° 02 por 20 días calendario,
solicitado por el CONTRAnST A. "
"SEXTOPUNTOCONTROVERnOQ.• Determinar si corresponde que

el Tribunal Arbitral declare que se debe adicionar el periodo
comprendido entre el 16 de enero de 2016 y el 21 de marzo de
2016, al plazo de ejecución de lo obro."
60. En el presente acápite se analizará si son procedentes o no los

y, con
"adicionales de plazo N° 1 Y N° 'Z' solicitados por el CONTRATISTA
ello, determinar si se debe adicionar al plazo de ejecución de la obra
el periodo comprendido entre el 16 de enero de 2016 y 21 de marzo
del mismo año.
61. Mediante las Cartas N" 04Q-2016-COPASA/PNSR y N" 041-2016-

COPASA/PNSR, ambas de techa 2 de marzo de 2016, el CONTRATISTA
informó que corresponde se le otorgue un adicional de plazo N° 1 Y N°
2 por 37 y 20 días calendarios, respectivamente, debido a causas
ajenas su voluntad, que acarrearon la demora en la recepción de la
obra. Para sostener su solicitud, el CONTRATISTA indicó que existieron
distintos retrasos no imputables a su parte que ocasionaron que la
recepción de la obra se vea interrumpida. Para probar susalegaciones
en ambos documentos se adjuntan anotaciones en el cuaderno de
obra y las cartas dirigidas a la empresa RESELEC E.I.R.L.mediante la
cual se confirma el cambio del TRAFORMIX.
62. Al respecto, la ENTIDADindicó que no corresponde otorgar ningún tipo

de adición de plazo, pues cualquier demora en la recepción de la
obra es por responsabilidad del CONTRATISTA.
63. Para efectos de resolver la presente controversia, corresponde citar el

literal 7 del artículo 210 del RLCE,el mismo que señala lo siguiente:
"7. Si por causas ajenas 01 contratista la recepción de la obra

se retardara, superando los plazos establecidos en el presente
artículo para tal acto, el lapso de lo demoro se adicionará al
plazo de eiecución de lo mismo y se reconocerá al contratista
los gastos generales debidamente acreditados, en que se
hubiese incurrido durante lo demora". (El resaltado es
agregado).
64. Del articulo citado anteriormente, se aprecia que si la recepción de I

obra se retardara por causas ajenas al CONTRATISTA, Ip
el lapso de
demora se adicionará al plazo de ejecución de la misma y se
19
•
reconocerá al contratista los gastos generales debidamente

acreditados, en que se hubiese incurrido durante la demora.
65. Ahora bien, para que se aplique el articulo anteriormente señalado, es

necesario que la demora "sea ajena al contratista". Al respecto, la
Real Academia de la lengua Española señala que el adjetivo "ajeno"
refiere a "impropio. extraño, no correspondiente", "de otra clase o
condición", "perteneciente a afro persona".
66. En el presente caso, el Contratista sustenta su pretensión afirmando

que la demora incurrida en la subsanación de las observaciones se
debió a lo falta de suministro eléctrico. Sin embargo. como ha
quedado acreditado de autos, la demora en el suministro de energía
eléctrica, no fue la única causa para justificar el incumplimiento en la
subsanación oportuna de las observaciones advertidas por la Entidad
desde diciembre del 2015.
67. En efecto, como se ha desarrollado en los primeros considerandos de

éste vofo discrepante, las observaciones advertidas por la Entidad,
aquellas denominadas por el Contratista como "de menor índole", no
fueron subsanadas oportunamente, por lo que no existe sustento
adicionar el plazo que solicita el CONTRATISTA.Esdecir, el atraso en la
subsanación de las observaciones no es por causas ajenas al
CONTRATISTA,sino todo lo contrario, motivo por el cual no corresponde
amparar dichas pretensiones.
68. Asimismo, es tener en consideración que el CONTRATISTAantes de la

culminación del plazo de ejecución de obra pudo advertir que la falta
de suminisfro eléctrico ocasionaría atraso en la recepción de una obra
cuyo pleno funcionamiento sólo podía ser advertido con el mismo, por
lo que tal supuesto no le es "ajeno", debiendo entonces declararse
infundadas las pretensiones referidas a la adición de plazo.
l. DE lOS COSTOS y COSTAS DEl ARBITRAJE
69. En relación a las costas y costos, los artículos 56, 69, 70 Y 73 de la LEYDE
ARBITRAJE,disponen que los árbitros se pronunciarán en el laudo sobre
los costos del arbitraje, teniendo presente, de ser el caso, lo pactado
en el convenio, y que si el convenio no contiene pacto alguno, los
árbitros se pronunciarán en el laudo sobre su condena o exoneración,
teniendo en cuenta el resultado o sentido del mismo. Si no hubiera
condeno, cada parte cubrirá sus gastos y los que sean comunes en
iguales proporciones.
70. Al respecto, los costos incluyen, pero no se limitan, a las retribuciones

de los árbitros y de los abogados de las partes; y, en su caso,
retribución a lo institución arbitral o secretaria arbitral.
20
71. En este sentido. el Tribunal Arbitral ha apreciado durante la
prosecución del proceso que ambas partes han actuado, finalmente.
basadas en la existencia de razones para litigar que a su criterio
resultan atendibles, y que por ello, han litigado honestamente y
convencidas de sus posiciones ante la controversia. Por consiguiente.
considera que no corresponde condenar a ninguna de ellas al pago
exclusivo de los gastos del proceso arbitral. y en consecuencia. resulta
conforme que cada parte asuma la porción que les corresponde.
Por lo que el Tribunal Arbitral por UNANIMIDAD y en DERECHO,
RESUElVE:
PRIMERO: Declarar INfUNDADA la primera pretensión de la demanda arbitral

interpuesta por el CONTRATISTA.y consecuentemente no corresponde
declarar que por el periodo comprendido entre el 16de enero de 2016 y el
21 de marzo de 2016, la demora en la entrega de la obra por parte del
DEMANDADO no resulta imputable al CONTRATISTA, por las consideraciones
expouesta.
SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la segunda pretensión de la demanda

y consecuentemente declarar que
arbitral interpuesta por el CONTRATISTA,
no corresponde dejar sin efecto y/o declarar nula la Carta N° 038-2016-
VIVIENDANMCS/PNSR/DE, por la cual el DEMANDADO imputa la máxima
penalidad en el CONTRATO. en contra del CONTRATISTA. por las
consideraciones expuestas.
TERCERO: Declarar INFUNDADA la tercera pretensión de la demanda arbitral

interpuesta por el CONTRATISTAy. como consecuencia. no aprobar y/o
consentir la solicitud del CONTRATISTA de Adición de Plazo N° 01 por 37 días
calendario.
CUARTO: Declarar INFUNDADA la cuarta pretensión de la demanda arbitral

interpuesta por el CONTRATISTAy, como consecuencia, no aprobar y/o
consentir la solicitud del CONTRATISTA de Adición de Plazo N° 02 por 20 días
calendario
QUINTO: Declarar INFUNDADA la quinta pretensión de la demanda arbitral

interpuesta por el CONTRATISTAy, como consecuencia. declarar que
corresponde la aplicación de penalidades al CONTRATISTA por el periodo
comprendido entre el 22 de febrero de 2016y el21 de marzo de 2016.
SEXTO: Declarar INFUNDADA la sexta pretensión de la demanda arbitral

interpuesta por el CONTRATISTAy. como consecuencia declarar que no
corresponde adicionar el periodo comprendido entre el 16 de enero de
2016 y el21 de marzo de 2016 al plazo de ejecución de la obra.
21~
SÉPTIMO: Declarar INFUNDADA la séptima pretensión de la demanda arbitral
interpuesta por el CONTRATISTA,por lo que no corresponde establecer lo
reducción equitativo de lo penalidad, por las consideraciones expuestas.
OCTAVO: ORDENAR que cada parte asuma sus propios costos incurridos en
el presente proceso arbitral y, en partes iguales, los honorarios del Tribunal
Arbitral y Secretaría Arbitral.
NOVENO: ESTABLECER los honorarios del Tribunal Arbitral y de la Secretaría

Arbitral en los montos previamente establecidos.
DÉCIMO: DISPONER que la Secretaría Arbitral cumpla con notificar el

presente Laudo Arbitral a las partes, dentro del plazo legal establecido,
encargándosele asimismo la custodia del expediente arbitral por el plazo
legal establecido en las normas aplicables al presente caso.
DÉCIMO PRIMERO: PROCEDA el Presidente del Tribunal Arbitral a notificar y

publicar el presente Laudo en el SEACE.
En caso exista limitaciones tecnológicas u otras para la publicación del
presente Laudo en el SEACE,a solicitud simple del Presidente del Tribunal
Arbitral la Secretaria Arbitral deberá requerir ante el Director del SEACEla
publicación del presente laudo en el SEACE, para cuyo efecto cuenta
desde este momento con la expresa autorización del Presidente del Tribunal
Arbitral, siendo responsabilidad del Director del SEACEprocurar el efectivo
cumplimiento de dicho requerimiento, dentro del plazo máxímo de 10 días
hábiles contado desde el día siguiente de su recepción, debiendo dar
cuenta de ello a este Tribunal Arbitral, en el mismo plazo.
lITUMA
22

Documento Adjunto

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Documento Adjunto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

\, ,

lAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN El ARBITRAJE SEGUIDO POR SOCIEDAD

1. lAS PARTES, El CONTRATO Y lA EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL

1. El 6 de enero de 2015, Sociedad Anónima de Obras y Servicios, COPASA,

2. De acuerdo a la Cláusula Décimo Novena del CONTRATO, las partes

11, INSTALACiÓN Del ARBITRAJE

3. El 3 de marzo de 2017 se llevó a cabo la Audiencia de Instalación,

4. Considerandolo fecha de convocatoria del proceso de selección,de la

Pógíno 1 de 38 C~lle R"'M6~ RibeyRO6n Ofici~A }Q5, Mi~Aflo~ESTdf,; (511)242,}1}0 /241-09JJ

modificado por el Decreto Supremo N° 138.2012.EF{en adelante,

111. DE LA DEMANDA ARBITRAL

5. Con fecha 4 de abril de 2017, el DEMANDANTE presentó el escrito "Demanda

Primero pretensión .• Que se declare que, por el periodo comprendido

Segunda pretenslón.- Que se deje sin efecto y/o se declare nula la

Tercera pretensión.- Que se dé por aprobada y/o consentida la

Cuarto pretenslón.- Que se dé por aprobada y/o consentida la solicitud

Quinto pretensión .• Que se declare que no corresponde la aplicación

Sexta pretensión .• Que se declare que corresponde adicionar el

Séptima pretensión.- Que en el negado caso que tuviera que aplicarse

El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE

111.2 Fundamentos de hecho

El CONTRATISTA,en primer lugar, señala que mediante la Carta N° 038-

6. ElCONTRATOtenía un plazo de ejecución de 180días calendario. siendo que

7. El plazo inicial de ejecución fue ampliado hasta el4 de noviembre de 2015,

8. Posteriormente, el plazo de ejecución habría sido ampliado hasta el 18 de

9. Con fecha 18 de noviembre de 2015. refiere el Contratista que anotó la

10. La recepción de obra se produjo del 10 0119 de diciembre de 2015. EI19 de

11. Las observaciones relacionadas a la ejecución de obra, debían levantarse

El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE

CONTRATISTA, lo que denunció el 9 de enero de 2016, suspendiéndose las

12. El CONTRATISTAsostiene que el mismo 15 de enero de 2016, comunicó que a

13. El DEMANDANTErefiere que el 18 de enero de 2016 verificó el levantamiento

aJ En varias UBS todavía no se mejora el acabado de puertas (lijado,

14. En disco acto, el DEMANDANTEafirma que reiteró no estar de acuerdo con la

aisladas y de menor índole, dejando constancia que se estaban

16. Ademós, sostiene que, para una adecuada verificación de la obra,

17. El 23 de enero de 2016 solicité la recepclon final de obra. al considerar

18. Asítambién, indica que se le requerían catálogos eléctricos y garantía de los

19. Solucionado el tema de ENOSA se hizo posible la nueva verificación

20. En tal sentido, el DEMANDANTE

definitiva del sistema de utilización de energía eléctrica colocada por

21. Con fecha 21 de marzo de 2016 se efectuó la recepción de 10 obra.

22. El DEMANDANTEalega que por el periodo comprendido entre el 16 de enero

23. Por tal razón, conforme a lo argumentado por el DEMANDANTE,éste señala

111.3 Fundamentos de derecho

24. El CONTRATISTAampara sus fundamentos en lo dispuesta en la LEYy en su

IV, DE LA CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA ARBITRAL

25. Dentro del plazo o10rgado, la ENnDAD presen1ó el 17 de junio de 2017 el

IV.l Fundamen10s de hecho de lo contestación o lo demanda

26. El DEMANDADO indica que con fecho 21 de enero de 2015, se realizó la

27. Agrega que. con Adenda N° 002 suscrita el 31 de agos10 de 2015. se

28. Luego, añade. con Adenda N° 003 suscri1a en fecha 18 de noviembre de

catorce (14) días calendorio solicitada por el CONTRATISTA y aprobado por

29. Indica el DEMANDADO que con Corta N° 71-2016-VIVIENDANMCS/PNSR/UA

30. Por último. menciona que con carta N° 38-2016-VIVIENDANMCSI PNSR/DE.

Con relación a la primera pretensión

31. La ENTIDADrefiere que el DEMANDANTEalega que la demora en la entrega

32. Conforme a 10 anterior descrito, sostiene que de lo dicho por el

33. Asimismo. de acuerdo con el Acta de Verificación de observaciones de

34. De otro lado, refiere que en el Acta de Verificación de observaciones de

El SOPORTE idEAl PARA SU ARbiTRAjE

observaciones correspondientes a la parte electromecánica y electrónica, a