Laudo GRANDA

LAUDO ABBJT L DE- DÈÉECFŁO DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO POR
LA EMPRES A GRANDA CONTRATİSTAS S.R.L. CONTRA EL MINIST ERIO DE

VIVIENÓ ,9 ĆÖÑS }2U§ÇÓ/N Y 1 ANEAMIENTO PRO GRAMA NACIONAL DE
AGUA Y SANEAMIENTO RURAL (PRONASAR) ANTE EL TRłBuNAL ARBITRAL
INTEGRADO ’P,OĘî. ANTE MENDOZA ANTONIOLI, EN CALIDAD DE PRESIDENTE,
Y POR MARÓÖ ANT6NìO- ORTEGA PIANA Y MARIO LINARES JARA, EN
CALIDAD DE ÁRBITROS.
RESOLUCIÓN Nro. 30
LUGAR Y FECHA DE EXPEDtClÓN

El presente Laudo Arbitral se expide en la ciudad de Lima a los siete días del mes de
marzo del año dos mil catorce.
LAS PARTES
Demandante:
GRANDA CONTRATISTAS S.R.L.
En adelante LA EMPRES A o GRAND A.
Demand ado:
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento — Programa Nacional de Agua y
Saneamiento Rural — PRONASAR.
En adelante EL PROGRAMA o PRONASAR.
EL TRIBUNAL Y SECRETARÍA ARBITRAL

Tribunal Arbitral:
Dante Mendoza Antonioli - Presidente del Tribunal.
Marco Antonio 0 rtega Pian a - Árbitro.
Mario Linares Jara - Árbitro.
Secretaría Arbitral:
Côsar Pa rdo Serpa
VISTOS:
Que, con fecha 11 de mayo de 2012 se instalô el Tribunal ArbìtraJ, conforme consta del
acta correspondiente, la misma que contiene las reglas aplicables al presente proceso
arbitral, el mismo que es uno institucional del Centro de Arbitraje de la Cá mara de
Comercio de Lima.
La demanda interpuesta con fecha 31 de mayo de 2012 por GRANDA contra EL

PROGRAIVIA.
La contestaciôn de la demanda y la excepción de caducidad presentadas por EL

PROGRAMA con fecha 5 de julio de 2012.
La absolución al trámite de traslado de la excepciôn de caducidad, por parte de

GRANDA mediante escrito presentado con fecha 24 de octubre de 2012.
La ampliación de demanda interpuesta con fecha 24 de octubre de 2012 por GRANDA

contra EL PROGRAMA,
La contestación de la ampliación de demanda y la excepción de caducidad

presentadas por EL PROG RAMA con fecha 3 de enero de 2013, así como su
reconvención interpuesta contra GRANDA.
La absolución al trámite de traslado de la excepción de caducidad, por parte de

GRANDA, así como su contestación de la reconvención, mediante escrito presentado
con fecha 6 de febrero de 2013.
El acta de la Audiencia de Ilustración realizada con fecha 17 de abril de 2013 con

retación abas posconesde|aspaResre)ativasa |aexcepcónde caducdad.
La Resolución Nro. 17, de fecha 31 de mayo de 2013, mediante la que el Tribunal

Arbitral resolvió posponer su pronunciamiento sobre la excepción de caducidad
interpuesta por EL PROGRAMA al momento de laudar.
El acta de la Audiencia de Determinación de Cuestiones Materia de Pronunciamiento

del Tribunal Arbitral de fecha 10 de julio de 2013.
Los medios probatorios ofrecidos por las partes y que fueron admitidos a trá mite
conforme al acta de fecha 10 de julio de 2013, as í como los ofrecidos y admitidos
\
posterior ente, conforme consta en el expediente.
2
El acta de la Audiencia de Ilustración de Hechos de fecha 6 de setiembre de 2013.
Los alegatos presentados por EL PROGRAMA con fecha 14 de octubre de 2013, y los
presentados por GRANDA con fecha 15 de octubre de 2013.
El acta de la Audiencia de Informes Orales de fecha 9 de diciembre de 2013.
La Resolución Nro. 27, de fecha 18 de diciembre de 2013, mediante la cual el Tribunal

Arbitral declarô el cierre de la etapa de instrucción y fijó el plazo para laudar en treinta
(30) días hábiles, de conformidad con los artículos 47 y 55 del Reglamento de Arbitraje
del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima.
La ResoluciÓn Nro. 29, de fecha 5 de febrero de 2014, mediante la cual el Tribunal

Arbitral prorrogô el plazo para laudar en quince (15) dias hábiles adicionales
computables desde el día siguiente del vencimiento del plazo inicial, de conformidad
con el artículo 55 del Reglamento de Arbitraje del Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio de Lima.
Los demás escritos presentados por las partes, la documentación presentada por
éstas para mejor resolver, y las diversas resoluciones expedidas por el Tribunal
Arbitral.
AMTECEDEWTE9
Para fines de la presente resolución, el Tribunal Arbitral procederá a describir los

principales hechos relativos al caso, sobre la base de lo que ha sido expresado por
las propias partes a lo largo del presente proceso, así como teniendo en cuenta los
medios proba\orios ofrecidos por las senaladas partes y que obran en el expediente.
No obstante ello, se deja expresa constancia que la presente sección no significa
reconocimiento de la veracidad de los referidos hechos, o la adopción de una
determinada posición respecto a ellos, aspectos que reciôn serán objeto de
evaluaciôn en la parte considerativa del presente Laudo.
1. El dia 26 de marzo de 2007 se celebró el Contrato N° 037-2007-VíVIENDA-

VMCS-PRONASAR en el que participó, de una parte, el Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento — Programa Nacional de Agua y Saneamiento Rural
— PRNASAR como, LA CONTRATANTE y, de otra parte, la empresa
GRANDA
CONTRATISTAS S.R.L., como EL CONTRATISTA, para la ejecución de la obra
"Proyecto Integral Marcavelica, localidades de Samán Grande, Nueva
Esperanza, Samán Chico y La Noria, distrito de Marcavelica, provincia de
Sullana, departamento de Piura".
2. El dia 26 de abril de 2007 se celebró el Addendum N° 01 al Contrato N° 037-

2007-VIVIENDA-VvCS-PRONASAR, en la que las partes establecieron el plazo
máximo para la ejecución de la respectiva obra en noventa (90) días calendarios.
3. El día 9 de mayo de 2007 se celebró el Addendum N° 02 al Contrato N° 037-

2007-VIVIENDA-VMCS-PRONASAR, en la que las partes acordaron incorporar a
la Ingeniera SALVADOR ATANASIO, Janet como Gerente de Obra, en
reemplazo del Ingeniero KCOMT LI, Víctor.
4. El dia 27 de junio de 2007 se celebró el Addendum N° 03 al Contrato N° 037-

2007-VIVIENDA-VMCS-PRONASAR, en la que las partes acordaron incorporar
al Ingeniero PACHECO TINEO, Jorge como Gerente de Obra, en reemplazo de
la Ingeniera SALVADOR ATANASIO, Janet.
5. El dia 29 de agosto de 2007 se celebró el Addendum N° 04 al Contrato N° 037-

2007-VIVIENDA-VMCS-PRONASAR, en la que las partes acordaron ampliar el
plazo contractual por treinta (30) días calendarios adicionales, esto es, hasta el
20 de setiembre de 2007.
6. El día 19 de setiembre de 2007 se celebró el Addendum N° 05 al Contrato N°

037-2007-VIVIENDA-VMCS-PRONASAR, en la que las partes acordaron
mantener la vigencia del contrato hasta el 20 de octubre de 2007, a fin de
negociar la construcciôn de la acometida eléctrica no ejecutada por la Mun!
cipalidad Distrital de Marcavelica. En dicha adenda se dejó constancia que EL
CONTRATISTA hab ía cumplido las metas programadas de acverdo al contrato y
por ende las actividades se encontraban paralizadas desde el 20 de
setiembre de 2007.
7. El día 19 de octubre de 2007 se celebró el Addendum N° 06 al Contrato N° 037-

2007-VIVíENDA-VMCS-PRONASAR, en la que las partes acordaron mantener
paralizadas las actividades de ejecución de obra por haberse cumplido las metas
programadas de acuerdo at respectivo contrato, no obstante, tambien acordaron
4
mantener la vigencia del contrato hasta el 19 de diciembre de 2007, a fin de que
LA CONTRATANTE evalúe, revise, y de resultar viable, gestione la aprobación
del adicional de obra, asi como el cofinanciamiento por parte de la Municipalidad
de Marcavelica. Habiéndose dejado constancia en la indicada adenda que la
extensión de la vigencia del contrato no generaba gasto general alguno a favor
de EL CONTRATISTA, ni obligaciôn a reconocimiento del mismo para LA
CONTRATANTE.
8. El día 19 de diciembre de 2007 se celebrô el Addendum N° 07 al Contrato N°

037-2007-VIVIENDA-VMCS-PRONASAR, en la que las partes acordaron
continuar manteniendo paralizadas las actividades de ejecución de obra por
haberse cumplido las metas programadas de acuerdo al respectivo contrato; no
obstante, también acordaron mantener la vigencia del contrato hasta el 18 de
marzo de 2008, plazo durante el cual la IVlunicipalidad de Marcavelica deberá
transferir a la UGP PRONASAR la suma de S/. 35,000.00 (Treinta y cinco mil
00/100 Nuevos Soles) a fin de efectuar los trámites pertinentes para la ejecución
de la acometida eléctrica. Habiéndose dejado constancia en la indicada adenda
que la extensión de la vigencia del contrato no generaba gasto general alguno a
favor de EL CONTRATISTA, ni obligación a reconocimiento del mismo para LA
CONTRATANTE.
9. El dia 18 de marzo de 2008 se celebró el Addendum N° 08 al Contrato N° 037-

2007-VIVIENDA-VMCS-PRONASAR, en la que las partes acordaron continuar
manteniendo paralizadas las actividades . de ejecución de obra por haberse
cumplido las metas programadas de acuerdo al contrato; no obstante, también
acordaron mantener la vigencia del contrato hasta el 07 de mayo de 2008.
Habiéndose dejado constancia en la indicada adenda que la extensión de la
vigencia del contrato no generaba gasto general alguno a favor de EL
CONTRATISTA, ni obligación a reconocimiento del mismo para LA
CONTRATANTE.
10. Con fecha 14 de setiembre de 2009 se constituyó la Comisión de Recepciôn

conformada por la UGP PRONASAR por la Ing. IV]iIagros Arroyo La Torre,
miembro de la Comisión, y por representantes de GRANDA, de JASS Integral y
de la Municipalidad Distrital Marcavelica, suscribiéndose un Acta de Recepció n
de la obra "Agua y Saneamiento Integral Marcavelica", estableciéndose que la
obr ejecutada por la modalidad de suma alzada y a precio fijo había sido
S
concluida de acuerdo a los documentos técnicos del proyecto y modificaciones
autorizadas, salvo vicìos ocultos, procediéndose a la recepción de la respectiva
obra.
11. El dia 27 de setiembre de 2009 se celebró eł Addendum N° 09 at Contrato N°

037-2007-VIVIENDA-VMCS-PRONASAR, en la que las partes acordaron un
adicional de obra para la ejecuciôn de la “Acometida eléctrica de la caseta de
bombeo del Sistema de Agua — Proyecto Marcavelica”, con un presupuesto de
S/. 65,176.39 (Sesenta y cinco mil ciento setenta y seis 39/100 Nuevos Soles)
incluido impuestos, así como una ampliaciôn del plazo del contrato desde el 07
de mayo de 2008 a la fecha (27 de setiembre de 2009) y, de manera adicíonal,
un plazo de ejecuciÓn de 45 (cuarenta y cinco) días calendarios.
12. Con fecha 27 de diciembre de 2010, GRANDA remíte la Carta Nro. 0052-
GRANDA 2010 (de fecha 22 de diciembre de 2010) a EL PROGRAM A, mediante
la que entrega tres liquidaciones, entre ellas, la correspondiente a la Obra
"Proyecto Integral Marcavelica, localidades de Samán Grande, Nueva
Esperanza, Samán Chico y La Noría, Distrito de Marcavelica, Provincia de
Sullana, Departamento de Piura", a la que se contrae este proceso arbitral.
13. Con fecha 17 de febrero de 2011 EL PROGRAIVIA remite la Carta Nro. 025-
2011/VlVIENDA-VMCS-PAPT/1.033 (de fecha 16 de febrero de 2011) a
GRANDA, haciendo referencia a los expedientes de Iïquidación de obras
recibidos respecto de los Contratos N° 037 y 250 2007 y 01-2008-VIVIENDA-
VMCS-PRONASAR, indicando que resulta pertìnente precisar aspectos
relacionados con la forma de presentación y, por otro lado, observaciones de
fondo que afecta a la liquidación de obras del distrito de Sondorillo. Por lo que
acompaña la Guía de Liquidaciôn de Obras por Contrata que deberá ser
aplicada, de manera que la revisión de las liquidaciones proceda bajo criterios
uniformes. Siendo que respecto a la liquídación de obras del dístrito de
Sondorillo (incumplimiento en el levantamiento de observaciones) se ha elevado
en consulta para que se dispongan los procedimientos pertinentes y pueda
procederse conforme a los mismos. En consecuencia, se devuelven los
expedientes para que se formalice su presentación y continuar con el proceso de
lìquida¢iôn y transferencia a las municipalidades respectivas.
6
14. Con fecha 17 de marzo de 2011 GRANDA dirige una carta (de fecha 16 de
marzo de 2011) a EL PROGRAMA presentando nuevamente el expediente de la
liquidación de las obras correspondientes al Contra to N° 037-2007-VIVIENDA-
VMCS-PRONASAR conforme a la "Guía para la Liquidación de Obras por
Contrata" a la que se contrae la Carta Nro. 025-2011/VIVIENDA-VMCS
PAPT/1.033.
15. Con fecha 24 de junio de 2011, GRANDA remite la Carta Nro. 019
GRANDA/2011 (de fecha 22 de junío de 2011) a EL PROGRAMA, destacando
que la Liquidación presentada el 27 de diciembre de 2010 ha quedado
consentida pues EL PROGRAMA no se pronunció respecto at monto adeudado a
favor de GRANDA, ascendente a S/. 309,599.52 (Trescientos nueve mil
quinientos noventa y nueve con 52/100 Nuevos Soles), por to que de
conformidad con Io establecido en el numeral 46 de las Condiciones Generates
del contra to de obra solicita que se le cancele disha deuda.
16. Con fecha 25 de octubre de 2011, GRANDA remite la Carta Nro. 0025-
GRANDA/2011 (de fecha 18 de octubre de 2011) a EL PROGRAMA
comunicándole que la Liquidación Final de la Obra "Proyecto Integral
Marcavelica, localidades de Samán Grande, Nueva Esperanza, Samán Chico y
La Noria, distrito de Marcavelìca, provincia de Sullana, departamento de Piura"
ha quedado consentìda de acuerdo al artículo 269 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado (D.S. Nro. 084-2004-PCłVl), al no
haberse pronunciado dentro del plaza establecido. Asimismo, alcanza la Factura
N° 001277 por S/. 273,235.62 (Doscientos setenta y tres mil doscientos treinta y
cinco y 62/100 Nuevos Soles), más el Recibo N° 001 por concepto de devolución
Fondo de Garantía (S/. 34,048.34), que totalizan la suma de S/. 307,283.96
(Trescientos siete mil doscientos ochenta y tres y 96/100 Nuevos Soles),
indicando que dicho monto no considera los intereses ni los da ños y perjuicios
generados por la demora en el pago.
DE LA DEIVIANDA
Con fecha 31 de mayo de 2012 GRANDA presentô su escrito de demanda, solicítando

}o sigu
’
1. Primera Pretensión: Que el Tribunal Arbitral decla re la invalidez e ineficacia de
las observaciones formuladas por PRONASAR mediante Carta N° 025-2011-
VIVIENDA-VMCS-PAPT/1.033 y, en consecuencia, el consentimiento de la
Liquidación Final del Contrato N° 250-2007-VIVIENDA/VMCS-PRONASAR,
ordenando que PRONASAR pague a GRANDA la suma de S/. 273,235.63
(Doscientos setenta y tres mil doscientos treinta y cinco y 63/100 Nuevos Soles).
2. Primera Pretensión Subordinada a la Primera Pretensiôn Principal: Que el
Tribunal Arbitral apruebe la L‹quidación Final del Contrato con un saldo a favor
de GRANDA de S/. 273,235.63 (Doscientos setenta y tres mil doscientos treinta y
cinco y 63/100 Nuevos Soles) o, en su defecto, que el mismo Tribunal Arbitral
determine el monto que corresponda pagarse.
3. Segunda Pretensión Principal: Que el Tribunal Arbitral ordene pagar a
PRONASAR los intereses legales generados por la demora en el pago del saldo
de la Liquidación Final de obra, que ascienden a S/. 10,249.12 (Diez mil
doscientos cuarenta y nueve y 12/100 Nuevos Soles) incluído IGV.
4. Tercera retensión Principal: Que el Tribunal Arbitral ordene pagar a
PRONASAR los gastos arbitrales del proceso, como también los gastos
incurridos por GRANDA para su defensa.
Fundamentos de la demanda:
Las pretensiones demandadas se sustentan resumidamente en lo siguiente:
1. El 27 de diciembre de 2010 El Contratista presentô a la Entidad mediante Carta

N° 0052-GRANDA 2010 la liquidación final del contrato N° 037-2007-
VIVIENDA/VMCS-PRONASAR con un saldo a favor de S/. 309.599,52
(trescientos nueve mil quinientos noventa y nueve 52/100 Nuevos Soles) incluido
IGV. Conforme a la clá usula 46.1 de las Condiciones Generales del Contrato, la
Entidad debía pronunciarse respecto a la liquidaciõn , 56 días después de
recibida la misma. El 7 de febrero de 2011 la Entidad mediante carta N° 025-
2011/VIVI ENDA-VMCS-PAPT/1.033 observô la Liquidación respecto a su forma
de presentación y el fondo de la liquidación, es por esta razón que la empresa el
24 de junto de 2011 comunica mediante Carta N° 020-GRANDA/2011 que de
acuerdo a la referida cláusula 46, no ha cumplido con realizar observaciones a la
parte econômica de la liquidaciôn y por elmo la liquidación ha queda do consentida.
2. simismo, el Contratista afirma que es de apreciarse que las partes no han
tablecido un contenido mínimo o forma que debe de observar el documento de
8
la liauidación, por ello las partes se encuentran en la libertad de emplear la forma
que estimen para elaborar el documento.
3. Argumenta El Contratista que tampoco se estipuló que la “Guia de Liquidaciôn de
0 bras por Contrata“ forme parte integrante del contrato, ni que en alguna adenda
se haya acordado que para que la admisión a trámite de la liauidación final
deb ían observarse las disposiciones contenidas en la señalada guia.
4. GRANDA señala que la observación formulada por la entidad respecto a la forma
de presentación de la liquidaciôn, carece de validez por basarse sobre requisitos
de forma inexistentes, solicitando por ello al Tribunal Arbitral que declare su
ineficacia.
5. Por último, si la Entidad no estaba conforme con la liquidaciôn presentada, debía
efectuar una oposición sustentada e individual de cada uno de los conceptos
incluidos por el Contratista en la liquidación con los cuales no estuviese de
acuerdo, de manera que pudiesen subsanarse las observaciones y, de dicha
manera, proseguirse con el procedimiento de liquidaciôn establecido por las
partes.
DE LA CONTESTAC ION DE LA DEMANDA
El 5 de julio de 2012 EL PROGRAMA presentô su escrito de contestación a la

demanda ante el Tribunal Arbitral, en el que expuso resumidamente Io siguiente:
1. Que, cuando GRANDA presentô la Carta N° 054-GRANDA-2010 ya había

transcurrido mas de un año desde la recepciôn de la obra, por to que al no
haber observado los lineamientos indicados en el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, no le seria oponible dicha liquidación.
2. Sobre el pago de mayores gastos generates, solicitô que éstos no se
reconozcan, en aplicación del principio de Pacta Sunt Servanda, por cuanto en
las Addenda Nos. 6, 7 y 8 se estableció expresamente que la extensión de la
vigencia del contrato no genera gasto general alguno a favor del contratista, ni
obligación a reconocimiento del mismo por el contratante.
3. Que resulta contradiotorio que existan dos liquidaciones que GRANDA pretende
que se reconozca una en defecto de otra, pues ello evidenciaría que la primera
liquidación estaba mal elaborada y la segunda no fue materia de revision por
PROGRAMA, por haber sido realizada fuera de tiempo.
4. Cuando PRONASAR observó la Liquidación, la primera que fue presentada, y n
presentó una Iista de observaciones puntuales, significa que está observando
9
todo el contenido del documento, por Io que para que se consideren levantadas
las observacìones, el demandante debía rectificar eł integro del contenido de su
liquidación, pero acogiendo lo indicado en la Guia para la Liquidación de Obras
por Contrata.
5. Con respecto a la segunda Pretensión Principal, considera que no corresponde
pago alguno por intereses, pues a la fecha no existe ninguna liquidación
aprobada nì consentida que resulte exigible.
6. Con respecto a la tercera Pretensión Pr incipal, indica que es manifiestamente
infundada desde que en la acciôn iniciada pretende que se le reconozca
liquídacion es que no han sido aprobadas por EL PROGRAIV¡A.
7. Evaluando Io liquidado por GRANDA se aprecia que está cobrando por
conceptos cuyo pago es inviable, siendo que hay conceptos que han sido
expresamente denegados en todas las cláusulas adicionales celebradas en su
oportunidad (mayores gastos generales).
8. Solicita que se declare la caducidad por cuanto el plazo que tenia GRANDA para
impugnar en sede arbitral la denegatoria de su liquidación venció el 14 de abril
de 2011, pues la segunda liquidación que presentó a la entidad ya se encontraba
fuera de plazo, por Io que habiendo presentado su solicitud arbitral el 21 de
diciembre de 2011, su derecho de acciôn habria caducado al haber transcurrido
el plazo concedido por la norma para tal fin.
DESARROLLO DEL PROCESO
1. Con fecha 24 de octubre de 2012, GRANDA presentô un escrito medìante el cual

contestó la excepción de caducidad formulada por EL PROGRAMA, señalando
los argumentos por los cuales no corresponde amparar la defensa formal
planteada por dicha parte.
2. IV]ediante un segundo escrito presentado por GRANDA el 24 de octubre de 2012,
dicha parte solicitó una ampliación de su escrito de demanda, solicitando como
una nueva pretensiôn que se ordene a EL PROGRAMA que cumpla con
devolverle el Fondo de Garantia constituido para la ejecución de la obra materia
del Contrato Nro. 037-?.007-VIVIENDA/VlvłCS-PRONASAR, el cual asciende a
S/. 34,048.34.
3. Con fecha 22 de noviernbre de 2012, EL PROGRAMA, presentó un escrito
exon endo Io siguiente:
10
A fojas 6 del escrito de demand a, el demandante señaló: “Con fecha 18 de
octubre de 2011 la entidad devolviô al contratista la suma de S/.34, 048.34
correspondiente a los rriontos retenidos como fondos de garantía"
Señala que Io indicado par el demandante es falso, pues mediante Memorándum
N° 1748-2012/VIVlENDA-VMCS-PNSR/1.033, (adjunto a su escrito) el
Coordinador General de UGP PRONASAR les informó y acreditô
documentalmente que no se había devuelto el importe retenido por concepto de
fondo de garantía.
4. Con fecha 3 de enero de 2013, el PROGRAMA presentó un escrito en el que:
Sobre la ampliaciôn de la demand a manifiesta que el numeral 39.1 de las
Cláusulas Especiales del Contrato establece que se debera retener de cada
pago que se le adeude al contratista el 5% de dicho monto, el cual se debera
devolver cuando la obra estê totalmente terminada y se haya emitido el
certificado de terminación de obra de parte del Gerente de Obras.
Que, resulta válido, para La Entidad, solicitar que se respete lo regulado en el
Reglamento de la Ley de Contrataciones, pues a travôs de éste se han
establecido los supuestos en que operará la caducidad y por ello, que se declare
fundada la excepció n de caducidad, pues el demandante no ha observado los
płazos regulados en el mencionado Reglamento.
Reitera su pedido a efectos que el Tribunal Arbitral evalúe de oficio sts
argumentos y declare la caducidad del proceso, de acuerdo con Io dispuesto por
el artículo 215º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, que regula que cualquiera de
las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje den tro del plazo de caducidad
previsto en los artículos 144, 170, 175, 177, 199, 201, 209, 210 y 211 o, en su
defecto, en el artículo 52 de la Ley. Añade que si las partes optaron par el
procedimiento de conciliación de manera previa al arbitraje, éste deberá iniciarse
dentro de un plazo de caducidad de quince días hábiles.
Señala que la liquidaciôn del contrato no está consentida por haber sido
presentada de manera extemporãnea, fuera del plazo indicado en el numeral
46.1 que estipula el contrato.
Respecto del pago de daños y perjuicios, señala que ese rubro no se estipula en
el contrato ni adendas correspondientes, por Io que no corresponde su
procedencia.
Respecto del pago de intereses, presenta un cuadro del que se desprende que
sólo correspondería canceíar el monto de S/. 907.54 (Novecientos siete con
54/10 Nuevos Soles) y no S/. 2,691.11 como pretende el demandante.
11
Respecto de la liquidación del contrato, señala que Io que existe es un saldo a
favor de la entidad de Al. 52,147.17.
Formula Reconvencìón, solicitando que se ordene a GRANDA que pague a favor
del PROGRAMA la suma de S/. 73,573.69 por concepto de multa , Sustenta este
pedído en el numeral 40,1 de las Cláusulas Generates del Contra to
5. El 16 de enero de 2013 GRANDA presenta ante el Tribunal Arbitral su respuesta
al escrito presentado por EL PROGRAIVIA, en la que expone Io siguiente:
Es falso que EL PROGRAMA le haya devuelto la suma de S/. 34,048.34 (Treinta
y cuatro mil cuarenta y ocho 34/100 Nuevos Soles), por conceptos de fondo de
garantia, ya que dicho pago que se realizô, fue por otro concepto, to cual están
tratando de hacer creer que GRANDA se vale de artimaÑas para ganar el
proceso; asi mismo la solicitud de pago del fondo de la garantia, no modifica en
modo alguno el saldo de la liquidaciôn, pues desde un principio estaba deducido
en la liquidación. Por Io que le solicitan al Tribunal no tomar en cuenta las
afirmaciones realizadas por el demandado.
6. El 6 de Febrero de 2013 GRANDA envia un escrito pronunciándose sobre la
reconvencíõn así como la excepciôn de caducidad que presentaron los
demandados. Expone lo siguiente:
Sobre la excepción de caducidad, destaca que se ha invocado mal el derecho
pues, no se debe apIiGar eí Decreto Supremo N° 184-2008-EF, sino el Texto
Único 0 rdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisìciones del Estado y su
Reglamento, pues los demandados afirman que tenía de plazo 15 días después
de concluido el procedimiento concilìatorio para iniciar el proceso arbitral;
mientras el demandante señala que no existe plazo alguno en el contrato y más
aún que la Ley en su artículo 53º señala que las controversial que surjan entre
las partes respecto del contrato podrán ser sometidas en cualquier momento
anterior a la culminaciôn del contrato; y el contrato culmina con la liquidación final
según el artículo 43ᵉ de la LCAE.
Asimis mo, GRANDA señala que la reconvención realizada por EL PROGRAMA
no se ajusta a la verdad pues se pide que la empres a pague S/. 72,573.69
(Setenta y dos mil quinientos setenta y tres 69/1 00 Nuevos Soles) por concepto
de multa al haber incurrido en 50 días de retraso en la culminaciôn de la obra,
además se declara que no se incurrió en retraso alguno pues se puede ver en las
adendas las ampliaciones de los plazos en las ejecuciones de has obras, as í
como en los asientos N° 103, 107 y 11 del cuaderno de obra, en la que se
ueba 3 ampliaciones de pìazo.
12
7. El 9 de abril de 2013 El PROGRAMA presenta un escrito ante el Tribunal Arbitral
en el que expone lo siguiente:
La Entidad enfatiza que la fecha del término de la obra fue el 31 de diciembre de
2008 y no como alega el demandante de forma injustificada que el término fue el
10 de enero del 2009; se afirma que las únicas ampliaciones de plazo para la
ejecución de la ubra están establecidas en las adendas y no en los asientos
como dice el demandante, pues si hubiese sido el caso, se hubiese establecido
un Addendum resDectivo. Por lo que solicita que se ordene al demandante pagar
a favor de UGP PRONASAR por concepto de multa el importe de S/, 75,573.69
(Setenta y tres mil quinientos setenta y tres 69/100 Nuevos Soles).
8. El 17 de abril de 2013 se celebró la Audiencia de Ilustración sobre la Excepciôn
de Caducidad deducida.
9. El 2 de mayo de 2013 El PROGRAMA presenta un escrito ante el Tribunal
Arbitral en la que expone lo siguiente:
- A efectos de acreditar que los procedimiento para contabilizar el plazo para
ejercer el derecho de acción se encuentra regulado en la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, La Entidad se acoge al:
Principio de Especialidad: Por lo que según este principio de especialidad se
determina que tanto la Ley como su Reglamento son de obligatorio cumplimiento
y sus disposiciones prevalecen sobre las disposiciones del Código Civil.
Naturaleza Normativa de los Reglamentos: Los R eglamentos son verdaderas
normas, en tanto tales, son regulaciones abstractas y generales de situaciones
de futuro, que deben ser publicadas y su vigencia es indefinida hasta que sean
derogadas por otro reglamento o por una norma de rango superior.
Asimismo presentan un laudo arbitral en el que se declara fundada la excepciõn
de caducidad deducida por el Ministerio de Educaciôn.
- La Entidad enfatiza en que el demandante al no accionar en forma oportuna
perdió el derecho de accionar, pues su derecho caducó, la norma es muy clara al
pen alizar con la caducidad por la falta de diligencia.
10. El 2 de mayo de 2013 GRANDA presenta un escrito ante ed Tribunal Arbitral en la
que expone que habiéndose Elevado la Audiencia de Ilustración sobre la
Excepciôn de caducidad deducida por la EL PRO GRAIVIA, se presenta los
documentos solicitados por et Tribunal para Ampliar el sustento de su posición
como demandante.
GRANDA considera que los argumentos esbozados por EL PROGRAMA
carecen de validez debido a la inadecuada interpretación que hace de la
no rrnatividad de contrataciones de Estado y de las normas supletorias,
13
- Asimismo, haciendo una ponderación entre ambas disposiciones, la norma con
rango de ley, la norma reglamentaria, en observancia a los princípios y normas
constitucionales como el principio de jerarqu ía normativa, se deberia aplicar los
plazos de caducidad establecidos por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, y no lo establecido por su reglamento.
- Por último, GRANOA presenta dos laudos arbitrales, para conocimiento del
Tribunal.
11. El 16 de mayo de 2013 GRANDA presenta un escrito ante el Tribunal Aróitral en
la que se expone algunos comentarios'
- El mismo artículo que EL PROGRAMA pone como argumento en cuanto al
Principio de Especial dad, el autor mismo dice que no es un supuesto suficiente y
por tal motivo se tiene que ir a criterios adicionales o sustitutos, como por
ejemplo, no dejarse de lado el Principio de Jerarqu ía Normativa.
- Asimismo, afirma GRANDA oue la entidad sostiene que no cabe la aplicación del
Côdigo Civil, pero estaria dejando de lado el criterio de aplicación supletoria de
las normas.
- Por último, respecto al Laudo Arbitral que EL PROGRAMA ha adjunta do,
GRANDA explica que hay una gran diferencia en ambos casos en cuanto a la
aplicación de la excepción de caducidad, ya que en el caso objeto del laudo,
existe un pacto entre las partes respecto a la oportunidad y a los plazos para
cometer a controversia a conciliación y la discusión se centra justamente en la
oportunidad en que se presentô la solicitud de conciliación, oue fue después de
cumplido el plazo; en cambio, en el caso que se está discutiendo en el presente
proceso arbitral, no se ha pactado nada específico sobre los plazos de caducidad
en el contrato.
12. ET 4 de julio de 2013 EL PROGRAMA presenta un escrito mediante el que realiza
algumas precisiones respecto a la procedencia de la excepción de caducidad:
- Si bien es cierto existen princípios de jerarquia normativa, según la Entidad,
prima el principio de especialidad, pues el Código Civil no puede anteponerse a
normas que por su especialidad regular situaciones específicas.
- Asimismo afirma que en el presente caso no resulta aplicable et Código Civil,
pues no existe vacío normativo que deba suplir, por lo que el reglamento es de
obligatorio cumplimiento y no vulnera ningún tipo de norma de rango superior,
pues por especialidad lo único que está haciendo es regular el procedimiento a
partir de que operara la cadUCidad.
14
13. El 10 de julio de 2013 se celebró la Audiencia de Determinación de Cuestiones
Materia de Pronunciamiento del Tribunal Arbitral, en el Centro de Arbitraje de la
Cá mara de Comercio de Lima, las materias de pronunciamiento son:
1. Si corresponde declarar la invalidez e ineficacia de las observaciones
formuladas por la demanda y en consecuencia, el consentimiento de la
liquidación y el pago a favor del demandante de la suma de S/. 273, 235.62
(Doscientos setenta y tres mil doscientos treinta y cinco 62/100 Nuevos
Soles); o en caso contrario, aprobar la liquidación final del contrato, a favor
del contratista o, en su defecto, determinar el monto.
2. Determinar si corresponde ordenar o no al demandado el pa9 de los
intereses legales generados por la demora en el pago del saldo de la
liquidación de obra.
3. Determinar si corresponde ordenar o no al demandado que devuelva a
favor del demandante el fondo de garantía relativo al contrato.
4. Determinar si corresponde ordenar o no al demandante pagar a favor del
demandado la suma de S/. 73,573.69 (Setenta y tres mil quinientos setenta
y tres 69/100 Nuevos Soles) por concepto de multas.
Determinar a quién corresponde asumir el pago de los costos y costas
derivados del presente arbitraje.
14. El 9 de diciembre de 2013 se celebró en las instalaciones del Centro de Arbitraje
de la Cámara de Comercio de Lima, la Audiencia de Informes Orales, en la que
los representantes de ambas partes sustentaron sus conclusiones sobre la
controversia.
15. El 16 de diciembre de 2013 la empresa GRANDA presenta un escrito para
exponer lo siguiente:
Senala GRANDA que al declarar EL PROGRAMA en la Audiencia de Informes
Orales que en virtud de la doctrina de los actos propios GRANDA ha aceptado la
"Gu ía de Liquidación de Obras por Contrata" como documento vâlido del
contrato, se debe recalcar que hay una errada interpretación y aplicación de esta
regla del Derecho, pues está doctrina requiere que "no exista una causa de
justificación , es decir, una ley que no legitime el comportamiento contradictorío" y
las alegaciones del PROGRAMA referidas a que la GRANDA por sus propios
actos aceptó la "Guía de Liquidación de Obras por Contrata ’ al adecuar su
liquidación a esta no son acordes al verdadero contenido de la doctrina de los
actos propios, por lo que rechazan que ese documento sea de observancia
’ oblig ria para el contratista.
( 15
16. El 2 de enero de 2014 el PROGRAMA presenta un escrito para exponer lo
siguiente:
- No ha existido ningún tipo de mala fe en el accionar del PROGRAMA, según la
misma, al observar la liquidación presentada por GRANDA en el mes de
Diciembre de 2010.
- Afirma EL PROGRAMA que GRANDA en caso hubiera considerado ilegal y
contrario a los lineamientos del contrato el pedido, hubiese formulado oposición a
la carta enviada de observación total de su liquidaciôn; sin embargo, solo
reformuló su liquidación adecuá ndola a la guia para liquidación de obras por
contrata, pero la presentó de forma extemporánea.
- Asimismo tal como se desprende de los manuales de PRONASAR, el
supervisor de obra no tenía facultades para, por si solo, para aprobar una
ampliación de plazo, pues conforme se desprende de las funciones de la
Coordinación General era la u nica que podia junto con el Jefe del Componente,
aprobar las ampliaciones de plazo, siendo además que la práctica contractual
seguida por las propias partes desautoriza la posiciôn de GRANDA„ ya que
para las modificaciones al contrato se celebraban adendas, suscritas por los
representantes de ambas partes.
ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS
De conformidad con lo establecido en el literal b) del artículo 42” del Reglamento, el

Tribunal Arbitral, en la Audiencia de Determínaciôn de Cuestiones Materia del Tribunal
Arbitral, Ilevada a cabo el 10 de julio de 2013, procedió a admitir los siguientes medios
probatorios:
1. Se admiten las pruebas presentadas en el acápite VII del escrito de demanda

presentado el 31 de mayo de 2012.
2. Se admiten el medio probatorio ofrecido en el acápite V del escrito de
Contestación de la demanda presentado el 5 de julio de 2012.
3. Se admiten las pruebas presentadas en el acápite II Anexo del escrito de
contestación a la excepción de caducidad presentada por el demandante.
4. Se admiten las pruebas presentadas en el acá pite V del escrito de ampliación
de la demanda presentada el 24 de octuore de 2012.
5. Se admite el medio de prueba presentado por el demandado con el escrito del
d° noviembre de 2012.
6. Se admiten las pruebas presentadas en el acápite I ll del escrito de absolución
de la excepción y contestaciôn de reconvención presentado por el demandante
con fecha 6 de febrero de 2013.
7. Se admite el medio de prueba presentado por el demandado con el escrito
8. Se admiten las pruebas presentadas por el demandante con el escrito
MARCO LEGAL AP LICABLE PARA RESOLVER LA CONTROVERS IA
En el numeral 2) del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral, se estableció que el

Arbitraje será NACIONAL y de DERECHO, de conformidad con el convenio arbitral
contenido en el Contrato N° 037-2007-VIVIENDA/VMCS-PRONASAR - numerales
veinticuatro y veinticinco de las Condiciones Generales del Contrato y en el numeral
CGC 25.3 de las Condiciones Especiales del Contrato.
Y CONSIDERANDO:
CUESTIONES PRELIMINARES
Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo siguiente:
Que, el Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con el Reglamento de Arbitraje

del Centro y la Ley de Arbitraje, al que las partes se sometieron de manera
incondicional;
Que, en ningún momento se ha interpuesto recusación contra algún miembro del

Tribunal Arbitral;
Oue, GRANDA presentó su escrito de demanda arbitral dentro de los plazos

dispuestos y ejerció plenamente su derecho al debido proceso y de defensa;
Que, EL PROGRAMA fue debidamente emplazado, contestando la demanda arbitral

dentro de los plazos dispuestos y ejerciendo plenamente su derecho al debido proceso
y de defensa;
17
Que, las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios
probatorios, así como ejercer la facultad de informar oralmente ante el Tribunal
Arbitral;
Que de conformidad con el Acta de Instalaciõn del Tribunal Arbitral, el Reglamento

Arbitral del Centro, así como las normas legales aplicables, las partes han tenido la
oportunidad suficiente de plantear recurso de reconsideración contra cualquier
resolución distinta al laudo emitida en el presente proceso arbitral, en caso óstas
hubieren incurrido en inobservancia o infracción de una regla contenida en el Acta de
Instalación o de las normas legales aplicables, habiôndose produzido la renuncia al
dereGho a Objetar.
Que, el Tribunal Arbitral ha procedido a laudar dentro de los plazos aceptados por las
partes, los cuales han sido establecidos en las reglas del proceso.
Asimismo, corresponde precisar que los medios probatorios deben tener por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Tribunal Arbitral
respecto a los puntos controvertidos y fundamentar las decisiones, conforme a los
principios generales de la prueba: necesidad, originalidad, pertinencia y utilidad de la
prueba. Los medios probatorios deben ser valorados por el Tribunal Arbitral de manera
conjunta, utilizando su apreciación razonada y que, si no se prueban los hechos que
fundamentan sus pretensiones, éstas deberán ser declaras infundadas.
De otro Iado, el Tribunal Arbitral deja constancia que en el estudio, análisis y

deliberación del presente arbitraje se han tenido en cuenta todos los argumentos y las
alegaciones efectuadas Dor las partes, así como todos los medios probatorios
aportados, haciendo un análisis y una valoracíón en conjunto de los mismos, de
manera que la falta de referencia empresa a un argumento o a una prueba no supone
que no haya sido tomado en cuenta para su decisiôn.
Finalmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 43º de la Ley de Arbitraje,

el Tribunal Arbitral tiene la facultad de determinar, de manera exclusiva, la
admiss bilidad , pertinencia y valor de tas pruebas.
E LA XCEP CIÓN PRESENTADA POR EL PROGRAMA
18
En el escrito de contestación a la demanda, EL PROGRAMA solicitó se evalúe la
caducidad considerando aue, de conformidad con lo previsto en el Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, existía un plazo de caducidad de 15 días para
iniciar conciliación y/o proceso arbitral, el mismo que habría vencido el 14 de abril del
2011.
Basado en esta prescripciôn normativa, EL PROG RAIVIA solicitô al Tribunal Arbitral

que se declare fundada su excepción de caducidad, considerando que GRANDA
presentõ su solícitud arbitral el 21 de diciembre de 2011, a pesar que el plazo
establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, para impugnar
en sede arbitral la denegatoria de su liquidaciôn habria vencido el 7 de abrll de 2011.
Por ello, EL PROGRAMA considera que el derecho de acción del Contratista para
poder iniciar el proceso arbitral ha caducado.
Este Tribunal advierte la necesidad de analizar y pronunciarse respecto a la excepciôn

interpuesta, no obstante que la base legal invocada por EL PROGRAMA es incorrecta,
desde que la norma aplicable en el caso de la caducidad, no es la Ley de
Contrataciones det Estado (en adelante LCE) aprobada por D.Leg. N° 1017 ni su
Reglamento aprobado por D.S. N° 184-2008-EF, sino la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado (en adelante LCAE) cuyo Texto Único Ordenado fue
aprobado mediante D.S. N° 083-2004-PCM y su Reglamento (en adelante RLCAE) fue
aprobado por D.S. N° 084-2004-PCM, ya que son las normas que han estado vigentes
al momento de la suscripciôn del contrato.
Por lo tanto, los artículos 211° y 215º del RLCE que la Entidad cita para sustentar su
posiciôn, corresponden a los artículos 269º y 273º del RLCAE. Estas disposiciones
legales establecen que:
”Artículo 273.- Arbitraje

Cualquiera de las partes tiene el derecho de dar inicio al arbitraje dentro del
plazo de caducidad pl evisto en el Artículo 53º de la Ley, en armonía con lo
prev/sfo en los 202°, 227º, 232º, 257º, 259°, 265°, 267º, 268º y 269° de este
reglamento”.
“Artículo 269.- Liquidación del contrato de obra
En el caso de que una de las partes de las partes acoja las observaciones
formu/adas por la otra, aquélla deberá manifestarlo por escrito denlro del
Párrafo anterior. En fa/ supuesto dentro de los quince (15) días hábiles
19
siguientes, cualquiera de las partes deberá solicitor el sostenimiento de esfa
controversia a conciliaciõn y/o arbilraje.”
Por su parte, el artículo 53 de la LCAE establecía que:
“Artículo 53.- Solución de controversies
53.2 Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución,
interpretación, resolucíón, inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato se
resolverán mediante conciliación y/o arbitraje, sagún el acuerdo de las partes,
debiendo solicitarse el inicio de østos procedimientos en cualquier momento
anterior a la culminaciôn del contrato. Esfe plazo es de caducidad.”
La misma norma señalaba con claridad, en su artículo 43º, el momento en que

culminaba el contrato.
“Artículo 43.- Culminación del confrafo
Tratándose de confrafos de ejecuciôn o consultoría de obras, el contrato

culmina con la IÌquidación (. .).”
GRANDA, por su parte, sostiene que las disposiciones del RLCAE, señaladas
precedentemente, no le son aplicables desde que serían contrarias a lo establecido
en la propia LCAE, posición que es Gompartida por este colegiado en mayoría 1, en
tunción a las consìderaciones que a continuación se detallan,
En primer lugar, consideramos que la discusiôn alrededor del tema del plazo de
caducidad establecido en la Ley y el establecido en el Reglamento, no es uno de
caracter civil y de aplicación o no del Título Prelimìnar del Código Civil, sino uno de
caracter constitucional.
En efecto, la Constitución Pol ítica del Perú, en cuanto a la prevalencia de normas o

principio de jerarquía normativa, establece su artículo 51° lo siguiente:
El ä rbitro Marco Antonio Ortega Piana discrepa de dicha pasición, conforme fundamenta en el voto
sing*bîar que forma parte integrante del presente Laudo.
20
“Artículo 5 ž.- La Constitución prevalece sobre toda norma let:jaI; la ley, sobre
las normas de inferİor jerarquİa, y así sucesivamente.”
En completa coherencia con esta disposición, la misma Constitución precisa, en su

artículo 138º Io siguiente:
“Artículo 138.- (...) En todo proceso, de existir incompatibÍlİdad entre una norma
consíitucional y una norma legal, los juecøs prefieren a la primera.
Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda obra norma de rango inferior.”
El Tribunal comparte la posición de CASTAÑEDA OTSU 2 en el sentido que:

“Estos órganos jurísdiccionales independientes según el adículo 138
segundo párrafo de la Norma Fundamental, sin importar jerarquías, tienen una
importante función, la de preferir una norma consfït//ciona/ a una norma
legal, en todo tipo de procesos, de existir incompatibilidad entre la segunda
respecto de la primera. Esta función de control encarga a los jueces el respeto
a los principios de supremacía de la Constitución y también de jerarquía de
las normas, pøro ademâs constituye un mecanismo idòneo de control de los
excesos legislativos en que puedan incurrir los Poderes Legislativo y
Ejecutivo; de modo tal que es un mecanismo de equilibrio del ejercicio del
poder del Eslado.”
Esta obligación constitucional se extiende a los árbitros, desde que, en palabras de

VIDAL RAMÍR EZ:
“Los Tribunales Arbitrates, sea que estén constituidos por un árbitro único o por
ãrbitros colegiados, se constituyen como un órgano jurisdìccional privado, al
que, incluso, pueden someterse el Estado y las entidades públicas cuando la
3
materia puede ser arbitrada al no existir prohibiciôn legal
Por ello, si los árbìtros deben preferir la Constitución antes que la ley, con much a mas
razón se encuentran obligados a preferir ésta últİma frente a una disposición
2 La Const1tuc1ón Co mentada Artículo por Artículo (To mo ïl). 2005. Primera Edición. Lima: Gaceta Juridica. P. 473
Vidal Ramirez, Fernando. En: “Lo Constitucián comentodo artículo per artículo” Toma II. Gaceta Jurídtca. Lima, 2005.
11
reglamentaria, con lo que es perfectamente posible que en sede arbitral se inaplique
una disposición reglamentaria si es que ósta colisiona con una disposiciôn legal. En
esta misma Iínea, RAFFO LA ROSA ha expresado que:
“(. .) los árbitros no sólo podrían sino que deberían cumplir y hacer cumplir la
Constitución, de modo que la inap/icación de una norma reglamentaria por un
tribunal arhifra/ resulta posible.‘^
Resulta claro, entonces, que los árbitros deben guiarse por los principios y
disposiciones recogidos en la Constitución. Por ello , si en un proceso arbitral se
aplica se una norma que resulta contraria a lo establecido en el ordenamiento jurídico,
ello generaría que el fuero arbitral perdiera sentido, ya que se convertiría en una vía
donde se podría resolver conflictos al margen del ordenamiento legal.
Corresponde entonces analizar si es que existe contradicción entre las disposiciones

relativas al plazo de caducidad, contenidas en la Ley y aquellas contenidas en el
Reglamento, desde que éste último es un reglamento subordinado o de ejecución,
vale decir que su existencia se debe a la necesidad de viabilizar la aplicación y el
cumplimiento de una Iey, sin que pueda, en modo alguno , suplirla, limitarla o
rectificarla. Resulta claro, entonces, que es el reglamento el que debe estar en
armonía con la Iey y no a la inversa.
La Constitución es muy clara, en su artículo 118 o, en señalar que los reglamentos

deben desarrollar las leyes y no contradecirlas:
“Corresponde al Presidente de la República! (... ) 8. Ejercer la potestad de

reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas y, dentro de
tales limites, dictar decretos y resoluciones",
En este caso, resulta claro que existe una contradicciõn entre la ley y su reglamento.
Mien tras uno establece un plazo, el otro lo recorda. El artículo 53 de la LCE establece
como fin del plazo de caducidad la culminaciõn del contrato; por lo que, al establecer
plazos distintos y menores el Reglamento excede y transgrede una disposición
expresa de la LCE.
a flo La Rosa, Mauricio. "Problemas frecuentes en el Arbitraje del Estado: Plazos de Caducidad“. En
Bib ioteca de Arbitraje del Estudio Mario Castillo F reyre. Vol.12. pág. 154-156.)
22
En consecuencia, el argumento de complementariedad entre el Reglamento y la Ley
esgrimido por la Entidad no tiene asidero en este casa, ya que en ambas normas se
establecen plazos de caducidad distintos y contradictorios: en la Ley el plazo es más
amplio y en el Reglamento los plazos son mas cortos. Es así que, haciendo una
ponderación entre ambas disposiciones, la norma con rango de ley y la norma
reglamentaria, en observancia a los principios y normas constitucionales descritos
anteriormente, como el principio de jerarqu ía normativa, el carácter imperativo de la ley
y la reserva de ley se debe aplicar el plazo de caducidad establecido por la LCAE en
lugar de aquel establecido por el RLCAE.
Por las consìderaciones expuestas, este Tribunal debe preferir la Ley at Reglamento y,
como consecuencia, señalar que el plazo de caducidad para recurrir at arbitraje es el
establecido en el artículo 53 de la Ley; vale decir, hasta antes de la culminaciôn del
contrato. Por consiguiente , corresponde declarar INFUNO ADA la excepción de
caducidad deducida por EL PROGRAIVIA.
X.2. ANÁLISIS DE LAS PRETENSIONES DE LAS PARTES Y DE LA CUESTIÓN

CONTROVERTIDA
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO:

“Si corresponde declarar la invalidez e ineficacia de las observaciones formuladas por
la demandada medianie la Carta N° 025-2011-VIVIENDA-VMCS-PAPT/1.033 y en
consecuencia el consentimiento de la liquidación final del confrafo N" 037-2007-
VIVIENDA/VMCS-PRONASAR y el pago a favor del demandante de la suma de
S/.273, 235.62 (Doscientos Setenfa y Tres Mil Doscientos Treinta y Ci’nco y 63/100
Nuevos Soles) o, en su defecto, determine el monto correspondiente.“
POSICIÓN OEL TRIBUNAL ARBITRAL

Respecto del consentimiento de la liquidación presentada por el Contratista, el
Tribunal debe manifestar primero que, tal y como to ha desarrollado nuestra legislación
en materia de contrataciones públicas, la finalidad de realizar una liquidación de obra
es contar con un documento final mediante el cual se establezca de manera detallada
los trabajos realizados en la ejecución de la obra contratada, así como los hechos
generadores de derechos y obligaciones relacionados al mismo, todo ello con los
I vos costos que estos ïrroguen.
23
Siendo que pueden existir discrepancias entre la liquidación efectuada por el
Contratista ejecutor de la obra y la Entidad contratante, ambas previamente establecen
procedimientos para la presentación, revisiôn , observación y aprobación de la
liquidación, procedimiento que salvaguarda el derecho de ambas de presentar y
sustentar los costos en que consideren se hayan incurrido a fin de determinar los
pagos pendientes a favor de alguna de éstas y contar con una iiquidación final.
Por ello es imprescindible que este Tribunal determine Io que se entiende por
observación a una liquidación. En ese sentido, se considera que la liquidación es un
proceso que, una vez que la obra ha sido recibida, permite aprobar la cuenta final del
contrato 5. Para tograr este objetivo, un procedimiento de liquidaciôn implicará la
necesaria confrontación de las prestaciones ejecutadas por la empresa contratista
contra los pagos efectuados por la entidad contratante, a fin ae definir si existe un
saldo a favor del primero, o a favor de la segunda, según sea el caso.
Esta posición se encuentra en armonía con la Opinión N° 104-2009/DTN del OSCE,

por medio de la cual, dicha entidad definió a la liquidación final del contrato de obra:
"...como un proceso de câlculo técnico, bajo las condiciones normalivas y
contractuales aplicables al contrato, que tiøne por fina/idad determinar,
principalmente, el cosło to/a/ de la obra y el saldo económico que puede ser a
favor o en contra del contratisła o de la Entidad 6. En ese sentido, el acto de
liqtlidaciôn tiene como propósito que se efectúe un ajuste Korma/ y final de
cuentas, que establecerá, teniendo en consideración inłareses, actualizaciones
y gastos generales, el quantum final de las prestaciones dinerarias a que haya
lugar a cargo de las partes del contrato.”
De ello se desprende que el proceso de liquidaciôn tiene como objetivo el cotejo de la

cuenta que arroja cada partida o sub-partida ejecutada, a fin de establecer si las
S
Al respecto, ÄLVAREZ PEDROZA señala que: "La liquidación es el ajuste formal de cuentas. Podemos
decir que es eł conjunto de operaciones real1zadas para determinar lo pagado en re]ación con el
contrato original, actualizado, adicionales, intereses, gastos generales, utilidad, etc. Estamos pues, ante
un proceso de cálculo técnico, en función de las condiciones contractuales y de las disposiciones legates
aplicables al terna, cuya finalidad principalmente, el costo total de la obra y el saldo económico, puede
resultar a favor o en contra del contratista o la entidad. (En: ÁLVAREZ PEDROZA, Alejandro. Arbitraje Ad
Hoc en las contrataciones del Estado. Pacífico Editares. Lima, p. MS).
6
SALINAS SEMINARIO, Miguel. Costos, Presupuestos Vaîorizaciones y Liquidaciones de Obra. Instituto
de la nstrucción y Gerencia (ICG), 2” edición-2003. Pág.4^.
24
prestaciones ejecutadas por el contratista concuerdan con la inversiôn financiera
programada y la contraprestación pagada o por pagar o por retener a favor o en contra
del contratista o de la entidad.
Este proceso de Liquidación deberá considerar plazos razonables asi como incluir
todos los conceptos y montos que las partes consideren se han realizado e incurrido
en la ejecuciÓn de la obra, lo cual permitirá a la otFa parte corregir la IiquidElCiÓFl U
observaciôn realizada o de ser el caso, mantener su posición y resolver la controversia
generada mediante conciliación y/o arbitraje.
Las normas nacionales de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, han establecido

expresamente el siguiente procedimiento para obtener la liquidación final:
a) El contratista presentará la liquidaciôn de la obra debidamente sustentada, es

decir con los cálculos detallados dentro del plazo de sesenta (60) d ías
calendario o 1/10 del plazo vigente de la obra desde que se produjo la
recepción de obra.
b) Con la presentación de la liquidación final de obra por parte del contratista, la
Entidad deberá pronunciarse respecto de ella (ya sea observándola o
elaborando otra) dentro de los treinta (30) dias posteriores de recibida la
liquidación, de no hacerlo la liquidación queda consentida.
Ahora, si la Entidad observada o reformulara la liquidación presentada por el
Contratista, éste último tendrá como plazo para poder pronunciarse respecto de
la observación o liquidación reformulada quince (15) días. El no hacerlo den tro
de este plazo implicará que dicha liquidación quede aprobada con las
observaciones formuladas por la Entidad.
d) As í, si el contratista no acogiera la observación o liquidación reformulada, ésle
deberá manifestarlo por escrito dentro del plazo de quince (15) días posteriores
de notificada la misma. De sucederse este supuesto, cualquiera de las partes
tendrá un plazo de quince (15) días para solicitar el sometimiento de esta
controversia a conciliación y/o arbitraje.
En este caso, el procedimiento de Liquidación Final se rige por 46.1 de las CGC,
donde se estipula que esta debe ser presentada antes del vencimiento del Periodo de
Responsabilidad por Defectos.
En está Marco jurídico espec\al, el gerente de obras dispone de 56 dias para emitir
2S
Certificado de Responsabilidad por Defectos y pronunciarse sobre la Liquidación Fìnal.
De acuerdo a la CGC, los días se computan como naturales o calendario,
Según 1.1 k) de las CGC, el Certificado de Responsabilidad por Defectos se emite una
vez que el contratista ha corregído los defector. Según 1.1 I) de las CGC, el Período
de Responsabilidad por Defectos es el establecido en 35.1 de las CEC, calculado
desde la fecha de terminación.
Según CEC, el Período de Responsabilidad por Defectos es de doce meses desde la

terminaciôn (CGC 1.1 m) pero también indica que es de dos años (CGC 31.1).
Además, se debe hacer notar que no hay concordancia con Io establecido en el
numeral 35.1
Como se puede apreciar, el marco legal prevè que cualquiera de las partes pueda
hacer observaciones a la liquidación, debiendo entenderse éstas como
cuestionamientos al contenido de la liguidación. En ese sentido, toda vez que la
liquidación implica prioritariamente un cálculo tócnico al amparo de la confrontación de
las prestaciones ejecutadas por las partes del contrato, es posible señalar que una
observación deberá estar referida a los aspectos económicos consignados en la
liquidación.
Esta posiciôn es concordante con lo establecido por el propìo OSCE, el cual en la

Opinión N° 042-2006/GNP ha señalado que:
”En ese con/‘exfo, las obsøi aciones que pueden planlear una Entidad a la
liquidación del contrato de obra básicamente deben versar sobre su
inconformidad com el contenido de dicha liquidación, es døcir, sobre los
aspectos econõmicos consignados por el contratista en el docuinento de
liquidaciói , mas no en aspectos formales del documento. Así, por ejemplo,
podría observarse que en el documento no se hayan considera do las
penalidades por mora dedł/c/das por la Entidad, o que se hayan valorizado
metrados no contratados o no ejecutados, o que se pretendan aún cobrar
conceptos ya pagados, o que se pretendan cobrar gastos generates por
ampliaciones no aprobadas, entre otros supuestos.”
Vale decir, la liquidación final no tiene como propósito la verificacìón de la prestación,

sino las cuentas de la prestación que ya ha sido recibida. Por ello, las observaciones
que se pagan a la l\quidacion tendran que estar destinadas at cuestionamiento de las
26
cuentas que arrojan cada una de las prestaciones ejecutadas o no ejecutadas, a fin de
establecer el balance entre to pagado, por pagar y por retener’.
AI hilo de Io expuesto, resulta fundamental que las observaciones o cuestionamientos

a la liquidacíón presentada, sean sobre sus componentes o montos y se encuentren
se ñalados en forma clara y precisa, a fin que pvedan dichas observacíones ser sujetas
de absolución.
En el presente caso, la Entidad mediante Carta N° 025-2011/VlVłENDA-'VMCS-

PAPT/1.033 de fecha 16.02.11, se limító a señalar aspectos relacionados con la forma
de presentación de la liquidación adjuntando para ello la “Guia de Liquidación de
Obras por Contrata”, la misma que como ha señalada el Contratista y se comprueba
de los actuados, no se encuentra establecida como parte del procedimiento para
presentar la liquidación de obra y, considerando además que refirló la exístencia de
observaciones de fondo que afectan la liquídaciôn pero sin indicar y menos detallar
cuáles son las observaciones encontradas que deberían ser corregidas por el
Contratista; resulta cla ro que la Entidad no cumplìó con emitir y hacer llegar sus
observacion es tal cual se senala en el numeral 46 de las Condiciones Generales que
rìgen el contrato motivo por el cual la liquidación elaborada por el Contratista habría
quedado consentida.
La entidad asume que su CARTA 0025-2011/VIVIENDA corresponde a una

observaciôn a la liquidación presentada pese a que las CGC -numeral 46.1- exigen
“una lista que establezca la naturaleza de las correcciones o adiciones que sean
necesarias”.
En el mismo orden de ideas expuestas, debemos indicar que si bien las Condiciones
Generales no indican expresamente el supuesto referido a que la Entidad no cumpla
con remitir sus observaciones, en el numeral 3.1 de las Condiciones Especiales se
señala que el contrato se encuentra regido supletoriamente por la normatividad legal
peruana en lo que le fuefe aplicable, por Io que y atendiendo a que el contrato se
’ Sobre este tema ÁLVAREZ PEDROZA refiere que: “algunos contratistas erróneamente en esta etapa
someten a controversia prestaciones o en su defecto conjun tamente con la liquidación puntos
controvertidos derivados de la reception. A juicio nuestro dentro del orden sistemático, ordenado y
preclusîvo de las actuaciones administrativas oue importa el proceso de contratación en primer Sugar, y
antes de la liquidación debe soÌucionarse cualqvier controversia derivada de la recepcion para luego
iscuti o valor económico expresado en cuentas.” (En: ÁLVAREZ PEDROZA, Alejandro. Op.Cit. p.115j
27
suscribió en el 2007, es de apiicacíón en consecuencia la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, de modo preciso, el artículo 269º del Reglamento de la
señalada ley, el mismo que dispone que si no se observa la Iíquidación dentro del
plazo (en este caso, de conformidad con to previsto en la cláusula 46.1 de las
Condiciones Generates de Contrato, son 56 días), ésta habría quedado consentida.
Resulta importante destacar que para EL PROGRAMA la terminación de la obra se

produjo el 31 de diciembre de 2008 (Certificado de Terminación de Obras).
GRANDA presenta su liquidaciôn el 27 de diciembre de 2010 (CARTA 0052-GRANDA-

2010). Si el Período de Responsabilidad por Defectos era de 1 año: fue una
presentación extemporánea, pero finalmente no cuestionada por la entidad. Si dicho
período era de 2 años: fue una presentacíôn oportuna. En cualquier caso, la entidad
no cuestionó la pretendida presentación extemporánea. Tampoco realizó
directaiȚiente liquidacíón al¢tuna en defcto de la contratisța.
Presentada la liquidación, la entidad disponía de 56 días para pronunciarse: 4 días en

diciembre, más 31 d îas de enero más 21 días de febrero. A partir del 22 de febrero
de 2011 la líquidación quedó consentida.
Por el\o, este Tribunal concluye en que EL PROGRAMA no formuló observaciones a la

liquìdación del contrato de obra, lo que ha originado que la liquidacićn del contrato
haya quedado consentida en los términos p resentados por GRAN DA, to que conlleva a
decla rarse parcialmente fundada la Primera Pretensión Principal.
Al no existir una observaciõn presentada, mal haria el Tribunal en pronunciarse

respecto a la validez y eficacia de algo que no existe, tal y como se solicita en la
Primera Pretensión Principal. Por ello, ésta se declara parcialmente infundada.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO :

“Determinar sÌ corresponde ordenar o no al demanda do el pago de los intereses
lagales generados por la demora en el pago del saldo de la liquidación final de obra
que asciende a S/.10,249.12 (Diez MII Doscientos Cuarenta y Nueve y 12/100 Nuøvos
Soles) incluido IG\/.”
POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

Respecto at recon ocimiento de intereses Regales, conforme a ley, este colegiado
28
considera que habiendo quedado consentida la liquidación presentada por GRANDA,
corresponde disponer el pago de los mismos. El monto deberá determinarse en vía de
ejecución de laudo. Se devengan a partir del 22 de febrero de 2011, ya que como se
ha sustentado precedentemente, al 21 de febrero quedó consentida la Liquidación
Final.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

“Determinar si corresponde ordenar o no al demandado que devuelva a favor del
demandante el fondo de garantía relativo a/ Contrato N" 037-2007-VIVIENDA/VMCS-
PRONA SA R, ascendente a S/.34, 084.34 (Trei’nta y Cuatro Mil Cuarenta y Ocho y
34/100 Nuevos Soles), más el pago de los intereses legales correspondientes”.

Considerando que la liquidación ha quedado consentida y, que ésta presupone la
existencia de un Certificado de terminación de las Obras, corresponde que se proceda
con la devolución del Fondo de Garantia, en el monto que se determine en ejecución
de Laudo.
Respecto al reconocimiento de intereses, cabe advertir que del tenor de las

regulaciones contenidas en los artículos 39.1, 39.2 y 44.1 no se aprecia que la
devolución del fondo de garantia importe el reconocimiento de intereses de ningún
tipo. Las garantías no suelen ser devueltas con intereses.
CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

“Determinar si con esponde ordenar o no al demandante pagar a favor del demandado
la suma de S/.73,573.69 (Setenta y Tres Mil Quinientos Setenta y Tres y 69/100
Nuevos Soles) por concepto de multa"

Este punto controvertido, recoge la pretensión principal de la reconvención. Al haberse
decidido que el primer punto controvertido del presente caso es parcialmente fundado
y, por tanto, existe una Liquidación Final consentida, en su oportunidad, por la propia
entidad, la imposiciôn de una multa por demora en la terminaciôn de la obra (50 días)
resulta incompatible com la misma, por más sustento que pudiese tener,
QUIN O PUNTO CONTROVERTIDO

"Determinar a quien le corresponde asumir el pago de los costos y costas der/vad’os
del presente arbitraje."
POSICTÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

Sobre este punto, cabe precisar que el artículo 56º del Reglamento del Centro de
Arbitraje de la Câmara de Comercio de Lima, establece lo siguiente: "Contenido del
Laudo. (. . .) 2. El tribunal arbitral se pronunciará en el laudo sobre la asunción o
distribución de los costos del arbitraje, según lo previsto en el artículo 56º".
Por su parte, el numeral 2 del artículo 56º del Decreto Legislativo N° 1071, dispone lo
siguiente: "Contenido del Laudo. (. ..) 2. El tribunal arbitral se pronunciará en el laudo
sobre la asunción o distribución de los costos del arbitraye, según lo previsto en el
artículo 73”".
De esta manera, corresponde que, conforme a lo establecido en los dispositivos

normativos desarrollados en el párrafo precedente, este Tribunal Arbitral se pronuncie
en este Laudo sobre la asunción o distribución de los costos del arbitraje.
Al respecto, el artículo 57º del Reglamento de Arbitraje del Centro de Arbitraje de la

Cáma ra de Comercio de Lima, establece que:
Artículo 57°.- Condena de Costos.
1. El Tribunal Arbitral se pronunciará en el laudo si procede la condena para el

pago de los costos del arbitraje y establecerá cuál de las partes debe
pagarlos o en qué proporción deben repartirse entre ellas, teniendo
presente, de haberse previsto, lo pactado en el convenio arbitral.
2. El término costos comprende.’
a. Los honorarios y gastos del Tribunal Arbitral determinados por
el Centro.
b. Los gastos administrativos del Centro.
C. Los gastos razonables incurridos por las pades para su defensa en
e/ arbitraje, de haber sido debidamente solicitados.
d. El costo del asesoramfento pericia/ o de cualquier otra asistencia
requerida por el Tribunal Arbitral conforme a este Reglamento.
e. Los demás gastos originados en las actuaciones arbitrales.
3. Para los efectos de la condena correspondiente se tomará en consideración
el resultado o sentido del laudo, así como la acf/fud que hubiesen tenido las
partes durante el arbitraje, pudiendo penalizar el entorpecimienlo o dilación
manifiesto practicado por cualquiera de las partes. También se podrá tomar
en consideración la pertinencia y cuantia da las pretensiones y si su monto
incidió sustancialmente en el incremento de los costos.
Si no hubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y los que sean
comunes en iguales proporciones, entendiéndose como comunes los
honorarios y los gastos del Tribunal Arbitral, los honorarios de los peritos
designados por dicho co/egiao’o por propia irme/afi a y los gastos
administrativos del Centro”.
De la misma manera, el numeral 1) del Artículo 72º del Decreto Legíslativo N° 1071
dispone que los árbitros se pronunciarán en el laudo arbitral sobre los costos
indicados en el Artículo 70º del citado cuerpo legal. Asimismo, el numeral 1) del
Artículo 73º señala que los árbitros deben tener presente, de ser el caso, lo pactado en el
convenio arbitral; además, tal norma legal establece que si el convenio arbitral no
contiene pacto alguno sobre los gastos, los costos del arbitraje serán de cargo de la
parte vencida; sin embargo, los árbitros podrán distribuir y prorratear estos costos
entre las pa rtes, si estiman que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso.
Considerando el resultado del arbitraje y que, desde el punto de vista del Tribunal
Arb itral, ambas partes tuvieron motivos suficientes y atendibles para litigar, fuera del
fallo dado, habida cuenta de que deb ian defender sus pretensiones en la via arbitral, y
atendiendo al buen comportamiento procesal de las partes y a la incertidumbre juridica
que existía entre ellas, corresponde disponer que cada una de las partes asuma los
costos del presente arbitraje; en consecuencia, cada parte debe asumir el pago de la
mitad de los gastos arbitrales decretados en este arbitraje (entiéndase los honorarios
del Tribunal Arbitral y de la Secretaría Arbitral); así como los costos y costas en que
incurrieron o debieron de incurrir como consecuencia del presente arbitraje.
EL TRIBUNAL ARBITRAL, en Derecho y dentro del plazo correspondiente,

LAUDA:
PRIMERO : DECLARAR INFU NDADO PARCIAL f4ENTE el primer punto controvertido

Ile la Primera Pretensión Principal de la demanda, en cuanto GRAND
31
solicita que se declare la invalidez o ineficacia de las observaciones formuladas por
PRONASAR a la liquidación de obra presentada con fecha 27 de diciembre de 2010,
por cuanto no es posible declarar la invalidez e ineficacia de observaciones que no
han sido generadas y, por consiguiente, que son inexistentes.
SEGUNDO: DECLARAR FUNDADO PAR CIALMENTE el primer punto controvertido

derivado de la Primera Pretensión Principal de la demanda y, en consecuencia,
decla rar consentida la liquidación final del contrato N° 037-2007-VIVIENDA/VIVICS-
PRONASAR, presentada por GRANDA a PRONASAR con fecha 27 de diciembre de
2010, y el pago a lasor de la demandante de la suma de S/. 273,235.62 (Doscientos
Setenta y Tres Mil Doscientos Treinta y Cinco y 62/100 Nuevos Soles).
TERCERO: Habiéndose declarado consentida la liquidación final de obra presentada

por GRANDA a PRONASAR con fecha 27 de diciembre de 2010, carece de objeto que
el Tribunal Arbitral se pronuncie respecto a la pretensiõn subordinada de la
demandante respecto a su primera pretensión principal.
CUARTO: DECLARAR FUNDADO el segundo punto controvertido derivado de la

Segunda Pretensión Principal de la demanda y, en consecuencia, disponer el pago de
intereses moratorios con relación al pago del saldo a favor del contratista derivado de
la liquidación final consentida, conforme a ley, los mismos que serán determinados en
ejecución del Laudo.
QUINTO: DECLARAR FUNDADO PARCIALMENTE el tercer punto controvertido

derivado de la pretensión contenida en el escrito de ampliación de demanda,
presentado por GRANDA; y en consecuencia disponer que PRONASAR proceda a la
devolución del fondo de garantía relativo al contrato N° 037-2007-VIVIENDA/VMCS-
PRONASAR, cuyo monto será determinado en ejecución de laudo.
SEXTO: DECLARAR INFUNDADO el cuarto punto controvertido derivado de la

reconvención presentada por EL PROGRAMA.
SETIMO: DISPÓNGASE que ambas partes asuman cada una de ellas y directamente, los gastos arbitrales que les correspondí
otifi !se a las partes.
32
OCTAVO: DISPONGASE que el secretario arbitral repita copia autenticada de este
Laudo Arbitral al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), de
coniormiaaa con la iegislacion so‘ re contrataciones pu” licas.
' ‘ ' t
TE”MENDOZA ANTONIOLI
Presidente del Tribunal Arbitral
MARCO ANTONIO ORTEGA PIANA MARI RES JARA

Árbitro Arbit
R PARDO S RPA
ecretario Arbitr
VOTO SINGULAR DEL ARBITRO MARCO AN ”ONIO ORTEGA PIANA
El árbitro que suscribe el presente voto singular eKpresa que no comparte las
consideraciones de sus coárbitros, contenidas en el cuerpo del Laudo, para fines de
declarar INFUNDADA la excepc‹ón de caducidad planteada por PRONASAR por las
razones siguientes:
1. Si bien la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado sanctona en sus

artículos 53.2 y 43 que puede solicitarse el arbitraje en cualquier momento
anterior a la culminaciôn del contrato, siendo que en materia de obra, dicha
culminación se verifica con la liquidación, dicha disposiciôn no puede sino
entenderse en el sentido que perfila con carácter general un determinado arco
de tiempo para fines que pueda ínvocarse el arbitraje, siendo qu es la norma
re9' amentaria la Camada a desa orar |o concernieute, pero |i›se de dos
33
márgenes de la ley, conforme al mandato constitucional. Son las normas
reglamentarias las llamadas a determinar, tratándose del tipo de controversia,
y de la causal que la explica, la temporalidad aplicable para someter la
respectiva controversia a arbitraje, dentro del margen general reconocido por
la Iey. Ello no implica ni desnaturalización ni transgresión a la ley, como sí
ocurriría cuando, por ejemplo, si en vía reglamentaria se ampliase el arco de
tiempo para fines de invocar el arbitraje, como ocurriría si se autorizase para
invocar un arbitraje luego de vencida largamente la etapa de liquidación. El
suscrito entiende y postula que la ley se refiere a la circunstancia que el
arDitraje puede ser invocado en diversos momentos del /fer contractual,
máximo en su etapa de liquidación, no más allá de la misma. Es, por decirlo
de alguna manera, una norma de máximo. Conforme a ello, no hay
impedimento para que dentro del arco de tiempo, se precisen los momentos
limites para que determinadas cuestiones sean sometidas a arbitraje, bajo
caducidad.
2. No habiendo incompatibilidad entre la norma legal y la reglamentaria, sino

complementariedad operativa, no hay razón sustancial para analizar cuál de
dicha normas debe ser preferida en función al principio de jerarquía normativa.
3. Lo anterior es sin perjuicio que, incluso desde una perspectiva de aplicaciôn

supletoria del Código Civil, carece de fundamento sostener que los plazos de
caducidao deben ser instituídos necesariamente por leyes o por normas con
rango de leyes, ya que resulta obvio que el Código Civil, estima por ley a una
norma legal en sentido amplio, de manera que no hay impedimento conceptual
para que una norma que no sea jerárquícamente ley pueda instituir plazos de
caducidad, así como también las partes pueden hacerlo en funciôn a la
autonom ía privada, ya que se trata finalmente de temas asociados al
perecimientos de derechos disponibles.
4. No obstante lo anterior, eT árbitro que suscribe este voto singular no advierte

que pueda sostenerse que el derecho potestativo de GRANDA para someter
la controversia a arbitraje haya caducado. Debe admitirse que los hechos
ocurridas relativos al presente caso son de cierta complejidad: ello es lo que
justificado precisamente que este Tribunal Arbitral haya decidido en su
momento diferir su pronunciamiento sobre la excepción de ca ucidad al
momento de laudar, de manera que su análisis sea Io más amplio posible,
dado que los temas están estrechamente asociados.
5 GRANDA presentó su liquiddción el 27 de diciembre de 2010 (Carta 0052-

GRANDA-2010). Ello corresponde a un hecho que no ha sido objetado ni
cuestionado en su momento. La liquidación de la obra contratada se regía por
Io dispuesto en la cláusula 46.1 de las Condiciones Generates del Contrato
celebrado entre las partes. Así, la presentaciôn de la Liquidación Final debía
realizarse antes del vencimiento del Período de Responsabilidad por Defectos.
El gerente de obras disponia de 56 días calendarios para emitir el Certificado
de Responsabilidad por Defectos y para pronunciarse sobre la Liquidación
Final.
6. Según el Contrato, el Período de Responsabilidad por Defectos era de doce

meses desde la termínación (CGC 1.1 m) pero también indica que era de dos
años (CGC 31.1).
7. Si el Período de Responsabilidad por Defectos conforme al Contrato era de 1

año, la liquidación presentada por GRANDA en diciembre de 2010 fue
extemporanea. Si dicho período era de 2 años: fue una presentaciôn oportuna.
El Contrato es contradictorio sobre la extensiôn de dicho Período. En
cualquier caso, lo cierto es que PRONASAR no cuestionó la pretendida
presentación extemporanea. Tampoco realizó directamente liquidaciôn alguna
en defecto de la que le correspond ía realizar a la empres a contratìsta.
8. Presentada la liquidación, de acuerdo a las Condiciones Generales del

Contrato, PRONASAR dispon ía de 56 días para pronunciarse, esto es, hasta el
21 de febrero de 2011. A partir del 22 de febrero de 2011 la liquidación
quedaba consentida. En ese período, el 17 de febrero de 2011, PRONASAR
devuelve la liquidaciôn (Carta 0025-2011/VIVIENDA) para que GRANDA
aplique la "Guía de Liquidación de Obras por Contrata", de manera que la
revisión de la Liquidación Fina! proceda, según manifiesta expresamente, bajo
criterios uniformes, y se pueda continuar con el proceso de liquidación. En
otras palabras, PRONASAR devuelve sin ha oer cuidado, aparentemente, de
revisar los contenidos de Io recibido nada menos que 52 días antes. La
devolució n se produce faltando a penas 4 días para que operate la aprobación
tácita, conforme al Contrato. Conforme se señala en Laudo, una
35
observación “formal” no es una observaciôn propiamente dicha, debe haber un
tema de fondo, relevante para fines de las cuentas, antes que uno de carácter
meramente formal, documental. Devolver no es observar. Y expresar que con
el nuevo formato se va a revisar lo presentado implica admitir indirectamente
que no se ha revisado previamente. Las razones que hayan Ilevado al
contratista a volver a presentar su liquidación según el formato propuesto, son
irrelevantes en el caso concreto, ya que no enervan el hecho cierto que la
entidad no observó lo que debió haber observado.
9. Debe destacarse que GRANDA al 27 de diciembre de 2010 presentô

conjuntamente liquidaciones de tres contratos (entre ellos eT contrato al cual se
refiere el presente caso) a través de la Carta 0052-GRANOA-2010, y que la
entidad al devolverlas indica que hay temas relativos a la forma de
presentación, y observaciones de fondo respecto a las obras del distrito de
Sondorillo (que no corresponden al presente caso). Conforme a ello, bien
puede asumirse que la liquidación elaborada por GRANOA no es observada
esfrictamente, y que sÓIo se cuestiona formalmente (formato de
presentación). Esa falta de actuación oportuna va a generar graves
consecuencias.
10. PRONASAR ha postulado que su Carta 0025-2011/VIVIENDA corresponde a

una observación a la liquidación presentada (pese a que las Condiciones
Generales del Contrato -numeral 46.1- exigen "una lista una lista que
establezca la naturaleza de las correcciones o adiciones que sean necesa rias")
y que, desde dicho momento, corria el plazo para que GRANDA pudiese
impugnar arbitralmente (II días hábiles, según la legislación nacional, en
aplicación supletoría al contrato), habiéndose vencido dicho plazo en exceso.
Ese es el fundamento de la excepción de caducidad planteada. Ese es el
hecho concreto que ha debido ser analizado por el Tribunal Arbitral para
calificar si la excepciôn es fundada o no. Y es que los razonamientos legales
no pueden alejarse de los hechos, de las realidades concretas.
11. GRANDA presenta nuevamente su liquidación el 17 de marzo de 2011, luego

de haberla adecuado al requerimiento formal de la Guía. Acá se presentan
ciertos escenarios que merecen un análisis. Cuando PRONASAR solicita que
Ta liquidación sea presentada según un determinado formato no previsto en el
contrato (pero aceptado por GRANDA, conforme se aprecia inequívocamente
de su conducta), ¿ello implica que el plazo de 56 días para ciarse
(según las Condiciones Generales del Contrato) quedó suspendido o
interrumpido? Si asumimos que hubo suspensiôn, con la posibilidad de
reanudarse luego el decurso del plazo para que PRONASAR emita su
pronunciamiento, la entidad ya sólo disponía de 4 días: del 18 al 21 de marzo
de 2011. La entidad no se pronuncia. De asumirse que no hubo suspensión
sino interrupciôn, ni PRONASAR procedió a elaborar la liquidación ni cuestionó
la nueva presentación que realiza GRANDA, máxime cuando sus liquidaciones
no se ajustaban a los acuerdos contractuales. Es más, en dicho escenario,
Liabiéndose presentado la nueva liquidaciôn con fech a 17 de marzo de 2011, y
de asumirse que comenzaba a devengarse un nuevo plazo, el término de 56
dias para que PRONASAR pudiese formular cuestionamientos expiró el 12 de
mayo de 2011. A partir del 13 de mayo de 2011 la nueva liquidación (si asi
fuese considerada) quedó consentida.
12. Según PRONASAR la segunda presentaciôn es extemporá nea, y lo que

prevalece es una observación (Carta 0025-2011/VIVIENDA) no cuestionada ni
satisfecha oportunamente por GRANDA. Este árbitro, al igual que el Tribunal
del cual forma parte, no comparte dicha lectura. A criterio del suscrito,
PRONASAR no observó liquidación alguna elaborada, o reelaborada, por
GRANDA. Por lo tanto, no habiendo observaciôn, no corre el plazo
reglamentario de 15 días para poderse solicitar arbitraje por la parte que se
considere afectada por observaciones. No puede obviarse que PRONASAR
no observó lo que recibió en su momento, y carece de sustento y seríedad
sostener que al no haberse hecho una observación específica debe
entenderse que todo fue observado. Las observaciones no se presumen, no
son tácitas o implícitas. O se objetan las cuentas o no se objetan. Si
PRONASAR hubiese observado, con razón o sin razón, la situación hubiese
sido distinta, porque ello permitia activar el plazo de caducidad establecido
reglamentariamente para que el afectado solicitase el arbitraje. En ese
contexto, adquiria relevancia el tema de la caducidad.
13. PRONASAR sostiene oue el plazo del cual disponía GRANDA para impugnar
arbitralmente la denegatoria de su Liquidación Final venció el 14 de abril’ de
2011, siendo que la segunda liquidación no cuenta ya que había sido
presentada fuera de plazo (considerando la aplicabilidad del Reglamento de
la
En un inicio indica el 14 de abril (escrito de contestación a la demanda del 5 de julia de 20 2j, ero
luego se indica que fue el 7 de abril de 2011 (escrito del 2 de mayo de 20\3a
Ley de Contrataciones y Adouisiciones del Estado), por lo que al haber
presentado su solicitud arbitral con fecha 21 de diciembre de 2011, ello
evidencia que caducó temporal mente su derecho (15 días hábifes, conforme al
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adouisiciones del Estado). Pero
PRONASAR olvida que no observó, clara y puntualmente una o alguna partida,
cuenta o concepto de la liquidación. Y al no haber observación, no sólo no hay
manera de iniciar el cômputo del plazo de caducidad para solicitar el arbitraje,
sino que genera el efecto de la aceptación tácita por silencio de la
administración, esto es, el consentimiento.
Por lo expuesto, es suscrito concluye, en este aspecto de manera coincidente con sus
coárbitros, que no hay mérito para amparar la excepción de caducidad interpuesta por
PRONASAR, por lo que la misma es INFUNDADA.
Sin perjuicio de lo expresado, el árbitro que suscribe el presente voto estima que
resulta imperativo destacar que, sin perjuicio que la liquidación presentada por
GRANDA con fecha 27 de diciembre de 2010 quedô consentida, no es menos cierto
que la falta de pronunciamiento de PRONASAR no enerva el hecho objetivo que la
elaboración del contenido de aqciélla no se habria ajustado a lo establecido en la
relación contractual, al haberse incluído un conjunto de conceptos que carecen de
sustento conforme a las adendas Armadas por ambas partes (y a los antecedentes que
le dieron origen), o porque GRANDA habria obviado el precedente de las conductas
seguidas por Tas propias partes para formalizar debidamente cualquier modificaciõn al
contrato, tanto en aspectos sustantivos como no sustantivos. Conforme a ello, si bien
no puede impedirse que despliegue efectos jurídicos la Ilamada liquidaciôn consentida
por inacción de la entidad, ello no representa impedimento para que la interesada, en
resguardo al compromiso patrimonial que afecta finalmente a recursos públicos, haga
valer sus pretensiones en la via que corresponda ante lo que pueda podria ser
considerado como enriquecimiento indebido, abuso del derecho, conducta de mala fe,
etc., tema que resulta ajeno a lo que le corresponde pronunciarse a este Tribunal
Arbitral en Derecho.
Lima, 7 de marzo de 2014
38

Laudo GRANDA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo GRANDA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LAUDO ABBJT L DE- DÈÉECFŁO DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO POR

LA EMPRES A GRANDA CONTRATİSTAS S.R.L. CONTRA EL MINIST ERIO DE

LUGAR Y FECHA DE EXPEDtClÓN

EL TRIBUNAL Y SECRETARÍA ARBITRAL

La demanda interpuesta con fecha 31 de mayo de 2012 por GRANDA contra EL

La contestaciôn de la demanda y la excepción de caducidad presentadas por EL

La absolución al trámite de traslado de la excepciôn de caducidad, por parte de

La ampliación de demanda interpuesta con fecha 24 de octubre de 2012 por GRANDA

La contestación de la ampliación de demanda y la excepción de caducidad

La absolución al trámite de traslado de la excepción de caducidad, por parte de

El acta de la Audiencia de Ilustración realizada con fecha 17 de abril de 2013 con

La Resolución Nro. 17, de fecha 31 de mayo de 2013, mediante la que el Tribunal

El acta de la Audiencia de Determinación de Cuestiones Materia de Pronunciamiento

El acta de la Audiencia de Informes Orales de fecha 9 de diciembre de 2013.

La Resolución Nro. 27, de fecha 18 de diciembre de 2013, mediante la cual el Tribunal

La ResoluciÓn Nro. 29, de fecha 5 de febrero de 2014, mediante la cual el Tribunal

Para fines de la presente resolución, el Tribunal Arbitral procederá a describir los

1. El dia 26 de marzo de 2007 se celebró el Contrato N° 037-2007-VíVIENDA-

2. El dia 26 de abril de 2007 se celebró el Addendum N° 01 al Contrato N° 037-

3. El día 9 de mayo de 2007 se celebró el Addendum N° 02 al Contrato N° 037-

4. El dia 27 de junio de 2007 se celebró el Addendum N° 03 al Contrato N° 037-

5. El dia 29 de agosto de 2007 se celebró el Addendum N° 04 al Contrato N° 037-

6. El día 19 de setiembre de 2007 se celebró el Addendum N° 05 al Contrato N°

7. El día 19 de octubre de 2007 se celebró el Addendum N° 06 al Contrato N° 037-

8. El día 19 de diciembre de 2007 se celebrô el Addendum N° 07 al Contrato N°

9. El dia 18 de marzo de 2008 se celebró el Addendum N° 08 al Contrato N° 037-

10. Con fecha 14 de setiembre de 2009 se constituyó la Comisión de Recepciôn

11. El dia 27 de setiembre de 2009 se celebró eł Addendum N° 09 at Contrato N°

Con fecha 31 de mayo de 2012 GRANDA presentô su escrito de demanda, solicítando

Las pretensiones demandadas se sustentan resumidamente en lo siguiente:

1. El 27 de diciembre de 2010 El Contratista presentô a la Entidad mediante Carta

DE LA CONTESTAC ION DE LA DEMANDA

El 5 de julio de 2012 EL PROGRAMA presentô su escrito de contestación a la

1. Que, cuando GRANDA presentô la Carta N° 054-GRANDA-2010 ya había

DESARROLLO DEL PROCESO

1. Con fecha 24 de octubre de 2012, GRANDA presentô un escrito medìante el cual

ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

De conformidad con lo establecido en el literal b) del artículo 42” del Reglamento, el

1. Se admiten las pruebas presentadas en el acápite VII del escrito de demanda

MARCO LEGAL AP LICABLE PARA RESOLVER LA CONTROVERS IA

En el numeral 2) del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral, se estableció que el

Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo siguiente:

Que, el Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con el Reglamento de Arbitraje

Que, en ningún momento se ha interpuesto recusación contra algún miembro del

Oue, GRANDA presentó su escrito de demanda arbitral dentro de los plazos

Que, EL PROGRAMA fue debidamente emplazado, contestando la demanda arbitral

Que de conformidad con el Acta de Instalaciõn del Tribunal Arbitral, el Reglamento

De otro Iado, el Tribunal Arbitral deja constancia que en el estudio, análisis y

Finalmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 43º de la Ley de Arbitraje,

E LA XCEP CIÓN PRESENTADA POR EL PROGRAMA

Basado en esta prescripciôn normativa, EL PROG RAIVIA solicitô al Tribunal Arbitral

Este Tribunal advierte la necesidad de analizar y pronunciarse respecto a la excepciôn

”Artículo 273.- Arbitraje

Por su parte, el artículo 53 de la LCAE establecía que:

“Artículo 53.- Solución de controversies

La misma norma señalaba con claridad, en su artículo 43º, el momento en que

“Artículo 43.- Culminación del confrafo

Tratándose de confrafos de ejecuciôn o consultoría de obras, el contrato

En efecto, la Constitución Pol ítica del Perú, en cuanto a la prevalencia de normas o

En completa coherencia con esta disposición, la misma Constitución precisa, en su

El Tribunal comparte la posición de CASTAÑEDA OTSU 2 en el sentido que:

Esta obligación constitucional se extiende a los árbitros, desde que, en palabras de

Corresponde entonces analizar si es que existe contradicción entre las disposiciones